- 相關(guān)推薦
關(guān)于提升審判機關(guān)司法公信力的若干對策思考
關(guān)于提升審判機關(guān)司法公信力的若干對策思考況繼明
（云南省高級人民法院，云南 昆明650228）
摘要：本文通過對當前人民法院司法公信力的狀況進行分析探討，從克服審判機關(guān)的“行政化”趨勢，避免角色錯位；杜絕司法不作為，規(guī)范司法行為；實行主審法官責任制和錯案追究制，避免吃“大鍋飯”導致誰也不負責任；對法院設(shè)置和法院體制進行改革，科學合理地配置司法資源；認真實施并完善法官回避制度；正確對待媒體網(wǎng)絡(luò)輿情等六個方面提出了提升司法公信力的對策思考，從而保證審判機關(guān)依法有序地開展訴訟活動，最大限度地實現(xiàn)司法公正；同時也為人民法院的司法改革提供思路和參考。
關(guān)鍵詞：審判機關(guān)；司法公信力；提升；對策思考
中圖分類號：D911. 04 文獻標識碼：A 文章編號：1006 -723X（2012）10 -0044 -04
作者簡介：況繼明（1958-），男，云南昆明人，云南省高級人民法院二級高級法官全國審判業(yè)務(wù)專家，云南省有突出貢獻的哲學社
會科學專家，主要從事民事訴訟法學、審判學、環(huán)保法學研究。
公信力，即使公眾信任的力量。司法公信力是指民眾對司法機關(guān)及其司法行為的信任程度。當前中國出現(xiàn)的誠信危機，反映在司法領(lǐng)域就是司法公信力受到社會公眾的關(guān)注和質(zhì)疑，作為人民法院本身應(yīng)當進行認真的思考——如何提升司法公信力？筆者從以下六個方面進行思考論述。
一、克服審判機關(guān)的“行政化”趨勢——避免角色錯位
（一）審判委員會運行中存在的問題
按照《人民法院組織法》的宗旨，人民法院設(shè)立審判委員會的初衷在于將它作為審判工作的一個集體領(lǐng)導機構(gòu)，總結(jié)審判經(jīng)驗，討論、決定重大、疑難案件和其他有關(guān)審判工作的重要問題。然而，隨著我國司法改革尤其是審判方式改革的不斷深入，現(xiàn)行審判委員會制度在回避制度、討論案件范圍和工作運行等方面的矛盾與不足不斷出現(xiàn)，還沒有采取有效措施加以改進；審判委員會行政化的模式基本沒有改進；特別是有的地方法院不能正確理解和把握能動司法，逾越法律底線導致審判權(quán)的異化尤為不妥，這不僅影響案件審理的質(zhì)量，而且影響了訴訟程序的公正與司法正義的實現(xiàn)。
�。ǘ⿲徟形瘑T會職能規(guī)范的對策措施
審判委員會的職能必須加以改革和規(guī)范，才能適應(yīng)經(jīng)濟和社會發(fā)展的需要，更好地發(fā)揮其內(nèi)部最高審判職能作用，以保障裁判的正確實施。應(yīng)該從討論重大、疑難的案件向直接參加審理重大、疑難的案件過渡，盡量減少審判委員會討論案件的數(shù)量和范圍；強調(diào)合議庭和主審法官的責任，實施錯案追究，注重審判委員會指導審判業(yè)務(wù)，監(jiān)督審判質(zhì)量；從而促進人民法院依法辦案、公正司法，為依法治國、建設(shè)社會主義法治國家提供司法保障。
抓大放小，直接參與，改革審判的間接性為直接性，克服事實與效率的矛盾。對審判委員會及其委員討論和審理的案件應(yīng)嚴格限定為重大案件和疑難案件；要提高案件審理報告的質(zhì)量，審判委員會討論案件的方式要由個案討論改為類案討論；通過案件的歸類討論，促進同案同判。審判委員會委員可以單獨或者與其他法官組成合議庭，直接審理法院最為重要的案件。加強審判委員會的指導職能。認真總結(jié)審判經(jīng)驗，編纂典型案例，從宏觀上指導審判實踐；建立案件質(zhì)量評查制度，發(fā)現(xiàn)問題，糾正錯案，吸取教訓，從微觀上指導審判實踐；探索審判規(guī)律，建章立制，使審判委員會的工作逐步走向有序、規(guī)范和完備。
（三）審判組織應(yīng)淡化行政色彩，向?qū)I(yè)化方向邁進
1.司法行政化導致審判權(quán)異化
法治建設(shè)為國家經(jīng)濟建設(shè)做出了很大貢獻，從整體上說，我們的法治是行之有效的。但是，我國現(xiàn)階段的法治建設(shè)現(xiàn)狀仍然有諸多不盡如人意的地方，如我國司法就表現(xiàn)出明顯的行政化傾向。
司法權(quán)具有多義性，但主要指審判權(quán)即裁判權(quán)，司法權(quán)的異化是對其本質(zhì)與價值的背離，司法權(quán)異化后具體顯現(xiàn)為攻擊性、混沌性、非終結(jié)性，從而異化為一種附屬于行政權(quán)的權(quán)力，其后果是使國家法治倒退，破壞國家法治。我們必須對司法權(quán)的異化進行矯正，恢復其應(yīng)有的正義品格，創(chuàng)建一個良好的司法權(quán)運作模式。同時分離法院行政管理與服務(wù)功能，把附屬于審判權(quán)下的相關(guān)行政事務(wù)管理、服務(wù)職能另由其他部門負責。
2.法院和法官的角色不能錯位
中國封建社會的官本位文化，對人民法院的負面影響是客觀存在的。其集中表現(xiàn)就是司法行政化。審判機關(guān)與行政機關(guān)的職能有很大的差別，加強審判管理不等于司法行政化，能動司法不等于主動司法。但司法行政化使這種差別在逐漸縮小，結(jié)果使人民法院作為審判機關(guān)的角色發(fā)生錯位。
3.致力于人民法院的專業(yè)化建設(shè)
2010年1月11日，最高人民法院又出臺了《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見》，對審判委員會的專業(yè)化建設(shè)做出了一系列的規(guī)范。
其中第六條規(guī)定：“各級人民法院應(yīng)當加強審判委員會的專業(yè)化建設(shè)，提高審判委員會委員的政治素質(zhì)、道德素質(zhì)和法律專業(yè)素質(zhì)，增強司法能力，確保審判委員會組成人員成為人民法院素質(zhì)最好、水平最高的法官。 (范文網(wǎng) www.panasonaic.com) 各級人民法院審判委員會除由院長、副院長、庭長擔任審判委員會委員外，還應(yīng)當配備若干名不擔任領(lǐng)導職務(wù)、政治素質(zhì)好、審判經(jīng)驗豐富、法學理論水平高、具有法律專業(yè)高等學歷的資深法官委員。”
通過專業(yè)化的“法律人”培養(yǎng)，孕育出共同的法律價值取向與職業(yè)思維，完成司法的核心價值目標。通過對人民法院審判組織即合議庭、審判委員會等在運行中存在問題進行分析探討，提出規(guī)范審判組織職能的對策措施；強調(diào)淡化司法機關(guān)的行政色彩，加強審判組織的專業(yè)化建設(shè)；并對能動司法須遵循司法程序和審判規(guī)律，保證審判組織依法有序運行，最大限度地實現(xiàn)司法公正，實現(xiàn)司法為民的根本性理念。同時，還要考慮對《人民法院組織法》做適當?shù)男薷难a充，將最高人民法院的有關(guān)審判組織的司法解釋上升為法律，明確增加：合議庭的隨機組成；審判委員會的專業(yè)化建設(shè)，淡化行政性，強化專業(yè)性；庭長、審判員輪崗；審判獨立中的主審法官獨立、合議庭獨立、法院之間的審級獨立；法官的責任與豁免權(quán)；建立法官的逐級遴選制度；適當延長法官的退休年齡；加大法官和審判組織回避的力度和范圍等問題。
二、杜絕司法不作為，重樹司法公信力
“司法不作為”是指司法機關(guān)或者司法人員，按照法律規(guī)定的程序應(yīng)當做出司法行為而未做出司法行為。
社會各界對司法不作為基本上認為就是司法不公。此外，同案不同判的司法不統(tǒng)一，個別案件的司法亂作為，實體判決中對自由裁量權(quán)的隨意發(fā)揮，程序上的瑕疵等等，都嚴重地降低了司法的公信力，損毀了司法機關(guān)的形象。
司法是維護社會正義的最后一道防線，“行政不作為”尚可通過司法途徑予以矯正和救濟，而“司法不作為”卻可能使得當事人喪失最后的救濟途徑，因此，對于形形色色的“司法不作為”，必須堅決克服和杜絕。
第一，盡管《法官法》和最高法院出臺的《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法》、《人民法院工作人員處分辦法》、《法官職業(yè)道德基本準則》等若干規(guī)定中進行了一系列的規(guī)范，但建議最高人民法院專門就“司法不作為”制定出臺新的司法解釋進行更加嚴格細致的規(guī)范和遏制。
第二，對于司法不統(tǒng)一，也要加以規(guī)范和遏制。至少在一個省份的行政區(qū)域內(nèi)，司法必須是同一個尺度，由此才能夠樹立司法公信力。通過立法和司法解釋加以解決。
第三，對實體處理的自由裁量權(quán)應(yīng)當加以適當限制。法官是應(yīng)當擁有自由裁量權(quán)的，但在司法行政化趨勢不斷凸顯的狀況下，案件錯了，是經(jīng)過審判委員會集體討論通過的，誰也不負責任。因此，應(yīng)當對自由裁量權(quán)加以適當?shù)南拗啤?br />
第四，加強對立案、審判、執(zhí)行的監(jiān)督以及對當事人訴權(quán)保障、申請搜集證據(jù)、證據(jù)保全、財產(chǎn)保全等方面權(quán)利保障的監(jiān)管，一是上級法院的監(jiān)督；二是各級人大的監(jiān)督；三是檢察機關(guān)的監(jiān)督。為了人民的利益，為了國家的長治久安，對于錯誤的案件，錯多少糾多少，全錯全糾，部分錯部分糾。
三、實行主審法官責任制和錯案追究制——避免吃“大鍋飯”，應(yīng)當“包產(chǎn)到戶”
主審法官是指取得法官資格，具有審判職稱（審判員或助理審判員）的案件承辦人。主審法官責任制是指法律賦予主審法官在審判案件中的特定職權(quán)，并由主審法官對案件審判結(jié)果承擔相應(yīng)責任的審判制度。過去，強調(diào)審判權(quán)是由法院行使，審判工作貫徹民主集中制的原則，從而推定為法院辦案，法院承擔責任。但當發(fā)生錯案，追究承辦人時，大家互相推責任，責任始終落不到個人身上。長此以往，審判工作中有法不依、執(zhí)法不嚴、玩忽職守的現(xiàn)象就會蔓延，形成惡性循環(huán)。這種狀況與審判機關(guān)的職能是不相符合的，與法官的職業(yè)道德也是相悖的。為加強法官的事業(yè)心和責任心，使“人民法院獨立行使審判權(quán)”具體化、規(guī)范化，保障法官依法獨立行使審判權(quán)的制度，并對法官隊伍實行公平競爭、優(yōu)勝劣汰的科學管理和激勵機制�，F(xiàn)在改革的思路是：對于一般的案件由主審法官獨立審判，本人負責，既審又判，承擔責任；對于經(jīng)過審判委員會討論決定的重大、疑難案件，造成冤、錯案件的，由導致錯誤決定的人員承擔責任。
四、法院設(shè)置和法院體制改革的構(gòu)想——科學合理地配置司法資源
�。ㄒ唬└母锓ㄔ涸O(shè)置的構(gòu)想
法院設(shè)置的初步設(shè)想是：全國設(shè)最高法院；按我國的六個大行政區(qū)（東北、華北、華東、中南、西南、西北）設(shè)置最高法院的分院；各省、自治區(qū)、直轄市仍然設(shè)置高級法院；各省、自治區(qū)根據(jù)當?shù)氐慕?jīng)濟、人口以及案件多少的狀況，設(shè)置若干個地方法院，而不必與地、州、市相對應(yīng)，如云南可以設(shè)置滇東北、滇西、滇南、滇中四個地方法院；各縣（縣級市、縣級區(qū)）設(shè)置基層法院。這樣，全國法院的設(shè)置是四級，即最高法院（含分院）、高級法院、地方法院、基層法院，預(yù)計將更加有利于實行四級三審終審制，上訴到最高法院的案件由分院審理。同時使法院真正成為國家設(shè)在地方的法院，而不是“地方的法院”。
�。ǘ┓ㄔ喝耸鹿芾碇贫群徒�(jīng)費供給制度改革
1.法院的人事權(quán)由上一級人大來任免和管理，院長由上一級人大任免，副院長、庭長、審判員由上一級人大常委會任免；最高人民法院的院長仍由全國人大選舉產(chǎn)生，副院長、庭長、審判員仍由全國人大常委會任免。
2.法院的經(jīng)費統(tǒng)一由中央財政列支，并由最高人民法院統(tǒng)一管理，逐級核撥到下一級法院。建立以縱向管理為主的人事管理制度和經(jīng)費供給制度，以確保人民法院依法獨立行使審判權(quán)。
五，認真實施并完善法官回避制度
法官回避制度是保障司法公正的有力措施之一。法官回避，包括公務(wù)回避、任職回避和地區(qū)回避（即籍貫回避）。
第一，法官的公務(wù)回避，是指法官對與本人有特定關(guān)系的案件，可能影響案件公正處理的，本人不得參與辦理。公務(wù)回避是對法官執(zhí)行公務(wù)行為上的限制，其目的在于排除各種不利于案件公正處理的因素，以利于訴訟的正常進行，保證案件能夠得到公正地處理，以維護當事人的合法權(quán)益，解除當事人的疑慮，做到嚴肅執(zhí)法。
第二，法官的任職回避，是指法官基于有一定血緣、親屬關(guān)系而不得在一定的崗位上任職的一種限制性的制度。
第三，法官的地區(qū)回避，又稱為籍貫回避，是指對具有特定職務(wù)的法官不得在原籍任職的限制。地區(qū)回避制度，目前立法尚未作出規(guī)定。建立法官的籍貫回避制度很有必要。
六、正確對待媒體網(wǎng)絡(luò)輿情
黨的十七大提出：民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督；保障民眾的知情權(quán)、表達權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。而互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展普及，為公眾提供了知情權(quán)、表達權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)的空間。2003年發(fā)生的孫志剛事件，由于受害者孫志剛身亡，因而產(chǎn)生極大影響。許多媒體和網(wǎng)絡(luò)詳細報道了這一事件，并曝光了許多同一性質(zhì)的案件，在社會上掀起了對收容遣送制度的大討論。在媒體網(wǎng)絡(luò)輿情的推動下，國務(wù)院及時出臺了城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法。2003年6月20日，由中華人民共和國國務(wù)院總理溫家寶簽署了第381號國務(wù)院令，正式公布了經(jīng)國務(wù)院第12次常務(wù)會議通過的《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，并于2003年8月1日起施行。1982年5月12日國務(wù)院發(fā)布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》同時廢止。很顯然，孫志剛事件經(jīng)過媒體、網(wǎng)絡(luò)的報道，公眾的參與、監(jiān)督，不僅推動了中國的人權(quán)保障，而且推進了中國法治的進程。
�。ㄒ唬┌盐罩袊幕緡�
作為中國的法官，必須掌握中國的基本國情、社情、民情，這樣才能夠使我們縱觀全局，持中守正，不偏不倚，作出正確的判斷，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。脫離中國的基本國情，違背公眾的主流正義價值觀作出的裁判無從體現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一，經(jīng)不起歷史和法律的檢驗。
�。ǘ╆P(guān)注公眾的主流正義價值觀——借鑒英美法系的陪審團制度
司法裁判應(yīng)當順應(yīng)民意而且應(yīng)當是最廣泛的民意。英美法系是通過陪審團制度讓普通民眾參與審判。陪審團成員是通過電腦隨機抽取的，他們是憑據(jù)原始生態(tài)的正義價值理念來作出判斷——認定事實，確認罪與非罪。
對于社會廣泛關(guān)注的重大、疑難、復雜的案件，人民法院可以借鑒英美法系的觀念，主動召開座談會——征求人大代表、政協(xié)委員、人民陪審員的意見，甚至直接聽取民眾的意見，然后進行篩選，吸取精華，棄之糟粕；筆者相信一定能夠從這些廣泛的意見中尋找到真知灼見，用于拓寬我們的辦案思路，從而為案件的實體處理提供最佳方案。
�。ㄈ﹫允胤傻拙�——堅持正當法律程序
兼聽則明，偏信則暗；聽取社會各界的意見不等于放棄法官的職責，放棄法律；而是為了讓法官更加準確地認定事實，正確地適用法律。在任何情況下都不能突破法律底線，要堅持正當?shù)姆沙绦颉＜炔荒芄什阶苑�，也不能隨波逐流、人云亦云。特別作為人民法院新聞發(fā)言人，在回答媒體的問題時，一是要把握在第一時間作出情況通報；二是要坦誠，不要遮遮掩掩；三是忌用那些山寨語言，避免說些無原則的話；應(yīng)當從事實、法律、程序、實體四個方面來進行闡述說明，盡量使用法言法語。
提升人民法院的司法公信力，不僅僅是人民法院的事，還需要全社會的努力。只有民眾的文明程度提高了，全社會的誠信度提高了，人民法院的法官素養(yǎng)提高了，依法治國的方略落實到位了，各級領(lǐng)導干部高度重視法治建設(shè)了，這才是司法公信力真正提升之時。
【提升審判機關(guān)司法公信力的若干對策思考】相關(guān)文章：
司法公信力征文07-30
淺談影響司法公信力的原因及解決方法08-09
對反思性備課的若干思考07-30
影響法院執(zhí)法環(huán)境的若干因素及對策08-05
非典”的影響及對策思考08-07
加快新城法治建設(shè)的若干思考08-12
單位犯罪的刑罰制度的若干思考08-17
學習方式組織操作的若干思考08-24