法治的人文關(guān)懷/姚建宗

法治的人文關(guān)懷

姚建宗

摘要：現(xiàn)實的人的日常生活世界乃是法治的真正存在根基，作為現(xiàn)實的人的日常生活世界的一種秩序追求，法治不能不具有強(qiáng)烈的人文關(guān)懷。法治的人文關(guān)懷具體體現(xiàn)在對現(xiàn)實的人的物質(zhì)性生存與發(fā)展和精神性生存與發(fā)展的深切關(guān)懷上，它在法治的觀念、意義與精神上，在法治的規(guī)范與制度上表現(xiàn)為對現(xiàn)實的人的一系列基本人權(quán)和自由的保障，其實質(zhì)在于對個人人格尊嚴(yán)和價值、對個人獨立自主地追求自己幸福生活的各種努力的肯定、贊同與支持。
關(guān)鍵詞：法治 人文關(guān)懷 基本人權(quán) 自由 個人

雖然從表面看來，法治似乎與個人形成了某種隔膜或交融之屏幢，而與社會甚至國家（政府）卻具有更多的天然親和性，但事實恰好與此相反。無論是作為一種社會的規(guī)范設(shè)計、制度安排與組織設(shè)置，還是作為一種社會的觀念、意識與精神狀態(tài)，無論是作為歷史經(jīng)驗的自發(fā)產(chǎn)物，還是作為現(xiàn)實需要的理性建構(gòu)，法治，都始終是以個體的人的人性和需求為標(biāo)準(zhǔn)和動力，以真實的具體的人的日常生活世界為誕生之地，并以現(xiàn)實的人的具體的生活場景為存在和發(fā)展的地域與時空維度的。因此，在一個法治的社會中，一方面，法治也像所有在個人基礎(chǔ)上形成的社會與國家（政府）等社會機(jī)制一樣，構(gòu)成個人生存和生活的地域、空間與范圍，即成為個人生存與生活的環(huán)境，這種環(huán)境既是個人生存與生活的基礎(chǔ)與前提，又是個人生存與生活的條件與保障；另一方面，法治本身又在更大的程度和更為廣闊的范圍內(nèi)，構(gòu)成現(xiàn)實的個人的生存與生活的一部分（甚至是比較重要的一部分），而且，以個人為基礎(chǔ)的社會與國家（政府）等社會機(jī)制的存在和運轉(zhuǎn)也不僅僅以法治為其基礎(chǔ)、前提和條件，它們同時也以法治為其存在和運轉(zhuǎn)的基本形式。正是在這個意義上，我們說法治與個人之間的內(nèi)在聯(lián)系遠(yuǎn)比其與社會和國家（政府）之間的聯(lián)系更為真切、實在而緊密，法治不僅產(chǎn)生于個人的真實的歷史與現(xiàn)實的生活，而且還以其特有的方式和內(nèi)容塑造著個人的真實生活，并因而成為個人的真實生活的重要部分�？梢�，法治對真實的個人的重要性程度遠(yuǎn)大于作為個人之生存與生活形式的社會與國家（政府），法治對真實的個人的生存與生活、對真實的個人的當(dāng)前境況與未來命運的關(guān)切也遠(yuǎn)甚于其對社會和國家（政府）的關(guān)切。而法治對真實的個人的生存與生活、對真實的個人的命運與前途的始終如一的真誠關(guān)切，也正是真正的法治所的確具有、也必須具有的人文關(guān)懷。法治的人文關(guān)懷乃是真正的法治的生命線。

一、人的世界的存在乃是法治的存在根基，也是法治得以展開的時空界限，作為現(xiàn)實的人在其日常生活世界的一種秩序追求與制度選擇，法治不能沒有一個基本的人文尺度。

一般說來，"人文的東西，主要是指心性、道德、文化、情操、信仰、審美、學(xué)問、修養(yǎng)等人的品性，而不是政治、經(jīng)濟(jì)、法律等社會的制度"，⑴在日常的學(xué)科用語中，所謂"人文"學(xué)科也特指文、史、哲三科，而政治、經(jīng)濟(jì)、法律等學(xué)科則被稱為"社會"科學(xué)學(xué)科。乍看起來，頗為"世俗化"的法治與極其高雅而超凡脫俗的"人文"追求與"人文"意境就算不構(gòu)成對立至少也的確相差甚遠(yuǎn)，因此，法治豈敢妄談"人文關(guān)懷"、"人文"又何須"關(guān)懷"法治？！

的確，"人文"是一個內(nèi)涵極其豐富而又很難確切指陳的概念，對其真實的含義的理解"意會"遠(yuǎn)優(yōu)于"言傳"、"不言"遠(yuǎn)優(yōu)于"明言"，但無論如何，它始終具有一個中心的或者核心的支點。從20世紀(jì)90年代以來，我國從事人文科學(xué)工作的學(xué)者發(fā)動的一場影響較大的有關(guān)"人文精神"的討論所涉及的主要論題和核心思想看，"人文"的東西主要與人的價值、人的尊嚴(yán)、人的獨立人格、人的個性、人的生存和生活及其意義、人的理想和人的命運等等密切相關(guān)。比如，有學(xué)者認(rèn)為，"人文精神"也就是"人對自身命運的理解和把握"，或者說是"對人類的存在的思考；是對人的價值、人的生存意義的關(guān)注；是對人類命運、人類痛苦與解脫的思考與探索"；⑵王蒙講："人文精神是一個外來語，本身并沒有嚴(yán)格的界說。Humanism，從字面上看是'人'的'主義'或?qū)W說，那么，我們無妨視之為一種以人為主體，以人為對象的思想，或者更簡單一點來說，人文精神我們姑且可以假定為一種對于人的關(guān)注"；⑶王一川把"人文精神"界定為"主要指一種追求人生意義或價值的理性態(tài)度，即關(guān)懷個體的自我實現(xiàn)和自由、人與人的平等、社會和諧和進(jìn)步、人與自然的同一等"；⑷袁偉時更把"人文精神"的要點概括為："1.重視終極追求，執(zhí)著探求超越現(xiàn)實的理想世界和理想人格。2.高揚人的價值，否定神和神學(xué)對人的束縛。3.追求人自身的完善和理想的實現(xiàn)，在肯定人欲的合理，反對禁欲主義的同時，亦反對人性在物欲中汩沒。4.謀求個性解放，建立人際間的自由、平等關(guān)系，實現(xiàn)自身的價值，反對宗法等級關(guān)系及與其相應(yīng)的意識形態(tài)束縛。5.堅持理性，反對迷信、盲從和認(rèn)識領(lǐng)域的強(qiáng)制服從。"⑸由此可見，就其真實的意義和實質(zhì)而言，人文精神乃是人對自身作為個體存在的價值與尊嚴(yán)、人性與人格、生存與生活、現(xiàn)實與理想、命運與前途的認(rèn)識與理解、思考與把握。所以，所謂人文尺度，也就是人的尺度，特別是真實的個人的尺度；所謂人文關(guān)懷，也就是人以人文尺度為標(biāo)準(zhǔn)而對其生活的關(guān)懷，特別是對真實的個人的生活的關(guān)懷。

就人類歷史而言，當(dāng)人真正由單純的生存而進(jìn)入在生存基礎(chǔ)上的生活之時，其作為生活之基礎(chǔ)與環(huán)境條件的所有因素除了自然環(huán)境與資源因素之外，無論是精神、意識與觀念系統(tǒng)，還是規(guī)范、制度與組織機(jī)構(gòu)設(shè)置，都無不體現(xiàn)著一定的人文旨趣，表達(dá)著某種程度的人文關(guān)懷。所以，政治、經(jīng)濟(jì)、法律等事實上也并非與"人文"無涉，從一定意義上講，可以說，政治、經(jīng)濟(jì)、法律都始終是以人文尺度為其靈魂與精神養(yǎng)分的，也都始終是以人文尺度為其存在與發(fā)展的動力與根據(jù)的。

因此，我堅信，法治作為現(xiàn)實的人對其日常生活世界的秩序追求與制度選擇，它的的確確表達(dá)并體現(xiàn)著、而且也真真實實地應(yīng)當(dāng)表達(dá)并體現(xiàn)著人文關(guān)懷與人文精神，同時，人文精神和人文關(guān)懷也應(yīng)當(dāng)自始至終惠顧并融匯于法治之中。一旦失去其人文內(nèi)涵，法治將不可避免地發(fā)生異化，從而走向其初衷的反面，成為對抗人、壓制人和扼殺與束縛人的單純暴力機(jī)制；而在法治之中輸入、滲透人文精神之內(nèi)涵，則有助于法治精神的社會生成，亦有助于理想的法治人格的確立。對此，一些人文學(xué)者已有所認(rèn)識，袁偉時就曾表達(dá)過自己的看法，他認(rèn)為："遵守法紀(jì)是現(xiàn)代人的基本素質(zhì)之一，也是現(xiàn)代社會正常運轉(zhuǎn)的必備條件�？墒�，歷史和現(xiàn)實的大量事實已一再證明，如果沒有重視自身價值，敢于維護(hù)自己正當(dāng)權(quán)益的人，法紀(jì)就可能被有權(quán)有勢者肆意踐踏或用以壓制、愚弄恭順的下民。法律是全體公民必須遵守的，紀(jì)律則只適用于特定的人群。而其執(zhí)行和監(jiān)督

均須以權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一的公民意識和獨立人格為基礎(chǔ)。必須讓全社會警覺，實現(xiàn)以法治國，離不開人文精神的灌注和公民素質(zhì)的提升。"⑹若以一種簡潔的方式來理解法治與人文關(guān)懷的關(guān)系，則可以認(rèn)為，人文精神為法治提供著終極性的合法性資源，而法治則以規(guī)范化與制度化的形式確保人文理想在人的現(xiàn)實生活之中有條件地實現(xiàn)。因為在事實上，法治的邏輯也就是現(xiàn)實的人的思維與實踐的邏輯的必然發(fā)展�，F(xiàn)實的人對秩序的追求和對制度的選擇，乃是以人本身的需求為動機(jī)、以人性及其發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)的。雖然在客觀上，現(xiàn)實的人對秩序的追求與對制度的選擇可能與人性相悖，但在主觀上，現(xiàn)實的人的這類追求與選擇所尋求的乃是對人的需求和人性的滿足，因而是正面的和積極的。這樣，法治的人文關(guān)懷的實質(zhì)便不能不表現(xiàn)為如下方面的內(nèi)容：

第一，法治的人文關(guān)懷實質(zhì)上是對真實的個人的價值與尊嚴(yán)、人格與精神、生存與生活、現(xiàn)實與理想、命運與前途的真情關(guān)切。作為一個基本的認(rèn)識前提，法治堅信"'人類生活'意味著單一的、特殊的、不可替代的個體生存"，而"如果社會是以放棄個體生命為代價的話，這種社會對人類生活毫無價值。"⑺也就是說，在人文視點上，法治認(rèn)為："每一個生命體的存在是他目的本身，而不是其他目的或他人利益的手段，正如生命是以其自身為目的的一樣。所以，人必須為了自己的緣故而生存下去，既不能為了他人而犧牲自己，也不能為了自己而犧牲他人。為自己而生存意味著達(dá)到他自己的幸福是人類最高的道德目的。"⑻正是由于確證了個人對于團(tuán)體、社會和國家（政府）的基礎(chǔ)地位，正是由于確證了個人優(yōu)于社會、更優(yōu)于國家（政府）以及個人比社會和國家（政府）更為實在這一事物的本來邏輯，法治所特別加以關(guān)注并將其置于首要重任的乃是對個人權(quán)利的充分而全面的有效保障。這正如愛因·蘭德所說的："如果你希望倡導(dǎo)一種自由社會，你必須意識到，它的必要基礎(chǔ)是個體權(quán)利的原則"，也就是說，"如果人們共同生活在一個和平的、有創(chuàng)造性的、有理性的社會中，并且，彼此的交往有益于相互的利益，那么，他們必須接受社會的基本原則，否則，道德的和文明的社會是不可能的。這個基本的原則就是個體的權(quán)利。承認(rèn)個體的權(quán)利，意味著承認(rèn)并接受人類為了更好地生存而由其本性所需要的條件"，而"一個人如果否認(rèn)個體權(quán)利，那么，他也就不能要求、捍衛(wèi)或堅持任何其他的權(quán)利"。因為從根本上來說，"人類權(quán)利的源泉并非神的法律或議會的法律，而是自我的法律。A是A──人就是人。權(quán)利是存在的條件，是人類本性的要求，其目的是為了更好地生存。如果人要生活在地球上，運用理智是他的權(quán)利，根據(jù)他的自由判斷而行動是他的權(quán)利，為他自己價值而行動是他的權(quán)利，擁有他勞作的成果也是他的權(quán)利。"⑼

只有個體的人以及個體的權(quán)利才是具有終極實在性和一切社會事物之基礎(chǔ)的真正存在與真正的權(quán)利，所謂團(tuán)體、所謂社會、所謂國家（政府）及其"權(quán)利"都毫無例外地只能是以個體的人及其權(quán)利為前提與基礎(chǔ)、為宗旨和目的的。在其人文視點上，法治認(rèn)為："任何團(tuán)體或'集體'，不管是大或小，僅僅是無數(shù)個體的組合。除了個體成員的權(quán)利之外，團(tuán)體沒有其他的權(quán)利。在自由社會中，任何團(tuán)體的'權(quán)利'是從其成員的權(quán)利中引伸出來的，是個體自愿的選擇和契約式的同意，也是個體在進(jìn)行特殊活動時的權(quán)利運用"，而"國家，像其他的團(tuán)體一樣，是個體的組合；除了每個公民的權(quán)利之外，不可能有其他的權(quán)利。自由的國家──即認(rèn)同、尊重和保護(hù)每個公民權(quán)利的國家──有權(quán)維護(hù)自己的領(lǐng)土完整、社會的制度和政府的形式。這樣國家的政府不是一個統(tǒng)治者，而是公民的仆從和代表，除了公民為了進(jìn)行特殊的、有限制的工作而授予它某些權(quán)利之外，沒有其他的權(quán)利（這些工作包括保護(hù)公民免受武力侵犯等，它起源于人們的自我保護(hù)的權(quán)利）。"⑽

第二，法治的人文關(guān)懷的根本指向乃是個人的幸福生活。人與其它動物的根本區(qū)別在于，人在生存的基礎(chǔ)上始終在尋求生存的意義和價值，即對生活的追求，對可能的幸福生活的追求。因此，對生活本身、對可能的幸福生活的追求，乃是人的最為根本的目的，而除了生活之外的其他所有的社會形式包括規(guī)范與制度安排、組織與機(jī)構(gòu)設(shè)置、甚至社會和國家（政府）的存在，都不過是個人追求可能的幸福生活的手段與條件。正如趙汀陽所指出的："雖然生活事實只是社會性的，或至少是與社會性相關(guān)的"，但"社會只是生活的必要手段，生活本身的質(zhì)量才是生活的目的。在社會機(jī)制中生活決不意味著為了社會機(jī)制而生活。為了社會機(jī)制而生活，生活就會變得麻木或虛偽，而且終將不幸福。因為這樣的生活違背了生活的本意，使生活失去了它本來的目的(Telos)。"所以，他認(rèn)為，"社會是達(dá)到秩序和福利的手段。在具體行為中有可能把社會當(dāng)作目的，但卻不是生活本意性的目的。盡管生活總是需要社會這一形式，但卻不是為了服務(wù)于社會。恰恰相反，社會必須服務(wù)于生活。為社會而進(jìn)行社會活動是背叛生活的不幸行為。"⑾法治機(jī)制的生成與型構(gòu)，始終是也必須是立足于現(xiàn)實的人的日常生活世界之中的，法治始終也必須在現(xiàn)實的人的具體的生活場景中運作。法治對現(xiàn)實的人及其生活現(xiàn)實與現(xiàn)實生活的關(guān)切，在人文意義上表明，它認(rèn)識到：對于一個個真實的個人來說，"唯一有意義的可能世界就是現(xiàn)實世界，因為人們只能進(jìn)入現(xiàn)實所允許的可能生活而不能進(jìn)入非現(xiàn)實世界的可能生活，這意味著人們只能把幸福落實在現(xiàn)實世界中而不能指望另一個世界。凡是指望著生命之外的幸福都是對生活意義的否定，也就是對所有真實的幸福的否定。"⑿

由于對于現(xiàn)實的人追求自身可能的幸福生活而言，其內(nèi)涵與人對自身的生存、發(fā)展和完善的追求相當(dāng)，因此，這種追求不能不從人本身及其內(nèi)在需求這一客觀事實出發(fā)。而人本身的事實表現(xiàn)為，人是物質(zhì)存在與精神存在的統(tǒng)一體，所以，在人的生存、發(fā)展和完善這一根本目的上，或者說，在現(xiàn)實的人對其可能的幸福生活的追求上，法治的人文關(guān)懷體現(xiàn)而且也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為對現(xiàn)實的人的正當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)性追求與精神性追求、以及現(xiàn)實的人追求自己可能的幸福生活的各種正當(dāng)途徑與合理方式的肯定、支持與保障上。

二、法治的人文關(guān)懷的首要視點乃是現(xiàn)實的人的物質(zhì)性的生存與發(fā)展，是對現(xiàn)實的人的物質(zhì)需求、物質(zhì)利益和物質(zhì)生活的關(guān)切，在法治的制度層面與精神意識層面體現(xiàn)為對作為基本人權(quán)之核心與基礎(chǔ)的財產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)權(quán)利的充分而全面的有效保障。

現(xiàn)實的人的物質(zhì)性的生存與發(fā)展，是人的更為全面的生存、發(fā)展和完善的首要基礎(chǔ)與當(dāng)然前提，因此，法治的人文關(guān)懷必然首先落實在對現(xiàn)實的人的物質(zhì)性存在及其正當(dāng)合理的需求與利益的充分而全面的有效保護(hù)上，其基本的方式不過是首先明確以人的生存為核心的基本人權(quán)對于人和社會的重大意義，并以一系列的權(quán)利和義務(wù)規(guī)定對這些基本人權(quán)加以切實保障，其次還要以適當(dāng)?shù)姆�律�?zé)任設(shè)定對這些基本人權(quán)受到的損害予以切實的法律救濟(jì)，而在這整個基本人權(quán)及其法律救濟(jì)的規(guī)范與制度設(shè)置及其實際運作當(dāng)中，在整個社會領(lǐng)域高揚基本人權(quán)的旗幟、培育基本人權(quán)的意識和觀念、昌明基本人權(quán)的精神。于是，在法治的人文關(guān)懷之中

，法治對現(xiàn)實的人的物質(zhì)性的生存與發(fā)展的關(guān)切，在基本人權(quán)的觀念意識之培育與規(guī)范、制度之型構(gòu)方面，始終是圍繞著人的生存權(quán)這個軸心而展開的，但在人的生存權(quán)之中同時亦在其之上，人的發(fā)展權(quán)也是法治關(guān)注的焦點，概而言之，主要包括如下方面的內(nèi)容：

第一，法治確認(rèn)并充分保障現(xiàn)實的人的生命權(quán)，這是基本人權(quán)的最基礎(chǔ)�，F(xiàn)代法治是以人的幸福生活為根本指向的，它確信"每一個生命體的存在是他目的本身，而不是其他目的或他人利益的手段，正如生命是以其自身為目的的一樣"，所以，實際上"只存在著一種基本權(quán)利（所有其他的都是它的結(jié)果和推論）：人類對自己生命的權(quán)利。生命的進(jìn)程是自我生存和自我創(chuàng)造的行動；生命的權(quán)利意味著有權(quán)作出自我生存和自我創(chuàng)造的行為──它表示：可以自由地做由理性存在所要求的所有行為，以支持、促進(jìn)、實現(xiàn)和享受他自己的生命（這些就是生命、自由和追求幸福權(quán)利的意義）"，從主體人對生命權(quán)的追求來看，"生命的權(quán)利意味著他有權(quán)通過自己的工作來維持自己的生存（在任何的經(jīng)濟(jì)水平上，只要他的能力可以讓他這樣做）；而不是指其他人為他提供生活必需品。"⒀但從生命權(quán)的具體內(nèi)容來看，在這里，生命權(quán)當(dāng)然首先意味著現(xiàn)實的人的生物學(xué)意義的自然生命的神圣不可侵犯性，所有非法剝奪他人生命的行為都是對基本人權(quán)的侵害，理當(dāng)受到法律的制裁；但同時，生命權(quán)還意味著現(xiàn)實的人的社會學(xué)意義的社會生命的神圣不可侵犯性，這表明，現(xiàn)實的人的生命權(quán)之中還包含而且也應(yīng)當(dāng)包含著人的人格的平等權(quán)、獨立權(quán)、自主權(quán)，以及人的人格的尊嚴(yán)權(quán)。實際上，對人的自然生命權(quán)的保護(hù)，只是法律對人的生存權(quán)保護(hù)的初級形態(tài)，現(xiàn)代法治的基本特點體現(xiàn)為，在充分保護(hù)人的自然生命權(quán)的基礎(chǔ)上，更加重視以人的人格和尊嚴(yán)為主要內(nèi)容的人的社會生命權(quán)的充分保護(hù)。

第二，法治確認(rèn)并充分保障現(xiàn)實的人的財產(chǎn)權(quán)，而現(xiàn)實的人的財產(chǎn)權(quán)又是以個人的財產(chǎn)所有權(quán)為核心的。因此，在非嚴(yán)格的意義上，二者可以等同，視作同一概念。如果說生命權(quán)是所有權(quán)利的源泉，那么，財產(chǎn)權(quán)則毫無疑問地是實現(xiàn)這些權(quán)利的最主要的基本方式。因此，蘭德強(qiáng)調(diào)："生命的權(quán)利是所有權(quán)利的源泉，財產(chǎn)權(quán)是它們實現(xiàn)的唯一工具。沒有財產(chǎn)權(quán)，其他權(quán)利就不可能實現(xiàn)。由于人們必須通過他自己的努力來維持生命，如果沒有對努力結(jié)果所具有的權(quán)利，也就沒有維持生命的手段。一個人從事勞作，而其他人占有其勞作成果，那么他就是一個奴隸。"在這里，財產(chǎn)權(quán)實際上是"一種行動的權(quán)利，就象其他的權(quán)利一樣：它不是對某種對象的權(quán)利，而是對行動、勞作的結(jié)果以及賺取東西的權(quán)利。它不是保證人們將賺得財產(chǎn)，而是保證他如果賺取的話，就能夠擁有。它是取得、保持、利用和處置物質(zhì)價值的權(quán)利。"換句話說，"財產(chǎn)的權(quán)利意味著人們有權(quán)采取經(jīng)濟(jì)行動以獲得財產(chǎn)、利用財產(chǎn)和處置財產(chǎn)；而不是指其他人必須向他提供財產(chǎn)。"⒁

由此看來，法治在對現(xiàn)實的人的物質(zhì)性存在與發(fā)展的關(guān)切之中，把個人的財產(chǎn)權(quán)置于其規(guī)范與制度、觀念與意識的核心地位，的確具有極其豐富的內(nèi)涵和非常重大的意義。首先，它表明，個人的財產(chǎn)權(quán)不僅是實現(xiàn)個人的生命權(quán)的最重要和最主要的方式，而且還是個人自治、個人獨立平等的最基本的前提，只有在這個基礎(chǔ)之上，個人的幸福生活才有可能。正如劉軍寧所說的："個人財產(chǎn)權(quán)的概念意味著個人在社會范圍內(nèi)自治的正當(dāng)性，意味著個人有權(quán)支配在私人領(lǐng)域內(nèi)屬于個人的物品。如果每個人生命的目的是自我發(fā)展，那么，個人財產(chǎn)權(quán)便是個人在社會中實現(xiàn)這一目的的前提。在社會環(huán)境中，通過標(biāo)定財產(chǎn)所有權(quán)的范圍所體現(xiàn)的個人與個人之間的界限是實現(xiàn)自治和作出有效的道德判斷所不可少的。取消了財產(chǎn)權(quán)，也就取消了道德生活的可能。"的確，"個人自治的核心是個人對其財產(chǎn)的獨立的、排他性的支配權(quán)"，道理很簡單，"連制產(chǎn)的權(quán)利都沒有，哪有權(quán)利治身！"⒂其次，法治以個人財產(chǎn)權(quán)的充分有效保護(hù)為核心，可以對政府的權(quán)利加以必要的限制，這不僅使個人的私人生活領(lǐng)域與公共生活領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)相對的分離，而且也可以實現(xiàn)憲政對政府權(quán)力予以規(guī)范約束的目的。正因為個人財產(chǎn)權(quán)"為個人創(chuàng)造了一個不受國家控制的領(lǐng)域，它對政府的意志加以限制，除了反對政治權(quán)力的擴(kuò)張之外，它允許出現(xiàn)其他政治力量"，所以，個人財產(chǎn)權(quán)才"成為不受國家和強(qiáng)權(quán)控制的生活基礎(chǔ)，成為自由、個人自治賴以植根和獲取養(yǎng)料的土壤，它對人類的一切精神和物質(zhì)的巨大進(jìn)步產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。"⒃在這個意義上，我們完全可以說，個人財產(chǎn)權(quán)制度的穩(wěn)固確立始終是與民主、自由、憲政和法治相依相伴并彼此促進(jìn)和支持的。雖然"個人的財產(chǎn)權(quán)與自由市場經(jīng)濟(jì)不會自動帶來民主，但沒有財產(chǎn)權(quán)與市場，則絕對不會有民主。前者雖不是后者的全部條件，但卻是必要條件。世界上還沒有一個國家不承認(rèn)財產(chǎn)權(quán)卻實現(xiàn)了真正的民主。民主在人類文明中的昌盛與財產(chǎn)權(quán)的逐步確立是同步發(fā)生的。"我個人贊同這樣的看法："財產(chǎn)權(quán)的保障不僅需要民主，同樣需要憲政、法治。財產(chǎn)權(quán)的確立還催生了法治。在沒有財產(chǎn)權(quán)的時代，連法律都顯得多余，更不用說研究如何用法律來保障財產(chǎn)權(quán)了。財產(chǎn)權(quán)是憲法與憲政所要保護(hù)的重點對象，沒有對財產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，也就沒有憲政。"⒄在我國建立和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制、實行憲政民主與法治的今天，我們認(rèn)為，在我國法治的規(guī)范與制度層面、觀念與意識領(lǐng)域，從憲法到部門法、從實體法到程序法、從法的理論到法律實踐，必須特別強(qiáng)調(diào)把對私人合法財產(chǎn)的保護(hù)平等地置于公有財產(chǎn)的保護(hù)水平上，只要是正當(dāng)合法的財產(chǎn)，無論其主體屬性是私有還是公有，不管其數(shù)量是多還是少，也不管其規(guī)模是大還是小，都毫無例外地以同一標(biāo)準(zhǔn)對待，在法律上平等地施以全面、充分而有效的規(guī)范性保障，這是法治的人文關(guān)懷的根本要求。最后，法治以個人財產(chǎn)權(quán)的充分有效保護(hù)為核心，既可造就現(xiàn)代民主、法治和憲政的實行所必需的具有獨立自主地位、具有人格和尊嚴(yán)、也具有極大的主動性和創(chuàng)造性的社會活動主體，又可造就具有強(qiáng)烈的社會責(zé)任感和參與意識、具有權(quán)利義務(wù)觀念與寬容精神的新一代的公民。

總之，在我國實行法治與憲政民主，建立和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，增強(qiáng)綜合國力，使全體人民過上自由幸福的生活，必須高度重視并切實將個人財產(chǎn)權(quán)的充分有效保護(hù)置于我們?nèi)�部工作的中心地位。因為只有這樣，才符合人性之目的，也才符合經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展之內(nèi)在規(guī)律與本來邏輯。在此，我們的確有必要重溫梁啟超先生的諄諄教導(dǎo)："經(jīng)濟(jì)之最大動機(jī)，實起于人類之利己心。人類以有欲望之故，而種種之經(jīng)濟(jì)行為生焉。而所謂經(jīng)濟(jì)上之欲望，則使財物歸于自己支配之欲望是也。惟歸于自己之支配，得自由消費之、使用之、移轉(zhuǎn)之，然后對于種種經(jīng)濟(jì)行為，得以安固而無危險。非惟我據(jù)此權(quán)與人交涉而于我有利也，即他人因我據(jù)此權(quán)以與我交涉亦于彼有利。故今日一切經(jīng)濟(jì)行為，殆無不以所有權(quán)為基礎(chǔ)，而活動于其上。人人以欲獲得所有權(quán)或擴(kuò)張所有權(quán)故，循經(jīng)濟(jì)法則以行，而不識不知之間，國民全體之富，固已增值。"⒅

第三，法治確認(rèn)并充分保障現(xiàn)實的人的基本人權(quán)的落實，并為其提供充分、全面而有力的規(guī)范性與制度化的救濟(jì)手段。為了實現(xiàn)現(xiàn)實的人的基本人權(quán)，為現(xiàn)實的

人提供充分的勞動與就業(yè)機(jī)會就應(yīng)當(dāng)是法治的重要任務(wù)，有關(guān)勞動與就業(yè)保障的法律的主要功能即在于此，這也是基本人權(quán)實現(xiàn)的常規(guī)方式。然而，在社會之中，始終存在一些特殊的社會弱者人群，他們具有程度不一的生存障礙；而且，一般社會成員也并非始終具有充分的勞動與就業(yè)保障，一旦失去勞動與就業(yè)機(jī)會，這些本無生存障礙的一般社會成員也面臨生存困境。因此，法治要求全社會具有比較穩(wěn)定的、規(guī)范化與制度化程度較高的公平的社會福利分配機(jī)制與社會成員基本的生活保障機(jī)制，例如，通過制定合理的最低生活標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)放失業(yè)救濟(jì)金，提供全面、充分而有效的社會保障手段，等等。所有這些社會保障措施，在法治社會，都是也應(yīng)當(dāng)是通過法律規(guī)范與制度來建立并落實的。

第四，法治確認(rèn)并充分保障現(xiàn)實的人的發(fā)展權(quán)。發(fā)展權(quán)的內(nèi)涵極其豐富而廣泛，在現(xiàn)代社會，最為重要的發(fā)展權(quán)體現(xiàn)在對現(xiàn)實的人的生存環(huán)境的充分保護(hù)上，也就是可持續(xù)發(fā)展觀體現(xiàn)出來的發(fā)展權(quán)意義，它要求在法治的觀念與意識、規(guī)范與制度層面，體現(xiàn)并落實為對人類生存的自然環(huán)境和作為生存依靠的自然資源的全面有效保護(hù)與可更新式的、少污染甚至零污染的清潔生產(chǎn)式的并發(fā)利用，從而不僅滿足現(xiàn)時一代人的生存與發(fā)展需求，同時地滿足未來各代人的生存與發(fā)展需求，既在代內(nèi)實現(xiàn)自然資源與自然環(huán)境的公平分配和利用，又在代際間實現(xiàn)自然資源與自然環(huán)境的公平分配和利用。同時，廣泛而真實的受教育權(quán)，理所當(dāng)然地是現(xiàn)實的人的一項極其重要的發(fā)展權(quán)，這項權(quán)利的真正落實對于民主、憲政和法治具有不可低估的重大意義，甚至可以說，受教育權(quán)的落實程度既是一個社會民主、憲政和法治發(fā)展程度的標(biāo)志，也是民主、憲政和法治之社會支撐穩(wěn)定程度的檢驗指標(biāo)。

三、法治的人文關(guān)懷的重要視點還有現(xiàn)實的人的精神性存在與發(fā)展的需求及其滿足，在法治的制度與精神層面體現(xiàn)為對人的主體地位的確認(rèn)和對人的基本自由的制度落實與保障。

現(xiàn)實的人的精神性存在與發(fā)展，實際上也是和現(xiàn)實的人的物質(zhì)性存在與發(fā)展互為前提和基礎(chǔ)、互為依存和支撐的，任何真實的人的現(xiàn)實存在都無法離開這兩個方面。而在現(xiàn)代社會，人的精神性的存在與發(fā)展及其需求，更是構(gòu)成了現(xiàn)實的人的真正的社會人格的主要內(nèi)容，成為合格的社會生活主體的內(nèi)在構(gòu)成成分與要素。因此，在現(xiàn)代民主憲政與法治的社會，無論是規(guī)范與制度安排還是觀念與意識之培育，無不強(qiáng)調(diào)對現(xiàn)實的人的精神性生存與發(fā)展需求的自由設(shè)定與權(quán)利保護(hù)，這種自由設(shè)定與權(quán)利保護(hù)既體現(xiàn)了對人的生存權(quán)的滿足又體現(xiàn)了對人的發(fā)展權(quán)的滿足，其主要內(nèi)容大致包括如下幾方面：

第一，法治特別注重對現(xiàn)實的人的主體地位的確認(rèn)與保障，強(qiáng)調(diào)作為個體的人對于社會和國家的實在性與優(yōu)先性。個體的人的主體地位的確立、個體的人格獨立與人格尊嚴(yán)和人的價值的法律認(rèn)可與保障，使法治本身與真實的個人直接相關(guān)，成為真實的個人共同自愿參與其中的一項長期的事業(yè)，法治與真實的個人的需求和愿望便真切地融合在一起而不可能構(gòu)成矛盾和對立。這樣，法治也就是實實在在的一個個眾多的"我"的法治，而不是作為別人或者作為"我"的對立者甚至壓迫者的"他"的"法治"；法治同時也就是那一個個時刻關(guān)注其油、鹽、醬、醋、茶之類衣、食、住、行"瑣事"的凡夫俗子的"平民"的法治和"常人"的法治，而不是也不應(yīng)當(dāng)是那些不屑于親自操心自己的生活"瑣事"而專以向常人布道發(fā)布福音為樂事的圣賢們的"貴族"的法治和"精英"的法治。而法治對現(xiàn)實的人的主體地位的確認(rèn)和保障，最基本的方式乃是確認(rèn)并充分保障個人的人身自由權(quán)利，鼓勵并保障個人的行為自治。當(dāng)然，法治確認(rèn)和保障個人的人身自由權(quán)利與個人的自治、但同時也要求個人以向自身和他人高度負(fù)責(zé)的態(tài)度和精神，自覺地進(jìn)行自我約束，主動承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任與法律責(zé)任。

第二，法治把對個人的政治權(quán)利和自由的確認(rèn)與保障始終置于核心地位。個人的政治權(quán)利和自由主要體現(xiàn)為政治參與的權(quán)利和自由，以及言論自由的權(quán)利。政治參與的權(quán)利和自由是個人在其成為政治意義上的公民之后，所享有并可實際行使的參與重大政治決策的權(quán)利和自由，一般表現(xiàn)為選舉權(quán)與被選舉權(quán)和監(jiān)督權(quán)等等。我個人認(rèn)為，對于實行民主、法治和憲政而言，強(qiáng)調(diào)作為公民的個人實際地以"積極"的行動來行使其政治權(quán)利和自由（比如實際參加選舉）固然重要，但相對的方面即作為公民的個人自主地決定以"消極"的不行動的方式來行使其政治權(quán)利和自由（比如并不去參加選舉，也不委托他人代表自己去參加選舉）同樣不能忽視，甚至這后一種行使政治權(quán)利和自由的方式更加重要。因為，這種方式真正是以公民個人的自主的、獨立的判斷為基礎(chǔ)，是公民個體的民主人格、法治人格和憲政人格真正形成的標(biāo)志。所以，我認(rèn)為，在法治看來，公民以高度的組織化、動員化的方式在高參與率的情形下"行使"其政治權(quán)利和自由，可能不僅不是一個社會法治、憲政與民主進(jìn)步的標(biāo)志，而可能正如相反，它的的確確是在法治、憲政與民主的名義與幌子之下行專制統(tǒng)治之實的典型例證；而公民以獨立自主的自治判斷為依據(jù)以冷漠的心態(tài)和不參與的行動來行使其政治權(quán)利和自由，卻可能不僅無害于民主、法治與憲政，而且反倒對于民主、法治與憲政的真正落實有大功與大利。因此，我們必須明確："公民是獨立自主的個體，他們并不需要由國家來告訴他們什么是共同體好生活的理念。只要社會能維持法制秩序，每個公民盡可追求他自己心目中的好生活而不妨害他人。公民是一種法定身份，并不是參與的結(jié)果，公民有自行決定參與或不參與的自由。"⒆因為，"民眾的冷漠，表明他們已經(jīng)成熟，不再容易受別人的扇動和鼓惑。民眾的冷漠，意味著他們已經(jīng)找到了自己的生活支點，開始為自己而活著，而不再是別人。民眾的冷漠，說明國家的政治權(quán)力正在從社會領(lǐng)域逐步地退出，普通百姓開始擁有了自由的天地。"⒇

言論自由權(quán)利是公民自由表達(dá)政治意見、政治主張、政治觀點而不受政治權(quán)力非法干預(yù)和追究的權(quán)利，"言論自由的權(quán)利意味著他有權(quán)表達(dá)自己的想法而不受政府的壓制、干涉或懲罰；而不是指人們必須向他提供演講廳、電臺或出版機(jī)構(gòu)，通過這些條件來闡述自己的觀點。"(21)進(jìn)一步講，"言論自由的權(quán)利意味著自由地倡導(dǎo)自己的觀點并承擔(dān)可能的后果，這些后果包括與其他人不同的意見、遭別人反對的意見、不受別人歡迎的意見和缺乏別人支持的意見。'言論自由權(quán)利'的政治功能是保護(hù)不同意見者和不受歡迎的小部分人免受強(qiáng)權(quán)的壓制，而不是保證他們所沒有獲得的支持、優(yōu)勢和獎賞。"(22)可見，言論自由權(quán)利所保護(hù)的主要是公民發(fā)表言論的機(jī)會、渠道與條件，至于言論的內(nèi)容應(yīng)由言論者本人負(fù)責(zé)，倘若其言論內(nèi)容違法并造成嚴(yán)重后果，言論者理當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但在我看來，對于民主、法治和憲政而言，言論自由權(quán)利的保護(hù)重點可能并不在于言論者發(fā)表什么樣的"建設(shè)性"主張與見解，其保護(hù)重點可能應(yīng)當(dāng)放在對言論者發(fā)表針對政治決策與政治措施的"批評性"的主張與見解上，換句話來說，我認(rèn)為言論自由權(quán)利的重心似乎并不在于保障言論者的言論對某些政治決策與政治措施的"肯定"，而在于保障言論

者的言論對某些政治決策與政治措施的"否定"，言論自由權(quán)利的核心與實質(zhì)是也應(yīng)當(dāng)是以政治批評為中心的"否定權(quán)"。這種否定權(quán)存在與否、落實程度如何，乃是驗證一個國家民主、法治和憲政之有無以及發(fā)展程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，就法治的人文關(guān)懷而言，言論自由權(quán)利之否定權(quán)意義重大，可以說是法治真實存在和實行與否、真正的法治人格形成與否、真正的法治主體存在與否的標(biāo)志之一。對此，胡適早就指出過："民治國家的阿斗不用天天干政，然而逢時逢節(jié)他們干政的時候，可以畫'諾'，也可以畫'No'。獨裁政治之下的阿斗，天天自以為專政，然而他們只能畫'諾'而不能畫'No'。所以民主國家的阿斗易學(xué)，而獨裁國家的阿斗難為。民主國家有失政時，還有挽救的法子，法子也很簡單，只消把'諾'字改做'No'字就行了。獨裁國家的阿斗無權(quán)可以說一個'No'字"，他說："'在西歐選舉權(quán)普遍的國家'，宣傳的法螺吹過之后，那些'出黨費、開報館、辦無線電廣播的人'終無法叫那絕大多數(shù)的阿斗不畫一個No字。而在獨裁國家里，就不容易制造出一個No字來。"(23)

第三，法治的人文關(guān)懷體現(xiàn)在對現(xiàn)實的人的精神性生存與發(fā)展方面，法治十分重視對現(xiàn)實的人的社會自由權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù)。這種社會自由權(quán)利的范圍比較廣泛，但對于法治以及民主、憲政而言，特別重要的應(yīng)當(dāng)是遷徒自由與職業(yè)選擇自由的權(quán)利、政教分立與宗教信仰的自由權(quán)利，結(jié)社自由與社團(tuán)自治的自由權(quán)利。以一種寬容的平和心態(tài)來看待個人的這些社會自由權(quán)利，并在法的規(guī)范與制度上予以落實，同時又在法的觀念、意識與精神方面予以肯認(rèn)與倡導(dǎo)，乃是現(xiàn)代法治之人文關(guān)懷的重要內(nèi)容。
四、法治的人文關(guān)懷的實質(zhì)在于對個人獨立自主地追求自己幸福生活的各種努力的肯定、贊同與支持，在于對個人之人格、價值與尊嚴(yán)的肯認(rèn)與保障。

法治的人文關(guān)懷之焦點在于對現(xiàn)實生活之中一個個具體的個人的價值、人格與尊嚴(yán)的充分尊重，其秩序追求與規(guī)范和制度設(shè)置均以此為宗旨和目的，它要求并奉行一個最基本的原則，即：把真實的具體的個人真正地當(dāng)人看。因此，它尊重并理解現(xiàn)實生活之中具體的個人對自身當(dāng)前生活與未來生活的選擇與規(guī)劃，尊重并充分保障現(xiàn)實的具體的個人對自身生活方式的自主安排。這樣，法治在規(guī)范設(shè)計與制度安排上、在觀念意識與精神原則上，就不能不表現(xiàn)為對真實的具體的個人的生活經(jīng)驗的充分尊重，而具體的個人的生活經(jīng)驗在時間的延續(xù)之中自然地就成了歷史，因此，法治對人類生活的傳統(tǒng)與習(xí)俗也就不能不以極其真誠的寬容大度予以接納，并十分審慎地斟酌損益，以為現(xiàn)實的具體的人的現(xiàn)時生活的秩序之形成服務(wù)。

正是由于法治不僅在觀念意識與精神上，而且在規(guī)范與制度設(shè)施上，都與現(xiàn)實的具體的個人、與這些具體的個人的真實的生活，且與真實的個人的生活的歷史經(jīng)驗，具有極其緊密的聯(lián)系，法治也才在本質(zhì)上成為真實的個人的現(xiàn)實生活之需求并成為其生活本身的一部分。所以，對于真實的具體的個人來說，法治既沒有與其真實的現(xiàn)實生活脫節(jié)，也沒有成為其真實的生活之異化物；法治既不是那高高在上的、由別人來描繪的現(xiàn)實而具體的個人的生活理想與藍(lán)圖，也不是什么先知圣人用來指導(dǎo)或引導(dǎo)現(xiàn)實而具體的個人如何進(jìn)行生活的原則與指南；它恰恰正是現(xiàn)實而具體的個人自主地過其現(xiàn)實生活之內(nèi)在需求與具體形式之一。正因為如此，人們才會在自己的真實的生活過程中，在生活經(jīng)驗的積累與生活教訓(xùn)的總結(jié)之中，逐漸地對法治這種制度化的機(jī)制抱有高度的信任和極強(qiáng)的信心。也正是在現(xiàn)實的個人的具體的生活之中，人們才會逐漸生成并強(qiáng)化著對法的真誠的信仰。

所以，對于法治而言，在其人文關(guān)懷的視界之內(nèi)，其關(guān)鍵與核心是也應(yīng)當(dāng)是，不僅在法治的觀念、意識與精神上，而且在法治的規(guī)范與制度上，都要始終遵循一個根本準(zhǔn)則，這就是：把真實的個人真正地當(dāng)做人──有價值、有人格、有尊嚴(yán)的具體的人！

注釋：
（1）唐曉峰：《地理學(xué)與"人文關(guān)懷"》，載《讀書》1996年第1期，第61頁。
（2）曲衛(wèi)國：《危機(jī)？進(jìn)步？》，載王曉明編：《人文精神尋思錄》，文匯出版社1996年版，第101頁。
（3）王蒙：《人文精神問題偶感》，載王曉明編：《人文精神尋思錄》，文匯出版社1996年版，第107頁。
（4）王一川：《從啟蒙到溝通》，載王曉明編：《人文精神尋思錄》，文匯出版社1996年版，第207頁。
（5）袁偉時：《人文精神在中國：從根救起》，載王曉明編：《人文精神尋思錄》，文匯出版社1996年版，第186頁。
（6）同上，第199頁。
（7）愛因·蘭德著、秦裕譯：《新個體主義倫理觀》，生活·讀書·新知上海三聯(lián)書店1996年版，第83、32頁。
（8）同上書，第23頁。
（9）同上書，第85、108、136、89頁。
（10）同上書，第100-101、102-103頁。
（11）趙汀陽：《論可能生活》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1994年版，第8、9頁。
（12）同上書，第115頁。
（13）愛因·蘭德著、秦裕譯：《新個體主義倫理觀》，生活·讀書·新知上海三聯(lián)書店1996年版，第23、37、93頁。
（14）同上書，第88、93頁。

（15）劉軍寧：《風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)！──政治理論視野中的財產(chǎn)權(quán)與人類文明》，載劉軍寧：《共和·民主·憲政》，上海三聯(lián)書店1998年版，第39-40、41頁。
（16）[奧]路德維�！ゑT·米瑟斯著、韓光明等譯：《自由與繁榮的國度》，中國社會科學(xué)出版社1994年版，第104頁。

（17）劉軍寧：《風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)！──政治理論視野中的財產(chǎn)權(quán)與人類文明》，載劉軍寧：《共和·民主·憲政》，上海三聯(lián)書店1998年版，第50頁。
（18）梁啟超：《再駁某報之土地國有論》，載劉軍寧編：《北大傳統(tǒng)與近代中國》，中國人事出版社1998年版，第372頁。
（19）徐賁：《冷漠和不參與》，載《讀書》1998年第8期，第121頁。
（20）燕繼榮：《政治冷漠是不是壞事？》，載《讀書》1995年第10期，第79頁。
（21）愛因·蘭德著、秦裕譯：《新個體主義倫理觀》，生活·讀書·新知上海三聯(lián)書店1996年版，第93頁。
（22

）同上書，第97頁。
（23）胡適：《答丁在君先生論民主與獨裁》，載劉軍寧編：《北大傳統(tǒng)與近代中國》，中國人事出版社1998年版，第248-249頁。

【法治的人文關(guān)懷/姚建宗】相關(guān)文章：

法治與良知/姚建宗08-05

平民的法治與精英的法治/姚建宗08-05

悲觀的法治與保守的法治/姚建宗08-05

法治如游戲/姚建宗08-05

有“我”的法治/姚建宗08-05

守規(guī)矩與行法治/姚建宗08-05

法治的精神意蘊(yùn)/姚建宗08-05

生活的場景與法治的向度/姚建宗08-05

法治的人性立場/姚建宗08-05