- 相關(guān)推薦
益和訴霍普金斯案：華人訴訟與美國憲法第14修正案
益和訴霍普金斯案：華人訴訟與美國憲法第14修正案
吳榮鵬
在南北戰(zhàn)爭勝利以后，美國通過了三條憲法修正案來保衛(wèi)勝利的果實，其中1868年生效的第14修正案被稱為“平等保護條款”，該條款規(guī)定各州“在其范圍內(nèi)，不得拒絕給予任何人以法律的平等保護”。這一修正案的初衷是為了保護獲得自由的黑人免于各州的歧視，但是在此后的很多年里，美國最高法院都非常狹隘地解釋這一修正案，導致各州在其管轄范圍內(nèi)仍然擁有很大的權(quán)力來侵害少數(shù)族裔的自由和權(quán)利。1886年，在一位被美國白人打壓的華人洗衣店老板益和訴霍普金斯案中，美國最高法院作出了一個例外的裁決，改變了對憲法第14修正案的傳統(tǒng)解釋，使得益和訴霍普金斯案成為美國憲政歷程中一個經(jīng)典案例。
背景：愈演愈烈的排華潮
早在1852年，加利福尼亞州議會就通過了一項針對華人淘金礦工的歧視性稅法。到了1854年，加利福尼亞州最高法院作出裁定“華人無權(quán)出庭作出不利于白人的證詞”，進一步加劇了排華行動，舊金山隨后也加入了排斥華人的行列當中。1870年到1880年十年間，在舊金山有為數(shù)眾多的華人洗衣店，這些洗衣店展示了華人的經(jīng)商才能，給美國白人的洗衣店帶來了生意上的威脅，這勢必會觸犯他們的利益。于是，美國白人們想通過精心的法律設計把華人從市區(qū)內(nèi)趕走。在1873年到1884年間，當?shù)厥姓斁滞ㄟ^了14條被稱為“洗衣店條例”的法律，其中于1880年5月通過的第1569號條例和7月通過的第1587號條例規(guī)定：任何在市內(nèi)的木制建筑中開辦、維護和經(jīng)營洗衣店的人都必須從市政當局獲得營業(yè)執(zhí)照。但其并未規(guī)定市政當局給予和拒絕辦理營業(yè)執(zhí)照的標準，這樣便給市政當局留下了任意裁斷的權(quán)力，可以隨心所欲地接受或者拒絕有關(guān)申請，條例中流露出當局想通過法律手段將華人排擠出洗衣行業(yè)甚至是排擠出當?shù)氐囊鈭D。事實也證明，在相同條件下，所有被認定為華人的洗衣店老板的申請均被拒之門外，而所有白人申請者均一路綠燈，順利拿到執(zhí)照。當?shù)氐呐湃A潮上升到法律層面成為不爭的事實。
抗爭：華人為維護權(quán)益而不懈努力
面對當?shù)匕兹说臄骋猓A人并沒有退縮，而是聯(lián)起手來奮起抗爭。華人洗衣店主聯(lián)合起來成立了行業(yè)協(xié)會“同心堂”來抵制不公的法律待遇。他們出資設立法律基金來支付訴訟所需的律師費和其他挑戰(zhàn)不公法律所需要的費用。
華人益和在當?shù)亟?jīng)營洗衣店已經(jīng)22年，其間其所有的經(jīng)營行為都符合當?shù)厮械陌踩托l(wèi)生標準，但是市政當局卻依據(jù)新的“洗衣店條例”拒絕了他的營業(yè)許可申請，于是，他成了挑戰(zhàn)第1569號條例和第1587號條例的最佳原告人選。在“同心堂”的支持下，益和和其他洗衣店店主一起無視新的“洗衣店條例”，照常經(jīng)營他們的洗衣店。不久，他們?nèi)勘划斁执�。一個對美國憲政影響深遠的司法大案即將開始。
益和將逮捕他的警長霍普金斯告上法庭。他向加利福尼亞州最高法院請求下達人身保護令狀，使之獲得自由，并指控“洗衣店條例”違反加利福尼亞憲法、美國聯(lián)邦憲法和1880年中美條約。但是，加利福尼亞州最高法院拒絕了這些指控。在益和控告霍普金斯的同時，另一名中國洗衣店老板和利把同樣的官司打到了加利福尼亞州地區(qū)美國聯(lián)邦巡回法院。同樣他的權(quán)益要求也被拒絕，但值得一提的是，在該案的裁決書中法官對那些存在任意裁斷權(quán)的“洗衣店條例”表示了強烈的保留意見，對“洗衣店條例”的執(zhí)行感到不安，擔心這些條例的實施會將華人洗衣店排擠出市場，并賦予白人資本建立的洗衣店以壟斷地位。
由于不滿加州最高法院和加州地區(qū)美國聯(lián)邦巡回法院的裁決，益和與和利分別向美國聯(lián)邦最高法院提起上訴。因為兩個案件很相似，美國聯(lián)邦最高法院決定一并審理，并將審理重點放在一個問題上：申訴者是否被剝奪了美國憲法或美國聯(lián)邦憲法賦予的權(quán)利。
勝利：聯(lián)邦最高法院作出解釋
聯(lián)邦最高法院首先肯定了聯(lián)邦巡回法院在郭湖安訴美國一案中確立起來的原則：憲法第14修正案的平等保護適用于美國公民，同樣也適用于非美國公民。在明確華人洗衣店店主雖非美國公民，但同樣受憲法保護之后，法院審查了“洗衣店條例”以確定其是否違反美國憲法。(www.panasonaic.com)通過對該條例的審查，法院發(fā)現(xiàn)第1587號和第1569號兩個條例規(guī)定雖然看上去很中立，但其執(zhí)行的方式卻使這種中立大打折扣。法院認為，在條例執(zhí)行中，他們是專門針對一個特定的人群（即華人），實際上否定了對華人的平等的法律保護。最后，法院指出“盡管條例本身是公正的，表面上也不偏不倚，但是公權(quán)部門如果帶著惡意的眼光并以不平等的方式執(zhí)行和應用它們的話……那么，對平等的公正的否定仍然為憲法所禁止”。于是，大法官斯坦利·馬修斯代表聯(lián)邦最高法院宣布了大法官們一致同意的判決：裁定兩名華人申訴者的權(quán)利被侵害了，并下令立即予以釋放。至此，兩例華人訴訟取得最后勝利。
啟示：從法律執(zhí)行的角度考察法律是否違憲
一般來講，一個國家考察某一法律是否違反憲法多從法律本身的規(guī)定出發(fā)，看法律本身規(guī)定的內(nèi)容是否與憲法內(nèi)容相悖。而在該案中，表面公正的法律，卻不公正地加以運用，同樣也違反憲法的平等保護條款。這使得本案的判決開創(chuàng)了一個先例：從法律執(zhí)行的角度來考察其是否違憲。
在上世紀五六十年代的民權(quán)運動中，益和訴霍普金斯案受到了廣泛的關(guān)注。當時很多美國少數(shù)族裔團體挑戰(zhàn)一些州的種族歧視法律和政策，諸如否定他們的投票權(quán)、對學校和居住區(qū)進行隔離等，均是援引益和案作為爭取獲得憲法第14修正案“平等保護條款”保護的依據(jù)。這樣，益和訴霍普金斯案成為二十世紀中期美國平等保護法律的一個重要基石，并成為討論憲法平等保護條款引用最多的一個案例。
【益和訴霍普金斯案：華人訴訟與美國憲法第14修正案】相關(guān)文章：
從美國憲法第一修正案角度看乞討行為08-23
我看馬伯里訴麥迪遜案08-12
《美國1787年憲法》教學反思08-22
憲法修訂案專題學習體會08-18
歷史教案－第14課 美國的霸權(quán)政策和美蘇爭霸08-17
《馬》說案和08-16
第14課 西漢的興盛第14課 西漢的興盛08-17