關(guān)于審判委員會(huì)現(xiàn)狀及改革方向的調(diào)查與思考/葉文炳法律論文網(wǎng)

關(guān)于審判委員會(huì)現(xiàn)狀及改革方向的調(diào)查與思考


審委會(huì)制度是我國(guó)訴訟制度的一大特點(diǎn)。在我國(guó)現(xiàn)行的訴訟制度中，它占有非常

重要的地位，各級(jí)法院內(nèi)部設(shè)立審委會(huì)，由它討論復(fù)雜、重大、疑難案件和審判

工作的其他問(wèn)題。過(guò)去的幾十年，審委會(huì)曾起過(guò)很大的積極作用，至今仍發(fā)揮著

很大影響。近年來(lái)，隨著“同世界接軌”的口頭的流行，隨著法院各項(xiàng)工作改革

的不斷深入，人們對(duì)現(xiàn)行審判委員會(huì)工作機(jī)制進(jìn)行改革的呼聲越來(lái)越高，許多學(xué)

者同仁對(duì)現(xiàn)行審判委員會(huì)的工作職能提出了質(zhì)疑，甚至有的認(rèn)為應(yīng)該廢除這一制

度。因此，審判委員會(huì)改革問(wèn)題就成了當(dāng)前熱議的話題之一，最高人民法院“二

五”改革綱要已將該項(xiàng)改革列入日程。過(guò)去，雖然有不少法院就審判委員會(huì)進(jìn)行

了改革，但都是在缺乏統(tǒng)一指導(dǎo)的情況下自下而上自發(fā)進(jìn)行的，這種改革模式，

決定了改革進(jìn)路與改革結(jié)果的多樣性，不過(guò)這種改革的多樣性又為決策者設(shè)計(jì)和

規(guī)劃改革藍(lán)圖提供了多個(gè)選擇文本，使改革有了模式可選的余地。本文以點(diǎn)說(shuō)面

的方式，以福建省漳平法院為文本，對(duì)福建省漳平法院審判委員會(huì)的現(xiàn)狀及改革

進(jìn)行了考察總結(jié)，并提出了思路。
　　一、現(xiàn)狀考察
　　近年來(lái)，漳平法院就審判委員會(huì)制度存在的問(wèn)題自發(fā)地進(jìn)行了改革，改革內(nèi)

容涉及委員遴選、職責(zé)定位、運(yùn)作方式等。應(yīng)當(dāng)指出的是，漳平法院審判委員會(huì)

的改革，并未系統(tǒng)進(jìn)行，而是自發(fā)性進(jìn)行地探索。本文提供的數(shù)據(jù)，有些是靜態(tài)

的，有些是動(dòng)態(tài)的。由于改革是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，靜態(tài)的數(shù)據(jù)既是改革的結(jié)果，

也是改革的動(dòng)態(tài)反映。
　�。ㄒ唬╈o態(tài)考察
　　1、機(jī)構(gòu)設(shè)置及人員構(gòu)成
　　目前，審判委員會(huì)委員七人，其中，一名院長(zhǎng)，一名黨組副書(shū)記，三名副院

長(zhǎng)，其余兩名是民一庭長(zhǎng)和辦公室主任；漳平法院審判委員會(huì)設(shè)有審判委員會(huì)秘

書(shū)作為負(fù)責(zé)審委會(huì)處理日常事務(wù)人員，關(guān)系掛靠在研究室，專(zhuān)人負(fù)責(zé)；未設(shè)立了

刑事、民事、行政等多個(gè)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，所有審委會(huì)委員除一人外，其余均取得了

本科學(xué)歷。
　　2、職責(zé)
　　審判委員會(huì)的職責(zé)，主要分為兩部分，即討論案件和其他議題。
　　（1）討論案件。
2003年召開(kāi)審判委員會(huì)70次，所討論的刑事案件40件，占當(dāng)年討論議題57.1 %，

民商事案件19件，占當(dāng)年討論議題27.1%，行政案件8件，占當(dāng)年討論議題11.4%

，執(zhí)行案件0件，討論審判其它問(wèn)題3次，占4.3%；至2004年召開(kāi)審判委員會(huì)91次

，所討論的刑事案件67件，占當(dāng)年討論議題73.6%，民商事案件14件，占15.4%，

行政案件1件，占1.1%，執(zhí)行案件0件，討論審判其它問(wèn)題 9次，占當(dāng)年討論議題

9.9%；2005年至9月30日召開(kāi)審判委員會(huì)38次，所討論的刑事案件26件，占當(dāng)年

討論議題63.4%，民商事案件6件，占當(dāng)年討論議題14.6%，行政案件1件，占當(dāng)年

討論議題2.4%，執(zhí)行案件2件，占當(dāng)年討論議題4.9%；討論審判其它問(wèn)題6次，占

當(dāng)年討論議題14.6%；從上列數(shù)字可以看出，從2003年開(kāi)始，討論議題主要是刑

事案件，從提交的案件類(lèi)型上看，三年刑事案件平均占當(dāng)年討論議題55%到74%。
　�。�2）其他議題：其他議題包括討論通過(guò)審判管理、審判流程等方面的制度

，對(duì)發(fā)改案件的分析，對(duì)審判形勢(shì)的研究以及學(xué)習(xí)新頒法律、法規(guī)、司法解釋等

等所占當(dāng)年討論議題逐年上升從4.3%上升至14.6%。
　　3、運(yùn)作方式
具體運(yùn)作方式為：
（1）審委會(huì)召開(kāi)會(huì)議程序。審判委員會(huì)實(shí)行定期例會(huì)制度，也根據(jù)實(shí)際情況，

院長(zhǎng)臨時(shí)決定召開(kāi)。審判委員會(huì)委員有一半以上出席時(shí)方能舉行會(huì)議。審判委員

會(huì)會(huì)議由院長(zhǎng)主持，院長(zhǎng)因故不能參加審判委員會(huì)會(huì)議時(shí)，委托副院長(zhǎng)主持。審

委會(huì)秘書(shū)于開(kāi)會(huì)一日前通知各位委員和應(yīng)當(dāng)?shù)綍?huì)的人員，被通知人員應(yīng)準(zhǔn)時(shí)到會(huì)

。審判委員會(huì)實(shí)行民主集中制，遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則。
　�。�2）提交審委會(huì)討論的案件一般是合議庭有重大分歧、或者有重大影響的

案件，由主審人報(bào)分管院長(zhǎng)同意后再提交院長(zhǎng)批準(zhǔn)，審判管理的意見(jiàn)制定和修改

都須提交審委會(huì)研究。
（2）明確討論案件程序。一是明確案件提請(qǐng)討論程序。主審人員必須填寫(xiě)審批

表并經(jīng)分管院長(zhǎng)核準(zhǔn)，院長(zhǎng)同意后方可提交討論。會(huì)前三日至五日須將討論案件

審理報(bào)告材料報(bào)送審判委員會(huì)秘書(shū)審查登記，對(duì)不符合要求的，退回修改；對(duì)符

合要求的，由審委會(huì)秘書(shū)轉(zhuǎn)至每位委員審閱，確保委員充分熟悉案情。三是明確

案件討論方式，規(guī)范發(fā)言方式。主審人員匯報(bào)后，分管領(lǐng)導(dǎo)先發(fā)言，一般委員發(fā)

言后，院長(zhǎng)委員才發(fā)言，審判委員會(huì)研究案件或重大問(wèn)題意見(jiàn)出現(xiàn)重大分歧時(shí)，

會(huì)議主持人可決定擇日再行討論。經(jīng)院長(zhǎng)決定，立案庭、審監(jiān)庭長(zhǎng)等有關(guān)部門(mén)的

負(fù)責(zé)人可以列席會(huì)議。經(jīng)會(huì)議主持人決定，涉及審判委員會(huì)討論事項(xiàng)的有關(guān)人員

可以到會(huì)介紹情況，并接受審判委員會(huì)委員的詢(xún)問(wèn)。四是疑難復(fù)雜案件，經(jīng)辦庭

庭長(zhǎng)列席會(huì)議，必要時(shí)可以補(bǔ)充案情發(fā)表意見(jiàn)。五是討論重大、疑難復(fù)雜刑事案

件時(shí)，通知檢察長(zhǎng)列席并聽(tīng)取意見(jiàn)后，由委員們按序發(fā)言。
（3）審委會(huì)的決定和執(zhí)行。審判委員會(huì)作出的決定，須經(jīng)參加會(huì)議委員半數(shù)以

上通過(guò)，不同意見(jiàn)允許保留，如實(shí)記入筆錄。審委會(huì)秘書(shū)將評(píng)議過(guò)程記入筆錄，

由審委會(huì)委員簽名。審委會(huì)的決定由審委會(huì)辦公室負(fù)責(zé)組織實(shí)施和監(jiān)督執(zhí)行。
　�。�4）為強(qiáng)化審委會(huì)委員的責(zé)任，制定了有關(guān)審委會(huì)委員案件回避、錯(cuò)案追

究、承擔(dān)責(zé)任等制度。同時(shí)規(guī)定：對(duì)經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論過(guò)，并出現(xiàn)問(wèn)題的案件

，審判委員會(huì)成員應(yīng)根據(jù)自己的發(fā)言來(lái)

承擔(dān)責(zé)任，從而改變了過(guò)去集體責(zé)任無(wú)人

負(fù)責(zé)的局面。2005年上半年，有一起經(jīng)過(guò)審委會(huì)討論過(guò)后，仍被二審改判的案件

，審委會(huì)成員在第二季度考核中，根據(jù)自己的發(fā)言承擔(dān)了崗位責(zé)任。
　�。ǘ�）路徑考察
　　近年來(lái)，漳平法院關(guān)于審判委員會(huì)的改革，主要是針對(duì)審委會(huì)制度存在的問(wèn)

題，從完善管理入手而進(jìn)行的，具體措施為：
　　一是理清了審判委員會(huì)的橫縱向關(guān)系。首先，科學(xué)劃定審判委員會(huì)作為法院

最高審判組織行使審判管理和決策的職能。在審判實(shí)踐中，漳平法院院黨組把法

院管理工作從橫向關(guān)系上劃分為審判管理、隊(duì)伍管理、行政管理三大類(lèi)，以審判

委員會(huì)、黨組會(huì)和院長(zhǎng)辦公會(huì)分別與之對(duì)應(yīng)，各司其職，各負(fù)其責(zé)。凡是與審判

業(yè)務(wù)有關(guān)的問(wèn)題都一律提交到審判委員會(huì)討論，使審委會(huì)成為真正的審判業(yè)務(wù)機(jī)

構(gòu)。審判委員會(huì)堅(jiān)持少數(shù)服從多數(shù)，主要對(duì)審判宏觀管理問(wèn)題和審判運(yùn)行中的共

性問(wèn)題進(jìn)行決策，強(qiáng)化審委會(huì)的全局指導(dǎo)功能，推行由“個(gè)案研究”向“綜合指

導(dǎo)”轉(zhuǎn)變，加強(qiáng)對(duì)重大審判問(wèn)題的研究，減少個(gè)案的討論，使審委會(huì)的宏觀指導(dǎo)

功能不斷得到有效發(fā)揮。黨組會(huì)堅(jiān)持民主集中制原則，主要就貫徹黨的路線方針

政策、干部人事、隊(duì)伍建設(shè)等重大問(wèn)題進(jìn)行決策；院長(zhǎng)辦公會(huì)實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，

主要對(duì)法院的行政事務(wù)進(jìn)行決策。其次，在縱向關(guān)系上，加強(qiáng)審判組織管理，著

重解決好審判工作行政化的問(wèn)題。嚴(yán)格區(qū)分審判委員會(huì)、院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、

副庭長(zhǎng)、合議庭和獨(dú)任法官的職責(zé)，取消分管院長(zhǎng)簽批文書(shū)的制度，簡(jiǎn)政放權(quán)，

保證合議庭、獨(dú)任法官依法行使職權(quán)。院庭長(zhǎng)在審判管理中做到有所為有所不為

，院長(zhǎng)主要解決法院內(nèi)外信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，營(yíng)造寬松的司法環(huán)境；院長(zhǎng)、副院

長(zhǎng)主要行使督查職能，解決執(zhí)法尺度的問(wèn)題，帶頭主審一定數(shù)量的重大疑難案件

，2004年院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)帶親自主審了82件案件，2005年1月至9月院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)親

自主審了28件案件。同時(shí)，推行院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審委會(huì)成員參與聽(tīng)審、聽(tīng)議和直

接擔(dān)任審判長(zhǎng)參與重大復(fù)雜案件審判制度，其中院長(zhǎng)全年參與審判或執(zhí)行案件不

少于2件，聽(tīng)審聽(tīng)議不少于4件。2005年1月至9月，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審委會(huì)成員均

參與了5次疑難復(fù)雜案件觀摩庭聽(tīng)審，并都寫(xiě)出了聽(tīng)審評(píng)議，以此形式極大促進(jìn)

了庭審水平的提高，以此克服審判委員會(huì)判審分離、“審而不判、判而不審”的

現(xiàn)象，實(shí)行審委會(huì)委員定期聽(tīng)審重大案件的制度。
　　二是優(yōu)化了審判委員會(huì)的結(jié)構(gòu)。注重審委會(huì)委員的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和審判實(shí)踐

經(jīng)驗(yàn)，使審判委員會(huì)向?qū)�業(yè)化、權(quán)威性方面發(fā)展。建立完善審判委員會(huì)考試選拔

機(jī)制，審委會(huì)委員缺額一律實(shí)行考選，嚴(yán)格按照“推薦—審判實(shí)務(wù)考核—績(jī)效考

查—公示—任命”的選拔任用程序進(jìn)行。2004年，漳平法院增選了兩名年富力強(qiáng)

、具有豐富審判經(jīng)驗(yàn)的法官出任審委員委員，增選方式是通過(guò)上述公開(kāi)方式進(jìn)行

，并且做到以缺選人，淡化職級(jí)待遇意識(shí)，使審判委員會(huì)人員結(jié)構(gòu)做到既專(zhuān)又全

、比例適當(dāng)，并且增強(qiáng)了審委會(huì)的權(quán)威性。
　　三是審委會(huì)職能的準(zhǔn)確定位。審判委員會(huì)除討論少數(shù)重大或疑難的具體案件

外，主要工作職能轉(zhuǎn)變?yōu)榉治鰧徟行蝿?shì)，總結(jié)審判規(guī)律，制訂審判規(guī)范，研究帶

有普遍性的法律適用問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)是做到審判委員會(huì)職能的“四個(gè)轉(zhuǎn)變”：1

、由原來(lái)的對(duì)事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信都負(fù)責(zé)到一般只對(duì)適用法律負(fù)責(zé)的轉(zhuǎn)變，一般

只是對(duì)案件如何適用法律進(jìn)行表決，充分尊重合議庭在庭審中的作用。 2、由單

純的解決個(gè)案到解決重點(diǎn)、疑難案件示范作用的轉(zhuǎn)變。根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合本地

實(shí)際，對(duì)需討論研究的案件范圍進(jìn)行界定：破產(chǎn)案件、再審案件、延長(zhǎng)審限案件

、可能引起群體訪的案件，并且對(duì)被二審改判的案件、執(zhí)行中止案件和司法鑒定

案件每季度匯報(bào)一次。3、推行“個(gè)案研究”向“綜合指導(dǎo)”轉(zhuǎn)變，加強(qiáng)了重大

審判問(wèn)題的研究，降少個(gè)案的討論。2005年1月至9月所討論的案件與去年同期相

比下降34%，所討論的審判制度、重大審判問(wèn)題四項(xiàng)，與去年同期相比上升100%

，從而使審委會(huì)的宏觀指導(dǎo)功能不斷得到有效發(fā)揮。4、由被動(dòng)處理案件到主動(dòng)

進(jìn)行審判研究的轉(zhuǎn)變。通過(guò)審委會(huì)，及時(shí)對(duì)審判中出現(xiàn)的一些好的做法進(jìn)行調(diào)查

、研究、總結(jié)，并進(jìn)行推廣。
　　四是規(guī)范了審委會(huì)工作運(yùn)行程序。為提高審判委員會(huì)工作的質(zhì)量與效率，漳

平法院先后修訂了審委會(huì)議事規(guī)則，制定了《提請(qǐng)審委會(huì)討論案件審批表》、《

審委會(huì)通案規(guī)則》、《審委會(huì)記錄規(guī)則》，建立了審委會(huì)委員錯(cuò)案追究和審委會(huì)

責(zé)任承擔(dān)制度等一系列規(guī)范性制度。
　　五是改善了審判委員會(huì)獲取審判信息的手段。通過(guò)不斷加強(qiáng)信息化建設(shè)，運(yùn)

用數(shù)字網(wǎng)絡(luò)等先進(jìn)科技手段，從硬件和軟件兩個(gè)方面來(lái)保證審委會(huì)的順利運(yùn)作，

漳平法院為審判會(huì)議室配備了一臺(tái)筆記本電腦，下一步將在審判委員會(huì)會(huì)議室設(shè)

置了庭審?fù)�步視頻、微機(jī)速錄、電子顯示和電子表決等系統(tǒng)，保障了審委會(huì)工作

的公開(kāi)透明高效、運(yùn)行程序的制度化和規(guī)范化。
　�。ㄈ�）效果考察
　　審判委員會(huì)討論研究的案件，大多屬于疑難復(fù)雜和社會(huì)影響大的案件，但這

類(lèi)案件一直保持著較低的上訴改判率，申訴率、提起再審率也極低。三年來(lái)，漳

平法院審委會(huì)討論案件累計(jì)202件，上訴被二審改判僅10件，占所討論案件比例

為4.9%，與合議庭（獨(dú)任庭）直接裁判的案件相比，上訴改判率、申訴率、提起

再審率也是極低的，并且審判委員會(huì)通過(guò)宏觀指導(dǎo)，客觀上保證了裁判的公信力

和社會(huì)效果。在宏觀指導(dǎo)下強(qiáng)調(diào)了調(diào)撤工作，強(qiáng)調(diào)了“十率”的管理工作，2005

年全龍巖市法院第四期案件質(zhì)量與效率評(píng)估考核情況通報(bào)來(lái)看，漳平法院民商事

案件訴訟調(diào)撤率達(dá)到了85.82％；上訴、抗訴率為4.55%；改判發(fā)回重審率為零；

申訴、上訪率為零，辦案的質(zhì)量和效率有了很大提高，居全市第一名，走上了“

上訴少、申訴少、改發(fā)少、公信力高”的良性循環(huán)路子。
二、理性分析
（1）審判委員會(huì)制度的缺陷　　　
　　審判委員會(huì)制度在中國(guó)已經(jīng)實(shí)施多年，目前真正對(duì)這一制度完全滿(mǎn)意的人士

恐怕為數(shù)極少。多數(shù)人發(fā)現(xiàn)了這一制度在運(yùn)作過(guò)程中產(chǎn)生的一些問(wèn)題，并從完善

我國(guó)司法制度的角度，提出了一些改進(jìn)這一制度的建議。當(dāng)然，也有不少人在肯

定這一制度存在問(wèn)題的同時(shí)，認(rèn)為不應(yīng)對(duì)這一制度的正當(dāng)性予以完全否定。有的

法官就認(rèn)為，由于審判委員會(huì)這一組織及其討論案件制度的存在，法院可以充分

發(fā)揮集體的智慧，避免單個(gè)法官或合議庭在認(rèn)識(shí)事實(shí)和適用法律問(wèn)題上的局限性

，保證案件得到正確處理。尤其是考慮到審判委員會(huì)委員盡管為法院內(nèi)部的行政

領(lǐng)導(dǎo)，但他們一般年齡較大，社會(huì)閱歷較深，審判經(jīng)驗(yàn)也較為豐富。而由于司法

體制的原因，我國(guó)法院一般審判人員的年齡偏小，社會(huì)閱歷不深，經(jīng)驗(yàn)也不豐富

。因此審判委員會(huì)這一道關(guān)的存在可以在一定程度上防止錯(cuò)案的發(fā)生。另一方面

，考慮到我國(guó)法院目前存在著日益引起社會(huì)各界重視的司法腐敗問(wèn)題，由審判委

員會(huì)這一集體組織對(duì)案件的處理進(jìn)行“把關(guān)”，對(duì)于防止個(gè)別審判人員徇私枉法

、任意裁斷也是有利的。一些學(xué)者甚至還從理論上論證說(shuō)：審判委員會(huì)在中國(guó)目

前的情況下有助于維護(hù)法院在實(shí)施法律方面的統(tǒng)一性，有助于保證審判人員的廉

潔性，也可以成為法院系統(tǒng)生存和發(fā)展的重要保障。　
上述為審判委員會(huì)制度進(jìn)行辯解的觀點(diǎn)不能說(shuō)沒(méi)有道理。在法院組織制度中，相

對(duì)于單個(gè)的法官而言，由多個(gè)法官組成的組織更容易抵御外界對(duì)法院審判活動(dòng)的

不正當(dāng)壓力和干涉，也更容易防止徇私舞弊現(xiàn)象的發(fā)生。這也是為什么大多數(shù)案

件的審判要采取合議制度的原因。畢竟由三名或五名法官組成的合議庭要比獨(dú)任

審判員更有助于實(shí)現(xiàn)公正的審判。而在大多數(shù)場(chǎng)合下，由法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和各

業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)組成的審判委員會(huì)對(duì)案件的公正處理要負(fù)有更大的責(zé)任，作出的決定

會(huì)更加慎重。因此，從發(fā)揮集體智慧和增強(qiáng)法院抵御外界干預(yù)的角度來(lái)說(shuō)，審判

委員會(huì)討論案件的制度確實(shí)具有其存在的必要。但是，任何問(wèn)題恰恰都有其正反

兩個(gè)方面。審判委員會(huì)的優(yōu)勢(shì)在于其集體智慧和力量可以得到發(fā)揮，但集體有時(shí)

未必比個(gè)體更加高明。在其他一些場(chǎng)合下，審判委員會(huì)不僅不能成為有效抵御外

界對(duì)法院審判不當(dāng)干預(yù)的集體，反而可能成為外界干預(yù)法院公正審判的暢通無(wú)阻

的途徑。尤其是在我國(guó)實(shí)行的政治制度之下，當(dāng)擁有更高政治權(quán)威的機(jī)構(gòu)對(duì)法院

的正常審判提出與法律不符的要求，甚至因?yàn)榉�律以外的原因直接向法院施加�?br />
力時(shí)，法院院長(zhǎng)往往會(huì)通過(guò)審判委員會(huì)會(huì)議使法外干預(yù)的結(jié)果“合法化”和“正

當(dāng)化”。這里有法院的苦衷，可以說(shuō)是不得已而為之的做法。但是審判委員會(huì)可

以有效抵御外界干預(yù)的說(shuō)法卻被證明是不能完全成立了。事實(shí)上，在法院審判不

具有獨(dú)立自主性的大背景下，審判委員會(huì)既可以成為維護(hù)法院自治性的積極力量

，也能夠成為強(qiáng)化法院附庸地位的集體。因?yàn)榉ㄔ阂�生存，要發(fā)展，而在其生存

和發(fā)展過(guò)于受制于人時(shí)，對(duì)公正審判的追求就不得不讓位于功利性的考慮。這里

起關(guān)鍵作用的不是什么集體比個(gè)人高明多少的問(wèn)題，而是法院與干預(yù)者在政治結(jié)

構(gòu)中的力量對(duì)比關(guān)系，以及法院維持其生存的方式，如人事、財(cái)政預(yù)算和基本設(shè)

施建設(shè)等方面的保障等，因此，漳平法院認(rèn)為，審判委員會(huì)在目前中國(guó)司法制度

中的存在具有必然性，具有其發(fā)揮作用的背景因素和理由，或者干脆說(shuō)具有一定

的“合理性”，因?yàn)橹袊?guó)確實(shí)有中國(guó)的國(guó)情。
(2)審判委員會(huì)存在的法律依據(jù)
我國(guó)憲法規(guī)定，人民法院的組織由法律規(guī)定�！度嗣穹ㄔ航M織法》第十條第一款

規(guī)定，“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制，審判委員會(huì)的任務(wù)是

總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題”， 這

是審判委員會(huì)存在的憲法和法律根據(jù)。１９９６年３月１７日修正后的《刑事訴

訟法》通過(guò)時(shí)，審判方式改革已經(jīng)開(kāi)始。該法第１４９條中規(guī)定“對(duì)于疑難、復(fù)

雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員

會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行�！睆纳鲜鰜�(lái)看，審委會(huì)存在

是完全基于法律而存在，因此，在討論審委會(huì)的存廢，從理論研究的角度講是可

取的，而從實(shí)踐的角度講沒(méi)有多大意義。
（3）審委會(huì)存在的理論依據(jù)。
對(duì)審判委員會(huì)制度的評(píng)價(jià)也應(yīng)至少?gòu)娜齻�(gè)角度進(jìn)行：
首先，從討論范圍來(lái)看。審判委員會(huì)多為人所詬病之處，主要集中在其具有討論

研究個(gè)案的職能，具體表現(xiàn)為設(shè)置的行政化、“審者不判，判者不審”等方面，

并且這些問(wèn)題一直找不到有效的解決途徑。但應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)法律賦予審判委員

會(huì)的職責(zé)，除了討論個(gè)案之外，其非常重要的職能，在于宏觀指導(dǎo)，即“總結(jié)審

判經(jīng)驗(yàn)”和“討論其他有關(guān)審判工作問(wèn)題”。從審判規(guī)律而言，筆者也不贊同審

判委員會(huì)討論個(gè)案，但這只是審判委員會(huì)的職能之一。以其局部的不足而否定制

度本身，不是理性的表現(xiàn)。同時(shí)，我們認(rèn)為，對(duì)于審委會(huì)制度存在的問(wèn)題，有些

并不是制度本身或無(wú)法克服的問(wèn)題，而是由于法律規(guī)定的缺失而導(dǎo)致的技術(shù)問(wèn)題

和人為性的問(wèn)題，通過(guò)完善程序是可以得到彌補(bǔ)的。
其次，從這一制度實(shí)施的結(jié)果，從漳平法院審判委員會(huì)討論案件的結(jié)果來(lái)看，被

二審改判的數(shù)量是極少的，三年來(lái)討論案件累計(jì)202件，上訴被二審改判僅10件

，占所討論案件比例為4.9%.事實(shí)上，對(duì)一項(xiàng)制度實(shí)施效果的評(píng)價(jià)，尤其是對(duì)一

項(xiàng)程序所產(chǎn)生的法律結(jié)論的評(píng)價(jià)，如果沒(méi)有上述各方面的實(shí)證材料和數(shù)據(jù)，就不

可能做到公允、合理

。因此我們認(rèn)識(shí)，對(duì)審判委員會(huì)討論決定案件效果的評(píng)價(jià)只

能是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，從上述數(shù)據(jù)材料來(lái)看，答案是明確的，從討論效果來(lái)

看，有存在的合理性。
第三，從這一制度的組織構(gòu)成，也就是構(gòu)成實(shí)施這一制度的法律主體來(lái)看。對(duì)于

審判委員會(huì)的組織構(gòu)成分析來(lái)看，由法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)、研究室主

任等組成的審判委員會(huì)缺少必要的專(zhuān)業(yè)分工，他們對(duì)具體案件的討論未必比日趨

專(zhuān)業(yè)化的合議庭的法庭審判更能保證案件質(zhì)量。同時(shí)，法院的院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)也有

一個(gè)內(nèi)部分工，分別主管刑事、民事、經(jīng)濟(jì)、行政等審判庭的審判業(yè)務(wù)，從而使

“主管”院長(zhǎng)對(duì)自己負(fù)責(zé)的審判業(yè)務(wù)較之其他業(yè)務(wù)更為精通和熟悉。這樣在審判

委員會(huì)討論每一個(gè)具體案件的時(shí)候，真正精通該案件所涉審判業(yè)務(wù)的法官恐怕只

有有關(guān)業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)和“主管”院長(zhǎng)，多數(shù)審判委員會(huì)委員可以說(shuō)都是外行。那么

作為審判委員會(huì)委員中難得的“內(nèi)行”的該業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)和“主管院長(zhǎng)”是否就能

保證案件的質(zhì)量呢？這些充分顯示出審判委員會(huì)組織構(gòu)成上所具有的缺陷。
第四，從這一制度運(yùn)作的過(guò)程，也就是該制度從啟動(dòng)到終結(jié)所經(jīng)歷的步驟和環(huán)節(jié)

來(lái)看。從審判委員會(huì)討論案件運(yùn)作過(guò)程來(lái)看，審判委員會(huì)制度存在的根本性缺陷

在于其討論決定案件的程序和過(guò)程不具有最低限度的公正性。換言之，審判委員

會(huì)制度是通過(guò)剝奪原告、被告等當(dāng)事者的基本權(quán)利——獲得公正審判的權(quán)利來(lái)維

持其正常運(yùn)轉(zhuǎn)的。由此造成了下列問(wèn)題：一是由于刑事被告人及其辯護(hù)人無(wú)法參

與審判委員會(huì)的討論，被告人的辯護(hù)權(quán)事實(shí)上遭到剝奪，法庭審判中進(jìn)行的辯護(hù)

也失去應(yīng)有的意義。這會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)律師界最為無(wú)奈的“你辯你的，我判我的”現(xiàn)

象；二是由于審判委員會(huì)在討論案件時(shí)不進(jìn)行任何證據(jù)的調(diào)查，那些本應(yīng)貫穿于

審判過(guò)程中的直接審理、言詞辯論、法官不更換、庭審不間斷等訴訟原則無(wú)法發(fā)

揮作用；三是由于合議庭進(jìn)行的法庭審判形同虛設(shè)，為規(guī)范合議庭的審判活動(dòng)而

建立的訴訟程序，如合議制、回避制、評(píng)議制等，都失去了存在的價(jià)值和意義。

四由于審判委員會(huì)的討論秘密進(jìn)行，社會(huì)公眾無(wú)法參加旁聽(tīng)，也就不能對(duì)討論過(guò)

程實(shí)施有效的監(jiān)督和制約，審判委員會(huì)會(huì)議成為典型的“黑箱操作”程序。這不

僅使公開(kāi)審判原則在審判委員會(huì)討論程序中無(wú)法發(fā)揮作用，而且導(dǎo)致公開(kāi)進(jìn)行的

法庭審判徒有虛名。這與最高法院的倡導(dǎo)下，各級(jí)法院目前仍然以強(qiáng)化公開(kāi)審判

作為審判方式改革的首要措施存在一定程度上的矛盾問(wèn)題�！　� 　
　�。�3）實(shí)證支點(diǎn)
　　通過(guò)對(duì)審判委員會(huì)的效果考察，我們發(fā)現(xiàn)，審判委員會(huì)的存在有著良好的法

律和社會(huì)效果。效果是客觀的，這為審判委員會(huì)的存在提供了具有說(shuō)服力實(shí)證支

點(diǎn)。但需要追問(wèn)的是，假定審判委員會(huì)并不存在，對(duì)于同類(lèi)案件，如果通過(guò)提高

法官的素質(zhì)和強(qiáng)化合議庭的責(zé)任，案件的處理是不是會(huì)取得同樣的效果呢？回答

是肯定的，因?yàn)楣P者也不贊同審委會(huì)討論個(gè)案。但法官素質(zhì)的提高畢竟不是一朝

一夕就能做到的事，因此，以上追問(wèn)所包含的假定，還僅僅是假定。
　　三、改革的方向
　�。ㄒ唬┮酝晟茷槁窂健�從人民法院的角度講，完善也即改革。事實(shí)上，任何

一項(xiàng)制度，總存在著兩面性，既應(yīng)看到消極的一面，更應(yīng)看到積極的一面。改革

也總是從革除或限制其消極面入手，使之利中取大，弊中取小，而不是對(duì)制度本

身的否定。
（二）抓主要矛盾，克服審判委員會(huì)制度的缺陷。從總體上分析，審委會(huì)改革雖

然應(yīng)從調(diào)整組織結(jié)構(gòu)、改變職權(quán)、轉(zhuǎn)變某些職能，建立完備的程序幾方面著手，

但最主要的還是審判委員會(huì)職能上的轉(zhuǎn)變問(wèn)題，因此，首先，抓好審委會(huì)職能轉(zhuǎn)

變，減少審委會(huì)討論案件的行政色彩�？朔�審判委員會(huì)制度缺陷的核心與克服法

院組織和審判活動(dòng)中的行政化是相同的。目前，法院的審判委員會(huì)通常是在把控

辯雙方或者其他當(dāng)事人排除在外，單獨(dú)地、秘密地得出結(jié)論，帶有很強(qiáng)的行政化

會(huì)議特征。審判委員會(huì)所具有的行政會(huì)議的特征，破壞的恰恰就是法院在組織和

審判程序方面的司法性質(zhì)。要克服這一點(diǎn)，必須對(duì)諸如法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)的職責(zé)

、業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)的權(quán)力范圍、司法行政主管與法官個(gè)人之間的關(guān)系等方面的事項(xiàng)加

以重新確定。　其次，抓好審委會(huì)人員的組成問(wèn)題。在人員組成上，審委會(huì)作為

特殊的審判組織，人員的組成應(yīng)由“權(quán)力型”向“專(zhuān)家型”轉(zhuǎn)變，除院長(zhǎng)，分管

業(yè)務(wù)的副院長(zhǎng)是當(dāng)然的委員以外，其余委員由業(yè)務(wù)能力較強(qiáng)的法官擔(dān)任，討論方

式由現(xiàn)在的會(huì)議室聽(tīng)匯報(bào)改為臨案聽(tīng)審及時(shí)議決。應(yīng)當(dāng)明確，審委會(huì)委員不是一

種待遇，非業(yè)務(wù)型的院級(jí)領(lǐng)導(dǎo)不應(yīng)參加審委會(huì)，不應(yīng)是其當(dāng)然委員。第三，明確

審委會(huì)的討論范圍。審委會(huì)討論范圍主要是總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，決定院長(zhǎng)的回避，決定案

件是否再審、討論其他審判工作等，應(yīng)盡可能不討論個(gè)案或減少討論個(gè)案，討論

個(gè)案界定在有社會(huì)影響較大的案件。第四，明確運(yùn)作方式，從程序上保證審委會(huì)

的司法職能。一是在審判委員會(huì)與合議庭之間進(jìn)行職能方面的分工，案件事實(shí)一

律由合議庭通過(guò)法庭審判加以認(rèn)定，審判委員會(huì)不再就案件事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行討論和

作出決定，而僅僅決定案件的法律適用問(wèn)題；二是在案件決定由審判委員會(huì)討論

后，所有將要參加審判委員會(huì)會(huì)議的委員都必須參與法庭審判活動(dòng)，這種參與可

以采取旁聽(tīng)的方式，也可以在法庭上設(shè)立審判委員會(huì)專(zhuān)席，所有委員必須參與法

庭審判的全過(guò)程。從而在一定程度上解決判而不審，審而不判的問(wèn)題，以貫徹訴

訟公開(kāi)、直接言詞原則。
（三）以人民法院組織法的修改和全國(guó)法院系統(tǒng)統(tǒng)一相關(guān)模式為后盾。審判委員

會(huì)制度存在的問(wèn)題，有些是制度本身固有的，在技術(shù)層面上無(wú)法克服的，這為修

改人民法院組織法提出了客觀要求。同時(shí)，法院各自為戰(zhàn)的改革模式，不利于樹(shù)

立司法的權(quán)威，亟需最高法院在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上統(tǒng)一意見(jiàn)和模式，以改變這種

無(wú)序狀態(tài)。
　 (福建省漳平市人民法院 葉文炳,聯(lián)系電話:13507536046)

【審判委員會(huì)現(xiàn)狀及改革方向的調(diào)查與思考/葉文炳法律論文網(wǎng)】相關(guān)文章：

加強(qiáng)審判管理，提高司法效率/葉文炳法律論文網(wǎng)08-05

審判委員會(huì)制度的改革與完善/鐘強(qiáng)法律論文網(wǎng)08-05

芻議審判委員會(huì)工作機(jī)制的改革與完善/張輝蝗法律論文網(wǎng)08-05

對(duì)民事審判方式改革的思考08-05

民事裁判文書(shū)的制作與審判方式改革/黃芳法律論文網(wǎng)08-05

關(guān)于規(guī)范和改革審判委員會(huì)的設(shè)想08-12

試論審判方式改革對(duì)法官的素質(zhì)要求/劉武波法律論文網(wǎng)08-05

對(duì)當(dāng)前領(lǐng)導(dǎo)干部法律素質(zhì)的調(diào)查與思考/楊亞佳法律論文網(wǎng)08-05

試析人民幣匯率現(xiàn)狀及改革思考08-05