- 析公訴文書制作中的幾個問題/龍宗智法律論文網(wǎng) 推薦度：
- 相關(guān)推薦
析公訴文書制作中的幾個問題/龍宗智法律論文網(wǎng)
析公訴文書制作中的幾個問題
2000年12月18日 15:14 龍宗智 趙華 賴秋蓉
起訴書和公訴詞是檢察機關(guān)提起公訴和出庭支持公訴階段最重要的法律文書，起訴書的制作、公訴詞的發(fā)表，并不僅僅是文書寫作的技巧性問題，它直接體現(xiàn)了檢察機關(guān)公訴職能的范圍等基礎(chǔ)性理論問題。當前關(guān)于起訴書和公訴詞如何制作尚存爭議，筆者試就文書制作中的幾個問題作一探討，以利于檢察機關(guān)更有效、合理地行使自己的公訴職能。
一、關(guān)于起訴書的制作
提起公訴，是檢察機關(guān)對被告人提出正式的犯罪指控，并要求法院對其進行審判的法律行為。這一行為需具備一定格式，即以書面為之。表達公訴理由和主張的法律文書，就是起訴書。從公訴實踐看，有以下兩個問題需要進一步解決。
�。ㄒ唬╆P(guān)于起訴書中公訴事實表述及其詳略的要求
從起訴的法理及審判的要求看，對起訴書制作最基本的要求是“指控明確”，即“起訴書中有明確的指控犯罪事實”（刑訴法第一百五十條的規(guī)定）。
之所以要求指控明確，其理由有三：首先，從法院的角度看，指控明確，才能確定法院審理的范圍。由于公訴對審判的約束力，法院只能針對公訴主張，即公訴事實進行審理，指控不明確，不僅造成法院審理的困難，而且容易導致審判范圍的不適當擴張，形成法院自訴自審或不告而理。其次，從公訴的角度看，指控明確，才有利于引導公訴舉證。因為起訴書相當于一個舉證大綱，檢察官必須圍繞起訴事實舉證，如果指控不清，舉證就可能缺乏對象和依托。再次，從辯護的角度看，獲悉明確的犯罪指控，也是被告人基本訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，是其實施防御權(quán)的重要條件。因此出于訴訟公正的需要，檢察官有責任在起訴書中指控明確。
然而，在目前的公訴實踐中，存在的一個普遍問題就是起訴書記載過于簡單，有的起訴書，指控犯罪行為的過程與情節(jié)不清楚，有的甚至手段與后果也存在一定的模糊性。其原因一是擔心“言多必失”——如果情況表述具體，一旦把握不準確，就容易被訴訟對方抓住把柄，陷于被動；二是有的公訴人在工作負擔較重的情況下，工作不夠細致，起訴書制作只求大體上過得去，要求不高；三是因為案件中有的具體事實在證據(jù)上存在某些矛盾，犯罪要件可以成立，但具體的作案手段與方法等情況存在信息沖突，這種情況下，公訴人采取大而化之的表述，以避開矛盾。
筆者認為，對目前起訴書制作中因過于簡略而造成指控不夠明確的問題，應(yīng)當重視并予以解決。而要做到起訴指控明確，從內(nèi)容上一般應(yīng)具體敘明以下諸項事實：
1．何人（犯罪的主體）；
2．何時（犯罪的時間）；
3．何地（犯罪的場所）；
4．針對何人何物（犯罪的對象與客體）；
5．用何種方法（犯罪的手段）；
6．實施何種行為及其后果（犯罪行為與結(jié)果）。
其中尤為重要的是第5、6兩項，就犯罪的手段、犯罪的行為及犯罪的結(jié)果，起訴書應(yīng)當敘述清楚，最低限度是能夠清楚記載關(guān)于犯罪要件的事實以及關(guān)于量刑情節(jié)的事實，以便明確審理對象并使定罪量刑有所依據(jù)。
然而，敘述中又不能面面俱到缺乏重點，要按照認定犯罪和適用法律的需要，掌握好詳略疏密。對體現(xiàn)犯罪行為本質(zhì)成為構(gòu)成要件的事實，以及對適用法律起重要作用的事實要敘述具體；而對與此無關(guān)的則不寫；如為事實之間的“搭橋”，則可簡略概括地敘述。
�。ǘ╆P(guān)于證據(jù)論證
起訴書中是否應(yīng)當列舉證據(jù)并就認定的事實作證據(jù)論證，目前有不同看法。有的認為，證據(jù)是認定犯罪事實的依據(jù)，在起訴書中應(yīng)當列舉，必要時還需進行適當論證。其方式一是將證據(jù)單列一部分放在犯罪事實之后，二是穿插到犯罪事實中，邊敘述，邊舉證。最高人民檢察院新的起訴書制作格式?jīng)]有要求對證據(jù)進行列舉和論證，筆者認為，高檢院的制作規(guī)定是正確的。這主要是因為我國已經(jīng)改變了過去那種職權(quán)主義特點的審判方式，法官庭前審查主要進行程序性審查，庭審中由檢察官向法庭舉證，而程序性審查不是就犯罪指控的事實和證據(jù)進行具體審查，因此不需要起訴書敘明證據(jù)。而在庭審宣讀起訴書后，出庭檢察官開始舉證，指控證據(jù)將接受法庭質(zhì)證和檢驗，這是具有實質(zhì)性的證據(jù)審查過程。將起訴指控與舉證證明適當分離，這是控辯式庭審方式排除法官預(yù)斷的要求。從今后我國刑事訴訟的發(fā)展看，排除預(yù)斷原則可能進一步貫徹，起訴書中對證據(jù)的列舉與說明可能受到法律的直接限制（如在與我國審判方式接受的日本，起訴書列舉并論證證據(jù)被視為起訴程式的嚴重違法，起訴將因破壞排除預(yù)斷原則而被駁回）。
�。ㄈ╆P(guān)于量刑情節(jié)的寫法
根據(jù)現(xiàn)行起訴書格式的要求，起訴書應(yīng)當寫明從輕、減輕或者從重處罰的量刑情節(jié)。但實踐中由于各種原因存在不同做法。有的起訴書全面闡述量刑情節(jié)，有的則不寫量刑情節(jié)，還有的只寫法定情節(jié)不寫酌定情節(jié)，認為酌定情節(jié)不是起訴書必備要素，如果需要法庭考慮，可以在公訴詞中表述。
筆者認為，鑒于公訴機關(guān)需要作出被告人刑事責任的有無及其輕重的認定并向法庭提出建議，因此起訴書不僅要就被告人的行為“定罪定性”，而且要就其刑事責任的輕重提出建議，加之量刑情節(jié)也屬于法院審理的范圍，法院以起訴書的指控為根據(jù)進行審理和判決；而公訴詞是在法庭調(diào)查結(jié)束后由公訴人發(fā)表的意見，它缺乏起訴書的規(guī)范性、正式性以及約束審理范圍的功能特性，只能解釋和補充說明起訴內(nèi)容，因此對于定罪量刑的事實和情節(jié)，原則上應(yīng)當在起訴書中表述，而且實事求是地確認被告人的量刑情節(jié)，尤其是從輕情節(jié)，可以使被告人認識到檢察機關(guān)的客觀公正，消除或減輕抵觸心理。
根據(jù)上述理由，筆者認為，原則上應(yīng)當按照現(xiàn)行起訴書格式的要求，在起訴書中寫明從輕、減輕或者從重處罰的量刑情節(jié)。其中包括法定情節(jié)，也包括酌定情節(jié)，如案發(fā)后被告人積極退贓、積極搶救被害人、努力挽回犯罪后果等。但這里有一個前提：無論確認法定情節(jié)或酌定情節(jié)，都應(yīng)當是在起訴時能夠固定或基本能夠固定的情節(jié)。有的情節(jié)容易出現(xiàn)變化，如被告人認罪態(tài)度，在庭前老實交代，但庭上可能翻供，這種情況，起訴時對其認罪態(tài)度以不寫為宜，而后視法庭上被告人的表現(xiàn)在公訴詞中綜合認定。當然，如果案件事實清楚，被告人口供穩(wěn)定，對其庭上不翻供比較有把握，也可以明確肯定被告人認罪態(tài)度較好。因為司法實踐中，認罪服法的被告人對檢察機關(guān)是否肯定其認罪態(tài)度比較關(guān)注，在起訴書中實事求是地予以確認有助于促使被告人配合公訴。
二、關(guān)于檢察機關(guān)的量刑建議
在我國刑事審判中，量刑一般被認為是法官的職責，檢察官在起訴文書和
公訴發(fā)言中可能就被告人的量刑情節(jié)作出認定及發(fā)表意見，可能就處罰條款的適用提出建議（其中包含了刑罰段），但習慣的做法是不就具體量刑提出意見。然而，在檢察官公訴活動改革研究中，有的同志建議檢察官應(yīng)當向法庭上“求刑”，以強化檢察官的公訴活動。這是目前值得研究的一個問題。為了便于全面研究分析這一問題，筆者首先作一比較研究，然后再談我國的問題。
�。ㄒ唬┯⒚婪ㄏ禉z察官的量刑建議
總的看來，英美法系并無檢察官提出量刑建議的傳統(tǒng)。傳統(tǒng)的英美訴訟理論認為，量刑是法官的專有權(quán)力，不屬于檢察官職責范圍。如一位英國律師說：“在我們現(xiàn)在的制度下，起訴人無權(quán)，而且從來也無權(quán)向法院提出恰當判刑的意見。起訴人被排除在判刑過程之外，原因是那是法院和犯人之間的事情，和在大陸法系國家那樣起訴人建議判決或要求特定判決的原則，對我們普通法系來說遭到完全的反對�！盵1]因此，英國檢察官不就量刑問題向法庭提出建議。
澳大利亞亦同，起訴律師就量刑問題所能做的最多是提請法官注意適當?shù)牧啃淘瓌t，并且對被告方減刑意見的不正確之處提出反駁，但是他肯定不被允許要求判處某一特定的刑罰。
然而，對檢察官不介入量刑的做法有學者提出批評，認為“起訴人不向法院對判決提出建議的傳統(tǒng)與另一個真正的量刑時的普通法原則即聽取雙方之詞的原則相矛盾。被告能夠向法院提出請求企圖影響它的判決，但起訴人不能�！睂W者格雷厄姆·澤利克說：“在普通法中，法官判決是以對抗制為基礎(chǔ)，但是到量刑時，該制度卻奇怪地被拋棄�！边@種做法是不妥當?shù)摹?br />
為了進一步發(fā)揮檢察官在法庭上的作用，美國采取了與英國不同的做法，美國的陪審團審判，定罪和量刑分為兩個步驟，在陪審團裁決有罪后，法庭還要作關(guān)于量刑酌定因素的聽證。這一活動通常改日進行。此時，有些司法管轄區(qū)的檢察官將提供關(guān)于量刑的材料并提出量刑建議。據(jù)美國全國檢察官業(yè)務(wù)管理中心的調(diào)查報告稱，90％的檢察官認為他們有權(quán)對輕罪與重罪的量刑提出建議，但僅有70％的檢察官在一半以上的重罪案件中提出建議。只有44％的人始終堅持（即在其處理的90％以上的案件中）作出建議。[2]
許多檢察官辦事處制定了指導助理檢察官提出量刑建議的規(guī)則。如華盛頓州肯縣檢察官辦事處有一項政策性規(guī)定，要求對每一重罪案件作出判刑建議，并要求辦事處的檢察人員按照所謂“公正懲罰”原則，建議的刑罰應(yīng)與罪行嚴重性以及被告人的犯罪歷史相當，而且要注意案件之間的大致平衡。為了保持一致性，對這方面的規(guī)定較具體。如果偏離政策要求作出判刑建議，承辦檢察官必須書面陳述其理由。[3]
美國檢察官提出量刑建議的原因大致有三個方面：一是作為檢察官進行辯訴交易的重要組成部分，辯訴交易正是可能通過辯訴協(xié)商后檢察官的量刑建議來實現(xiàn)。雖然辯訴交易后通�？山�(jīng)法官直接判刑而不再審判，但在正式審判程序中的量刑建議被認為與非審判程序中的量刑建議是相互協(xié)調(diào)的。二是檢察官辦事處起訴政策實施的結(jié)果。有的檢察官辦事處采取積極的起訴和影響法院判決的政策，因此堅持提出量刑建議。三是由于法院的要求。這可能是因為法官不愿意獨自作出量刑的決定，或者有時法官想利用檢察官對其處刑決定的支持來減少各方面對其判決的非難。另一方面，有的檢察官不對判決作出建議，他們往往持傳統(tǒng)想法：審判程序和起訴間的傳統(tǒng)分離已明白地確定了適用法律科處刑罰系法院的職能。據(jù)了解，為進一步發(fā)揮檢察官的功能，美國檢察官的減刑建議權(quán)呈加強趨勢。
�。ǘ┐箨懛ㄏ禉z察官的量刑建議
在大陸法系國家，檢察官作判刑建議比較普遍。例如，具有大陸法系傳統(tǒng)的日本，“求刑”是檢察官“論告”（檢察官總結(jié)性發(fā)言）的落腳點。在絕大部分案件中，被告人已知罪責難免，主要關(guān)心的是刑罰輕重，公眾對此通常也很關(guān)心。德國亦同。美國學者郎拜因評論德國檢察官時說，與美國相比，德國檢察官的法庭作用較小，通常情況下，檢察官在審判中采取的最重要步驟是對刑罰的建議，人們常常期待著他的建議。德國檢察官的建議與最終刑罰大都較為接近，但法官傾向于對檢察官的建議作一定修正。一個調(diào)查表明，在570個案件中，與檢察官建議相比，法庭判刑較重的占8％，判刑較輕的占63％。然而這一調(diào)查也指出，在審判官總是傾向于把刑罰判得低于檢察官建議的情況下，檢察官寧肯要求判處較重刑罰，這樣審判官的較輕判處也許正合其心意。[4]
俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典第248條規(guī)定：“檢察長在法庭上支持公訴，……應(yīng)向法庭提出自己關(guān)于對受審人適用刑事法律和刑罰的意見�！倍砹_斯檢察長建議刑罰的具體方式比較靈活。有的只是提出刑罰種類，有的則進一步建議刑罰的幅度。而就刑罰的幅度，有的案件提出得具體而確定，如“死刑”，“15年剝奪自由刑”，有的則只提出一個大概的幅度范圍，如請求判處剝奪自由刑2至4年，或建議在刑法第××條第×款的刑罰幅度內(nèi)裁量。當需要數(shù)罪并罰時，國家公訴人可以就每一罪行應(yīng)處的刑罰提出意見，也可以不分別建議，而只是總括提出對被告人判處什么刑罰更合理即可。前蘇聯(lián)法學家列奧年柯說，在很多情況下，檢察長都不會明確表示確定的刑罰，產(chǎn)生這種情況的原因很多，其中主要是起訴人對具體量刑幅度的公正性難以形成真正的內(nèi)心確信。[5]
日、德、俄國檢察官提出判刑建議的時機，是在法庭調(diào)查結(jié)束后的公訴發(fā)言時，這與美國檢察官不相同。
有的大陸法系國家原則上反對檢察官在建議中提出具體的刑罰。如奧地利刑事訴訟法第255條規(guī)定，在庭長宣布證明程序結(jié)束后，原告人首先發(fā)言，提出證明結(jié)論，指出并論證被告人應(yīng)負的法律責任所適用的法律條文，原告人不應(yīng)就法定刑標準之內(nèi)的具體量刑提出請求。南斯拉夫刑事訴訟法第430條規(guī)定，檢察官在公訴發(fā)言中，應(yīng)“就被告人的刑事責任，應(yīng)適用的刑法條文以及關(guān)于量刑時應(yīng)考慮的從輕和從重處罰的情節(jié)，提出自己的建議和解釋，起訴人不能提出關(guān)于刑罰輕重的具體建議，但可以建議法院判處警告處分和緩刑。”
�。ㄈ┪覈鴻z察官的量刑建議問題
我國法律對檢察官量刑建議問題未作出明確的規(guī)定。最高人民檢察院制定的人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第二百八十一條，要求起訴書應(yīng)包括與定罪量刑有關(guān)的事實要素。就起訴的根據(jù)和理由，應(yīng)寫明被告人觸犯的刑法條款，犯罪的性質(zhì)，法定從輕、減輕或者從重處罰的條件。第三百四十七條規(guī)定：“……證據(jù)調(diào)查結(jié)束時，公訴人應(yīng)當發(fā)表總結(jié)性意見�！钡⑽匆蠊V人提出量刑的具體建議。在實踐中，我國檢察官原則上不提出具體的量刑建議，無論在起訴書還是在公訴詞中，只確認被告人的量刑情節(jié)，指出適用的法律條款（刑罰幅度），從而確認了量刑的幅度（如觸犯刑法第一百五十五條關(guān)于貪污罪的規(guī)定，并屬“情節(jié)特別嚴重”，意味著要求法院判處無期徒刑或者死刑），但在原則上不提出具體的量刑要求。不過有某些例外，如某市人民檢察院，因其一般起訴可能判處無期徒刑以上刑罰的案件，在公訴實踐中形成一種慣例：如果在起訴書中要求法院“依法懲處”，就不要求判處死刑；如果用語為“依法從嚴懲處”，就是要求適
用死刑，否則檢察院可能提出抗訴。法院方面對此也心領(lǐng)神會。
我國檢察官不提出具體的量刑建議，除了因為缺乏法律根據(jù)外，大致是因為將判刑視為法院的權(quán)力和責任，不屬于檢察官職責范圍，而且有兩種擔心，一是擔心提出量刑建議后法院不采納，檢察官顯得“丟面子”；二是擔心提出量刑建議后被告人增加抵觸情緒，增大公訴的難度。然而，應(yīng)當看到，在我國的公訴活動中，檢察官提出量刑建議有一定的必要性。這種必要性體現(xiàn)在：
首先，有利于對法官自由裁量權(quán)的制約。應(yīng)當看到，目前我國法官仍然有較大的自由裁量權(quán)，公訴人提出量刑建議，可以在刑罰適用上對法官實施制約。因為，如果公訴人提出量刑建議，這成為控方訴訟主張的一個重要組成部分，法院判決時必須回答這一建議，如果不同意公訴人的建議，判決中須得說明理由，這就使法官的自由裁量權(quán)受到了一種必要的制約。在當前社會條件下，加強對法官自由裁量權(quán)的制約是十分必要的。
其次，檢察官提出量刑建議也是積極發(fā)揮公訴職能，將這種職能延伸至定罪后階段，使得檢察官在新的庭審制度下發(fā)揮更為突出的作用。
再次，檢察官提出的量刑建議可以為抗訴提供條件和依據(jù)。刑罰的畸輕畸重是檢察機關(guān)抗訴的重要理由。然而，如果判決前未提出量刑建議，法院判處刑罰的適當性有時就缺乏明確的衡量標準。而提出量刑建議，可以在一定程度上解決這一問題，同時使法院能夠事先預(yù)測檢察機關(guān)的法律措置，而在判決時充分考慮各種相關(guān)因素，使判決更為準確適當。
根據(jù)以上理由，我們認為，我國的公訴活動應(yīng)當強化檢察機關(guān)提出量刑建議的功能，以有利于判決公正。在具體方法上，可以根據(jù)案件的不同情況采用不同做法：其一，對某些案件，可以要求確定的刑罰，如建議適用無期徒刑或死刑。其二，對某些案件，可以要求一個刑罰幅度，如建議判處有期徒刑三至五年。其三，對某些案件的量刑如果尚覺把握不足，也可以采用指出法律條款的幅度，建議依法判處，或依法從重判處等表述方式。其四，如果需要適用緩刑，公訴人一般應(yīng)當提出適用緩刑的建議。
提出量刑建議的時機，除起訴書通過引用法律條款以及用“依法嚴懲”、“依法從重判處”等建議語提出外，具體的量刑建議最好在公訴詞中提出，因為在庭審調(diào)查結(jié)束后再提量刑建議，可以使建議刑罰更有事實根據(jù)，從而更加準確，同時也充實了公訴詞的內(nèi)容。
三、關(guān)于公訴詞的特點及制作要求
公訴人在庭審調(diào)查結(jié)束后庭審辯論開始時代表公訴機關(guān)所作的總結(jié)性發(fā)言，我們習慣上稱公訴詞。公訴詞的重要性僅次于起訴書，它具有以下幾個特點和功能：
一是總結(jié)性。公訴詞最重要的功能是對案件作出總結(jié)。在英美對抗制訴訟中，類似的發(fā)言被稱為檢察官的閉庭陳述或總結(jié)發(fā)言。在公訴人舉證的情況下，辯論階段的公訴發(fā)言必須注意就舉證情況作出綜合性論證，以證據(jù)為基礎(chǔ)概述案件的全貌。美國學者杰利·S·科恩評公訴人的總結(jié)陳述時稱，“在審判過程中，公訴人已利用很多機會從證人處獲得他所需要的證言，后來又提過其他一些問題，以致證人再也無法改變或修正他的證言了。通常，一些小而有價值的事實，對于所有證據(jù)的整個意義，都是被陪審員們忽視的。所以，起訴人在其總結(jié)陳述中，就要把證言里的每一條都摘下來，安到被告的罪行上去。原來一些似乎沒有意義的事實，都忽然起到它真正的作用了。它們被扭成一根扯不斷的繩索，捆住被告去定罪。如果公訴人這個工作做得好，陪審員們就能第一次看出展示罪行的全貌，就能了解審判時所積累起來的證言和證物所包含的意義�！盵6]鑒于我國的庭審制度已經(jīng)改變?yōu)榭胤疆斖ハ蚍ㄍヅe證的制度，美國學者的這一說法基本適用于我國檢察官的公訴發(fā)言。
二是論證與解釋性。公訴詞與起訴書最突出的區(qū)別之一是，起訴書是敘述性和確認性的，而公訴詞則應(yīng)當具有論證性和解釋性。即對事實證據(jù)作出論證，對定罪量刑的理由作出論證，從而達到說服法庭確認起訴指控的目的。論證的同時，也是解釋檢察機關(guān)的起訴指控的根據(jù)和理由，說明起訴有理有據(jù)。
三是補充訴求性。起訴書是檢察機關(guān)向?qū)徟袡C關(guān)提出訴訟請求的基本法律文件，對案件基本事實和犯罪性質(zhì)的指控變更以及對指控事實的補充，須納入庭審調(diào)查范圍的，應(yīng)當采用變更、補充起訴書的方式，而不能用公訴詞作變更和補充。然而，對量刑問題上的檢察認定和訴訟要求，就可以通過公訴詞補充表達。如被告人認罪態(tài)度的好壞、犯罪結(jié)果的嚴重性、社會影響是否惡劣等等，公訴詞中均可作出分析。此外，還可以提出具體的量刑建議。
四是宣傳教育性。檢察官發(fā)表的公訴詞無論其是否包括專門的法制教育內(nèi)容，均具有突出的宣傳教育性。因為其中必然包含對法理的闡述，對犯罪及其危害性的指控和控訴，對維護法治秩序意義的強調(diào)，以及對無理辯解及至狡說的駁斥等等。從這個意義上，公訴詞應(yīng)當是一篇優(yōu)秀的法治講演。因此，公訴詞應(yīng)當是充分說理的、邏輯清晰的、準確而有力的。
公訴詞的上述四個特性與功能，也是我們對公訴詞制作的基本要求。但從公訴實踐看，在實現(xiàn)上述幾點要求時，有兩個問題需要進一步解決：
其一，怎樣進行證據(jù)和事實的總結(jié)論證。檢察官的公訴發(fā)言均應(yīng)就案件的事實和證據(jù)陳述意見。然而，對事實和證據(jù)的論述方式應(yīng)根據(jù)案件和庭審的具體情況確定。這里有一個要點，即在事實證據(jù)問題上，將案件區(qū)分為有爭議的和無爭議的兩類案件。對有爭議的問題，應(yīng)進行論證包括駁論，對關(guān)鍵問題要重點論證。如果案件事實清楚而無爭議，則可直接認定事實。如日本的檢察實務(wù)，在檢察官發(fā)表的“公訴詞”（“論告”）中，就事實認定主要采用四種形式：1根據(jù)證據(jù)論證事實，既有事實、又有證據(jù)的判決型；2以陳述事實為主，把證據(jù)揉入其中，但不作專門論述的論文型；3只對重要事實、證據(jù)作分析的重點例舉型；4只對爭論點加以論述的爭辯型。我們可以根據(jù)實踐需要分別采用不同的事實認定方式。
其二，是否進行專門的法制教育。目前對此有不同看法。有人認為，在控辯式訴訟中，檢察官公訴發(fā)言應(yīng)當落腳于支持公訴、論證指控內(nèi)容，從而“寓教于訴”，勿須進行專門的法制教育。這種觀點有一定道理。庭審方式改革后，庭審中的不確定因素增加，公訴詞確實應(yīng)當將重點放在法理和事實的分析論證上。指控如果不能成立，專門的法制教育就成了無的放矢。但筆者認為，對專門教育又不能一概而論。在某些時候，檢察官可以視情況進行專門的法制教育。例如有較多的旁聽群眾尤其是單位專門組織旁聽以吸取案件教訓，加上案情比較清楚，指控確能成立，公訴人就可以對被告人走上犯罪道路的原因，從案件中應(yīng)當吸取的教訓作適當分析，以教育群眾。如案情復(fù)雜，對罪與非罪爭辯激烈而且被告人不認罪，能否定罪尚處于未定狀態(tài)，總結(jié)教訓等教育內(nèi)容則可以略去。因為總結(jié)教訓的前提是犯罪案件確已成立。
參考文獻
[1]（英）J·R·斯賓塞：《我們需要起訴人對判決的上訴嗎？》，英國《刑事法評論》1987年第11期。
[2]（美）約翰·杰科比
：《美國檢察官研究》，美國馬薩諸塞州希思公司，1980年出版，第124頁。
[3]（美）羅姆·梅�。骸吨缚嘏c判刑》，美國《刑事司法》，1987年第1期。
[4]（美）約翰·朗拜因：《比較刑事訴訟：德國》，美國明尼蘇達西方出版公司1977年版，第68頁。
[5]、[6]阿列克謝耶夫等著，徐曉晴等譯：《法庭演說藝術(shù)》，重慶大學出版社1988年出版，第139頁，第84頁。
【析公訴文書制作中的幾個問題/龍宗智法律論文網(wǎng)】相關(guān)文章：
析公訴文書制作中的幾個問題/龍宗智法律論文網(wǎng)08-05
主訴檢察官的權(quán)力界定及其活動原則/龍宗智法律論文網(wǎng)08-05
“大浦事件”與檢察官起訴裁量權(quán)/龍宗智法律論文網(wǎng)08-05
論司法改革中的“相對合理主義”/龍宗智08-05
民事裁判文書的制作與審判方式改革/黃芳法律論文網(wǎng)08-05
論司法獨立與司法受制/龍宗智08-05