- 相關(guān)推薦
論合議庭職能的強(qiáng)化/江必新法律論文網(wǎng)
論合議庭職能的強(qiáng)化
江必新
有關(guān)審判主體制度的改革，是司法改革的重要組成部分。而強(qiáng)化合議庭的職能有關(guān)審判主體制度改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。作為審判方式改革的一項基本任務(wù)，強(qiáng)化合議庭職能的問題已提出多年，但司法實踐中，這一問題還沒有真正解決。在一些地方，合議庭的職權(quán)被非法剝奪；有的地方，合議庭的職權(quán)受到庭長、院長、庭務(wù)會、審判委員會的嚴(yán)重擠壓；有的地方合議庭的職能曾一度得到強(qiáng)化，但不久又被削弱。因此，有必要從理論層面進(jìn)行深入論證，從操作層面進(jìn)行深入的對策研討，才能使這一至關(guān)重要的改變措施落到實處。
強(qiáng)化合議庭職能的根據(jù)及必要性
首先，強(qiáng)化合議庭的職能具有充分的理論依據(jù)和法律依據(jù)。
強(qiáng)化合議庭的職能是我國審判主體制度所決定的�！吨腥A人民共和國人民法院組織法》第十條規(guī)定：“人民法院審判案件，實行合議制。人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行；簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可以由審判員一人獨任審判。人民法院審判上訴案件和抗訴案件，由審判員組成合議庭進(jìn)行�！庇纱丝梢�，在我國，基本的審判主體是合議庭，而不是獨任法官，更不是其他個人和組織(這種制度至少在相當(dāng)一段時間內(nèi)具有合理性)；合議庭是我國最基本的審判組織形式，也是主要的審判主體。
強(qiáng)化合議庭的職能是獨立審判原則所決定的。人民法院獨立行使審判權(quán)原則，是一項重要的憲法原則。法院的獨立審判最終必須通過審判主體的獨立來實現(xiàn)，審判主體如果沒有獨立性，法院的獨立就是一句空話。要實現(xiàn)審判獨立，就必須強(qiáng)化合議庭的職能。
強(qiáng)化合議庭的職能是訴訟的直接言詞原則所決定的。在我國，除在極少數(shù)情況下可以不開庭審理以外，原則上實行開庭審理，即是說，直接言詞原則是我國訴訟法的一項重要原則。這一原則的確立，是審判必須具有的“聽訟”性質(zhì)所決定的。這一原則客觀上要求強(qiáng)化合議庭的職能。
強(qiáng)化合議庭的職能也是“審”與“判”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性所決定的。審理權(quán)與裁判權(quán)應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。只審不判或只判不審都不符合審判工作的內(nèi)在規(guī)律。要實現(xiàn)審理權(quán)與裁判權(quán)的統(tǒng)一，必須強(qiáng)化合議庭的職能。
其次，強(qiáng)化合議庭的職能具有現(xiàn)實的必要性。
合議庭職能的弱化、其他主體對合議庭審判權(quán)的侵蝕，所造成的審理權(quán)與裁判權(quán)的分離、審判人員責(zé)任心的削弱或喪失、非理性意見對裁判結(jié)果的支配以及違法審判責(zé)任無法追究等現(xiàn)象，已嚴(yán)重影響司法公正的實現(xiàn)，甚至成為司法腐敗的淵藪。
合議庭獨立裁判權(quán)的喪失、審判權(quán)的分散以及多個裁判主體的重復(fù)勞動，使案件不能及時審結(jié)，從而降低了審判效率，加大了訴訟成本，增加了當(dāng)事人的訴累。
可見，強(qiáng)化合議庭的職能不僅天經(jīng)地義，而且勢在必行。
強(qiáng)化合議庭職能的基本路徑
由于合議庭的職能受著強(qiáng)大的習(xí)慣勢力和保守勢力的桎梏，受到來自外部的、內(nèi)部的各種權(quán)力的擠壓和侵蝕，要強(qiáng)化合議庭的職能，必須破除觀念桎梏，束縛侵權(quán)之手，理順各種關(guān)系，從而為其職能的強(qiáng)化拓展空間、創(chuàng)造條件。
(一)必須破除將法院獨立審判同審判組織和法官獨立審判對立起來的觀念
將法院獨立同審判組織獨立和法官獨立對立起來的觀念，在事實上成了強(qiáng)化合議庭職能的最大思想障礙，也成為有關(guān)主體侵犯合議庭職權(quán)的堂而皇之的根據(jù)。要強(qiáng)化合議庭的職能，必須確立審判組織獨立和法官獨立的觀念。審判組織獨立和法官獨立的根據(jù)在于：同西方的司法獨立并不排除法官獨立一樣，中國的審判獨立亦不排除審判組織的獨立和法官的獨立；審判獨立必須通過審判組織的獨立和法官獨立而實現(xiàn)，沒有審判組織的獨立和法官的獨立就沒有審判的獨立；司法公正不僅需要法院的獨立，而且需要審判組織的獨立和法官的獨立。
(二)必須理順合議庭同相關(guān)主體之間的關(guān)系
首先，要理順合議庭與院長、庭長的關(guān)系�，F(xiàn)實中，庭長、院長對審判工作的組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、監(jiān)督的職責(zé)往往被濃縮或異化為對案件的把關(guān)權(quán)和對裁判文書的審核簽發(fā)權(quán)。這種做法，事實上將庭長、院長的管理、監(jiān)督權(quán)變成了不具有正當(dāng)程序的審批權(quán)，變成了個人凌駕于審判組織之上的法外特權(quán)。這種做法，不僅容易造成審判職責(zé)不清，影響司法效率，而且成為司法腐敗、司法不公的一個源頭。要理順合議庭同庭長、院長的關(guān)系，必須逐步取消庭長、院長的審核簽發(fā)權(quán)或?qū)彶榘殃P(guān)權(quán)，限制院長、庭長對合議庭的組織管理權(quán)。院長、庭長對合議庭的組織、管理權(quán)應(yīng)主要體現(xiàn)在：對合議庭形成的組織；對合議庭在審判過程中的幫助和指導(dǎo)；對有關(guān)關(guān)系的協(xié)調(diào)。為了防止院長、庭長利用這種組織管理關(guān)系進(jìn)行非法干預(yù)，有必要設(shè)定以下規(guī)則；合議庭一經(jīng)依法組成，非有法定事由或正當(dāng)理由不得改變；合議庭的審判活動應(yīng)當(dāng)依法運作，院長、庭長的指導(dǎo)不得違反法定程序；院長、庭長對案件的裁判意見對合議庭不具有任何約束力。
其次，要理順合議庭與庭務(wù)會的關(guān)系。現(xiàn)實中，庭務(wù)會不僅討論研究庭內(nèi)的行政事務(wù)，還討論案件，而且庭務(wù)會的意見事實上凌駕于合議庭的意見之上。這種做法，不僅與現(xiàn)存法律規(guī)范相悖，而且流弊滋甚。要理順合議庭與庭務(wù)會的關(guān)系，必須取消庭務(wù)會討論研究案件的權(quán)力，庭務(wù)會原則上只就庭內(nèi)行政事務(wù)進(jìn)行討論和研究，不討論和研究案件。合議庭認(rèn)為需要就有關(guān)法律問題征求意見的，可請求庭長召集有關(guān)內(nèi)行或?qū)＜覅⒓拥难杏憰�，研討會的結(jié)論對合議庭不具有法
律上的拘束力。
第三，要理順合議庭與審判委員會的關(guān)系。院長的提交權(quán)必須基于合議庭的提請權(quán)；審判委員會討論的案件原則上應(yīng)只限于法律問題；審判委員會討論案件應(yīng)當(dāng)允許合議庭全體成員列席；審判委員會的主持人應(yīng)當(dāng)最后發(fā)表意見，不得因不同意多數(shù)人意見而決定“以后再議”；審判委員會討論案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格實行少數(shù)服從多數(shù)的原則，討論結(jié)論經(jīng)全體委員過半數(shù)同意方能通過；對審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，但合議庭如有異議可提請審判委員會復(fù)議。
(三)必須對相關(guān)主體的職權(quán)和職責(zé)進(jìn)行合理定位
不對相關(guān)主體的職權(quán)和職責(zé)進(jìn)行合理的定位，合議庭的職權(quán)即使得到強(qiáng)化也會出現(xiàn)反復(fù)。
關(guān)于庭長與院長的職權(quán)與職責(zé)的定位問題，可以考慮如下方案：庭長與院長的主要職責(zé)是作為法官參與合議庭審理案件并擔(dān)任審判長，通過主審案件發(fā)揮示范、指導(dǎo)作用；賦予庭長、院長以提請復(fù)議權(quán)，發(fā)揮其管理和監(jiān)督作用；賦予庭長與院長的在判后的審判監(jiān)督權(quán)，即認(rèn)為裁判確有錯誤，即可依照法定程序發(fā)動再審程序；賦予庭長或院長對庭內(nèi)或院內(nèi)日常行政事務(wù)的管理權(quán)。
關(guān)于庭務(wù)會的職權(quán)與職責(zé)的問題，筆者認(rèn)為，原則上，庭務(wù)會只能就庭內(nèi)的行政事務(wù)作出決定，受合議庭之請求，庭務(wù)會可以就案件所涉及的法律問題進(jìn)行討論和研究，但庭務(wù)會的意見僅供合議庭參考，不能將庭務(wù)會的意見凌駕于合議庭之上。
關(guān)于審判委員會的職權(quán)與職責(zé)問題，目前有如下幾種主張：一是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除審判委員會(理由是現(xiàn)時審判委員會制度具有審判脫離、暗箱操作、破壞回避制度、議事不規(guī)范、難保審判質(zhì)量、降低合議庭成員的責(zé)任心、不利于提高法官素質(zhì)、無法追究錯案責(zé)任等弊端，而且審判委員會所具有的人員組成的非專業(yè)性、討論方式的間接性、秘密性是無法克服的弱點)；二是主張分解現(xiàn)時的審判委員會(即各個法院建立數(shù)個專業(yè)審判委員會，專業(yè)審判委員會由各個審判業(yè)務(wù)庭的專業(yè)知識和審判經(jīng)驗豐富的法官組成，分別討論刑事、民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件中的重大復(fù)雜疑難案件，院長或副院長按其專長和分工分別參加各專業(yè)委員會并主持會議)，三是保留審判委員會，但應(yīng)改變其職能(即逐步取消審判委員會決定案件的裁判職能，強(qiáng)化其總結(jié)審判經(jīng)驗、審判監(jiān)督和指導(dǎo)、行政管理職能，增加審判工作的咨詢職能)；四是認(rèn)為審判委員會應(yīng)當(dāng)保留，但應(yīng)限制其職權(quán)范圍(即限制審判委員會討論決定案件的職權(quán))；五是認(rèn)定審判委員會應(yīng)當(dāng)保留，且保留現(xiàn)有的職權(quán)范圍，但應(yīng)完善相關(guān)制度(有的建議建立審判委員會委員參加或旁聽庭審的制度)。筆者認(rèn)為，目前審判委員會討論決定案件的制度存在一定的弊端，但總的說來還是利大于弊，而且這些弊端并非不可療救，故至少在目前情況下，審判委員會還應(yīng)當(dāng)保留。但一方面審判委員會討論案件的范圍應(yīng)當(dāng)有所限制，原則上應(yīng)當(dāng)限于疑難案件所涉及的法律問題(此外，審判委員會還應(yīng)具有總結(jié)審判經(jīng)驗、研究審判工作對策、決定法律要求由審判委員會決定的事項等職能，最高法院的審判委員會還應(yīng)當(dāng)討論通過司法解釋的職能)；另一方面，應(yīng)當(dāng)完善審判委員會討論決定案件的制度(包括審判委員會的組成制度、任期制度、回避制度、合議庭成員報告制度、保密制度、例會制度、議事表決制度、議事記錄簽字制度、責(zé)任追究制度、其辦事機(jī)構(gòu)的工作制度等)。
合議庭正確行使職權(quán)的條件與保障
要強(qiáng)化合議庭的職權(quán)，必須創(chuàng)造條件，確保合議庭能夠正確地行使職權(quán)。
必須盡快提高法官的素質(zhì)�，F(xiàn)有法官的整體素質(zhì)問題是強(qiáng)化合議庭職能的最大制約因素。不盡快提高法官素質(zhì)，權(quán)力即使下放也會收回。要盡快提高法官素質(zhì)，必須同時采取以下措施：改革法官選任渠道，嚴(yán)格法官選任的資格和條件；改進(jìn)法官選任程序和方法，強(qiáng)化競爭和激勵機(jī)制；對現(xiàn)有法官(包括助審法官)進(jìn)行科學(xué)分類，以淘汰現(xiàn)有的不合格的法官；建立科學(xué)的法官培訓(xùn)制度，對現(xiàn)有法官實行定期強(qiáng)制脫產(chǎn)培訓(xùn)；加強(qiáng)和完善法官交流和輪崗制度，同時注意法官職業(yè)的專業(yè)化；完善法官倫理規(guī)則，建立法官高度自律的機(jī)制；等等。
必須進(jìn)一步完善有關(guān)合議庭的制度。有關(guān)合議庭的制度是否健全，是合議庭能否公正地履行其職責(zé)的重要條件。從目前的情況看，應(yīng)當(dāng)完善以下制度：一是合議庭的組成制度；二是合議庭開庭時的分工合作制度；三是評議制度；四是有關(guān)審判長、合議庭成員及書記員的職權(quán)和職責(zé)的制度；等等。此外，為彌補(bǔ)目前法官素質(zhì)偏低的情況，在限制審判委員會討論案件的范圍之后，可以考慮由五至七名法官組成的大合議庭承擔(dān)本審判業(yè)務(wù)庭的重大、疑難、復(fù)雜案件的審理。
必須盡快建立證據(jù)規(guī)則和法律適用規(guī)則。建立完善的證據(jù)規(guī)則和法律適用規(guī)則，是合議庭正確行使職權(quán)的重要保障，也是防止法官濫用審判權(quán)的重要措施。沒有完善的證據(jù)規(guī)則和法律適用規(guī)則，就無法檢驗法官是否濫用職權(quán)，也無法判斷合議庭是否公正地行使審判權(quán)。證明規(guī)則包括舉證責(zé)任的分配規(guī)則、法庭質(zhì)證規(guī)則、認(rèn)證規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則、調(diào)查取證的規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、各種證據(jù)材料的效力規(guī)則等等。法律適用規(guī)則包括法律規(guī)范的適用范圍規(guī)則、不確定法律概念的解釋規(guī)則、沖突規(guī)范的選擇適用規(guī)則、自由裁量權(quán)的運用規(guī)則、法律漏洞的填補(bǔ)規(guī)則、適用法律的邏輯規(guī)則等等。
必須強(qiáng)化當(dāng)事人對法官的制約機(jī)制。取消“司法長官”對合議庭的監(jiān)督把關(guān)權(quán)，決不意味著合議庭不受任何監(jiān)督和制約。審判權(quán)同其他權(quán)力一樣，不受監(jiān)督也必然會發(fā)生腐敗。問題是采取何種方式進(jìn)行監(jiān)督制約。從審判權(quán)的性質(zhì)而言，從司法公正對審判權(quán)的獨立性的極度依賴而言，最有效的監(jiān)督是當(dāng)事人的監(jiān)督，負(fù)效應(yīng)最小的制約是當(dāng)事人通過訴訟程序所進(jìn)行的制約。強(qiáng)化當(dāng)事人的監(jiān)督和制約應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面著手：重新配置審判權(quán)和訴訟權(quán)利，取消或限制法官的某些具有超職權(quán)主義性質(zhì)的權(quán)力；增加當(dāng)事人對法官或合議庭作出的某些對案件的審理結(jié)果具有實質(zhì)性影響的中間決定的抗告權(quán)或上訴權(quán)；賦予當(dāng)事人直接對對方當(dāng)事人進(jìn)行詢問和質(zhì)證的權(quán)利；等等。
必須強(qiáng)化違法審判責(zé)任追究機(jī)制。過度的法官責(zé)任追究必然傷害法官的公正立場和自由心志，故籠統(tǒng)的“錯案”責(zé)任追究是不可取的，這也正是相當(dāng)一些國家實行所謂司法豁免制度的主要原因。但這并不是說，法官可以免受一切責(zé)任追究。沒有適當(dāng)?shù)倪`法審判責(zé)任追究機(jī)制，審判法治和審判紀(jì)律就無以強(qiáng)化。當(dāng)前，必須堅決執(zhí)行《人民法院審判人員違法
審判責(zé)任追究辦法(試行)》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法(試行)》，切實加強(qiáng)對審判工作的紀(jì)律監(jiān)督，嚴(yán)肅查處各種利用審判職權(quán)違法違紀(jì)的行為。
(作者單位：最高人民法院)
【論合議庭職能的強(qiáng)化/江必新法律論文網(wǎng)】相關(guān)文章：
強(qiáng)化行政職能，推進(jìn)環(huán)保工作08-12
強(qiáng)化督查職能推進(jìn)突破發(fā)展08-06
對強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的思考/張二祥法律論文網(wǎng)08-05
關(guān)于強(qiáng)化我縣行業(yè)協(xié)會職能的建議08-15
強(qiáng)化司法所職能，維護(hù)地區(qū)社會穩(wěn)定08-15
偵查假說與無罪推定辨析/毛立新法律論文網(wǎng)08-05