- 相關(guān)推薦
論法院內(nèi)部監(jiān)督/畢東升法律論文網(wǎng)
論法院內(nèi)部監(jiān)督
畢東升
同任何權(quán)力一樣，審判權(quán)力同樣要受到必要的監(jiān)督才不致被濫用。在我國(guó)，根據(jù)法律規(guī)定，法院各項(xiàng)工作要受到來(lái)自許多方面、不同性質(zhì)的監(jiān)督。本文擬著重對(duì)法院內(nèi)部監(jiān)督的構(gòu)成、各種監(jiān)督的關(guān)系以及在改革情況下如何開(kāi)展內(nèi)部監(jiān)督工作進(jìn)行初步探討。
一、法院內(nèi)部監(jiān)督的構(gòu)成
根據(jù)我國(guó)司法制度，參照國(guó)外法院組織制度通行的劃分，我國(guó)法院內(nèi)部監(jiān)督可做如下歸納：
1?從監(jiān)督的主體來(lái)講，法院內(nèi)部監(jiān)督可大致劃分為審級(jí)監(jiān)督和行政監(jiān)督兩類(lèi)。所謂審級(jí)監(jiān)督即法律所規(guī)定的上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審判工作的監(jiān)督，上級(jí)法院通過(guò)二審、再審對(duì)下級(jí)法院案件裁判情況進(jìn)行的監(jiān)督，監(jiān)督主體是上級(jí)法院，由合議庭、審委會(huì)等審判組織行使此項(xiàng)權(quán)力，因此，審級(jí)監(jiān)督也可稱(chēng)為審判組織的監(jiān)督。所謂行政監(jiān)督，是指法院內(nèi)部具有行政管理職責(zé)的人員和組織對(duì)審判工作或司法行政工作所進(jìn)行的監(jiān)督。此處所講的“行政”，不是從國(guó)家權(quán)力角度，即立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)意義上的行政，而是從管理學(xué)意義而言。在此意義上，行政監(jiān)督即管理者的監(jiān)督。根據(jù)現(xiàn)行法院組織法和法官法、訴訟法和法院有關(guān)制度的規(guī)定，法院內(nèi)部的行政監(jiān)督由院長(zhǎng)監(jiān)督、庭長(zhǎng)監(jiān)督、監(jiān)察部門(mén)對(duì)本院和下級(jí)法院工作人員的監(jiān)督、以及其他司法行政部門(mén)對(duì)司法行政工作所進(jìn)行的某一方面的監(jiān)督構(gòu)成。內(nèi)容包括院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)裁判錯(cuò)誤提交審判委員會(huì)決定再審、庭長(zhǎng)對(duì)審判人員工作情況的督促檢查、監(jiān)察組織的紀(jì)律監(jiān)督、財(cái)務(wù)部門(mén)的財(cái)務(wù)監(jiān)督等。在此需要強(qiáng)調(diào)，筆者認(rèn)為，目前各級(jí)法院審判監(jiān)督庭對(duì)本院錯(cuò)判的糾正工作不能稱(chēng)為監(jiān)督工作，一是因?yàn)樗鼰o(wú)權(quán)提起改判，改判只能由院長(zhǎng)提交審委會(huì)，或者說(shuō)對(duì)本院審判工作的監(jiān)督權(quán)在本院內(nèi)部只有本院院長(zhǎng)才能夠行使；二是它不符合國(guó)際通行的司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)，即：不能有法官之上的法官，一個(gè)法官(審判組織)不能接受來(lái)自同一審級(jí)的另一法官(審判組織)的監(jiān)督。
2?從監(jiān)督的內(nèi)容來(lái)講，由于法院工作分為審判工作和司法行政工作兩部分，因此，監(jiān)督的內(nèi)容也必然包括審判工作和司法行政工作兩類(lèi)。法院內(nèi)部的監(jiān)督主體、程序雖有不同，但內(nèi)容不外乎這兩項(xiàng)，有交叉或相同之處。從法院組織法、訴訟法、法官法的規(guī)定來(lái)看，上下級(jí)法院間的審級(jí)監(jiān)督，由各級(jí)法院的審判組織依訴訟程序進(jìn)行，監(jiān)督的內(nèi)容是案件裁判；法院行政領(lǐng)導(dǎo)或行政部門(mén)的行政監(jiān)督，監(jiān)督的內(nèi)容既有直接針對(duì)案件裁判情況的監(jiān)督，也有院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)以及監(jiān)察部門(mén)對(duì)審判人員和其他工作人員在工作中遵守和執(zhí)行法律、法規(guī)、紀(jì)律情況的監(jiān)督。
二、審判組織的監(jiān)督和行政監(jiān)督的關(guān)系
通常，人們一般把對(duì)案件的監(jiān)督稱(chēng)為審判監(jiān)督。根據(jù)以上分析，按照我國(guó)訴訟法的有關(guān)規(guī)定，審判監(jiān)督的主體既有審判組織(如上級(jí)法院審判組織對(duì)二審或再審案件進(jìn)行審理)，也有行政監(jiān)督者(如院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤提交審判委員會(huì)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)決定回避、監(jiān)督審限、簽發(fā)法律文書(shū)等)。因此，審判監(jiān)督工作并非只是審判組織的工作。
審判組織的監(jiān)督和行政監(jiān)督存在既相互區(qū)別、相互獨(dú)立，又相互聯(lián)系、相互依存的關(guān)系。
首先，兩者的職能、性質(zhì)有原則區(qū)別，互相不能替代。審判組織的監(jiān)督是依照訴訟法解決裁判的正確與否問(wèn)題，不針對(duì)法官的行為進(jìn)行監(jiān)督、處理；而行政監(jiān)督雖然能夠?qū)Σ门泻蛯徟腥藛T、審判組織進(jìn)行監(jiān)督，并有權(quán)對(duì)審判人員作出紀(jì)律和組織處理，但無(wú)權(quán)對(duì)案件作出裁決。在國(guó)外的司法體制中，這一點(diǎn)被特別強(qiáng)調(diào)，即強(qiáng)調(diào)為維護(hù)審判的內(nèi)部獨(dú)立，法院行政領(lǐng)導(dǎo)和部門(mén)不能干預(yù)審判，不能有法官之上的法官。審判的獨(dú)立性使法院的行政監(jiān)督具有不同于國(guó)家立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的行政監(jiān)督的特點(diǎn)：一是行政監(jiān)督不對(duì)案件的是非曲直直接做結(jié)論，案件結(jié)論由審判組織依審判程序解決；二是為維護(hù)審判獨(dú)立，行政監(jiān)督多是事后監(jiān)督，不直接干預(yù)尚未作出裁判的案件，多數(shù)情況下只對(duì)生效裁判提出意見(jiàn)、建議；三是司法行政監(jiān)督必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，不得違反組織法、訴訟法，嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行。
其次，審判組織獨(dú)立、公正有效的開(kāi)展監(jiān)督，依靠行政監(jiān)督為其提供的環(huán)境、條件。這不僅在于審判組織的有效工作離不開(kāi)行政監(jiān)督者通過(guò)監(jiān)督管理提高法官的素質(zhì)并為之提供了良好的工作環(huán)境，還在于審判組織開(kāi)展的監(jiān)督，許多都是通過(guò)行政監(jiān)督而發(fā)現(xiàn)和提起的。如院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)展的執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)裁判錯(cuò)誤提交審判委員會(huì)決定再審；檢察院(某些國(guó)家為司法部長(zhǎng))發(fā)現(xiàn)裁判錯(cuò)誤提起抗訴(司法部、檢察院工作屬司法行政工作)；監(jiān)察部門(mén)發(fā)現(xiàn)法官在審判中違法違紀(jì)引起的對(duì)裁判的復(fù)查、重審等。因此，行政監(jiān)督者監(jiān)督案件是必要的，不能把行政監(jiān)督與審判監(jiān)督搞成兩張皮，更不能人為地把兩者割裂開(kāi)來(lái)。特別是由于我國(guó)司法工作奉行有錯(cuò)必糾原則，與國(guó)外不同之處在于生效判決允許申訴、再審，允許改判糾正，并規(guī)定了相應(yīng)的程序。因而，如果說(shuō)國(guó)外的法院監(jiān)督中審級(jí)監(jiān)督居于重要位置、行政監(jiān)督相對(duì)弱化的話(huà)，那么在我國(guó)行政監(jiān)督則有其特殊存在的價(jià)值。
第三，行政監(jiān)督依賴(lài)于審判組織的監(jiān)督、以審判組織作出的結(jié)論為依據(jù)。雖然行政監(jiān)督的內(nèi)容包括了案件裁判情況，但行政監(jiān)督只有提起或建議的權(quán)力，無(wú)裁判的決定權(quán)。因此，行政監(jiān)督并不代替審判組織依審判程序?qū)Π讣鞒霾门小烧咝再|(zhì)、權(quán)限、任務(wù)不同。由于審判工作的判斷性特點(diǎn)，決定了審判奉行獨(dú)立、中立原則，行政領(lǐng)導(dǎo)、行政人員不能干涉和代替審判組織的法定權(quán)力，對(duì)案件的裁判必須由審判組織依照法律作出。因此，行政監(jiān)督必須以審判組織的結(jié)論為依據(jù)，進(jìn)而才能達(dá)到對(duì)審判組織和審判人員的工作進(jìn)行監(jiān)督的目的。
行政監(jiān)督在許多國(guó)家或地區(qū)的法院都存在，如美國(guó)法院有負(fù)有行政監(jiān)督職責(zé)的巡回司法委員會(huì)；德國(guó)法院有院長(zhǎng)以及其他負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的法官的監(jiān)督(見(jiàn)《德國(guó)法院組織法》、《德國(guó)法官法》)；臺(tái)灣有司法院和法院院長(zhǎng)的監(jiān)督(見(jiàn)《臺(tái)灣法院組織法》)等。而且這種監(jiān)督并非只是被動(dòng)進(jìn)行，也有主動(dòng)進(jìn)行的。針對(duì)裁判存在的錯(cuò)誤，由行政監(jiān)督提起審判監(jiān)督的做法在國(guó)外、特
別是大陸法系國(guó)家更常見(jiàn)，如法國(guó)、日本規(guī)定，刑事再審可由司法部長(zhǎng)或檢察長(zhǎng)提起等。這種依法進(jìn)行的監(jiān)督并非行政干預(yù)審判。審判組織的監(jiān)督與行政監(jiān)督相互依存、相互配合，共同構(gòu)成了法院內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，脫節(jié)和分離，只會(huì)帶來(lái)不良后果。過(guò)去法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制薄弱，原因之一就是兩種監(jiān)督脫節(jié)，導(dǎo)致法院司法腐敗的滋長(zhǎng)、蔓延。因此，強(qiáng)調(diào)審判獨(dú)立而忽視行政監(jiān)督對(duì)審判工作的監(jiān)督，以及強(qiáng)調(diào)行政監(jiān)督而忽視審判工作的程序性、獨(dú)立性都是片面的，必須加以克服。
按照這一理解，根據(jù)我國(guó)司法制度和最高法院關(guān)于監(jiān)察工作的規(guī)定，人民法院監(jiān)察部門(mén)在各級(jí)人民法院院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展監(jiān)察工作，行使的是各級(jí)法院院長(zhǎng)授予的權(quán)力，與院長(zhǎng)對(duì)審判工作的監(jiān)督權(quán)一樣，同屬行政監(jiān)督的性質(zhì)，是院長(zhǎng)監(jiān)督權(quán)力的重要組成部分。它的職責(zé)在于監(jiān)督檢查審判組織、審判人員在工作中遵守和執(zhí)行法律、法規(guī)、規(guī)章制度中存在的問(wèn)題，因此，監(jiān)察部門(mén)根據(jù)院長(zhǎng)授權(quán)，當(dāng)然有權(quán)對(duì)審判工作、包括案件裁判情況進(jìn)行監(jiān)督(如各級(jí)法院開(kāi)展的執(zhí)法檢查和案件督查)。當(dāng)然，監(jiān)察監(jiān)督是行政性的監(jiān)督，監(jiān)督檢查的核心是審判組織、審判人員是否有失職、不履行職責(zé)、違反禁止性規(guī)定的行為，通過(guò)對(duì)工作、對(duì)案件的監(jiān)督解決對(duì)人的監(jiān)督問(wèn)題，而不是直接解決裁判的問(wèn)題。
三、行政監(jiān)督與司法獨(dú)立、審判獨(dú)立的關(guān)系
我國(guó)憲法規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，但同時(shí)規(guī)定法院院長(zhǎng)必須對(duì)人大負(fù)責(zé)、向人大作出工作報(bào)告。這就決定了院長(zhǎng)必然對(duì)法院各項(xiàng)工作有管理、監(jiān)督權(quán)力。這一權(quán)力在訴訟法、法官法中均有充分體現(xiàn)。這些法律規(guī)定，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)除履行審判職責(zé)外，還應(yīng)履行與其職務(wù)相適應(yīng)的職責(zé)。由此，我們便會(huì)遇到行政權(quán)力對(duì)審判工作進(jìn)行監(jiān)督與司法獨(dú)立、審判獨(dú)立的關(guān)系問(wèn)題。
審判獨(dú)立包括內(nèi)部獨(dú)立和外部獨(dú)立兩個(gè)方面。本文所探討的監(jiān)督屬法院內(nèi)部監(jiān)督，當(dāng)然不存在影響外部獨(dú)立問(wèn)題。雖然我國(guó)的司法制度沒(méi)有明確法官獨(dú)立審判的原則，但明確了審判組織的權(quán)力，審判組織的這些權(quán)力院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)不得代理或干預(yù)。同時(shí)，法院院長(zhǎng)對(duì)人大負(fù)責(zé)、向人大報(bào)告工作的司法體制，實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的司法工作原則，也決定了法院內(nèi)部監(jiān)督、特別是行政監(jiān)督存在的必要性。因此，在落實(shí)和維護(hù)審判組織權(quán)力的基礎(chǔ)上開(kāi)展內(nèi)部監(jiān)督工作，既不違反法院獨(dú)立審判的憲法規(guī)定，也不會(huì)影響法院內(nèi)部審判組織、法官行使依法作出裁判的權(quán)力。
即使是在奉行法官獨(dú)立審判的國(guó)家，在不影響法官依內(nèi)心確認(rèn)作出裁判的獨(dú)立性的前提下，法律也規(guī)定負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的法官或司法組織對(duì)被監(jiān)督的法官有權(quán)力、有義務(wù)就工作效率、責(zé)任心、舉止、品行等內(nèi)容提出監(jiān)督意見(jiàn)、采取糾正措施。在國(guó)外，司法獨(dú)立、法官獨(dú)立并不排除法院內(nèi)部監(jiān)督存在的必要性。如美國(guó)最高法院大法官斯蒂芬·布雷耶夫撰文指出：美國(guó)司法獨(dú)立制度包括五個(gè)方面的內(nèi)容：“一是法官享有憲法的保護(hù)；二是司法機(jī)構(gòu)獨(dú)立行使司法權(quán)；三是司法有權(quán)對(duì)法官的不當(dāng)行為采取紀(jì)律措施；四是發(fā)生利害沖突時(shí)用適當(dāng)辦法予以解決；五是保證司法判決的有效執(zhí)行。只有這五個(gè)方面結(jié)合起來(lái)才能保證司法獨(dú)立�！�(見(jiàn)美國(guó)駐華大使館《交流》1997年第2期)此處的紀(jì)律措施就是內(nèi)部監(jiān)督。我國(guó)的執(zhí)法環(huán)境、法官的產(chǎn)生條件、公民的法律素質(zhì)目前與國(guó)外有很大差別，采取符合我國(guó)審判工作特點(diǎn)的加強(qiáng)監(jiān)督、強(qiáng)化管理的措施是促進(jìn)審判獨(dú)立、維護(hù)司法公正的重要保證。
四、司法改革與加強(qiáng)法院監(jiān)督
黨的十五大指出，要積極推進(jìn)司法改革、維護(hù)司法獨(dú)立，開(kāi)展冤、錯(cuò)案件責(zé)任追究工作。這一論斷包含了兩層意義：一是要推進(jìn)司法改革、維護(hù)司法獨(dú)立，二是要加強(qiáng)監(jiān)督，開(kāi)展責(zé)任追究工作。這為司法工作的改革和發(fā)展明確了方向。關(guān)于法院改革，《人民法院五年改革綱要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)綱要)提出了改革的思路�！毒V要》第20條指出：“在審判長(zhǎng)選任制度全面推行的基礎(chǔ)上，做到除合議庭依法提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定的重大疑難案件外，其他案件一律由合議庭審理并作出裁判，院、庭長(zhǎng)不得個(gè)人改變合議庭的決定”�！毒V要》這一規(guī)定表明，逐步改變庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批案件的做法，落實(shí)法律規(guī)定的審判員、合議庭權(quán)限，是今后審判方式改革的方向。從一定意義上說(shuō)，在價(jià)值取向上審判方式的改革在向著法官獨(dú)立審判的方向發(fā)展。因此，《綱要》的規(guī)定也為如何開(kāi)展法院內(nèi)部的監(jiān)督工作提出了新的課題。法院內(nèi)部監(jiān)督工作必須適應(yīng)這一形勢(shì)的要求。
在司法改革的形勢(shì)下，審級(jí)監(jiān)督和行政監(jiān)督都有許多不適應(yīng)審判工作特點(diǎn)和規(guī)律的問(wèn)題，值得我們下工夫去改革完善。
1?關(guān)于審級(jí)監(jiān)督。憲法和法院組織法規(guī)定，在審判工作方面上級(jí)法院與下級(jí)法院是監(jiān)督關(guān)系，不存在領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)、命令和服從的關(guān)系。必須糾正長(zhǎng)期以來(lái)形成的上下級(jí)法院在審判工作方面形成的行政化的傾向，如對(duì)案件的請(qǐng)示、匯報(bào)、批復(fù)等行政工作方式。在不同審級(jí)之間，監(jiān)督者和被監(jiān)督者都是在依法獨(dú)立行使自己的權(quán)力，事先的請(qǐng)示、匯報(bào)等領(lǐng)導(dǎo)和服從的行為，都將使事后的監(jiān)督失去意義。
2?在行政監(jiān)督方面，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、監(jiān)察部門(mén)如何履行職責(zé)、開(kāi)展工作，是理論和實(shí)踐中面臨的重要問(wèn)題。筆者認(rèn)為，搞好監(jiān)督，必須分清院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、監(jiān)察部門(mén)的審判職責(zé)、管理職責(zé)。依照法律規(guī)定，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)是具有雙重身份的人員。做為合議庭、審委會(huì)成員時(shí)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)要依法履行其法律規(guī)定的審判職責(zé)，如擔(dān)任審判長(zhǎng)、主持審委會(huì)。作為管理者出現(xiàn)時(shí)，則須履行其管理、監(jiān)督職責(zé)，如分配案件，組織合議庭，決定有關(guān)人員是否回避，審核法律文書(shū)與審判委員會(huì)、合議庭決定是否一致并簽發(fā)法律文書(shū)，監(jiān)督審限，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案提交審判委員會(huì)討論決定等。審判職責(zé)是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)作為審判組織成員時(shí)履行的職責(zé)，此時(shí)，其權(quán)力、地位同普通法官一樣，不能凌駕于其他審判組織成員之上。在履行管理者職責(zé)時(shí)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)必須充分發(fā)揮管理者、監(jiān)督者的作用。但審判工作的特點(diǎn)同時(shí)決定院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)在監(jiān)督、管理時(shí)也不能干涉審判組織的法定職權(quán)，個(gè)人無(wú)權(quán)改變審判組織的結(jié)論、決定。沒(méi)有任何國(guó)家的法律規(guī)定，管理者個(gè)人可以隨心所欲地決定或操縱審判組織的審判結(jié)論，管理者只能依法定程序來(lái)使審判組織接受自己的觀(guān)點(diǎn)、實(shí)現(xiàn)自己的意志。
法院內(nèi)部的監(jiān)察部門(mén)不同于院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)，是單純的行政監(jiān)督者，但其監(jiān)督的性質(zhì)、方式、內(nèi)容，與院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，不過(guò)是在院長(zhǎng)授權(quán)下，代表法院最高行政監(jiān)督者——院長(zhǎng)，專(zhuān)門(mén)履行行政監(jiān)督職責(zé)罷了。由于監(jiān)察部門(mén)沒(méi)有審判職責(zé)，從而使其與審判監(jiān)督庭等負(fù)有審判監(jiān)督職責(zé)的審判組織有所區(qū)別，但這種區(qū)別只是相對(duì)意義上的，如前所
述，兩者還存在相互依存、相互促進(jìn)的關(guān)系。
綜上，筆者認(rèn)為搞好法院內(nèi)部監(jiān)督工作必須掌握以下幾點(diǎn)：
1?要遵循審判工作的規(guī)律，掌握審判工作的特點(diǎn)，依法開(kāi)展監(jiān)督工作。要認(rèn)清審判權(quán)、監(jiān)督權(quán)的差異，掌握法院行政監(jiān)督的特點(diǎn)。要制定出明確的法官行為規(guī)范作為監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，在維護(hù)審判組織依法行使權(quán)力的基礎(chǔ)上，明確行政監(jiān)督者的權(quán)限，明確監(jiān)督與干預(yù)的區(qū)別。既加強(qiáng)監(jiān)督，又不干涉審判組織依法履行職責(zé)。
2?在推進(jìn)審判方式改革的同時(shí)，必須加強(qiáng)以院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的監(jiān)察工作為核心的行政監(jiān)督工作。監(jiān)察監(jiān)督是以紀(jì)律處分為手段的監(jiān)督工作，在管理范疇中，其作用和效果是最為有效的。要糾正目前監(jiān)督部門(mén)重疊、分散的缺陷，許多法院都設(shè)立了監(jiān)察室、監(jiān)督室、督導(dǎo)員以及對(duì)本院裁判有再審復(fù)查權(quán)的立案庭等負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的部門(mén)，這些部門(mén)雖工作角度、方式有所不同，但從性質(zhì)上講都是院長(zhǎng)行政監(jiān)督權(quán)的延伸，都屬行政監(jiān)督范疇。為使監(jiān)督形成合力，實(shí)現(xiàn)法院機(jī)構(gòu)改革精簡(jiǎn)、效能的目標(biāo)，完全可以將這些職責(zé)歸并，形成以院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的監(jiān)察工作為核心的行政監(jiān)督力量。
3?要將對(duì)人的監(jiān)督與對(duì)工作的監(jiān)督結(jié)合起來(lái)。要作好兩個(gè)結(jié)合，即審判組織的監(jiān)督與行政監(jiān)督的結(jié)合、行政監(jiān)督不同主體之間的結(jié)合。審判庭的二審工作、立案庭對(duì)本院的再審復(fù)查工作、庭長(zhǎng)的日常監(jiān)督工作、監(jiān)察部門(mén)的監(jiān)督檢查工作均應(yīng)通過(guò)有效的途徑結(jié)合起來(lái)，使之形成相互協(xié)作的體系。在這方面，《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》作出了原則規(guī)定，但需要在追究的內(nèi)容、免責(zé)的范圍、工作的程序、有關(guān)部門(mén)的義務(wù)、責(zé)任等方面進(jìn)一步進(jìn)行完善，以確保審判的獨(dú)立性、監(jiān)督的有效性和司法的公正性。
(作者單位：最高人民法院)
【論法院內(nèi)部監(jiān)督/畢東升法律論文網(wǎng)】相關(guān)文章：
論法律評(píng)估08-12
試論法官素質(zhì)的提高/周衛(wèi)亭法律論文網(wǎng)08-05
論法律信仰的培養(yǎng)08-12
論法律規(guī)避的效力10-29
論法律援助的德性08-05
論法律信仰的培養(yǎng)/張旭科08-05
設(shè)立案件質(zhì)量?jī)?nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的若干思考/趙良劍法律論文網(wǎng)08-05