我國(guó)《反壟斷法》“總則”之外內(nèi)容的相關(guān)立法爭(zhēng)鳴

　　我國(guó)《反壟斷法》“總則”之外內(nèi)容的相關(guān)立法爭(zhēng)鳴
　　
　　王巍
　　
　　一、引言
　　
　　《中華人民共和國(guó)反壟斷法（送審稿）》包括八章六十八條，之前的《中華人民共和國(guó)反壟斷法（草擬稿）》包括八章五十七條。送審稿是在草擬稿的基礎(chǔ)上完成的，一定程度上繼受了草擬稿的立法范式，但對(duì)草擬稿進(jìn)行了若干修改和完善。例如，變動(dòng)最大的當(dāng)屬送審稿第六章“反壟斷調(diào)查”。鑒于理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)反壟斷立法的細(xì)節(jié)問題討論激烈，立法者在送審稿中只是部分地吸收了草擬稿的討論結(jié)果，因此本文希望通過簡(jiǎn)要評(píng)介草擬稿中“總則”之外內(nèi)容的相關(guān)立法爭(zhēng)鳴，能為其他同仁更深入地開展反壟斷立法研究提供一點(diǎn)啟示。下文將分別圍繞禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場(chǎng)支配地位、控制企業(yè)集中、禁止行政性壟斷、反壟斷主管機(jī)關(guān)以及法律責(zé)任、附則等方面的問題展開評(píng)介，期望能對(duì)國(guó)內(nèi)同類研究起到拋磚引玉的作用。
　　
　　二、禁止壟斷協(xié)議
　　
　　通常認(rèn)為，壟斷協(xié)議是指企業(yè)間達(dá)成旨在限制、排除競(jìng)爭(zhēng)或者具有限制、排除競(jìng)爭(zhēng)效果的協(xié)議、決定或其他協(xié)同一致的行為，包括口頭、書面、協(xié)同、默契。有學(xué)者認(rèn)為，禁止壟斷共謀（卡特爾行為或聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為），“協(xié)議”只是其中的表現(xiàn)形式之一。最好將“禁止壟斷協(xié)議”改為“禁止壟斷共謀”（“禁止卡特爾”或“禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)”），這既包括有明確協(xié)議的行為，也包括雖然沒能形成正式的協(xié)議但有證據(jù)證明存在共謀的情況。還有學(xué)者建議將“禁止壟斷協(xié)議”改為“禁止限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議”，這既包括壟斷協(xié)議，也包括其他限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。另外，應(yīng)該對(duì)“縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議”做出明確規(guī)定，雖然縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議相比于橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議危害性較小，各國(guó)反壟斷法對(duì)它的規(guī)制也沒有那么嚴(yán)格，但對(duì)其中的價(jià)格限制仍視為違法。
　　
　　《反壟斷法》（草擬稿）第八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以協(xié)議、決定或者其他協(xié)調(diào)一致的方式實(shí)施下列排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的行為：（一）統(tǒng)一確定、維持或者變更商品的價(jià)格；（二）串通投標(biāo)；（三）限制商品的生產(chǎn)或者銷售數(shù)量；（四）分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)；（五）限制購(gòu)買新技術(shù)或者新設(shè)備；（六）聯(lián)合抵制交易；（七）其他限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。但有下列情形之一的除外：（一）經(jīng)營(yíng)者為改進(jìn)技術(shù)、提高產(chǎn)品質(zhì)量、提高效率、降低成本，統(tǒng)一商品規(guī)格或者型號(hào)、研究開發(fā)商品或者市場(chǎng)的共同行為；（二）中小企業(yè)為提高經(jīng)營(yíng)效率、增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)能力的共同行為；（三）經(jīng)營(yíng)者為適應(yīng)市場(chǎng)變化，制止銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的共同行為；（四）其他有可能排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)，但有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公共利益的行為。對(duì)此，外國(guó)法律實(shí)務(wù)人士認(rèn)為，第八條整體上是比較寬泛的、曖昧的。第八條中“經(jīng)營(yíng)者不得以協(xié)議、決定或者其他協(xié)調(diào)一致的方式實(shí)施下列排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的行為”，看起來是以后果為衡量標(biāo)準(zhǔn)的，但德國(guó)法中還包括“排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)為目的”的含義，立法應(yīng)考慮“目的”標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，這條給人的印象是在界定“壟斷協(xié)議”，實(shí)際上并沒有明確“壟斷協(xié)議”是什么。他建議先給“壟斷協(xié)議”下定義，用一般概念涵蓋所列舉的具體情形及“其他限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議”。也有學(xué)者建議將“實(shí)施下列排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的行為”改為“實(shí)施下列行為，以排除或限制競(jìng)爭(zhēng)為目的，或者產(chǎn)生排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的后果”，因?yàn)榈诎藯l第一款所列舉的七種情形并不完全是排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。還有學(xué)者建議在“排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的行為”前邊加上“實(shí)質(zhì)”兩個(gè)字，從實(shí)質(zhì)性的角度加以限定�！捌渌麉f(xié)調(diào)一致的方式”雖然也可以看作是協(xié)議，但又與協(xié)議不完全一樣，反壟斷法應(yīng)對(duì)“協(xié)調(diào)一致的方式”做出明確界定。外國(guó)法律實(shí)務(wù)人士認(rèn)為，第一款第三項(xiàng)中關(guān)于生產(chǎn)數(shù)量卡特爾的規(guī)定太寬泛了，反壟斷主管機(jī)關(guān)和地方政府應(yīng)該有明確的標(biāo)準(zhǔn)。他還建議在第五項(xiàng)“限制購(gòu)買新技術(shù)或者新設(shè)備”的“購(gòu)買”后邊加上“開發(fā)”，這樣顯得更全面。我國(guó)法律實(shí)務(wù)人士從立法規(guī)范、統(tǒng)一的角度提出，第一款列舉的前六項(xiàng)都是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，第七項(xiàng)“其他限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議”也應(yīng)是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，他建議將其改為“達(dá)成其他限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議”。有學(xué)者建議將第一款第七項(xiàng)改為“其他限制競(jìng)爭(zhēng)的行為”，因?yàn)榈诎藯l本身并不限于“協(xié)議”，還包括“決定”和“其他協(xié)調(diào)一致的方式”。還有國(guó)內(nèi)法律實(shí)務(wù)人士認(rèn)為，禁止壟斷協(xié)議應(yīng)該有一個(gè)“門檻”，只有達(dá)到一定程度的協(xié)議反壟斷法才對(duì)其進(jìn)行控制，而不是對(duì)任何經(jīng)營(yíng)者的任何協(xié)議都進(jìn)行調(diào)整。從事立法工作的人士對(duì)此表示贊同，反壟斷法的初衷不是對(duì)每一個(gè)限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議都予以規(guī)制，必須達(dá)到一定的規(guī)模、一定的范圍。外國(guó)法律實(shí)務(wù)人士指出，第八條應(yīng)該有明確的法律后果，可以規(guī)定違反第八條的協(xié)議、決定或者其他協(xié)調(diào)一致的方式是無效的。他建議引進(jìn)德國(guó)法中“三倍罰款”制度，即對(duì)違法的經(jīng)營(yíng)者處以限制行為所產(chǎn)生額外收入的三倍罰款。畢竟以具體的數(shù)額來罰款對(duì)那些經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的經(jīng)營(yíng)者是無關(guān)痛癢的。另外，第一款的一、二、四、六項(xiàng)較為明確，屬于原則違法，其他項(xiàng)則類似于美國(guó)的“合理原則”。但是，如果把兩類不同的問題混在一起，在法律責(zé)任中適用同樣的制裁，就會(huì)顯失公平。
　　
　　禁止壟斷協(xié)議的豁免問題，是反壟斷立法的焦點(diǎn)。外國(guó)法律實(shí)務(wù)人士指出，第八條中適用除外的規(guī)定太廣泛、太模糊了，應(yīng)該有必要的限制性條件，如時(shí)間、市場(chǎng)規(guī)模等。另外，立法還應(yīng)考慮今后可能出現(xiàn)新的豁免情形。國(guó)內(nèi)學(xué)者也認(rèn)為，豁免作為例外情形，應(yīng)該有明確的限制性條件。按照德國(guó)及歐盟其他國(guó)家的做法，豁免的限制性條件主要有兩個(gè)，一是豁免的行為不至于產(chǎn)生或者加強(qiáng)參加協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位；二是豁免的行為對(duì)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公共利益的好處應(yīng)大于其所引起的限制性不利。外國(guó)法律實(shí)務(wù)人士提出，豁免必須是狹義的，應(yīng)該加上一個(gè)主要目的和一個(gè)必要限制，即豁免必須能夠?qū)崿F(xiàn)所列舉的目的，并且豁免不適用于那些與實(shí)現(xiàn)主要目的沒有直接和必然聯(lián)系的“共同行為”。另外，豁免情形不宜采用羅列式，可以借鑒國(guó)外立法做出原則性的規(guī)定，并且不應(yīng)具體到經(jīng)營(yíng)者。國(guó)內(nèi)法律實(shí)務(wù)人士建議把“但有下列情形之一的除外”改為“以下行為可以不被認(rèn)定為壟斷”。還有學(xué)者指出，對(duì)第二款第一項(xiàng)“經(jīng)營(yíng)者為改進(jìn)技術(shù)、提高產(chǎn)品質(zhì)量、提高效率、降低成本，統(tǒng)一商品規(guī)格或者型號(hào)、研究開發(fā)商品或者市場(chǎng)的共同行為”應(yīng)予以限定，不宜規(guī)定得太寬泛。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，還應(yīng)補(bǔ)充“為實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)合理化而研究和開發(fā)新產(chǎn)品的共同行為”，這也可以得到豁免。另外，結(jié)構(gòu)性的卡特爾、經(jīng)濟(jì)合理化的卡特爾等都可以豁免，但對(duì)“市場(chǎng)”進(jìn)行“統(tǒng)一”的行為不應(yīng)得到豁免，最好在每一項(xiàng)豁免中加上限制性條件。外國(guó)法律實(shí)務(wù)人士認(rèn)為，在第二項(xiàng)“中小企業(yè)為提高經(jīng)營(yíng)效率、增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)能力的共同行為”中，“中小企業(yè)”應(yīng)該有明確的定義，可以參照年產(chǎn)量或者年銷售額等指標(biāo)，增強(qiáng)法律適用的確定性和可預(yù)見性。對(duì)此，國(guó)內(nèi)學(xué)者也認(rèn)為，對(duì)中小企業(yè)卡特爾的概念界定得不太清楚，條文的表述難以衡量和確認(rèn)，無從判斷是否豁免以及豁免到何種程度。外國(guó)法律實(shí)務(wù)人士則強(qiáng)調(diào)，固定價(jià)格的協(xié)議永遠(yuǎn)都不會(huì)提高經(jīng)營(yíng)效率，中小企業(yè)為提高經(jīng)營(yíng)效率而達(dá)成的固定價(jià)格協(xié)議不應(yīng)得到豁免。對(duì)中小企業(yè)之間的價(jià)格卡特爾行為進(jìn)行豁免，理由不充分。如果說“強(qiáng)并弱”、“大吃小”可以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、提高效率，那么為了經(jīng)濟(jì)效益就不必通過適用除外來保護(hù)中小企業(yè)。有專家建議刪除第三項(xiàng)“經(jīng)營(yíng)者為適應(yīng)市場(chǎng)變化，制止銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的共同行為”，因?yàn)闂l文所表達(dá)的含義很難確定，在法律適用中會(huì)有各種不同的理解。還有學(xué)者指出，市場(chǎng)本身就是不斷變化的，“為適應(yīng)市場(chǎng)變化”的卡特爾就能輕松豁免，競(jìng)爭(zhēng)秩序?qū)�無從建立。也有專家建議把第二款第三項(xiàng)的意思改為對(duì)存在結(jié)構(gòu)問題的產(chǎn)業(yè)采取的壟斷適用除外，因?yàn)槟壳爸袊?guó)的產(chǎn)業(yè)狀況在結(jié)構(gòu)上確實(shí)存在一些現(xiàn)實(shí)問題，豁免的目的是使整個(gè)產(chǎn)業(yè)的狀況有所改變。從事立法工作的人士認(rèn)為，第三項(xiàng)實(shí)際上沒有真正體現(xiàn)出不景氣卡特爾的含義。對(duì)于第二款第四項(xiàng)，有學(xué)者認(rèn)為，“有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公共利益”的規(guī)定中，“有利于”的條件太高，豁免不一定要“有利于”，只要“不損害”就行了。有學(xué)者對(duì)此的看法則恰恰相反，認(rèn)為不僅是一般的“有利于”，而且是明顯的、實(shí)質(zhì)性的“有利于”，這需要比較和權(quán)衡。并且，建議把第四項(xiàng)改為“其他有可能排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)，但對(duì)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公共利益的好處大于限制競(jìng)爭(zhēng)的弊端的行為�！边�有學(xué)者也認(rèn)為，明顯“有利于”的標(biāo)準(zhǔn)是必要的，因?yàn)榈诎藯l是“原則禁止、例外豁免”，對(duì)豁免的要求應(yīng)嚴(yán)格一些，進(jìn)行利益權(quán)衡時(shí)還應(yīng)考慮消費(fèi)者利益。外國(guó)法律實(shí)務(wù)人士指出，第二款第四項(xiàng)作為豁免的兜底條款，其表述缺乏可預(yù)見性，應(yīng)該規(guī)定得更為明確，尤其是適用豁免的程序應(yīng)該清晰。國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)立法不應(yīng)再有“有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展”這樣的條款，反壟斷法主要考慮消費(fèi)者的利益，同時(shí)也考慮經(jīng)營(yíng)者的利益，可以將本項(xiàng)改為“有利于整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益”。外國(guó)法律專家指出，適用除外最主要的是考慮消費(fèi)者權(quán)益，因?yàn)榉磯艛喾ㄖ攸c(diǎn)保護(hù)的是消費(fèi)者權(quán)益，應(yīng)該將豁免理由具體落實(shí)到消費(fèi)者權(quán)益，如果籠統(tǒng)地以有利于“社會(huì)公共利益”為由來進(jìn)行豁免，在實(shí)際執(zhí)行中可能會(huì)被不當(dāng)引用。并且，建議刪除第四項(xiàng)，因?yàn)椤肮�共利益”是一個(gè)非常模糊的概念，不同的人會(huì)有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言實(shí)現(xiàn)自身利益就是最大的公共利益。國(guó)內(nèi)學(xué)者還指出，第二款的豁免情形中沒有行業(yè)協(xié)會(huì)的壟斷協(xié)議，考慮到附則中有行業(yè)協(xié)會(huì)的相關(guān)規(guī)定，更應(yīng)該在適用除外中明確列舉出來。
　　
　　除了第八條第二款的四種豁免情形外，專家學(xué)者們還探討了出口卡特爾豁免的問題。有國(guó)內(nèi)學(xué)者極力主張對(duì)出口卡特爾豁免予以規(guī)定，最好能在豁免條款中明文列舉，起碼也應(yīng)在豁免的兜底條款中予以體現(xiàn)。考慮到中國(guó)的實(shí)際，如果中國(guó)企業(yè)在出口產(chǎn)品的價(jià)格上不協(xié)調(diào)一致，在國(guó)外被訴反傾銷的情況就會(huì)越來越多。鑒于不同國(guó)家在出口卡特爾的豁免上態(tài)度不一，其中德國(guó)已于1998年取消，而美國(guó)和其他一些國(guó)家仍保留，有國(guó)內(nèi)學(xué)者建議采用彈性較大的兜底條款來解決出口卡特爾豁免的問題，而不必明文規(guī)定，以免有“以鄰為壑”之感。參與立法的人士指出，對(duì)出口卡特爾予以豁免是商務(wù)部面臨的一個(gè)重要問題，商會(huì)和出口企業(yè)也要求豁免，政府更面臨著一系列反傾銷難題。但與此對(duì)應(yīng)的另一個(gè)問題是，外國(guó)企業(yè)實(shí)施的出口卡特爾，我國(guó)反壟斷法是否應(yīng)該管轄？國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該管，因?yàn)槲覈?guó)反壟斷法主要是維護(hù)國(guó)內(nèi)利益的，國(guó)內(nèi)企業(yè)的出口卡特爾在外國(guó)的行為，我國(guó)反壟斷法可以不管；但外國(guó)企業(yè)的出口卡特爾影響到國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，我國(guó)反壟斷法肯定要管。該學(xué)者把這種情況概括為反壟斷法的“矛盾”之一，并指出美國(guó)至今遵循此道。與國(guó)內(nèi)專家和學(xué)者的觀點(diǎn)不同，外國(guó)專家認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)在的出口量非常大，在國(guó)際上的影響力也非常大，整個(gè)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)又非常好，是否需要對(duì)出口卡特爾予以豁免值得考慮。
　　
　　《反壟斷法》（草擬稿）第九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者之間訂立協(xié)議，難以判斷是否適用第八條第二款規(guī)定的，可以向國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門提出申請(qǐng)。”外國(guó)專家指出，面對(duì)第八條第二款中寬泛的豁免條件，任何經(jīng)營(yíng)者都會(huì)覺得自己不需要向反壟斷主管部門申請(qǐng)。國(guó)內(nèi)學(xué)者指出，第九條的主體不明確，究竟是經(jīng)營(yíng)者，還是第三人。另外，有專家提出，“難以判斷”的主體也可以是協(xié)議當(dāng)事人之外的第三者，“是否適用”并不是申請(qǐng)批準(zhǔn)的要義。也有學(xué)者認(rèn)為，條文自身沒有表達(dá)清楚，缺乏目的性�！笆欠襁m用”的表述令人疑惑，何況經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常會(huì)有不清楚的地方，沒有必要都向國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門申請(qǐng)。還有學(xué)者認(rèn)為，是否申請(qǐng)豁免只能由經(jīng)營(yíng)者自己來決定，不需要由反壟斷主管部門審批。另外，考察國(guó)外反壟斷立法，豁免通常都要經(jīng)過批準(zhǔn)，只是最近發(fā)生了一些變化。反壟斷法規(guī)定“申請(qǐng)”只是確立了一個(gè)原則，具體操作的“度”還是要由反壟斷主管部門來把握。國(guó)內(nèi)學(xué)者指出，每個(gè)協(xié)議都要申請(qǐng)，就會(huì)成為巨大的負(fù)擔(dān)，當(dāng)事人將無所適從。外國(guó)專家也認(rèn)同，批準(zhǔn)豁免會(huì)成為反壟斷主管部門的負(fù)擔(dān)。日本沒有這種審批制度，但有政府部門對(duì)企業(yè)的“行政指導(dǎo)”，即對(duì)所有企業(yè)的指導(dǎo)方針。他建議，中國(guó)反壟斷立法對(duì)日本的“行政指導(dǎo)”制度予以借鑒。國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，適用除外主要針對(duì)共謀行為，其中很多涉及合同行為，所有企業(yè)的合同都要到反壟斷主管部門報(bào)批，這在實(shí)際操作中很困難。況且這種“申請(qǐng)”關(guān)涉企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)，可能導(dǎo)致對(duì)企業(yè)的干預(yù)過多。因此，申請(qǐng)豁免不必采取審批制，可以用“不告不理”的方式，既可以是受害者到反壟斷主管部門控告，也可以是反壟斷主管部門主動(dòng)出擊，這還能減少反壟斷主管部門的工作量。有國(guó)內(nèi)法律實(shí)務(wù)人士建議不采用行政審批的方式，因?yàn)楦鶕?jù)WTO的要求，司法享有終極裁量權(quán)，即使政府批準(zhǔn)了，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手依然可以通過司法程序予以否決。即便采取審批的方式，也需要明確反壟斷主管部門審批的依據(jù)和批錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，尤其應(yīng)該明確審批所遵循的模式，即是被動(dòng)的不告不理的模式，還是主動(dòng)干預(yù)的模式。外國(guó)法律專家指出，歐盟正在考慮廢除廣義的個(gè)別豁免，因?yàn)樯暾?qǐng)豁免對(duì)于反壟斷主管部門是一項(xiàng)較大的負(fù)擔(dān)。有學(xué)者提出了兩種處理方案：一是所有的豁免都要申報(bào)，一定期限內(nèi)反壟斷主管部門不反對(duì)就表示同意；二是根據(jù)豁免的行為進(jìn)行分類處理，一類是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)沖擊不大的可以采取前一種方式，另一類是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)沖擊較大的，可以采取批準(zhǔn)的方式。參與立法的人士總結(jié)道，可以采取“劃線”的方式，一種只“報(bào)”不“批”，一種不但要“報(bào)”還要“批”。但是，實(shí)際操作起來很困難，需要反壟斷主管部門運(yùn)用一定的自由裁量權(quán)。與前述取消“審批制”的意見不同，法律實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為，第八條第二款是在普遍違法的前提下列出的豁免情形，反壟斷法采用行政審批的方式很有必要。至于實(shí)際中不易操作的問題，可以在反壟斷法實(shí)施一段時(shí)間后，通過制定實(shí)施條例的方式加以解決。
　　
　　《反壟斷法》（草擬稿）第十一條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門應(yīng)當(dāng)在收到規(guī)定的文件之日起60個(gè)工作日內(nèi)對(duì)經(jīng)營(yíng)者申報(bào)的協(xié)議做出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的決定。逾期不批復(fù)的，視為同意�！薄皣�(guó)務(wù)院反壟斷主管部門批準(zhǔn)協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定有效期限，并可以附加限制條件�！睂�(duì)此，法律實(shí)務(wù)界人士建議將時(shí)間分為兩個(gè)階段，第一階段進(jìn)行審查，時(shí)間較短；如果需要進(jìn)行具體的、詳細(xì)的調(diào)查，就進(jìn)入第二階段，時(shí)間較長(zhǎng)。另外，立法還應(yīng)對(duì)延期的情形做出補(bǔ)充規(guī)定。外國(guó)專家認(rèn)為，判斷審查期限的長(zhǎng)短，應(yīng)根據(jù)中國(guó)的具體情況而定，還應(yīng)考慮反壟斷主管部門負(fù)擔(dān)的輕重。尤其對(duì)于企業(yè)，不僅要考慮成本，還要考慮企業(yè)的穩(wěn)定性，因?yàn)闀r(shí)間過長(zhǎng)勢(shì)必影響到企業(yè)內(nèi)部的穩(wěn)定。
　　
　　三、禁止濫用市場(chǎng)支配地位
　　
　　通常而言，“支配地位”是企業(yè)因享有某種市場(chǎng)力量而具有的地位，這種力量使其可以自由決定自己的市場(chǎng)策略而無須過多考慮其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或購(gòu)買者的反應(yīng)。濫用行為，簡(jiǎn)言之，就是具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)不正當(dāng)?shù)乩�用自身�?yōu)勢(shì)，并實(shí)質(zhì)性地限制或排斥競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者利益的行為�！斗磯艛喾ā罚ú輸M稿）第十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得濫用市場(chǎng)支配地位，妨礙其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)。”第十五條規(guī)定：“本法所稱市場(chǎng)支配地位，是指一個(gè)或者幾個(gè)經(jīng)營(yíng)者控制某一特定市場(chǎng)�！薄敖�(jīng)營(yíng)者具有下列情形之一，可以認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位：（一）在特定市場(chǎng)內(nèi)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，其他經(jīng)營(yíng)者難以進(jìn)入的；（二）在特定市場(chǎng)內(nèi)居于優(yōu)勢(shì)地位，其他經(jīng)營(yíng)者難以進(jìn)入的；（三）在特定市場(chǎng)內(nèi)雖然存在兩個(gè)以上的經(jīng)營(yíng)者，但他們之間無任何實(shí)質(zhì)意義競(jìng)爭(zhēng)的�！庇袑W(xué)者指出，采用列舉的方式無法涵蓋所有濫用市場(chǎng)支配地位的行為，首先應(yīng)該明確兩個(gè)概念，一個(gè)是“濫用”，一個(gè)是“市場(chǎng)支配地位”。另外，也可以在第二十四條后加一個(gè)兜底條款，表明對(duì)其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為也予以禁止。還有學(xué)者也認(rèn)為，第十七條至第二十四條規(guī)定的8種濫用市場(chǎng)支配地位的行為，不夠完備。而且，在第十四條沒有相應(yīng)法律后果的情況下，如果存在其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為，實(shí)際上將處于無法可依的狀態(tài)。有法律實(shí)務(wù)人士則不同意在第二十四條后加一個(gè)兜底條款，因?yàn)檫@意味著在實(shí)務(wù)操作中“把球踢給了企業(yè)”，那樣企業(yè)將無所適從。有學(xué)者建議刪除“妨礙其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，而直接表述為“經(jīng)營(yíng)者不得濫用市場(chǎng)支配地位排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)”，其中行為要件是“濫用”，結(jié)果是“排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)”。因?yàn)槊總�(gè)人對(duì)“妨礙其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的理解都不一樣，在將來的司法審判中就會(huì)出現(xiàn)誤解。還有學(xué)者指出，從法律規(guī)范的角度分析，第十四條只規(guī)定了行為模式，而沒有規(guī)定相應(yīng)的法律后果。
　　
　　有學(xué)者提出，應(yīng)對(duì)“經(jīng)營(yíng)者控制某一特定市場(chǎng)”中的“控制”做出明確解釋，可以參考德國(guó)法的規(guī)定，即經(jīng)營(yíng)者在財(cái)力、技術(shù)、銷售、采購(gòu)或市場(chǎng)份額等方面占有顯著或突出的地位。外國(guó)專家指出，美國(guó)法中對(duì)“市場(chǎng)支配地位”的界定主要指經(jīng)營(yíng)者憑借自身能力在相關(guān)市場(chǎng)上對(duì)產(chǎn)品價(jià)格產(chǎn)生影響或排除競(jìng)爭(zhēng)，他建議將這一經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義引入到法學(xué)研究中。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)在第一款定義的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確，“市場(chǎng)支配地位”是經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上具有控制產(chǎn)品價(jià)格、排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一種力量。同時(shí)他指出，第二款所列舉的三種“濫用”情形不足以涵蓋所有濫用市場(chǎng)支配地位的行為，還需做必要的補(bǔ)充。另外，應(yīng)該把第十五條第二款中“可以認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位”改成“應(yīng)認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位”，因?yàn)椤皯?yīng)”與“可以”在立法中是有嚴(yán)格區(qū)別的。另外，他建議把第十五條的兩款分為兩條，一個(gè)是“市場(chǎng)支配地位”的定義，作為一般條款；一個(gè)專門對(duì)“濫用”市場(chǎng)支配地位的具體情形予以列舉。它們各自成條、不相互牽連。還有學(xué)者指出，市場(chǎng)支配地位本身并不違法，只有在占據(jù)市場(chǎng)支配地位后實(shí)施了“濫用”行為才違法。該學(xué)者建議將第一款改為“經(jīng)營(yíng)者控制某一特定市場(chǎng)的能力”。另外，還主張不要對(duì)構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的條件予以羅列，可以做出定性，即在沒有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者幾個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間沒有競(jìng)爭(zhēng)的情況下具有控制市場(chǎng)的能力，這就構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。
　　
　　《反壟斷法》（草擬稿）第十六條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在特定市場(chǎng)的市場(chǎng)占有率達(dá)到下列情形之一，可以推定其具有市場(chǎng)支配地位：（一）一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)占有率達(dá)到二分之一以上的；（二）二個(gè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)占有率達(dá)到三分之二以上的；（三）三個(gè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)占有率達(dá)到四分之三以上的�！庇袑W(xué)者認(rèn)為，其中第一項(xiàng)“一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)占有率達(dá)到二分之一以上的”，這一“門檻”過高，根據(jù)國(guó)外標(biāo)準(zhǔn)和中國(guó)國(guó)情，認(rèn)定在“三分之一”左右比較合適。但是，其他學(xué)者則傾向于維持這一標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)他提出，應(yīng)對(duì)“市場(chǎng)占有率”做出明確界定，并予以量化。有學(xué)者也認(rèn)同“二分之一”這一市場(chǎng)占有率標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)他強(qiáng)調(diào)，中國(guó)的市場(chǎng)需求差異較大，市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合實(shí)際。另外，他補(bǔ)充道，應(yīng)借鑒韓國(guó)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)第三項(xiàng)做出限定，即在“三個(gè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)占有率達(dá)到四分之三以上的”基礎(chǔ)上規(guī)定“不含市場(chǎng)占有率不到10%者”，因?yàn)槭袌?chǎng)占有率過低的企業(yè)是難以形成市場(chǎng)支配地位的。法律實(shí)務(wù)界人士指出，相對(duì)于第十五條的“軟標(biāo)準(zhǔn)”，第十六條是“硬標(biāo)準(zhǔn)”。但是，由于同時(shí)存在著“軟”、“硬”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，法律適用中會(huì)出現(xiàn)交叉、重疊甚至矛盾的情況，從而使企業(yè)的運(yùn)作成本提高。他建議明確規(guī)定“市場(chǎng)占有率”標(biāo)準(zhǔn)的制定主體和時(shí)間段，可以是上一年度的市場(chǎng)占有率。另外，他認(rèn)為應(yīng)該刪除第二、三項(xiàng)�！斗磯艛喾ā罚ú輸M稿）第十七條規(guī)定：“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得在一定時(shí)期內(nèi)以高于正常價(jià)值的價(jià)格銷售其產(chǎn)品（經(jīng)營(yíng)者不得憑借市場(chǎng)支配地位，違反法律、法規(guī)的規(guī)定牟取暴利）�！庇袑W(xué)者質(zhì)疑，第十七條的立法意圖是什么，是反對(duì)“高于正常價(jià)值”，還是反對(duì)“違反法律、法規(guī)”或者“牟取暴利”？況且在很多情況下，“高于正常價(jià)值”是合理的。參與立法的人士指出，本條中采用括號(hào)的形式是不符合立法規(guī)范的，他建議刪除括號(hào)及其內(nèi)容“經(jīng)營(yíng)者不得憑借市場(chǎng)支配地位，違反法律、法規(guī)的規(guī)定牟取暴利”。有學(xué)者指出，“經(jīng)營(yíng)者不得在一定時(shí)期內(nèi)以高于正常價(jià)值的價(jià)格銷售其產(chǎn)品”，這一規(guī)定違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，因?yàn)楹戏▔艛嗟慕?jīng)營(yíng)者享有自由定價(jià)的權(quán)利，實(shí)施價(jià)格管制會(huì)異常艱難。同時(shí)，該學(xué)者認(rèn)為“正常價(jià)值”由誰來確定是一個(gè)非常棘手的問題，以“正常價(jià)值”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際執(zhí)法中難以操作。還有學(xué)者認(rèn)為，管制壟斷高價(jià)本身就有可能限制競(jìng)爭(zhēng)。另外，經(jīng)營(yíng)者在無法拒絕交易的情況下還有可能通過壟斷高價(jià)變相地來達(dá)到拒絕交易，立法應(yīng)該考慮到市場(chǎng)進(jìn)入障礙和變相拒絕交易兩種情況。《反壟斷法》（草擬稿）第十八條規(guī)定：“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得以排擠、損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品；或者采取回扣、補(bǔ)貼、贈(zèng)送等手段變相降價(jià)，使商品實(shí)際售價(jià)低于自身成本�！睂�(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，本條可以參考美國(guó)法中有關(guān)“掠奪性定價(jià)”的規(guī)定，補(bǔ)充一定的限制性條件：首先是經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)在市場(chǎng)上占有支配地位；其次是低價(jià)銷售已經(jīng)持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間；最后是經(jīng)營(yíng)者可以通過低價(jià)銷售將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從相關(guān)市場(chǎng)上排擠出去。還有學(xué)者則傾向于將“目的條款”改為“效果條款”，即把“不得以排擠、損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的”改為“不得排擠、損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，這樣便于反壟斷主管部門執(zhí)法。也有學(xué)者認(rèn)為，在“以低于成本的價(jià)格銷售商品”中不應(yīng)以“價(jià)格”來比較“成本”，采用“合理的價(jià)值”更為準(zhǔn)確，其中包括成本、費(fèi)用、合理的利潤(rùn)等。
　　
　　《反壟斷法》（草擬稿）第二十條規(guī)定：“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒有正當(dāng)理由，不得拒絕向購(gòu)買者銷售商品�！庇袑W(xué)者指出，不論經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位，都無權(quán)拒絕向購(gòu)買者銷售商品，這不是反壟斷法要規(guī)制的問題。因此，該學(xué)者建議刪除這一條。也有學(xué)者提出，本條應(yīng)增加利用市場(chǎng)支配地位拒絕互聯(lián)互通的行為。其他學(xué)者對(duì)此表示贊同，他認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的信息社會(huì)中，互聯(lián)互通的問題非常重要。歐盟的判例中有“基礎(chǔ)設(shè)施理論”（或“關(guān)聯(lián)設(shè)施理論”），涉及計(jì)算機(jī)軟件、電信、傳媒等諸多領(lǐng)域。雖然可以認(rèn)為第二十條包括了“互聯(lián)互通”的含義，但畢竟不明確。為了避免將來執(zhí)法中對(duì)法律的理解出現(xiàn)偏差，他建議在第二十條中增加第二款，專門就互聯(lián)互通的問題做出規(guī)定。但國(guó)內(nèi)法律實(shí)務(wù)人士認(rèn)為，反壟斷法難以有效規(guī)制互聯(lián)互通的問題，雖然這可能與反壟斷法的意圖是一致的，但在實(shí)際操作中很困難，因?yàn)樯婕暗胶芏嘈袠I(yè)和部門以及技術(shù)問題。何況，反壟斷法并不是規(guī)定得越全面就越好。第二十一條規(guī)定：“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得采取脅迫或者其他不正當(dāng)?shù)姆椒�，�?qiáng)制交易，排除或者限制其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)�！庇袑W(xué)者建議刪除“排除或者限制其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)”中的“公平”兩字。第二十二條規(guī)定：“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得違背交易相對(duì)人的意愿搭售商品或者附加其他不合理的交易條件。”有學(xué)者指出，第二十一條與第二十二條之間存在交叉和沖突，因?yàn)榉磯艛喾ㄖ袕?qiáng)制交易與搭售通常是一致的。第二十四條規(guī)定：“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得在向經(jīng)銷商提供商品時(shí)限制其轉(zhuǎn)售價(jià)格�！庇袑W(xué)者認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者限制經(jīng)銷商的轉(zhuǎn)售價(jià)格與其本身是否具有市場(chǎng)支配地位無關(guān)，因?yàn)檫@實(shí)際上嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的利益，符合“本身違法”原則。外國(guó)法律實(shí)務(wù)人士指出，在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中，不論是否具有市場(chǎng)支配地位，只要保持固定或最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，就是違法的，并不需要“市場(chǎng)支配地位”這一前提條件。有國(guó)內(nèi)法律實(shí)務(wù)人士指出，尤其是一些名牌產(chǎn)品的生產(chǎn)商及其代理商，往往通過限制經(jīng)銷商的轉(zhuǎn)售價(jià)格，來保持名牌產(chǎn)品在市場(chǎng)中的地位和形象，并借此“打假”。有專家強(qiáng)調(diào)，第二十四條實(shí)際上是把交易中的“上家”假想為可疑的對(duì)象，這固然沒錯(cuò)。但是，不能僅僅作為一個(gè)“單向型”的條款來規(guī)定，只表明“上家”限制“下家”的情形，實(shí)際中也存在“下家”限制“上家”的情形，采取“雙向型”的條款會(huì)更完備。另外，如果簽訂了一個(gè)限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議，是整個(gè)協(xié)議無效，還是僅僅這些條款無效？對(duì)此，美國(guó)專家認(rèn)為，在美國(guó)的謝爾曼法下，所有包含合謀條款的協(xié)議都是無效的。日本專家認(rèn)為，在日本法中，如果限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的條款獨(dú)立于其他條款，則協(xié)議部分無效；如果該條款很重要，在整個(gè)協(xié)議中居于主體地位，那么整個(gè)協(xié)議無效。EU專家認(rèn)為，在歐盟法中，如果限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的條款違反禁止性規(guī)定，則整個(gè)協(xié)議無效；相反，則協(xié)議部分無效。法律實(shí)務(wù)界人士進(jìn)一步指出，在歐盟并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是由各個(gè)國(guó)家自己決定。按照德國(guó)法，協(xié)議可能有效也可能無效，關(guān)鍵是看該條款的重要程度。如果它構(gòu)成整個(gè)協(xié)議的基礎(chǔ)，則整個(gè)合同無效。有學(xué)者補(bǔ)充道，卡特爾法僅從反壟斷的層面對(duì)限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議進(jìn)行管轄，協(xié)議本身的問題則由成員國(guó)自己的合同法予以調(diào)整。對(duì)此，參與立法的人士概括為：反壟斷法僅在公法范圍內(nèi)確定哪些行為是需要禁止的，至于合同是否有效則由成員國(guó)私法范疇的民法及合同法來確定。
　　
　　四、控制企業(yè)集中
　　
　　通常而言，“企業(yè)集中”是指通過企業(yè)兼并、股份取得、人事兼任以及其他方式形成資產(chǎn)、人員或者資產(chǎn)與人員融合的行為。對(duì)于標(biāo)題“控制企業(yè)集中”，其中的“控制”含義模糊、難以衡量，應(yīng)該有明確的定義。有學(xué)者建議改為“控制企業(yè)合并”，因?yàn)榉磯艛喾ㄖ械摹昂喜ⅰ迸c公司法中的“合并”相比，外延更廣。也有學(xué)者建議改為“控制企業(yè)兼并”，因?yàn)椤凹�中”所表達(dá)的含義比“兼并”更加廣泛，用“兼并”更為恰當(dāng)、也更符合實(shí)際。法律實(shí)務(wù)人士指出，本章應(yīng)僅限于獨(dú)立公司之間的集中行為，不應(yīng)包括集團(tuán)公司內(nèi)部的集中行為，因?yàn)榧瘓F(tuán)公司內(nèi)部的重組、并購(gòu)等不納入反壟斷法的管轄范圍。第二章中有“禁止壟斷協(xié)議”的豁免條款，本章也應(yīng)該把“控制企業(yè)集中”的豁免情形明確地列舉出來，使草擬稿的每個(gè)部分保持對(duì)稱。另外，反壟斷法中企業(yè)合并的主體是否有國(guó)籍的區(qū)別、限制或者附加條件？對(duì)此，參與立法的人士回答道，企業(yè)合并的范圍與反壟斷法的適用范圍應(yīng)該是一致的，中國(guó)境內(nèi)的并購(gòu)行為以及在境外發(fā)生但影響到境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的并購(gòu)行為，都應(yīng)屬于企業(yè)并購(gòu)中反壟斷審查的對(duì)象，可以一般性地認(rèn)為只有地理范圍而沒有主體的國(guó)籍限制。外國(guó)專家則擔(dān)心，中國(guó)已經(jīng)有外資并購(gòu)的相關(guān)法規(guī)，反壟斷法又對(duì)企業(yè)并購(gòu)做出了規(guī)定，今后企業(yè)并購(gòu)是否會(huì)出現(xiàn)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”？參與立法的人士表示，今后企業(yè)并購(gòu)應(yīng)該是統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不論是“內(nèi)資并購(gòu)”還是“外資并購(gòu)”，法律上的標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)是一樣的。有學(xué)者認(rèn)為，本章應(yīng)該增加一條，即如何判斷企業(yè)集中對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，可以設(shè)立政府對(duì)企業(yè)的審查標(biāo)準(zhǔn)，如企業(yè)集中后市場(chǎng)占有率的變化，其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的難易程度，以及進(jìn)口商品對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的影響等。
　　
　　《反壟斷法》（草擬稿）第二十五條規(guī)定：“本法所稱企業(yè)集中是指：（一）一個(gè)或者多個(gè)企業(yè)并入一個(gè)現(xiàn)存的企業(yè)，或者二個(gè)以上的企業(yè)結(jié)合形成一個(gè)新的企業(yè)；（二）一個(gè)企業(yè)通過收購(gòu)其他企業(yè)的股份或者資產(chǎn)取得其控制權(quán)；（三）兩個(gè)或者兩個(gè)以上的企業(yè)通過委托經(jīng)營(yíng)、聯(lián)營(yíng)等方式形成控制與被控制的關(guān)系。”雖然本條采用列舉的方式對(duì)“企業(yè)集中”做出了界定，但缺少內(nèi)涵準(zhǔn)確、外延清晰的定義。第二十六條規(guī)定：“參與企業(yè)集中的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額超過國(guó)務(wù)院規(guī)定最低限額的，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門申請(qǐng)批準(zhǔn)�！薄扒翱钜�(guī)定的參與企業(yè)集中的經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額最低限額由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。”有學(xué)者指出，本條中“參與企業(yè)集中的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額超過國(guó)務(wù)院規(guī)定最低限額的”，這個(gè)最低限額應(yīng)該由反壟斷法來規(guī)定，而不是由國(guó)務(wù)院來規(guī)定。也有學(xué)者認(rèn)為，市場(chǎng)份額的最低限額應(yīng)該在反壟斷法中做出明確規(guī)定，國(guó)務(wù)院做出的相關(guān)規(guī)定只是行政法規(guī)，效力太低，會(huì)影響法律的實(shí)效性。還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，第二十六條采取“申請(qǐng)批準(zhǔn)”的范式，即申請(qǐng)批準(zhǔn)制或許可制，這是借鑒了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法。但是，從臺(tái)灣10年來處理的企業(yè)集中案件看，真正違法的很少，相反卻耗費(fèi)了大量的行政成本。2002年臺(tái)灣修改“公平交易法”時(shí)，已經(jīng)把“申請(qǐng)批準(zhǔn)制”改為“申報(bào)制”。對(duì)于本條第二款“前款規(guī)定的參與企業(yè)集中的經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額最低限額由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”，他認(rèn)為這涉及到規(guī)模要件，需要在生產(chǎn)規(guī)模、銷售額和市場(chǎng)份額三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中做出抉擇。鑒于市場(chǎng)份額的優(yōu)越性突出，而銷售額又是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，既可以是全球的銷售額，也可以是本國(guó)境內(nèi)的銷售額。因此，他建議中國(guó)立法同時(shí)采用市場(chǎng)份額和銷售額兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。有法律實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為，立法還應(yīng)進(jìn)一步明確母子公司的市場(chǎng)份額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)內(nèi)學(xué)者指出，條文給人的印象是企業(yè)合并都要經(jīng)過批準(zhǔn)，反壟斷法的本意并非如此�！吧陥�(bào)”不同于“申請(qǐng)”或“審批”，“報(bào)”一般是不需要“批”的，立法應(yīng)將這層意思體現(xiàn)出來。具體可以分為兩個(gè)方面：一個(gè)是“報(bào)”；一個(gè)是“批”。外國(guó)專家從理論上贊成上述建議，即申報(bào)只是“報(bào)”，如果存在問題，再進(jìn)入“批”的程序。但是，從企業(yè)的角度講，立法越明確越好，最好能有批文。法律實(shí)務(wù)人士指出，在將來反壟斷法的實(shí)施細(xì)則中應(yīng)考慮一種特殊情況，即已經(jīng)占有市場(chǎng)“主導(dǎo)”地位的經(jīng)營(yíng)者合并了一個(gè)市場(chǎng)份額很小的同類經(jīng)營(yíng)者，隨即達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的最低限額。因此，該律師建議采用一系列更復(fù)雜的標(biāo)準(zhǔn)來判斷此類合并是否合乎規(guī)定。外國(guó)專家認(rèn)為，反壟斷法只需要規(guī)定一個(gè)較為抽象的標(biāo)準(zhǔn)，具體操作則是另一回事。企業(yè)集中的標(biāo)準(zhǔn)是不斷變化的，他建議中國(guó)立法時(shí)參考日本的“行政指導(dǎo)”，即行政部門以發(fā)文的形式做出權(quán)威性的解釋。這可以作為一個(gè)“窗口”給企業(yè)提供關(guān)于反壟斷法解釋方面的咨詢，但最好由國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門設(shè)置這個(gè)“窗口”。參與立法的人士指出，本條缺少申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，只有達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)才需要申報(bào)。各國(guó)立法通常分為兩個(gè)階段進(jìn)行反壟斷審查，第一階段是申報(bào)，并不是所有的企業(yè)都需申報(bào)，只有在并購(gòu)金額、并購(gòu)企業(yè)數(shù)量或者市場(chǎng)占有率等方面達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)才來申報(bào)；申報(bào)之后，反壟斷主管部門認(rèn)為有可能構(gòu)成壟斷的，才需要審批，這就是第二階段，即實(shí)質(zhì)性審查的階段。
　　
　　《反壟斷法》（草擬稿）第二十七條規(guī)定：“參與企業(yè)集中的經(jīng)營(yíng)者向國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門提出申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)提交下列文件：（一）經(jīng)營(yíng)者的情況，包括企業(yè)名稱、住所、生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品、職工人數(shù)、總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、上一營(yíng)業(yè)年度的市場(chǎng)銷售額與市場(chǎng)份額、利稅情況等；（二）經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度的財(cái)務(wù)報(bào)表及營(yíng)業(yè)報(bào)告；（三）經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)商品的生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)成本、銷售價(jià)格及產(chǎn)量等資料；（四）實(shí)施企業(yè)集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益的影響；（五）企業(yè)集中的理由；（六）國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門規(guī)定的其他文件�！庇袑W(xué)者建議改為“上三營(yíng)業(yè)年度的市場(chǎng)銷售額與市場(chǎng)份額、利稅情況等”，這樣能使反壟斷主管部門在審查時(shí)考慮得更全面。對(duì)于第三項(xiàng)“經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)商品的生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)成本、銷售價(jià)格及產(chǎn)量等資料”，外國(guó)專家指出，其他國(guó)家的反壟斷法都無此類要求，他認(rèn)為沒有必要提交這些信息，此項(xiàng)可以刪除。國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，把第四項(xiàng)“實(shí)施企業(yè)集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益的影響”作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)提交的文件，明顯不切實(shí)際。有法律實(shí)務(wù)人士指出，向國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門提交的文件還應(yīng)包括兼并/收購(gòu)協(xié)議，并且應(yīng)該對(duì)提交的文件做出時(shí)間上的限制。第二十八條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門應(yīng)當(dāng)在收到經(jīng)營(yíng)者按照第二十七條規(guī)定提交的文件之后90個(gè)工作日內(nèi)做出是否批準(zhǔn)的決定。特殊情況下，可以延長(zhǎng)批準(zhǔn)期限�！薄皣�(guó)務(wù)院反壟斷主管部門批準(zhǔn)企業(yè)集中時(shí)可以附加限制性條件。”對(duì)于第一款中“特殊情況下，可以延長(zhǎng)批準(zhǔn)期限”，國(guó)內(nèi)學(xué)者建議把“批準(zhǔn)期限”改為“審批期限”，因?yàn)椤皩徟�”是一個(gè)長(zhǎng)期的過程，而“批準(zhǔn)”主要是指一個(gè)行為。也有學(xué)者指出，“90個(gè)工作日內(nèi)做出是否批準(zhǔn)的決定”的期限太長(zhǎng)，這對(duì)合并中結(jié)構(gòu)很不穩(wěn)定的企業(yè)而言是非常不利的，建議改為30天。另外，該學(xué)者認(rèn)為可以將審查期限分為兩個(gè)階段：第一階段大概為一個(gè)月，反壟斷主管部門不答復(fù)視為自動(dòng)批準(zhǔn)；只有那些被認(rèn)定嚴(yán)重影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為才進(jìn)入第二階段。有法律實(shí)務(wù)人士認(rèn)為，90天的審查期限太長(zhǎng)，尤其對(duì)上市公司和一些大企業(yè)而言，可能會(huì)引起職工等的不穩(wěn)定。他建議規(guī)定“30天內(nèi)做出是否批準(zhǔn)的決定”，如果需要延長(zhǎng)期限并索取更詳細(xì)的資料，可以延長(zhǎng)到60天甚至90天。外國(guó)專家指出，目前80多個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法律都采取“事前申報(bào)”，用“不作為”的批準(zhǔn)是因?yàn)榕鷾?zhǔn)自身存在著一定的負(fù)面效應(yīng)。美國(guó)和歐盟的審查期限都是30天，主要考慮到保密、財(cái)務(wù)等問題。美國(guó)的審查程序分為兩個(gè)階段：第一階段是“事前申報(bào)”，如果企業(yè)集中未被明令禁止，一切繼續(xù)運(yùn)作；如果審查機(jī)關(guān)認(rèn)為需要進(jìn)一步調(diào)查，就進(jìn)入第二階段。當(dāng)然，第一階段對(duì)企業(yè)順利實(shí)現(xiàn)合并是非常重要的。另外，如果企業(yè)信心十足，也可以要求提前結(jié)束審查程序，這時(shí)企業(yè)必須在聯(lián)邦公報(bào)上公布合并信息，使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手知悉；如果企業(yè)缺乏信心，就不必申請(qǐng)?zhí)崆敖Y(jié)束審查程序，而直接進(jìn)入30天的等待程序。其他外國(guó)實(shí)務(wù)人士也認(rèn)同第一階段30天的審查期限，但他認(rèn)為還應(yīng)該明確第二階段的審查期限。因?yàn)閷?duì)企業(yè)而言，洞悉整個(gè)“游戲規(guī)則”才能提高效率。另外，立法還應(yīng)考慮反壟斷法與其他法相互交叉的問題，并對(duì)特殊情形做出靈活的規(guī)定，如在未獲批準(zhǔn)的情況下實(shí)施的企業(yè)集中，如果中止后再重新啟動(dòng)將耗費(fèi)大量成本。國(guó)內(nèi)學(xué)者則將第一階段的30天視為決定是否“立案”的期限。法律實(shí)務(wù)人士指出，并購(gòu)對(duì)企業(yè)來說是重要的戰(zhàn)略決策，出于競(jìng)爭(zhēng)等多方面的考慮在初級(jí)階段往往是保密的。因此，對(duì)于企業(yè)合并過程中哪些行為允許、哪些行為不允許，反壟斷法規(guī)定得越細(xì)越好。另外，他認(rèn)為企業(yè)“申報(bào)”只是為了讓反壟斷主管部門審查自己是否違法，并不存在是否“批準(zhǔn)”的問題。
　　
　　《反壟斷法》（草擬稿）第二十九條規(guī)定：“有下列情形之一的企業(yè)集中，國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門不予批準(zhǔn)：（一）排除或者限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；（二）阻礙國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展；（三）危害社會(huì)公共利益�！睂�(duì)本條第一項(xiàng)“排除或者限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)明確其中的“市場(chǎng)”范圍，即它是僅指中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，還是也包括國(guó)際市場(chǎng)；是區(qū)域市場(chǎng)、國(guó)家市場(chǎng)，還是國(guó)際市場(chǎng)。也有學(xué)者指出，大部分的合并可以提高企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，也有益于整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。該學(xué)者建議把本條改為豁免條款，即“企業(yè)集中雖然影響了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，但有下列情形之一的，國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門可以批準(zhǔn)”�；砻獾木唧w情形包括：（1）合并有利于提高企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，并且可以使消費(fèi)者受益；（2）有瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)參加的合并，有益于挽救瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)；（3）有利于潛在的競(jìng)爭(zhēng)，如參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)；（4）有利于整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益，并且消費(fèi)者也可以獲益。對(duì)此，也有學(xué)者認(rèn)為采用“國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門不予批準(zhǔn)”的形式也可以。另外，該學(xué)者建議不要羅列“不予批準(zhǔn)”的情形，可以采用一般條款的形式，即“對(duì)于可能實(shí)質(zhì)性限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)集中，國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門不予批準(zhǔn)”。因?yàn)槠髽I(yè)集中主要涉及對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的限制，豁免也應(yīng)更多地考慮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。第三十條規(guī)定：“在一定范圍內(nèi)排除或者限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)集中，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益確有重大好處的，可以得到國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)�！庇袑W(xué)者指出，對(duì)于可能在全國(guó)范圍內(nèi)產(chǎn)生重大影響的企業(yè)集中，須報(bào)國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門審批，但審批的范圍不僅僅限于可以豁免的情形。
　　
　　五、禁止行政性壟斷
　　
　　對(duì)于是否需要禁止行政壟斷，專家學(xué)者們的意見基本上是一致的。但是，對(duì)于反壟斷法是否應(yīng)該對(duì)行政壟斷作出規(guī)定，專家學(xué)者中出現(xiàn)了兩種截然不同的意見。有學(xué)者認(rèn)為，反壟斷法中應(yīng)該有禁止行政壟斷的規(guī)定，不僅經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家在反壟斷法中規(guī)制行政壟斷，其他國(guó)家也是如此，只是中國(guó)的行政壟斷比較突出。如果不規(guī)定行政壟斷，整個(gè)反壟斷法的效力就會(huì)大打折扣。其他學(xué)者也堅(jiān)決主張把禁止行政壟斷納入反壟斷法中，這不僅有經(jīng)濟(jì)作用，還有政治作用。該學(xué)者還力主由反壟斷主管部門來處理行政壟斷案件，具體操作的問題可以通過國(guó)家授權(quán)來解決，關(guān)鍵是要加強(qiáng)反壟斷主管部門的獨(dú)立性和權(quán)威性，以保證法律效力。有學(xué)者指出，從政治關(guān)懷的角度，行政壟斷涉及政治體制改革和行政體制改革，這應(yīng)該留待政府解決；從法律關(guān)愛的角度，反壟斷法應(yīng)該為行政壟斷的受害人提供一個(gè)權(quán)利救濟(jì)的途徑，包括民事救濟(jì)和行政救濟(jì)。與上述觀點(diǎn)不同，有學(xué)者對(duì)反壟斷法禁止行政壟斷的能力和可能性深表質(zhì)疑。他認(rèn)為，行政壟斷主要來源于兩個(gè)方面，一是“部門利益”的驅(qū)使，二是“業(yè)績(jī)工程”的需要。行政壟斷主要有兩種方式，一是通過本地區(qū)或本部門頒布的行政法規(guī)、規(guī)章制度以及“紅頭文件”等實(shí)施行政壟斷；二是通過口頭的、傳令式的“默契”實(shí)施行政壟斷。解決行政壟斷主要有三條思路：一是專門設(shè)立“法規(guī)審查委員會(huì)”，從根源上杜絕行政機(jī)關(guān)利用所謂的“法規(guī)權(quán)”實(shí)施行政壟斷；二是“收住兩條線”，即“地方”和“部門”的經(jīng)濟(jì)利益要與國(guó)家利益掛鉤，切斷行政壟斷的“利益源”；三是增強(qiáng)法治觀念，改變過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)做法，收縮和制約行政權(quán)，切實(shí)貫徹依法行政。他認(rèn)為，在反壟斷法中規(guī)制行政壟斷的目標(biāo)很難實(shí)現(xiàn)。鑒于反壟斷法的基本目標(biāo)是反對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷，要將禁止行政壟斷置于反壟斷法中，首先應(yīng)明確一個(gè)前提，即反對(duì)行政壟斷是作為一種具體適用的法律，還是一種宣示性的法律。如果是宣示性的法律，就不必在反壟斷法中予以規(guī)定，可以利用修憲的機(jī)會(huì)納入憲法的調(diào)整范圍；如果是具體適用的法律，就需要明確三個(gè)基本問題，（1）行政壟斷的主體是誰，它的行政級(jí)別有多高？（2）反壟斷主管部門的權(quán)威有多大，對(duì)國(guó)務(wù)院及其各部委實(shí)施行政壟斷是否予以制裁？（3）行政壟斷的受害人怎樣獲得國(guó)家賠償？最后他強(qiáng)調(diào)，行政壟斷是政治體制改革的對(duì)象，也是行政體制改革的對(duì)象，反壟斷法應(yīng)該規(guī)制的是經(jīng)濟(jì)壟斷，而不是行政壟斷�？疾煊捎�(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國(guó)家，它們?cè)诜磯艛喾ㄖ幸?guī)定行政壟斷都是宣示性的，并沒有實(shí)質(zhì)意義。也有參與立法的人士指出，行政壟斷不宜由反壟斷法規(guī)定，我國(guó)的行政壟斷是舊體制遺留下來的，消除行政壟斷的根本途徑應(yīng)該是轉(zhuǎn)變政府職能，變“全能政府”為“有限政府”、“服務(wù)政府”，而這僅僅通過反壟斷法的一些禁止性規(guī)定是難以做到的�，F(xiàn)有的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》就規(guī)定了禁止行政壟斷，但由于各種原因，實(shí)際上并未起到有效規(guī)制行政壟斷的作用，現(xiàn)在的立法應(yīng)從中吸取教訓(xùn)。
　　
　　《反壟斷法》（草擬稿）第三十一條規(guī)定：“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人買賣其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，強(qiáng)行買賣或者限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)�！钡谌�十二條規(guī)定：“地方各級(jí)人民政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，采取下列方式，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)銷售，或者限制本地商品流向外地市場(chǎng)：（一）限定他人只能經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買使用本地商品；（二）在道路、車站、港口、航空港或者本行政區(qū)域線邊界設(shè)置關(guān)卡，阻礙外地商品進(jìn)入本地或者本地商品運(yùn)出；（三）對(duì)外地商品設(shè)定歧視性收費(fèi)項(xiàng)目或者收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定歧視性價(jià)格；（四）對(duì)外地商品采取與本地同類商品不同的技術(shù)要求、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，或者對(duì)外地商品采取重復(fù)檢驗(yàn)、重復(fù)認(rèn)證等歧視性技術(shù)措施，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)；（五）采取專門針對(duì)外地商品的專營(yíng)、專賣、審批、許可等手段，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)；（六）通過設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法發(fā)布信息等方式限制或者排斥外地經(jīng)營(yíng)者參加本地的招投標(biāo)活動(dòng)；（七）采取同本地經(jīng)營(yíng)者不平等的待遇等方式，限制或者排斥外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，或者對(duì)外地經(jīng)營(yíng)者在本地的投資或者設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)實(shí)行歧視性待遇；（八）實(shí)行地區(qū)封鎖的其他行為�！钡谌�十三條規(guī)定：“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)準(zhǔn)入，排除或者限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)�！钡谌�十四條規(guī)定：“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事本法所禁止的排除或者限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為�！钡谌�十五條規(guī)定：“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定，妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)�！边@里，第三十一條是禁止行政強(qiáng)制買賣，它與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條第一款相似；第三十二條是禁止地區(qū)壟斷，它與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條第二款相似；第三十三條規(guī)定了限制市場(chǎng)準(zhǔn)入的行政性壟斷；第三十四條規(guī)定了行政強(qiáng)制性壟斷；第三十五條規(guī)定了以抽象行政行為表現(xiàn)的行政性壟斷。有學(xué)者指出，第三十一條、第三十三條、第三十四條和第三十五條的主體都是“政府及其所屬部門”，第三十二條的主體是“地方各級(jí)人民政府及其所屬部門”，其中“及其所屬”是沿用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的模式，最好刪除。他特別強(qiáng)調(diào)，行政壟斷中的“政府”主要指地方各級(jí)政府，涉及國(guó)務(wù)院的情況較少。但是，“政府部門”不限于地方政府，還應(yīng)包括國(guó)務(wù)院各部門。因此，他建議統(tǒng)一表述為“政府和政府部門”。對(duì)于第三十二條中“限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)銷售，或者限制本地商品流向外地市場(chǎng)”，有法律實(shí)務(wù)人士認(rèn)為這主要是地區(qū)排斥，實(shí)踐中還有“反向的”地區(qū)排斥，即排斥本地經(jīng)營(yíng)者，與投資有關(guān)的交易活動(dòng)就是典型。地區(qū)排斥的本質(zhì)不在于“本地”和“外地”，而在于限制交易。有學(xué)者指出，如果在總則中沒有對(duì)“行政性壟斷”作出界定，那么在第五章中首先應(yīng)該規(guī)定“行政性壟斷”的定義。也有學(xué)者提出，應(yīng)該明確“行政壟斷”的定義和構(gòu)成要件。如果以“不得濫用行政權(quán)力”作為行政壟斷的構(gòu)成要件，就涉及到如何評(píng)價(jià)行政行為合法性的問題。實(shí)際上，行政壟斷與我國(guó)現(xiàn)行的行政體制和司法體制密切相關(guān)，他建議立法者借鑒俄羅斯等國(guó)的規(guī)定，主要以行政行為的后果是否限制競(jìng)爭(zhēng)為標(biāo)準(zhǔn)，來判斷是否構(gòu)成行政壟斷。這既能擴(kuò)大反壟斷主管機(jī)關(guān)的管轄范圍，也能提升反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)憲法的地位。還有學(xué)者指出，第三十一條、第三十二條和第三十三條都包含了“限定買賣”的內(nèi)容，三者之間存在交叉，立法中應(yīng)該有所區(qū)分。對(duì)于第三十五條中“制定含有排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定，妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)”，有法律實(shí)務(wù)人士認(rèn)為，這條規(guī)定應(yīng)與行政法相協(xié)調(diào)，尤其應(yīng)該與《行政訴訟法》相銜接。因?yàn)橐罁?jù)我國(guó)行政法的規(guī)定，抽象行政行為不具有可訴性，但草擬稿實(shí)際上是把抽象行政行為視為一種可訴的違法行為。
　　
　　圍繞“行政性壟斷”，專家學(xué)者們還討論了公用事業(yè)的規(guī)制問題，以及行政壟斷的豁免問題。法律實(shí)務(wù)人士提出，本章應(yīng)該對(duì)“自然壟斷”作出一個(gè)具有普遍適用價(jià)值的定義。目前，我國(guó)沒有專門的法律來管理公用事業(yè)，它們是基于傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的行政管理而產(chǎn)生的，既有行政壟斷色彩，又有自然壟斷地位。他認(rèn)為，公用事業(yè)可以不受反壟斷法的規(guī)制，而由專門的公用事業(yè)法來調(diào)整；也可以把公用事業(yè)的問題原則性地納入反壟斷法的調(diào)整范圍。參與立法的人士指出，公用事業(yè)包括交通運(yùn)輸、郵電、廣播、電視、自來水、電力供應(yīng)、礦山開采等，雖然它們也采取商業(yè)化經(jīng)營(yíng)，但與反壟斷法關(guān)系不大，應(yīng)該予以豁免。當(dāng)然，豁免應(yīng)該堅(jiān)持一定的原則。有學(xué)者認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)際上承認(rèn)公用事業(yè)具有市場(chǎng)支配地位，這種支配地位是國(guó)家賦予的，但也不能濫用。反壟斷法應(yīng)該在豁免的問題上與其他法律協(xié)調(diào)好。反壟斷法規(guī)定可以豁免的，應(yīng)予以豁免；反壟斷法沒有規(guī)定豁免的，就不能豁免。還有學(xué)者指出，鑒于公用事業(yè)的壟斷規(guī)模效益和自然形成的原因，它們?cè)谡�體上可以享受反壟斷法的豁免，但在公用事業(yè)濫用自身優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，一定要受到反壟斷法的規(guī)制。在席卷世界的“民營(yíng)化”浪潮中，各國(guó)的公用事業(yè)已不斷引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而不是保持一種絕對(duì)壟斷的地位。他建議在本法中增加一條，專門規(guī)定公用事業(yè)濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的行為，這既可以列入第三章，也可以置于附則中。但是，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，反壟斷法不應(yīng)對(duì)行政壟斷設(shè)置任何豁免。因?yàn)槊鎸?duì)中國(guó)行政權(quán)異常強(qiáng)大、地方利益特別突出的現(xiàn)實(shí)，在整個(gè)改革缺乏配套機(jī)制推動(dòng)的情況下，反壟斷法對(duì)行政壟斷的任何豁免都會(huì)造成整個(gè)第五章“禁止行政性壟斷”流于形式。
　　
　　六、反壟斷主管機(jī)關(guān)
　　
　　世界上幾個(gè)具有完善的反壟斷法律制度的國(guó)家都設(shè)立了專門性的反壟斷主管機(jī)構(gòu)，盡管它們的名稱各異，但在執(zhí)法的職權(quán)乃至程序方面可謂大同小異。我國(guó)《反壟斷法》（草擬稿）第三十六條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院反壟斷主管機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，對(duì)違反本法規(guī)定的壟斷行為，依法作出處理。”第三十七條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院反壟斷主管機(jī)關(guān)履行下列職責(zé)：（一）制訂反壟斷政策及規(guī)章；（二）審議本法有關(guān)反壟斷的事項(xiàng)；（三）處理本法規(guī)定需要報(bào)其批準(zhǔn)的事項(xiàng)；（四）對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況進(jìn)行調(diào)查；（五）對(duì)違反本法的案件進(jìn)行調(diào)查、處理；（六）受理舉報(bào)；（七）反壟斷的其他事項(xiàng)�！钡谌�十八條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院反壟斷主管機(jī)關(guān)依法進(jìn)行調(diào)查，可以行使下列職權(quán)：（一）要求當(dāng)事人及利害關(guān)系人到指定地點(diǎn)陳述意見；（二）要求有關(guān)機(jī)關(guān)、團(tuán)體、單位或者個(gè)人提供賬冊(cè)、文件及其他有關(guān)資料；（三）對(duì)經(jīng)營(yíng)者的住所、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或者其他場(chǎng)所進(jìn)行調(diào)查；（四）查封、扣押有關(guān)違法物品或者證據(jù)，經(jīng)人民法院許可，可以行使搜查權(quán)；（五）凍結(jié)銀行賬戶�！钡谌�十九條規(guī)定：“調(diào)查人員依法執(zhí)行公務(wù)，應(yīng)當(dāng)出示執(zhí)法證件；未出示者，受調(diào)查者可以拒絕調(diào)查。”第四十條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院反壟斷主管機(jī)關(guān)經(jīng)初步調(diào)查認(rèn)為存在違反本法規(guī)定的行為，可以勸告實(shí)施違法行為者采取適當(dāng)?shù)拇胧┯枰约m正�！钡谒氖�一條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院反壟斷主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)公布反壟斷案件的處理結(jié)果，但不得公開執(zhí)行公務(wù)中獲得的商業(yè)秘密。”第四十二條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院反壟斷主管機(jī)關(guān)工作人員不得向他人泄露或者非法利用因執(zhí)行公務(wù)而知悉的經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)秘密�！钡谒氖�三條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院反壟斷主管機(jī)關(guān)可以根據(jù)履行職責(zé)的需要，設(shè)置派出機(jī)構(gòu)。”這里，第三十六條規(guī)定了國(guó)務(wù)院反壟斷主管機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)；第三十七條規(guī)定了國(guó)務(wù)院反壟斷主管機(jī)關(guān)的職責(zé)；第三十八條規(guī)定了國(guó)務(wù)院反壟斷主管機(jī)關(guān)的職權(quán)；第三十九條是反壟斷執(zhí)法人員進(jìn)行調(diào)查的規(guī)定；第四十條規(guī)定了反壟斷主管機(jī)關(guān)勸告實(shí)施違法行為者予以糾正；第四十一條規(guī)定了反壟斷執(zhí)法的公開及其例外；第四十二條規(guī)定了國(guó)務(wù)院反壟斷主管機(jī)關(guān)工作人員保守商業(yè)秘密的義務(wù)；第四十三條規(guī)定了國(guó)務(wù)院反壟斷主管機(jī)關(guān)設(shè)置派出機(jī)構(gòu)。其中，對(duì)于第四十條，外國(guó)法律實(shí)務(wù)人士認(rèn)為應(yīng)該規(guī)定執(zhí)行程序，尤其應(yīng)對(duì)“勸告”的程序明確化。
　　
　　有國(guó)內(nèi)學(xué)者指出，草擬稿最大的問題是沒有明確反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)，只是籠統(tǒng)地提出一個(gè)“國(guó)務(wù)院反壟斷主管機(jī)關(guān)”的概念，卻沒有規(guī)定這個(gè)“主管機(jī)關(guān)”的組織構(gòu)成，這關(guān)系到反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)威性，反壟斷立法應(yīng)該竭力爭(zhēng)取。另外，該學(xué)者認(rèn)為至少應(yīng)該在省級(jí)建立反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)，因?yàn)槲覈?guó)市場(chǎng)很大，僅僅有國(guó)家反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)是不夠的。但是，地方反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)該是垂直的，不受地方主義的影響。地方卡特爾由地方反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)處理，跨省的案件則由國(guó)家反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)處理。也有學(xué)者指出，雖然反壟斷主管機(jī)關(guān)的問題較為“敏感”，但仍要強(qiáng)調(diào)設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的、有效的、統(tǒng)一的執(zhí)法機(jī)關(guān)。我國(guó)立法通常不規(guī)定主管機(jī)關(guān)是誰，但反壟斷法應(yīng)表明主管機(jī)關(guān)的地位有多高，還應(yīng)規(guī)定“獨(dú)立”行使職權(quán)和身份保障的條款，尤其是從身份保障中體現(xiàn)獨(dú)立性。另外，國(guó)務(wù)院反壟斷主管機(jī)關(guān)的職權(quán)中應(yīng)該增加“準(zhǔn)審判權(quán)”和“準(zhǔn)檢察權(quán)”。對(duì)于反壟斷主管機(jī)關(guān)的設(shè)置，有學(xué)者認(rèn)為首先應(yīng)明確設(shè)立幾個(gè)機(jī)構(gòu)，然后才應(yīng)考慮機(jī)構(gòu)的行政級(jí)別。該學(xué)者建議只設(shè)立一個(gè)反壟斷主管機(jī)關(guān)。也有學(xué)者指出，由于反壟斷執(zhí)法的技術(shù)性和專業(yè)性較強(qiáng)，草擬稿應(yīng)對(duì)機(jī)構(gòu)的人員組成、任期、權(quán)利義務(wù)、表決方式等作出具體規(guī)定。相對(duì)于反壟斷主管機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法，外國(guó)專家認(rèn)為法院也應(yīng)設(shè)立專門負(fù)責(zé)競(jìng)爭(zhēng)或反壟斷事務(wù)的機(jī)構(gòu)，法官則應(yīng)具備處理此類案件的專業(yè)技能。另外，有學(xué)者還強(qiáng)調(diào)，行政壟斷的執(zhí)法權(quán)應(yīng)交由反壟斷主管機(jī)關(guān)行使。因?yàn)椤斗床徽��?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將行政壟斷的監(jiān)督檢查權(quán)交由上級(jí)行政機(jī)關(guān)行使，由于上級(jí)機(jī)關(guān)“不超脫”，造成執(zhí)法軟弱無力。雖然中央三令五申要打破“地區(qū)封鎖”，但地方貿(mào)易壁壘依然非常嚴(yán)重。反壟斷主管機(jī)關(guān)的權(quán)威性對(duì)規(guī)制行政壟斷至關(guān)重要。
　　
　　對(duì)于學(xué)者們提出的獨(dú)立的、權(quán)威的反壟斷主管機(jī)關(guān)，參與立法的人士在理論上贊成，但提議從實(shí)務(wù)上考慮目前中國(guó)政府機(jī)構(gòu)的設(shè)置和行政執(zhí)法。他指出，政府機(jī)構(gòu)的“三定方案”使各個(gè)部門都有相應(yīng)的職責(zé)分工，反壟斷法的實(shí)施可能還是要在當(dāng)前的行政框架內(nèi)各自依據(jù)職責(zé)來推動(dòng)。鑒于目前反壟斷執(zhí)法至少涉及商務(wù)部、國(guó)家工商行政管理局（下設(shè)公平交易局及其反壟斷處）、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)（負(fù)責(zé)價(jià)格管理），他預(yù)見將來的反壟斷主管機(jī)關(guān)應(yīng)該是一個(gè)分散的機(jī)構(gòu)。另外他提出，美國(guó)的司法部反托拉斯局（AntitrustDivisionoftheDepartmentofJustice，以下簡(jiǎn)稱AD）和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FederalTradeCommission，以下簡(jiǎn)稱FTC）在反壟斷執(zhí)法中是如何分工和協(xié)調(diào)的？對(duì)此，美國(guó)專家指出，美國(guó)的各個(gè)政府機(jī)關(guān)之間有一個(gè)類似于合同的“諒解備忘錄”，各個(gè)機(jī)關(guān)在權(quán)限重疊的情況下依據(jù)它劃分各自的職權(quán)邊界。由于政治和歷史原因，美國(guó)目前的反托拉斯主管機(jī)關(guān)包括AD和FTC兩個(gè)機(jī)構(gòu)，它們之間存在一定的職責(zé)重疊。但是，（1）AD代表政府管理反托拉斯和其他事務(wù)，F(xiàn)TC則獨(dú)立于政府，只對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)，下設(shè)“競(jìng)爭(zhēng)局”、“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局”和“經(jīng)濟(jì)局”（由經(jīng)濟(jì)學(xué)家組成，負(fù)責(zé)向競(jìng)爭(zhēng)局提供咨詢）三個(gè)部門，其中競(jìng)爭(zhēng)局由法學(xué)家組成，主管反托拉斯執(zhí)法；（2）AD享有提起反托拉斯民事訴訟（主要是屬于“合理原則”的案件，作為原告）和刑事訴訟（主要是屬于“本身違法原則”的案件，作為檢察官）的職權(quán)，在調(diào)查反托拉斯案件時(shí)可以獲得其他部門的協(xié)助（特別是聯(lián)邦調(diào)查局的特殊技術(shù)支持），而FTC主要適用行政程序，并且內(nèi)設(shè)聽證程序；（3）AD不享有獨(dú)立的審理裁決權(quán)，而FTC可以由行政法官作出判決，并且只有在行政法官作出判決后才能向聯(lián)邦法院上訴，通常情況下聯(lián)邦法院會(huì)支持行政法官的判決；（4）AD主要管轄“橫向的”案件，F(xiàn)TC主要管轄“縱向的”案件。尤其對(duì)于“事前申報(bào)”，AD與FTC的競(jìng)爭(zhēng)局之間存在權(quán)限交叉，往往通過一個(gè)非正式的“聯(lián)絡(luò)辦公室”來劃分各自的案件管轄范圍，出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)時(shí)就由各自的上級(jí)機(jī)關(guān)來協(xié)調(diào)。一般而言，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)是依據(jù)傳統(tǒng)的行業(yè)劃分來確定各自的管轄范圍，職業(yè)律師通常都能預(yù)見，但對(duì)于交叉領(lǐng)域的案件由誰來管轄就不得而知了。如果各州的法律中有創(chuàng)設(shè)壟斷的內(nèi)容，依據(jù)“州政府行為原則”必須進(jìn)行修改，否則反托拉斯執(zhí)法機(jī)關(guān)可以介入，私人也可以對(duì)此提起訴訟。某些具有專業(yè)性、技術(shù)性和權(quán)威性的行業(yè)主管機(jī)構(gòu)，既有權(quán)單獨(dú)進(jìn)行反托拉斯調(diào)查，也可以協(xié)同AD或FTC進(jìn)行反托拉斯調(diào)查，它們之間的良好協(xié)作至關(guān)重要。他還表示，單一的反托拉斯執(zhí)法機(jī)關(guān)在理論上更加合適，如果能夠重寫美國(guó)歷史，他希望建立單一的反托拉斯執(zhí)法機(jī)關(guān)。日本專家指出，日本的公平交易委員會(huì)享有行政權(quán)、“準(zhǔn)立法權(quán)”和“準(zhǔn)司法權(quán)”，但“準(zhǔn)立法權(quán)”只能在立法機(jī)關(guān)制定的法律范圍內(nèi)行使，對(duì)“準(zhǔn)司法權(quán)”的決定不服的還可以向法院上訴。EU專家指出，歐盟既有統(tǒng)一的中央反壟斷主管機(jī)構(gòu)，也有各個(gè)成員國(guó)單獨(dú)的反壟斷主管機(jī)構(gòu)，最主要的問題是中央反壟斷主管機(jī)構(gòu)與成員國(guó)反壟斷主管機(jī)構(gòu)之間協(xié)調(diào)的問題。如果反壟斷案件是跨州的或者會(huì)產(chǎn)生跨州的效應(yīng)，通常就由中央反壟斷主管機(jī)構(gòu)來管轄。
　　
　　對(duì)于以上觀點(diǎn)，有學(xué)者總結(jié)為，一種是學(xué)者所堅(jiān)持的比較理想化的方案，即建立獨(dú)立的、權(quán)威的、統(tǒng)一的反壟斷主管機(jī)關(guān)；一種是從事實(shí)務(wù)工作的專家所主張的務(wù)實(shí)的方案，即在現(xiàn)行的行政體制內(nèi)構(gòu)建松散的反壟斷主管機(jī)關(guān)。但他指出，即使過于理想化的方案可能最終無法實(shí)現(xiàn)，也應(yīng)借助反壟斷立法把現(xiàn)實(shí)向前推進(jìn)一些，而不能安于現(xiàn)狀、固步自封。另外，他還提出了第三種方案，即仿照“貨幣政策委員會(huì)”的模式，在國(guó)務(wù)院下設(shè)一個(gè)“競(jìng)爭(zhēng)政策委員會(huì)”，由商務(wù)部、國(guó)家工商行政管理局、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)及其他關(guān)聯(lián)部門組成。它不是常設(shè)機(jī)構(gòu)，主要是針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法律和政策的制定與執(zhí)行進(jìn)行磋商的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，可以通過立法來授權(quán)某一機(jī)構(gòu)具體執(zhí)行。目前，除了商務(wù)部積極推動(dòng)反壟斷立法，國(guó)家工商總局和國(guó)家發(fā)改委也對(duì)反壟斷立法工作格外重視。
　　
　　七、法律責(zé)任
　　
　　有學(xué)者對(duì)《反壟斷法》（草擬稿）“法律責(zé)任”一章的總體評(píng)價(jià)是，強(qiáng)化了行政處罰，淡化了經(jīng)營(yíng)者個(gè)人的權(quán)利保障。他認(rèn)為，如果反壟斷法要真正從責(zé)任機(jī)制上得到實(shí)施，就應(yīng)該調(diào)動(dòng)兩個(gè)方面的積極性，一是反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的積極性，二是經(jīng)營(yíng)者的積極性，后者的積極性主要表現(xiàn)為損害賠償。也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，反壟斷法能否有效實(shí)施，即國(guó)家能否有效保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和抑制壟斷，這在很大程度上取決于反壟斷法能否對(duì)違法行為進(jìn)行有效制裁。有學(xué)者則提出，地方卡特爾應(yīng)該由地方反壟斷主管機(jī)關(guān)來治理，本章應(yīng)對(duì)相關(guān)的法律責(zé)任予以明確。還有學(xué)者認(rèn)為，本章應(yīng)該明確規(guī)定行政壟斷行為無效。外國(guó)專家指出，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的行為，可能會(huì)出現(xiàn)美國(guó)式的“集團(tuán)訴訟”，立法應(yīng)該對(duì)提起“集團(tuán)訴訟”的主體范圍作出明確規(guī)定，并且應(yīng)該使反壟斷主管機(jī)關(guān)與法院相互協(xié)調(diào)。有學(xué)者建議，對(duì)反壟斷主管機(jī)關(guān)的行政處罰方式及適用原則作出明確規(guī)定，如產(chǎn)業(yè)保護(hù)原則、經(jīng)濟(jì)效益原則、經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)不受侵害的原則等，因?yàn)榇_立這些原則可以避免反壟斷主管機(jī)關(guān)基于“創(chuàng)收”或部門利益，在執(zhí)法中影響當(dāng)事人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
　　
　　《反壟斷法》（草擬稿）第四十四條規(guī)定：“違反本法第八條規(guī)定的，國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門當(dāng)責(zé)令其停止違法行為，并可處以500萬元以下罰款�！钡谒氖�五條規(guī)定：“違反本法第十七條至第二十四條規(guī)定的，國(guó)家工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令其停止違法行為，并可處以1000萬元以下罰款；實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任�！逼渲小皣�(guó)家工商行政管理部門”應(yīng)為“國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門”，這純屬立法中的“筆誤”。對(duì)于這兩條中的罰款標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為，違反第八條的壟斷協(xié)議行為處以500萬元以下罰款，而違反第十七條至第二十四條的濫用市場(chǎng)支配地位行為處以1000萬元以下罰款。兩種違法行為的危害程度是一樣的，立法中區(qū)別對(duì)待，這難以自圓其說。不論是美國(guó)法，還是歐盟法，對(duì)壟斷協(xié)議行為和濫用市場(chǎng)支配地位行為的罰款都是一致的。另外，對(duì)于第四十五條中“實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，該學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該明確具體的犯罪構(gòu)成。第四十六條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法第二十六條規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)而進(jìn)行企業(yè)集中的，國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門可以禁止該項(xiàng)企業(yè)集中、限期令其恢復(fù)原狀，或者處以1000萬元以下罰款�！睂�(duì)于本條中“未經(jīng)批準(zhǔn)而進(jìn)行企業(yè)集中的，國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門可以禁止該項(xiàng)企業(yè)集中”，有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)集中已經(jīng)違法了，再禁止已沒有必要，該學(xué)者建議把“禁止該項(xiàng)企業(yè)集中”改為“宣告企業(yè)集中無效”或“勒令恢復(fù)原狀”。另外，該學(xué)者指出本條中規(guī)定“處以1000萬元以下罰款”，這個(gè)罰款標(biāo)準(zhǔn)太高了。第四十七條規(guī)定：“違反本法第三十五條規(guī)定，制定含有排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定的，由上級(jí)機(jī)關(guān)予以改變或撤銷。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員按照法定程序，根據(jù)情節(jié)輕重，給予降級(jí)或者撤職的行政處分；實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”對(duì)于本條中“制定含有排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定的，由上級(jí)機(jī)關(guān)予以改變或撤銷”，有學(xué)者指出，確定是否“含有排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容”應(yīng)由反壟斷主管機(jī)關(guān)統(tǒng)一認(rèn)定，可以提請(qǐng)違法機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)作出改變或者撤銷的決定，二者之間應(yīng)該有一個(gè)連接點(diǎn)。
　　
　　《反壟斷法》（草擬稿）第四十八條規(guī)定：“違反本法第三十一條、第三十二條、第三十三條、第三十四條規(guī)定的，由國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門責(zé)令其停止違法行為。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員按照法定程序，根據(jù)情節(jié)輕重，給予降級(jí)或者撤職的行政處分；實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任�！薄氨恢付ǖ慕�(jīng)營(yíng)者借機(jī)銷售質(zhì)次價(jià)高商品或者濫收費(fèi)用的，由國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門沒收違法所得，根據(jù)情節(jié)處以一百萬元以下罰款。”上述兩條中“對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員按照法定程序，根據(jù)情節(jié)輕重，給予降級(jí)或者撤職的行政處分”，有學(xué)者認(rèn)為這個(gè)處分應(yīng)該由上級(jí)機(jī)關(guān)作出，畢竟是個(gè)人的問題，但案件應(yīng)該由反壟斷主管機(jī)關(guān)處理。也有學(xué)者建議把第四十七條和第四十八條的內(nèi)容調(diào)換一下，因?yàn)橥ǔ��?yīng)該先對(duì)違反第三十一條、第三十二條、第三十三條、第三十四條的規(guī)定法律責(zé)任，再對(duì)違反第三十五條的規(guī)定法律責(zé)任，而不應(yīng)順序錯(cuò)位。另外，對(duì)于第四十八條中“實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，他認(rèn)為這一規(guī)定既缺乏可操作性，也經(jīng)不起深究。他建議把法律責(zé)任中的刑事處罰統(tǒng)一在附則中作出規(guī)定，即“凡是違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”這既克服了目前立法技術(shù)中存在的“冗贅又不實(shí)用”的弊端，又可以在將來適用法律時(shí)發(fā)揮兜底條款的作用。第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益受到壟斷行為損害的，可以向人民法院提起訴訟�！钡谖迨畻l規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法的規(guī)定，損害他人權(quán)益的，受害人可以向人民法院請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。賠償額度為受害人的實(shí)際損失和可預(yù)期的利益。受害人的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益。侵權(quán)人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受害人因調(diào)查及訴訟所支付的合理費(fèi)用�！蓖鈬�(guó)專家指出，第四十九條是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者提起的民事訴訟，第五十條是經(jīng)營(yíng)者提起的民事訴訟，二者之間存在交叉。有國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，這兩條應(yīng)該合并為一條，因?yàn)槊袷略V訟的目的往往就是請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，兩條的內(nèi)容趨同。也有學(xué)者建議，把第四十九條和第五十條有關(guān)民事?lián)p害賠償?shù)囊?guī)定移至本章的最前面，即作為本章“法律責(zé)任”的第一條，以保持整個(gè)立法精神的連貫。因?yàn)橄纫?guī)定民事?lián)p害賠償，再規(guī)定行政處罰等救濟(jì)手段，當(dāng)事人就可以據(jù)此對(duì)后邊的違法行為提起訴訟。第五十一條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門依法進(jìn)行調(diào)查時(shí)，受調(diào)查者有下列行為之一的，由國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門責(zé)令改正，并可以根據(jù)情節(jié)處以100萬元以下罰款。（一）在規(guī)定限期內(nèi)無正當(dāng)理由拒絕調(diào)查的；（二）拒不到指定地點(diǎn)陳述意見的；（三）拒不提供有關(guān)賬冊(cè)、文件等資料或證物的；（四）轉(zhuǎn)移被查封、扣押有關(guān)違法物品或者證據(jù)的。”第五十二條規(guī)定：“對(duì)拒不執(zhí)行國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門依本法作出的處罰決定的，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行�！庇袑W(xué)者認(rèn)為，本條缺少行為主體，他建議改為“國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門對(duì)拒不執(zhí)行依本法作出的處罰決定的，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”第五十三條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)反壟斷主管部門作出的處罰決定不服的，可以自收到處罰決定之日起60日內(nèi)向國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門申請(qǐng)復(fù)議；對(duì)復(fù)議決定不服的，可以自收到復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟；也可以直接向人民法院提起訴訟�！钡谖迨�四條規(guī)定：“對(duì)壟斷依法實(shí)施監(jiān)督管理的有關(guān)部門的工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊的，給予行政處分；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任�！睂�(duì)于第五十三條中“當(dāng)事人對(duì)反壟斷主管部門作出的處罰決定不服的，可以自收到處罰決定之日起60日內(nèi)向國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門申請(qǐng)復(fù)議”，有學(xué)者指出，行政復(fù)議通常是當(dāng)事人對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)不服而向上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，即當(dāng)事人對(duì)省級(jí)反壟斷主管機(jī)關(guān)不服的，可以向國(guó)務(wù)院反壟斷主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，但對(duì)國(guó)務(wù)院反壟斷主管機(jī)關(guān)不服的，則要提起行政訴訟。另外，該學(xué)者認(rèn)為，60天的申請(qǐng)復(fù)議期限太長(zhǎng)。外國(guó)專家則認(rèn)為，對(duì)如何提起行政復(fù)議，立法應(yīng)該有明確規(guī)定。另外，立法還應(yīng)具體規(guī)定行政程序與司法程序之間如何銜接。
　　
　　八、附則
　　
　　第五十五條是關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)、事業(yè)單位等非經(jīng)營(yíng)性組織適用本法的規(guī)定，即“行業(yè)協(xié)會(huì)、事業(yè)單位等非經(jīng)營(yíng)性組織從事違反本法規(guī)定的行為，適用本法。”第五十六條規(guī)定了國(guó)務(wù)院依據(jù)本法制定實(shí)施細(xì)則，即“國(guó)務(wù)院依據(jù)本法制定實(shí)施細(xì)則”；第五十七條規(guī)定了施行日期，即本法自某年某月某日起施行。有學(xué)者認(rèn)為，附則中不僅應(yīng)該規(guī)定行業(yè)協(xié)會(huì)和事業(yè)單位適用本法，還應(yīng)該規(guī)定行業(yè)豁免的問題。雖然目前按照行業(yè)劃分來適用除外較為困難，但鑒于我國(guó)特殊的國(guó)情，他建議反壟斷法對(duì)農(nóng)業(yè)整體適用除外作出規(guī)定。外國(guó)專家指出，農(nóng)業(yè)合作社作為一種特殊的組織，在某些特殊情況下的確可以獲得反托拉斯法的豁免。一些國(guó)家或地區(qū)的法律中也存在行業(yè)協(xié)會(huì)豁免的規(guī)定，但美國(guó)的反托拉斯法中沒有這類規(guī)定。他認(rèn)為，行業(yè)協(xié)會(huì)是否豁免并不是很重要，因?yàn)榧词剐袠I(yè)協(xié)會(huì)中的大多數(shù)成員利用行業(yè)協(xié)會(huì)達(dá)成限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，此類行為對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)自身并不產(chǎn)生影響。實(shí)際中，的確有行業(yè)協(xié)會(huì)卷入反托拉斯訴訟的案例，主要是因?yàn)樗鼈冊(cè)谶_(dá)成限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的過程中發(fā)揮了積極作用。
　　
　　有國(guó)內(nèi)學(xué)者指出，2002年2月的反壟斷法草案中有這樣一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法等保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律行使權(quán)利的正當(dāng)行為不受本法限制。但是，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成或者可能實(shí)質(zhì)上限制或者排除競(jìng)爭(zhēng)的行為適用本法。”他建議草擬稿中保留這一條，因?yàn)楦絼t中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為適用法律的規(guī)定很有必要。另外，他指出，20世紀(jì)90年代以來，包括美國(guó)、歐盟、日本以及我國(guó)臺(tái)灣在內(nèi)的很多國(guó)家（或地區(qū)）的反壟斷法都加強(qiáng)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制，尤其注重在反壟斷法的體制下解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的問題。他認(rèn)為，反壟斷法沒有必要設(shè)專章來解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的問題，但要有原則性的條款來肯定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使不受反壟斷法約束，這也意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。美國(guó)專家指出，美國(guó)司法部于1996年發(fā)布的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)指針”中就涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷問題。該“指針”既肯定了合理利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的積極方面，也指明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用而影響競(jìng)爭(zhēng)的消極方面。(www.panasonaic.com)反托拉斯主管機(jī)關(guān)在執(zhí)法中，也會(huì)仔細(xì)權(quán)衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中潛在的“正面效應(yīng)”和“負(fù)面效應(yīng)”，以“合理原則”而不是“本身違法原則”為基準(zhǔn)。相比于歐盟以行政手段為主，美國(guó)主要通過司法途徑解決此類問題。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中，如果“許可”被濫用，具有排除或限制相關(guān)市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的性質(zhì)，并且損害了消費(fèi)者的權(quán)益，這種行為就理應(yīng)受到規(guī)制。他建議，中國(guó)應(yīng)通過不斷引入新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理念，來改進(jìn)和完善反壟斷立法，使整個(gè)法律更具有前瞻性，條文更富有彈性。任何法律都不可能盡善盡美，但至少應(yīng)該為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體提供一個(gè)明確的指向。日本專家指出，日本法的規(guī)定與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相似，即認(rèn)可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使（不是“正當(dāng)”行使）不適用反壟斷法，法律解釋也與臺(tái)灣地區(qū)相差無幾。但在實(shí)際操作中更接近于美國(guó)法，采用“指導(dǎo)目錄”明確法律允許的行為與禁止的行為。對(duì)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議包括四種條款：（1）“黑色條款”，即法律嚴(yán)格禁止的，此類情況很少；（2）“白色條款”，即法律允許的；（3）“濃灰色條款”，需經(jīng)過慎重地審查；（4）“淡灰色條款”，只需經(jīng)過普通審查。他認(rèn)為，草擬稿應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)予以明確規(guī)定，對(duì)以行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由的行為作出豁免。EU專家指出，在歐盟法中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)原則上不適用反壟斷法，但這種保護(hù)不能以壟斷歧視的方式作出，也不能以隱蔽地限制貿(mào)易的方式作出。
　　
　　還有學(xué)者建議，在附則中增加“法律適用”的規(guī)定，即“本法沒有規(guī)定而其他法律有規(guī)定的，應(yīng)該適用其他法律。”適用其他法律不僅包括實(shí)體規(guī)則，尤其還應(yīng)在程序規(guī)則中指明對(duì)證據(jù)規(guī)則的適用。另外，還應(yīng)該明確，“本法有規(guī)定，其他法律也有規(guī)定，二者規(guī)定不一致的，應(yīng)統(tǒng)一適用本法”，以保證反壟斷法作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)基本法的優(yōu)先地位。尤其在當(dāng)前很多法律都涉及反壟斷內(nèi)容的情況下，應(yīng)該為反壟斷法的優(yōu)先適用留下足夠的空間。

【我國(guó)《反壟斷法》“總則”之外內(nèi)容的相關(guān)立法爭(zhēng)鳴】相關(guān)文章：

關(guān)于反壟斷法中“總則”的立法爭(zhēng)鳴08-05

論我國(guó)反壟斷法的立法目的08-05

論我國(guó)反壟斷法的立法目的08-05

強(qiáng)制要約收購(gòu)制度及我國(guó)的相關(guān)立法08-05

現(xiàn)代反壟斷法的發(fā)展與我國(guó)的反壟斷立法——以企業(yè)合并控制為中心08-05

我國(guó)外資并購(gòu)立法研究08-05

WTO與我國(guó)金融立法接軌08-05

英語除……之外的相關(guān)用法08-05

英語“除……之外”的相關(guān)用法08-08