- 相關(guān)推薦
受害人能否享受工傷和交通事故雙重賠償
受害人能否享受工傷和交通事故雙重賠償朱奇?zhèn)?br />
在現(xiàn)實中，因第三人侵權(quán)引起的工傷事故時有發(fā)生，比如職工在上下班途中被他人違章駕駛的機(jī)動車撞傷，就是非常典型的因第三人侵權(quán)引起的工傷。那么工傷職工在獲得侵害人的賠償后，還能否再按照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇呢？
對于這個問題，在司法實踐中引起了非常大的爭議，給司法實踐造成了很大的困惑；目前，一些地方政府在制定貫徹《工傷條例》的實施意見中，規(guī)定如有第三方責(zé)任賠償?shù)牟糠�，用人單位或社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相關(guān)待遇。這樣的規(guī)定沒有法律依據(jù)，與《工傷條例》的規(guī)定相抵觸，侵害工傷職工依《工傷條例》獲得工傷保險救濟(jì)的權(quán)利，直接影響到工傷職工的切身利益。因此，非常有必要對這一問題做一個清晰的分析，以便有一個正確的認(rèn)識。筆者試以手頭一案例對這一問題作一探討：
一案情介紹：
韓某是某公司的駕駛員，2004年7月31日在前往南京聯(lián)系業(yè)務(wù)途中發(fā)生交通事故，后經(jīng)鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院搶救無效于2004年10月20日死亡。后經(jīng)法院主持調(diào)解，交通肇事者及其保險公司與韓某的親屬就交通事故賠償金達(dá)成調(diào)解協(xié)議，按協(xié)議共計需向韓某的親屬賠償380000元。事故處理后，韓某的親屬多次要求韓某所屬公司按《工傷保險條例》對韓某之死給予工傷補償，同時向該地勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定。2005年2月25日勞動和社會保障局作出了韓某死亡屬工傷的工傷認(rèn)定決定書。之后，韓某親屬以韓某身前所在公司作為被申訴人，向該地勞動爭議仲裁委員會就韓某死后的工傷補償問題申請仲裁。2005年6月27日，該地勞動爭議仲裁委員會認(rèn)為“韓某是交通事故引起的因工死亡，在已先進(jìn)行交通事故的民事賠償情況下，工傷待遇應(yīng)本著補足民事賠償?shù)陀诠霾铑~的原則處理。被訴人有關(guān)申訴人重復(fù)享受工傷待遇的主張于法無據(jù)，不應(yīng)支持的意見，本委予以支持”2005年7月，韓某親屬不服勞動爭議仲裁委員會的裁決，向法院提起訴訟。要求公司按《工傷保險條例》的規(guī)定支付張某親屬應(yīng)得的工傷保險待遇，即喪葬費、一次性工亡補助金、親屬供養(yǎng)撫恤金；并負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。
被告公司辯稱，原告之親屬韓某系我公司員工。韓某在我公司上班期間因工死亡之事屬實。但韓某是死于交通事故，經(jīng)法院調(diào)解，其親屬從交通肇事者處可得到交通事故賠償金380000元，我公司不應(yīng)再向原告支付工傷事故的相應(yīng)補助金。
二、法律評析
本案爭執(zhí)的焦點問題是，職工因交通事故導(dǎo)致工傷，在已得到交通事故損害賠償后，還能否再享受工傷待遇？
《工傷保險條例》第１４條第６項規(guī)定：＂在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的＂應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。即在道路交通事故引起的工傷中，存在著道路交通事故損害賠償與工傷保險賠償?shù)闹丿B。在司法實踐中，對該情形，應(yīng)如何適用法律，就成為一個爭點和難點。
根據(jù)原勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第28條的規(guī)定，由于交通事故引起的工傷，交通事故賠償已給付了醫(yī)療費、喪葬費、護(hù)理費、殘疾用具費、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇（交通事故賠償?shù)恼`工工資相當(dāng)于工傷津貼）；已給付死亡補償費或者殘疾生活補助費的，工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補償金不再發(fā)給（但死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補償金的，由企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補足差額部分）。根據(jù)上述規(guī)定，員工因交通事故引起的工傷，工傷待遇與交通事故賠償是不能重復(fù)享受的。
但2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》對此不再作相應(yīng)規(guī)定。而2003年12月26日公布，2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，勞動者因工傷事故受到人身損害，按《工傷保險條例》處理；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，工傷保險關(guān)系與交通事故損害賠償關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系，當(dāng)《工傷保險條例》不再規(guī)定“取得了交通事故賠償，就不再支付相應(yīng)工傷待遇”時，勞動者完全可以既依《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇，又依《道路交通安全法》和《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定獲得交通事故損害賠償。即工傷待遇與交通事故賠償可以兼得，本案中的韓某親屬可獲得工傷和交通事故損害的雙重賠償。
其主要理由有以下幾個方面：
首先，韓某親屬可獲得工傷和交通事故損害的雙重賠償。其主要理由有以下幾個方面：
第一、交通事故造成工傷后，工傷補償與侵權(quán)賠償能否雙重賠償不能適用《合同法》第122條有關(guān)“違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合，要求受害人只能擇一請求賠償”的規(guī)定。
合同法第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！边@是關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的規(guī)定。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的主要特征有：l、必須是同一不法行為。如果行為人實施兩個以上的不法行為引起侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時發(fā)生的，應(yīng)適用不同的法律規(guī)定，承擔(dān)不同的責(zé)任。2、同一不法行為既符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，使兩個民事責(zé)任在同一不法行為上并存。3、必須是同一民事主體。引起侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時發(fā)生的同一不法行為，是由一個民事主體實施的。這一不法行為同時符合侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的構(gòu)成要件。因而，其可能承擔(dān)雙重責(zé)任的主體是同一人，其可能享有雙重請求權(quán)的主體也是同一人。4、只能發(fā)生同一給付內(nèi)容。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時并存，相互沖突，但當(dāng)事人只能獲得一次給付滿足，如同時并存獲多次滿足，對行為人是不公平的。
交通事故造成工傷后，二種請求權(quán)的基礎(chǔ)不同，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體也是不同的，法律性質(zhì)不同。因道路交通事故導(dǎo)致的人身損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)行為的損害賠償請求權(quán)。易言之，即賠償權(quán)利人向賠償義務(wù)人，依據(jù)《道路交通安全法》、《道路交通安全法實施條例》、《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，向造成損害的第三人主張損害賠償請求權(quán)，賠償責(zé)任人為第三人，承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任，是屬于私法領(lǐng)域規(guī)定的賠償。工傷保險賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)是基于當(dāng)事人之間的勞動關(guān)系進(jìn)而產(chǎn)生的工傷保險待遇請求權(quán)。也可以說，遭受道路交通事故傷害的職工或者職工因工死亡，其直系親屬向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者向用人單位，依據(jù)《勞動法》和《條例》的規(guī)定，主張工傷保險待遇賠償請求權(quán)，補償責(zé)任人是勞動保險機(jī)構(gòu)或用人單位，承擔(dān)的是社會工傷保險責(zé)任，是屬于公法領(lǐng)域規(guī)定的賠償。一屬公法領(lǐng)域，另一屬私法領(lǐng)域，兩者性質(zhì)不同，不能相互替代。
因此，在因交通事故造成工傷后，工傷補償與侵權(quán)賠償不是同一民事責(zé)任的競合，不能參照適用《合同法》第122條關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合，要求受害人只能擇一請求賠償?shù)囊?guī)定。由第三人侵權(quán)引起的工傷，《工傷條例》以及其他法律法規(guī)并沒有規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟(jì)方式。所以，工傷職工當(dāng)然有權(quán)同時選擇兩種救濟(jì)方式，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。
第二、享有工傷待遇是法律賦予勞動者的權(quán)利，也是保險機(jī)構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)，必須依法予以執(zhí)行，扣減工傷保險待遇的做法是沒有法律依據(jù)的。
我國《勞動法》第七十三條規(guī)定，“勞動者在因工傷殘或者患職業(yè)病的情形下，依法享受社會保險待遇”。《工傷保險條例》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”。另外，《工傷保險條例》第五章專門對工傷保險待遇的具體內(nèi)容作了明確的規(guī)定。由此可見，獲得工傷保險待遇，是國家法律強制規(guī)定，是社會保障機(jī)構(gòu)或用人單位的法定義務(wù)，是受害人基于勞動者的身份，依法所應(yīng)享受的權(quán)利。如果職工發(fā)生事故并依法認(rèn)定為工傷的，作為給付工傷保險待遇的工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定支付保險待遇，沒有法律規(guī)定的情況下，是不能減少法律規(guī)定的工傷保險待遇的，否則就是不合法的。如果用人單位沒有參加工傷保險，職工發(fā)生工傷，按照《工傷條例》第六十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《保險條例》規(guī)定的全部工傷保險待遇（包括本應(yīng)由工傷保險基金負(fù)擔(dān)的部分）。用人單位同樣也不得以侵權(quán)第三人賠償了相關(guān)費用而拒絕支付相應(yīng)的工傷保險待遇。
同時，《工傷條例》及其他法律也并沒有賦予保險機(jī)構(gòu)和用人單位對因侵權(quán)引起工傷的侵害人享有代位求償權(quán)，用人單位和工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能要求工傷職工必須先向侵害人索賠后才能申請工傷保險待遇，也不能從工傷職工應(yīng)享有的保險待遇中扣減其從侵害人處獲得賠償款項。
第三、實行雙重賠償符合我國勞動法和社會保障法的立法意圖，也并不會增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)。
《工傷保險條例》第一條規(guī)定“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的工人獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例”。這表明我國實行工傷保險目的在于加強對勞動者的生命、健康和財產(chǎn)的保護(hù)，保證能夠在遭遇工傷事故時獲得及時的救助和補償，維持其本人或遺屬的正常生活，而不是讓用人單位規(guī)避本應(yīng)由其自己承擔(dān)并有能力承擔(dān)的責(zé)任。實際上在工傷保險中的賠償責(zé)任已經(jīng)由用人單位的個別責(zé)任轉(zhuǎn)化為由社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)的普遍的社會責(zé)任，成為國家承擔(dān)的社會保障義務(wù)。用人單位即使對自己的員工所發(fā)生的工傷事故，也僅負(fù)間接的補償責(zé)任。只要用人單位依法足額繳納了工傷保險費，就意味其完成了補償責(zé)任。我國社會保險保障制度，規(guī)定用人單位必須強制繳納工傷保險，也就是說，不發(fā)生工傷事故，也必須繳納工傷保險費用。如果用人單位違背法律法規(guī)，未繳納工傷保險，而由其單獨承擔(dān)工傷賠償費用，是其因自身過錯導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)，當(dāng)然不存在增加負(fù)擔(dān)問題。
第四、1996年勞動部頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號文）其第二十八條已經(jīng)不能適用
1996年勞動部頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號文）其第二十八條：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付，而且規(guī)定企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。但交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金的，由企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補足差額部分�！边@實質(zhì)是規(guī)定因交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。也就是說，該《辦法》對工傷保險與民事侵權(quán)賠償采取的是不可兼得，相互抵免的方式，這也是主張因第三人侵權(quán)引起的工傷不能獲得雙重賠償者的主要法律依據(jù)。但其現(xiàn)已不能適用，理由如下：
1、從法律效力等級和有關(guān)法律、法規(guī)制定規(guī)定來看，原勞動部制定的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》屬于部門規(guī)章，而且只是試行辦法，在其上位法《工傷保險條例》沒有規(guī)定兩種請求權(quán)重疊時的處理規(guī)則的情況下，規(guī)定以人身損害賠償請求權(quán)替代工傷保險待遇賠償請求權(quán)，違反了《立法法》的規(guī)定。其次，根據(jù)《規(guī)章制定程序條例》第３７條第１款的規(guī)定，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的制定機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)與新公布的法律、行政法規(guī)或者其他上位法的規(guī)定不一致的，或者與法律、行政法規(guī)或者其他上位法相抵觸的，應(yīng)當(dāng)及時修改或者廢止。因此，在《工傷保險條例》施行后，應(yīng)適用《工傷保險條例》的規(guī)定，而不能適用《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定。
2、從《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第28條規(guī)定本身來看，也不能得出《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）規(guī)定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)全部替代《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定的保險待遇的結(jié)論，如《試行辦法》第28條第3項的規(guī)定。
3、從江蘇省的實際來看，2005年4月1日施行的《江蘇省實施<工傷保險條例>辦法》第四十條明確規(guī)定，作為原《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的具體配套規(guī)定的《江蘇城鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險規(guī)定》已廢止。在現(xiàn)行有效的《江蘇省實施<工傷保險條例>辦法》中已經(jīng)取消了與《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十八條有關(guān)的規(guī)定。
4、從其它法律的規(guī)定來看，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第28條規(guī)定也已不能適用。首先，該條規(guī)定的《道路交通事故處理辦法》已明令廢止。其次，因為最高院《人身損害》司法解釋的出臺，殘疾賠償金和死亡賠償金已定性為物質(zhì)損失，已經(jīng)不同于原來屬于精神損害表現(xiàn)形式的定性，所以，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中有關(guān)原有關(guān)相互抵免的賠償項目的性質(zhì)已發(fā)生根本性的變化，在實質(zhì)內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生質(zhì)的不同的情況下，繼續(xù)適用也是沒有依據(jù)的。
因此，筆者認(rèn)為《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》現(xiàn)已被《工傷保險條例》取代，已不具有法律效力了。仍然沿襲舊的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的做法，只是深受《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十八條規(guī)定的影響，沒有認(rèn)識到這一變化。
第五、處理工傷事故，采用雙重賠償兼得的方式，有例可循，有法可依，也是我國工傷賠償立法的趨勢。
1）、1996年勞動部頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號文）其第二十八條：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付，而且規(guī)定企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。但交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金的，由企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補足差額部分�！边@實質(zhì)主張因第三人侵權(quán)引起的工傷不能獲得雙重賠償。但這一規(guī)定已不能適用，具體理由上一條已經(jīng)闡明。
2）、2002年我國頒布實施的《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第52條的規(guī)定：職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。同年頒布的《安全生產(chǎn)法》第48條也規(guī)定：因生產(chǎn)安全受到損失的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，依照民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。該規(guī)定首次提出職工除依法享有工傷保險外，還能享有民事侵權(quán)賠償請求權(quán)，《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》規(guī)定的“雙重賠償”雖然與本文所講的工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償“雙重賠償”有所區(qū)別，但從立法上體現(xiàn)了工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償“可雙重賠償”的立法意圖。
3）、2004年1月1日始開始施行的國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》，不再規(guī)定“取得了交通事故賠償，就不再支付相應(yīng)工傷待遇”，既然法律明確取消了禁止，其實質(zhì)就是允許雙重賠償。勞動者完全可以既依《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇，又依《道路交通安全法》和《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定獲得交通事故損害賠償。
4）、2004年5月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”。第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。上述規(guī)定的第一款是規(guī)范勞動者與用人單位之間的工傷保險關(guān)系，因此發(fā)生爭議的應(yīng)當(dāng)按照《工傷條例》的規(guī)定處理。另外，該規(guī)定從另一個角度明確了發(fā)生工傷的職工不能向用人單位提出人身損害賠償，只能按照《工傷條例》的規(guī)定向用人單位要求工傷保險待遇，不能再以人身損害請求用人單位承擔(dān)民事賠償。第二款是規(guī)范用人單位以外的侵權(quán)第三人與被侵害職工之間的民事法律關(guān)系，非常明確地規(guī)定勞動者向第三人提起人身損害賠償應(yīng)當(dāng)支持。所以，當(dāng)工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競合，受害職工可以分別依照不同的法律獲得救濟(jì)。第十二條第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。該款延續(xù)了《安全生產(chǎn)法》、《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的立法思路，明確規(guī)定因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款成為受害職工得到雙重賠償?shù)闹匾梢罁?jù)。
在最高人民法院關(guān)于《人身損害賠償若干問題的解釋》的新聞發(fā)布會上，黃松有副院長在答記者問中也講到“如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任�！保梢�，其也是比較贊成雙重賠償?shù)挠^點。
5）、最高人民法院在《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（續(xù)一）》（征求意見稿）中，對工傷事故賠償請求權(quán)作出以下規(guī)定：“勞動者在勞動過程中因用人單位以外的第三人的侵權(quán)行為受到傷害，在第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，又請求用人單位依法給予工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持”。雖然該征求意見稿尚不具有法律效力，但這也進(jìn)一步表明采取雙重賠償兼得的方式處理工傷事故，是我國工傷補償立法的發(fā)展趨勢。
其次，在交通事故損害賠償過程中沒有要求肇事方賠償?shù)馁M用，不能視為原告也是對工傷保險關(guān)系中的當(dāng)事人的放棄，在工傷保險關(guān)系處理的程序中，有關(guān)費用仍然可以向工傷保險關(guān)系的當(dāng)事人主張
交通事故損害賠償與工傷待遇的補償，二者請求權(quán)的基礎(chǔ)不同，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體也是不同的，法律性質(zhì)不同。
道路交通事故導(dǎo)致的人身損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)行為的損害賠償請求權(quán)。即賠償權(quán)利人向賠償義務(wù)人，依據(jù)《道路交通安全法》、《道路交通安全法實施條例》、(www.panasonaic.com)《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，向造成損害的第三人主張損害賠償請求權(quán)，賠償責(zé)任人為第三人，承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任，是屬于私法領(lǐng)域規(guī)定的賠償。
工傷保險賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)是基于當(dāng)事人之間的勞動關(guān)系進(jìn)而產(chǎn)生的工傷保險待遇請求權(quán)。也可以說，遭受道路交通事故傷害的職工或者職工因工死亡，其直系親屬向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者向用人單位，依據(jù)《勞動法》和《條例》的規(guī)定，主張工傷保險待遇賠償請求權(quán)，補償責(zé)任人是勞動保險機(jī)構(gòu)或用人單位，承擔(dān)的是社會工傷保險責(zé)任，是屬于公法領(lǐng)域規(guī)定的賠償。一屬公法領(lǐng)域，另一屬私法領(lǐng)域，兩者性質(zhì)不同，不能相互替代。
綜上，因交通事故損害賠償與工傷待遇補償?shù)恼埱髾?quán)的基礎(chǔ)不同，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體也是不同的，法律性質(zhì)不同。根本是兩個不可相互替代的處理，所以在交通事故損害賠償?shù)某绦蛑袥]有要求肇事方賠償?shù)馁M用或者放棄的費用，不能視為也已對工傷保險關(guān)系程序中的對方當(dāng)事人的放棄。因此，筆者認(rèn)為：在交通事故損害賠償?shù)某绦蛑袥]有要求肇事方賠償?shù)馁M用或者放棄的費用，在工傷保險關(guān)系處理的程序中，仍然可以向工傷保險關(guān)系的當(dāng)事人主張。
綜上所述，筆者認(rèn)為：工傷職工在獲得侵權(quán)責(zé)任人的賠償后，仍有權(quán)依據(jù)《工傷條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇。
筆者在此也呼吁有關(guān)部門能盡快出臺相關(guān)規(guī)定，明確勞動者在獲得侵害人的賠償后仍然有權(quán)享受全部的工傷保險待遇。
【受害人能否享受工傷和交通事故雙重賠償】相關(guān)文章：
工傷待遇賠償與交通事故賠償問題的緊急呼吁08-12
工傷賠償意見書08-22
工傷的賠償協(xié)議03-19
工傷的賠償合同04-09
工傷賠償合同08-08
工傷賠償申請書05-23
工傷賠償個人申請書06-20
工傷傷殘賠償協(xié)議03-26