“消費(fèi)者”概念之法律厘定

　　“消費(fèi)者”概念之法律厘定
　　
　　張穎璐
　　
　　一、“消費(fèi)者”概念之缺陷
　　
　　我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下稱《消法》）在第2條中規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”可見，《消法》并沒有對“消費(fèi)者”作出一個明確的定義，那么，要理解“消費(fèi)者”的內(nèi)涵外延，首先就要判定何為“生活消費(fèi)”，學(xué)界對此有以下兩種判斷方法，一種界定的方法是以購買商品的種類即購買的是不是生活消費(fèi)品來判定，第二種是以購買者購買的目的、動機(jī)即是否是生活消費(fèi)的需要來識別。
　　
　　第一種判定方法顯然是有很大缺陷的，許多商品既可以作為生產(chǎn)消費(fèi)品又可以作為生活消費(fèi)品，比如鋼材在用于私人建房時就是一種生活消費(fèi)，因此，簡單地從購買商品是否屬于生活消費(fèi)品來作為“生活消費(fèi)”的標(biāo)準(zhǔn)是不合適的。
　　
　　第二種方法從表面看較為合理，但目的、動機(jī)是存在于人的內(nèi)心的，通常只能通過“經(jīng)驗(yàn)法則”加以判斷，比如根據(jù)購買商品的數(shù)量來判定是否是“為生活消費(fèi)的需要”，按照人們的社會生活經(jīng)驗(yàn)，一次購買、使用一部手機(jī)足矣，如果一次購買六、七部手機(jī)硬說是為了生活消費(fèi)需要，就不符合一般人的社會生活經(jīng)驗(yàn)了，就有可能被判定為是知假買假，但他又完全有可能是買了送人或收藏，這樣真正的消費(fèi)者就可能因?yàn)槎噘I了幾部同樣商品被認(rèn)為不是“為生活消費(fèi)的需要”，對他們是不公平的。①再者，消費(fèi)者購買商品或接受服務(wù)是為了滿足自己的各種需要，是與生產(chǎn)者、經(jīng)營者追求盈利相區(qū)別的，任何人只要不是為了再次轉(zhuǎn)售獲利而購買商品或接受服務(wù)，其購買行為就應(yīng)被認(rèn)定為“為生活消費(fèi)”，就應(yīng)該被視為“消費(fèi)者”。
　　
　　實(shí)際上，“生活消費(fèi)”是與“個人消費(fèi)”和“生產(chǎn)消費(fèi)”相對應(yīng)的概念，是指人們?yōu)闈M足個人生活需要而消費(fèi)各種物質(zhì)資料、精神產(chǎn)品，是人們生存和發(fā)展的必要條件。它首先包括吃飯、穿衣、住房以及使用日用品和交通工具等消費(fèi)活動。其次包括滿足人們精神文化需要的消費(fèi)活動，如閱讀書包雜志，看電影、電視，旅游等。而生產(chǎn)消費(fèi)則是指物質(zhì)資料生產(chǎn)過程中生產(chǎn)資料和勞動力的消費(fèi)。生產(chǎn)消費(fèi)的結(jié)果就是新產(chǎn)品的產(chǎn)生。生產(chǎn)消費(fèi)本身屬于生產(chǎn)過程。②因此，生活消費(fèi)的概念是廣泛的，據(jù)此，消費(fèi)者的概念也應(yīng)是廣泛的。
　　
　　二、“消費(fèi)者”概念重新厘定之必要性
　　
　　《消法》規(guī)范的不確定性使得對消費(fèi)者的判斷完全取決于法官的自由裁量權(quán)，給司法實(shí)踐帶來了諸多無序與迷茫，比如，對于王海之類的“知假買假者”和醫(yī)患關(guān)系中的患者是否屬于消費(fèi)者，是否可以適用《消法》，到目前為止都沒有相關(guān)立法或司法解釋加以明確，直接后果便是一些不法之徒趁虛而入，大鉆法律的空子，而另一些急需法律援助的人卻得不到法律的保護(hù)。另外，面對日益復(fù)雜的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及經(jīng)濟(jì)交易關(guān)系，消費(fèi)者的概念更是莫衷一是，比如網(wǎng)上購物、金融領(lǐng)域中消費(fèi)者概念的引入等，可見對“消費(fèi)者”進(jìn)行明確的定義已是刻不容緩。
　　
　�。ㄒ唬�“消費(fèi)者”概念的法理思考
　　
　　工業(yè)革命的興起使得社會生產(chǎn)功能發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，消費(fèi)成了生產(chǎn)最原始和最直接的動力，整個社會依賴消費(fèi)者的消費(fèi)來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展壯大。在迅速變化和流動的商品洪流中，心靈和情感不再是生命體中當(dāng)然的要旨與中心，消費(fèi)的主體演化為商品流動中的一個符號。詹明信先生將這一時代的特征描述為：剽竊和精神分裂，就前者而言，商業(yè)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)徹底粉碎風(fēng)格迥異的私人習(xí)性，盛行于世的模仿之風(fēng)隔離了人的獨(dú)特性，一如你的指紋不會雷同、你的人身獨(dú)一無二的個體主義已經(jīng)終結(jié)，在組織人的時代，個體性主體不再存在；就后者而言，在消費(fèi)社會中，符號商品在加快其過時的同時也決定了個體的無為，人是孤立的、隔斷的一個符號，缺乏身份的認(rèn)同，是沒有個體特征的“無人”。③符號生活使個人生活過于制度化、機(jī)械化和組織化，人類主體性日漸衰弱和疏離，最具個人情感因素的個體特征被消解了。因此，消費(fèi)者的漫長變遷對消費(fèi)者的地位乃至整個社會的影響都是是革命性的。日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)家金澤良雄指出，消費(fèi)者的概念已從岸邊（供應(yīng)者與消費(fèi)者）擴(kuò)向內(nèi)陸（生活），對此加以掌握，它將從與生命本身的關(guān)系涉及到高度的文化關(guān)系的一切生活關(guān)系。④法國社會學(xué)家波德里亞則宣稱：正如中世紀(jì)社會通過上帝和魔鬼來建立平衡一樣，我們的社會是通過消費(fèi)及對其揭示來建立平衡的。⑤
　　
　　從消費(fèi)者的功能價值來看，消費(fèi)者作為與生產(chǎn)者、經(jīng)營者相對應(yīng)的一個群體，他們通過弱勢群體的聯(lián)合達(dá)到與經(jīng)營者抗衡的力量，消費(fèi)者就是所有具有自然屬性的個體成員，是為了滿足個人需要和生存而不斷與生產(chǎn)經(jīng)營者打交道且處于劣勢的人，雖然有部分人因?yàn)閺氖律�產(chǎn)經(jīng)營活動具有多面的人格特征，使之在一定場合站在了消費(fèi)者的對立面，但一旦脫離自己的職業(yè)，在生活中為了滿足自身需要而購買商品時，他便又是一個消費(fèi)者，既然每一個人都必須滿足個體的需要，那么消費(fèi)者的身份將是與生命同在的，也就不存在加入的問題。消費(fèi)者形象的建立并不是與生產(chǎn)者或銷售商構(gòu)成一種對立的局面，而是建置在非對抗的基礎(chǔ)上的，建立不同“人格體”參與社會生活的基本規(guī)范與價值觀念，奠定相互交往中的基本模式和基調(diào)。⑥由此可見，消費(fèi)者不僅僅是單個的主體，而是某一特殊共同體的一員，是集體人的一份子，是整合多元化個體的氣質(zhì)所形成的極為復(fù)雜的集體人格。因此“消費(fèi)者”概念是不能過于狹隘的。
　　
　　（二）我國《消法》立法目的對“消費(fèi)者”概念之引導(dǎo)
　　
　　從我國《消法》的立法意圖看，其立法目的在于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，強(qiáng)化對消費(fèi)者的保護(hù)，通過對消費(fèi)者的保護(hù)，最終有利于對生產(chǎn)者、經(jīng)營者在制造、銷售商品時充分注意商品的質(zhì)量、廣大消費(fèi)者的安全。就“知假買假者”是否應(yīng)該歸為消費(fèi)者而言，我國目前假貨成災(zāi)，而政府力量僅是杯水車薪；另外，作為個體消費(fèi)者，由于信息不對稱，并非所有消費(fèi)者都知道自己的權(quán)利受損，并且權(quán)利的主張和滿足也是需要花費(fèi)成本的，消費(fèi)者勢單力薄，議價能力偏弱，再加上對爭議標(biāo)的較少、訴訟費(fèi)用等風(fēng)險因素的考慮，大量消費(fèi)者對權(quán)利的實(shí)現(xiàn)往往望而卻步、漠不關(guān)心。法經(jīng)濟(jì)學(xué)家將這種全體受害的消費(fèi)者中只有部分索賠并受到補(bǔ)償?shù)那樾畏Q為“履行差錯”，當(dāng)大量消費(fèi)者放棄權(quán)利請求時，不法分子的“責(zé)任機(jī)率”就會下降，其支付的成本低而獲利甚豐。有利可圖會使不法行為的發(fā)生機(jī)率上升，采取預(yù)防性措施來避免違法行為產(chǎn)生的動力大大減弱，侵害人寧愿花費(fèi)一定的代價去補(bǔ)償部分消費(fèi)者，也不愿停止侵害行為，因?yàn)楫?dāng)補(bǔ)償只是針對部分消費(fèi)者時，在支付了補(bǔ)償金之后仍然余有盈利，追求侵權(quán)行為是利潤最大化的選擇。⑦而把“知假買假者”作為消費(fèi)者，形成一支專業(yè)打假隊(duì)伍，有利于充分利用群眾資源，對不法分子形成威懾作用，這樣市場上的假冒偽劣商品在他們的嚴(yán)厲打擊下就會減少，消費(fèi)者的權(quán)益將最終得到保障。當(dāng)然，消費(fèi)者的概念設(shè)置并不能抹煞其作為個體與生俱來的本性，他仍是一個機(jī)會主義和利己主義者�；蛟S有人會質(zhì)疑，“知假買假者”對商品或服務(wù)的有關(guān)信息資源占有較充分，已經(jīng)具備與經(jīng)營者討價還價的能力，不屬于《消法》保護(hù)的弱者。但試想一下，若因?yàn)椤爸�假買假者”懂知識、識虛假、明是非就被排除在消費(fèi)者之外，對消費(fèi)者進(jìn)行分流，那么這些在財富、知識、智力上相對高的特定人群又如何利用其自身資源優(yōu)勢，代表消費(fèi)者現(xiàn)實(shí)利益訴求，去真正維護(hù)消費(fèi)者的共同利益，這不僅對他們是不公平的，對廣大普通消費(fèi)者也是有百害而無一利的。
　　
　　另外，在醫(yī)患關(guān)系中探討患者的消費(fèi)者地位問題時，我們發(fā)現(xiàn)，在整個醫(yī)療活動中，由于醫(yī)療服務(wù)技術(shù)要求高，信息不對稱，醫(yī)生始終處于主導(dǎo)和優(yōu)勢地位，而患者則處于缺乏選擇權(quán)的被動地位，患者明顯是醫(yī)患關(guān)系中的弱者，如果不將其視為消費(fèi)者，而僅僅作為普通民事關(guān)系的一方主體，那么勢單力孤的患者就無法尋求消費(fèi)者協(xié)會的幫助，無力與強(qiáng)大的醫(yī)院平等談判，《消法》保護(hù)弱者的立法宗旨也無以體現(xiàn)。從道理上說，當(dāng)正飽受病痛折磨的患者走入陌生的醫(yī)院時，他們無疑處在弱者的地位。醫(yī)護(hù)人員必須把患者當(dāng)作消費(fèi)者，在平等的基礎(chǔ)上，尊重他們的權(quán)利與人格。在一個健康的消費(fèi)過程中，無論在任何時候，消費(fèi)者有權(quán)要求耐心的服務(wù)；無論多么復(fù)雜的醫(yī)療過程，消費(fèi)者有權(quán)得到醫(yī)護(hù)人員必要的解釋。這其實(shí)也是醫(yī)德自身的要求。然而現(xiàn)實(shí)告訴我們的卻是，道德的自律太難抵抗人性的弱點(diǎn)了，只有通過一種有效的制度約束和保障才能保證既有目的的實(shí)現(xiàn)。因此，把患者當(dāng)作消費(fèi)者，正是由一種沒有約束力的自律走向一種法律的他律、職業(yè)的他律、輿論的他律，最終達(dá)到保護(hù)患者，減少醫(yī)療事故的目的。于是當(dāng)患者走入醫(yī)院時，我們看到的又是另外一幅場景，他們不再是低人一等、低聲下氣的“求醫(yī)”，而成為平平等等的請醫(yī)、買醫(yī)。
　　
　　可見，消費(fèi)者應(yīng)該獲得更廣泛的身份認(rèn)同，使這樣一群人的集合足以與勢力強(qiáng)大的生產(chǎn)者、經(jīng)營者達(dá)成制約、平衡�，F(xiàn)今“消費(fèi)者”概念的不確定性，不僅沒有闡釋清楚消費(fèi)者的內(nèi)涵，對其外延的認(rèn)定亦是模糊的。
　　
　　三、“消費(fèi)者”概念之厘定
　　
　　“消費(fèi)者”這個概念隨著時間和社會的發(fā)展不斷推進(jìn)，它所包含的外延也無限擴(kuò)大，過去的觀點(diǎn)已經(jīng)顯得腐朽陳舊，必須對其進(jìn)行適合時代變化的新的闡釋。為此，我們比較分析了各國、國際組織及法律辭典對“消費(fèi)者”的定義，以期從中得到些許啟發(fā)。比如，泰國1979年公布的《泰國消費(fèi)者保護(hù)法》規(guī)定：“所謂消費(fèi)者，是指買主和從事業(yè)者那里接受服務(wù)的人，包括為了購進(jìn)商品和享受服務(wù)而接受事業(yè)者的提議和說明的人”。英國1974年頒布的《消費(fèi)者信用法》規(guī)定，“消費(fèi)者是非因自己經(jīng)營業(yè)務(wù)而接受同供貨商在日常營業(yè)中向他或經(jīng)要求為他提供的商品或勞務(wù)的人”。另外，1978年5月10日，國際標(biāo)準(zhǔn)化組織消費(fèi)者政策委員會在日內(nèi)瓦召開的第一屆年會上，把“消費(fèi)者”一詞定義為“為個人目的購買或使用商品和服務(wù)的個體社會成員”。美國《布萊克法律詞典》將消費(fèi)者的定義為：“從事消費(fèi)之人，亦即購買、使用、持有以及處理物品或服務(wù)之人”，“消費(fèi)者是指最終產(chǎn)品或服務(wù)的使用人。因此，其地位有別于生產(chǎn)者、批發(fā)商、零售商�！薄叭魏紊唐坊蚍�務(wù)的購買者（有別于為再販賣為目的的購買者），在默示或明示的擔(dān)保期（或服務(wù)契約），適應(yīng)受讓該商品或服務(wù)者，均該當(dāng)為消費(fèi)者”�！杜＝蚍�律辭典》將消費(fèi)者歸納為：“那些購買、獲得、使用各種商品和服務(wù)（包括住房）的人”。由此可見，國外對“消費(fèi)者”概念的外延限制很少，只要是與生產(chǎn)者、經(jīng)營者相對的類群均被納入消費(fèi)者的范疇，而不論其目的、動機(jī)。
　　
　　在此，筆者對“消費(fèi)者”的定義是：消費(fèi)者是購買使用商品、接受服務(wù)，并且不以盈利為目的轉(zhuǎn)售于他人的自然人。這一界定既明確了消費(fèi)者群體的范圍，同時又不乏體現(xiàn)了《消法》保護(hù)社會經(jīng)濟(jì)弱者利益的立法宗旨。
　　
　　首先，消費(fèi)者應(yīng)是自然人而非組織單位。因?yàn)橹挥凶匀蝗瞬判枰獮闈M足個體需求進(jìn)行消費(fèi)，單位是由無數(shù)自然人組成的集合，它的需要僅僅是自然人需要的反映。況且，《消法》對消費(fèi)者采取傾斜式保護(hù)，主要基于消費(fèi)者作為個體在交易過程中往往處于弱勢地位，無法與強(qiáng)大的生產(chǎn)者、經(jīng)營者抗衡，若將單位也作為消費(fèi)者加以保護(hù)，當(dāng)它與某些個體經(jīng)營者甚至中小型企業(yè)發(fā)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系時，不僅在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上占優(yōu)，在法律上又受到特殊保護(hù)，對其相對方將是極不公平的，是有違《消法》立法初衷的。另外，《消法》中規(guī)定的很多消費(fèi)者權(quán)利，比如消費(fèi)者安全權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)、公平權(quán)、索賠權(quán)、結(jié)社權(quán)、交易權(quán)、隱私權(quán)、購買使用商品和接受服務(wù)時的人格尊嚴(yán)、民族習(xí)慣得到尊重的權(quán)利等都僅是針對自然人而言的，而非單位。
　　
　　其次，消費(fèi)目的的非盈利性。消費(fèi)者的概念應(yīng)是與經(jīng)營者相對立的。消費(fèi)者購買商品或接受服務(wù)，不論是個人直接消費(fèi)還是用于送人、收藏等其它用途，(www.panasonaic.com)只要他在購買商品或接受各種形式的服務(wù)時，沒有以轉(zhuǎn)售他人從而盈利為目的，不是為了獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益，而是為買而買，那么他便是消費(fèi)者。美國聯(lián)邦瑕疵擔(dān)保法第101條第3款對消費(fèi)者的定義便是：“（一）消費(fèi)性商品的買受人（非以轉(zhuǎn)售為目的）；（二）商品的默示或明示的擔(dān)保期限內(nèi)的受讓人；（三）適用商品或服務(wù)的擔(dān)保條款的人”。根據(jù)解釋，消費(fèi)者必須是：自然人或法人為其本人、家人或家庭而直接使用商品或接受服務(wù)的人。這不同于合伙或公司是以進(jìn)行商業(yè)交易，通過轉(zhuǎn)售來獲得商業(yè)利益為目的的。⑧
　　
　　最后，消費(fèi)者是購買使用商品、接受服務(wù)的人。可見，消費(fèi)者可以是直接與經(jīng)營者訂立合同的一方當(dāng)事人，即直接購買商品的人，也可以是非合同當(dāng)事人，只要他在使用商品，無論是以何種方式獲得，也應(yīng)屬于消費(fèi)者的范疇。同樣，在有關(guān)服務(wù)合同中，消費(fèi)者可以是直接接受服務(wù)的一方當(dāng)事人，也可以是接受服務(wù)的非合同當(dāng)事人。
　　
　　這其中又涉及到一個問題，購買使用商品或接受服務(wù)是否應(yīng)是有償?shù)�，即是否�?yīng)支付相應(yīng)的對價，我國著名學(xué)者王利民教授就認(rèn)為，沒有支付對價并非不是消費(fèi)者，例如，免費(fèi)試用或免費(fèi)品嘗中，雖然免費(fèi)試用或免費(fèi)品嘗者并沒有支付給商家對價，但一旦對他們造成了損害，根據(jù)《合同法》第191條，“贈與的財產(chǎn)有瑕疵的，贈與人不承擔(dān)責(zé)任。附義務(wù)的贈與，贈與的財產(chǎn)有瑕疵的，贈與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任。贈與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，造成受贈人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！眲t商家須承擔(dān)合同上的義務(wù)，那么，在《消法》領(lǐng)域，免費(fèi)接受商品或服務(wù)的個人，也可以作為消費(fèi)者享有權(quán)利。當(dāng)然，這不包括非消費(fèi)行為的如接受扶貧救濟(jì)、希望工程的捐贈等。

【“消費(fèi)者”概念之法律厘定】相關(guān)文章：

企業(yè)概念與地位的法律分析08-18

教育評價及相關(guān)概念之辨析08-13

教育評價及相關(guān)概念之辨析08-17

管理者角色之“新”概念08-05

主題:重估影視概念之六08-11

公益之訴的法律思考08-12

產(chǎn)品責(zé)任之賠償范圍法律適用08-05

網(wǎng)絡(luò)購物法律維權(quán)途徑之探索08-05

勞動法律實(shí)務(wù)系列之五08-05