- 相關(guān)推薦
論船舶優(yōu)先權(quán)行使的若干問題
論船舶優(yōu)先權(quán)行使的若干問題1船舶優(yōu)先權(quán)行使的條件及特征
船舶優(yōu)先權(quán)作為一種特殊的擔(dān)保物權(quán)，《海商法》明確規(guī)定其應(yīng)當(dāng)通過法院扣押產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的船舶來行使。
�。ㄒ唬┐皟�(yōu)先權(quán)的行使條件
擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立使得受擔(dān)保的債權(quán)人于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之外，還獲得一項(xiàng)物上請(qǐng)求權(quán)，但擔(dān)保物權(quán)的行使條件不同于受其擔(dān)保的債僅，也不同于所有權(quán)這種對(duì)物的完全支配權(quán)，而有其自身的一些要求，且隨擔(dān)保物權(quán)種類的不同而有各自的特點(diǎn)。筆者認(rèn)為，就船舶優(yōu)先權(quán)的行使應(yīng)具備以下幾項(xiàng)條件。
1、海事請(qǐng)求有效存在。海事請(qǐng)求若尚未產(chǎn)生，則海事請(qǐng)求人尚未取得海事請(qǐng)求，因而也無所謂清償。或海事請(qǐng)求雖已產(chǎn)生，但因清償、抵銷、混同、拋棄等原因而消滅，則海事請(qǐng)求不復(fù)存在。船舶優(yōu)先權(quán)作為從屬性的擔(dān)保物權(quán)，其目的在于使海事請(qǐng)求得到清償，倘有上述的情形，則船舶優(yōu)先權(quán)自然也未產(chǎn)生或雖已產(chǎn)生但已被消滅，當(dāng)然也就不具備行使的前提條件。
2、海事請(qǐng)求已屆清償期。當(dāng)事人之間雖有海事請(qǐng)求存在，但是如果該海事請(qǐng)求尚未屆清償期，則責(zé)任人無義務(wù)履行，因而不發(fā)生海事請(qǐng)求未受清償之事實(shí)，則船舶優(yōu)先權(quán)雖已存在但尚不生行使之效力，權(quán)利人也不能行使船舶優(yōu)先權(quán)。
3、海事請(qǐng)求的責(zé)任人未履行債務(wù)。對(duì)已屆清償期的特定的海事請(qǐng)求，若責(zé)任人已為履行，則海事請(qǐng)求與船舶優(yōu)先權(quán)一同消滅，船舶優(yōu)先權(quán)人自然不能再行使優(yōu)先權(quán)。只有當(dāng)海事請(qǐng)求已屆清償期，而責(zé)任人又不履行時(shí)，船舶優(yōu)先權(quán)的行使條件才得以成就。未履行包括完全未履行，也包括未完全履行，對(duì)于后者，權(quán)利人仍可就未履行部分依船舶優(yōu)先權(quán)之不可分性，行使船舶優(yōu)先權(quán)。
4、船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生并有效存在。船舶優(yōu)先權(quán)若尚未產(chǎn)生，就不存在所謂行使的問題。船舶優(yōu)先權(quán)雖已產(chǎn)生，還必須有效存在才談得上行使。因此，若船舶優(yōu)先權(quán)因有關(guān)的消滅事由已不復(fù)存在，則船舶優(yōu)先權(quán)存在的有效性喪失，海事請(qǐng)求人成為一般的債權(quán)人，不能再行使船舶優(yōu)先權(quán)。
5、船舶在法院的管轄區(qū)域內(nèi)且能為法院所扣押。這是針對(duì)行使船舶優(yōu)先權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)方式而言。由于船舶優(yōu)先權(quán)的行使必須是船舶為法院所扣押，而法院的司法權(quán)，受制于國家主權(quán)，只能在其管轄區(qū)域內(nèi)行使，沒有域外效力，所以扣押船舶的前提是船舶必須處于法院的司法管轄范圍內(nèi)。同時(shí)船舶還必須能為法院所扣押，如果因某種原因法院無法扣押船舶（如不能找到船舶，也不知道船舶的船籍港），則船舶優(yōu)先權(quán)仍無法行使。所以，船舶在法院的管轄區(qū)域內(nèi)且能為法院扣押是行使船舶優(yōu)先權(quán)的前提條件。
（二）船舶優(yōu)先權(quán)的行使特征
依據(jù)上述對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)是特殊的擔(dān)保物權(quán)的觀點(diǎn)及其特征的分析，船舶優(yōu)先權(quán)的行使應(yīng)具有如下特征：
1、標(biāo)的物的特定性。這是由船舶優(yōu)先權(quán)的對(duì)物權(quán)性所決定，行使船舶優(yōu)先權(quán)只能針對(duì)法律規(guī)定的海上財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人不得隨意擴(kuò)大。特定的海上財(cái)產(chǎn)的范圍各國規(guī)定不盡相同，但將當(dāng)事船舶及其屬具列為標(biāo)的則是共同的。
我國海商法僅將船舶及其屬具規(guī)定為船舶優(yōu)先權(quán)行使的標(biāo)的，權(quán)利人可以針對(duì)產(chǎn)生海事請(qǐng)求的船舶即當(dāng)事船舶行使權(quán)利，不是當(dāng)事船舶不能成為行使船舶優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的。
2、義務(wù)人（船舶所有人）的相對(duì)不確定性。在英美法中，行使船舶優(yōu)先權(quán)是通過對(duì)物訴訟程序，在此程序下原告不必列明有關(guān)的責(zé)任人作為訴訟的被告。民法法系中，由于沒有對(duì)物訴訟，訴訟只能對(duì)人提起，依據(jù)權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)的法律原理，訴訟中船舶優(yōu)先權(quán)人應(yīng)有一義務(wù)人與其對(duì)應(yīng)，這個(gè)義務(wù)人就是船舶所有人。由于船舶可以出租，可以轉(zhuǎn)讓，其占有和所有權(quán)關(guān)系處于可變狀態(tài)，所以船舶優(yōu)先權(quán)的義務(wù)主體也就處于相對(duì)的不確定狀態(tài)。船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生時(shí)，船舶為Ａ所有，至優(yōu)先權(quán)人行使優(yōu)先權(quán)時(shí)，或許已為Ｂ所有，義務(wù)人已發(fā)生變更。正是這種相對(duì)的不穩(wěn)定性，給權(quán)利人申請(qǐng)扣船或提起訴訟時(shí)確定被申請(qǐng)人或者被告造成不小的麻煩，加上義務(wù)人可以跨國界等原因，以對(duì)人訴訟來行使船舶優(yōu)先權(quán)常常面臨一定的困難。英美法建立的以對(duì)物訴訟來行使船舶優(yōu)先權(quán)的制度，相當(dāng)重要的一個(gè)原因就是對(duì)物訴訟的好處之一是可以避免這一困難，方便權(quán)利人。我國《海事訴訟法》第二十五條規(guī)定，海事請(qǐng)求人申請(qǐng)扣押當(dāng)事船舶，不能立即查明被請(qǐng)求人名稱的，不影響申請(qǐng)的提出。該條規(guī)定對(duì)于方便船舶優(yōu)先權(quán)人行使權(quán)利提供了相當(dāng)?shù)谋憷?br />
3、受償順序的法定性。受償順序的法定性實(shí)際是指受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求的受償順序必須依法進(jìn)行，這一點(diǎn)是由船舶優(yōu)先權(quán)效力的法定性所決定的。受償順序包括兩方面的內(nèi)容，一是船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求與其他的擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的海事請(qǐng)求之間，效力優(yōu)劣的問題；二是船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的各項(xiàng)海事請(qǐng)求之間的受償順序問題，各國對(duì)此均有相應(yīng)的規(guī)定，以此達(dá)到對(duì)特定的利益進(jìn)行保護(hù)的目的。就我國《海商法》而言，不僅規(guī)定了第二十二條中各項(xiàng)海事請(qǐng)求之間的受償順序，還規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償，船舶抵押權(quán)后于船舶留置權(quán)受償，確立了船舶優(yōu)先權(quán)在受償上的最優(yōu)序位。
4、行使方式的司法強(qiáng)制性。產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的船舶能為法院所扣押是行使船舶優(yōu)先權(quán)的前提條件，船舶被依法扣押是行使船舶優(yōu)先權(quán)必經(jīng)之途，這是船舶優(yōu)先權(quán)的行使方式的強(qiáng)制性的一個(gè)方面。拍賣船舶也是權(quán)利人受償?shù)谋亟?jīng)程序，而拍賣船舶本身的性質(zhì)屬于司法處分行為，是船舶優(yōu)先權(quán)行使方式的強(qiáng)制性的又一表現(xiàn)。權(quán)利人要想從扣押船舶后被請(qǐng)求人所提供的擔(dān)保中受償，或者參與對(duì)拍賣船舶所得價(jià)款的分配，必須得到法院對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)予以確認(rèn)的判決，并且該判決必須生效，這是船舶優(yōu)先權(quán)的行使方式的強(qiáng)制性的第三方面。
2船舶優(yōu)先權(quán)的行使主體
在理論上，根據(jù)船舶優(yōu)先權(quán)的取得方式，可以將船舶優(yōu)先權(quán)的取得方法分為兩類：一是原始取得，即因船舶優(yōu)先權(quán)第一次產(chǎn)生而無須依靠原船舶優(yōu)先權(quán)人的權(quán)利而取得船舶優(yōu)先權(quán)；二是繼受取得，指新的船舶優(yōu)先權(quán)人通過某種法律行為或法律事件從原船舶優(yōu)先權(quán)人處取得船舶優(yōu)先權(quán)�！逗Ｉ谭ā返诙邨l關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)隨海事請(qǐng)求轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的規(guī)定為此分類提供了立法上的支持。第一次產(chǎn)生后未經(jīng)轉(zhuǎn)移的船舶優(yōu)先權(quán)為原始權(quán)利，享有該權(quán)利的主體為原始主體；經(jīng)過轉(zhuǎn)移的船舶優(yōu)先權(quán)為繼受權(quán)利，享有該權(quán)利的主體為繼受主體。
（一）原始主體
原始主體是第一次取得船舶優(yōu)先權(quán)的主體。船員工資船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體是船員；人身傷亡賠償請(qǐng)求船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體是傷殘者或死亡者遺屬；港口規(guī)費(fèi)船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體是對(duì)港口、船舶進(jìn)行管理的有關(guān)部門；海難救助給付請(qǐng)求的船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體是救助人；船舶侵權(quán)行為財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體是受害人；這是在通常的情況下，依據(jù)《海商法》的規(guī)定可以得出的結(jié)論。但是在實(shí)務(wù)中，誰可以成為船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體，有時(shí)卻可能出現(xiàn)爭議，考慮的出發(fā)點(diǎn)不同，有可能得出不同的結(jié)果。而《海商法》第二十二條的規(guī)定，本身也存有一些不完善之處，易引發(fā)爭議。本文結(jié)合有關(guān)案例，對(duì)司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的一些問題作一分析。
1、船員服務(wù)公司可否享有船舶優(yōu)先權(quán)？
“信達(dá)”輪船員勞務(wù)合同糾紛案：原告中遼國際系一家船員服務(wù)公司，與第一被告昌信船務(wù)簽訂聘用船員協(xié)議書，約定由原告為第二被告信達(dá)船務(wù)所屬的“信達(dá)”輪提供24名船員，昌信船務(wù)向原告支付船員工資。因昌信船務(wù)未及時(shí)履約，原告訴至法院。法院判決：昌信船務(wù)于判決生效后三日內(nèi)給付原告船員工資；原告就未過除斥期間的船員工資對(duì)“信達(dá)”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)。
此案的判決引起了不小的爭議，焦點(diǎn)集中在判決中遼國際對(duì)船員工資享有船舶優(yōu)先權(quán)是否妥當(dāng)上。一種觀點(diǎn)認(rèn)為船員與昌信公司沒有合同，無法主張海事請(qǐng)求，對(duì)昌信公司的海事請(qǐng)求不能主張，則作為從權(quán)利的船舶優(yōu)先權(quán)船員也不能主張。中遼國際作為聘用船員協(xié)議的合同當(dāng)事人，對(duì)昌信公司可依合同主張海事請(qǐng)求，船舶優(yōu)先權(quán)作為船員工資海事請(qǐng)求的法定擔(dān)保，判令中遼國際享有并無不妥。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依《海商法》第二十條第一款第（一）項(xiàng)，船員工資船舶優(yōu)先權(quán)的享有主體只能是船員，因此，該案例中將船舶優(yōu)先權(quán)判給中遼國際沒有法律依據(jù)。一旦船員因未從中遼國際取得工資而對(duì)中遼國際提起訴訟，且對(duì)“信達(dá)”輪主張船舶優(yōu)先權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)呢？如果不保護(hù)，顯然與船員工資的船舶優(yōu)先權(quán)是基于對(duì)船員工資給予特別保護(hù)公共政策的考慮而賦予船員以船舶優(yōu)先權(quán)的立法本意不符；保護(hù)的話，又因船舶優(yōu)先權(quán)已判給中遼國際，就同一筆工資兩個(gè)主體可享有船舶優(yōu)先權(quán)顯然也是不妥的。
筆者認(rèn)同上述第二種觀點(diǎn)。從《海商法》第二十二條的立法本意來分析，船員工資的船舶優(yōu)先權(quán)的享有者應(yīng)是船員，除此以外的其他人都不能享有。但是，如果依據(jù)《海商法》第二十一條和第二十二條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，船員也不能主張船舶優(yōu)先權(quán)。第二十一條規(guī)定“船舶優(yōu)先權(quán)，是指海事請(qǐng)求人依照本法第二十二條的規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人提出海事請(qǐng)求，對(duì)產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”從此規(guī)定可以得出，產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求的責(zé)任人必須是船舶所有人、光船承租人或船舶經(jīng)營人，只有對(duì)他們提起第二十二條所列的海事請(qǐng)求，才能對(duì)當(dāng)事船舶主張船舶優(yōu)先權(quán)。在本案中，船員因與他們之間沒有合同關(guān)系而不能向他們主張海事請(qǐng)求，而當(dāng)船員依其與船員服務(wù)公司之間的合同向不屬于這三類責(zé)任主體的船員服務(wù)公司主張工資時(shí)，這種請(qǐng)求即因不符合第二十一條之規(guī)定，不能產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)。
因此，船員通過與船員服務(wù)公司簽訂合同而后上船提供勞務(wù)的情況下，船舶優(yōu)先權(quán)的行使處于這樣一種窘境。由船員服務(wù)公司主張船舶優(yōu)先權(quán)則不符合《海商法》第二十二條之規(guī)定；由船員提起對(duì)船員服務(wù)公司的訴訟并對(duì)當(dāng)事船舶主張船舶優(yōu)先權(quán)則不符合第二十一條之規(guī)定。造成這種窘境的原因是第二十一條和第二十二條第一款第（一）項(xiàng)這兩個(gè)立法條款未能全面地涵蓋船員工資船舶優(yōu)先權(quán)給予船員工資以特別保護(hù)的立法本意，致使司法實(shí)務(wù)中對(duì)在此種情況下船舶優(yōu)先權(quán)的行使主體的認(rèn)識(shí)存在一定程度的混亂。
為了解決這一困難，司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，也有案例基于船員實(shí)際在船提供勞務(wù)的事實(shí)，認(rèn)定與船員沒有合同關(guān)系的光船承租人承認(rèn)了船員服務(wù)公司與船員之間的勞務(wù)合同，就應(yīng)對(duì)船員工資請(qǐng)求負(fù)責(zé)，船員對(duì)船舶享有船舶優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)，以此在船員與光船承租人之間架設(shè)起權(quán)利義務(wù)關(guān)系的橋梁，以此來解決第二十一條之規(guī)定給船員行使船舶優(yōu)先權(quán)所造成的困難。
“華茂6”號(hào)輪船員勞務(wù)合同糾紛案：“華茂6”號(hào)輪由大連瑞行公司光租經(jīng)營，大連瑞行公司與大連遠(yuǎn)洋勞務(wù)公司簽訂雇傭船員協(xié)議，由遠(yuǎn)洋勞務(wù)公司提供船員到“華茂6”號(hào)輪上工作，工資由瑞行公司向船員發(fā)放，但該合同及有關(guān)附件沒有瑞行公司的簽章確認(rèn)。遠(yuǎn)洋勞務(wù)公司又與船員簽訂雇傭船員合同，約定船員上“華茂6”號(hào)輪工作，工資由瑞行公司向船員發(fā)放。后因瑞行公司未向船員發(fā)放工資，糾紛成訟。案件上訴至二審法院后，二審法院判決：瑞行公司實(shí)際使用船員，應(yīng)視為其對(duì)遠(yuǎn)洋勞務(wù)公司與船員之間簽訂的船員雇傭合同的承認(rèn)，逾期未發(fā)放工資，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任�；诖瑔T在船服務(wù)的事實(shí)，船員對(duì)“華茂6”號(hào)輪享有船舶優(yōu)先權(quán)。
這種思路有一定的啟發(fā)性，但也未能徹底的解決問題。因?yàn)楫?dāng)服務(wù)公司依約從光租人處得到了工資而未依船員與服務(wù)公司之間的約定發(fā)放給船員，以上述的理由來判定光租人應(yīng)向船員支付工資勢(shì)必造成光租人既已向服務(wù)公司支付工資還要向船員支付工資的不公正局面。
那么，在有船員服務(wù)公司介入的情況下，如何來解釋船員與船方、船員服務(wù)公司三者之間的法律關(guān)系呢？
筆者認(rèn)為，由船員服務(wù)公司來行使船舶優(yōu)先權(quán)，則立法本意就失去了其本來面目，保護(hù)船員利益的公共政策不能在其中得以準(zhǔn)確的完整的體現(xiàn)。有效解決上述困難的辦法只能是突破第二十一條客觀上帶來的限制，回到以合同關(guān)系來確定海事請(qǐng)求關(guān)系的渠道上來，船員只能向在合同關(guān)系下對(duì)其工資負(fù)有支付義務(wù)的當(dāng)事人主張工資的債權(quán)，但不論船員是與誰簽訂的勞務(wù)合同，基于船員上船提供勞務(wù)之事實(shí)，就應(yīng)對(duì)其所服務(wù)的船舶享有船舶優(yōu)先權(quán)。而服務(wù)公司依合同向船舶所有人、光船承租人或者船舶經(jīng)營人主張的船員工資請(qǐng)求，這種請(qǐng)求權(quán)只能認(rèn)定為普通的債權(quán)，服務(wù)公司不能享有船舶優(yōu)先權(quán)，因?yàn)樗麄儾⒉皇艽皟?yōu)先權(quán)的特別保護(hù)。這樣，法律關(guān)系能得以較好地理順，既符合船員工資船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)由船員享有的立法本意以及船舶優(yōu)先權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)所具有的特征，也不存在加重船方責(zé)任造成不公平的問題。
2、清污公司是否享有船舶優(yōu)先權(quán)？
盛旺公司清除油污案：怡海公司所屬的“永怡”輪碰撞了停泊于碼頭的一條載重噸為1000T的油輪，造成油料外溢，威脅了水廠的取水口。根據(jù)港監(jiān)的通知，原告盛旺公司對(duì)油污進(jìn)行了清除。經(jīng)港監(jiān)調(diào)解，盛旺公司與怡海公司就清污費(fèi)用達(dá)成協(xié)議，怡海公司保證支付盛旺公司清污費(fèi)16萬元，逾期則支付違約金。怡海公司未按協(xié)議履行，原告訴至法院。法院判決，怡海公司違約，支持原告的訴訟請(qǐng)求。
在對(duì)“永怡”輪的拍賣價(jià)款進(jìn)行分配時(shí)，法院將盛旺公司視為船舶優(yōu)先權(quán)人，其清污費(fèi)16萬元和違約金優(yōu)先受償。在此就出現(xiàn)了爭議。盛旺公司能否成為船舶優(yōu)先權(quán)的主體？筆者認(rèn)為，依據(jù)《海商法》第一百七十一條和第一百七十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，該案中盛旺公司的清污行為不屬于海難救助，盛旺公司也不是因怡海公司的侵權(quán)行為而招致財(cái)產(chǎn)損失的人，主審法院也認(rèn)為怡海公司不付清污費(fèi)是違約行為而非侵權(quán)行為。所以筆者認(rèn)為，清污費(fèi)不屬于《海商法》第二十二條規(guī)定的海事請(qǐng)求項(xiàng)目，盛旺公司不能成為船舶優(yōu)先權(quán)的主體。那么，暫且拋開本案中原、被告之間的訴訟關(guān)系，從本案的整個(gè)事件來作一分析，可以享有清污費(fèi)船舶優(yōu)先權(quán)的主體應(yīng)是誰呢？
環(huán)境污染是對(duì)社會(huì)公益的一大損害，國家對(duì)保護(hù)環(huán)境負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由國家作為主體對(duì)侵權(quán)行為人享有海事請(qǐng)求，并對(duì)當(dāng)事船舶享有船舶優(yōu)先權(quán)。本案中，受污染的水域是由港監(jiān)作為國家的管理代表進(jìn)行管理，有強(qiáng)制清污的職責(zé)，有關(guān)的清污費(fèi)用，港監(jiān)可以作為國家的代表向因侵權(quán)導(dǎo)致環(huán)境污染的怡海公司主張海事請(qǐng)求，并可根據(jù)《海商法》第二十二條第一款第（五）項(xiàng)對(duì)當(dāng)事船舶行使船舶優(yōu)先權(quán)。作如此解釋，符合船舶優(yōu)先權(quán)的設(shè)立目的之一是對(duì)社會(huì)公益進(jìn)行特別保護(hù)的立法政策，也符合對(duì)船舶侵權(quán)所致的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求予以特別保護(hù)的立法本意。而盛旺公司的清污行為是應(yīng)港監(jiān)的通知進(jìn)行，在通常的情況下，盛旺公司應(yīng)向港監(jiān)請(qǐng)求清污費(fèi)用，本案中由港監(jiān)調(diào)解與怡海公司就清污費(fèi)的支付達(dá)成了協(xié)議，也并無不可，但由此盛旺公司的清污行為成為合同關(guān)系下的履約行為，該行為所致的債權(quán)不受船舶優(yōu)先權(quán)的特別保護(hù)。法院在分配“永怡”輪拍賣價(jià)款時(shí)，將盛旺公司的債權(quán)列入船舶優(yōu)先權(quán)是對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的范圍和享有主體作了不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。當(dāng)然，如果港監(jiān)將對(duì)怡海公司的海事請(qǐng)求權(quán)依債權(quán)轉(zhuǎn)讓之法律轉(zhuǎn)讓于盛旺公司，同時(shí)船舶優(yōu)先權(quán)依《海商法》第二十七條之規(guī)定一并轉(zhuǎn)移給盛旺公司，則盛旺公司可以成為船舶優(yōu)先權(quán)的主體。不過，此種情況下，盛旺公司是繼受主體，而非原始主體。
從對(duì)上述三個(gè)案例的分析可見，《海商法》第二十二條所規(guī)定的各個(gè)項(xiàng)目中享有船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體的判定，應(yīng)立足于船舶優(yōu)先權(quán)的立法本意進(jìn)行分析。船舶優(yōu)先權(quán)立法之本意在于對(duì)某些主體所享有的某些利益給予特別優(yōu)先權(quán)的保護(hù)，因此只有這些特殊的主體才能享有并行使船舶優(yōu)先權(quán)。任何其他的不在該條規(guī)定之內(nèi)的海事請(qǐng)求人都不受船舶優(yōu)先權(quán)的特別保護(hù)，不能成為船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體。
�。ǘ├^受主體
繼受主體的產(chǎn)生方式主要有以下三種。
2因轉(zhuǎn)讓而成為繼受主體。
轉(zhuǎn)讓是指海事請(qǐng)求人將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，作為從權(quán)利的船舶優(yōu)先權(quán)隨之一并由第三人享有。轉(zhuǎn)讓之原由大多是因?yàn)檗D(zhuǎn)讓人與受讓人之另有對(duì)價(jià)，這種交易只要不損害社會(huì)公共利益和第三人利益，就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。海事請(qǐng)求的內(nèi)容可以全部轉(zhuǎn)讓，也可以部分轉(zhuǎn)讓。全部轉(zhuǎn)讓的，船舶優(yōu)先權(quán)也全部由第三人享有，轉(zhuǎn)讓人不再享有任何權(quán)利。部分轉(zhuǎn)讓的，由受讓人與原海事請(qǐng)求人共同享有海事請(qǐng)求，也共同享有船舶優(yōu)先權(quán)。
應(yīng)當(dāng)注意的是，并不是《海商法》第二十二條所列的海事請(qǐng)求及所附的船舶優(yōu)先權(quán)都可以轉(zhuǎn)移，港口規(guī)費(fèi)的繳付請(qǐng)求的權(quán)利主體大都負(fù)有一定的監(jiān)管職責(zé)，該權(quán)利的行使具有一定的行政管理性質(zhì)，故其主體應(yīng)是特定的，有關(guān)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)不得“主動(dòng)”地將該海事請(qǐng)求及所附的船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓出去。但是，如果有第三人愿意主動(dòng)地墊付有關(guān)港口規(guī)費(fèi)，則并無不可。墊付人可以繼受取得該項(xiàng)海事請(qǐng)求及船舶優(yōu)先權(quán)，成為其行使主體。
“帕莫娜”輪案：1985年“帕莫娜”輪因船員勞務(wù)糾紛為法院扣押并拍賣，寧波外輪代理公司將其為該輪墊付的屬于國家稅收、港務(wù)費(fèi)和港口費(fèi)用9574.29美元申請(qǐng)債權(quán)登記。法院確認(rèn)該海事請(qǐng)求具有船舶優(yōu)先權(quán)。此雖為《海商法》頒行前發(fā)生的案例，但與《海商法》的規(guī)定不謀而合，其處理是借鑒了國際公約和國外有關(guān)國家的法律，屬于我國在船舶優(yōu)先權(quán)方面的早期的具有開拓性的案例。
2、因代位行使而成為繼受主體。
“代位”一詞在我國民商法中較常用的含義有三種：一是債權(quán)代位，指?jìng)鶆?wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。二是在海上保險(xiǎn)法中，指保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以自己的名義行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。三是指物上代位，如抵押物被出讓后，所有權(quán)人從損害抵押物的第三人處得到賠償，抵押權(quán)人對(duì)出讓所得價(jià)款和賠償金仍可主張抵押權(quán)�！�1993年公約》第十條第1、2項(xiàng)出現(xiàn)了兩個(gè)“代位”，從其上下文義來看，第1項(xiàng)中的“代位”指的是主體代位，是人的代位，是指繼受主體因某種法律行為或法律事實(shí)取得了海事請(qǐng)求和船舶優(yōu)先權(quán)從而以自身的名義向義務(wù)人主張權(quán)利；后者為保險(xiǎn)賠償金的代位，是物上代位，是指擁有船舶優(yōu)先權(quán)的索賠人對(duì)船舶所有人取得的保險(xiǎn)賠償金提出權(quán)利主張。前者為公約所許可，后者則為公約所不許。海商法未對(duì)代位行使船舶優(yōu)先權(quán)做出直接的明文規(guī)定，但筆者認(rèn)為第二十七條所規(guī)定的“轉(zhuǎn)移”具有比《1993年公約》第十條第1項(xiàng)更開放的含義，不僅可以包容船舶優(yōu)先權(quán)從原船舶優(yōu)先權(quán)人合法轉(zhuǎn)至新的船舶優(yōu)先權(quán)人行使的各種情形，而且可以包容債權(quán)代位情形，因此各種代位行使船舶優(yōu)先權(quán)都可以從該條的規(guī)定中找到立法根由。但是依照各國和國際所通行的觀點(diǎn)，此處的代位僅能解釋為人的代位而不能包括物上代位。
（1）保險(xiǎn)代位下的船舶優(yōu)先權(quán)的代位行使。當(dāng)保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付了保險(xiǎn)金后，便在保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶鷥?nèi)獲得代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所具有海事請(qǐng)求的權(quán)利以及擔(dān)保該海事請(qǐng)求的船舶優(yōu)先權(quán)，兩項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)一并由保險(xiǎn)人代位行使。該含義既存于《海商法》第二十七條之規(guī)定的立法意圖中，更存在于保險(xiǎn)法關(guān)于代位求償?shù)牧⒎ㄒ鈭D中。對(duì)于如何代位來行使這兩項(xiàng)權(quán)利，《海事訴訟法》第八章第三節(jié)作了較詳細(xì)的規(guī)定。這些規(guī)定解決了該法實(shí)施以前爭論不休的一些問題。如保險(xiǎn)人代位求償應(yīng)以誰的名義起訴、能否直接替換被保險(xiǎn)人成為訴訟主體、代位是否以取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書為前提等。依據(jù)該節(jié)規(guī)定，保險(xiǎn)人代位行使上述權(quán)利，無須以取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書為前提，只要支付保險(xiǎn)賠償后，即可代位行使權(quán)利；代位時(shí)應(yīng)當(dāng)以自己的名義對(duì)第三人提起訴訟；被保險(xiǎn)人已經(jīng)向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人在賠付后可以向受理該案的法院提出變更當(dāng)事人的請(qǐng)求，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利；被保險(xiǎn)人取得的保險(xiǎn)賠償不能彌補(bǔ)第三人所造成的全部損失的，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人可以作為共同原告向第三人請(qǐng)求賠償。
�。�2）海事請(qǐng)求代位下船舶優(yōu)先權(quán)的行使。海事請(qǐng)求代位屬于民法上的債權(quán)代位的范疇，其法律依據(jù)在于我國《合同法》第七十二條。債務(wù)人怠于行使其到期的海事請(qǐng)求及所附的船舶優(yōu)先權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的海事請(qǐng)求，該海事請(qǐng)求所附的船舶優(yōu)先權(quán)作為從權(quán)利債權(quán)人也可一并行使。
這種情形下船舶優(yōu)先權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)具有以下幾個(gè)條件：一是債務(wù)人對(duì)第三人享有海事請(qǐng)求，且該海事請(qǐng)求附有船舶優(yōu)先權(quán)，否則，無所謂代位行使船舶優(yōu)先權(quán)。二是債務(wù)人怠于行使其船舶優(yōu)先權(quán)，所謂怠于行使，指的是應(yīng)當(dāng)行使且能夠行使而不行使。若債務(wù)人無怠于行使權(quán)利之過，則也不能發(fā)生代位行使之效果。船舶優(yōu)先權(quán)將過除斥期間通常被視為是怠于行使權(quán)利的一個(gè)顯著表現(xiàn)。三是債務(wù)人怠于行使船舶優(yōu)先權(quán)已害及債權(quán)人的債權(quán)，否則債權(quán)人也不能代位行使。四是債務(wù)人的債務(wù)履行期限已屆滿，若債務(wù)尚未到履行期或履行期限未屆滿，債權(quán)人也不能代位。有的著述將一方在墊付了船舶優(yōu)先權(quán)人的損失后，以原船舶優(yōu)先權(quán)人的名義來行使船舶優(yōu)先權(quán)也稱為船舶優(yōu)先權(quán)的代位行使。筆者不同意這種觀點(diǎn)。墊付人通過墊付有關(guān)費(fèi)用取得海事請(qǐng)求和船舶優(yōu)先權(quán)并不符合法律上代位一詞的含義。原船舶優(yōu)先權(quán)人接受墊付并同意由墊付人行使本屬于原船舶優(yōu)先權(quán)人的權(quán)利，是原船舶優(yōu)先權(quán)人在取得對(duì)價(jià)后將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓給墊付人，這種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓無疑是基于當(dāng)事人事后的合意，與保險(xiǎn)代位基于事先的保險(xiǎn)合同和法律對(duì)保險(xiǎn)人代位權(quán)的預(yù)先設(shè)定完全不同，也與海事請(qǐng)求代位是基于法律規(guī)定有著極大的不同。其性質(zhì)上來看符合權(quán)利轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)，導(dǎo)致的后果應(yīng)是海事請(qǐng)求和船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓，由墊付人繼受行使船舶優(yōu)先權(quán)。向海事請(qǐng)求的責(zé)任人和船舶優(yōu)先權(quán)的義務(wù)人行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得原船舶優(yōu)先權(quán)人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書或者其他能證明存在墊付關(guān)系的其他依據(jù)。通常而言，部分墊付產(chǎn)生部分轉(zhuǎn)讓的后果，全部墊付產(chǎn)生全部轉(zhuǎn)讓的后果。將墊付后得到的權(quán)利以代位來名之，模糊了“代位”一詞在法律師上的真實(shí)含義。
3、因連帶之債中的追償而成為繼受主體
連帶債務(wù)人中的一方承擔(dān)全部債務(wù)后，可向其他的債務(wù)人追償應(yīng)由其他債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的份額，就此份額對(duì)另其他債務(wù)人所屬的或經(jīng)營的當(dāng)事船舶享有船舶優(yōu)先權(quán)。
此種情形可能出現(xiàn)于人身傷亡賠償請(qǐng)求的船舶優(yōu)先權(quán)。當(dāng)船舶發(fā)生互有過失的碰撞造成人身傷亡時(shí)，依《海商法》第一百六十九條第三款的規(guī)定，船舶負(fù)連帶責(zé)任。依連帶責(zé)任的原理，海事請(qǐng)求人可對(duì)其中的任何一條船舶主張扣押和拍賣，并從價(jià)款中優(yōu)先受償。如受償額不足，不足部分還可繼續(xù)對(duì)其他船舶行使船舶優(yōu)先權(quán)。一船連帶支付的賠償額超過其過失比例的，有權(quán)向其他有過失的船舶追償超過其應(yīng)承擔(dān)比例的份額，并就該份額對(duì)其他的當(dāng)事船舶享有船舶優(yōu)先權(quán)，成為船舶優(yōu)先權(quán)的繼受主體。
需要注意的是，通過上述三種方式成為船舶優(yōu)先權(quán)的繼受主體，在行使船舶優(yōu)先權(quán)時(shí)存有兩點(diǎn)區(qū)別：一是權(quán)利的行使范圍有所不同。保險(xiǎn)人代位行使的權(quán)利只能等于或小于其支付的金額；債權(quán)人代位行使的范圍以債務(wù)人的海事請(qǐng)求和債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)兩者中金額較小者為限；在轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，受讓人行使的權(quán)利則決定于其受讓的范圍，而不受制于其所支付的對(duì)價(jià)；在追償關(guān)系中，追償人行使的權(quán)利范圍受制于其多承擔(dān)的份額。二是否須經(jīng)得前手的同意有所不同。在轉(zhuǎn)讓中，海事請(qǐng)求人必須表示其同意轉(zhuǎn)讓，受讓人才能取得權(quán)利；但在代位中，保險(xiǎn)人代位行使權(quán)利不需要經(jīng)被保險(xiǎn)人的同意，只要支付了保險(xiǎn)金，就可在支付的范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)；債權(quán)代位也無須征得債務(wù)人的同意，但應(yīng)向法院提出請(qǐng)求，得到許可后，方能行使；連帶追償關(guān)系中，追償人的追償權(quán)是依法享有，只要其承擔(dān)了他人應(yīng)承擔(dān)的份額，就可積極主動(dòng)地向其他當(dāng)事船舶行使船舶優(yōu)先權(quán)。
船舶優(yōu)先權(quán)制度源自英國法，大陸法系的船舶優(yōu)先權(quán)制度，在理論研究及立法的具體規(guī)定和司法實(shí)務(wù)上，都受到英國法傳統(tǒng)的深刻影響。但大陸法系各國在繼承英國法船舶優(yōu)先權(quán)的某些方面的同時(shí)，也根據(jù)本法系的特點(diǎn)和各自國家的具體國情，對(duì)英國船舶優(yōu)先權(quán)制度進(jìn)行了改造。我國的船舶優(yōu)先權(quán)制度是參照《1989年公約》草案而建立的，基本上采用了大陸法系的立法模式，但透過具體的條文，我們可以看到其中徘徊著英國法的影子，具有豐富的內(nèi)涵。而在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，情況又千變?nèi)f化，這就使得對(duì)我國船舶優(yōu)先權(quán)的研究并不是一件輕松的事情。限于筆者的水平，本文定存在諸多的缺陷與不足，敬請(qǐng)賜教。
【論船舶優(yōu)先權(quán)行使的若干問題】相關(guān)文章：
論破產(chǎn)清算中的稅收優(yōu)先權(quán)08-07
論消費(fèi)者撤回權(quán)的構(gòu)成與行使要件08-18
稅收優(yōu)先權(quán)問題研究08-05
正確行使黨和人民賦予的權(quán)力08-13
淺析建設(shè)工程欠款的法定優(yōu)先權(quán)08-05
充分而正確地行使黨員權(quán)利08-15