- 相關(guān)推薦
經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)法的法理及其例證
經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)法的法理及其例證閆海
2004年第十屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過憲法修正案，"人權(quán)"概念首次進(jìn)入憲法，但是，"國(guó)家尊重和保障人權(quán)"不應(yīng)停留于憲法文本，完成人權(quán)由自然權(quán)利向法定權(quán)利乃至實(shí)在權(quán)利的轉(zhuǎn)化，最重要途徑之一便是部門法的具體化，即以人權(quán)為原則指導(dǎo)部門法的立法、司法與執(zhí)法，部門法也應(yīng)全面體現(xiàn)和逐步拓展人權(quán)的基本內(nèi)涵。經(jīng)濟(jì)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基礎(chǔ)性條件，[1]（P274）而經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的重要部門法之一，因此正確處理經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系是"以人為本"的科學(xué)發(fā)展觀與構(gòu)建和諧社會(huì)的基本要求。
一、經(jīng)濟(jì)自由的法律界定
在政治、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)中，經(jīng)濟(jì)自由被廣泛地用于描述一種思想或觀念，以致其外延缺乏清晰地界定。我國(guó)憲法條文上并未列示經(jīng)濟(jì)自由這個(gè)概念，但是一般認(rèn)為憲法修正案的人權(quán)條款是一種"概括性人權(quán)保障"，即對(duì)于一些雖然未被憲法列明但已被普遍承認(rèn)基本權(quán)利具有兜底功能，經(jīng)濟(jì)自由的部分內(nèi)容在類型化后可以也應(yīng)當(dāng)納入人權(quán)保護(hù)范疇。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)自由包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由兩項(xiàng)基本內(nèi)容。財(cái)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)重要的基本人權(quán)，法國(guó)啟蒙思想家盧梭指出，"財(cái)產(chǎn)權(quán)的確是所有公民權(quán)中最神圣的權(quán)利，它在某些方面，甚至比自由還更重要。"[2]（P25）財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不僅意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)本身不受侵犯，而且要求對(duì)這種權(quán)利的行使不能受到干涉，即主體享有以財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由。德國(guó)學(xué)者分析《基本法》第2條第1款，"每個(gè)人都有自由發(fā)揮特長(zhǎng)的權(quán)利"，指出經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由的表現(xiàn)形式主要包括：合同自由；價(jià)格自由；競(jìng)爭(zhēng)自由；廣告自由；行為自由；消費(fèi)自由；生產(chǎn)自由；企業(yè)主對(duì)經(jīng)濟(jì)資料進(jìn)行信息自決的自由；經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的破壞不妨礙該目標(biāo)追求者私人領(lǐng)域的個(gè)人自由；銷售自由；經(jīng)濟(jì)自律自由；外國(guó)人的職業(yè)自由；決定是否承擔(dān)不必要的公共經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)成員義務(wù)的自由，此外，依據(jù)《基本法》第9條應(yīng)有經(jīng)濟(jì)聯(lián)合與協(xié)作自由，依據(jù)《基本法》第12條還有職業(yè)自由、工作區(qū)域保護(hù)與遷徙自由。[3]（P157-158）美國(guó)憲法學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由的理解是，包括四項(xiàng)內(nèi)容：首先是創(chuàng)設(shè)自由，自由進(jìn)入市場(chǎng)，無需正式許可就可以從事活動(dòng)；其次是競(jìng)爭(zhēng)自由，進(jìn)行自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)，即使競(jìng)爭(zhēng)失敗者淘汰出局，蒙受損失；再次是合同自由和消費(fèi)自由，自由選擇交易對(duì)手和交易內(nèi)容；最后是結(jié)社自由，個(gè)人或企業(yè)可以建立經(jīng)濟(jì)組織和其他經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體，雇員可以組織工會(huì)和進(jìn)行集體行動(dòng)。[4]（P164-178）筆者綜合上述學(xué)者的觀點(diǎn)，并結(jié)合經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由應(yīng)包括：經(jīng)營(yíng)自由，市場(chǎng)主體可自由選擇參與市場(chǎng)活動(dòng)的組織形式，以及享有經(jīng)營(yíng)方式、經(jīng)營(yíng)范圍以及經(jīng)營(yíng)決策的自由；競(jìng)爭(zhēng)自由，自由選擇競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域、競(jìng)爭(zhēng)策略，并自我承擔(dān)競(jìng)爭(zhēng)后果；交易自由，自由選擇交易對(duì)象，安排交易條件，設(shè)定交易對(duì)象，從商品、服務(wù)到經(jīng)營(yíng)權(quán)等；自治自由，組建和運(yùn)作自己的自律性組織，自主管理內(nèi)部事務(wù)。總之，經(jīng)營(yíng)自由、競(jìng)爭(zhēng)自由、交易自由和自治自由以財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然延伸，并且，共同構(gòu)成經(jīng)濟(jì)自由的基本內(nèi)容。
二、經(jīng)濟(jì)自由的意義和相對(duì)性
"一方面，經(jīng)濟(jì)安排中的自由本身在廣泛的意義上可以被理解是自由的一個(gè)組成部分，所以經(jīng)濟(jì)自由本身是一個(gè)目的，其次，經(jīng)濟(jì)自由也是達(dá)到政治自由的一個(gè)不可缺少的手段。"[5]（P11）弗里德曼的論述揭示經(jīng)濟(jì)自由具有目的和手段雙重價(jià)值。就目的價(jià)值而言，"私人財(cái)產(chǎn)是個(gè)人自由以其最初級(jí)的形式對(duì)個(gè)人自由的體現(xiàn)，而市場(chǎng)自由則是個(gè)人基本自由不可分割的組成部分"。[6]（P88-89）首先，經(jīng)濟(jì)自由是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和制度創(chuàng)新的重要的激勵(lì)機(jī)制，正是信賴投入成本而產(chǎn)生的收益的可以安全取得和享用，勞動(dòng)、節(jié)儉和積累才能持續(xù)地發(fā)生，而不是盡最大可能"吃掉和用掉"。其次，經(jīng)濟(jì)自由將中世紀(jì)的農(nóng)奴從封建枷鎖中解放出來，并造就成以出賣勞動(dòng)力為生的無產(chǎn)者，使資本雇傭勞動(dòng)成為可能。最后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是分散決策機(jī)制，人的獨(dú)立主體和相互的平等屬性成為必要，自由意志對(duì)財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)的處分也借助契約的形式得以實(shí)現(xiàn)。就手段價(jià)值而言，哈耶克已經(jīng)明確地指出，對(duì)于經(jīng)濟(jì)自由的剝奪是通往奴役之路。[7]（P91）
自由不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的。自由界限的最外層就是客觀條件的約束，正如，愛爾維修所說，"所謂自由人，就是指不戴手銬腳鐐、也不受監(jiān)獄關(guān)押，也不會(huì)因?yàn)楹ε聭土P而象奴隸一樣只限于在某一個(gè)地域之內(nèi)活動(dòng)的人……不能象鷹隼那樣飛翔、象鯨魚那樣遨游，這并不是不自由。"[8]（P173）但是，自由的最重要約束，不是上述的自然限制，而是社會(huì)限制，即人作為社會(huì)動(dòng)物而必須忍受的社會(huì)控制。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，從自給自主的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入以市場(chǎng)為紐帶、社會(huì)分工為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，人與人關(guān)系越來越密切，經(jīng)濟(jì)自由被附加的社會(huì)控制也越來越強(qiáng)。因此，1989年法國(guó)《人權(quán)宣言》第17條所詔告的——"神圣不可侵犯的權(quán)利"——財(cái)產(chǎn)權(quán)，在1919德國(guó)《魏瑪憲法》第153條第3款被表述為，"財(cái)產(chǎn)權(quán)伴隨著義務(wù)，其行使必須同時(shí)有益于公共福利"，20世紀(jì)以來，西方各國(guó)的憲法已經(jīng)普遍地接受財(cái)產(chǎn)權(quán)的這種社會(huì)化的變化。此外，與具有靜態(tài)特征的財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由具有動(dòng)態(tài)性導(dǎo)致其外部影響性更大，受到限制也自然就更多，例如，經(jīng)營(yíng)自由中對(duì)經(jīng)濟(jì)組織形式的選擇必須在法律設(shè)定的個(gè)人、合伙、公司或信托范圍內(nèi)，在特殊領(lǐng)域，則限制更為嚴(yán)格；競(jìng)爭(zhēng)自由則必須遵循善良風(fēng)俗等基本規(guī)則；交易自由中特殊商品或服務(wù)的交易條件必須在規(guī)范約束下；自治自由的規(guī)章制定、獎(jiǎng)懲行使都要受到外界監(jiān)督等。但是，值得注意的是，有學(xué)者認(rèn)為，"對(duì)權(quán)利的限制主要來自于兩個(gè)方面：一方面是權(quán)利相互之間的限制（內(nèi)部限制），即一個(gè)權(quán)利對(duì)另一個(gè)權(quán)利的限制，一個(gè)人的權(quán)利對(duì)另一個(gè)人權(quán)利的限制；另一方面是實(shí)現(xiàn)秩序、福利及良俗美德所需的對(duì)權(quán)利的限制（外部限制）。"[9]（P210）筆者主張，權(quán)利是分析的唯一邏輯起點(diǎn)，權(quán)利的限制只能來自于他權(quán)利，而裁量沖突雙方的優(yōu)越性以及優(yōu)越程度，應(yīng)以道德和法律的公平觀念為標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)自由是一項(xiàng)市場(chǎng)主體的基本權(quán)利，自然優(yōu)越于其他次生權(quán)利，所以，經(jīng)濟(jì)自由限制的合理性只能來自經(jīng)濟(jì)自由或其他基本權(quán)利，而不是簡(jiǎn)單訴諸"公共福利"或"社會(huì)利益"等比較寬泛的概念。此外，應(yīng)補(bǔ)充說明的是，限制經(jīng)濟(jì)自由的基本權(quán)利并不應(yīng)狹隘的指向他人，即使同一主體上也可能產(chǎn)生權(quán)利的沖突和協(xié)調(diào)，例如，現(xiàn)代社會(huì)公民的消費(fèi)清單上除了私人產(chǎn)品外，還需要國(guó)防、司法和燈塔等國(guó)家提供的公共物品，因此公民基于維護(hù)自己生存的需要，必須允許國(guó)家以征稅的方式合法的"侵犯"自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
三、經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)法
國(guó)家有義務(wù)尊重和保障經(jīng)濟(jì)自由。尊重經(jīng)濟(jì)自由要求國(guó)家與市場(chǎng)保持距離，市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)的地方不應(yīng)有國(guó)家的影子，一旦出現(xiàn)運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，建立在自治自由基礎(chǔ)上的社會(huì)組織也是優(yōu)先手段，而國(guó)家干預(yù)居于末席，這也是所謂輔助性原則的要求。尊重經(jīng)濟(jì)自由僅僅是國(guó)家的一項(xiàng)消極義務(wù)，國(guó)家的積極作為才是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中經(jīng)濟(jì)自由得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。市場(chǎng)是權(quán)利交換的場(chǎng)所，也是權(quán)利沖突的地方，不同主體的經(jīng)濟(jì)自由在市場(chǎng)上發(fā)生碰撞，劃分彼此合理的界限成為必要。倫理道德、內(nèi)部自律固然可以成為權(quán)利界限劃分的依據(jù)，但是缺乏足夠的權(quán)威性是其實(shí)施的軟肋。那么，超然于市場(chǎng)、社會(huì)之外兼具合法暴力的國(guó)家就成為經(jīng)濟(jì)自由沖突的比較理想的裁斷者。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期，經(jīng)濟(jì)自由對(duì)于國(guó)家的要求是較小的，國(guó)家按照公平正義的觀念和市場(chǎng)規(guī)律制定法律規(guī)范——主要為民商法——界定財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本要件以及風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任的承擔(dān)，如果權(quán)利沖突現(xiàn)實(shí)的發(fā)生，且無法以和解、調(diào)解乃至仲裁等私人方式解決，那么，國(guó)家提供法庭依據(jù)前述法律規(guī)范為準(zhǔn)繩予以裁判，并以強(qiáng)制力為執(zhí)行的保障，最終協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)自由之間的沖突，總之，國(guó)家仍然為"守夜人"的角色。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，生產(chǎn)社會(huì)化，交易復(fù)雜化，空間的擴(kuò)大化，經(jīng)濟(jì)自由的保護(hù)需要國(guó)家以更積極的姿態(tài)介入市場(chǎng)運(yùn)行。此外，保護(hù)一方的經(jīng)濟(jì)自由，也意味對(duì)另一方經(jīng)濟(jì)自由的限制。此外，經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的限制還可能由于其他人權(quán)要求，例如，國(guó)家運(yùn)用宏觀調(diào)控以履行生存權(quán)、發(fā)展權(quán)過程中也會(huì)限制一定的經(jīng)濟(jì)自由，又如，國(guó)家執(zhí)行保護(hù)、履行人權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)就是通過限制公民財(cái)產(chǎn)權(quán)而獲得的國(guó)庫(kù)收入。
人權(quán)意義上的經(jīng)濟(jì)自由與私法上的物權(quán)、合同自由等應(yīng)當(dāng)在法理上予以明確區(qū)分。前者私人個(gè)體對(duì)國(guó)家的抵抗或要求，后者是私人個(gè)體之間處理沖突的依據(jù)，雖然現(xiàn)代人權(quán)理論認(rèn)為，保護(hù)人權(quán)作為整個(gè)法律體系應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，私法上所謂一般條款可以成為人權(quán)與私權(quán)貫通的橋梁或紐帶，但是必須承認(rèn)的事實(shí)是，《合同法》、《物權(quán)法》等民事法律規(guī)范對(duì)于經(jīng)濟(jì)自由保護(hù)發(fā)揮的僅是間接作用。經(jīng)濟(jì)法才是經(jīng)濟(jì)自由的保護(hù)神，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法是直接規(guī)范國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)行為的部門法，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的尊重、保障或者限制都應(yīng)當(dāng)受到經(jīng)濟(jì)法的約束，經(jīng)濟(jì)法也應(yīng)當(dāng)秉持保護(hù)經(jīng)濟(jì)自由的精神，確定國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的方式、程序和界限。
四、例證：反壟斷法與競(jìng)爭(zhēng)自由權(quán)
反壟斷法是經(jīng)濟(jì)法的重要分支之一，也一向被視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的憲章和經(jīng)濟(jì)民主的基石，我國(guó)《反壟斷法》已經(jīng)進(jìn)入全國(guó)人大常委會(huì)的審議階段，反壟斷法理論研究也是如火如荼，有的學(xué)者提出，市場(chǎng)主體擁有自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，即競(jìng)爭(zhēng)者制止壟斷行為侵害其商業(yè)利益的權(quán)利，也可以說是競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)在自由競(jìng)爭(zhēng)條件下所能夠合理預(yù)期的商業(yè)利益的維護(hù)權(quán)。[10]這種權(quán)利分析范式符合法學(xué)研究規(guī)律，(www.panasonaic.com)但是這種新型權(quán)利判斷必須有充分的論證，否則權(quán)利通貨膨脹無助于對(duì)實(shí)踐的理論指引。筆者認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)自由權(quán)是從經(jīng)濟(jì)自由這項(xiàng)基本權(quán)利合理推定得出，而不是所謂反壟斷法所創(chuàng)設(shè)的，反壟斷法的意義是明確國(guó)家尊重、保障競(jìng)爭(zhēng)自由權(quán)的法律義務(wù)以及實(shí)施手段。以上分析，具有市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)自由是包括自由選擇競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域、競(jìng)爭(zhēng)策略，并自我承擔(dān)競(jìng)爭(zhēng)后果的競(jìng)爭(zhēng)自由。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)早期，競(jìng)爭(zhēng)自由的核心內(nèi)容是市場(chǎng)主體對(duì)國(guó)家干涉行為的抵抗，即將經(jīng)濟(jì)特權(quán)從市場(chǎng)活動(dòng)中驅(qū)趕出去，這也是亞當(dāng)·斯密所倡導(dǎo)的"夜警國(guó)家"觀念。但是，無限制的自由競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致壟斷產(chǎn)生，壟斷的存在又反過來限制了競(jìng)爭(zhēng)自由，形成對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的扼殺。例如，兩個(gè)以上的市場(chǎng)主體之間，或者以合同的方式形成聯(lián)盟，或者通過聯(lián)合、兼并的方式結(jié)為一體，這本身是該市場(chǎng)主體運(yùn)用經(jīng)營(yíng)自由和交易自由的行為，但是就相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而言，他們的競(jìng)爭(zhēng)自由卻因此受到不合理的限縮。又如一些具有支配地位或交易優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)主體進(jìn)行超高定價(jià)、交易歧視、價(jià)格傾銷、捆綁銷售及拒絕交易濫用經(jīng)濟(jì)自由行為，市場(chǎng)弱者的競(jìng)爭(zhēng)自由名存實(shí)亡。傳統(tǒng)的民商事立法和司法不能有效治理這種危害經(jīng)濟(jì)自由的現(xiàn)象，甚至成為背書者。因此，為矯正這些弊端，應(yīng)創(chuàng)建"規(guī)制國(guó)家"，通過反壟斷法的授權(quán)，建立預(yù)防、監(jiān)控和處理三位一體的管理體制，規(guī)制限制競(jìng)爭(zhēng)和壟斷，保障經(jīng)濟(jì)自由的公平配置。
【經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)法的法理及其例證】相關(guān)文章：
經(jīng)濟(jì)法理論的新思考08-05
淺析經(jīng)濟(jì)法視閾下的經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)效率08-18
漸進(jìn)改革與經(jīng)濟(jì)立法——關(guān)于經(jīng)濟(jì)法理論的一點(diǎn)思考08-05
第十屆全國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)綜述08-05
經(jīng)濟(jì)法程序的非正式性及其公平價(jià)值08-18
經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)考：矛盾經(jīng)濟(jì)法08-05