- 相關推薦
種子檢驗還是植物檢疫
種子檢驗還是植物檢疫——也談農(nóng)作物遭病毒侵害損失誰擔
武合講
在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實踐中，因農(nóng)作物種子帶有國家規(guī)定檢疫對象有害生物（以下簡稱檢疫對象）造成農(nóng)作物損失的事故時有發(fā)生。發(fā)生此類事故給種子使用者造成的損失，應當由誰承擔賠償責任，仍是一個值得探討的問題。在司法實踐中，人民法院審理此類案件，通常是判決種子經(jīng)營者或種子生產(chǎn)者賠償種子使用者的損失。作者認為，種子生產(chǎn)者和種子經(jīng)營者不應對農(nóng)作物種子帶有檢疫對象造成農(nóng)作物損失承擔賠償責任。下面借助中國法院網(wǎng)刊載的《農(nóng)作物遭病毒侵害損失誰擔》一文介紹的案例[1]，談點個人意見。
案例案情是：海容公司委托寶應湖農(nóng)場種植南瓜550畝。經(jīng)海容公司引薦和擔保，寶應湖農(nóng)場自中天公司購買經(jīng)上海市農(nóng)作物品種審定委員會審定通過的廈門海關檢疫入境的東升南瓜種子2200袋，并予以封樣。東升南瓜開花結果期大面積暴發(fā)南瓜花葉病，導致嚴重減產(chǎn)。寶應湖農(nóng)場訴至法院，要求中天公司和海容公司連帶賠償其損失44萬余元。經(jīng)對樣品種子檢驗，檢出南瓜花葉病毒。法院認為：中天公司有能力進行南瓜病毒檢驗，但銷售的種子卻帶毒，并未如實告知買受人；海容公司未要求農(nóng)戶進行消毒處理；種子帶有病毒與原告的損失有因果關系，表明存在質(zhì)量瑕疵，中天公司和海容公司應承擔相應的責任。法院據(jù)此判令被告賠償原告的損失。
作者認為，判決種子生產(chǎn)者和種子經(jīng)營者對種子帶有病毒等有害生物造成種子使用者的損失承擔賠償責任，值得商榷。
1帶有非檢疫對象的種子造成種子使用者損失的，種子經(jīng)營者不應承擔賠償責任。
《中華人民共和國種子法》第四十六條第三款第（五）項規(guī)定，帶有檢疫對象的種子為劣種子�！吨腥A人民共和國進境植物檢疫禁止進境物名錄》（農(nóng)（檢疫）字（1992）第17號）和《關于發(fā)布全國植物檢疫對象和應施檢疫的植物、植物產(chǎn)品名單的通知》（農(nóng)農(nóng)發(fā)［1995］10號），規(guī)定了進境物檢疫對象和全國植物檢疫對象名單。由于南瓜花葉病毒既不屬（農(nóng)（檢疫）字（1992）第17號）規(guī)定的進境物檢疫對象，又不屬于（農(nóng)農(nóng)發(fā)［1995］10號）所附全國植物檢疫對象名單規(guī)定的檢疫對象，所以，南瓜花葉病毒不是檢疫對象。帶有南瓜花葉病毒等非檢疫對象的種子，不屬于劣種子。
依據(jù)種子法、產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，種子生產(chǎn)者和種子經(jīng)營者只對種子質(zhì)量負責；種子使用者因種子質(zhì)量問題遭受的損失，種子經(jīng)營者和種子生產(chǎn)者應當予以賠償。帶有非檢疫對象的種子造成的損失，不屬于因種子質(zhì)量問題遭受的損失，不應由種子經(jīng)營者和種子生產(chǎn)者承擔賠償責任。氣候環(huán)境、種子處理、田間管理或者未履行使用說明義務以及技術指導失誤等均與種子帶有檢疫對象無關；由此造成的損失，不應由種子生產(chǎn)者和種子經(jīng)營者承擔種子質(zhì)量損害賠償責任；應由違反合同法、農(nóng)業(yè)技術推廣法、農(nóng)作物種子標簽通則、相關農(nóng)作物生產(chǎn)技術規(guī)程等法律法規(guī)的行為人承擔相應的責任；因氣候環(huán)境等不可抗力原因造成的損失，應由種子使用者承擔或由政府救濟。
2經(jīng)過檢疫的種子如果帶有檢疫對象，應由施檢機關賠償因此造成的損失。
按照《中華人民共和國進出境動植物檢疫法》和《中華人民共和國植物檢疫條例》的規(guī)定，對入境植物和植物產(chǎn)品的檢疫，由口岸動植物檢疫機關負責（此案所涉種子就是經(jīng)廈門海關檢疫入境）；對國內(nèi)調(diào)運植物和植物產(chǎn)品的檢疫，由植物檢疫機構負責。輸入植物、植物產(chǎn)品和其他檢疫物，經(jīng)檢疫發(fā)現(xiàn)有植物危險性病、蟲、雜草的，由口岸動植物檢疫機關簽發(fā)《檢疫處理通知單》，通知貨主或者其代理人作除害、退回或者銷毀處理。此案所涉種子經(jīng)廈門海關檢疫合格，準予進境；證明種子生產(chǎn)者生產(chǎn)的種子不帶有植物危險性病、蟲、雜草等有害生物。經(jīng)過植物檢疫的種子，即使帶有檢疫對象并由此造成了損失，也因植物檢疫機構的工作人員玩忽職守造成的，應由植物檢疫機構承擔損失賠償責任。法院判決種子生產(chǎn)者和種子經(jīng)營者承擔因種子帶有檢疫對象造成的損失，不符合法律規(guī)定。
3經(jīng)過檢疫的種子帶有檢疫對象造成種子使用者損失的，種子經(jīng)營者應當免責。
3.1種子經(jīng)營者沒有實施植物檢疫的能力。
種子法規(guī)定，種子生產(chǎn)者應當具有與種子生產(chǎn)相適應的檢驗設施和檢驗技術人員；種子經(jīng)營者應當具有能夠正確識別所經(jīng)營的種子、檢驗種子質(zhì)量的人員，具有與經(jīng)營種子的種類、數(shù)量相適應的檢驗種子質(zhì)量的儀器設備；即種子生產(chǎn)者和種子經(jīng)營者應當具有檢驗種子質(zhì)量的能力。種子法還規(guī)定，仲裁以及監(jiān)督抽查檢驗，由具備相應檢測條件和能力并經(jīng)省級以上人民政府有關主管部門考核合格的種子質(zhì)量檢驗機構及其種子檢驗員負責執(zhí)行。無論是種子企業(yè)的自行檢驗還是種子管理機關的監(jiān)督檢驗，檢驗的對象都是假劣種子。
根據(jù)《中華人民共和國進出境動植物檢疫法》和《中華人民共和國植物檢疫條例》的規(guī)定，進出境動植物檢疫由口岸動植物檢疫機關實施；國內(nèi)調(diào)運、郵寄種子的植物檢疫任務，由縣級以上地方各級農(nóng)業(yè)主管部門、林業(yè)主管部門所屬的植物檢疫機構負責執(zhí)行。動植物檢疫的對象是列為國家規(guī)定檢疫對象的有害生物。
法律只要求種子生產(chǎn)者和種子經(jīng)營者應當具有種子質(zhì)量檢驗的能力，沒有要求其應當具有檢疫有害生物的能力。種子檢驗與植物檢疫的實施主體和檢驗對象均不同，屬于兩個不同的概念。前引案例混淆了種子檢驗和植物檢疫的區(qū)別。
3.2經(jīng)過檢疫的種子帶有檢疫對象給種子使用者造成損失的，種子經(jīng)營者應當免責。
經(jīng)過檢疫的種子不應帶有檢疫對象。由于種子經(jīng)營者和種子生產(chǎn)者沒有實施植物檢疫的能力，其應當對經(jīng)過檢疫的種子所帶有的檢疫對象給種子使用者造成的損失免責。經(jīng)過檢疫的種子仍然帶有檢疫對象，是種子生產(chǎn)者和種子經(jīng)營者依其科學技術水平尚不能發(fā)現(xiàn)的“缺陷”，屬于產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的免責事由。產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定：“生產(chǎn)者能證明下列情形之一的，不承擔賠償責任：……（二）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在；（三）將產(chǎn)品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的”。此案所涉種子，入境時已經(jīng)口岸動植物檢疫機關（廈門海關）檢疫，證明種子生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品（種子）投入流通時引起損害的缺陷（檢疫對象）尚不存在；從雙方封存的樣品中檢出病毒，表明植物檢疫機關在實施入境檢疫時尚未能發(fā)現(xiàn)該病毒；不具備檢驗病毒科學技術水平的種子經(jīng)營者和種子生產(chǎn)者更不能發(fā)現(xiàn)該病毒的存在。如果種子入境時的科學技術水平能夠檢出該病毒，而專業(yè)從事植物檢疫的檢疫機關尚未發(fā)現(xiàn)該病毒，說明檢疫人員玩忽職守，因玩忽職守漏檢的該病毒又與原告的損失有因果關系，由此造成的損失應由植物檢疫機關承擔賠償責任�！哆|寧19戶瓜農(nóng)使用進口種子遭瓜瘟向農(nóng)業(yè)部索賠》案，就是一例[2]。
4出售種子的經(jīng)營者的追償權。
《中華人民共和國種子法》第四十六條第三款第（五）項規(guī)定，帶有檢疫對象的種子為劣種子。使用帶有檢疫對象的種子造成的損失，屬于因種子質(zhì)量問題造成的損失；種子使用者有權依據(jù)《中華人民共和國種子法》第四十一條第一款的規(guī)定要求出售種子的經(jīng)營者（不是所有的種子經(jīng)營者）予以賠償。植物檢疫機構應檢而未檢或者應檢出而未檢出檢疫對象，植物檢疫機構具有過錯；此過錯與檢疫對象給種子使用者造成損失有因果關系，出售種子的經(jīng)營者賠償了種子使用者因帶有檢疫對象的種子造成的損失后，有權向植物檢疫機構追償。
【種子檢驗還是植物檢疫】相關文章：
植物檢疫工作總結02-24
植物檢疫工作總結范文08-08
2005年植物檢疫工作總結08-13
2009年種子市場植物檢疫檢查匯報08-19
理智？還是情感08-14
同情還是取笑08-17
不管還是造句08-21
花錢還是省錢？08-18
盡管還是造句06-07