- 相關(guān)推薦
產(chǎn)品缺陷責(zé)任主體的確定
產(chǎn)品缺陷責(zé)任主體的確定
劉宏渭
現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的到來，產(chǎn)品極大豐富，缺陷產(chǎn)品致人損害的事例也層出不窮，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任也就應(yīng)運(yùn)而生。擁有世界上最為完備產(chǎn)品責(zé)任制度的美國(guó)，通過司法判例以及示范法的方式創(chuàng)立了科學(xué)的產(chǎn)品缺陷認(rèn)定規(guī)則。1964年，《美國(guó)侵權(quán)法重述（第二版）》適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任的歸則原則，消費(fèi)者合理期待標(biāo)準(zhǔn)也隨之盛極一時(shí)。但隨著在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域嚴(yán)格責(zé)任日益向絕對(duì)責(zé)任轉(zhuǎn)化，產(chǎn)品責(zé)任危機(jī)出現(xiàn)。為了平衡保護(hù)消費(fèi)者與制造商的利益，美國(guó)的司法判例開始了對(duì)產(chǎn)品責(zé)任回歸過失責(zé)任的有益探索。這一時(shí)期的巔峰之作莫過于1997年《美國(guó)侵權(quán)法重述（第三版）》的問世。它明確規(guī)定了對(duì)于不同類型的產(chǎn)品缺陷適用不同的歸責(zé)原則和認(rèn)定規(guī)則，并最終明確規(guī)定了產(chǎn)品售后警示義務(wù)和產(chǎn)品召回義務(wù)。產(chǎn)品缺陷制度的誕生以及發(fā)展的歷程與產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的演進(jìn)是緊密結(jié)合在一起的。伴隨著產(chǎn)品致害責(zé)任從合同責(zé)任向過失責(zé)任再到嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展，產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成的核心要素也先后完成了從契約到過失、擔(dān)保再到缺陷的演進(jìn)。此后，與產(chǎn)品責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任向過失責(zé)任“軟化”相伴生，缺陷也逐漸融入了許多過失的韻味，同時(shí)又表現(xiàn)出了與擔(dān)保的兼容。
一、美國(guó)法關(guān)于產(chǎn)品缺陷責(zé)任主體的規(guī)定
《美國(guó)侵權(quán)法重述（第三版）》對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體范圍有了新的擴(kuò)展。在20世紀(jì)60年代中期以前，足以引發(fā)如今所說的“產(chǎn)品責(zé)任”的唯一交易是商業(yè)產(chǎn)品銷售。根據(jù)《美國(guó)侵權(quán)法重述（第二版）》第402條第1項(xiàng)A款規(guī)定，“產(chǎn)品責(zé)任”在嚴(yán)格責(zé)任及擔(dān)保責(zé)任之下，對(duì)于任何商業(yè)上的銷售者（any seller in the business of sellinggoods of that kind）均適用。該款中包含了一個(gè)關(guān)于誰符合“銷售者”（one who sells）條件的問題。此種將產(chǎn)品責(zé)任主體限制在銷售者的做法，很大程度上反映了擔(dān)保法中的無過錯(cuò)責(zé)任的淵源，而擔(dān)保法傳統(tǒng)上僅關(guān)注銷售事務(wù)。在嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展形成時(shí)期，法院將產(chǎn)品責(zé)任擴(kuò)大到了非銷售交易，但總是視同銷售交易。（注：1964年通過的《美國(guó)侵權(quán)法重述（第二版）》第402條第1項(xiàng)A款的適用局限于“銷售缺陷狀態(tài)的產(chǎn)品的人或公司……”，之后法院開始將因產(chǎn)品缺陷所致的損害適用嚴(yán)格責(zé)任的范圍擴(kuò)大到涉及產(chǎn)品分銷的一些非銷售性商業(yè)交易。）然而，“銷售者”的范圍涉及哪些主體，確是一個(gè)適用產(chǎn)品缺陷責(zé)任的重要問題。從《美國(guó)侵權(quán)法重述（第二版）》的規(guī)定中，我們可以將銷售者進(jìn)一步區(qū)分為生產(chǎn)性的銷售者和非生產(chǎn)性的銷售者。但不管是哪一種銷售者，法院均認(rèn)為其從事了商業(yè)性銷售行為，并且因其商業(yè)性的產(chǎn)品銷售導(dǎo)致了受害人的傷害。這樣一來，如果產(chǎn)品構(gòu)成了受害人的傷害原因，那么，銷售鏈上的任何銷售者（制造者、批發(fā)商和零售商）對(duì)于缺陷產(chǎn)品的銷售都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。具體而言：
第一，產(chǎn)品制造人。生產(chǎn)商通常是銷售者，因?yàn)樗麄兂鍪圩约旱漠a(chǎn)品（雖然一般不是直接銷售給最終消費(fèi)者）。產(chǎn)品制造人負(fù)“嚴(yán)格責(zé)任”之基本理論，是因?yàn)橄M(fèi)者的損害來自產(chǎn)品制造人造成的危險(xiǎn)而且制造商從交易行為中獲取利潤(rùn)。新產(chǎn)品的批發(fā)商和零售商也是一樣。“產(chǎn)品責(zé)任”系保障消費(fèi)者能安全地使用“產(chǎn)品本身”；而商業(yè)上銷售商品的方式有販賣、出租、贈(zèng)與及提供服務(wù)等。多樣化的行銷方法，自然會(huì)產(chǎn)生上述多種形式的銷售者，當(dāng)造成消費(fèi)者損害時(shí)，是否均適用“產(chǎn)品責(zé)任”的問題。因此，除產(chǎn)品制造人外，需對(duì)多種形式的銷售者予以說明。
第二，動(dòng)產(chǎn)經(jīng)銷商或零售商。在1975年的“彼得森訴盧·巴赫羅德雪弗蘭公司”（Petersonv.Lou Bachrodt Chevrolet Co.）一案中，造成原告損害的是一輛1965年制造的二手汽車的瑕疵，原告訴請(qǐng)法院請(qǐng)求被告（銷售二手汽車的經(jīng)銷商）負(fù)“產(chǎn)品責(zé)任”。法院認(rèn)為，經(jīng)銷商承擔(dān)“嚴(yán)格責(zé)任”的基本理論，是由于在市場(chǎng)銷售過程中，經(jīng)銷商與制造商一樣負(fù)有確保產(chǎn)品安全的責(zé)任，因?yàn)榻?jīng)銷商或零售商通常是接受制造商生產(chǎn)的成品后，轉(zhuǎn)售消費(fèi)者而獲取利潤(rùn)的。當(dāng)該種轉(zhuǎn)售是“商業(yè)上的銷售行為”時(shí)，即應(yīng)被課以嚴(yán)格責(zé)任。而如果經(jīng)銷商造成的損害是因?yàn)樗饺私灰谆虺鐾ǔI(yè)務(wù)的范圍，則只能以“過失責(zé)任”予以論處。[1]
第三，零件制造商。零件制造商的嚴(yán)格責(zé)任是晚近美國(guó)法院通過判例發(fā)展起來的。（注：最早的零件制造商案例是1963年“哥德堡訴考斯曼儀器公司”（Goldberg v.Kollsman Instrument）一案，因飛機(jī)爆炸造成原告死亡，而原告要求制造瑕疵的飛機(jī)高度測(cè)量器（a defective airplane altimeter）的零件商負(fù)擔(dān)保責(zé)任。）只要原告能夠證明當(dāng)零件的瑕疵離開制造商時(shí)已經(jīng)存在即可�！睹绹�(guó)侵權(quán)法重述（第二版）》第402條A項(xiàng)評(píng)釋B認(rèn)為，如果零件制造商能夠預(yù)見或知道產(chǎn)品瑕疵不適合使用目的時(shí)，負(fù)損害賠償責(zé)任。
第四，動(dòng)產(chǎn)出租者。嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任范圍最重要的擴(kuò)展是將商業(yè)產(chǎn)品出租者歸入供應(yīng)商一類，使其對(duì)產(chǎn)品缺陷承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。這在美國(guó)新澤西州最高法院的一個(gè)具有里程碑意義的判決中得以確認(rèn)。（注：一隊(duì)卡車的商業(yè)出租人對(duì)租賃人的駕駛員——雇員遭受的傷害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。參見Cintrone v.Hertz Leasing＆Rental Serv.，212 A.2d 769（N.J.1965）。）法院在原則上依賴默示擔(dān)保概念，其結(jié)論是“當(dāng)事人之間的關(guān)系在一定程度上需要商品適用性的默示擔(dān)保，而且它至少與新車制造商所承擔(dān)的相同”。此外，法院對(duì)多種產(chǎn)品的商業(yè)出租人課以嚴(yán)格責(zé)任，例如，飛機(jī)、工具、帆板等。但與商業(yè)出租者不同的是，金融出租者在沒有積極參與背后的商業(yè)產(chǎn)品銷售時(shí)不承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。其原因在于“（一個(gè)）金融出租者不專門從事商品買賣或營(yíng)銷。金融出租者從事資金流通的業(yè)務(wù)。此種活動(dòng)不可能使消費(fèi)者產(chǎn)生對(duì)商品安全性的合理依賴�！盵2]（P411——412）
第五，不動(dòng)產(chǎn)銷售者。傳統(tǒng)上房東是不對(duì)房屋的潛在缺陷承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的。迄今為止，這仍是大多數(shù)州的規(guī)則。但是，一些州卻判定房主對(duì)房屋的缺陷承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。這在“史皮爾訴維特森公司”（Schipper v.Levitt＆Sons.Inc.）一案中有所體現(xiàn)。（注：該案中，被告是房屋的銷售者，法院要求被告必須確保房屋的“安全居住性”（Habitability）。但該案中法院還要求原告與被告之間存在契約關(guān)系（Private Requirement），受損害者是房屋的實(shí)際購(gòu)買者，被告是真正制造者，應(yīng)對(duì)出售之不動(dòng)產(chǎn)瑕疵負(fù)“擔(dān)保責(zé)任”或“嚴(yán)格責(zé)任”。）
第六，提供服務(wù)者。有一些通常意義上的“銷售者”，由于他們是（至少部分是）“服務(wù)提供者”而不僅僅是“銷售者”的緣故，而被免除了嚴(yán)格責(zé)任的適用。但實(shí)際上，并沒有規(guī)定統(tǒng)一的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)決定嚴(yán)格責(zé)任是否適用于任何給定的銷售——服務(wù)結(jié)合體。這種與銷售——服務(wù)結(jié)合體有關(guān)的又被稱為混合性案件，其較多出現(xiàn)在醫(yī)療場(chǎng)合。在美國(guó)，藥店銷售藥品，其銷售人員被認(rèn)為是提供專業(yè)技術(shù)的服務(wù)人員，不受嚴(yán)格責(zé)任的調(diào)整。[3]其他如化學(xué)制造業(yè)或保險(xiǎn)公司等金融服務(wù)業(yè)，也不適用嚴(yán)格責(zé)任。但是，1974年美國(guó)新澤西最高法院在“洛娃度假農(nóng)場(chǎng)訴美國(guó)投資者保險(xiǎn)公司”（Rova Farms Resort，Inc.v.Investors Ins.Co.of American）一案中，（注：參見：《新澤西州最高法院案例匯編》第124卷第250頁（Rova Farms Resort Inc.V.Investors Insurance Co.124 N.J.Super Page 250）。）認(rèn)為若保險(xiǎn)公司拒絕給與保單持有人希望取得少于保單限制的賠償和解，投保人可以“嚴(yán)格責(zé)任”控告保險(xiǎn)公司。
二、課商業(yè)性銷售者以嚴(yán)格責(zé)任的依據(jù)
綜觀美國(guó)法對(duì)產(chǎn)品責(zé)任主體的規(guī)定，商業(yè)性銷售者負(fù)擔(dān)產(chǎn)品缺陷侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)是嚴(yán)格責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)缺陷產(chǎn)品的商業(yè)性銷售者課以嚴(yán)格責(zé)任的依據(jù)可以從以下幾個(gè)方面分析。
首先，人類社會(huì)的正義理念是嚴(yán)格責(zé)任的哲學(xué)基礎(chǔ)。龐德曾經(jīng)說過，“正義一詞不止有一種含義，在法學(xué)上，我們所講的執(zhí)行正義（執(zhí)行法律）是指在政治上有組織的社會(huì)中，通過這一社會(huì)的法院來調(diào)整人與人之間的關(guān)系及安排人們的行為�！盵4]侵權(quán)行為法在歸責(zé)原則上的歷史發(fā)展，也正是人類正義理念的逐步發(fā)展過程。近代侵權(quán)責(zé)任法以過錯(cuò)責(zé)任居支配地位，到過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任共同構(gòu)建責(zé)任體系，體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)侵權(quán)責(zé)任法的進(jìn)步。從法哲學(xué)的角度觀之，過錯(cuò)主義原則充分反映了古典自由主義的正義觀，是自然法學(xué)派理論和新興工業(yè)社會(huì)在侵權(quán)行為法中的體現(xiàn)，而無過錯(cuò)原則充分宣示了社會(huì)本位的正義觀�！胺墒侨说膭�(chuàng)造物，只能根據(jù)人的理念，也即創(chuàng)造目的或價(jià)值來理解。”[5]正義是任何法律制度存在的首要價(jià)值，原因就在于有相互沖突的利益存在，需要決定其價(jià)值等級(jí)。法律通過劃定引起矛盾和沖突的各種利益的合理界限，協(xié)調(diào)他們的關(guān)系，解決他們的矛盾。龐德把利益區(qū)分為個(gè)人利益、公眾利益和社會(huì)利益，并認(rèn)為不能用硬性指標(biāo)來評(píng)價(jià)這些利益，某些利益在某一時(shí)期有優(yōu)先權(quán)，而其他利益在其他時(shí)期則應(yīng)受到優(yōu)先照顧。三種利益中，龐德認(rèn)為社會(huì)利益高于其他利益，應(yīng)以社會(huì)利益為標(biāo)準(zhǔn)，劃定各種利益的合理界限，以使其矛盾和沖突減小到最低程度。這一境界或人與人之間的關(guān)系，就是正義。[6]具體到侵權(quán)行為法領(lǐng)域，其正義理念的體現(xiàn)就是應(yīng)以社會(huì)利益作為明確責(zé)任的基礎(chǔ)。
其次，推動(dòng)嚴(yán)格責(zé)任的“利益說”、“危險(xiǎn)說”等是嚴(yán)格責(zé)任原則在侵權(quán)行為法上得以確立的理論根據(jù)。如果說人類社會(huì)的正義理念是嚴(yán)格責(zé)任的哲學(xué)基礎(chǔ)的話，“利益說”和“危險(xiǎn)說”則是在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步推動(dòng)嚴(yán)格責(zé)任原則得以確立的理論根據(jù)。利益說也稱報(bào)償責(zé)任理論，其觀點(diǎn)是，獲得利益者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。人類從未遭受過的危險(xiǎn)或公害是由企業(yè)所產(chǎn)生，當(dāng)由企業(yè)負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任。進(jìn)一步言之，企業(yè)因從事危險(xiǎn)性事業(yè)而獲得利益，對(duì)因其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的危險(xiǎn)或公害給他人造成的損害，承擔(dān)責(zé)任也在情理之中；企業(yè)在賠償后，又將損害賠償額納入生產(chǎn)成本，轉(zhuǎn)嫁到利用企業(yè)產(chǎn)品的公眾身上，由企業(yè)產(chǎn)品的最終用戶承擔(dān)，這樣也不影響企業(yè)的創(chuàng)新力或生產(chǎn)積極性。根據(jù)利益說，在企業(yè)無利益或所獲得的利益不足以賠償損害時(shí)，即無須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。危險(xiǎn)說或稱危險(xiǎn)責(zé)任理論認(rèn)為，一個(gè)為自己利益而自愿經(jīng)營(yíng)某項(xiàng)事業(yè)的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由該事業(yè)性質(zhì)導(dǎo)致的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)�，F(xiàn)代企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大使人們時(shí)刻生存在危險(xiǎn)中，生產(chǎn)者、銷售者既然制造了危險(xiǎn)的來源，就應(yīng)對(duì)此負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。（注：參見：陳界融：《中國(guó)民法學(xué)·債法學(xué)源論》，人民法院出版社2006年版，第52——53頁；劉士國(guó)：《民法總論》，上海人民出版社2001年版，第110頁。）無論利益說抑或危險(xiǎn)說，在立法上均體現(xiàn)為嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍是法定的，不允許類推擴(kuò)大。
再次，嚴(yán)格責(zé)任體現(xiàn)了商法上的維持交易安全原則。傳統(tǒng)商法理論認(rèn)為，商法以規(guī)定私人之間的帶有私權(quán)性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系為主要內(nèi)容，因此，商法和民法共同構(gòu)成私法的重要組成部分。但近代國(guó)家受社會(huì)本位法律思想的影響，對(duì)于私法關(guān)系逐漸改變了以往的自由放任主義，而采取積極的干涉主義，出現(xiàn)了所謂的私法公法化的趨勢(shì)。而私法公法化主要表現(xiàn)在商法中，即各國(guó)商法對(duì)商行為的強(qiáng)行性的法律控制。商行為后果承擔(dān)上的嚴(yán)格責(zé)任主義屬之。[7]商法上的嚴(yán)格責(zé)任主義與侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則并無二致，但是其適用范圍較之民法尤其廣泛，應(yīng)將其理解為從事商事交易行為的行為人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任較之于一般民事主體更為嚴(yán)格。商事交易的嚴(yán)格責(zé)任主義，主要包括普遍連帶責(zé)任和廣泛無過錯(cuò)責(zé)任。商法上的連帶責(zé)任的適用范圍非常廣泛，具有典型意義的當(dāng)屬公司法上的連帶責(zé)任。如無限公司的股東及兩合公司的無限責(zé)任股東對(duì)于公司債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任；公司負(fù)責(zé)人在執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)違反法律規(guī)定造成他人損害的，公司負(fù)責(zé)人與公司對(duì)受害人負(fù)連帶責(zé)任；公司未能成立者，其設(shè)立階段的發(fā)起人對(duì)于公司設(shè)立所為之行為所需的費(fèi)用，均應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。此外，還有票據(jù)法上的連帶責(zé)任等。對(duì)于企業(yè)及其活動(dòng)，商法多采無過錯(cuò)責(zé)任。如高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等危險(xiǎn)作業(yè)給周圍環(huán)境或他人造成損害的責(zé)任。商法上的嚴(yán)格責(zé)任在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域更是表現(xiàn)得淋漓盡致。可以說，產(chǎn)品責(zé)任實(shí)際上就是商法的問題而不是民法的問題。產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者作為產(chǎn)品責(zé)任的主體，與商法上的嚴(yán)格責(zé)任主義恰為呼應(yīng)。
三、我國(guó)產(chǎn)品缺陷責(zé)任的立法進(jìn)步性及完善
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第5章用了7個(gè)條文規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任。我國(guó)在制定侵權(quán)責(zé)任法的過程中，立足本國(guó)國(guó)情，并充分借鑒了他國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。其中，英美法對(duì)我國(guó)法律發(fā)展具有實(shí)質(zhì)的相關(guān)性和可借鑒意義�！睹绹�(guó)侵權(quán)法重述（第三版）》——產(chǎn)品責(zé)任部分，對(duì)我們建立和完善我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任制度意義重大。筆者認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法較美國(guó)法有其進(jìn)步性，但仍有需借鑒之處。
第一，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任主體的范圍。我國(guó)法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任主體的規(guī)定更加明晰，易于操作。我國(guó)《民法通則》將產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者共同列為直接承擔(dān)責(zé)任的主體，而將有過錯(cuò)的運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者列為間接承擔(dān)責(zé)任的主體。侵權(quán)責(zé)任法沿用了這一做法，并在條文之間體現(xiàn)出遞進(jìn)層次。首先，生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)產(chǎn)品缺陷致人損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，而銷售者對(duì)產(chǎn)品缺陷致人損害承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任，僅在不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的情況下，推定其有過錯(cuò)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，當(dāng)運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人因過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷而致人損害時(shí)，才承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。再次，為便于受害人得到救濟(jì)，我國(guó)法將產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者均作為直接責(zé)任主體。但是，筆者認(rèn)為，在產(chǎn)品責(zé)任主體的確認(rèn)方面，尚有美國(guó)判例法確認(rèn)的市場(chǎng)份額理論（market share liabil-ity）可資借鑒。實(shí)踐中，大多數(shù)產(chǎn)品責(zé)任案件的受害人能夠正確地確認(rèn)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，并依法向其主張損害賠償。但在某些案件中，受害人雖然能證明損害是由于使用某一特定缺陷產(chǎn)品所引起的，卻難以確認(rèn)該產(chǎn)品的生產(chǎn)者，因?yàn)橥瑫r(shí)有多個(gè)生產(chǎn)者生產(chǎn)同類產(chǎn)品并投放市場(chǎng)。由于市場(chǎng)份額理論以被告所占有的市場(chǎng)份額為責(zé)任分擔(dān)的依據(jù)，頗具實(shí)質(zhì)意義的公正性。一般而言，所占市場(chǎng)份額越大，其所獲利潤(rùn)越多，其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額也就相應(yīng)越大。[8]盡管迄今為止，我國(guó)司法實(shí)踐中尚未受理過類似案件，但美國(guó)相關(guān)司法經(jīng)驗(yàn)仍值得我們借鑒。值得一提的是，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》將產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者都規(guī)定為責(zé)任主體，而將對(duì)生產(chǎn)者的確認(rèn)義務(wù)歸于銷售者，也起到了較有力地保護(hù)受害人的作用。
第二，醫(yī)療責(zé)任中的產(chǎn)品責(zé)任主體。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定：“因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償�；颊呦蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?shù)�，醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償。”該項(xiàng)規(guī)定中，明確了藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械均符合產(chǎn)品的特征，而且醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供該類產(chǎn)品以營(yíng)利為目的，因此，該類產(chǎn)品適用產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。而患者向醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償?shù)�，相�?dāng)于向產(chǎn)品責(zé)任中的銷售者或者生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，其求償救濟(jì)手段與產(chǎn)品責(zé)任相同�？梢姡谶@種情況下，生產(chǎn)者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得以自己無過錯(cuò)主張免責(zé)。即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)（銷售者）無過錯(cuò)，也應(yīng)首先承擔(dān)直接賠償責(zé)任。該條同時(shí)還規(guī)定了患者輸入不合格血液造成損害的情況下的賠償問題。血液及血液制品是一種特殊的醫(yī)療資源，與人民群眾的健康密切相關(guān)。輸血感染是血液及血液制品危害人們身體健康的最重要的形式，近年來，輸血感染的實(shí)例在國(guó)內(nèi)外日漸增多。在美國(guó)法上，雖然人類血液與人類組織器官都滿足有關(guān)對(duì)“產(chǎn)品”界定的形式要件，但其被特別排除在《美國(guó)侵權(quán)法重述（第三版）》之外，(www.panasonaic.com)原因在于，近年來的立法和法院得出的相同結(jié)論是，考慮到在人類血液及其組織的獲取性背后的公共政策，與供應(yīng)他們帶來的固有風(fēng)險(xiǎn)相比更為重要。因此，在幾乎所有的州，人類血液與組織的供應(yīng)者的責(zé)任都通過立法得以限制。[2]（P392——294）不過，人類血液及人類組織器官的供應(yīng)者可能因?yàn)槠鋵?duì)待和管理該產(chǎn)品時(shí)未盡合理注意義務(wù)而承擔(dān)過失責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第59條將血液及其制品作為產(chǎn)品，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和血液提供機(jī)構(gòu)對(duì)輸血者因輸入不合格的血液感染引起的損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，最大限度地保護(hù)了輸血者這一相對(duì)弱者的身體健康權(quán)。作此規(guī)定，同樣也是利益衡量的結(jié)果。
第三，建筑物、構(gòu)筑物或者其它設(shè)施倒塌造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第86條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其它設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其它設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！痹摋l規(guī)定系建筑物缺陷致人損害的侵權(quán)責(zé)任。建筑物缺陷致人損害，責(zé)任根據(jù)是建筑承包商違反國(guó)家強(qiáng)制性的安全標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致建筑物存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，只要此缺陷建筑物在合理使用期限內(nèi)倒塌造成損害，即應(yīng)由建筑承包商承擔(dān)賠償責(zé)任，而不考慮建筑承包商是否具有過錯(cuò)。因此，建筑物缺陷致人損害應(yīng)屬嚴(yán)格責(zé)任。這與侵權(quán)責(zé)任法和產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定缺陷產(chǎn)品致人損害的無過錯(cuò)責(zé)任，是同一道理。（注：參見：梁慧星《〈侵權(quán)責(zé)任法〉（第三次審議稿）的評(píng)析與修改建議》，2009年11月15日于山東大學(xué)法學(xué)院所作之學(xué)術(shù)報(bào)告。）我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法制定過程中，有學(xué)者認(rèn)為，鑒于不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)僅存在形式上的區(qū)別，不動(dòng)產(chǎn)也完全具備產(chǎn)品的要求。在我國(guó)房地產(chǎn)商品化進(jìn)程不斷深入的過程中，房屋建筑質(zhì)量問題日漸增多，為了更好地保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)購(gòu)買者（或使用者）的合法權(quán)益，確有必要將不動(dòng)產(chǎn)納入產(chǎn)品的范疇。[9]美國(guó)侵權(quán)法上對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任未加限制，但并未有明確的規(guī)定，只是法院通常會(huì)在買主或承租人因賣主或出租人提供的具有缺陷的房屋或建筑物受到損害時(shí)，要求賣主或出租人承擔(dān)賠償責(zé)任�？梢姡覈�(guó)立法更具進(jìn)步性。
【產(chǎn)品缺陷責(zé)任主體的確定】相關(guān)文章：
試論公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷后民事主體的確定及民事責(zé)任的承擔(dān)08-12
企業(yè)落實(shí)主體責(zé)任的自查報(bào)告04-12
14.1 確定與不確定08-17
重視受訓(xùn)主體的實(shí)體差異發(fā)揮受訓(xùn)主體的主體作用08-16
落實(shí)企業(yè)安全生產(chǎn)主體責(zé)任提高企業(yè)本質(zhì)安全08-15