- 相關(guān)推薦
用人單位單方解除勞動(dòng)合同之合法性判斷
用人單位單方解除勞動(dòng)合同之合法性判斷
王維永
裁判要旨
用人單位通過民主程序制定的規(guī)章制度中禁止職工參與賭博，職工與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同中亦有禁止賭博的約定，職工仍參與賭博并被公安機(jī)關(guān)予以治安處罰，即構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)制度和勞動(dòng)合同之雙重違反。用人單位據(jù)此單方解除勞動(dòng)合同不違背勞動(dòng)法律規(guī)定。
案情
原告羅平于1978年8月到被告重慶市農(nóng)商行奉節(jié)支行（原信用社）工作，先后分配到新政、金鳳、雙店、龍池、萬勝等分理處從事信貸業(yè)務(wù)。2010年1月1日，原告與被告農(nóng)商行奉節(jié)支行簽訂《重慶農(nóng)村商業(yè)銀行勞動(dòng)合同書》，合同中約定：乙方（原告）了解認(rèn)同甲方所制定的《重慶農(nóng)村商業(yè)銀行員工違反規(guī)章制度處理辦法》和《重慶農(nóng)村商業(yè)銀行禁止員工賭博和從事第二職業(yè)規(guī)定》等相關(guān)制度規(guī)定。同年3月，原告羅平被借調(diào)到農(nóng)商行奉節(jié)支行風(fēng)險(xiǎn)管理部貸款核查組工作，主要職責(zé)為對(duì)農(nóng)戶小額信用貸款后續(xù)核對(duì)。2011年6月21日13時(shí)許，原告羅平在奉節(jié)縣永安鎮(zhèn)人和街雙扶公司“玉園賓館”999號(hào)房?jī)?nèi)與劉杰、吳世剛、馬從兵四人以打“軟綿綿麻將”的方式賭博（單注50元），被奉節(jié)縣公安局永安派出所民警當(dāng)場(chǎng)查獲，被該所作出奉公（永安）決字[2011]第50號(hào)《重慶市公安局永安派出所行政處罰決定書》，給予羅平500元的治安行政處罰，羅平于次日繳納罰款500元。2011年7月4日，被告農(nóng)商行奉節(jié)支行行長(zhǎng)張厚躍代表支行向職代會(huì)作《關(guān)于解除羅平同志勞動(dòng)合同的報(bào)告》，與會(huì)31名代表在報(bào)告上簽名；2011年8月30日，被告農(nóng)商行奉節(jié)支行根據(jù)重慶農(nóng)村商業(yè)銀行行長(zhǎng)與奉節(jié)支行行長(zhǎng)張厚躍簽訂的《授權(quán)書》，依照《重慶農(nóng)村商業(yè)銀行員工違反規(guī)章制度處理辦法》和《重慶農(nóng)村商業(yè)銀行禁止員工賭博和從事第二職工規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，作出《關(guān)于給予羅平同志解除勞動(dòng)合同處理的決定》，決定解除與羅平的勞動(dòng)合同。2011年9月1日，原告羅平向奉節(jié)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委員會(huì)于同年12月30日作出奉節(jié)勞仲案字（2011）第599號(hào)《仲裁裁決書》，駁回申請(qǐng)人羅平的仲裁請(qǐng)求。2012年1月5日，原告羅平向奉節(jié)法院提起訴訟，請(qǐng)求判決撤銷被告奉節(jié)支行[2011]154號(hào)文件的決定，恢復(fù)原告的勞動(dòng)關(guān)系并補(bǔ)償2011年9月后停發(fā)的工資。
裁判
奉節(jié)法院審理認(rèn)為，本案原告與被告之間雖然存在無固定期限的勞動(dòng)合同關(guān)系，但原告羅平作為勞動(dòng)者仍應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的規(guī)章制度。如果職工嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可以依法解除勞動(dòng)合同。原告羅平于2011年6月21日參與打麻將的賭博活動(dòng)，被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)查獲，并受到公安機(jī)關(guān)的治安罰款處罰，事實(shí)清楚，原告羅平的賭博行為違反了《重慶農(nóng)村商業(yè)銀行員工違反規(guī)章制度處理辦法》和《重慶農(nóng)村商業(yè)銀行禁止員工賭博和從事第二職業(yè)規(guī)定》中禁止賭博的行業(yè)規(guī)定。原告羅平身為農(nóng)商行職工，明知賭博系違法行為且為本單位規(guī)章制度所禁止，仍然為之，屬嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的行為；用人單位農(nóng)商行的上列勞動(dòng)規(guī)章制度，系通過民主程序制定的勞動(dòng)用工管理制度，該制度中對(duì)違反勞動(dòng)紀(jì)律的銀行員工的處理程序和實(shí)體規(guī)定，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，可以作為本案的處理依據(jù)；被告農(nóng)商行奉節(jié)支行按照重慶總行的授權(quán)，對(duì)羅平參與賭博行為召開行長(zhǎng)辦公會(huì)議研究，向工會(huì)代表報(bào)告處理意見，工會(huì)代表均簽名通過，工會(huì)無反對(duì)意見，并無不當(dāng)，其解除與羅平的勞動(dòng)合同關(guān)系亦不違法。據(jù)此，被告農(nóng)商行奉節(jié)支行解除與羅平勞動(dòng)關(guān)系所依據(jù)的事實(shí)清楚，適用的勞動(dòng)制度合法，處理程序正確，故原告羅平要求撤銷被告解除勞動(dòng)關(guān)系的行為、恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本際不予支持。原告請(qǐng)求補(bǔ)發(fā)2011年9月后停發(fā)的工資的請(qǐng)求，因被告解除勞動(dòng)合同不違法，其請(qǐng)求不能成立，遂判決：駁回原告羅平的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，本判決已發(fā)生法律效力。
評(píng)析
1、本案中職工參與賭博并被治安處罰的行為性質(zhì)分析。
本案原告羅平在被告農(nóng)商行奉節(jié)支行工作了30余年，作為該行的老職工非但沒能帶頭遵守工作制度和勞動(dòng)紀(jì)律，反而參與賭博并受到公安機(jī)關(guān)的治安處罰，其行為構(gòu)成了對(duì)工作單位勞動(dòng)制度及勞動(dòng)合同的雙重違反。從被告單位的勞動(dòng)制度看，《重慶農(nóng)村商業(yè)銀行員工違反規(guī)章制度處理辦法》第一百二十八條第（五）項(xiàng)明文規(guī)定：“職工參與賭博、違規(guī)從事第二職業(yè)或中介業(yè)務(wù)的，給予開除處分或解除勞動(dòng)合同�！薄吨貞c農(nóng)村商業(yè)銀行禁止員工賭博和從事第二職業(yè)規(guī)定》第十一條第（二）項(xiàng)明文規(guī)定：“職工參與社會(huì)上賭博或與有信貸關(guān)系、工作上有直接利益或利害關(guān)系的客戶進(jìn)行賭博的，一律給予開除處分或解除勞動(dòng)合同。”這些制度規(guī)定，既是為規(guī)范職工管理而制定，也是為保護(hù)職工免受紀(jì)律處分而設(shè)立。原告作為老職工明知而違反，從而導(dǎo)致了工作單位單方解除勞動(dòng)合同之后果。從原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同的約定看，2010年1月1日原、被告雙方簽訂的《重慶農(nóng)村商業(yè)銀行勞動(dòng)合同書》上明確約定：原告了解認(rèn)同被告所制定的《重慶農(nóng)村商業(yè)銀行員工違反規(guī)章制度處理辦法》和《重慶農(nóng)村商業(yè)銀行禁止員工賭博和從事第二職業(yè)規(guī)定》等制度規(guī)定，已表明原告羅平愿意接受該制度規(guī)定的約束，也明知一旦參與賭博將遭致開除處分或解除勞動(dòng)合同的嚴(yán)重后果。但原告羅平卻違反雙方的合同約定，參與賭博并受到公安機(jī)關(guān)的治安處罰。因此，原告羅平作為老職工不但違反工作單位的勞動(dòng)紀(jì)律，也違反了自己與工作單位所簽的勞動(dòng)合同之約定，這種雙重違反導(dǎo)致了用人單位單方解除勞動(dòng)合同的法律后果。
2、本案中用人單位單方解除勞動(dòng)合同的合法性分析。
從法律規(guī)定方面看，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十五條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的；（四）被依法追究刑事責(zé)任的�！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條除增加相關(guān)內(nèi)容外，仍重申了《勞動(dòng)法》的上列規(guī)定。這表明，我國勞動(dòng)法律明確規(guī)定了用人單位單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，當(dāng)勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律時(shí)，用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同�？梢姡景副桓孀鳛橛萌藛挝粏畏浇獬c職工的勞動(dòng)合同，具有勞動(dòng)法上的法律依據(jù)。
從勞動(dòng)規(guī)章制度方面看，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十九條明確規(guī)定，“用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。”(www.panasonaic.com)本案中，被告農(nóng)商行奉節(jié)支行所貫徹執(zhí)行的《重慶農(nóng)村商業(yè)銀行員工違反規(guī)章制度處理辦法》和《重慶農(nóng)村商業(yè)銀行禁止員工賭博和從事第二職業(yè)規(guī)定》，制定程序符合上列法律規(guī)定，內(nèi)容不違反國家勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定，且寫入了雙方簽訂的勞動(dòng)合同的約定內(nèi)容，因而具有法律效力。該勞動(dòng)制度既應(yīng)成為被告用人單位解除勞動(dòng)合同之依據(jù)，亦應(yīng)成為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件之依據(jù)。
從被告解除勞動(dòng)合同的程序看，本案被告農(nóng)商行奉節(jié)支行針對(duì)原告違反勞動(dòng)紀(jì)律參與賭博受到治安處罰的事實(shí)和性質(zhì)，在重慶市農(nóng)商總行授權(quán)的職權(quán)范圍內(nèi)，根據(jù)上列勞動(dòng)制度規(guī)定，召開行長(zhǎng)會(huì)議研究，向工會(huì)委員會(huì)報(bào)告處理意見，獲得工會(huì)委員全部簽名通過，將處理結(jié)果通知工會(huì)，該工會(huì)無反對(duì)意見，然后向原告宣布，送達(dá)處理決定。這一處理過程，表明被告作為用人單位對(duì)職工解除勞動(dòng)合同是慎重的，也是向原告負(fù)責(zé)任的，且處理程序正當(dāng)合法，既獲得勞動(dòng)仲裁的認(rèn)可，也獲得人民法院的判決支持，是值得其他用人單位學(xué)習(xí)和借鑒的。
【用人單位單方解除勞動(dòng)合同之合法性判斷】相關(guān)文章：
簡(jiǎn)析用人單位單方解除勞動(dòng)合同的情形08-05
單方勞動(dòng)合同解除04-08
單方勞動(dòng)合同解除范本08-18
論勞動(dòng)合同的單方解除（上）08-05
論勞動(dòng)合同的單方解除（下）08-05
試用期內(nèi)單方解除勞動(dòng)合同的責(zé)任08-05