- 相關推薦
信用證詐騙罪構(gòu)成特征研究
【內(nèi)容提要】信用證詐騙罪是指以非法占有為目的，違反有關規(guī)定，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的 方法，利用信用證騙取公私財物的行為。犯罪主體是一般主體，既包括自然人，也包括 單位。境外公司、企業(yè)針對我國的銀行或者公司所實施的信用證詐騙行為，視為自然人 犯信用證詐騙罪，對其直接責任人員按自然人犯信用證詐騙罪定罪處罰。主觀方面，本 罪只能是出于直接故意，且須具有非法占有的目的；客觀方面表現(xiàn)為刑法第195條規(guī)定 的4種情形；侵犯的客體是國家對于信用證……隨著我國對外貿(mào)易的迅速發(fā)展，信用證詐騙這一國際貿(mào)易欺詐的主要形式，在我國呈 日益猖獗之勢。盡管現(xiàn)行刑法第195條對信用證詐騙罪作了明確規(guī)定，但圍繞信用證詐 騙罪構(gòu)成特征的一系列問題，無論是在理論上還是司法實務中，至今仍是眾說紛紜。本 文擬對此進行研究，以求教于法學界同仁。
一、犯罪主體特征
本罪的犯罪主體是一般主體，包括自然人和單位。目前在理論上有一種觀點認為，信 用證雖然不依附于國際貿(mào)易合同，但又必須以國際貿(mào)易合同為基礎和前提，而在我國境 內(nèi)，能與境外的公司、企業(yè)簽訂貿(mào)易合同以及能向銀行申請開立信用證和享有信用證上 利益的人，都是具有進出口經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)及事業(yè)單位。從這個意義上說，信用證 詐騙罪的主體只能是單位。(注：參見王前生、徐俊華：“信用證詐騙罪犯罪構(gòu)成研究 ”，載趙秉志主編《新千年刑法熱點問題研究與適用》(下)，中國檢察出版社2001年版 ，第1293頁。)筆者認為，這種觀點值得商榷。
首先，從現(xiàn)行刑法典的規(guī)定來看，現(xiàn)行刑法第195條明確規(guī)定信用證詐騙罪可以由自然 人單獨實施，因而認為信用證詐騙罪的主體只能是單位于法無據(jù)。
其次，從司法實踐來看，近年來，具有中國國籍的自然人實施的信用證詐騙案，在國 際貿(mào)易中已經(jīng)存在，而由外國企業(yè)、公司及國際欺詐團伙所實施的信用證詐騙案更是屢 見不鮮。這些外國企業(yè)、公司、團伙精通信用證業(yè)務及相關國家的法律制度，手法巧妙 ，極具欺詐性，國內(nèi)的自然人或法人急于想擴大出口創(chuàng)匯，而又缺乏國際貿(mào)易的成熟經(jīng) 驗和操作方法，加之一味盲從的心理態(tài)勢，決定了他們常常成為國外企業(yè)、公司、團伙 進行信用證詐騙的對象。因而將自然人排除在信用證詐騙罪的主體范圍之外，無疑與國 際貿(mào)易的實際情況相脫節(jié)，不利于對信用證詐騙罪的懲治與打擊。
再次，從經(jīng)濟一體化的發(fā)展趨勢來看，城鄉(xiāng)個體戶和個人合伙作為社會主義市場經(jīng)濟 活動的主體，不僅要參與國內(nèi)市場的競爭，而且也必然會參加一些國際貿(mào)易活動。尤其 是在經(jīng)濟一體化趨勢日益彰顯的今天，這種情形會越來越多。由此決定了城鄉(xiāng)個體戶和 個人合伙完全有可能在貪財圖利動機的驅(qū)使下，通過實施信用證詐騙活動來獲取不法經(jīng) 濟利益。而在我國刑法中，城鄉(xiāng)個體戶和個人合伙實施的犯罪，顯然屬于自然人犯罪， 而不可能是單位犯罪。
最后，從司法解釋的相關規(guī)定來看，1999年6月18日最高人民法院通過的《關于審理單 位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》第2條、第3條明確規(guī)定，下列兩種情況應視 為自然人犯信用證詐騙罪：(1)個人為進行信用證詐騙罪而設立的公司、企業(yè)、事業(yè)單 位實施信用證詐騙罪，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設立后，以實施信用證詐騙罪為主要 活動的；(2)盜用單位名義實施信用證詐騙罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的。
因此，筆者認為，信用證詐騙罪的主體并不僅局限于單位，自然人實施信用證詐騙活 動的，同樣可以論之以本罪。
此外，還有一個問題值得探討：境外公司、企業(yè)實施信用證詐騙罪的前述4種行為之一 ，能否構(gòu)成信用證詐騙罪?換言之，境外公司、企業(yè)能否成為信用證詐騙罪的主體?如果 能，對其應按單位犯罪還是自然人犯罪處理?對此，有學者認為，境外公司、企業(yè)對我 國的銀行以及公司實施信用證詐騙行為的，在法律對此類“單位”無明文規(guī)定的前提下 ，應視為自然人犯信用證詐騙罪，可對境外公司、企業(yè)的直接責任人員予以定罪，但量 刑卻應適用單位犯罪的刑度規(guī)定。(注：參見陳琴：“信用證詐騙罪的若干問題研究” ，載趙秉志主編《新千年刑法熱點問題研究與適用》(下)，中國檢察出版社2001年版， 第1312～1313頁。)顯然，要解決這一問題，首先必須明確的是，境外公司、企業(yè)在我 國的法律地位。由于境外公司、企業(yè)是在我國境外依照外國的法律所設立的營利性的經(jīng) 濟組織，因而其并不具有中國的法人資格，由此決定，境外公司、企業(yè)不屬于我國現(xiàn)行 刑法所規(guī)定的“單位”，其針對我國銀行或者公司所實施的信用證詐騙行為，自然也就 不可能構(gòu)成單位信用證詐騙罪。但從我國現(xiàn)行刑法第6條第3款以及第8條的規(guī)定來看， 外國人針對我國的銀行或者公司所實施的信用證詐騙行為，卻是可以適用我國刑法第19 5條的規(guī)定定罪量刑的。所以，對于境外公司、企業(yè)針對我國的銀行或者公司所實施的 信用證詐騙行為，視為自然人犯信用證詐騙罪，可對其直接責任人員定罪的觀點，是比 較符合我國刑事管轄權(quán)以及單位犯罪的相關刑法規(guī)定的，因而也是較為可取的。但其關 于量刑應當適用單位犯罪的刑度規(guī)定的主張，筆者卻不敢茍同。道理很簡單，既以自然 人信用證詐騙罪定罪，量刑當然也應依照自然人信用證詐騙罪的量刑幅度裁量，否則， 既自相矛盾，又與法理不合。
二、犯罪主觀特征
信用證詐騙罪在主觀方面只能是直接故意，間接故意和過失不能構(gòu)成本罪。但是，構(gòu) 成信用證詐騙罪，在主觀上是否還必須具有非法占有的目的，理論界和司法實務部門則 是眾說紛紜，莫衷一是。第一種觀點認為，本罪的主觀方面雖然為故意，但是本罪不像 集資詐騙罪、貸款詐騙罪那樣，法律明文規(guī)定必須“以非法占有為目的”，因此，行為 人主觀上是否具有非法占有的目的，不是構(gòu)成本罪的必備條件。(注：參見宣東：“牟 其中案的法理分析”，載《法制日報》2000年8月27日，第2版。)第二種觀點主張，實 施信用證詐騙罪的個人，多出于以非法占有為目的�！耙苑欠ㄕ加袨槟康摹辈荒芎w所 有信用證詐騙罪的主觀意圖，因為單位犯信用證詐騙罪可能存在著非法占有信用證款下 的貨物或者貨款的情況下，還存在著為非法融資、償付債務的目的，即“拆東墻補西墻 ”，強調(diào)信用證詐騙罪的主觀方面具有非法占有為目的，難免有以偏概全之嫌。(注： 參見李恩慈：“論信用證詐騙罪的犯罪構(gòu)成及其效力范圍”，載《法學研究》2000年第 2期。)第三種觀點則認為，信用證詐騙罪的成立，在主觀方面必須具有非法占有的目的 ，非法占有目的性是信用證詐騙罪主觀方面的基本特征。(注：參見趙秉志主編：《金 融詐騙罪新論》，人民法院出版社2001年版，第347～349頁；王作富主編：《刑法分則 實務研究》(上)，中國方正出版社2001年版，第596頁。)這是我國刑法學界的通說。
筆者贊同第三種觀點，即信用證詐騙罪的成立，在主觀方面必須具有非法占有的目的 。這是因為：
首先，從信用證詐騙罪與詐騙罪之間的關系來看。眾所周知，作為從詐騙罪中分離出 來的新型金融詐騙犯罪之一，信用證詐騙罪與詐騙
罪之間存在著刑法上的法條競合關系 。在我國刑法理論中，目前的通說只承認包容競合這一種法條競合關系，因而信用證詐 騙罪與詐騙罪在犯罪構(gòu)成特征上，也必然是包容與被包容的關系。顯然，作為特別法條 規(guī)定之罪的信用證詐騙罪，應為作為普通法條規(guī)定之罪的詐騙罪包容。由此決定，信用 證詐騙罪不管在具體構(gòu)成特征上與詐騙罪有何差異，但在本質(zhì)上與詐騙罪卻必須一致， 也就是說，在客觀方面，必須有虛構(gòu)假象或者隱瞞真象，騙取他人財物的行為；主觀方 面則必須是出于直接故意，且具有非法占有公私財物的目的。否則，“詐騙”一詞從何 說起?
其次，從罪狀的規(guī)定方式來看。誠然，具體犯罪構(gòu)成須由刑法明確規(guī)定，但這并不意 味著，任何各罪的所有構(gòu)成要件均須在刑法典中得到明示，未予明確規(guī)定的就不是犯罪 構(gòu)成要件。實際上，對犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定方式，在我國就有敘明罪狀、簡單罪狀、引 證罪狀和空白罪狀四種，除敘明罪狀外，其余三種罪狀對各罪具體構(gòu)成要件的規(guī)定并不 完整。其實，即便是敘明罪狀，也并不是將某罪的具體構(gòu)成要件不厭其詳?shù)匾灰涣信e出 來，而是只列舉其主要要件。例如，對于盜竊罪、搶劫罪、搶奪罪等侵犯財產(chǎn)犯罪，現(xiàn) 行刑法并未將非法占有目的規(guī)定為上述各罪的必備構(gòu)成要件，但無論是刑法理論界還是 司法實務部門，均一致認為，上述各罪的成立，在主觀方面必須具有非法占有的目的�！∷�，簡單地以刑法條文的字面規(guī)定來確定某罪的構(gòu)成要件，不僅過于機械，而且也不 符合我國罪狀的立法技術(shù)要求。
再次，從刑事立法技術(shù)來看�，F(xiàn)行刑法典之所以對集資詐騙罪規(guī)定須出于非法占有的 目的，主要是為了突出集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪的區(qū)別；規(guī)定貸款詐騙罪的非 法占有目的，則是為了強調(diào)貸款詐騙罪與一般的貸款違法行為的不同等等而對于信用證 詐騙罪的主觀目的，由于其與詐騙罪在本質(zhì)特征上的共同之處已成為人們的共識，故從 刑事立法簡明性的要求出發(fā)，無需在法條中反復強調(diào)。
最后，從司法實踐經(jīng)驗來看。最高人民法院在2001年1月21日的發(fā)布的《關于印發(fā)＜全 國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要＞的通知》中明確指出，所有的金融詐騙犯罪 都必須具有非法占有的目的。對于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大 資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認定為具有非法占有的目的：(1)明知沒 有歸還能力而大量騙取資金的；(2)非法獲取資金后逃跑的；(3)肆意揮霍騙取資金的； (4)使用騙取的資金進行違法犯罪活動的；(5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還 資金的；(6)隱匿、銷毀帳目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；(7)其他非 法占有資金、拒不返還的行為。
三、犯罪客觀特征
信用證詐騙罪在客觀方面表現(xiàn)為，利用信用證進行詐騙活動的行為，具體表現(xiàn)為以下 四種：一是使用偽造、變造的信用證或者附隨的單據(jù)、文件的；二是使用作廢的信用證 的；三是騙取信用證的；四是以其他方法進行信用證詐騙活動的。
(一)使用偽造、變造的信用證或者附隨的單據(jù)、文件進行詐騙
此種類型的信用證詐騙行為又可分為以下三種情形：
1.使用偽造的信用證進行詐騙
規(guī)范的信用證有其固定的標準格式和內(nèi)容。偽造信用證，是指行為人采用描繪、復制 、印刷等方法，仿照信用證的格式、內(nèi)容制造假信用證的行為，或者以編造、冒用某銀 行的名義開出假信用證的行為。偽造信用證的行為，包括從格式到內(nèi)容的全部偽造，也 包括將通過其他渠道獲得的格式化信用證，偽造填充虛假內(nèi)容的部分偽造。偽造開證行 時，詐騙行為人編造一個根本就不存在的銀行，或者假冒一個有影響的銀行開立假信用 證。
值得注意的是，偽造信用證并不構(gòu)成信用證詐騙犯罪，只有使用偽造的信用證騙取他 人財物的，才屬于詐騙犯罪行為。其使用偽造的信用證的來源，可能是自己偽造的，也 可能是他人偽造的。對于使用他人偽造的信用證的，必須是明知信用證是偽造的而有意 使用的行為，才構(gòu)成詐騙犯罪。從司法實踐來看，使用偽造的信用證的方式一般有以下 幾種：一是使用偽造的信用證與其他單據(jù)、文件相配合，向議付行議付、承兌、取款、 詐騙議付行的資金；二是進口商假冒開證行，向其通知行傳遞偽造的信用證，進而騙取 出口商發(fā)貨，詐騙出口商的貨物，或者依照買賣合同的規(guī)定，以偽造的信用證詐取傭金 、質(zhì)押金、履約金等；三是內(nèi)外勾結(jié)、詐取出口公司和國內(nèi)的供貨廠家的預付貸款或購 貨款；四是利用偽造的信用證作抵押擔保，詐騙銀行或者其他公司、企業(yè)甚至個人的資 金、財物。
2.使用變造的信用證進行詐騙
變造信用證，是指行為人在真實信用證的基礎之上，采用涂改、剪貼、挖補等方法， 改變原信用證的內(nèi)容和主要條款，使其成為虛假的信用證的行為。使用變造的信用證， 其信用證來源一是使用人自己變造的；二是他人變造的。對于使用他人變造的信用證， 必須明知信用證系變造而故意使用的，才構(gòu)成信用證詐騙犯罪。至于使用變造的信用證 的“使用”詐騙方式，與偽造的信用證的“使用”詐騙方式基本相同，沒有什么區(qū)別。
3.使用偽造、變造的信用證附隨的單據(jù)、文件進行詐騙
信用證按其使用時是否需要附隨必要的單據(jù)、文件，分為跟單信用證和光票信用證兩 種，作為國際貿(mào)易結(jié)算手段的信用證，在絕大多數(shù)情況下實際都使用跟單信用證。對于 這種信用證的結(jié)算方式，信用證交易實際是單據(jù)的買賣，信用證各當事人所處理的是單 據(jù)而不是貨物，單據(jù)是賣方對買方履行買賣合同規(guī)定義務的證明文件，買方也只能通過 單據(jù)了解貨物的情況。因此，單據(jù)是否真實，是否真正代表了符合要求的貨物，就顯得 十分重要。
正是由于信用證附隨的單據(jù)和文件在信用證交易中起著十分重要的作用，使用偽造、 變造的信用證附隨單據(jù)、文件也就成為比較常見的信用證詐騙形式。其中，既有受益人 (即出口商)自謀詐騙，據(jù)此詐騙銀行(包括議付行和開證行)和進口商的資金；也有受益 人與開證申請人惡意串通，共同詐騙銀行資金。特別是一些國際詐騙集團，他們一部分 人充當“進口商”，另一部分人充當出口商，編造兩個公司，偽造公司的有關法律手續(xù) ，簽訂根本就沒有交易的買賣合同，由“進口商”向銀行申請開立信用證，得到信用證 后，又偽造、變造提單等單據(jù)，向議付行索款，議付行一旦未識破偽造、變造的單據(jù)而 付款，他們就卷款而逃，給銀行造成巨額損失。
根據(jù)UCP#500的規(guī)定，所謂附隨單據(jù)、文件，是指附隨于信用證的有關單據(jù)、文件，通 常是作為受益人的出口方在裝運完貨物后，必須按信用證所要求的種類、份數(shù)，在規(guī)定 的日期內(nèi)向有權(quán)辦理保兌、議付、給付等業(yè)務的有關銀行提交的那些單據(jù)、文件。具體 而言，信用證附隨的單據(jù)主要有運輸單據(jù)、保險單據(jù)和商業(yè)發(fā)票三種；信用證附隨的文 件則主要包括領事發(fā)票、海關發(fā)票、出口許可證、產(chǎn)地證明書(產(chǎn)品合格證書)等。而其 中最主要的則莫過于提單了。
所謂提單，是指證明海上運輸合同和貨物已由承運人接管或裝船，以及承運人保證憑 此交付貨物的單據(jù)。在實踐中，以偽造、變造的提單實施信用證詐騙主要包括以下三種 形式：(1)利用空頭提單進行詐騙；(2)利用偽造、變造的提單行騙；(3)使用預借或倒 簽的提單進行詐騙。
所謂預借提單，是指貨物還未到裝貨港，船東或承運人或承運人的 代理人雖已接管了貨物，但未將其裝上船，或正在將貨物裝船，但還未裝完，在明知貨 物沒有到港，或沒有裝船的情況下，卻應托運人(受益人)的請求簽發(fā)已裝船提單，以滿 足受益人在信用證最遲有效日期前如期辦理結(jié)匯手續(xù)的行為。所謂倒簽提單，是指承運 人雖已將貨物裝船完畢，但仍超過了信用證上所規(guī)定的期限，而在簽發(fā)提單時，讓托運 人將提單簽發(fā)日期提前到信用證規(guī)定的裝船日期，以便于受益人如期向銀行結(jié)匯，從而 逃避違約責任的行為。
(二)使用作廢的信用證進行詐騙犯罪
使用作廢的信用證，是指明知是作廢的信用證而使用的行為。所謂作廢的信用證，簡 單地說，就是指已經(jīng)失效的信用證。具體來說，它一般包括以下幾類：(1)過期的信用 證。UCP#500第42條對信用證的有關日期作了明確的規(guī)定，其中涉及到信用證的開證日 、通知日、裝船日、提示日、到期日等。其中，開證日是指銀行對開證申請人的開證申 請，經(jīng)審查后，按其要求開出信用證的日期。應當注意的是，開證日即為信用證的生效 日，如果開證日晚于有效日，則信用證自開出之日起即為無效信用證。所謂通知日，是 指通知銀行在接到開證銀行發(fā)來的信用證后，以通知書的格式全文復制通知受益人的日 期。所謂裝運日，是指賣方為將貨物運往信用證指定的目的港，將貨物實際裝載于船上 的日期。所謂提示日，是指受益人為收回貨款，于裝運貨物后，簽發(fā)匯票并附上貨運單 據(jù)向銀行提示的日期，提示單據(jù)必須在信用證有效期內(nèi)，否則信用證無效。所謂到期日 ，是指受益人提示匯票及單據(jù)，請求付款、承兌、議付的最后日期，逾期信用證則自動 失效，對銀行不再具有約束力。如果信用證未標明有效期或到期日，則該信用證自始即 屬無效；(2)使用完畢的信用證；(3)因開證失誤，如筆誤、內(nèi)容條款與申請人要求的不 相符合等原因?qū)е伦鲝U的信用證；(4)法院發(fā)出禁付令后的信用證；(5)被撤銷的信用證��；(6)被拒付且超過有效期的信用證。
(三)騙開信用證進行詐騙
所謂騙開信用證進行詐騙，是指行為人以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，欺騙銀行或開 證申請人，使其開出信用證，并以之進行詐騙活動的行為。對此，有兩個問題值得研究 ：
1.行為人在開證時使用虛假的開證申請資料，例如使用虛假的進出口貿(mào)易合同，是否 構(gòu)成騙開信用證?對此，人們看法不一。筆者認為，對此問題不能簡單地一概而論。實 際上，騙開信用證類型的信用證詐騙罪成立的關鍵，并不在于行為人是否使用了虛假的 開證申請資料，而是在于開證行是否因這些虛假的開證申請資料上當受騙而為其開立信 用證。這是因為，盡管信用證詐騙罪已從詐騙罪中分離出來，但在本質(zhì)上與詐騙罪并無 二致，即行為人在客觀方面必須實施了詐騙行為，而凡是詐騙行為，均須使他人發(fā)生錯 誤認識并致其上當受騙。申言之，凡是詐騙犯罪，均須有被騙方存在；否則，詐騙一詞 無從談起。信用證詐騙罪的認定當然也不例外。由此可見，騙開信用證行為的成立，必 須同時具備兩個要素：一是行為人編造事實、隱瞞真相；二是導致銀行發(fā)生了錯誤認識 ，開立了不應該開立的信用證。前者是騙開信用證的方法，后者是騙開信用證的結(jié)果， 兩個要素必須同時具備，否則，騙開信用證無從成立。在司法實踐中，編造事實與隱瞞 真相往往是同時進行的，共同構(gòu)成騙開信用證的方法。其中，編造事實一般表現(xiàn)為以下 形式：一是編造申請開立信用證主體，如編造根本就不存在的公司等外貿(mào)企業(yè)；二是編 造根本就不存在的買賣交易合同；三是虛構(gòu)投資事實；四是編造申請開立信用證的資信 擔保；等等。至于隱瞞真相，一般是隱瞞不具備開立信用證的條件，如隱瞞企業(yè)沒有進 出口權(quán)的真相、隱瞞企業(yè)履約能力較差、資信度低的真相等。
2.行為人是否只要實施了騙開信用證的行為就可構(gòu)成此種類型的信用證詐騙行為?對此 ，有學者認為，行為人出于直接故意，虛構(gòu)事實、隱瞞真相騙取信用證，即構(gòu)成本罪， 并不要求對其使用。對于騙取信用證后又使用，當然構(gòu)成該罪，且認為情節(jié)嚴重。(注�。簠⒁婈惽伲骸靶庞米C詐騙罪的若干問題研究”，載趙秉志主編《新千年刑法熱點問題 研究與適用》(下)，中國檢察出版社2001年版，第1317頁。)另有學者認為，騙取信用 證并加以使用是“騙取行為”兩個密不可分的行為階段。純粹的騙取信用證行為本身只 能說是一種普通詐騙行為，而不是嚴格意義上的信用證詐騙行為。(注：參見葉良芳： “信用證詐騙罪探討”，載趙秉志主編《新千年刑法熱點問題研究與適用》(下)，中國 檢察出版社2001年版，第1304頁。)筆者贊同第二種觀點。道理很簡單，現(xiàn)行刑法第195 條明確規(guī)定：“具有下列情形，進行信用證詐騙活動的，……”這表明，信用證詐騙行 為的成立，是由兩個部分組成的，一是法定的4種情形之一，二是進行信用證詐騙活動 。易言之，如果行為人僅實施了法定的4種情形之一的行為，如騙開信用證，但并未用 之進行詐騙活動，是不能認定為信用證詐騙行為的。否則，既曲解了立法精神，又與信 用證詐騙罪的構(gòu)成特征不合，從而背離了罪刑法定原則的要求。
(四)以其他方法進行信用證詐騙活動
以其他方法進行信用證詐騙活動，是指利用前述三種手段以外的其他方法進行信用證 詐騙活動的行為。在實踐中，主要是指利用“軟條款”信用證進行詐騙的行為。
“軟條款”信用證，又稱為“陷阱”信用證，是指開證人或者開證行在開立信用證時 ，故意制造一些隱蔽性的條款，使開證人或開證行具有單方面隨時解除付款責任的主動 權(quán)，以達到詐取保證金、定金、違約金的目的。可見，利用“軟條款”信用證進行詐騙 的實質(zhì)在于，開證人在騙得預付的履約金、傭金、質(zhì)保金以及開證費后，利用其“軟條 款”中所擁有的主動權(quán)、決定權(quán)，故意阻撓合同的正常履行和信用證的正常運轉(zhuǎn)，故意 拖延時間，無端挑剔質(zhì)量問題等，其目的是使出口方不能如期發(fā)貨，支付不能，從而使 信用證無法生效。在外貿(mào)實踐中，常見的此類條款主要有以下幾種：
1.信用證開出后暫不生效，生效時間由開證銀行另行通知。而開證銀行的決定往往是 受開證申請人及進口商的影響，故此類條款使得出口貨物能否裝運完全取決于進口商， 而出口商則處于非常不利和被動的地位。
2.信用證規(guī)定須由開證申請人或其授權(quán)者驗貨并簽署質(zhì)量檢驗合格證書才生效，或須 由開證行核實，與開證行存檔印鑒相符，或規(guī)定商品檢驗采用買方國家(或地區(qū))標準等 等，從而設置了質(zhì)檢方面的障礙，以詐取出口商的質(zhì)保金和其他費用。
3.信用證中對開證銀行的付款、承兌行為規(guī)定了許多前提條件。這些條件完全背離了 信用證以確定交貨的單據(jù)為支付依據(jù)的原則。盡管受益人完全做到了單證一致還是得不 到收款的保障，不可撤銷信用證完全成了一紙空文。
4.信用證規(guī)定，船只、裝船日期及裝卸港等須待開證申請人通知或須開證申請人同意 ，并以修改書形式通知為準。
5.對一票貨物，信用證要求就每個包裝單位分別繕制提單。這種情況在實際業(yè)務中并 不多見。
6.規(guī)定沖突條款，置受益人于被動地位。
7.規(guī)定有以下內(nèi)容的信用證，也屬“軟條款”信用證：使用FOB價格術(shù)語，由買方負責 安排運輸，當買方不派船時
，買方就不能議附；規(guī)定受益人必須履行存在顯著困難甚至 根本無法履行的義務，如提交不易取得的單據(jù)、文件，貨物的數(shù)量、質(zhì)量及規(guī)格等要求 難辦到，裝船期、交單期、有效期極短等。
此外，利用遠期信用證“先取貨，后付款”的特點，取貨后迅速轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，在付款之 前宣布企業(yè)或者銀行破產(chǎn)，以逃避支付貨款的責任，也屬于“以其他方法進行信用證詐 騙活動”。
四、犯罪客體特征
我國刑法學界普遍認為，信用證詐騙罪侵犯的客體是復雜客體。但對于這一復雜客體 的具體內(nèi)容，有學者認為是國家對金融活動的管理秩序和公私財產(chǎn)所有權(quán)；(注：參見 趙秉志主編《新刑法教程》，中國人民大學出版社1997年版，第559頁。)另有學者認為 是國家的金融秩序和金融法規(guī)；(注：參見侯放、柯葛壯主編《信用證信用卡外匯違法 犯罪的防范與處罰》，中國檢察出版社1999年版，第90頁。)也有學者認為是國際貿(mào)易 的正常秩序和公私的財產(chǎn)權(quán)益；(注：參見王前生、徐振華：“信用證詐騙罪犯罪構(gòu)成 研究”，載趙秉志主編：《新千年刑法熱點問題研究與適用》(下)，中國檢察出版社20 01年版，第1289頁。)還有學者則認為，信用證詐騙罪侵犯的客體是多層次的復雜客體 ，具有多重性，其主要客體是信用證制度，次要客體是他人的財產(chǎn)，從次要客體是商業(yè) 信用制度；(注：參見楊陽春、沙君�。骸罢撔庞米C詐騙罪的構(gòu)成特征”，載趙秉志主 編：《新千年刑法熱點問題研究與適用》(下)，中國檢察出版社2001年版，第1295頁�！�)不過，多數(shù)學者主張，信用證詐騙罪侵犯的客體是國家對于信用證的管理制度和他人 的財產(chǎn)所有權(quán)。(注：參見馬克昌主編：《經(jīng)濟犯罪新論——破壞社會主義市場經(jīng)濟秩 序罪研究》，武漢大學出版社1998年版，第372頁；王作富主編：《刑法分則實務研究 》(上)，中國方正出版社2001年版，第585頁。)
筆者贊同最后一種觀點。這是因為，國家對金融活動的管理秩序或者說金融秩序，是 金融犯罪侵犯的同類客體，而非信用證詐騙罪侵犯的直接客體。上述第一種觀點和第二 種觀點將金融秩序作為信用證詐騙罪的直接客體，不僅混淆了同類客體和直接客體的區(qū) 別，而且抹殺了信用證詐騙罪與其他金融詐騙犯罪相區(qū)別的本質(zhì)特征，故而不妥。第三 種觀點則過分強調(diào)信用證在國際貿(mào)易結(jié)算中的重要地位和作用，將正常的信用證制度與 國際貿(mào)易秩序簡單地等同，未能從根本上反映信用證詐騙罪與國際貿(mào)易中的其他形式的 詐騙犯罪如票據(jù)詐騙罪之間的區(qū)別，也不盡合理。至于第四種觀點，表面上看來較為全 面，但卻忽略了犯罪直接客體與危害結(jié)果之間的區(qū)別。眾所周知，犯罪直接客體是我國 刑法所保護而為某種具體犯罪行為所侵犯的某種具體的社會主義社會關系；而危害結(jié)果 則是危害行為通過作用于犯罪對象而造成的物質(zhì)性或者非物質(zhì)性的結(jié)果。由于在市場經(jīng) 濟條件下，市場主體的商業(yè)活動都應遵循誠實信用的商業(yè)規(guī)則，因而任何一種商業(yè)犯罪 的實施，都必然會對商業(yè)信用造成破壞，但這種破壞實際上卻是因損害了商業(yè)活動中的 某項制度而造成的。易言之，侵犯某項商業(yè)制度是因，損害商業(yè)信用是果。而正是侵犯 的具體商業(yè)制度的不同，才使得不同的商業(yè)犯罪之間有了本質(zhì)上的區(qū)分。所以，第四種 觀點將商業(yè)信用這一所有商業(yè)犯罪的實施，都必然會造成的非物質(zhì)性的危害結(jié)果作為信 用證詐騙罪的直接客體，自然有失科學。相較之下，第五種觀點不僅看到信用證作為一 種銀行的付款保證，本質(zhì)上屬于銀行信用，因而信用證詐騙行為的實施，必然會從根本 上損害國家的信用證制度，而且注意到信用證詐騙罪的行為人實施信用證詐騙行為的目 的，是為了騙取他人的財物，故這種行為的實施，還必然侵犯到他人的財產(chǎn)利益。
【信用證詐騙罪構(gòu)成特征研究】相關文章：
行政賠償責任的構(gòu)成特征（上）08-05
行政賠償責任的構(gòu)成特征（下）08-05
信用卡詐騙罪若干問題研究08-05
自認構(gòu)成及其證據(jù)價值與規(guī)則研究08-05
風險偏愛特征的實驗研究08-05
研究性學習的目標特色及構(gòu)成要素08-17
故障特征提取的方法研究08-06
小城鎮(zhèn)交通特征研究08-06