董事會與監(jiān)事會監(jiān)督職能的協(xié)調(diào)

上市公司董事會、監(jiān)事會作為公司的常設(shè)機關(guān)，都有一定的監(jiān)督職能，這兩個機關(guān)的監(jiān)督職能之間存在著一定范圍的交叉，如何從制度上明確界定董事會、監(jiān)事會監(jiān)督職能的分工，并協(xié)調(diào)好這兩種監(jiān)督之間的關(guān)系，使兩個機關(guān)充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，使公司治理結(jié)構(gòu)得以完善，是一個值得關(guān)注的問題。
　　　　　　　董事會應(yīng)成為內(nèi)部監(jiān)督的重要力量
　　在我國上市公司中，董事會作為業(yè)務(wù)決策與執(zhí)行機關(guān)，對于公司的業(yè)務(wù)及經(jīng)營管理人員甚至公司全體職員的職務(wù)行為都有監(jiān)督權(quán)，應(yīng)該是沒有疑義的。與我國公司法制度相近的日本商法典、韓國商法，對股份公司董事會監(jiān)督董事的職務(wù)執(zhí)行均有明確規(guī)定，并規(guī)定了董事向董事會報告、接受監(jiān)督的一些具體義務(wù)，如董事應(yīng)定期向董事會報告業(yè)務(wù)執(zhí)行情況；董事為自己或者第三人進(jìn)行與公司競業(yè)的業(yè)務(wù)、為自己或者第三人與公司進(jìn)行交易，以及公司為董事的債務(wù)擔(dān)保等，應(yīng)向董事會說明交易的重要事實，取得董事會同意。在美國，學(xué)者們普遍認(rèn)為監(jiān)督或監(jiān)控公司的管理層即使不是董事會的唯一職能，也是其主要職能。
　　至于說監(jiān)督是不是董事會及董事的義務(wù)，則有不同看法。我認(rèn)為，無論從大陸法系理論上的董事作為公司的受委任人所負(fù)有的忠實義務(wù)和注意義務(wù)的角度，還是從英美法系理論上的董事作為受信托人的受信托義務(wù)(按照英美公司法學(xué)者的看法，信托義務(wù)也包含忠實義務(wù)和注意義務(wù))的角度，都理所當(dāng)然地要求董事會及董事承擔(dān)監(jiān)督公司業(yè)務(wù)執(zhí)行及公司高級管理人員的職務(wù)執(zhí)行行為的義務(wù)。日、韓學(xué)說、判例以董事的善管義務(wù)為根據(jù)，認(rèn)為董事不僅應(yīng)對提交董事會表決的事項承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)，而且對沒有提交董事會表決的事項(即對整個公司業(yè)務(wù))也應(yīng)承擔(dān)一般性監(jiān)督義務(wù)，對董事的監(jiān)督責(zé)任提出了很高的要求。
　　董事的監(jiān)督權(quán)與董事會的監(jiān)督權(quán)是有區(qū)別的。董事會的監(jiān)督權(quán)中包含對董事職務(wù)執(zhí)行的指揮權(quán)和制裁權(quán)，可以通過自身行動直接糾正董事及公司高管人員的行為；董事之間沒有指揮權(quán)和制裁權(quán)，其監(jiān)督權(quán)是董事相互之間發(fā)現(xiàn)對方有違法、不當(dāng)?shù)男袨椋�并要求召集董事會糾正該行為，或向監(jiān)事會或股東大會報告發(fā)動董事會之外的監(jiān)督程序的一種手段。中國證監(jiān)會2001年發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》，對董事之間的監(jiān)督權(quán)是持肯定態(tài)度的。
　　在我國公司治理中，如何監(jiān)督董事會及董事是各方面關(guān)注的焦點，但除獨立董事制度之外，對如何發(fā)揮董事會及董事的監(jiān)督作用，似乎并沒有給予應(yīng)有的重視。我認(rèn)為，董事會可以而且應(yīng)該成為公司內(nèi)部監(jiān)督中的一個重要力量，我們在法律上應(yīng)該對董事會、董事在公司內(nèi)部起監(jiān)督作用的范圍、方式、權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任作出明確的規(guī)定。
　　　　　　監(jiān)事會對業(yè)務(wù)監(jiān)督是應(yīng)有之義
　　雖然各國法律都認(rèn)可董事會對董事、管理層的監(jiān)督權(quán)，但是歐洲大陸多數(shù)國家、日本、韓國的公司立法、我國《公司法》都規(guī)定監(jiān)事會或監(jiān)事為股份公司的必設(shè)監(jiān)督機關(guān)，全面執(zhí)掌監(jiān)督權(quán)，希望通過董事會與監(jiān)事會機關(guān)的分立及決策權(quán)與監(jiān)督權(quán)的分離所生的制衡，達(dá)到公司內(nèi)部自治監(jiān)督的目的。各國立法上有不斷強化監(jiān)事會的監(jiān)督權(quán)力的傾向，以對董事會形成有力的制約。
　　機構(gòu)分立的優(yōu)點在于，監(jiān)事會不僅可以監(jiān)督董事、經(jīng)理個人的職務(wù)執(zhí)行，更重要的是將董事會這個機構(gòu)也作為監(jiān)督對象，解決了董事會只能監(jiān)督董事個體及下屬機構(gòu)而不能監(jiān)督自身的問題。從這個角度講，董事會與監(jiān)事會分立的二元制結(jié)構(gòu)比一元制的董事會結(jié)構(gòu)在監(jiān)督制約機制方面的設(shè)計更為合理。由于美英國家上市公司的經(jīng)營管理權(quán)事實上是由公司的管理部門行使，董事會實際上已經(jīng)成為專門的監(jiān)督機構(gòu)，因而兩種制度的差別并不像表面看起來的那么大。
　　對監(jiān)事會監(jiān)督權(quán)的范圍，我國上市公司實踐中存在一個很大的誤區(qū)，認(rèn)為監(jiān)事會的監(jiān)督權(quán)主要限于檢查公司財務(wù)會計，對公司董事會的決策及董事、經(jīng)理的職務(wù)執(zhí)行，只是在有明顯的違法違規(guī)情形時監(jiān)事會才有監(jiān)督權(quán)。這一誤解對于充分發(fā)揮監(jiān)事會的監(jiān)督作用帶來了較大的負(fù)面影響。規(guī)定監(jiān)事會對公司業(yè)務(wù)有監(jiān)督權(quán)，基本上是采用監(jiān)事會制度的國家和地區(qū)的通例，而且各國學(xué)者基本上都認(rèn)為監(jiān)事或監(jiān)事會是為監(jiān)督公司業(yè)務(wù)而設(shè)，監(jiān)督公司業(yè)務(wù)是監(jiān)事會的基本職責(zé)，財務(wù)會計監(jiān)督作為業(yè)務(wù)監(jiān)督的一種重要手段，包含在業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)之內(nèi)。德國股份公司法第111條規(guī)定，監(jiān)事會應(yīng)監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行；法國商事公司法第128條規(guī)定，監(jiān)事會有權(quán)對公司經(jīng)營活動進(jìn)行監(jiān)督。日本1974年修改商法，規(guī)定監(jiān)事的任務(wù)，不只局限于會計監(jiān)督，對業(yè)務(wù)也可以進(jìn)行全面監(jiān)督，1990年修改商法，進(jìn)一步擴大了監(jiān)事的職務(wù)范圍。韓國商法典第412條規(guī)定，監(jiān)事監(jiān)督董事的職務(wù)執(zhí)行。按照韓國學(xué)者的理解，韓國商法在用語上避開監(jiān)督董事的“業(yè)務(wù)執(zhí)行”的語句，而以監(jiān)督“職務(wù)執(zhí)行”來表述，是為了明確地表明監(jiān)督的范圍并不局限于業(yè)務(wù)執(zhí)行，而涉及屬于董事職務(wù)的一切事項。
　　我國公司法規(guī)定的監(jiān)事會的職權(quán)，與日、韓商法關(guān)于股份公司監(jiān)事(會)的職權(quán)范圍相比，在總體原則上相當(dāng)接近，但是在規(guī)定的明確性、具體性方面有較大的距離。雖然我國公司法沒有明確規(guī)定監(jiān)事會有業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，但是我認(rèn)為從公司法現(xiàn)有規(guī)定中，可以得出監(jiān)事會應(yīng)有業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)的結(jié)論。公司法第126條規(guī)定監(jiān)事會對董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督，當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時，要求董事和經(jīng)理予以糾正，而董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)的行為中當(dāng)然主要是執(zhí)行公司的業(yè)務(wù)，因此這種監(jiān)督也就理所應(yīng)當(dāng)包含對公司業(yè)務(wù)的監(jiān)督。從另一方面來講，如果監(jiān)事會不能對公司業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，那么監(jiān)事會或監(jiān)事如何及時發(fā)現(xiàn)董事、經(jīng)理的行為存在問題而去行使監(jiān)督權(quán)呢?所以，監(jiān)事會擁有業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，應(yīng)該是我國現(xiàn)行《公司法》規(guī)定中的應(yīng)有之義。在我國證監(jiān)會的一些監(jiān)管規(guī)定中，已經(jīng)有關(guān)于上市公司監(jiān)事會對公司業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督的規(guī)定，例如2000年7月證監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范上市公司重大購買或出售資產(chǎn)行為的通知》規(guī)定，對上市公司實施重大購買或出售資產(chǎn)的行為，特別要求監(jiān)事會對董事會履行誠信義務(wù)情況進(jìn)行監(jiān)督并發(fā)表意見，監(jiān)事會的該項監(jiān)督就屬于業(yè)務(wù)監(jiān)督。
　　　　　　監(jiān)事會與董事會監(jiān)督的協(xié)調(diào)
　　如前所述，我國上市公司監(jiān)事會的監(jiān)督內(nèi)容既包括業(yè)務(wù)監(jiān)督，也包括財務(wù)監(jiān)督。董事會本身也承擔(dān)著對董事會下設(shè)機構(gòu)、董事、經(jīng)理的監(jiān)督責(zé)任，其中獨立董事在對公司與董事及大股東的關(guān)聯(lián)交易方面也承擔(dān)著更為明確的監(jiān)督職能，因此，監(jiān)事會的監(jiān)督職能與董事會、獨立董事的監(jiān)督職能會存在一定的交叉。
　　在公司內(nèi)部監(jiān)督職能存在交叉和一定程度的重復(fù)是不可避免的，甚至是必要的。明確監(jiān)事會與董事會的監(jiān)督權(quán)限及監(jiān)督的分工，確定各自的重點監(jiān)督對象和任務(wù)，避免產(chǎn)生不必要的重疊甚至沖突，這就需要在法律制度及監(jiān)管規(guī)定方面進(jìn)行協(xié)調(diào)，不能指望大多數(shù)公司內(nèi)部能夠自行解決好這些問題。如果制度上存在公司內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)的職能存在不必要的重復(fù)，就應(yīng)該設(shè)法解決，避免造成責(zé)任不清、互相推諉、效率低下以及浪費；如果制度造成機構(gòu)之間監(jiān)督職能的沖突，就應(yīng)該對制度進(jìn)行徹底的改革，以消除制度上的沖突。
　　要解決好董事會與監(jiān)事會的監(jiān)督職能之間的關(guān)系，首先要對這兩個機構(gòu)的監(jiān)督職能的性質(zhì)和范圍進(jìn)行區(qū)分。董事會、董事的監(jiān)

督權(quán)與監(jiān)事會的監(jiān)督權(quán)在性質(zhì)上是截然不同的。董事會行使監(jiān)督權(quán)是董事會自身糾正問題的方法，其范圍不僅涉及到合法性，而且也及于董事職務(wù)執(zhí)行的合目的性、妥當(dāng)性、效率性；董事的監(jiān)督權(quán)是董事相互之間發(fā)現(xiàn)對方有違法、不當(dāng)?shù)男袨�，并向董事會或監(jiān)事會報告要求糾正該行為的一種手段。而監(jiān)事會、監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)是以獨立的監(jiān)督機構(gòu)的地位，對包括董事、董事會的公司全部執(zhí)行機構(gòu)進(jìn)行業(yè)務(wù)調(diào)查的權(quán)限，其監(jiān)督權(quán)是直接對董事或者董事會行使，董事、董事會負(fù)有接受、服從監(jiān)督權(quán)的法律義務(wù)，監(jiān)督權(quán)所涉及的范圍主要是公司業(yè)務(wù)執(zhí)行的合法性問題。
　　在其他國家上市公司治理中，也同樣存在著監(jiān)事的業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)和董事會的業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)的關(guān)系問題。國外的立法及學(xué)說，對于我們恰當(dāng)?shù)乩斫馀c協(xié)調(diào)好董事會與監(jiān)事會監(jiān)督職能之間的關(guān)系是有參考意義的。對前述問題，日本學(xué)術(shù)界就有多種不同的觀點。多數(shù)觀點認(rèn)為，董事會的業(yè)務(wù)監(jiān)督主要是妥當(dāng)性監(jiān)督，而監(jiān)事的業(yè)務(wù)監(jiān)督只限定于合法性監(jiān)督，不涉及妥當(dāng)性監(jiān)督。其理由是，如果允許監(jiān)事進(jìn)行妥當(dāng)性監(jiān)督，會束縛董事會經(jīng)營判斷的自由，抑制董事的創(chuàng)新精神和企業(yè)家的冒險精神。
　　而且，監(jiān)事能否正確判斷業(yè)務(wù)執(zhí)行的妥當(dāng)性也是有疑問的，如果要求監(jiān)事對業(yè)務(wù)執(zhí)行進(jìn)行妥當(dāng)性監(jiān)督，反而會強加給監(jiān)事較困難的任務(wù)。有些學(xué)說主張監(jiān)事的業(yè)務(wù)監(jiān)督應(yīng)基本限定于合法性監(jiān)督，而在明顯可以看出業(yè)務(wù)執(zhí)行不當(dāng)，并屬于“嚴(yán)重不當(dāng)”的情況下，僅就此范圍內(nèi)涉及妥當(dāng)性監(jiān)督。還有一些學(xué)說主張監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)涉及到妥當(dāng)性監(jiān)督，但只能進(jìn)行消極的、預(yù)防性的妥當(dāng)性監(jiān)督。也有學(xué)者主張對業(yè)務(wù)執(zhí)行進(jìn)行妥當(dāng)性監(jiān)督是監(jiān)事當(dāng)然的權(quán)力，認(rèn)為董事會的業(yè)務(wù)監(jiān)督是業(yè)務(wù)執(zhí)行機關(guān)內(nèi)部的、主觀的自我監(jiān)督，而監(jiān)事的業(yè)務(wù)監(jiān)督是從保護(hù)公司利益和全體股東利益的立場出發(fā)，從獨立監(jiān)督機關(guān)的角度進(jìn)行客觀的監(jiān)督。所以，兩者的目的和任務(wù)不同，基于這種立場的監(jiān)事的妥當(dāng)性監(jiān)督，與董事會的監(jiān)督并不矛盾。在韓國商法中，雖然有明文認(rèn)可監(jiān)事進(jìn)行妥當(dāng)性監(jiān)督的條款，如第413條、第447條之4的規(guī)定，但是韓國有代表性的學(xué)說認(rèn)為，除商法明文規(guī)定的妥當(dāng)性監(jiān)督事項之外，監(jiān)事的監(jiān)督應(yīng)限于合法性監(jiān)督。其理由是：如果監(jiān)事對屬于經(jīng)營政策的判斷問題妥當(dāng)與否也參與積極的監(jiān)督，實際上可能出現(xiàn)監(jiān)事的經(jīng)營判斷優(yōu)先于董事會的經(jīng)營判斷的局面，這是違背公司機關(guān)分化和權(quán)限劃分的基本宗旨的。
　　從我國公司法的規(guī)定來看，監(jiān)事會的監(jiān)督包含了董事、經(jīng)理違反公司章程的情況，所以說不僅限于合法性監(jiān)督，還包括合目的性監(jiān)督。進(jìn)一步分析，從邏輯上講，監(jiān)事會要發(fā)現(xiàn)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時的行為是否違反法律、法規(guī)或者公司章程，必然要通過對董事、經(jīng)理的執(zhí)行職務(wù)行為進(jìn)行全面的了解、檢查才能做到，而如果在此過程中監(jiān)事會發(fā)現(xiàn)董事經(jīng)理的行為具有明顯的不妥當(dāng)性，要求監(jiān)事會對此完全置之不理，也有違基本的法理，更不符合監(jiān)事會的設(shè)立目的。我國證監(jiān)會2000年7月發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范上市公司重大購買或出售資產(chǎn)行為的通知》第三條規(guī)定，上市公司實施重大購買或出售資產(chǎn)的行為時應(yīng)履行的程序中，就要求上市公司監(jiān)事會對董事會在該行為中履行誠信義務(wù)的情況進(jìn)行監(jiān)督并發(fā)表意見，這種監(jiān)督顯然包含了妥當(dāng)性監(jiān)督的要求。
　　基于以上分析，我認(rèn)為，我國股份公司監(jiān)事會對公司董事會、董事、經(jīng)理執(zhí)行職務(wù)的行為的監(jiān)督，應(yīng)以合法性監(jiān)督為原則，以妥當(dāng)性監(jiān)督為例外。應(yīng)該區(qū)分監(jiān)事會對不同事項的監(jiān)督權(quán)的特定目的，分別確定其監(jiān)督權(quán)是否包含妥當(dāng)性監(jiān)督的范圍。為避免監(jiān)事會的妥當(dāng)性監(jiān)督與董事會對董事和經(jīng)理的監(jiān)督權(quán)限產(chǎn)生不必要的重疊，監(jiān)事會的妥當(dāng)性監(jiān)督應(yīng)限于董事和經(jīng)理明顯違反其善管義務(wù)和注意義務(wù)方面的內(nèi)容以及控股股東、董事與公司之間的利益沖突交易，對此類事項監(jiān)事會應(yīng)該進(jìn)行全面、全過程的監(jiān)督。
　　其次，在董事會與監(jiān)事會監(jiān)督職能的具體分工及定位協(xié)調(diào)上，應(yīng)該根據(jù)我國上市公司普遍存在控股股東或大股東、他們完全有動力和能力監(jiān)督董事個人損害公司(特別是大股東利益)利益的行為進(jìn)行監(jiān)督的實際情況，合理地確定。原則上，應(yīng)視其監(jiān)督事項的不同作不同的劃分，對于公司正常業(yè)務(wù)的執(zhí)行，主要由董事會進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)事會只進(jìn)行一般性監(jiān)督；對于公司與股東之間的關(guān)聯(lián)交易、董事利益沖突交易，考慮到董事會在這類交易中可能采取的立場，這類交易已成為我國上市公司監(jiān)督中最突出的問題，應(yīng)該明確規(guī)定監(jiān)事會對此類交易的審查監(jiān)督方面的權(quán)力，并將這些交易作為監(jiān)事會監(jiān)督的重點對象，其監(jiān)督范圍應(yīng)該包括合法性、合目的性、和妥當(dāng)性監(jiān)督。對董事會這一機構(gòu)的監(jiān)督，則完全屬于監(jiān)事會的職能，不存在分工問題。
　　但是，目前我國上市公司中，在已經(jīng)存在監(jiān)事會這一專門監(jiān)督機構(gòu)的情況下，又全面引入了獨董制度，并且將獨董的主要職能定位于監(jiān)督，就可能引發(fā)制度上的沖突。我并非反對獨董制度，我認(rèn)為在董事會中引入一些具有專業(yè)知識、經(jīng)驗豐富的獨立人士，對于改善董事會的決策及控制公司風(fēng)險，并非沒有益處。重要的是應(yīng)根據(jù)我國上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)以及董事會與美英等國存在的巨大差異狀況，對獨董制度的功能進(jìn)行合理的定位調(diào)整，而不能因為引入獨董制度沖淡了對監(jiān)事會這一專門監(jiān)督機構(gòu)改革的關(guān)注。長遠(yuǎn)來看，如果從著力改善公司的監(jiān)督機制和監(jiān)督效果的角度考慮，重點應(yīng)該是放在改善監(jiān)事會的人員組成結(jié)構(gòu)，賦予監(jiān)事會更大的監(jiān)督權(quán)力、更為明確的實質(zhì)性監(jiān)督手段。但是，眼下協(xié)調(diào)的辦法，可以對已有明確規(guī)定由獨董審查同意的交易或業(yè)務(wù)，確定由獨董對該類業(yè)務(wù)的決策進(jìn)行公允性、合法性監(jiān)督，監(jiān)事會對該類業(yè)務(wù)決策程序進(jìn)行監(jiān)督，對已經(jīng)獨立董事審查同意的交易的履行過程和結(jié)果進(jìn)行全面的合目的性、妥當(dāng)性、合法性監(jiān)督。
　　最后，對于董事會、監(jiān)事會在監(jiān)督中可以采取的監(jiān)督方法、手段等方面應(yīng)給予明確的規(guī)定。由于董事會在公司中擁有廣泛的權(quán)力，因此主要的問題就是要解決監(jiān)事會的權(quán)力問題。對于監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的問題，董事會可以直接指揮和命令董事及公司的高級管理人員。由于監(jiān)事會對董事并無指揮權(quán)，因此其糾正發(fā)現(xiàn)的問題有賴于董事對監(jiān)事會要求的自覺行或董事會基于監(jiān)事會的要求對董事改正的指示和命令。因此，應(yīng)該給與監(jiān)事會提議召開董事會會議甚至在董事會怠于召開會議時監(jiān)事會可以召集董事會會議的權(quán)力。為了保證監(jiān)事會對公司財務(wù)監(jiān)督權(quán)及其對董事會的監(jiān)督權(quán)能夠落實，應(yīng)該明確規(guī)定公司聘請外部審計的會計師事務(wù)所由監(jiān)事會決定，而不是由董事會決定；但是，董事會有正當(dāng)理由認(rèn)為會計師事務(wù)所沒有能力或不負(fù)責(zé)任時，可以要求監(jiān)事會更換，是否同意更換仍應(yīng)由監(jiān)事會獨立決定。這樣做，不會影響董事會的任何合法職權(quán)，包括其監(jiān)督權(quán)，但是，對于加強監(jiān)事會的地位、發(fā)揮監(jiān)事會的監(jiān)督作用，都會產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

【董事會與監(jiān)事會監(jiān)督職能的協(xié)調(diào)】相關(guān)文章：

醫(yī)院職能處室協(xié)調(diào)機制08-12

強化職能|突出協(xié)調(diào)|全力做好|婦兒工委辦公室工作08-16

強化職能 突出協(xié)調(diào) 全力做好婦兒工委辦公室工作08-15

關(guān)于加強市人大常委會監(jiān)督職能的調(diào)研報告08-12

從董事會與股東會權(quán)力沖突看《公司法》的缺陷08-12

協(xié)調(diào)函08-24

監(jiān)事會述職報告01-04

政協(xié)調(diào)研報告08-18

淺談鄉(xiāng)鎮(zhèn)職能轉(zhuǎn)變08-12

監(jiān)事會主任述職報告01-08