- 相關(guān)推薦
關(guān)于無(wú)效合同確認(rèn)的若干問(wèn)題
【內(nèi)容提要】無(wú)效合同的確認(rèn)是合同法理論和司法實(shí)踐中的重要問(wèn)題。盡管我國(guó)民法通則、合同法對(duì)無(wú)效合同的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)做了原則性規(guī)定，但在實(shí)務(wù)中仍存在一些模糊的認(rèn)識(shí)和作法。論文結(jié)合審判實(shí)踐和立法規(guī)定，深入地探討了確認(rèn)無(wú)效合同應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題，更加清晰地劃清相關(guān)問(wèn)題之間的界限，有利于更好地指導(dǎo)審判實(shí)踐。無(wú)效合同是相對(duì)于有效合同而言的，是最典型的違反生效要件的合同。無(wú)效合同在實(shí)踐中類型較多，情況比較復(fù)雜。在合同糾紛中占據(jù)了較大的比例，因此有必要就無(wú)效合同問(wèn)題進(jìn)行探討。本文擬對(duì)無(wú)效合同的確認(rèn)談幾點(diǎn)粗淺的看法。
一、無(wú)效合同的違法性
違法性是無(wú)效合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如何理解違法性的概念呢?《民法通則》第58條規(guī)定：“違反法律或者社會(huì)公共利益的”合同無(wú)效，以及《合同法》第52條關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效的規(guī)定，雖然為無(wú)效合同的確認(rèn)確定了一項(xiàng)明確的標(biāo)準(zhǔn)，但在具體適用中，還應(yīng)當(dāng)注意如下幾點(diǎn)：
1.必須違反了全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，才能直接導(dǎo)致合同無(wú)效。最高人民法院1999年《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋(一)》第4條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。其中，“法律”是指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定并頒布的法律；“行政法規(guī)”是指國(guó)務(wù)院制定并頒布的規(guī)章、命令、條例等行政規(guī)范。只有違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定，才有可能導(dǎo)致合同的無(wú)效。至于地方性法規(guī)和規(guī)章，能否作為判斷合同無(wú)效的依據(jù)，要根據(jù)具體情況進(jìn)行分析。一般來(lái)說(shuō)，這些規(guī)范性文件可以作為判斷合同是否無(wú)效的參考，法院不得直接援引這些文件為依據(jù)判斷合同無(wú)效。但是在考慮地方性法規(guī)、規(guī)章能否作為判斷無(wú)效的參考時(shí)，第一，應(yīng)當(dāng)考慮這些地方性法規(guī)和規(guī)章，是否有上位法存在。如果這些地方性法規(guī)和規(guī)章是根據(jù)上位法制定的，但上位法規(guī)定的比較原則，地方性法規(guī)和規(guī)章對(duì)上位法做出了具體規(guī)定，可以依照上位法確認(rèn)合同的效力，地方性法規(guī)和規(guī)章可以作為確認(rèn)合同效力的參考。第二，如果上位法授權(quán)地方或某部門做出解釋，而地方性法規(guī)和規(guī)章是根據(jù)授權(quán)做出解釋，那么依照上位法確認(rèn)合同的效力，地方性法規(guī)和規(guī)章可以作為確認(rèn)合同效力的參考。第三，如果地方性法規(guī)和規(guī)章的制定，旨在保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，而違反了地方性法規(guī)和規(guī)章將損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，可以以損害國(guó)家和社會(huì)公共利益為由依據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定確認(rèn)合同無(wú)效。當(dāng)然，違反地方性法規(guī)和規(guī)章規(guī)定，也可能僅被處以沒(méi)收違法所得、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)及罰款的行政處罰，但并不導(dǎo)致合同必然無(wú)效。
2.必須是違反了法律和行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定。按照一般的理解，合同法之所以要增加強(qiáng)制性規(guī)定這一限制，目的是要嚴(yán)格區(qū)分強(qiáng)行性規(guī)范和任意性規(guī)范。所謂任意性規(guī)范，是指當(dāng)事人可以通過(guò)其約定排除其適用的規(guī)范。任意性規(guī)范賦予了當(dāng)事人一定的意思自治，允許當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由作出約定，對(duì)任意性規(guī)范由當(dāng)事人通過(guò)約定加以排除是合法的。所以，只有在違反強(qiáng)行法規(guī)的情況下，才能導(dǎo)致合同無(wú)效。強(qiáng)行法規(guī)可分為強(qiáng)制規(guī)定與禁止規(guī)定二種。強(qiáng)制規(guī)定者，指命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為之法律規(guī)定。禁止規(guī)定者，指命令當(dāng)事人不得為一定行為之法律規(guī)定。而禁止規(guī)定可再分為取締規(guī)定及效力規(guī)定，前者僅系取締違反之行為，對(duì)違反者加以制裁，以禁遏其行為，并不否認(rèn)其行為之私法上效力，禁止性規(guī)定與強(qiáng)制性規(guī)定是不一樣的。(注：王澤鑒：《民法實(shí)例研習(xí)(民法總則)》，第234頁(yè)。)從我國(guó)合同理論和實(shí)務(wù)來(lái)看，大多沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)定和禁止性規(guī)定，我們認(rèn)為作出這種區(qū)分還是必要的。法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和禁止性規(guī)定是不同的，前者是指法律、行政法規(guī)要求人們必須為某種行為，而后者是指法律、行政法規(guī)要求人們不得為某種行為。
3.必須是違反了強(qiáng)行性規(guī)定中的效力性規(guī)定。從實(shí)踐來(lái)看我國(guó)法律法規(guī)確定了大量的強(qiáng)行性規(guī)范，在認(rèn)定合同效力時(shí)，有必要在法律上區(qū)分何為取締規(guī)范何為效力規(guī)范。具體來(lái)說(shuō)可以采取以下標(biāo)準(zhǔn)：第一，法律法規(guī)明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立的，該規(guī)定屬于效力規(guī)范。第二，法律法規(guī)雖沒(méi)有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立的，但違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該規(guī)范屬于效力規(guī)范。第三，法律法規(guī)雖沒(méi)有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立的，違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益，在此情況下該規(guī)范就不應(yīng)屬于效力規(guī)范，而是取締規(guī)范。例如關(guān)于預(yù)售商品房的登記主要關(guān)系當(dāng)事人的利益，法律設(shè)立該制度的目的是保護(hù)買受人的利益。所以要求辦理預(yù)售登記的規(guī)范，應(yīng)屬于取締規(guī)范，非效力規(guī)范。沒(méi)有辦理登記不應(yīng)導(dǎo)致合同無(wú)效。一般來(lái)說(shuō)，只有違反了效力性規(guī)定的合同才作為無(wú)效的合同，而違反了取締性的規(guī)定，可以由有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人實(shí)施醒政處罰，但不一定宣告合同無(wú)效。這就需要區(qū)分違法和合同無(wú)效的概念。違法從廣義上說(shuō)包括了違反效力性和取締性規(guī)范的行為，但無(wú)效一般只限于違反效力性規(guī)范的合同，只有部分違反取締性規(guī)范的合同才有可能成為無(wú)效的合同。
關(guān)于合同無(wú)效的確認(rèn)還有如下問(wèn)題值得討論：
第一，關(guān)于形式違法問(wèn)題。對(duì)某些特殊合同而言，法律為避免糾紛的發(fā)生維護(hù)交易的安全與秩序，特別規(guī)定形式要件是合同成立合生效的必備要件，在此情況下，有關(guān)書面合同的效力問(wèn)題，必須要根據(jù)法律對(duì)某類書面形式的要求，以及在該要求中所體現(xiàn)的效力規(guī)定，來(lái)具體確定合同的效力問(wèn)題。首先是要確定法律、法規(guī)關(guān)于形式要件的效力是否有明確規(guī)定。例如，《擔(dān)保法》第78條規(guī)定：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，質(zhì)押合同自登記之日起生效�！币虼耍`反法律形式要件的，可以認(rèn)為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。如果法律、法規(guī)沒(méi)有作出規(guī)定，則法律關(guān)于形式要件的規(guī)定是屬于成立要件還是生效要件的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定的涵義及合同的性質(zhì)來(lái)確定。例如合同法第32條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書面形式訂立的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。”可見，法律對(duì)這種合同的形式要件的規(guī)定屬于成立要件而非生效要件的規(guī)定。在此情況下，當(dāng)事人未根據(jù)法律的規(guī)定采用一定的形式，則合同不能成立；但有時(shí)法律規(guī)定的形式要件屬于生效要件，當(dāng)事人不依法采用一定形式，則已成立的合同不能生效。例如擔(dān)保法規(guī)定依法應(yīng)登記抵押合同不登記的，則不能產(chǎn)生法律效力，因此形式要求屬于生效要件。當(dāng)然，對(duì)于不要式合同而言，可由當(dāng)事人自由決定合同形式，無(wú)論采取何種形式，均不影響合同的成立和生效。
第二，關(guān)于動(dòng)機(jī)違法問(wèn)題。動(dòng)機(jī)的違法是否構(gòu)成無(wú)效呢?例如，一方為了籌集賭資而向他人借款，或者為了傷害他人而購(gòu)買刀具，這些借款或買賣合同是否應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)效?對(duì)動(dòng)機(jī)的違法是否無(wú)效的問(wèn)題，學(xué)者看法不一。我認(rèn)為，在一般情況下，動(dòng)機(jī)不應(yīng)當(dāng)影響到法律行為的效力，不宜簡(jiǎn)單的以動(dòng)機(jī)
違法宣告合同無(wú)效，但在如下情況下，應(yīng)當(dāng)以動(dòng)機(jī)違法宣告合同無(wú)效，即：違法的動(dòng)機(jī)被作為條件加以表示，或者成為合同的內(nèi)容，或者相對(duì)人知道動(dòng)機(jī)的違法等，才能宣告無(wú)效。
第三，關(guān)于履行違法的問(wèn)題。值得注意的是，如果合同訂立時(shí)，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律或行政法規(guī)，合同有效，但發(fā)生糾紛后，一方當(dāng)事人起訴到法院時(shí)，因相應(yīng)法律法規(guī)的變化，合同應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。特別是對(duì)一些履行期非常長(zhǎng)的合同，如長(zhǎng)期的供貨合同，此時(shí)合同效力應(yīng)當(dāng)如何判斷，值得討論。如果法律的改變主要是為了保護(hù)當(dāng)事人的利益，不涉及社會(huì)公共利益的維護(hù)，則由于合同訂立時(shí)當(dāng)事人對(duì)法律法規(guī)本身存在合理的信賴，且合同已經(jīng)部分履行，則應(yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人對(duì)法的穩(wěn)定性的合理期待，因而不應(yīng)宣告合同無(wú)效。但如果法律的規(guī)定是為了維護(hù)社會(huì)公共利益和公共秩序，繼續(xù)保持合同的效力將損害公共利益，在此情況下就應(yīng)當(dāng)宣告合同無(wú)效。
第四，關(guān)于部分違法問(wèn)題。羅馬法上有“有效之部分，不因無(wú)效之部分而受影響”的規(guī)定。其目的在于維護(hù)私法自治，即不使當(dāng)事人受欠缺無(wú)效部分之法律行為的拘束，此通常亦符合當(dāng)事人之意思。[2]我國(guó)《合同法》第56條中規(guī)定：“合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。”確立合同的部分無(wú)效，應(yīng)當(dāng)符合如下幾個(gè)要件：一是合同必須限于一個(gè)單一的合同，而不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成數(shù)個(gè)合同，否則就是一個(gè)分別無(wú)效的問(wèn)題，而不是部分無(wú)效的問(wèn)題。二是合同內(nèi)容具有可分性。所謂可分性，指將無(wú)效部分分離出來(lái)，還能夠使一項(xiàng)可以想象為有效的行為繼續(xù)存在，而且這項(xiàng)行為也不得與當(dāng)事人的愿望相違背。(注：[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》(中譯本)，法律出版社2000年版，第384頁(yè)。)例如在合同中的格式條款因?yàn)閯儕Z了消費(fèi)者的主要權(quán)利而無(wú)效，但該格式條款可以與一般條款分開，則成立部分無(wú)效。三是合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的。如果合同表面上是一個(gè)行為，實(shí)質(zhì)上由若干部分組成，或在內(nèi)容上可以分為若干部分，即有效部分和無(wú)效部分可以獨(dú)立存在，一部分無(wú)效并不影響另一部分的效力，那么無(wú)效部分被確認(rèn)無(wú)效后，有效部分繼續(xù)有效。但是，如果無(wú)效部分與有效部分有牽連關(guān)系，確認(rèn)部分內(nèi)容無(wú)效將影響有效部分的效力，或者從行為的目的、交易的習(xí)慣以及根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，決定剩余的有效部分對(duì)于當(dāng)事人已無(wú)意義或已不公平合理，則合同應(yīng)被全部確認(rèn)為無(wú)效。四是合同部分無(wú)效須在除去無(wú)效的部分行為后，當(dāng)事人也將從事剩余部分行為的情況下，才應(yīng)發(fā)生部分無(wú)效。即部分無(wú)效不導(dǎo)致合同整體無(wú)效，部分無(wú)效導(dǎo)致整個(gè)合同履行不公平，當(dāng)事人不將愿意繼續(xù)履行，這種情況下應(yīng)當(dāng)宣告合同全部無(wú)效。
二、絕對(duì)無(wú)效和相對(duì)無(wú)效
在我國(guó)合同法理論中并不存在相對(duì)無(wú)效的概念，談到合同無(wú)效一般認(rèn)為是指絕對(duì)無(wú)效。這種理解是不無(wú)道理的。絕對(duì)無(wú)效確實(shí)代表了合同無(wú)效的典型類型和典型形式。我認(rèn)為，在一般情況下，無(wú)效合同是絕對(duì)無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效，任何人都可以主張無(wú)效，法院也可以依職權(quán)審查，主動(dòng)宣告無(wú)效。但這只是就無(wú)效合同的一般類型而言，即一般的合同無(wú)效都是因?yàn)檫`反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗，但某些特殊的合同盡管具有違法性，但只是涉及特定第三人的利益。如果這種合同都認(rèn)定為絕對(duì)的當(dāng)然的無(wú)效，即允許任何第三人主張合同無(wú)效未必妥當(dāng)。因?yàn)橐环矫�，此種合同是否損害第三人利益，只有第三人知道，其他人未必了解，而允許其他人越俎代庖，未必符合第三人的利益和意志。因此，應(yīng)區(qū)分合同的絕對(duì)無(wú)效和相對(duì)無(wú)效。
絕對(duì)無(wú)效和相對(duì)無(wú)效的區(qū)別主要表現(xiàn)在：
第一，由于無(wú)效合同具有違法性，因此對(duì)此類合同應(yīng)實(shí)行國(guó)家干預(yù)。這種干預(yù)主要體現(xiàn)在：由法院和仲裁機(jī)構(gòu)不待當(dāng)事人請(qǐng)求合同無(wú)效，便可以主動(dòng)審查合同是否具有無(wú)效的因素，如發(fā)現(xiàn)合同屬于無(wú)效合同，便應(yīng)主動(dòng)地確認(rèn)合同無(wú)效。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，無(wú)效合同是當(dāng)然無(wú)效的。對(duì)無(wú)效合同的國(guó)家干預(yù)還表現(xiàn)在，有關(guān)國(guó)家行政機(jī)關(guān)可以對(duì)一些無(wú)效合同予以查處，追究有關(guān)無(wú)效合同當(dāng)事人的行政責(zé)任。由于無(wú)效合同具有違法性，法院有權(quán)予以干預(yù)，因此法院在當(dāng)事人不主張合同無(wú)效的情況下，可以依職權(quán)進(jìn)行審查。例如，一方當(dāng)事人主張違約，或要求變更、解除合同，而法官經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為合同具有違法性應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效，則法院可以不需當(dāng)事人請(qǐng)求而主動(dòng)宣告合同無(wú)效，并要求恢復(fù)原狀、賠償損失，而不必要求當(dāng)事人另行變更訴訟請(qǐng)求。因?yàn)橹鲃?dòng)審查合同的效力是法律賦予法官的權(quán)限，也是法院裁判權(quán)的范圍。但是，對(duì)相對(duì)無(wú)效來(lái)說(shuō)，則不必要實(shí)行嚴(yán)格的國(guó)家干預(yù)，也就是說(shuō)，是否主張合同無(wú)效可以由當(dāng)事人特別是受害人決定。例如，在合同因侵害特定第三人利益而違法的情況下，特定的第三人是具體的利害關(guān)系人，只所以應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人特別是受害人主張，一方面，是因?yàn)樵诖祟惡贤校芎θ耸亲陨砝娴淖罴雅袛嗾吆途S護(hù)者，由其主張侵害其利益的合同無(wú)效最為合適。另一方面，合同具有相對(duì)性和封閉性，如允許沒(méi)有利害關(guān)系的第三人任意介入到合同中去，則可能會(huì)為一些人尋釁滋事、任意訴訟、濫用訴權(quán)提供機(jī)會(huì)，不僅擾亂正常的交易秩序和合同自由，且導(dǎo)致法院增加訴累，不堪重負(fù)。(注：參見王洪亮：《合同法難點(diǎn)熱點(diǎn)疑點(diǎn)理論研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2000年版，第153頁(yè)。實(shí)際上在訴訟程序中也有一個(gè)利害關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題，民訴理論上稱之為訴的利益，如德國(guó)民事訴訟法典第256條，確定法律關(guān)系成立或不成立的訴訟，只有在原告有法律上利益時(shí)才可提起。)如德國(guó)民法典第135、136條規(guī)定的所謂相對(duì)無(wú)效的制度，即這項(xiàng)行為可能僅僅相對(duì)于某個(gè)特定的人才不生效力，相對(duì)于其他一切人則是發(fā)生效力的。這種情形，人們稱之為相對(duì)的不生效力(relative unwirk samkeit，與絕對(duì)的不生效力相對(duì))。(注：[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》(中譯本)，法律出版社2000年版，第375頁(yè)。)
第二，無(wú)效合同具有不得履行性。就是說(shuō)，當(dāng)事人在訂立無(wú)效合同以后，不得依據(jù)合同實(shí)際履行，也不承擔(dān)不履行合同的違約責(zé)任。即使當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不知該合同的內(nèi)容違法(如不知合同標(biāo)的物為法律禁止流轉(zhuǎn)的標(biāo)的物)，當(dāng)事人也不得履行無(wú)效合同。若允許履行，則意味著允許當(dāng)事人實(shí)施不法行為。但對(duì)于相對(duì)無(wú)效的合同來(lái)說(shuō)，是否主張繼續(xù)履行可以由受害人自己決定。也就是說(shuō)，受害人認(rèn)為合同的繼續(xù)履行對(duì)其不利的，可以主張合同無(wú)效。如認(rèn)為繼續(xù)履行對(duì)其有利可以不主張合同無(wú)效。
第三，無(wú)效合同是絕對(duì)的、當(dāng)然的無(wú)效。該合同因明顯違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，不需要經(jīng)過(guò)裁判的認(rèn)定合同就是當(dāng)然無(wú)效的。例如，違反法律關(guān)于禁止買賣毒品槍支彈藥等的規(guī)定而訂立了買賣毒品槍支彈藥等的合同，這些合同當(dāng)然是無(wú)效的。但相對(duì)無(wú)效的合同雖然違反了有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，但因?yàn)榇朔N合同損害的是特定當(dāng)事人的利益，因此，是否導(dǎo)致合同無(wú)效需要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的請(qǐng)求，并經(jīng)過(guò)法院的裁判予以認(rèn)定。在確認(rèn)之前該合同雖然已經(jīng)成立但不生效。無(wú)效是當(dāng)然無(wú)效的，或最終被確定無(wú)效的。但相對(duì)無(wú)效的情況下不生效，只是一種暫時(shí)的狀態(tài)，它仍然存在著生效的可能性。
相對(duì)無(wú)效和可撤銷的合同是極為類似的�？沙蜂N的合同也常常被稱為相對(duì)無(wú)效的合同。但畢竟兩者存在著一定的區(qū)別。表現(xiàn)在：一方面，相對(duì)無(wú)效的合同比可撤銷的合同在違法性程
度上更重一些。例如，因惡意串通損害第三人的利益比因欺詐脅迫損害一方當(dāng)事人的利益，其違法性更重。對(duì)前一類合同干預(yù)的可能性更大。另一方面，與絕對(duì)無(wú)效合同的聯(lián)系方面。損害第三人利益應(yīng)當(dāng)區(qū)分為是損害的特定的第三人還是不特定的第三人，如果損害的是特定的第三人的利益，實(shí)質(zhì)是公共利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效。如果損害的是特定的第三人的利益，則應(yīng)當(dāng)屬于相對(duì)無(wú)效的合同，只能由該受害的第三人主張無(wú)效。
三、合同的無(wú)效和不成立
我國(guó)合同法理論素來(lái)未區(qū)分合同的成立與生效問(wèn)題。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，基本上也沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分合同成立與合同生效問(wèn)題。表現(xiàn)在：一方面，我國(guó)司法實(shí)踐從未采用合同成立與合同生效的不同要件，來(lái)區(qū)分合同的成立與合同的生效問(wèn)題；另一方面，我國(guó)司法實(shí)踐極少區(qū)分合同的不成立與無(wú)效問(wèn)題，對(duì)那些不成立的合同一般均作無(wú)效合同對(duì)待。(注：[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》(中譯本)，法律出版社2000年版，第14頁(yè)。)在合同不符合法律規(guī)定的生效要件時(shí)，通常要確認(rèn)合同無(wú)效，而不會(huì)考慮是否存在合同不成立的問(wèn)題。
合同的成立與生效通常是密切聯(lián)系在一起的。當(dāng)事人訂立合同的目的，就是要使合同產(chǎn)生拘束力，從而實(shí)現(xiàn)合同所規(guī)定的權(quán)利和利益。如果合同不能生效，則合同等于一紙空文，當(dāng)事人也就失去了訂約目的。從實(shí)踐來(lái)看，如果當(dāng)事人依據(jù)法律的規(guī)定訂立合同，合同的內(nèi)容和形式都符合法律規(guī)定，則這些合同一旦成立便會(huì)自然產(chǎn)生法律拘束力。正如我國(guó)《合同法》第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”。也正是因?yàn)檫@一原因，我國(guó)法律和司法實(shí)踐中，長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有區(qū)分合同成立與生效的問(wèn)題，也沒(méi)有進(jìn)一步區(qū)分合同的不成立和無(wú)效問(wèn)題。但區(qū)分合同的成立與合同的生效具有重大意義，主要表現(xiàn)在，區(qū)分合同的成立與合同的生效，有助于區(qū)分合同的不成立和無(wú)效。其區(qū)別主要表現(xiàn)在：
第一，從兩者的概念和構(gòu)成要件來(lái)看，合同的不成立是指當(dāng)事人未就合同的主要條款未達(dá)成合意，如未作出承諾，或未就法定的必須采取書面形式的合同達(dá)成書面的協(xié)議。而合同的無(wú)效是指合同在內(nèi)容上違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定以及公序良俗�？梢�，判斷合同的不成立和合同的無(wú)效的要件顯然是不同的。
第二，從合同解釋方法的運(yùn)用來(lái)看，由于合同的成立主要體現(xiàn)當(dāng)事人的意志，因此在合同當(dāng)事人對(duì)合同的主要條款規(guī)定有遺漏或不明確而當(dāng)事人又不否認(rèn)合同存在的情況下，應(yīng)當(dāng)允許法院通過(guò)合同解釋方法，探求當(dāng)事人的真實(shí)意思，確定合同的具體內(nèi)容。這種解釋并不意味著由法院代替當(dāng)事人訂立合同，而是從鼓勵(lì)交易、尊重當(dāng)事人意志的需要出發(fā)，通過(guò)解釋合同幫助當(dāng)事人將其真實(shí)意思表現(xiàn)出來(lái)。但是，由于合同生效制度體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)合同內(nèi)容的評(píng)價(jià)和干預(yù)問(wèn)題，如果合同的內(nèi)容不符合法律規(guī)定的生效要件，就意味著合同當(dāng)事人的意志不符合國(guó)家意志，在此情況下，法院不能通過(guò)合同解釋的方法促使合同生效，而只能依據(jù)合同生效制度確認(rèn)合同無(wú)效。由此可見，合同解釋制度乃是彌補(bǔ)合同成立中的缺陷而產(chǎn)生的制度，而不在于彌補(bǔ)合同效力的不足。
第三，合同不成立是當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成合意，但在內(nèi)容上并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益，因此，合同即使未成立，但當(dāng)事人已作出履行，則可以認(rèn)為當(dāng)事人通過(guò)實(shí)際履行行為達(dá)成了合意。換言之，盡管當(dāng)事人沒(méi)有就合同的主要條款達(dá)成合意，但當(dāng)事人自愿作出履行的，可以認(rèn)為合同已經(jīng)成立。而對(duì)于無(wú)效合同來(lái)說(shuō)，因其在內(nèi)容上違反了法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益，因此合同具有不得履行性。也就是說(shuō)，當(dāng)事人在訂立無(wú)效合同以后，不得依據(jù)合同實(shí)際履行，也不承擔(dān)不履行合同的違約責(zé)任。即使當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不知該合同的內(nèi)容違法，如不知合同標(biāo)的物為法律禁止流轉(zhuǎn)的標(biāo)的物，當(dāng)事人也不得履行無(wú)效合同。
第四，在合同不成立的情況下，如果當(dāng)事人未就合同是否成立的問(wèn)題在法院或仲裁機(jī)構(gòu)提起訴訟或請(qǐng)求，而自愿接受合同的拘束，法院或仲裁機(jī)構(gòu)不必主動(dòng)審查合同是否已經(jīng)成立。但由于無(wú)效合同具有違法性，因此對(duì)無(wú)效合同應(yīng)實(shí)行國(guó)家干預(yù)的原則，無(wú)須經(jīng)當(dāng)事人是否主張無(wú)效，法院或仲裁機(jī)構(gòu)可以主動(dòng)審查合同的效力，如發(fā)現(xiàn)合同屬于無(wú)效合同，應(yīng)確認(rèn)該合同無(wú)效。有關(guān)國(guó)家行政機(jī)關(guān)亦可對(duì)一些無(wú)效合同予以查處，追究無(wú)效合同當(dāng)事人的行政責(zé)任。
第五，從法律后果上看，合同的不成立和無(wú)效產(chǎn)生的法律后果是不同的。如果合同一旦被宣告不成立，那么有過(guò)失的一方當(dāng)事人則應(yīng)根據(jù)締約過(guò)失責(zé)任制度，賠償另一方所遭受的利益的損失，如果當(dāng)事人已經(jīng)作出履行，則應(yīng)當(dāng)各自向?qū)Ψ椒颠�已接受的履行。因合同成立主要涉及到當(dāng)事人的合意問(wèn)題，因此合同不成立只產(chǎn)生民事責(zé)任而不產(chǎn)生其他的法律責(zé)任。但對(duì)于無(wú)效合同來(lái)說(shuō)，因?yàn)樗谛再|(zhì)上具有不法性，所以無(wú)效合同不僅要產(chǎn)生民事責(zé)任(如締約過(guò)失責(zé)任、返還不當(dāng)?shù)美?zé)任)，而且將可能產(chǎn)生行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。正是基于此點(diǎn)，我們認(rèn)為，我國(guó)司法實(shí)踐將合同不成立等同于合同無(wú)效，是不妥當(dāng)?shù)摹?br /> 四、合同無(wú)效與時(shí)效規(guī)則的適用
我認(rèn)為，關(guān)于合同的無(wú)效是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況做具體的分析。也就是說(shuō)，要區(qū)分合同無(wú)效的確認(rèn)與宣告無(wú)效后請(qǐng)求返還或賠償損失的問(wèn)題。就合同無(wú)效的確認(rèn)而言，在一般情況下，不應(yīng)當(dāng)受到訴訟時(shí)效的限制，也就是說(shuō)，對(duì)于違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定即公序良俗的合同，確認(rèn)無(wú)效不應(yīng)受時(shí)間的限制，主要理由在于：
第一，合同無(wú)效的確認(rèn)是一個(gè)事實(shí)的確認(rèn)，而不是時(shí)間對(duì)于權(quán)利的限制。
合同無(wú)效是法律規(guī)范對(duì)合同的否定性評(píng)價(jià)，只要相應(yīng)的強(qiáng)制性法律規(guī)范或公序良俗沒(méi)有發(fā)生變化，依然對(duì)此類合同進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，則其違法性的狀態(tài)就會(huì)一直持續(xù)下去，不因單純的時(shí)間經(jīng)過(guò)而發(fā)生改變。由于違法性狀態(tài)持續(xù)存在，自然對(duì)合同無(wú)效的確認(rèn)不應(yīng)受到訴訟時(shí)效的限制。但是，對(duì)一般的請(qǐng)求權(quán)而言，如果權(quán)利人不及時(shí)行使權(quán)利，權(quán)利行使之前的法律狀態(tài)隨著時(shí)間的經(jīng)過(guò)而趨于穩(wěn)定，為了保護(hù)此種法律狀態(tài)及圍繞其展開的其他民事法律關(guān)系和社會(huì)秩序的穩(wěn)定，所以法律通過(guò)創(chuàng)立時(shí)效制度，對(duì)權(quán)利的行使加以時(shí)間上的限制，來(lái)穩(wěn)定已經(jīng)形成的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序。
第二，對(duì)合同無(wú)效的確認(rèn)適用訴訟時(shí)效，不符合法律設(shè)立訴訟時(shí)效制度的目的。
時(shí)效本身就體現(xiàn)了“法律保護(hù)勤勉者，不保護(hù)懶惰者”的原則。財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人雖然享有權(quán)利，但其長(zhǎng)期“睡眠于權(quán)利之上”，不主動(dòng)行使權(quán)利，則不利于物盡其用。無(wú)論是訴訟時(shí)效還是取得時(shí)效都具有促使權(quán)利人積極行使權(quán)利從而提高物的使用效率的功能。所以，法律設(shè)立訴訟時(shí)效制度是為了督促權(quán)利人行使權(quán)利。無(wú)效則因其違反了法律或社會(huì)公共利益，不需要當(dāng)事人積極主張無(wú)效，法院可以依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查。
第三，對(duì)合同無(wú)效的確認(rèn)任何時(shí)候都可以提出，才符合社會(huì)整體的法秩序。
正是因?yàn)闊o(wú)效本質(zhì)上具有違法性，是對(duì)社會(huì)法秩序的違反，如果對(duì)這種違法行為適用訴訟時(shí)效制度，就意味著法律容忍了這種違法行為并接受了其相應(yīng)的后果，這就與社會(huì)整體的法秩序背道而馳。所以無(wú)效合同在任何時(shí)候被發(fā)現(xiàn)，都應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。如果認(rèn)為確認(rèn)合同無(wú)效應(yīng)受時(shí)效的限制，則在一定的時(shí)間經(jīng)過(guò)以后，違法的合同將變成為合法的合同，違法的行為將變成合法的行為，違法的利益將變成為合法的利益，這顯然是不符合立法的宗旨和目的，也與法律秩序的
形成相矛盾。
從各國(guó)法律關(guān)于時(shí)效的規(guī)定來(lái)看，都認(rèn)為訴訟時(shí)效僅適用于請(qǐng)求權(quán)，而不適用于請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效。請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效屬于確認(rèn)之訴的范疇，在法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，只有先通過(guò)確認(rèn)之訴確認(rèn)法律關(guān)系的合法有效，才能由此種合法有效的法律關(guān)系產(chǎn)生相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)及其他民事權(quán)利。我國(guó)《民法通則》中對(duì)訴訟時(shí)效的規(guī)定，也沒(méi)有包括無(wú)效的確認(rèn)，可見，《民法通則》的本意是否定對(duì)確認(rèn)合同無(wú)效適用訴訟時(shí)效的。
但需要指出的是，對(duì)于違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗的合同，確認(rèn)無(wú)效不應(yīng)受時(shí)間的限制，則只是就確認(rèn)無(wú)效的一般情況而言的。如果無(wú)效合同只涉及到第三人利益且在法律上須由第三人主張無(wú)效時(shí)，例如惡意串通損害第三人利益的合同等，此類合同是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其無(wú)效應(yīng)由第三人主張。欲使因此種無(wú)效合同所產(chǎn)生的債權(quán)受到法律的保護(hù)，亦應(yīng)有時(shí)間限制，法院只在時(shí)效期內(nèi)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。正如有學(xué)者指出的，如果無(wú)效買賣合同涉及第三人的利益，對(duì)第三人的合法權(quán)益構(gòu)成侵害時(shí)，這類合同仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一般無(wú)效合同，主張合同無(wú)效受時(shí)間限制。因?yàn)闉楸ＷC整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定安全，對(duì)涉及雙方當(dāng)事人利益和特定第三人利益的一般無(wú)效合同，法院應(yīng)考慮到時(shí)效問(wèn)題。(注：關(guān)軍：《買賣法》，人民法院出版社1999年版，第80頁(yè)。)
盡管無(wú)效的確認(rèn)不應(yīng)當(dāng)適用時(shí)效，但合同在宣告無(wú)效以后，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生相互返還或損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。這種請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)適用時(shí)效的規(guī)定。也就是說(shuō)一旦宣告無(wú)效，已經(jīng)做出履行的一方，有權(quán)請(qǐng)求對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失。對(duì)這種請(qǐng)求權(quán)，必須要受訴訟時(shí)效的限制。因?yàn)�，一方面，�?qǐng)求賠償損失，應(yīng)當(dāng)屬于債的請(qǐng)求權(quán)的范疇，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。即使就返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)而言，是屬于不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)還是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，目前學(xué)理上仍然存在爭(zhēng)議，如果認(rèn)定其為不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)，自然也應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。另一方面，在合同宣告無(wú)效以后，享有返還原物、賠償損失請(qǐng)求權(quán)的一方，也應(yīng)當(dāng)積極行使權(quán)利，權(quán)利人不能長(zhǎng)期的等待，躺在權(quán)利上睡眠。因?yàn)橐坏┬婧贤瑹o(wú)效，法律對(duì)現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系就會(huì)進(jìn)行重新調(diào)整，如果長(zhǎng)時(shí)間不主張權(quán)利，則調(diào)整后的法律關(guān)系將趨于穩(wěn)定狀態(tài)，如果經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間再重新提出，就會(huì)破壞這種秩序。所以，即使法院在判決中宣告合同無(wú)效，但并沒(méi)有確定恢復(fù)原狀、賠償損失的問(wèn)題，當(dāng)事人也必須在確定的時(shí)間內(nèi)提出。特別在一方主動(dòng)提出宣告無(wú)效時(shí)，如果有要求返還原物、賠償損失，則應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效期限內(nèi)提出請(qǐng)求。
五、合同無(wú)效與惡意抗辯
所謂惡意抗辯，是指當(dāng)事人違反誠(chéng)信原則，而針對(duì)對(duì)方的請(qǐng)求提出的抗辯。惡意抗辯實(shí)際上是一種濫用抗辯權(quán)的行為。在審判實(shí)踐中，常常出現(xiàn)此種情況，即一方當(dāng)事人單獨(dú)實(shí)施或與對(duì)方當(dāng)事人共同實(shí)施了某種違法行為后，一旦客觀情況出現(xiàn)了對(duì)其不利的變化，該當(dāng)事人便主動(dòng)以其行為違法為由，要求確認(rèn)合同無(wú)效，對(duì)于這種主動(dòng)承認(rèn)自己違法并承認(rèn)自己行為無(wú)效的做法是否應(yīng)當(dāng)在法律上予以肯定?例如甲在銀行乙貸款，其提供的擔(dān)保是虛假的，甲在欠款到期以后，拒不向銀行乙還本付息。銀行在法院提起訴訟，要求其還款。甲則聲稱其在訂約時(shí)提供了虛假的擔(dān)保，已構(gòu)成欺詐，要求法院確認(rèn)該合同無(wú)效，并認(rèn)為該合同無(wú)效后，其不應(yīng)該承擔(dān)償還利息的責(zé)任。這種行為實(shí)際上就是一種惡意抗辯行為。對(duì)于此種惡意抗辯的主張如何處理，在理論上存在不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)效合同的固有性質(zhì)決定了任何人都可主張合同無(wú)效，因此違法行為人自己提出無(wú)效也是合法的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違法行為人自己主動(dòng)提出無(wú)效已經(jīng)構(gòu)成惡意抗辯，違法行為人的惡意的抗辯不能成立，該合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，否則等于縱容了違法行為人實(shí)施的違法行為。
從法律上來(lái)看，合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)是當(dāng)然無(wú)效，任何人均可以主張合同無(wú)效。但問(wèn)題是一方當(dāng)事人單獨(dú)實(shí)施或與對(duì)方當(dāng)事人共同實(shí)施了某種違法行為后，自己主動(dòng)以其行為違法為由，要求確認(rèn)合同無(wú)效，對(duì)這種惡意抗辯行為，完全予以支持也并不一定符合確認(rèn)合同無(wú)效的目的，也不利于制裁違法的惡意抗辯的行為人。我認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人主動(dòng)提出無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分如下幾種情況處理。第一，應(yīng)當(dāng)區(qū)分合同是絕對(duì)無(wú)效還是相對(duì)無(wú)效。如果是絕對(duì)無(wú)效，則惡意抗辯人也可以主張無(wú)效，如果是相對(duì)無(wú)效，則對(duì)惡意抗辯人的主張不應(yīng)予以支持。第二，要區(qū)分合同的違法性程度，考慮該行為違反的是效力性的規(guī)定，還是取締性的規(guī)定，如果違反的是效力性規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定合同無(wú)效。第三，要區(qū)分合同是否已經(jīng)履行，如果已經(jīng)履行，即使違反了取締性規(guī)定，合同也應(yīng)當(dāng)作為有效合同對(duì)待，但要追究違法行為人的行政責(zé)任。之所以在法律上應(yīng)當(dāng)作出這種區(qū)分，主要是基于以下幾個(gè)方面的原因：
第一，違法行為人的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是基本的商業(yè)道德，一方在訂立合同時(shí)明知其行為違法，而仍然從事該行為，事后又因?yàn)楹贤男袑?duì)其不利為逃避承擔(dān)違約責(zé)任而主張合同無(wú)效，其行為顯然有違誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)如我國(guó)學(xué)者所言，因市場(chǎng)行情變化而使履行合同帶來(lái)的不利益大于因承擔(dān)合同無(wú)效責(zé)任而喪失的利益時(shí)，就會(huì)促使人們選擇后者，即以合同無(wú)效為借口而逃避合同的義務(wù)，必然會(huì)助長(zhǎng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不講信譽(yù)為追求自身利益最大化而置他人利益于不顧的現(xiàn)象。(注：參見梁慧星主編：《民商法論叢(第六卷)》，法律出版社1997年版，第170頁(yè)。)在當(dāng)今世界各國(guó)，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，作為外觀主義或禁反言法理(the ory of estoppel)的基本要求之一，當(dāng)行為人無(wú)資格進(jìn)行某種行為或沒(méi)有使其行為產(chǎn)生某種法律后果的內(nèi)心意思，但若行為人使第三人產(chǎn)生其有資格或有使行為產(chǎn)生某種后果的合理信賴，則其本人或其他相關(guān)者應(yīng)對(duì)第三人負(fù)責(zé)。按照禁反言的法理，也應(yīng)當(dāng)盡量限制惡意抗辯行為。
尤其需要指出的是，在審判實(shí)踐中，某些合同當(dāng)事人在發(fā)生合同糾紛以后，常常為了逃避承擔(dān)合同責(zé)任而找出各種借口主張合同無(wú)效，甚至以自己從事了欺詐行為為由主張合同無(wú)效，很大程度上就是對(duì)惡意抗辯缺乏限制造成的。這種狀況不利于合同的嚴(yán)守，也不利于強(qiáng)化交易中的誠(chéng)信觀念。
第二，如果認(rèn)可違法行為人的主張，將會(huì)縱容違法行為人的違法行為。一方在從事某種違法行為之后，因合同履行的結(jié)果對(duì)自己不利便可以主張合同無(wú)效，一旦合同履行的結(jié)果對(duì)自己有利便認(rèn)為合同有效，如果這種合同無(wú)效的主張能夠成立，則將會(huì)起到縱容不法行為人從事違法行為的后果。這就是說(shuō)，違法行為人完全可以為所欲為，從而使合同無(wú)效制度成為其追求某種不正當(dāng)甚至違法利益的手段。
第三，違背了合同無(wú)效制度設(shè)立的目的和宗旨。合同無(wú)效設(shè)立的重要目的在于制裁不法行為人，維護(hù)國(guó)家的法治秩序和社會(huì)的公共道德。如果違法行為人主動(dòng)請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，則不僅意味著無(wú)效后的責(zé)任對(duì)違法行為人沒(méi)有形成某種硬化的約束，甚至將使其獲得某種不正當(dāng)?shù)睦妗＿@就根本違背了無(wú)效制度設(shè)立的宗旨，無(wú)辜的受害人可能在法院起訴要求獲得保護(hù)的時(shí)候，反而受到違法行為人的控制。這正是象一些學(xué)者所指出的，“乃是一種奇怪的法律�！�(注：方流芳：《從王海現(xiàn)象看受欺詐人的法律救濟(jì)問(wèn)題》，載《湘江法律評(píng)論》第一卷。)如果認(rèn)可違法行為人的抗辯，將會(huì)背離法律的價(jià)值取向，損害法律的權(quán)威性。
六、無(wú)
效和可撤銷合同的區(qū)別
所謂可撤銷合同又稱為可撤銷、可變更的合同，是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，因意思表示不真實(shí)，法律允許撤銷權(quán)人通過(guò)行使撤銷權(quán)而使已經(jīng)生效的合同歸于無(wú)效。例如，因重大誤解而訂立的合同，誤解的一方有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷該合同。我國(guó)合同法第54、55條對(duì)此做出規(guī)定。嚴(yán)格的說(shuō)，可撤銷合同并不是指享有撤銷權(quán)的一方可以在符合法律規(guī)定的撤銷條件的情況下，而單方面的通過(guò)行使撤銷權(quán)而撤銷合同。可撤銷合同的含義是指享有撤銷權(quán)的人必須要通過(guò)提起撤銷合同之訴而請(qǐng)求法院撤銷合同。可撤銷合同主要是因意思表示不真實(shí)而產(chǎn)生的。這里，首先涉及到撤銷對(duì)象的確定問(wèn)題。在德國(guó)法中，可撤銷的法律行為主要指意思表示不真實(shí)的行為，撤銷權(quán)人可以請(qǐng)求法院宣告合同無(wú)效。(注：參見沈達(dá)明、梁仁潔：《德意志法上的法律行為》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1992年版，第185頁(yè)。)可見，撤銷的對(duì)象主要是意思表示不真實(shí)的合同。其他許多大陸法國(guó)家也通常將意思表示不真實(shí)的合同歸入可撤銷合同的范疇。我國(guó)合同法將欺詐、脅迫、乘人之危等合同歸入可撤銷的合同范圍，這就實(shí)際上將撤銷的對(duì)象主要限定為意思表示不真實(shí)的行為。從廣義上來(lái)說(shuō)，意思表示不真實(shí)也不符合法定的生效要件的規(guī)定，從這個(gè)意義上說(shuō)它也是違法的，但從狹義上來(lái)說(shuō)，意思表示不真實(shí)畢竟不同于違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定及公序良俗。在這一點(diǎn)上，可撤銷合同與無(wú)效合同是有區(qū)別的。
所謂無(wú)效與可撤銷的競(jìng)合是指某項(xiàng)民事行為既符合無(wú)效的要件又符合可撤銷的要件。在發(fā)生這種競(jìng)合的情況下，如何處理其法律效果?即該行為同時(shí)符合可撤銷和無(wú)效的構(gòu)成要件，是否可以發(fā)生雙重的法律效果呢?換句話說(shuō)，原告能否對(duì)一個(gè)無(wú)效的合同行使撤銷權(quán)?對(duì)于此問(wèn)題，許多學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)為無(wú)效的行為，且是當(dāng)然無(wú)效的行為，債權(quán)人只須主張無(wú)效而不能行使撤銷權(quán)。史尚寬先生認(rèn)為，債務(wù)人之行為自始無(wú)效或嗣后失其效力時(shí)，債權(quán)人無(wú)行使撤銷權(quán)之余地。無(wú)效之行為不得為撤銷之標(biāo)的，蓋無(wú)效之行為無(wú)撤銷之必要。(注：史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第484頁(yè)。)債權(quán)人欲保全其債權(quán)，應(yīng)先主張債務(wù)人和受益人通謀而為之虛偽意思表示無(wú)效，然后依債權(quán)人代位權(quán)，請(qǐng)求受益人返還債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，德國(guó)民法上素有所謂的“雙重效果學(xué)說(shuō)”之爭(zhēng)�！盁o(wú)效行為可撤銷”起源于由TheodorKipp在其發(fā)表于Martitz紀(jì)念文集上一篇有名的論文中提出的“法律上雙重效果”(Doppelwirkungen im Rec ht)理論。其基本認(rèn)識(shí)是：基于一個(gè)特定原因事實(shí)所生的法律效果，并不妨害基于另一個(gè)原因事實(shí)所生的效果。他認(rèn)為，必須對(duì)法律效果所具有的規(guī)范意義有透徹的認(rèn)識(shí)，始能保障其合理的結(jié)果，并符合一個(gè)真正的以正確前提作為出發(fā)點(diǎn)的法律思維邏輯。并舉幾個(gè)典型案例證明無(wú)效行為之撤銷具有實(shí)益。繼而提出，法律效果屬于規(guī)范世界，旨在合理規(guī)范社會(huì)共同生活，不能以物質(zhì)世界的觀點(diǎn)視之。在規(guī)范世界里，法律為達(dá)到其妥適的規(guī)范目的，對(duì)于先后發(fā)生的不同社會(huì)生活事實(shí)賦予同一的法律效果，實(shí)不足驚奇。(注：參見Kipp,Vber Doppelwirkwnger im Recht,insbesonder über die konkurrenz von Nichtigkeit und Anfechtbarkeit:Festchrift Martift Martitz(1911)S.211ff 轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《法學(xué)上之發(fā)現(xiàn)》，載于《民法學(xué)說(shuō)與判例研究(四)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第15-17頁(yè)。)受該學(xué)說(shuō)的影響，也有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人之間惡意通謀，損害債權(quán)人的利益，債權(quán)人不僅可以主張無(wú)效，而且也可以行使撤銷權(quán)，而請(qǐng)求撤銷該惡意通謀行為。(注：[日]勝本正晃：《債權(quán)總論》，第341頁(yè)，轉(zhuǎn)引自吳博文：《合同法中表見代理與債的保全制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)法律研究所博士論文，第178頁(yè)。)
我認(rèn)為，在中國(guó)的法律體系下承認(rèn)“無(wú)效行為可撤銷”并不妥當(dāng)。第一，所謂無(wú)效，是指法律行為當(dāng)然無(wú)效、自始無(wú)效、絕對(duì)無(wú)效、永久無(wú)效，因此不存在得否撤銷的問(wèn)題，否則會(huì)導(dǎo)致邏輯上混亂。第二，兩者法律效果基本相同，都使合同法律效力消滅，殊無(wú)并存的必要。第三，無(wú)效的合同一般都具有違法性，不存在可履行性，如果承認(rèn)“無(wú)效行為可撤銷”，當(dāng)事人如果不行使撤銷權(quán)，豈非意味著該無(wú)效合同對(duì)當(dāng)事人有拘束力，該違法合同可以履行?第四，合同無(wú)效為絕對(duì)無(wú)效，我國(guó)法律不存在相對(duì)無(wú)效制度，因此任何人都得以主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效，即使債權(quán)人沒(méi)有行使撤銷權(quán)，法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行審查，主動(dòng)宣告該合同無(wú)效。這樣，對(duì)于無(wú)效合同的撤銷權(quán)實(shí)質(zhì)上沒(méi)有意義，反而會(huì)導(dǎo)致法律體系構(gòu)建和法條適用上的混亂。第五，即便是在承認(rèn)雙重效果學(xué)說(shuō)的條件下，關(guān)于無(wú)效行為再次被撤銷時(shí)，其效果怎樣，學(xué)者間也有不同觀點(diǎn)。是就無(wú)效之效果或撤銷之效果二者之一選擇性地加以主張，還是在兩種排除效力規(guī)范的基礎(chǔ)上成立一個(gè)法律地位，(注：[日]四宮和夫：《日本民法總則》(中譯本)，五南圖書出版公司1995年版，第219頁(yè)。)不無(wú)爭(zhēng)議。
雖然法律上不允許對(duì)無(wú)效行為的撤銷，但在事實(shí)上并不排除當(dāng)事人以何種訴由向法院起訴的選擇余地。我認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)二者的選擇實(shí)際上只是一個(gè)舉證和訴訟請(qǐng)求選擇的問(wèn)題。因?yàn)閷?duì)于一個(gè)無(wú)效與可撤銷競(jìng)合的民事行為，當(dāng)事人欲主張其行為無(wú)效，必須在訴訟中就無(wú)效的原因舉證證明，但如果很難證明無(wú)效的因素，則不妨以行使撤銷權(quán)的方式撤銷該行為，當(dāng)事人這種事實(shí)上的選擇也未嘗不可。在實(shí)踐中，主要表現(xiàn)在合同保全的撤銷權(quán)和合同無(wú)效發(fā)生競(jìng)合的情況下，例如，合同當(dāng)事人惡意串通訂立了移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)，侵害其他債權(quán)人的利益的合同，如果債權(quán)人確有足夠的證據(jù)證明債務(wù)人與第三人之間惡意通謀損害債權(quán)人利益，第三人則可依據(jù)合同法第52條“惡意串通，損害國(guó)家利益、集體或者第三人利益”的規(guī)定請(qǐng)求確認(rèn)該行為無(wú)效，一旦法院宣告該行為無(wú)效以后債權(quán)人就不能夠根據(jù)保全制度的規(guī)定再行使撤銷權(quán)，因?yàn)橐坏┍恍鏌o(wú)效，也沒(méi)有必要撤銷該行為。如果因?yàn)樽C據(jù)不足而不能被判定為無(wú)效，則債權(quán)人也可以再行使撤銷權(quán)，以使自己的債權(quán)得到更充分的保障。
在實(shí)踐中，惡意串通損害第三人利益與撤銷權(quán)的行使可能會(huì)存在著競(jìng)合的情況，即對(duì)于一些第三人以惡意串通為由主張合同無(wú)效的情形，也可能同時(shí)符合債權(quán)人行使撤銷權(quán)的構(gòu)成要件。因?yàn)槌蜂N權(quán)行使的一個(gè)要件是，債務(wù)人與惡意第三人通過(guò)合同所進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)處分行為已經(jīng)或?qū)⒁獡p害債權(quán)人的合法有效的債權(quán)，使其債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。而這一行為也可以做另一種的理解，即債務(wù)人與惡意第三人通過(guò)合同惡意串通，損害了債權(quán)人——合同之外的第三人的利益。做這種雙重理解，就必然使得第三人面臨一個(gè)選擇適用問(wèn)題，債權(quán)人究竟應(yīng)該適用合同無(wú)效制度還是通過(guò)撤銷權(quán)制度來(lái)保護(hù)自己的合法利益取決于當(dāng)事人的自由意志
【無(wú)效合同確認(rèn)的若干問(wèn)題】相關(guān)文章：
無(wú)效合同確認(rèn)書08-09
債權(quán)確認(rèn)合同04-01
合同無(wú)效起訴狀11-07
合同續(xù)簽確認(rèn)公函04-06
年華是無(wú)效信08-10
代持股確認(rèn)協(xié)議04-24
確認(rèn)函08-24
語(yǔ)法化研究的若干問(wèn)題04-01
虛假驗(yàn)資涉訟若干問(wèn)題08-07