- 相關(guān)推薦
證券信息披露制度中中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任
內(nèi)容提要】本文分析當(dāng)前我國(guó)證券信息披露制度中中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)、歸責(zé)原則 及中介機(jī)構(gòu)過錯(cuò)的界定等方面存在的一些偏差，因此，在今后相關(guān)立法中應(yīng)加以適當(dāng)調(diào) 整。【摘 要 題】法學(xué)與實(shí)踐
【關(guān) 鍵 詞】中介機(jī)構(gòu)/證券信息披露/法律責(zé)任
證券信息披露制度，指證券發(fā)行人在證券的發(fā)行與流通諸環(huán)節(jié)中，依法將其經(jīng)營(yíng)、財(cái) 務(wù)信息向證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、社會(huì)公眾予以充分、完整、準(zhǔn)確、及時(shí)地公開，以供證券投資 者作投資參考的制度。信息披露制度是證券市場(chǎng)的核心制度，對(duì)于保護(hù)投資者利益、維 護(hù)證券市場(chǎng)秩序具有重大意義。
我國(guó)證券市場(chǎng)的歷史只有十年，信息披露制度尚很不完善，在違法成本小于違法收益 的驅(qū)動(dòng)下，不少公司進(jìn)行虛假信息披露、欺詐投資者，出現(xiàn)麥科特、銀廣夏、鄭百文等 重大信息欺詐案件。我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行虛假信息披露的發(fā)行人和為發(fā)行人提供股票 發(fā)行、上市有關(guān)服務(wù)的主承銷商、會(huì)計(jì)師、律師、評(píng)估師等中介機(jī)構(gòu)需對(duì)此承擔(dān)法律責(zé) 任，但未明確中介機(jī)構(gòu)在任何情形下應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任等問題。
信息披露制度中中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任包括兩種：違約責(zé)任和違法責(zé)任。違約責(zé)任是合同責(zé) 任，指中介機(jī)構(gòu)違背與發(fā)行人簽署的委托代理協(xié)議，未能恪盡職守、勤勉盡責(zé)，而導(dǎo)致 發(fā)行人錯(cuò)誤披露信息遭受證券監(jiān)管部門處罰或被投資者索賠，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)發(fā)行人承擔(dān) 民事賠償責(zé)任。違法責(zé)任是法律責(zé)任，指中介機(jī)構(gòu)在證券法律服務(wù)中因違反法律法規(guī)、 證券監(jiān)管部門的要求而應(yīng)依法承擔(dān)的行政、刑事責(zé)任以及對(duì)善意第三人的民事賠償責(zé)任 。本文所要探討的是中介機(jī)構(gòu)在信息披露制度中所承擔(dān)的法律責(zé)任亦即違法責(zé)任。
一、信息披露制度中中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)
雖然我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到必須對(duì)證券發(fā)行和交易中的虛假信息行為進(jìn)行規(guī)制，但對(duì)追究中 介機(jī)構(gòu)信息披露瑕疵行為法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)還研究的太少。中介機(jī)構(gòu)信息披露瑕疵行 為引起行政、刑事責(zé)任的原因可解釋為違反有關(guān)法律，是公法上的責(zé)任設(shè)定，而追究中 介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)界多有爭(zhēng)論。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)因違約引起賠償責(zé)任即違約論。違約論認(rèn)為：中介機(jī)構(gòu)參與或 協(xié)助發(fā)行人進(jìn)行虛假信息披露，其違背與發(fā)行人簽訂的合同而提供了有瑕疵的服務(wù)，這 種服務(wù)的結(jié)果導(dǎo)致投資者的損失，為此中介機(jī)構(gòu)必須對(duì)投資者根據(jù)服務(wù)結(jié)果作出投資的 損失負(fù)責(zé)。
違約論忽略了違約責(zé)任的構(gòu)成要件，即交易雙方之間存在契約關(guān)系。只有在一級(jí)市場(chǎng) 中發(fā)行人直接向投資者銷售股票，發(fā)行人與投資者之間方構(gòu)成契約關(guān)系。而在二級(jí)市場(chǎng) 中，發(fā)行人并未參與投資者之間的交易，發(fā)行人并非交易當(dāng)事人，其與投資者之間不存 在契約關(guān)系。在整個(gè)證券交易過程中，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)發(fā)行人要求向發(fā)行人提供報(bào)告，這些 報(bào)告由發(fā)行人對(duì)外披露，中介機(jī)構(gòu)所提供的信息從理論上講僅供投資者參考，中介機(jī)構(gòu) 與投資者之間并非買賣關(guān)系，不存在契約關(guān)系和違約責(zé)任�？梢姡鹬薪闄C(jī)構(gòu)民事責(zé) 任的原因并非違約。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)因侵權(quán)引起賠償責(zé)任即侵權(quán)論。侵權(quán)論認(rèn)為：中介機(jī)構(gòu)參與 或協(xié)助發(fā)行人進(jìn)行虛假信息披露，誤導(dǎo)投資者決策，從而侵犯投資者合法權(quán)益，導(dǎo)致投 資者的投資損失，為此中介機(jī)構(gòu)必須對(duì)投資者的損失負(fù)責(zé)。2002年1月15日，最高人民 法院下發(fā)《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》( 下稱“《通知》”)，《通知》中即認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)虛假陳述承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任。
侵權(quán)論忽略了構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系要件。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為：(1)有侵權(quán)行 為；(2)侵權(quán)行為人有過錯(cuò)；(3)有損害結(jié)果；(4)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān) 系。按照相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說，“侵權(quán)行為應(yīng)是損害結(jié)果的不可缺條件，它不單是在特定 情形下偶然引起損害，而且是一般發(fā)生同種結(jié)果的有利條件”。而中介機(jī)構(gòu)虛假陳述行 為不一定是投資損失的不可缺條件，因此，不能推論一定具備侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系要件 。虛假信息既可能是虛假財(cái)務(wù)信息也可能是其它虛假信息，如未如實(shí)披露重大訴訟等， 很難判斷何種信息足以促使投資者購入股票，成為投資損失的不可缺條件。另外除法律 明文規(guī)定外，侵權(quán)案件中舉證責(zé)任由被侵權(quán)人來負(fù)擔(dān)。投資者除需證明中介機(jī)構(gòu)通過發(fā) 行人披露的信息存在瑕疵，還需證明發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)故意或過失發(fā)布虛假信息誤導(dǎo)投 資者，而且必須證明其損失是由于信息披露引起。從實(shí)踐來看，投資者根本無法證明中 介機(jī)構(gòu)在信息披露過程中的過錯(cuò)，追究中介機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任就成了一句空話。適用侵權(quán) 論，將無法保證投資者的利益。
為解決投資者舉證困難問題，《通知》設(shè)立了行政處罰決定前置程序，投資者無須證 明中介機(jī)構(gòu)是否存在過錯(cuò)，只要依據(jù)生效的行政處罰決定，就可向人民法院提起訴訟。 依據(jù)《通知》的規(guī)定，法院和投資者都依賴于證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰決定來判斷發(fā)行 人和中介機(jī)構(gòu)是否存在過錯(cuò)，這雖解決了投資者的舉證難題，但同時(shí)又制造了另一個(gè)難 題即限制了投資者的訴權(quán)。例如發(fā)行人信息披露存在瑕疵，但證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)未積極履行 職責(zé)對(duì)發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)作出行政處罰，抑或證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)不存在過錯(cuò)或 已過行政處罰訴訟時(shí)效而不予處罰，此種情形下，即便投資者認(rèn)為或能夠證明中介機(jī)構(gòu) 存在過錯(cuò)，也不能提起訴訟追究中介機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。而被監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰的違法者總是 違法者中的少數(shù)，行政處罰決定前置程序難以保證投資者的利益，且限制了投資者利用 其他渠道監(jiān)督發(fā)行人信息披露情況的積極性。
所以，在證券信息披露制度中，僅僅依據(jù)侵權(quán)理論不足以保護(hù)投資者，我國(guó)應(yīng)建立中 介機(jī)構(gòu)承擔(dān)信息披露責(zé)任的法定主義。引入國(guó)家干預(yù)理論，在證券法中明確規(guī)定只要中 介機(jī)構(gòu)參與信息欺詐，就應(yīng)對(duì)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任，并確立推定過錯(cuò)原則，明文規(guī)定只 要中介機(jī)構(gòu)不能證明自己無過錯(cuò)就推定其有過錯(cuò)。這樣中介機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的民事責(zé)任就 變?yōu)榉ǘㄘ?zé)任，且通過推定過錯(cuò)原則解決了投資者的舉證難題。
二、信息披露制度中中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任的歸責(zé)原則
(一)從相關(guān)法律的規(guī)定來看我國(guó)追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的歸責(zé)原則
我國(guó)《證券法》第161條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告 、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出 具報(bào)告，對(duì)其所出具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有 責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任�！薄蹲C券法》第202條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證 券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的 內(nèi)容弄虛作假的，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并由有關(guān) 主管部門責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人員的資格證書。造成損失的，承擔(dān)連帶賠償 責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任�！薄豆善卑l(fā)行與交易管理暫行條例》第73條規(guī) 定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所違反本條例規(guī)定有虛假記載、誤導(dǎo)性 陳述或者有重大遺漏的，根據(jù)不同情況，單處或者并處警告、沒收非法所得、罰款；情 節(jié)嚴(yán)重的，暫停其從事證券業(yè)務(wù)或者撤消
其從事證券業(yè)務(wù)許可。”
我國(guó)《證券法》規(guī)定中介機(jī)構(gòu)“弄虛作假”方承擔(dān)法律責(zé)任，也就是在中介機(jī)構(gòu)存在 主觀故意的過錯(cuò)時(shí)才會(huì)被追究法律責(zé)任，而將過錯(cuò)中的過失情形排除在外。而《股票發(fā) 行與交易管理暫行條例》規(guī)定“虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏”三種情形中介 機(jī)構(gòu)需承擔(dān)責(zé)任，而誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏情形可能存在中介機(jī)構(gòu)勤勉盡職未能發(fā) 現(xiàn)問題的情節(jié)，也就是要求中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。
可見，我國(guó)相關(guān)法律在規(guī)定中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任時(shí)，采用的歸責(zé)原則既有過錯(cuò)原則，又 有無過錯(cuò)原則，且相關(guān)規(guī)定互相沖突，令人無所適從。
(二)從中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰案例來看我國(guó)追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的歸責(zé)原則
根據(jù)《中國(guó)證監(jiān)會(huì)公告》統(tǒng)計(jì)，自2000年1月至2002年4月，因披露虛假信息被中國(guó)證 監(jiān)會(huì)處罰的上市公司共22家，其中16家上市公司的相關(guān)中介機(jī)構(gòu)同樣受到處罰。在中國(guó) 證監(jiān)會(huì)的處罰決定中，對(duì)中介機(jī)構(gòu)處罰原因的描述多數(shù)只有簡(jiǎn)單劃一的“未勤勉盡職， 沒有發(fā)現(xiàn)存在的問題”。中國(guó)證監(jiān)會(huì)并未說明其判斷中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)的憑據(jù)，加之 處罰中介機(jī)構(gòu)的法律依據(jù)多為《股票發(fā)行與交易暫行條例》第73條，可以得出結(jié)論，中 國(guó)證監(jiān)會(huì)存在采用無過錯(cuò)原則追究中介機(jī)構(gòu)行政責(zé)任的情形。事實(shí)上，只要發(fā)行人披露 的信息存在瑕疵，中介機(jī)構(gòu)所出具報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容難免也同樣存在瑕疵，不區(qū)分中介機(jī) 構(gòu)有無過錯(cuò)，就會(huì)導(dǎo)致只要發(fā)行人受處罰中介機(jī)構(gòu)就難逃處罰，中國(guó)證監(jiān)會(huì)近年的處罰 案例正說明了這點(diǎn)。
(三)我國(guó)應(yīng)借鑒其他國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，采用過錯(cuò)原則追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任，并實(shí)行推定過 錯(cuò)原則
信息披露制度中應(yīng)將追究發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的歸責(zé)原則區(qū)分開來。對(duì)證券發(fā)行人 采用嚴(yán)格責(zé)任原則，即發(fā)行人對(duì)其公布的一切文件都負(fù)有絕對(duì)保證其真實(shí)性、準(zhǔn)確性、 完整性的義務(wù)，如果文件存在瑕疵，不論發(fā)行人是否存在疏忽，都毫無例外地對(duì)此承擔(dān) 責(zé)任。這是因?yàn)樗形募加砂l(fā)行人參與起草，該等文件披露的事項(xiàng)都是由發(fā)行人親身 經(jīng)歷或控制的，發(fā)行人有能力對(duì)所發(fā)布的文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。
對(duì)中介機(jī)構(gòu)采用過錯(cuò)責(zé)任原則，即中介機(jī)構(gòu)違反執(zhí)業(yè)規(guī)則而未勤勉盡職，存在故意或 重大過失情形，才會(huì)被追訴。專業(yè)人士借助于專業(yè)知識(shí)作出專業(yè)判斷，通常有助于一般 人科學(xué)決策，減少失誤。然而專業(yè)人才也非全知全能，縱使其竭盡所能，也無法保證絕 無失誤。中介機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告是對(duì)發(fā)行人披露的信息進(jìn)行核查和驗(yàn)證，如中介機(jī)構(gòu)按照 執(zhí)業(yè)規(guī)則勤勉盡職核查后仍未發(fā)現(xiàn)問題，屬能力有限，中介機(jī)構(gòu)無法做到絕對(duì)保證經(jīng)其 核查的事項(xiàng)不存在任何問題。法律要求人們承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)與其行為能力相適應(yīng)，不能強(qiáng) 求中介機(jī)構(gòu)對(duì)其沒有能力控制的事項(xiàng)負(fù)責(zé)。因此， 允許中介機(jī)構(gòu)在無過錯(cuò)時(shí)免除責(zé)任， 是世界多數(shù)國(guó)家及地區(qū)的通行規(guī)則。美國(guó)《1933年 證券法》第11條規(guī)定：“除發(fā)行人外 ，每個(gè)被告都可通過‘恪盡職守抗辯’爭(zhēng)取免責(zé)。 ”日本《證券交易法》第21條第(2) 項(xiàng)指出“注冊(cè)會(huì)計(jì)師若能證明無故意或過失，可以 免責(zé)�！�
“過錯(cuò)”是行為人的主觀心理狀態(tài)，包括“故意”和“過失”。“故意”是明知不可 為而為之，“過失”是應(yīng)知不可為而為之。中介機(jī)構(gòu)參與信息披露過程中的具體行為， 外人并不知情，故要求追訴人證明中介機(jī)構(gòu)的“過錯(cuò)”，實(shí)屬困難。我國(guó)應(yīng)借鑒其他國(guó) 家的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行推定過錯(cuò)原則，即中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)證明其遵循執(zhí)業(yè)規(guī)則，于合理調(diào)查后具 有合理原因相信，且確實(shí)相信報(bào)告內(nèi)容真實(shí)且無重大遺漏，否則推定中介機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)。
三、中介機(jī)構(gòu)過錯(cuò)的界定
目前社會(huì)上存在一種錯(cuò)覺，認(rèn)為凡是發(fā)行人信息披露出現(xiàn)問題，券商、律師、注冊(cè)會(huì) 計(jì)師、評(píng)估師均有責(zé)任。實(shí)踐中虛假陳述有很多類型，有時(shí)中介機(jī)構(gòu)并未參與虛假陳述 而是同樣受發(fā)行人欺詐，如發(fā)行人篡改原始資料或偽造政府有關(guān)部門出具的文件，中介 機(jī)構(gòu)在調(diào)查取證時(shí)即使勤勉盡職也難以發(fā)現(xiàn)，這種情形下中介機(jī)構(gòu)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故需 要區(qū)分不同情況來界定中介機(jī)構(gòu)是否存在過錯(cuò)。
1.中介機(jī)構(gòu)親自參與制作虛假或重大遺漏的信息披露文件。
此種情形下，無論中介機(jī)構(gòu)在信息披露文件上是否署名，均要承擔(dān)法律責(zé)任。
2.中介機(jī)構(gòu)在文件制作過程中僅僅知道披露文件存在瑕疵。
(1)知道披露文件瑕疵并署名。如果中介機(jī)構(gòu)自己沒有參與制作虛假文件，但其知道文 件存在瑕疵并在整個(gè)披露文件上簽名，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
(2)知道披露文件瑕疵未署名。中介機(jī)構(gòu)知道擬公布的文件含有實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤或重大遺漏 時(shí)，中介機(jī)構(gòu)有義務(wù)糾正這些錯(cuò)誤，否則應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
3.中介機(jī)構(gòu)不知道披露文件存在瑕疵。
在中介機(jī)構(gòu)不知道披露文件存在瑕疵的情形下，是否追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的關(guān)鍵在 于判斷中介機(jī)構(gòu)是否勤勉盡職，即中介機(jī)構(gòu)是否按照專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)盡到注意義務(wù) 。如中介機(jī)構(gòu)已按專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)盡到注意義務(wù)，則其無過錯(cuò)，無需承擔(dān)任何責(zé)任 ，否則，其有過錯(cuò)，需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
“專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)”即以本行業(yè)合格專業(yè)人士所應(yīng)采取的通常和習(xí)慣行為作為標(biāo) 準(zhǔn)。國(guó)家已頒布行業(yè)準(zhǔn)則的，所謂專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)即為行業(yè)準(zhǔn)則。如目前尚未制定 行業(yè)準(zhǔn)則或規(guī)定不詳細(xì)、不完善的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)“一個(gè)具有相同專業(yè)職能并且審慎盡職 的第三人在同等條件下能否合理地作出或采納同樣的執(zhí)業(yè)行為”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體案 件中，判斷中介機(jī)構(gòu)是否勤勉盡職，還需要考慮專業(yè)人士的知識(shí)水平、對(duì)發(fā)行人情況的 熟悉程度和取得資料的可能性。
專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與一國(guó)中介服務(wù)行業(yè)的發(fā)展水平相適應(yīng)。在我國(guó)企業(yè)具有強(qiáng)烈 的造假上市動(dòng)機(jī)、企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)不完善、部分地方政府支持甚至直接參與造假上市 行為，加之中介服務(wù)行業(yè)內(nèi)存在大量惡性競(jìng)爭(zhēng)、從業(yè)人員的普遍業(yè)務(wù)水平及經(jīng)驗(yàn)與發(fā)達(dá) 國(guó)家有一定差距等情形下，我們應(yīng)該正視我國(guó)中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)環(huán)境惡劣、執(zhí)業(yè)水平不高的 現(xiàn)狀，不能完全以美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)要求我國(guó)的中介機(jī)構(gòu)。確立專業(yè)人士的合理標(biāo) 準(zhǔn)時(shí)，考慮我國(guó)現(xiàn)階段該行業(yè)合格專業(yè)人士的通常水平就顯得非常重要。中國(guó)證監(jiān)會(huì)有 必要在行政處罰決定中，詳細(xì)描述作出處罰決定的依據(jù)和中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)專業(yè)人士合理標(biāo) 準(zhǔn)的判斷，這樣才能逐步確立信息披露制度中對(duì)中介機(jī)構(gòu)的處罰原則，作到公開、公平 、公正，有利于中介機(jī)構(gòu)的健康成長(zhǎng)，有利于證券市場(chǎng)的規(guī)范發(fā)展。
4.中介機(jī)構(gòu)是否有義務(wù)向投資者發(fā)出信息瑕疵的警告。
當(dāng)中介機(jī)構(gòu)沒有制作、修改、參與、評(píng)論或建議發(fā)行人進(jìn)行錯(cuò)誤信息披露時(shí)，中介機(jī) 構(gòu)是否有義務(wù)向合理依賴該信息的投資者發(fā)出中介機(jī)構(gòu)認(rèn)為或知道該信息存在瑕疵的警 告?這種情形下，中介機(jī)構(gòu)的性質(zhì)不同，承擔(dān)的義務(wù)也不同。對(duì)于承銷商而言，由于其 承擔(dān)保薦責(zé)任，所以其發(fā)現(xiàn)發(fā)行人的任何問題都應(yīng)及時(shí)和發(fā)行人一起向投資者作出披露 ，否則構(gòu)成共謀。對(duì)于會(huì)計(jì)師而言，因?yàn)橥顿Y者依賴會(huì)計(jì)師的專業(yè)判斷，會(huì)計(jì)師實(shí)質(zhì)起 到監(jiān)察人的作用，會(huì)計(jì)師有將其知道的信息瑕疵向投資者發(fā)出警告的義務(wù)。《美國(guó)私人 證
券改革法》要求會(huì)計(jì)師遇到發(fā)行人可能存在違法行為時(shí)，應(yīng)直接向發(fā)行人提出其合理 的懷疑，并通過發(fā)行人向SEC作出報(bào)告，否則只有立即辭去發(fā)行人所委任的職務(wù)。對(duì)于 律師而言，其有不披露的特權(quán)，因?yàn)槁蓭熤慌c客戶之間存在一種相互信任的義務(wù)，律師 應(yīng)遵守職業(yè)操守保護(hù)當(dāng)事人的秘密。
四、對(duì)我國(guó)追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任制度的評(píng)價(jià)
由相關(guān)法律的規(guī)定和中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的處罰案例來看，我國(guó)證券信息披露制度 中，追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的制度存在如下缺漏：
1.沒有明確追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的歸責(zé)原則。由于我國(guó)法律未明確追究中介機(jī)構(gòu)法 律責(zé)任的歸責(zé)原則，導(dǎo)致實(shí)踐中采用的歸責(zé)原則相當(dāng)混亂，影響我國(guó)信息披露制度的發(fā) 展與完善。
2.沒有確立追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的舉證規(guī)則�！蹲C券法》未確立對(duì)中介機(jī)構(gòu)推定過 錯(cuò)原則，則依據(jù)《民事訴訟法》“誰主張，誰舉證”的原則，投資者主張中介機(jī)構(gòu)具有 過錯(cuò)需要提供證據(jù)，導(dǎo)致投資者舉證困難。
3.沒有明確中介機(jī)構(gòu)所承擔(dān)責(zé)任的劃分原則�！蹲C券法》規(guī)定中介機(jī)構(gòu)需承擔(dān)連帶責(zé) 任。那么，當(dāng)中介機(jī)構(gòu)和發(fā)行人一起制作錯(cuò)誤信息時(shí)，中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人如何分擔(dān)責(zé)任 ?當(dāng)發(fā)行人的幾家中介機(jī)構(gòu)共同參與制作錯(cuò)誤信息時(shí)，他們之間的責(zé)任如何劃分?這些問 題沒有弄清，所有的法律規(guī)范都將無從操作。
4.沒有明確中介機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由。如本文第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所述，追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé) 任，需區(qū)分不同情況來界定中介機(jī)構(gòu)有無過錯(cuò)，法律應(yīng)明確中介機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由，以利 各方正確判斷責(zé)任歸屬。
5.沒有明確承銷商、會(huì)計(jì)師、律師等中介機(jī)構(gòu)是否有向投資者發(fā)出警告的義務(wù)。
6.沒有明確損失賠償范圍。
五、對(duì)相關(guān)立法的建議
1.基于法定主義，確立一個(gè)總的原則，即無論任何人采取任何方式，只要進(jìn)行了欺詐 活動(dòng)或制作了錯(cuò)誤信息都必須對(duì)投資者負(fù)責(zé)，并依法承擔(dān)行政、民事、刑事責(zé)任。
2.確立過錯(cuò)歸責(zé)原則和中介機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由。明確中介機(jī)構(gòu)只對(duì)自己的過錯(cuò)(包括故意 和過失)負(fù)責(zé)，并明文規(guī)定出現(xiàn)如下抗辯事由，中介機(jī)構(gòu)可免于承擔(dān)責(zé)任：
(1)中介機(jī)構(gòu)能夠證明其在出具報(bào)告或簽署文件前，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)已作深入調(diào)查，并未違 反有關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)則，其有正當(dāng)理由確信所陳述事項(xiàng)是真實(shí)的且不存在重大遺漏。
(2)中介機(jī)構(gòu)對(duì)政府有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)出具的正式文件的真實(shí)性不負(fù)調(diào)查義務(wù)。
從有關(guān)傳媒的報(bào)道和中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰案例來看，不少人認(rèn)為在發(fā)行人披露的政府批 文存在瑕疵時(shí)，中介機(jī)構(gòu)雖不知情但未能發(fā)現(xiàn)問題的，需追究中介機(jī)構(gòu)責(zé)任。此言論看 似嚴(yán)格中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，有利于保護(hù)投資者利益，實(shí)則不然。這是因?yàn)�，很多情形下中介 機(jī)構(gòu)作盡職調(diào)查需依賴于政府信用，在我國(guó)社會(huì)信用機(jī)制尚未建立的情況下更是如此， 如中介機(jī)構(gòu)去工商行政管理部門調(diào)查發(fā)行人的設(shè)立、變更資料；依據(jù)政府有關(guān)部門出具 的完稅憑證判斷發(fā)行人是否依法納稅等，要求中介機(jī)構(gòu)對(duì)政府有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)出具的正 式文件進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，實(shí)質(zhì)上將中介機(jī)構(gòu)推到非常危險(xiǎn)的境地，亦不利于我國(guó)建立市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì)下的信用機(jī)制。
首先，要求中介機(jī)構(gòu)對(duì)政府有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)出具的正式文件進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，就需要法 律或執(zhí)業(yè)規(guī)則明確中介機(jī)構(gòu)具有此項(xiàng)義務(wù)，這等于公開承認(rèn)我國(guó)政府信用缺失。
其次，我國(guó)政府部門普遍未樹立服務(wù)觀念和機(jī)制，中介機(jī)構(gòu)難以查證。如去工商行政 管理部門調(diào)查發(fā)行人的設(shè)立、變更資料，無發(fā)行人出面，中介機(jī)構(gòu)通常只能查到最簡(jiǎn)單 的名稱、注冊(cè)資本、法定代表人等營(yíng)業(yè)執(zhí)照上所登記的資料，即便作為律師，亦只有出 具法院的立案證明才能查詢其他詳細(xì)資料，而在證券業(yè)務(wù)中發(fā)行人的律師不可能代理針 對(duì)發(fā)行人的訴訟事項(xiàng)，也就不會(huì)有法院的立案證明。筆者作為律師，曾多次到政府有關(guān) 部門查詢蓋有該部門公章的文件的真實(shí)性，有關(guān)部門的工作人員往往以各種理由推脫， 甚至明言其無義務(wù)對(duì)律師出具證明，令人無功而返。
再次，個(gè)別地方政府協(xié)助發(fā)行人制造虛假文件，如出具虛假證明、將發(fā)文日期提前、 明知發(fā)行人有關(guān)事項(xiàng)不合條件而予以批準(zhǔn)等，這種情形下，中介機(jī)構(gòu)根本無從查證文件 的真實(shí)性。出于種種原因，不去處罰作假的政府部門有關(guān)人員，而以中介機(jī)構(gòu)為替罪羊 ，導(dǎo)致作假的人更加無所顧忌，將大大損害政府信用、打擊中介服務(wù)行業(yè)。
另外，中介機(jī)構(gòu)沒有能力和義務(wù)鑒別政府有關(guān)部門公章的真?zhèn)�。在我�?guó)需由公安部門 出具證明，企事業(yè)單位和政府部門方能刻印公章，中介機(jī)構(gòu)沒有理由懷疑政府有關(guān)部門 公章的真實(shí)性。
最后，要求中介機(jī)構(gòu)對(duì)政府有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)出具的正式文件進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，實(shí)質(zhì)上是 要求中介機(jī)構(gòu)對(duì)其無法控制的事項(xiàng)負(fù)責(zé)，中介機(jī)構(gòu)即使盡職也難咎其責(zé)。這將中介機(jī)構(gòu) 推到非常危險(xiǎn)的境地，扼殺我國(guó)急需發(fā)展壯大的中介服務(wù)行業(yè)，最終損害證券市場(chǎng)的健 康發(fā)展。
(3)中介機(jī)構(gòu)對(duì)其他專業(yè)人士出具的報(bào)告或文件不負(fù)有核查義務(wù)。
中介機(jī)構(gòu)之間有非常嚴(yán)格的專業(yè)分工，一專業(yè)人士只能對(duì)其本專業(yè)內(nèi)的事項(xiàng)負(fù)責(zé)，需 根據(jù)其他專業(yè)人士出具的報(bào)告或文件得出結(jié)論時(shí)，中介機(jī)構(gòu)有理由相信其他專業(yè)人士的 專業(yè)判斷。事實(shí)上，中介機(jī)構(gòu)沒有能力也無必要對(duì)其他專業(yè)人士出具的報(bào)告或文件進(jìn)行 復(fù)核，否則中介機(jī)構(gòu)之間何必劃分行業(yè)與專業(yè)?
(4)中介機(jī)構(gòu)能夠證明投資者明知虛假信息存在而仍進(jìn)行投資。
(5)虛假陳述行為未對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生影響，情節(jié)并不重大。
(6)虛假陳述行為被揭露后，如投資者不在合理期限內(nèi)采取合理措施避損，則就損失擴(kuò) 大部分投資者有放任的過失，中介機(jī)構(gòu)無需賠償該擴(kuò)大的損失。
3.明確下列情形下，中介機(jī)構(gòu)必須對(duì)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。
(1)中介機(jī)構(gòu)簽署的報(bào)告存在虛假信息并通過發(fā)行人披露；
(2)中介機(jī)構(gòu)策劃了發(fā)行人的虛假信息披露行為；
(3)中介機(jī)構(gòu)參與了發(fā)行人的虛假信息披露行為；
(4)因中介機(jī)構(gòu)重大過失導(dǎo)致信息披露不實(shí)；
(5)除律師外，中介機(jī)構(gòu)知道發(fā)行人披露的與自己服務(wù)內(nèi)容有關(guān)信息存在瑕疵而沒有及 時(shí)向主管部門報(bào)告或向投資者發(fā)出警告。
4.采用推定過錯(cuò)原則，使舉證責(zé)任倒置，即如果中介機(jī)構(gòu)不能證明自己無過錯(cuò)，那么 法律就認(rèn)為其存在過錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
5.根據(jù)發(fā)行人、各中介機(jī)構(gòu)過錯(cuò)的大小，劃分他們各自的賠償責(zé)任。
6.明確損失賠償范圍。
投資者未合理避損引致的損失擴(kuò)大部分，除信息瑕疵風(fēng)險(xiǎn)外的其他風(fēng)險(xiǎn)引致的損害， 凡進(jìn)行交易就需支出的傭金、印花稅等，不應(yīng)列入賠償范圍。
7.各中介機(jī)構(gòu)的主管部門和行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)制定較為詳細(xì)的行業(yè)準(zhǔn)則。
我國(guó)已頒布《注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，注冊(cè)會(huì)計(jì)師從事證券業(yè)務(wù)是否勤勉盡職， 取決于其在執(zhí)業(yè)過程中是否切實(shí)遵守獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，認(rèn)真實(shí)施必要的審計(jì)程序，并在此 基礎(chǔ)上作出合理的審計(jì)報(bào)告。而《律師法》、《律師違法行為處罰辦法》中所陳述的律 師違法行為均未涉及證券信息披露瑕疵行為，全國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的各項(xiàng)律師行業(yè)準(zhǔn)則和 工作規(guī)則中亦不包括律師從事證券業(yè)務(wù)的工作規(guī)則。導(dǎo)致判斷律師是否勤勉盡職沒有統(tǒng) 一標(biāo)準(zhǔn)，難以公平、公正。
【參考文獻(xiàn)】
[1
]李仕萍主編，《證券發(fā)行過程中虛假信息披露的責(zé)任承擔(dān)》，《證券法前沿問題案 例研究》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社。
[2]鄭或，《關(guān)于證券信息披露制度中中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任問題之中美比較研究》，復(fù) 旦民商法學(xué)評(píng)論2001年9月刊。
[3]賈緯，《關(guān)注證券民事賠償案審判實(shí)踐》，中國(guó)證券報(bào)2002年7月24日第11版。
[4]方流芳、姜朋、程海霞，《證券律師與上市公司信息披露》，中國(guó)證券報(bào)2002年8 月5日第11版。
[5]王利明主編，《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的因果關(guān)系要件》，《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究— 侵權(quán)行為篇》。
[6]《中國(guó)證監(jiān)會(huì)公告》2000年第1期—2002年第4期。
[7]美國(guó)《1933年證券法》中譯本。
[8]日本《證券交易法》中譯本。
[9]郭峰，《證券律師的執(zhí)業(yè)定位與責(zé)任》，1997年12月21日在司法部與中國(guó)證監(jiān)會(huì)召 開的證券律師工作座談會(huì)上的發(fā)言。
[10]美國(guó)《私人證券改革法》。
[11]翁曉健，《論注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)失敗的歸責(zé)原則》，廈門大學(xué)法律評(píng)論第二期。
[12]《中華人民共和國(guó)證券法》。
[13]《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》。
[14]最高人民法院《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題 的通知》。
[15]國(guó)務(wù)院《股票發(fā)行與交易暫行條例》。
[16]《中華人民共和國(guó)刑法》。
[17]《中華人民共和國(guó)民法通則》。
[18]《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》。
[19]《注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》。
[20]《中華人民共和國(guó)律師法》。
[21]司法部《律師違法行為處罰辦法》。
【證券信息披露制度中中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任】相關(guān)文章：
網(wǎng)絡(luò)證券信息披露制度簡(jiǎn)述08-05
我國(guó)證券市場(chǎng)信息披露制度探析08-05
信息披露制度研究08-05
證券律師與上市公司信息披露08-05
證券市場(chǎng)強(qiáng)制性信息披露制度的理論根據(jù)08-05
信用社信息披露制度08-12
證券市場(chǎng)信息披露中注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任08-07