侵犯商業(yè)秘密罪的構(gòu)成要件

　　侵犯商業(yè)秘密罪的構(gòu)成要件
　　
　　唐青林
　　
　　案件要旨
　　
　　判定一個行為是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，應當分別從主體要件、主觀要件、客體要件、客觀方面四個方面進行認定。通常表現(xiàn)為自然人或單位違反國家商業(yè)秘密保護和管理的法律法規(guī)的規(guī)定，獲取、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失，依法應受刑罰懲罰的行為。
　　
　　基本案情
　　
　　被告人許某某、余某某、黎某某、朱某某原系被害單位新太公司的工作人員，均曾經(jīng)參與新太公司IPS系統(tǒng)源代碼的研發(fā)工作。2005年5月，被告人許某某、余某某與高永江、曹麗、毛杰等人以各自親屬的名義在北京市海淀區(qū)設立博安公司。博安公司成立后，經(jīng)被告人許某某的安排，四被告人先后辭職離開新太公司，轉(zhuǎn)到博安公司。四被告人均在博安公司廣州分公司參與星石系統(tǒng)的研發(fā)工作。
　　
　　2005年底至2006初，經(jīng)被告人許某某提議并統(tǒng)籌安排，被告人許某某、余某某、黎某某直接簡單修改被害單位新太公司的IPS系統(tǒng)各組成模塊的源代碼，被告人朱某某負責編寫7號信令源代碼和各模塊程序的安裝腳本，將該IPS系統(tǒng)變造為星石系統(tǒng)，并交由博安公司先后安裝給網(wǎng)通平頂山公司、廣東數(shù)據(jù)公司、貴州電信公司、網(wǎng)通河南公司使用，造成新太公司系統(tǒng)安裝、維護工程營業(yè)損失441.60萬元；軟件銷售營業(yè)損失198萬元。2006年9月7日，公安人員抓獲四被告人，并繳獲四被告人使用的筆記本電腦各一臺、移動硬盤一個和光盤一批等物品。
　　
　　經(jīng)鑒定：（1）在被告人許某某、余某某、黎某某的筆記本電腦中含有IPS系統(tǒng)源代碼，有關IPS系統(tǒng)的技術資料，該IPS系統(tǒng)源代碼與新太公司的IPS系統(tǒng)源代碼存在大部分復制關系；（2）在四被告人的筆記本電腦以及所扣押的光盤中含有星石系統(tǒng)源代碼，該星石系統(tǒng)源代碼與新太公司的IPS系統(tǒng)源代碼呈實質(zhì)相同或相似；（3）新太公司的IPS系統(tǒng)源代碼屬于具有秘密性的技術信息。
　　
　　法院審理
　　
　　原審法院認為：被告人許某某、余某某、黎某某、朱某某以營利為目的，未經(jīng)被害單位商業(yè)秘密權(quán)利人新太公司許可，違反與該公司所簽訂勞動合同中約定的保密條款，擅自利用、修改屬于被害單位新太公司商業(yè)秘密的IPS源代碼制作軟件，以博安公司名義安裝給第三方使用牟利，給被害單位造成特別重大損失，四被告人的行為均已經(jīng)構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。法院依法判決：被告人許某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年三個月，并處罰金人民幣五萬元；被告人余某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五萬元；被告人黎某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣一萬元；被告人朱某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣一萬元；繳獲的作案工具手提電腦四臺、移動硬盤一個，予以沒收，上繳國庫；繳獲的作案工具數(shù)據(jù)光盤予以沒收銷毀。
　　
　　宣判后，原審被告人許某某提出上訴。
　　
　　二審法院認為：一、新太公司的IPS系統(tǒng)源代碼是否屬于商業(yè)秘密？
　　
　　經(jīng)鑒定：涉案IPS系統(tǒng)軟件包含的模塊和功能非常多，且相當復雜，需花費大量的人力物力方可完成。這些源代碼的全體組合并非在書本、雜志及其它的公有領域可以獲得。即使該軟件平臺中含有部分的公有模塊，但這些模塊的組合、具體參數(shù)的設置也需要經(jīng)過設計者的艱苦智力勞動，并非簡單將公有模塊拼湊便可獲得此源程序，該源代碼具有不為公眾所知悉的性質(zhì)；新太公司有門禁系統(tǒng)保證存放源代碼服務器的安全、源代碼保存在ClearCase庫內(nèi)、相關部門員工訪問源代碼必有經(jīng)過嚴格的審批程序等保密措施；IPS系統(tǒng)源代碼是IPS系統(tǒng)的核心，而IPS系統(tǒng)已投入實際應用并在市場銷售，該源代碼同時具備實用性和經(jīng)濟性。綜上，新太公司的IPS系統(tǒng)源代碼符合刑法侵犯商業(yè)秘密罪中有關商業(yè)秘密的規(guī)定，應當予以保護。
　　
　　二、四上訴人是否有違反約定或者違反新太公司有關保守商業(yè)秘密的要求，使用其所掌握的商業(yè)秘密的行為？
　　
　　博安公司的第一代星石系統(tǒng)與IPS系統(tǒng)大部分功能、作用相同，只是操作系統(tǒng)、操作界面等部分不同。四人把修改后的系統(tǒng)資料放到博安公司的服務器上，再由工程人員安裝給網(wǎng)通平頂山分公司、貴州電信公司、網(wǎng)通河南省分公司、廣東數(shù)據(jù)公司使用。從繳獲的四上訴人手提電腦及相關光碟中提取的星石系統(tǒng)源代碼，經(jīng)鑒定均得出該源代碼與IPS系統(tǒng)源代碼之間構(gòu)成實質(zhì)性相同或相似，大部分存在復制關系。故法院認定四上訴人實施了違反新太公司保密協(xié)議的規(guī)定，使用并允許他人使用其所掌握的新太公司商業(yè)秘密的行為。
　　
　　三、四上訴人的行為是否給新太公司造成重大損失并造成特別嚴重后果？
　　
　　博安公司僅以低于新太公司正常報價50%的價格搶占原本屬于新太公司的市場。經(jīng)公安機關委托廣東誠安信會計事務所評估，四上訴人侵犯新太公司商業(yè)秘密的行為導致博安公司承接本案四家客戶的工程項目，造成新太公司系統(tǒng)安裝、維護工程結(jié)算利潤損失441.6萬元；其中，軟件銷售額損失198萬元。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在250萬元以上的，屬于刑法第219條規(guī)定的“造成特別嚴重后果”。
　　
　　四、認定四上訴人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的證據(jù)是否充分？
　　
　　根據(jù)證人證言及書證材料反映，該兩公司安裝使用博安公司星石系統(tǒng)是在2006年3月至5月間，網(wǎng)通河南公司也沒能提供所安裝的系統(tǒng)軟件，使用博安公司的星石系統(tǒng)是在2006年的6月份，當時第二代星石系統(tǒng)未成功研發(fā)出來。廣東省專利信息中心知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所2009年11月13日復函，證實遠程操作可以將客戶正在使用的系統(tǒng)進行更新，更新時如果對舊系統(tǒng)徹底清除，則無法恢復；而對計算機系統(tǒng)的安裝、升級、使用等系統(tǒng)日志進行修改在技術上極為簡單，如果對日志進行過不符合實際的修改，則日志中的記錄也失去了其真實性。
　　
　　綜上所述，公安機關雖然沒有在涉案的四家客戶處提取與新太公司IPS系統(tǒng)源代碼實質(zhì)相似的星石系統(tǒng)源代碼，但一審判決認定的證據(jù)吻合一致、環(huán)環(huán)相扣，形成了完整的證據(jù)鏈，充分證實了四上訴人侵犯新太公司的商業(yè)秘密造成特別嚴重后果的事實，足以認定四上訴人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。
　　
　　故法院依法判決：維持廣州市番禺區(qū)人民法院（2009）番刑初字第861號刑事判決第一、二、三、四項中對上訴人許某某、余某某、黎某某、朱某某的定罪、有期徒刑部分以及第五項；撤銷上述判決第一、二、三、四項中對上訴人許某某、余某某、黎某某、朱某某的罰金刑部分；被告人許某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年三個月，并處罰金一萬元；被告人余某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年，并處罰金一萬元；被告人黎某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金二千元；被告人朱某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金二千元。
　　
　　專家點評
　　
　　本案中，公安機關雖然沒有在涉案的四家客戶處提取與新太公司IPS系統(tǒng)源代碼實質(zhì)相似的星石系統(tǒng)源代碼，但關于四被告以營利為目的，未經(jīng)允許擅自利用、修改屬于被害單位新太公司商業(yè)秘密的IPS源代碼制作軟件，以博安公司名義安裝給第三方使用牟利，給被害單位造成特別重大損失的一系列行為已經(jīng)形成了一套完整的證據(jù)鏈，符合侵犯商業(yè)秘密罪的構(gòu)成要件，故法院判定四被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。那么，侵犯商業(yè)秘密罪都有哪些構(gòu)成要件呢？
　　
　　根據(jù)《刑法》第二百一十九條的規(guī)定：“有下列侵犯商業(yè)秘密行為之一，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成特別嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密的；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的。明知或者應知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論。”因此，判定一個行為是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，應當分別從主體要件、主觀要件、客體要件、客觀方面四個方面進行認定：
　　
　�。ㄒ唬� 主體要件
　　
　　侵犯商業(yè)秘密罪的主體為一般主體。凡具有完全刑事責任能力，即達到刑事責任年齡且具備責任能力的自然人和單位均能構(gòu)成本罪。一般說來，本罪的主體應當是違反權(quán)利人有關保守商業(yè)秘密的要求披露、使用或者允許他人使用所掌握的商業(yè)秘密的、與權(quán)利人有業(yè)務關系的人員。本案中，上訴人許某某、余某某、黎某某、朱某某作為完全民事行為能力的自然人，能夠成為侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪主體。
　　
　�。ǘ�）主觀要件
　　
　　侵犯商業(yè)秘密罪的主觀方面只能是故意，即行為人有意識地通過多種手段侵犯商業(yè)秘密。過失不構(gòu)成本罪。至于行為人出于何種動機而實施犯罪，不影響本罪的成立，只是量刑時可考慮的情節(jié)。本案中，四上訴人明知自己的行為違反了與新太公司的保密約定，侵犯了新太公司的商業(yè)秘密還進行相關行為，可以判斷其主觀上對侵犯商業(yè)秘密的行為是“故意而為之”。
　　
　�。ㄈ�）客體要件
　　
　　本罪侵犯的客體為復雜客體，既侵犯了商業(yè)秘密權(quán) （ 商業(yè)秘密權(quán)利人對商業(yè)秘密所擁有的合法權(quán)益 ） ，也侵犯了受國家保護的正常有序的市場經(jīng)濟秩序。
　　
　�。ㄋ模┛陀^要件
　　
　　侵犯商業(yè)秘密罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人實施了侵犯他人商業(yè)秘密，并給權(quán)利人造成了重大損失的行為。根據(jù)《刑法》、《反不正當競爭法》第十條的規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密罪客觀要件包括：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）與權(quán)利人有業(yè)務關系的單位和個人，違反約定或者違反權(quán)利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。（四）權(quán)利人的職工違反合同約定或者違反權(quán)利人保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的權(quán)利人的商業(yè)秘密。（五）第三人明知或者應知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。
　　
　　因此，本案中，四上訴人未經(jīng)被害單位商業(yè)秘密權(quán)利人新太公司許可，違反與該公司所簽訂勞動合同中約定的保密條款，擅自利用、修改屬于被害單位新太公司商業(yè)秘密的IPS源代碼制作軟件，以博安公司名義安裝給第三方使用牟利，給被害單位造成特別重大損失，其行為已經(jīng)構(gòu)成了對新太公司商業(yè)秘密的侵害，應當予以懲處。
　　
　　相關商業(yè)秘密專項法律問題
　　
　　1、商業(yè)秘密的認定？
　　
　　根據(jù)《反不正當競爭法》第十條的規(guī)定：“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術信息和經(jīng)營信息”。因此，一項信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，應當從該信息的“不為公眾所知悉性”、“經(jīng)濟性和實用性”以及“保密性”三個方面來進行認定。
　　
　　涉案IP Switch系統(tǒng)軟件包含的模塊和功能非常多，且相當復雜，設計者需要花費大量的人力物力方可完成。這些源代碼的全體組合并非在書本、雜志及其它的公有領域可以獲得，具有不為公眾所知悉性；新太公司有門禁系統(tǒng)保證存放源代碼服務器的安全、源代碼保存在ClearCase庫內(nèi)、相關部門員工訪問源代碼必有經(jīng)過嚴格的審批程序等保密措施，且公司與其員工均約定了保密義務； IPS系統(tǒng)源代碼是IPS系統(tǒng)的核心，IPS系統(tǒng)已投入實際應用并在市場銷售，該源代碼同時具備實用性和經(jīng)濟性。故法院認定新太公司的IPS系統(tǒng)源代碼屬于具有秘密性的技術信息。
　　
　　2、重大損失及特別嚴重后果的認定？
　　
　　根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在250萬元以上的，屬于刑法第219條規(guī)定的“造成特別嚴重后果”。
　　
　　本案中，博安公司以低于新太公司正常報價50%的價格搶占原本屬于新太公司的市場，該行為導致博安公司承接本案四家客戶的工程項目，造成新太公司系統(tǒng)安裝、維護工程結(jié)算利潤損失441.6萬元。遠遠超過上述250萬元的“造成特別嚴重后果”的標準，故法院認定為四被告的行為按照“造成特別嚴重后果”進行處罰。
　　
　　3、未支付保密費的保密協(xié)議是否具有法律效力？
　　
　　根據(jù)《勞動合同法》第二十三條的規(guī)定：“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關的保密事項”，(www.panasonaic.com)《江蘇省高級人民法院關于審理商業(yè)秘密案件有關問題的意見》第十三條規(guī)定：“保密義務不以義務人是否同意或權(quán)利人是否支付對價為前提”。因此，保密義務是勞動者的一項法定義務，從勞動者知道企業(yè)秘密之時起即產(chǎn)生。
　　
　　故法院對于原審被告人許某某上訴提出的其沒有和新太公司簽過保密協(xié)議，新太公司沒有支付其保密費用的主張不予支持。
　　
　　4、保密措施的認定。
　　
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十一條：“人民法院應當根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素，認定權(quán)利人是否采取了保密措施。具有下列情形之一，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的，應當認定權(quán)利人采取了保密措施：（一）限定涉密信息的知悉范圍，只對必須知悉的相關人員告知其內(nèi)容；（四）對于涉密信息采用密碼或者代碼等；（五）簽訂保密協(xié)議”。
　　
　　本案中，對于IP Switch系統(tǒng)軟件，涉案新太公司對源代碼服務器采取保密措施，員工要經(jīng)過有關審批程序后，才有權(quán)限訪問該服務器；與四上訴人簽訂的勞動合同中也約定了保密協(xié)議。因此，法院認定，新太公司對涉案源代碼采取了合理的保密措施。

 

【侵犯商業(yè)秘密罪的構(gòu)成要件】相關文章：

對顯失公平構(gòu)成要件的立法思考08-12

論消費者撤回權(quán)的構(gòu)成與行使要件08-18

淺 析 合 同 詐 騙 罪 罪 與 非 罪 的 界 限08-12

愛與罪08-13

公民的人格尊嚴不受侵犯08-17

時間,構(gòu)成生命的材料08-17

原子的構(gòu)成說課稿08-15

體育教案－ 色彩構(gòu)成08-16

美術教案－平面構(gòu)成08-16

公民的人格尊嚴不受侵犯的教案08-17