- 相關(guān)推薦
論合法壟斷——反壟斷法的適用例外制度研究
被西方國(guó)家譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)憲法”的反壟斷法，在我國(guó)正處于緊鑼密鼓的制定之中，法學(xué)界對(duì)反壟斷的理論研究也在不斷深入。在這個(gè)過程中有一系列問題無法回避：是否所有的壟斷皆違法？如果答案是否定的，如何區(qū)分合法壟斷與非法壟斷？合法壟斷的理論依據(jù)何在？現(xiàn)實(shí)生活中有哪些現(xiàn)象和行為屬于合法壟斷？如果合法壟斷存在，又如何看待當(dāng)代反壟斷法的功能？這樣，對(duì)于法律所允許和保護(hù)的“合法壟斷”（本文又稱：反壟斷法的適用除外制度）的研究如同冰山一角，已開始浮出水面。筆者擬……一、“壟斷”：應(yīng)是“合法壟斷”和“非法壟斷”的統(tǒng)一體
1、壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義及壟斷的兩重性。作為壟斷法規(guī)制對(duì)象的“壟斷”一詞早已頻繁地出現(xiàn)在各國(guó)反壟斷立法和相關(guān)的學(xué)術(shù)著作中，然而法學(xué)界至今也沒能為之下一個(gè)精確的定義，而是仍然停留在經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義上（注：〔美〕保羅·A·薩繆爾森、威廉·D·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（上），胡代光等譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1996年版，第310—311頁。）。經(jīng)濟(jì)學(xué)界普遍認(rèn)為：壟斷是與自由競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)而言的概念，它是指企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)組織通過一定手段（經(jīng)濟(jì)的和非經(jīng)濟(jì)的）對(duì)生產(chǎn)或市場(chǎng)實(shí)施的一種排他性的控制，從而排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為或狀態(tài)�？梢姡瑝艛嗖粌H表現(xiàn)為實(shí)際上的對(duì)生產(chǎn)或市場(chǎng)的一種壟斷狀態(tài)；而且它還表現(xiàn)為各種排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為，即“限制競(jìng)爭(zhēng)行為”，將壟斷等同于廣義的限制競(jìng)爭(zhēng)（注：參見盧修敏、王家田：《壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)行為、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的區(qū)分及其對(duì)立法的意義》，《中外法學(xué)》1995年第4期。）。正如競(jìng)爭(zhēng)是利弊兼具的一樣，作為競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立物的壟斷也有兩重性：一方面，理論和實(shí)踐證明，壟斷往往是一個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)禍害，比如說壟斷者可以利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位排斥其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，從而損害市場(chǎng)秩序；壟斷者還會(huì)規(guī)定高于真正的邊際成本的壟斷價(jià)格，使消費(fèi)者的利益遭受損失等等。另一方面，壟斷能帶來規(guī)模效益，它是商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)和科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的產(chǎn)物，本身就是社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志；此外，從社會(huì)效益角度來看，某些特殊行業(yè)和領(lǐng)域的過度競(jìng)爭(zhēng)，并不符合國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)道德和公平正義，而適當(dāng)?shù)膲艛嗄芸朔鲜霰锥�。質(zhì)言之，在特定場(chǎng)合，壟斷有其存在的合理性和合法性，并非一概都應(yīng)受到法律的否定或制裁。
2.合法壟斷：對(duì)壟斷概念的一種新解讀。根據(jù)壟斷的合理與否，當(dāng)代法學(xué)界將之分為合法壟斷與非法壟斷（注：鐘明釗：《競(jìng)爭(zhēng)法》，法律出版社1997年版，第290頁。）。合法壟斷指因不具有社會(huì)危害性和可責(zé)難性，因而為法律所承認(rèn)、容忍、保護(hù)的壟斷行為或狀態(tài)。因?yàn)檫@種合法壟斷在各國(guó)的反壟斷法中一般不具有主要地位，往往是以“適用除外條款”的形式或以反壟斷法典的“例外法”的形式加以確認(rèn)，故又稱“反壟斷法的適用除外制度”。與之相對(duì)，非法壟斷是指具有社會(huì)危害性而應(yīng)受到法律譴責(zé)或制裁的壟斷行為或狀態(tài)。因?yàn)槠錃v來是反壟斷法規(guī)制的基本對(duì)象，故人們常常誤認(rèn)為壟斷僅指非法壟斷這種情況。
3.當(dāng)代反壟斷法：規(guī)制非法壟斷和保護(hù)合法壟斷的雙刃劍。反壟斷法發(fā)軔于資本主義經(jīng)濟(jì)由自由競(jìng)爭(zhēng)階段發(fā)展到壟斷階段之后，由于壟斷勢(shì)力憑借強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)專擅獨(dú)行，嚴(yán)重地破壞了經(jīng)濟(jì)秩序，激化了社會(huì)矛盾。人們開始認(rèn)識(shí)到自由競(jìng)爭(zhēng)的弊病并跳出“市場(chǎng)萬能”的理論窠臼，代之以既承認(rèn)“市場(chǎng)萬能”又承認(rèn)“市場(chǎng)局限性”，允許國(guó)家出于公益的目的對(duì)私權(quán)施加適度限制。反壟斷法的產(chǎn)生正是這一系列理論變革的具體實(shí)踐。初創(chuàng)時(shí)期的反壟斷法（如1890年美國(guó)制定的第一部反壟斷法：《謝爾曼反托拉斯法》）的基本內(nèi)容和主要任務(wù)的確是反對(duì)一切壟斷，將作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基石的競(jìng)爭(zhēng)置于法律的強(qiáng)大保護(hù)之下，以恢復(fù)市場(chǎng)發(fā)展的活力。但是隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)理論和實(shí)踐的發(fā)展，反壟斷法不再是要完全消除壟斷，而是要將其控制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)；也就是說，以保護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)為宗旨的反壟斷法，一方面要保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)活力以抵制非法壟斷的“停滯性”，另一方面要利用合法壟斷的組織性來克服過度競(jìng)爭(zhēng)的無序性，使兩者相互交織、相得益彰。這樣，反壟斷法成為名副其實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的達(dá)摩克利斯之劍。隨著人們對(duì)反壟斷法雙重功能認(rèn)識(shí)的不斷深化，反壟斷法的名稱也在不斷地變化，例如美國(guó)后來用“限制貿(mào)易與商業(yè)”取代“壟斷”的概念、德國(guó)使用“限制競(jìng)爭(zhēng)”、韓國(guó)采用“濫用市場(chǎng)支配地位違法壟斷”等等。本文為了照顧習(xí)慣，仍且沿用“反壟斷法”的名稱。
二、合法壟斷總論
1.合法壟斷存在的理論基礎(chǔ)。合法壟斷理論是伴隨著反壟斷法理論的不斷完善而出現(xiàn)的。毋庸置疑，當(dāng)初反壟斷法的理論俱是圍繞著“競(jìng)爭(zhēng)理論”，即圍繞壟斷的可責(zé)難性和保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的必要性展開的。這反映了19世紀(jì)末到20世紀(jì)初壟斷資本主義的實(shí)際狀況。然而，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活紛紜復(fù)雜，人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的相互關(guān)系以及壟斷的作用有了新的認(rèn)識(shí)：(1)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并非無懈可擊。首先，競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè)為了降低成本，獲取最大的利潤(rùn)，很可能降低產(chǎn)品的安全性以犧牲社會(huì)利益，同時(shí)造成諸如環(huán)境污染等“外部不經(jīng)濟(jì)”（注：See Swann,Competition and Consumer Preet(1979),P18—22.）；其次，競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè)為了戰(zhàn)勝競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，往往利用非正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，導(dǎo)致社會(huì)道德淪喪；其三，過分的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使消費(fèi)者無所適從，在選擇商品上花費(fèi)大量的精力財(cái)力，造成社會(huì)成本的浪費(fèi)。(2)對(duì)壟斷的可責(zé)難性的質(zhì)疑。傳統(tǒng)的反壟斷法是建立在“壟斷的可責(zé)難性”的基礎(chǔ)上，然而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為壟斷概念本身僅僅代表一種企業(yè)組織形式或經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，并無當(dāng)然的可責(zé)難性。首先，企業(yè)之所以能夠取得壟斷地位，絕大多數(shù)是自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的直接結(jié)果，通常歸因于經(jīng)營(yíng)策略的成功和科技進(jìn)步，因而其本身未可厚非；其次，在實(shí)踐中，認(rèn)定企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)中的支配地位和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)影響是異常困難的，甚至有理論認(rèn)為即使在寡頭壟斷下的市場(chǎng)狀態(tài)同樣存在競(jìng)爭(zhēng)；再次，并無任何實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，壟斷性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致產(chǎn)量限制和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不效益，甚至有的學(xué)者通過計(jì)算說明壟斷所造成的生活福利損失小到可以忽略不計(jì)（注：See Philips,'Structure Conduct Performance—and perfermance Conduct andStructure'In lndustrial Organization and Economic Development.）；最后，在某些成本巨大且市場(chǎng)回報(bào)率低的產(chǎn)業(yè)中的生產(chǎn)商必須實(shí)現(xiàn)足夠大市場(chǎng)規(guī)模及市場(chǎng)占有，才能獲得合理的利潤(rùn)（這一規(guī)模便稱為“最低效益規(guī)�！保�，因此一些企業(yè)通過協(xié)議限制相互間的競(jìng)爭(zhēng)，以期形成規(guī)模效益，這于社會(huì)也是有利無害的。從上述的競(jìng)爭(zhēng)與壟斷理論的變遷過程可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：競(jìng)爭(zhēng)并非全部是有利的，壟斷并非全部是有害的，因而合法壟斷的存在確有其
合理性。
2.合法壟斷的價(jià)值取向。經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)生活的呼喚鑄就反壟斷法的價(jià)值。現(xiàn)代反壟斷法的適用除外制度（合法壟斷）所體現(xiàn)的價(jià)值應(yīng)該是反壟斷法的基本價(jià)值取向（效益、自由、正義）的例外。具體而言，有如下幾個(gè)方面：首先，社會(huì)公益價(jià)值。反壟斷法以“維護(hù)效益，弘揚(yáng)競(jìng)爭(zhēng)”為根本宗旨，但某些關(guān)系國(guó)計(jì)民生且成本極高的產(chǎn)業(yè)，如郵電、通訊、自來水、鐵路等公用事業(yè)以及銀行、保險(xiǎn)等社會(huì)影響大的產(chǎn)業(yè)允許存在壟斷狀態(tài)，這純粹是出于“社會(huì)公益”價(jià)值的考慮。上述領(lǐng)域排斥了“過度競(jìng)爭(zhēng)”，提倡和保護(hù)“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”，讓“自由競(jìng)爭(zhēng)”和“（個(gè)體）效益”價(jià)值暫時(shí)退居次要地位，必將有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和有序地運(yùn)行。此外，在緊急情況下，為了救護(hù)大眾的生命健康和社會(huì)公共利益，臨時(shí)放棄競(jìng)爭(zhēng)理念，采取必要的限制競(jìng)爭(zhēng)措施是十分必要的。其次，道德價(jià)值。許多國(guó)家都規(guī)定某些特殊組織，如律師、醫(yī)生、會(huì)計(jì)等應(yīng)有自己的道德規(guī)則和職業(yè)操守，放棄盲目的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。最后，公平價(jià)值�，F(xiàn)代反壟斷法禁止一切有限制競(jìng)爭(zhēng)圖謀的壟斷行為，除非該行為者有充足的證據(jù)表明自身實(shí)施的行為是為了對(duì)抗另一家企業(yè)的不法競(jìng)爭(zhēng)。確切地說，這并不構(gòu)成反壟斷法的適用例外制度，但法律在此處處理問題顯然是從公平出發(fā)的。例如美國(guó)《魯賓遜—帕特曼法》第2條第2款允許適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)性的銷價(jià)，只要這樣做是為了保住老客戶而采取的防御性行為（注：14曹士兵：《反壟斷法研究》，法律出版社1999年版，第32頁。）。
3.合法壟斷的確認(rèn)原則。如前所述，合法壟斷與非法壟斷相伴而生，構(gòu)成矛盾統(tǒng)一體，因而如何區(qū)分兩者就成為認(rèn)定和研究合法壟斷的前提條件。面對(duì)紛紜復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)生活，建立任何剛性的衡量標(biāo)準(zhǔn)往往會(huì)適得其反，但是立法的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性要求我們必須盡可能找到合理的確認(rèn)原則，以作為立法和執(zhí)法的指南。筆者認(rèn)為，反壟斷法中區(qū)分合法壟斷和非法壟斷的原則有兩條：“本身違法”和“合理原則”。前者是指只要企業(yè)的市場(chǎng)占有超過一定的比例或其行為屬法律禁止的范疇就屬非法，而無需綜合考慮它們對(duì)市場(chǎng)的影響；“合理原則”則正好相反，它要求只有在全面衡量壟斷行為和壟斷狀態(tài)對(duì)市場(chǎng)的影響之后，才能確定它們是否違法。由于學(xué)術(shù)界對(duì)壟斷與競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系及壟斷的定義尚未定論，人們無法從壟斷本身對(duì)它的合法性進(jìn)行分析、預(yù)測(cè)和確定，因而只能從壟斷對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響上來衡量其合法性。從這一方面而言，“合理原則”具有優(yōu)先地位，它理應(yīng)作為確認(rèn)合法壟斷的基本原則，具體法律規(guī)定宜采取概括式與列舉相結(jié)合的方法，即一般規(guī)定與明確列舉相結(jié)合的辦法來界定合法壟斷與非法壟斷的范圍。
4.合法壟斷的表現(xiàn)形式。合法壟斷作為反壟斷法的適用除外制度是對(duì)反壟斷法基本制度的修正，它與反壟斷法相伴而生，是各國(guó)立法中共有的制度。其法律形式大體分為以下三種：第一，制定單行的合法壟斷法規(guī)，獨(dú)立地作為與反壟斷法相伴而生的“適用例外法”。如美國(guó)的《出口貿(mào)易公司法》、《亞科卡蘭—費(fèi)爾森法》就是作為《謝爾曼反托拉斯法》的“例外法”而產(chǎn)生的；我國(guó)的《煙草專賣法》也是有關(guān)煙草專營(yíng)壟斷的“特別法”。第二，在已有的反壟斷法律中用專章或?qū)l對(duì)合法壟斷加以規(guī)定。如德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的“第2條”到“第8條”就是反壟斷法的“適用例外條款”。第三，在反壟斷法之外的其他法律法規(guī)中規(guī)定有承認(rèn)和保護(hù)合法壟斷的條款。如日本《保險(xiǎn)法》中就有對(duì)保險(xiǎn)業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)的合法性肯定內(nèi)容。值得一提的是，日本的合法壟斷的法律表現(xiàn)形式囊括了所有上述三種形式，如日本單行的反壟斷法的適用例外法有《中小企業(yè)團(tuán)體組織法》、《農(nóng)業(yè)協(xié)調(diào)組織法》，該國(guó)的《禁止壟斷法》的第6章是對(duì)合法壟斷的專章規(guī)定等等（注：劉劍文、崔正軍主編：《競(jìng)爭(zhēng)法要論》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第34、36、38頁。）。
三、合法壟斷分論
由于合法壟斷的表現(xiàn)形式各異，根據(jù)合法壟斷的適用對(duì)象的不同，筆者只能將合法壟斷〔現(xiàn)象〕大致分為以下四類。
1、特定的合法壟斷行業(yè)。(1)自然壟斷行業(yè)。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和實(shí)踐，某些關(guān)系國(guó)計(jì)民生的公用事業(yè)，如鐵路、郵電、電力、煤氣、自來水等往往投資成本高、設(shè)施布局大，一旦已有經(jīng)營(yíng)者投入運(yùn)營(yíng)，其他經(jīng)營(yíng)者就不愿意再投資搞重復(fù)建設(shè)，使得先投資的經(jīng)營(yíng)者自然而然取得了壟斷或支配地位，這就被稱為“自然壟斷行業(yè)”。一方面，根據(jù)前文所述的“最低效益規(guī)�！崩碚�，這些行業(yè)也不宜提倡自由競(jìng)爭(zhēng)，否則會(huì)造成經(jīng)濟(jì)資源的不必要浪費(fèi)；另一方面，實(shí)踐中也很難出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。顯然在這種場(chǎng)合下，限制競(jìng)爭(zhēng)比實(shí)行自由競(jìng)爭(zhēng)更明智、可取。當(dāng)然，國(guó)家應(yīng)該在服務(wù)費(fèi)用和價(jià)格上對(duì)這些行業(yè)作出嚴(yán)格的規(guī)定，以防它們?yōu)E用優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行非法的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。(2)銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)。根據(jù)世界各國(guó)的慣例，銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)大多免受反壟斷法的追究，但是這種反壟斷法的適用例外不是絕對(duì)的。一方面，這些行業(yè)涉及到千家萬戶，社會(huì)影響面極廣，不能象一般的商業(yè)企業(yè)那樣輕易被宣告破產(chǎn)。這意味著它們可以在貸款政策、利率、保險(xiǎn)等方面進(jìn)行橫向的聯(lián)合或共同行動(dòng)（可謂“橫向的合法壟斷行為”），以避免過度競(jìng)爭(zhēng)；另一方面，上述的合法壟斷行為一旦形成市場(chǎng)進(jìn)入違障壁壘，將會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害消費(fèi)者的利益。所以，這些行業(yè)中的超過合理限度的壟斷行為不應(yīng)該受到反壟斷法的豁免。例如，我國(guó)1995年頒布的《商業(yè)銀行法》第9條規(guī)定：“商業(yè)銀行開展業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，不得從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)�！蓖觐C布的《保險(xiǎn)法》第7條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司開展業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，不得從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)�！边@些都說明，我國(guó)法律允許銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)保持壟斷地位是相對(duì)的、有條件的，它們?nèi)匀灰艿焦礁?jìng)爭(zhēng)規(guī)律的約束。(3)農(nóng)業(yè)、林業(yè)、漁業(yè)。這些行業(yè)的特點(diǎn)決定了它們不適合過度競(jìng)爭(zhēng)。首先，它們對(duì)于自然條件的依賴性很強(qiáng)，生產(chǎn)者不便適應(yīng)市場(chǎng)的變化而迅速轉(zhuǎn)產(chǎn)；其次，這些行業(yè)的產(chǎn)品供需彈性小，可替代性差；最后，這些行業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中處于基礎(chǔ)地位，往往會(huì)影響到人民的生產(chǎn)生活（注：中共中央政策研究室、國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心“農(nóng)業(yè)投入”總課題組：《農(nóng)業(yè)保護(hù)：現(xiàn)狀、依據(jù)和政策建議》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1996年第1期。）。因此，許多國(guó)家都允許這些行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者之間訂立限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，甚至有的國(guó)家還規(guī)定了最低保護(hù)價(jià)格：或者由國(guó)家給予價(jià)格補(bǔ)貼，或者國(guó)家直接參與購(gòu)銷活動(dòng)。最典型的例子是歐洲聯(lián)盟，這里的絕大多數(shù)農(nóng)產(chǎn)品是由歐盟統(tǒng)一管轄，并由歐盟內(nèi)各國(guó)共同商定它們的最高限價(jià)和最低限價(jià)，實(shí)行出口補(bǔ)貼。根據(jù)《歐共體條約》第42條的規(guī)定，歐共體的農(nóng)業(yè)政策優(yōu)先于競(jìng)爭(zhēng)政策，而且農(nóng)業(yè)是唯一可以得到歐共體反壟斷法豁免的行業(yè)。(4)體育業(yè)。并非所有體育業(yè)都屬于反壟斷法的適用例外，只是其中的某些運(yùn)動(dòng)由于特定的歷史原因才受到反壟斷法的豁免，例如美國(guó)的棒球運(yùn)動(dòng)可以不受反壟斷法的約束（注：〔美〕肯尼斯·W·克拉克森、羅杰·L·米勒：《產(chǎn)業(yè)組織：理論、證據(jù)和公共政策》，第635頁。）。
2、特定的組織和人員的合法壟斷（行為和狀態(tài)）。這些特定的組織和人員往往制定有特殊的職業(yè)道德和游戲規(guī)則，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的特殊一族，因而不適用自由競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。(1)工會(huì)組織、消費(fèi)者協(xié)會(huì)。工會(huì)組織和消費(fèi)者協(xié)會(huì)都是具有特定目的的社會(huì)組織。根據(jù)各國(guó)慣例，這些組織在實(shí)現(xiàn)自己合法目的同時(shí)，如果違反了反壟斷法的要求，可以不受反壟斷法的追究。美國(guó)1935年的《國(guó)
家勞工關(guān)系法》規(guī)定了上述內(nèi)容，勞工不受反壟斷法的約束，因?yàn)閯诠げ皇巧唐贰?2)自由職業(yè)。各國(guó)法律大多會(huì)規(guī)定醫(yī)生、律師、會(huì)計(jì)師、教師等自由職業(yè)者免受反壟斷法的約束，這是因?yàn)檫@些組織的成員的工作具有崇高的社會(huì)性質(zhì)，不能片面地追求經(jīng)濟(jì)效益，它們之間的競(jìng)爭(zhēng)不符合該職業(yè)的道德法典。各國(guó)法律都強(qiáng)調(diào)通過對(duì)自由職業(yè)者的行業(yè)自律，而相對(duì)地放棄自由競(jìng)爭(zhēng)。(3)企業(yè)協(xié)同組織。發(fā)達(dá)國(guó)家不但注重大企業(yè)的發(fā)展而且十分注意保護(hù)中小企業(yè)的發(fā)展。這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)踐表明：給予中小企業(yè)以特殊的保護(hù)，阻止過度的“大魚吃小魚”的現(xiàn)象，正是抵制大企業(yè)壟斷的最有效途徑之一。為此，美國(guó)、日本等國(guó)立法規(guī)定，中小企業(yè)之間出于技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理由而組成的企業(yè)協(xié)同組織，可以有條件地豁免于反壟斷法。其受到豁免的前提條件是：第一，這些組織的成員必須是中小企業(yè)；第二，不得使用不正當(dāng)?shù)慕灰追椒ɑ蛟谝欢ǖ慕灰最I(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)性地限制競(jìng)爭(zhēng)并不正當(dāng)?shù)靥岣弋a(chǎn)品價(jià)格等（注：參見日本《禁止壟斷法》第24條。）。
3、非特定行業(yè)組織的合法壟斷行為。一般而言，非特定行業(yè)組織的壟斷行為都應(yīng)該受到反壟斷法的追究，但是出于社會(huì)公益價(jià)值和公平價(jià)值的考慮，并結(jié)合“合理原則”來考察，這也會(huì)有例外。以各國(guó)反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)卡特爾而言�？ㄌ貭栍址Q“橫向協(xié)議”，是指法律上相互獨(dú)立的企業(yè)為了共同的目的，相互在市場(chǎng)方面達(dá)成限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議或進(jìn)行某種協(xié)調(diào)，從而限制企業(yè)在這方面的自主權(quán)（注：參見德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第1條第1款和第25條第1款。）�？梢詫⑵浞譃閮深悾阂活愂菓�(yīng)該適用“本身違法原則”的卡特爾，即不管它們產(chǎn)生的具體情況和市場(chǎng)影響如何，一律視為違法，如價(jià)格卡特爾。另一類是應(yīng)該使用“合理原則”的卡特爾，即應(yīng)該視卡特爾的具體情況和對(duì)市場(chǎng)的影響程度而具體分析。對(duì)于此類卡特爾中的某些協(xié)議，如果協(xié)議的一方或雙方已經(jīng)取得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，就產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)的效果，當(dāng)在反壟斷法的禁止之列；否則，協(xié)議只是提高了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，則應(yīng)受到法律的保護(hù)，屬于反壟斷法的適用例外之列（注：王曉曄：《德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中的卡特爾制度》，《法學(xué)家》1995年第4期。）。類似的符合特定條件的合法的卡特爾行為還有：為應(yīng)付不景氣，企業(yè)合理組合的共同行為；以維持轉(zhuǎn)賣價(jià)格為目的，符合一定條件的共同行為等等（注：羅杜芳：《中日競(jìng)爭(zhēng)法律制度比較研究芻議》，《廣東法學(xué)》1998年第3期。）。此外，因?yàn)樯鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，簽訂減少競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)性協(xié)議及其他行為；因?yàn)橹卮笞匀缓蜕鐣?huì)災(zāi)難、經(jīng)濟(jì)和政治動(dòng)蕩需要臨時(shí)采取的限制競(jìng)爭(zhēng)措施；為實(shí)行發(fā)展科學(xué)技術(shù)、增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、提高社會(huì)生產(chǎn)力、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等國(guó)民經(jīng)濟(jì)目的，所作出的限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、合同、聯(lián)合等特定的合法壟斷行為，均可受到反壟斷法的豁免，但是，應(yīng)該向法定的主管報(bào)告協(xié)議和行為的內(nèi)容，并接受監(jiān)督。此類非特定組織的合法壟斷行為的認(rèn)定比較復(fù)雜，因?yàn)樗鼈儾粚儆诜磯艛喾ǖ慕^對(duì)的適用例外，而是反壟斷法出于社會(huì)公益或公平價(jià)值的考慮，憑借“合理原則”、結(jié)合個(gè)案的具體環(huán)境具體分析，給予某些經(jīng)濟(jì)組織的臨時(shí)豁免。因此，此類特定行為大多要經(jīng)過嚴(yán)格的審核程序并接受監(jiān)督（注：阮方民：《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第403—418頁。）。順便提及，國(guó)外反壟斷法對(duì)此類立法的形式較為復(fù)雜，有的是放在有關(guān)相應(yīng)內(nèi)容的條文之后用但書形式制定，有的是列出章節(jié)單獨(dú)制定。
4、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使。知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括許多種類，如專利、商標(biāo)、著作權(quán)、技術(shù)秘密和其他一些相當(dāng)?shù)姆ǘ?quán)利，如特許專營(yíng)權(quán)、植物新品種等。此類反壟斷法的豁免是基于有關(guān)特別法的直接規(guī)定，是典型合法壟斷。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的原則，這種權(quán)力的行使當(dāng)然不受反壟斷法的約束。早在1994年美國(guó)司法部反壟斷局決定起草“知識(shí)產(chǎn)權(quán)特許壟斷準(zhǔn)則”，并于1995年4月正式頒布該文件，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、增進(jìn)消費(fèi)者福祉方面具有共同的目標(biāo)。文件還設(shè)立了一個(gè)安全區(qū)，只要在這個(gè)安全區(qū)內(nèi)，執(zhí)行部門將不對(duì)由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)特許協(xié)議所形成的貿(mào)易限制采取法律行動(dòng)（注：陳曉波：《美國(guó)反壟斷法及其政策評(píng)述》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》1996年第5期。）。同時(shí)，為了防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用法律權(quán)力，美國(guó)司法部又列舉了九項(xiàng)專利許可限制的情況，認(rèn)為它們屬于“本身違法”（注：參見約翰·查理斯：《產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的法律問題》，侯國(guó)云等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第216—225頁。）。進(jìn)而，為了有效協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用中的壟斷行為與自由經(jīng)濟(jì)秩序的沖突，西方國(guó)家還專門制定一系列保護(hù)性政策和措施，例如歐盟競(jìng)爭(zhēng)法在長(zhǎng)期的實(shí)踐中確立了合理運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三大原則：“存在權(quán)與所有權(quán)相區(qū)別”原則、“權(quán)力耗盡”原則、“同源”原則（注：阮方民：《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第283—290頁。）�？梢灶A(yù)見，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的不斷完善，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使中的合法壟斷問題將會(huì)得到較圓滿的解決。
5、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域。無庸諱言，各國(guó)反壟斷法基于對(duì)本國(guó)利益的保護(hù)，都會(huì)對(duì)外國(guó)企業(yè)在本國(guó)市場(chǎng)上的或?qū)Ρ緡?guó)市場(chǎng)會(huì)產(chǎn)生影響的壟斷行為，采取嚴(yán)格的管制；而又是出于維護(hù)本國(guó)利益的考慮，各國(guó)幾乎無一例外地將為了發(fā)展對(duì)外貿(mào)易、加強(qiáng)本國(guó)企業(yè)出口競(jìng)爭(zhēng)力而進(jìn)行的有關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)行為（壟斷行為）包括在合法壟斷的適用例外內(nèi)，其目的是“一致對(duì)外”。美國(guó)1918年《韋伯波默林法》規(guī)定，美國(guó)出口企業(yè)可以組織聯(lián)合會(huì)等形式，出口其成員的貨物或在成員間劃分市場(chǎng)，或就出口銷售的經(jīng)過和其他條件達(dá)成聯(lián)合一致的協(xié)議，只要不是有意地人為地限制國(guó)內(nèi)貿(mào)易和影響國(guó)內(nèi)的價(jià)格或限制國(guó)內(nèi)其他競(jìng)爭(zhēng)者的出口，《謝爾曼反托拉斯法》將不予制止。該法還規(guī)定，占有、擁有出口企業(yè)的股票及其它資本，該行為不限制貿(mào)易和實(shí)質(zhì)性地減少國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，將不受《克萊頓法》的限制。美國(guó)的這種“內(nèi)外有別”做法令其他國(guó)家紛紛效法，在其反壟斷法中將“純粹的”出口卡特爾作為適用除外（注：王先林：《論反壟斷法與國(guó)際貿(mào)易》，《學(xué)術(shù)界》1995年第1期。）。
四、對(duì)我國(guó)反壟斷法的適用除外制度（合法壟斷）立法的幾點(diǎn)思考
我國(guó)是世界上較晚制定反壟斷法的國(guó)家，應(yīng)該利用“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”充分吸收前人和國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)。本文僅就我國(guó)反壟斷法中的適用除外制度的建立和完善提出4點(diǎn)建議。
1、注意區(qū)分合法壟斷與行政壟斷的界限。制定反壟斷法既要從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，考慮到新舊體制轉(zhuǎn)軌過程中的特殊情況，又不能過于遷就舊體制，關(guān)鍵是立足于締造和完善有效競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的立法宗旨。為此，應(yīng)注意區(qū)分合法壟斷和行政壟斷。后者是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的殘余，本身正是反壟斷法排斥的對(duì)象，但是由于行政壟斷部門往往打著“國(guó)家利益”的幌子，容易給人以合法壟斷的錯(cuò)覺。其實(shí)，行政壟斷是指政府或其所屬部門或其授權(quán)的單位憑借行政權(quán)力，扶持或培植一定范圍的經(jīng)營(yíng)者，使之限制競(jìng)爭(zhēng)、形成壟斷的狀態(tài)和行為。它與合法壟斷的區(qū)別在于：一、主體不同。行政壟斷的主體是特定的行政主體，盡管行政壟斷也是一種經(jīng)濟(jì)壟斷，但是這種壟斷是由行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位濫用行政權(quán)力所為；而合法壟斷的主體大多是企業(yè)或者其他組織，相互之間處于平等競(jìng)爭(zhēng)的地位，它們與行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位有被管理和管理的關(guān)系，它們沒有行政特權(quán)。二、目的
性不同。行政壟斷的目的在于為本地區(qū)、本部門或本單位（行政性公司）謀求利益，與反壟斷法的根本宗旨相背離；而合法壟斷追求的是社會(huì)公益、道德、公平價(jià)值，最終達(dá)到有效競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷法的立法目的。三、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的阻礙性不同。行政壟斷的結(jié)果是導(dǎo)致統(tǒng)一市場(chǎng)的條塊分割，破壞自由公正的競(jìng)爭(zhēng)秩序，最終損害消費(fèi)者的利益，助長(zhǎng)行業(yè)不正之風(fēng)；而合法壟斷的結(jié)果是健康公正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的建立。
2、建立反壟斷法的適用例外或豁免的審批制度。作為反壟斷法的適用例外的合法壟斷應(yīng)是有條件的、相對(duì)的。即使對(duì)于自然壟斷行業(yè)、銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)、農(nóng)業(yè)漁業(yè)林業(yè)等特定的合法壟斷行業(yè)，法律也只是允許其壟斷狀態(tài)（獨(dú)占地位）的豁免，而不能允許其獨(dú)占地位的濫用。其他的特定的合法壟斷行為的豁免更是如此（原因詳見本文第三段：合法壟斷分論）。為了限制壟斷行為固有的負(fù)面影響，尤其是防止其可能對(duì)消費(fèi)者利益的危害，國(guó)家應(yīng)該建立必要的反壟斷法的適用例外和豁免審批制度，就申請(qǐng)反壟斷法豁免的企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的條件、產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格及其他交易條件，實(shí)行政府監(jiān)督。反壟斷法的執(zhí)行程序中應(yīng)有一整套關(guān)于反壟斷法豁免的申請(qǐng)、審查、批準(zhǔn)、聽證或復(fù)議等程序性的規(guī)定，并應(yīng)確定申報(bào)材料、審批機(jī)構(gòu)、審批豁免的條件等問題。
3、反壟斷法的適用例外的法律規(guī)定應(yīng)注意“內(nèi)外有別”。如前所述，已經(jīng)制定反壟斷法律法規(guī)的國(guó)家在嚴(yán)格管制國(guó)內(nèi)貿(mào)易中的壟斷的同時(shí)，幾乎無一例外地容忍對(duì)本國(guó)企業(yè)在外貿(mào)易中的壟斷行為；同樣是為了保護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的目的，各國(guó)反壟斷法又對(duì)外國(guó)企業(yè)在本國(guó)市場(chǎng)的壟斷行為實(shí)行嚴(yán)格管制。所有這些規(guī)定，反映出各個(gè)國(guó)家反壟斷法的“內(nèi)外有別”的策略。我國(guó)反壟斷法制定時(shí)也應(yīng)該考慮“內(nèi)外有別”：對(duì)于我國(guó)的出口企業(yè)的協(xié)調(diào)行動(dòng)等一些壟斷行為予以豁免，這既是為了提高規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益、增強(qiáng)我國(guó)出口企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，也是考慮到這是各國(guó)反壟斷法的共同做法，是目前條件下的以“壟斷對(duì)壟斷”的策略。
4、反壟斷法應(yīng)該“名”副其實(shí)。反壟斷法的名稱宜反映反壟斷法的實(shí)際內(nèi)容。如前所述，早期的反壟斷法（如《謝爾曼法》）直截了當(dāng)?shù)胤磳?duì)一切壟斷，主張“凡壟斷狀況，皆不合理”，故反壟斷法的名稱使用“壟斷”一詞是可以理解的。然而，隨著時(shí)代的發(fā)展出現(xiàn)了新的壟斷，特別是合法壟斷的出現(xiàn)使得反壟斷法的內(nèi)容乃至形式都發(fā)生了重大變化，從這個(gè)意義上來說，再使用“反壟斷法”一詞來命名一切競(jìng)爭(zhēng)法就顯得名不副實(shí)了。后來的其他國(guó)家的反壟斷立法均開始使用其他概念來命名（注：王長(zhǎng)斌：《壟斷的定義——對(duì)西方國(guó)家反壟斷法的初步研究》，《外國(guó)法譯評(píng)》1994年第3期。），例如德國(guó)的反壟斷法稱為“反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法”、日本稱為“禁止私人壟斷和不正當(dāng)限制交易法”、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱為“公平交易法”等等。筆者認(rèn)為，鑒于壟斷行為和狀態(tài)十分復(fù)雜，我國(guó)正在制定的有關(guān)反壟斷的法律應(yīng)當(dāng)選擇其他更為精當(dāng)?shù)姆尚g(shù)語代替舊術(shù)語，以充分反映“反對(duì)有害競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)合法壟斷”的立法宗旨，這無疑是明智之舉。
【論合法壟斷——反壟斷法的適用例外制度研究】相關(guān)文章：
試論反壟斷法的國(guó)際合作08-18
搭售行為的反壟斷法規(guī)制分析11-02
反壟斷法中的公共利益及其實(shí)現(xiàn)08-18
商業(yè)秘密強(qiáng)制許可與反壟斷法規(guī)制之比較08-18
我國(guó)反壟斷法下集中經(jīng)營(yíng)者審查標(biāo)準(zhǔn)評(píng)析08-18
論中國(guó)憲法在司法中的適用08-12
雙邊市場(chǎng)下的反壟斷法相關(guān)市場(chǎng)界定——“百度案”中的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)08-18
論我國(guó)緩刑制度的適用08-15