- 相關(guān)推薦
關(guān)于在行政訴訟中火災(zāi)原因認(rèn)定的不可訴性分析
劉 輝原告青島膠州灣建設(shè)工程有限公司，住所地膠州市蘭州東路169號(hào)。
法定代表人肖立志，總經(jīng)理。
被告膠州市公安局消防大隊(duì)，住所地膠州市鄭州東路62號(hào)。
負(fù)責(zé)人張有為，大隊(duì)長(zhǎng)。
原告訴稱，2000年9月3日，在青島精鍛齒輪廠廠區(qū)內(nèi)的青島拓昆工程機(jī)件有限公司車間發(fā)生火災(zāi)，被告于2001年8月13日作出了火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)及火災(zāi)事故責(zé)任書(shū)，認(rèn)定引起本次火災(zāi)的原因是由于青島拓昆工程機(jī)件有限公司車間北門(mén)外電閘短路打火引燃車間造成的，并且由原告負(fù)有直接責(zé)任。原告認(rèn)為造成短路的原因有很多，可能是由于其電纜像膠皮腐化嚴(yán)重造成，可能是電閘處的電線連接不合格所致，也可能是車間內(nèi)留下的火種引發(fā)火災(zāi)燃至電纜而引起短路。被告對(duì)火災(zāi)原因的認(rèn)定是在設(shè)有充分依據(jù)的情況下作出的，關(guān)于火災(zāi)事故責(zé)任，原告認(rèn)為根據(jù)青島精鍛齒輪廠簽訂的建設(shè)工程合同，施工所需水、電應(yīng)由青島精鍛齒輪廠送至施工現(xiàn)場(chǎng)，所以原告根本就不存在所謂的超負(fù)荷用電問(wèn)題，不應(yīng)對(duì)火災(zāi)事故負(fù)任何責(zé)任。被告的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，應(yīng)依法撤銷被告作出的（膠）公消（2001）第002號(hào)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，并判決被告重新作出認(rèn)定。
被告膠州市公安局消防大隊(duì)辯稱，一、被告作出的（膠）公消（2001）第002號(hào)《火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)》、（膠）公消（2001）第002號(hào)《火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》是在經(jīng)過(guò)詳細(xì)、全面的調(diào)查、取證的基礎(chǔ)上，并經(jīng)過(guò)科學(xué)鑒定后做出的，并且經(jīng)過(guò)青島市消防局的重新認(rèn)定，原因認(rèn)定和責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不妥之處。在原因調(diào)查中，被告首先通過(guò)對(duì)青島精鍛齒輪廠職工王東洋，保衛(wèi)科長(zhǎng)李啟文，原告施工隊(duì)長(zhǎng)楊成森，職工鄭明奎，于成相的詢問(wèn)，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘察，初步認(rèn)定火災(zāi)是由于拓昆工程機(jī)件有限公司車間北門(mén)外電閘超負(fù)荷短路打火引起，為進(jìn)一步確定原因，被告于2000年12月中旬又專門(mén)派人到我國(guó)火災(zāi)技術(shù)鑒定的權(quán)威部門(mén)－－沈陽(yáng)公安消防局電路火災(zāi)原因技術(shù)鑒定中心進(jìn)行了科學(xué)鑒定，結(jié)論為一次短路，說(shuō)明火災(zāi)就是由于電閘處線路短路直接造成。二、通過(guò)對(duì)原告經(jīng)理王世，施工隊(duì)長(zhǎng)楊成林，職工李成相、代賓的詢問(wèn)，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘察，原告在失火當(dāng)天下午至少使用了電焊機(jī)、攪拌機(jī)、振動(dòng)泵等較大功率電氣設(shè)備。通過(guò)對(duì)青島精鍛齒輪廠電工班長(zhǎng)姜漢洪的了解，這些電氣設(shè)備在工作時(shí)的電流肯定超過(guò)拓昆公司北門(mén)處空氣開(kāi)關(guān)的額定電流。并且通過(guò)對(duì)原告經(jīng)理王世方，施工隊(duì)長(zhǎng)楊成林和青島精鍛齒輪廠工人主席耿孝先，青島拓昆工程機(jī)件有限公司職工代賓的詢問(wèn)，得知2000年8月18日、8月26日該著火點(diǎn)位置曾因超負(fù)荷發(fā)生過(guò)短路打火。原告經(jīng)理王世方，施工隊(duì)長(zhǎng)楊成森都清楚工地用電接線處的空氣開(kāi)關(guān)功率小了，并向齒輪廠提出過(guò)更換，并說(shuō)，如果不更換的話，土地將停止施工，可風(fēng)原告知道超負(fù)荷用電的火災(zāi)危險(xiǎn)性。但是直到火災(zāi)發(fā)生時(shí)，該單位仍在冒險(xiǎn)施工。三、關(guān)于現(xiàn)任認(rèn)定，消防上火災(zāi)責(zé)任的認(rèn)定分四種：一是直接責(zé)任，是指行為人直接導(dǎo)致火災(zāi)事故的發(fā)生，擴(kuò)大，蔓延；二是間接責(zé)任，是指雖然沒(méi)有直接導(dǎo)致火災(zāi)事故的發(fā)生，但是由于不履行自己的職責(zé)，而對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生、擴(kuò)大、蔓延負(fù)有一定責(zé)任；三是直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任－－四是領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任－－。本次火災(zāi)是由于原告用電超負(fù)荷造成，應(yīng)負(fù)直接責(zé)任；齒輪廠由于未正確履行自己的職責(zé)，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，應(yīng)負(fù)間接責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2000年8月9日，原告與青島精鍛齒輪廠簽訂了工程承包合同，在施工中所使用的供電路線是從青島拓昆工程機(jī)件有限公司車間北門(mén)東側(cè)房檐下電閘處引入工地。同年9月3日16時(shí)左右，青島拓昆工程機(jī)件有限公司車間發(fā)生火災(zāi)，被告即對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了全面勘察和詢問(wèn)了有關(guān)人員。同年12月13日，被告將電閘的引進(jìn)線四芯鋁電纜送往公安部消防局電氣火災(zāi)原因技術(shù)鑒定中心進(jìn)行技術(shù)鑒定，鑒定結(jié)論為一次短路熔痕。被告于2認(rèn)定001年8月13日作出（膠）公消（2001）第002號(hào)火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定本次火災(zāi)是由于該單位車間北門(mén)處電閘短路打火引燃車間頂葦箔造成的；同時(shí)，并作出（膠）公消（2001）第002號(hào)火災(zāi)事故責(zé)任書(shū)，認(rèn)定膠州灣建筑安裝工程有限公司（現(xiàn)為膠州灣建設(shè)工程有限公司）2000年9月3日在膠州精鍛齒輪廠施工期間，由于工地用電超負(fù)荷造成青島拓昆工程機(jī)件有限公司車間北側(cè)外墻上電閘打火，引燃覆蓋在車間頂上葦箔引起火災(zāi)，應(yīng)對(duì)此火災(zāi)負(fù)直接責(zé)任，對(duì)青島拓昆工程機(jī)件有限公司認(rèn)定為間接責(zé)任。2001年8月28日上訴人向青島市公安消防局提出了重新認(rèn)定的申請(qǐng)，青島市公安消防局作出了（青）公消重認(rèn)（2001）第07號(hào)火災(zāi)原因重新認(rèn)定決定書(shū)和（青）公消重責(zé)（2001）第05號(hào)火災(zāi)事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)，維持了被告（膠）公消（2001）第002號(hào)火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)和（膠）公消（2001）第002號(hào)火災(zāi)事故責(zé)任書(shū)。
膠州市人民法院認(rèn)為，2000年9月3日青島市拓昆工程機(jī)件有限公司車間發(fā)生火災(zāi)，是原告使用的電閘短路打火引燃車間頂葦箔造成的。被告根據(jù)公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十九條、青島市公安局《火災(zāi)事故調(diào)查處理程序規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，認(rèn)定直接使用人原告負(fù)直接責(zé)任是符合法律規(guī)定的。原告青島膠州灣建筑安裝工程有限公司訴被告膠州市公安局消防大隊(duì)（膠）公消認(rèn)（2001）第002號(hào)火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)，因該原因認(rèn)定書(shū)已被（膠）公消認(rèn)（2001）第002號(hào)火災(zāi)事故責(zé)任書(shū)所包含，并且不屬行政法的調(diào)整范圍，故予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持膠州市公安局消防大隊(duì)（膠）公消認(rèn)（2001）第002號(hào)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。
后原告青島膠州灣建筑安裝工程有限公司不服，提出上訴。二審維持了一審的判決。維持判決的原因如下：
第一、被告作為消防行政主管部門(mén)，有權(quán)根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，依法進(jìn)行火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定。本案中，被告在火災(zāi)事故調(diào)查中，依法按照公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》中規(guī)定的有關(guān)程序，對(duì)該起火災(zāi)事故進(jìn)行了調(diào)查、取證，并在科學(xué)鑒定的基礎(chǔ)上，確認(rèn)了火災(zāi)事故責(zé)任。其程序符合法律規(guī)定。
第二、消防部門(mén)對(duì)火災(zāi)原因的確認(rèn)行為，屬于具體行政行為。但該行為不直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不產(chǎn)生實(shí)際的法律效果，而只是火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定的先決條件，且其缺乏拘束力、公定力和執(zhí)行力，是一種不成熟的行政行為，缺乏事實(shí)上的可訴性，故不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。人民法院不宜受理此類行為提起的訴訟。法院在審理中，對(duì)此不作單獨(dú)審查并無(wú)不當(dāng)。
第三、關(guān)于火災(zāi)原因，被告在科學(xué)鑒定的基礎(chǔ)上，依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況，推斷出火災(zāi)原因?yàn)槌?fù)荷引起短路起火。其依據(jù)科學(xué)、充分，結(jié)論適當(dāng)。原告主張起火原因可能為是電線老化引起等，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予采信，是正確的。
第四原告主張應(yīng)由與其簽訂了施工合同的齒輪廠承擔(dān)火災(zāi)事故責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持，也是正確的。
綜上所述，對(duì)于消防部門(mén)作出的火災(zāi)原因認(rèn)定，雖然是具體行政行為，不屬行政訴訟法規(guī)定的人民法院受理行政訴訟的范圍，對(duì)此不服，不能提起行政訴訟。
【在行政訴訟中火災(zāi)原因認(rèn)定的不可訴性分析】相關(guān)文章：
公安刑事偵查行為可訴性探討08-12
不作為行政行為的可訴性 研究08-12
The Cause of fire(火災(zāi)原因)08-09
試論抽象行政行為的可訴08-12
Beyond音樂(lè)的原創(chuàng)性分析08-13
可行性分析報(bào)告08-20
人力資源在行政管理的重要性08-18