“責(zé)令金融機(jī)構(gòu)對其高管人員給予紀(jì)律處分”的行為性質(zhì)辨析

張要偉


筆者因業(yè)務(wù)關(guān)系,接觸到某省銀監(jiān)局一份行政處罰告知書,該文書稱“依據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第四十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，擬對你社作出如下行政處罰：＇責(zé)令你社對主管副主任和部門負(fù)責(zé)人給予紀(jì)律處分＇”。
很顯然，銀監(jiān)部門將《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第四十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定“責(zé)令銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)對直接負(fù)責(zé)的董事、高級管理人員和其他直接責(zé)任人員給予紀(jì)律處分”的措施理解為行政處罰。該措施是否屬于行政處罰呢，筆者認(rèn)為有待商榷。
行政處罰是行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定對法人、組織或自然人違反行政管理法規(guī)行為給予的制裁。對法人的行政處罰，可以分為申誡罰和財(cái)產(chǎn)罰，其共同特點(diǎn)是直接針對被處罰對象，直接影響被處罰對象的權(quán)利。
“責(zé)令銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)對直接負(fù)責(zé)的董事、高級管理人員和其他直接責(zé)任人員給予紀(jì)律處分”這一措施，最終受到影響的是金融機(jī)構(gòu)的高級管理人員，而非該金融機(jī)構(gòu)本身，因此不符合行政處罰直接針對并影響被處罰對象這一特征。
此外，2004年12月28日發(fā)布的《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會行政處罰辦法》第七條所列舉的行政處罰種類中并無這一行政處罰。那么該措施是否屬于該條第（七）項(xiàng)所列“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”呢？該條文涵蓋了《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第四十七條第（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)的內(nèi)容，如果第（一）項(xiàng)也屬于行政處罰，處罰辦法第七條不會遺漏第（一）項(xiàng)的，這說明，“責(zé)令銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)對直接負(fù)責(zé)的董事、高級管理人員和其他直接責(zé)任人員給予紀(jì)律處分”不屬于行政處罰。

【“責(zé)令金融機(jī)構(gòu)對其高管人員給予紀(jì)律處分”的行為性質(zhì)辨析】相關(guān)文章：

高管述職報(bào)告02-20

高管辭職報(bào)告04-01

銀行高管述職報(bào)告05-25

銀行高管培訓(xùn)心得04-10

高管辭職報(bào)告05-18

高管的辭職信05-24

公司高管述職報(bào)告01-01

高管辭職信01-05

企業(yè)高管述職報(bào)告03-01

企業(yè)高管培訓(xùn)心得03-10