機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生交通事故原登記車(chē)主不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任

熊 建 武


【摘要】機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)時(shí)，買(mǎi)賣(mài)雙方往往為了節(jié)省費(fèi)用、減少麻煩而不去車(chē)輛登記管理部門(mén)辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)的情況下發(fā)生交通事故，原登記車(chē)主否應(yīng)承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任呢？過(guò)去的習(xí)慣做法和司法判決多是要求原登記車(chē)主承擔(dān)責(zé)任，判決原登記車(chē)主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、按份賠償責(zé)任、不承擔(dān)賠償責(zé)任的判決都有，造成同類(lèi)案件判決存在截然不同的判決結(jié)果，故此，需要對(duì)該類(lèi)案件作出統(tǒng)一規(guī)定。筆者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，人民法院應(yīng)適用《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋的規(guī)定，判決機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際所有人承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任，原登記車(chē)主不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任。
【關(guān)鍵詞】機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài) 過(guò)戶(hù)登記 登記車(chē)主
交通事故 賠償責(zé)任
一、案情介紹
湘H-14829兩輪摩托車(chē)，原為羅××所有。1997年6月4日，羅××將該摩托車(chē)賣(mài)給鄒××并簽訂了《購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)》，雙方還在協(xié)議書(shū)中約定與該摩托車(chē)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任均全部由鄒××承擔(dān)，此后羅××將該摩托車(chē)及相關(guān)證件交付鄒××，鄒××支付了車(chē)款，雙方已按協(xié)議書(shū)履行合同義務(wù)，但是雙方未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。2000年5～6月間，鄒××將該摩托車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)給劉×，也未辦理過(guò)戶(hù)登記。鄒××購(gòu)得該摩托車(chē)后，未辦理該摩托車(chē)的年度檢驗(yàn)，劉×購(gòu)得此摩托車(chē)后，沒(méi)有找羅××要身份證辦理該摩托車(chē)的年度檢驗(yàn)，而是在羅××不知情的情況下，劉×通過(guò)找熟人拉關(guān)系于2000年7～8月間把該摩托車(chē)的全部年度檢驗(yàn)手續(xù)補(bǔ)齊。2001年4月，劉×又將該摩托車(chē)賣(mài)給被告劉××，也未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。2001年12月22日下午6時(shí)許，劉××駕駛該摩托車(chē)與原告姚××發(fā)生交通事故，湖南省益陽(yáng)市公安局交警二大隊(duì)認(rèn)定劉××負(fù)主要責(zé)任，姚××負(fù)次要責(zé)任。此后，由于劉××外出，未承擔(dān)道路交通事故責(zé)任，姚××起訴至湖南省益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)人民法院，并將羅××列為共同被告，要求羅××承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2002年9月27日，益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)人民法院一審判決羅××對(duì)姚××的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告羅××不服，提起上訴。2002
年11月25日，益陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
二、未辦理過(guò)戶(hù)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，本案《購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)》合法有效。
1、機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)戶(hù)登記與機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同效力的關(guān)系是：未辦理過(guò)戶(hù)登記不影響買(mǎi)賣(mài)合同的效力
我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的一般原則是，不動(dòng)產(chǎn)以登記為移轉(zhuǎn)，動(dòng)產(chǎn)以交付為移轉(zhuǎn)，對(duì)于需經(jīng)登記過(guò)戶(hù)的車(chē)輛、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)變動(dòng)采取登記對(duì)抗主義，沒(méi)有登記過(guò)戶(hù)，不能對(duì)抗已登記取得車(chē)輛產(chǎn)權(quán)的第三人，但合同在當(dāng)事人之間是有效的，如不存在第三人主張權(quán)利問(wèn)題，發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證上的登記車(chē)主，一般是參照作為機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人的依據(jù)，但不能否認(rèn)行駛證上的登記車(chē)主與真正所有權(quán)人不一致的情況。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛的登記，它與不動(dòng)產(chǎn)（如房屋或土地）登記的性質(zhì)是不同的，現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車(chē)登記只是一種行政管理手段。根據(jù)最高人民法院1999年6月25日《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》和2000年11月21日《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的精神，機(jī)動(dòng)車(chē)登記車(chē)主與實(shí)際出資人不一致時(shí)，應(yīng)以實(shí)際出資人作為確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的依據(jù)，不以公安機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)車(chē)登記作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。在梁慧星先生主持起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》中總則第6條也作了類(lèi)似的規(guī)定即“依法律行為設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更和廢止船舶、飛行
器和汽車(chē)的物權(quán)，未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人�！�
機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)如何發(fā)生轉(zhuǎn)移，我國(guó)現(xiàn)行法雖然未予明確，但與其同屬“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”的飛行器和船舶的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，現(xiàn)行法已明確采用“登記對(duì)抗主義”，《民用航空法》第14條規(guī)定：“民用航空器所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院民用航空主管部門(mén)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”，《海商法》第9條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人�！�
2、連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)的機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同合法有效
1997年6月4日，湘H-14829兩輪摩托車(chē)的所有權(quán)屬于羅××，鄒××有購(gòu)車(chē)資格，羅××與鄒××簽訂《購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)》時(shí)，雙方均具有摩托車(chē)買(mǎi)賣(mài)的主體資格，雙方的意思表示真實(shí)，雙方對(duì)購(gòu)車(chē)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定，特別是約定了該摩托車(chē)交付給買(mǎi)方鄒××后與該摩托車(chē)的風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行了明確的約定，不存在《合同法》第52條規(guī)定的使合同無(wú)效的任何一種法定情形。因此，羅××與鄒××1997年6月4日簽訂的《購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)》是合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同。雙方簽訂合同后，均已按協(xié)議約定履行交付摩托車(chē)及相關(guān)資料或支付價(jià)款的義務(wù)，按《合同法》第91條第（一）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬�》�?條的規(guī)定，雙方的合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，從1997年6月4日起，湘H-14829兩輪摩托車(chē)的所有權(quán)已經(jīng)屬于鄒××，并且與該摩托車(chē)有關(guān)的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任均已全部轉(zhuǎn)移給購(gòu)車(chē)人鄒××。因此，羅××與鄒××1997年6月4日簽訂的摩托車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同即《購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)》合法有效。同理，鄒××將該摩托車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)給劉×的行為是合法有效的，劉×將該摩托車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)給劉××的行為也是合法有效的，與該摩托車(chē)有關(guān)的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任均已全部轉(zhuǎn)移給購(gòu)車(chē)人劉××。本案連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)?
У幕??德蚵艉賢?際嗆戲ㄓ行У摹?
三、人民法院審理機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)適用國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋。
1、人民法院審理機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律適用，目前比較混亂，甚至造成適用法律錯(cuò)誤。
由于法律、行政法規(guī)的規(guī)定不很具體，公安部和各地人民法院、公安廳都作出了一些批復(fù)和補(bǔ)充規(guī)定，如《公安部交通管理局關(guān)于車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)未過(guò)戶(hù)發(fā)生交通事故經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公安部交通管理局批復(fù)》）和湖南省高級(jí)人民法院、湖南省公安廳2000年6月20日聯(lián)合發(fā)布的湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件），并且事實(shí)上作為人民法院審理該案件的法律依據(jù)。但是，筆者認(rèn)為，《公安部交通管理局批復(fù)》和湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件都不能作為人民法院審理機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)。
（1）《公安部交通管理局批復(fù)》確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同是否有效是一種違法的越權(quán)行為，有關(guān)道路交通事故損害賠償責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容明顯違反上位法的規(guī)定，是無(wú)效的批復(fù)，不能作為人民法院審理機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)，具體理由如下：
①?lài)?guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》第15條的規(guī)定只是車(chē)輛變更登記時(shí)的規(guī)定，即對(duì)車(chē)輛“初次檢驗(yàn)的登記項(xiàng)目”變更的規(guī)定，并不是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移（即車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)過(guò)戶(hù)）的規(guī)定。
②《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法

》第39條規(guī)定，違反該辦法的只是對(duì)責(zé)任人處以有關(guān)行政處罰（即批評(píng)教育、警告、罰款、扣留駕駛執(zhí)照等）的規(guī)定，并不是對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。
③《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》第41條規(guī)定：“本辦法的解釋權(quán)，屬于中華人民共和國(guó)交通部”。本辦法的解釋權(quán)并沒(méi)有授予給中華人民共和國(guó)公安部，因此公安部交通局對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》的解釋是無(wú)權(quán)解釋?zhuān)�不具有有�?quán)解釋的法律效力。
④?chē)?guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交易市場(chǎng)管理的暫行規(guī)定》是國(guó)家市場(chǎng)管理部門(mén)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)實(shí)施有關(guān)行政管理的規(guī)定，不能作為認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同法律效力的依據(jù)。另外，按《立法法》的分類(lèi)，該規(guī)定屬于行政規(guī)章，并非行政法規(guī)。
⑤機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同法律效力的確認(rèn)權(quán)屬于司法職權(quán)范圍而非行政職權(quán)范圍，其效力應(yīng)由國(guó)家審判機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)。公安部無(wú)權(quán)確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同是否有效，公安部的內(nèi)設(shè)職能部門(mén)即公安部交通管理局更加無(wú)權(quán)確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同的法律效力。《公安部交通管理局批復(fù)》是公安部交通管理局的越權(quán)行為，該批復(fù)無(wú)效。
⑥《公安部交通管理局批復(fù)》有關(guān)道路交通事故損害賠償責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容，明顯違反《道路交通事故處理辦法》第35條的規(guī)定，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，該批復(fù)是無(wú)效的。
（2）湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件既越權(quán)又違反行政法規(guī)的規(guī)定，不能作為人民法院審理機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)，具體理由如下：
①?lài)?guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》、公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》等法規(guī)、規(guī)章只是要求各省高級(jí)人民法院、省公安廳依法執(zhí)行相關(guān)規(guī)定（僅公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第58條規(guī)定：“交通事故案件審批權(quán)限由省、自治區(qū)、直轄市公安廳、局制定�！笔鞘跈�(quán)的規(guī)定），并未授權(quán)各高級(jí)人民法院或省級(jí)公安廳、局作出相關(guān)解釋或作出補(bǔ)充規(guī)定，因此，湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件是越權(quán)的規(guī)定。
②《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法》第80條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人是指擁有機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的個(gè)人或單位”，第67條規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的辦理義務(wù)是現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人；《道路交通事故處理辦法》第35條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任”。
湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件違反上述上位法的規(guī)定和最高人民法院
[2001]民一他字第92號(hào)司法解釋的規(guī)定，不能作為人民法院審理道路交通事故損害賠償案件的依據(jù)。
2、機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)適用國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋?zhuān)�具體理由如下：
（1）發(fā)生道路交通事故而引起的損害賠償訴訟，在認(rèn)定損害賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上，應(yīng)適用有關(guān)道路交通事故的專(zhuān)門(mén)行政法規(guī)《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，并且應(yīng)該適用《道路交通事故處理辦法》“第六章

損害賠償”的具體規(guī)定，其中第35條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任”。本案道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)明確認(rèn)定：劉××為主要責(zé)任承擔(dān)者、姚××為次要責(zé)任承擔(dān)者，因此相關(guān)的損害賠償責(zé)任應(yīng)由劉××與姚××共同承擔(dān)，與羅××無(wú)關(guān)。
（2）為了便于人民法院正確處理車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，2001年最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋明確規(guī)定：“連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，因車(chē)輛已交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車(chē)的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車(chē)主不應(yīng)該對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任”，并且該司法解釋與《道路交通事故處理辦法》第35條的規(guī)定是一致的。本案的情況與該司法解釋中所述情形一致，本案的處理應(yīng)適用該司法解釋的相關(guān)規(guī)定，羅××不應(yīng)對(duì)本案交通事故損害承擔(dān)責(zé)任。
四、小結(jié)
本案被告羅××從1997年6月4日起已不是湘H-14829兩輪摩托車(chē)的所有人；羅××與鄒××的《購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)》合法有效并已履行，與該摩托車(chē)有關(guān)的任何風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任從1997年6月4日開(kāi)始與羅××無(wú)關(guān)；被告劉××駕駛該摩托車(chē)與原告姚××發(fā)生交通事故時(shí)，與該摩托車(chē)有關(guān)的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任均已全部轉(zhuǎn)移給現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人劉××；交通事故責(zé)任者劉××和姚××應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任分擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任；羅××依法不應(yīng)該對(duì)姚××的損害承擔(dān)任何責(zé)任；湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件和《公安部交通管理局批復(fù)》不能作為審理本案的法律依據(jù)；人民法院審理本案應(yīng)適用國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋?zhuān)粚徖肀景傅囊�、二審法院，明顯適用法律錯(cuò)誤。
綜上所述，筆者認(rèn)為，未辦理過(guò)戶(hù)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，本案《購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)》合法有效；人民法院審理機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)適用國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋?zhuān)涣_××依法不應(yīng)該對(duì)姚××的損害承擔(dān)任何責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生交通事故原登記車(chē)主不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任。

【參考文獻(xiàn)】

[1]全國(guó)道路交通管理與事故處理法規(guī)匯編，中國(guó)法制出版社，2001年3月第一版。
[2]
機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下交通事故賠償責(zé)任主體的確定，劉
洋（江蘇省淮安市中級(jí)人民法院）
[3] 此案中原車(chē)主應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，趙付禎
[4] 轉(zhuǎn)賣(mài)車(chē)輛沒(méi)有過(guò)戶(hù) 車(chē)主應(yīng)負(fù)事故責(zé)任 ，劍波,愛(ài)云
[5] 未辦理登記手續(xù)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同是否有效，夏克超
[6] 轉(zhuǎn)賣(mài)車(chē)輛不過(guò)戶(hù)　車(chē)輛肇事就有責(zé)，陳　林
[7] 未過(guò)戶(hù)車(chē)輛發(fā)生交通事故 原登記車(chē)主不應(yīng)成為訴訟主體
，徐永貴
[8] 車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)不過(guò)戶(hù)
出了事故究車(chē)主，《人民法院報(bào)》1997年9月18日。
[9] 出于同情 同意私車(chē)掛名下 交通肇事
連帶責(zé)任不能推，《人民法院報(bào)》1999年8月3日

【作者簡(jiǎn)介】熊建武：男，1964年7月出生，漢族，碩士研究生(工學(xué)碩士學(xué)位)，湖南省益陽(yáng)農(nóng)業(yè)學(xué)校
高級(jí)講師；湖南正選律師事務(wù)所 律師。

【作者聯(lián)系方式】
地 址：湖南省益陽(yáng)市龍光橋鎮(zhèn) 益陽(yáng)農(nóng)業(yè)學(xué)校
聯(lián)系人：熊 建 武
E-mail：xiongjianwu@yahoo.com.cn
電 話(huà)：0737—3333377 傳 真：0737—4689999
手 機(jī)：13873749789 郵 編：413046

【機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生交通事故原登記車(chē)主不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任】相關(guān)文章：

雇用司機(jī)駕駛未過(guò)戶(hù)車(chē)輛肇事后賠償責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)08-05

交通事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任主體的17種情況08-12

未作道路交通事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任承擔(dān)08-05

交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任民事判決書(shū)08-22

買(mǎi)賣(mài)、租賃合同中機(jī)動(dòng)車(chē)輛引發(fā)道路交通事故的責(zé)任負(fù)擔(dān)08-12

交通事故賠償承諾書(shū)07-02

交通事故賠償起訴狀08-18

交通事故賠償協(xié)議04-05

交通事故賠償協(xié)議08-04