正當(dāng)防衛(wèi)是否要國家賠償需要價值權(quán)衡

正當(dāng)防衛(wèi)是否要國家賠償需要價值權(quán)衡

　　　　　　　　　　　　楊濤

　　　9月16日，打工妹吳金艷被北京市一中院終審宣告無罪時，這位已被羈押10個月的姑娘除了喜極而泣，對這個結(jié)果“已經(jīng)很知足了”，一再表示：自己在北京遇到了“青天”，感謝法院還以清白，雖然白白坐了10個月的牢，但不要求國家賠償了。
　　　針對這一消息，《新京報》于9月19日、20日和21日連續(xù)發(fā)表交鋒文章，對于“正當(dāng)防衛(wèi)”行為被羈押國家是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任形成了二種截然不同的觀點。一種觀點認為，“正當(dāng)防衛(wèi)”屬于1979年刑事訴訟法第十一條規(guī)定的“其他法律、法令規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的”情形，而按照國家賠償法第十七條的規(guī)定，吳金艷因此而被羈押的情形國家不承擔(dān)賠償責(zé)任；另一種觀點認為，將“正當(dāng)防衛(wèi)”歸入“其他法律、法令規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的”范圍缺乏法律依據(jù)，吳金艷有權(quán)要求國家賠償。
　　　筆者贊同因從現(xiàn)行法律推導(dǎo)出“正當(dāng)防衛(wèi)”被羈押國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點。因為，在國家賠償法第十七條規(guī)定的免責(zé)情形中，“正當(dāng)防衛(wèi)”可能進行類比只有第二款依照刑法第十四條、第十五條規(guī)定不負刑事責(zé)任的人被羈押和第三款依照刑事訴訟法第十一條規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押的規(guī)定，而刑法第十四條、第十五條的內(nèi)容針對的是未達到刑事責(zé)任年齡的人或者無刑事責(zé)任能力人，刑事訴訟法第十一條的內(nèi)容針對的是情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的、犯罪已過追訴時效期限的、經(jīng)特赦令免除刑罰的、依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的等情形，這二款情形都是在犯罪嫌疑人或被告人有實質(zhì)的危害社會行為但因為刑法的相關(guān)規(guī)定不負或不追究刑事責(zé)任，但“正當(dāng)防衛(wèi)”并沒有實質(zhì)的危害社會行為，是一種有益于社會的行為，當(dāng)然不能等同于這二款的規(guī)定的行為，從而將其納入國家免責(zé)的范圍。如果從大陸法系犯罪構(gòu)成理論上看，“正當(dāng)防衛(wèi)”之所以不認為是犯罪是因為其阻卻了違法，而未達到刑事責(zé)任年齡的人或者無刑事責(zé)任能力人和情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的及依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的等情形不認為是犯罪是因為不具備道義上的責(zé)難或不符合具體罪名的構(gòu)成要件，兩者并不在一個層次上，不能簡單雷同。
但是令人遺憾的是，迄今為止，論者僅僅是在現(xiàn)行法律應(yīng)然的角度討論“正當(dāng)防衛(wèi)”被羈押國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。而筆者認為，“正當(dāng)防衛(wèi)”盡管是一種有益于社會的行為，但其與沒有犯罪行為或者行為根本不構(gòu)成犯罪的情形相比有著特殊性，因為，“正當(dāng)防衛(wèi)”從其表面上看是給他人的人身、財產(chǎn)造成一定的損害的行為，而其行為是否正當(dāng)，是一個主觀性很強的判斷，需要一定的時間來查明，如果此時不對犯罪嫌疑人進行羈押極可能放縱犯罪。因而，對“正當(dāng)防衛(wèi)”者進行羈押國家是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從打擊犯罪和保護人權(quán)的角度上進行價值評判和權(quán)衡。在英美法系國家，被告人的行為是否正當(dāng)防衛(wèi)，是被告人進行抗辯的事由，檢察機關(guān)并不負舉證責(zé)任，如果從這種舉證責(zé)任分配制度來看，國家對“正當(dāng)防衛(wèi)”者進行羈押當(dāng)然不負賠償責(zé)任。在我們國家，檢察機關(guān)對于被告人的行為是否正當(dāng)防衛(wèi)負有舉證責(zé)任，但并不意味著對所有的此類的羈押都應(yīng)當(dāng)負賠償責(zé)任。
從打擊犯罪角度及現(xiàn)行法律對于拘留的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上看，拘留是針對現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子實施的，其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求比較低，為了不放縱犯罪和保證案件順利查處，此時的證明行為是否正當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任宜由防衛(wèi)者承擔(dān)，“正當(dāng)防衛(wèi)”者除非在拘留的當(dāng)時就提出了足夠的證據(jù)證明自己的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，否則國家對于“正當(dāng)防衛(wèi)”者的拘留羈押不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，從保護人權(quán)和防止司法機關(guān)濫用權(quán)力的角度上考慮，逮捕是要求“有證據(jù)證明有犯罪事實”，其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求較高，且一般移送逮捕都是在拘留后進行，司法機關(guān)有一定的時間來查明行為人主觀上是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，就完全承擔(dān)起所有的舉證責(zé)任。因而，既然“正當(dāng)防衛(wèi)”實質(zhì)上不是犯罪行為，而且檢察機關(guān)又負有舉證責(zé)任，那么對于“正當(dāng)防衛(wèi)”者的逮捕及其以后的羈押，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此，筆者建議，今后對國家賠償法進行修改時，應(yīng)當(dāng)對于因“正當(dāng)防衛(wèi)”被羈押國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍作出明確的規(guī)定：對于因為行為人無足夠證據(jù)證明自己是正當(dāng)防衛(wèi)而被拘留的，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任，但對于“正當(dāng)防衛(wèi)”者錯誤逮捕、起訴和判決的，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【正當(dāng)防衛(wèi)是否要國家賠償需要價值權(quán)衡】相關(guān)文章：

今天我要加倍重視自己的價值08-16

Do We Need Space Exploration(我們是否需要太空探索)08-09

國家賠償申請書09-10

學(xué)校數(shù)學(xué)教育要適應(yīng)社會發(fā)展的需要08-17

“正當(dāng)防衛(wèi)”的背后細讀《我的一位國文老師》08-15

國家賠償申請書15篇09-10

國家賠償申請書13篇03-29

國家賠償申請書(13篇)03-29

國家賠償申請書(精選15篇)03-21

國家賠償申請書(15篇)03-17