對(duì)奧運(yùn)五環(huán)案原告資格與標(biāo)志權(quán)利的研究

奧運(yùn)五環(huán)案原告資格與標(biāo)志權(quán)利的研究

山東德衡律師事務(wù)所  王中  

內(nèi)  容  摘  要

在奧運(yùn)五環(huán)案的兩審判決中，有兩個(gè)法律問(wèn)題的認(rèn)定理由值得商榷。其一，國(guó)際奧委會(huì)的授權(quán)，能否使中國(guó)奧委會(huì)具備了原告資格，這涉及原告資格轉(zhuǎn)移的訴訟法問(wèn)題。其二，本案訴訟標(biāo)的五環(huán)標(biāo)志在法律上屬于哪種權(quán)利，這對(duì)社會(huì)上廣泛存在的標(biāo)志的法律權(quán)利歸屬，無(wú)疑這是個(gè)身份劃定的大問(wèn)題。
關(guān)于中國(guó)奧委會(huì)原告資格，法院判決基于國(guó)際奧委會(huì)的訴訟授權(quán)與保護(hù)實(shí)體授權(quán)的理由是站不住腳的。法院對(duì)商標(biāo)專用權(quán)與標(biāo)志專有權(quán)的案件定性，也不能證明中國(guó)奧委會(huì)具備原告資格。中國(guó)奧委會(huì)具備原告資格，理由應(yīng)當(dāng)是被告侵害了中國(guó)奧委會(huì)享有對(duì)五環(huán)標(biāo)志的“特別許可有償使用權(quán)”。
關(guān)于五環(huán)標(biāo)志的法律權(quán)利與保護(hù)，五環(huán)標(biāo)志權(quán)利不應(yīng)作為商標(biāo)權(quán)保護(hù)，劃歸標(biāo)志權(quán)又太籠統(tǒng)。本文創(chuàng)設(shè)“可商業(yè)化標(biāo)志”概念，有利于把此類標(biāo)志在商業(yè)使用方面作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。擴(kuò)展開來(lái)，為完善我國(guó)對(duì)標(biāo)志的法律保護(hù)，應(yīng)積極參加國(guó)際條約并修改《特殊標(biāo)志管理?xiàng)l例》，為制定標(biāo)志法做準(zhǔn)備。(本文或2002年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)優(yōu)秀獎(jiǎng))

對(duì)奧運(yùn)五環(huán)案原告資格與標(biāo)志權(quán)利的研究

中國(guó)奧委會(huì)訴某公司“奧運(yùn)五環(huán)案”，歷經(jīng)五年，在國(guó)際奧委會(huì)投票決定2008年奧運(yùn)舉辦城市前，北京市高級(jí)人民法院下達(dá)終審判決。該案被某日?qǐng)?bào)稱為“涉及五環(huán)標(biāo)志的侵權(quán)案件，不僅是中國(guó)第一案，也是世界第一案”①。但兩級(jí)法院對(duì)原告資格與五環(huán)權(quán)利的判決認(rèn)定及其理由，值得商榷。
基本案情與問(wèn)題
１９９６年初，金味公司開始在其生產(chǎn)銷售的“金味”麥片產(chǎn)品包裝上使用奧林匹克五環(huán)標(biāo)志。１９９７年底，中國(guó)奧委會(huì)作為原告，以金味公司未經(jīng)許可使用奧林匹克五環(huán)標(biāo)志為由，向北京市第一中級(jí)人民法院起訴。１９９８年底，一審法院判決原告中國(guó)奧委會(huì)勝訴。判決認(rèn)為：中國(guó)奧委會(huì)根據(jù)國(guó)際奧委會(huì)的授權(quán)，可以自己的名義提起訴訟；五環(huán)標(biāo)志已經(jīng)在中國(guó)進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)，被告侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。被告提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于２００１年４月終審判決，認(rèn)定被告侵犯的是五環(huán)標(biāo)志的專有權(quán)，維持了一審對(duì)中國(guó)奧委會(huì)享有原告資格的認(rèn)定。
該案歷經(jīng)五年，判決結(jié)果對(duì)已經(jīng)申奧成功的北京來(lái)講，無(wú)疑具有判例意義。但在法律界，本案的兩個(gè)法律問(wèn)題引起了爭(zhēng)論：一是國(guó)際奧委會(huì)的授權(quán)，能否使中國(guó)奧委會(huì)具備了原告資格？二是奧運(yùn)五環(huán)標(biāo)志屬于何種法律權(quán)利？前者涉及原告資格轉(zhuǎn)移的訴訟法問(wèn)題，這尤其會(huì)對(duì)涉外案件的立案帶來(lái)許多影響；后者涉及對(duì)廣泛存在的標(biāo)志的法律權(quán)利歸屬，無(wú)疑是身份劃定的大問(wèn)題。
關(guān)于中國(guó)奧委會(huì)的原告資格
本案中，中國(guó)奧委會(huì)能否以自己的名義，而不是以國(guó)際奧委會(huì)代理人的身份起訴？如果中國(guó)奧委會(huì)只能以國(guó)際奧委會(huì)代理人的身份參加訴訟，本案將面臨著不得不撤訴或被法院駁回起訴，這樣的結(jié)果是中國(guó)奧委會(huì)及其代理律師最不愿看到的；如果中國(guó)奧委會(huì)能夠以自己的名義起訴，法律依據(jù)是什么呢？
1、  判決所依據(jù)的國(guó)際奧委會(huì)授權(quán)，不能證明中國(guó)奧委會(huì)現(xiàn)有原告資格。
兩審判決認(rèn)為，中國(guó)奧委會(huì)的原告資格來(lái)自國(guó)際奧委會(huì)的兩個(gè)“授權(quán)”。一
是國(guó)際奧委會(huì)授權(quán)中國(guó)奧委會(huì)起訴資格的訴訟授權(quán)，二是《奧林匹克憲章》賦予各國(guó)奧委會(huì)保護(hù)五環(huán)標(biāo)志權(quán)利的實(shí)體授權(quán)。前者訴訟授權(quán)證據(jù)是國(guó)際奧委會(huì)的《授權(quán)證明》：“同意中國(guó)奧委會(huì)以自己的名義，對(duì)未經(jīng)授權(quán)使用奧林匹克會(huì)徽與奧林匹克有關(guān)的標(biāo)志和名稱的行為提出適當(dāng)?shù)脑V訟”。后者實(shí)體授權(quán)，法院認(rèn)為來(lái)自于《奧林匹克憲章》規(guī)定：“各國(guó)奧委會(huì)必須采取步驟防止上述規(guī)則或附則使用奧林匹克標(biāo)志”。判決“應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，國(guó)際奧委會(huì)是將在中國(guó)保護(hù)的五環(huán)標(biāo)志的實(shí)體權(quán)力賦予了中國(guó)奧委會(huì)”。
我認(rèn)為判決的兩種理由，尚不能證明中國(guó)奧委會(huì)具備了原告資格。首先，
國(guó)際奧委會(huì)的訴訟授權(quán)是無(wú)效的。這種授權(quán)實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了國(guó)際奧委會(huì)應(yīng)當(dāng)是原告，國(guó)際奧委會(huì)把原告資格授權(quán)轉(zhuǎn)移給了中國(guó)奧委會(huì)。而在法律上原告資格是不能通過(guò)約定授權(quán)轉(zhuǎn)移的，因?yàn)樵�告起訴資格，是一種基于身份的訴訟權(quán)利能力而不是訴訟行為能力。在世界各國(guó)的民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法中都對(duì)此采取了法定主義，原告的資格可以因法律的特別規(guī)定讓渡（法定的訴訟擔(dān)當(dāng)②），但不能進(jìn)行約定轉(zhuǎn)讓。
其次，第二個(gè)授權(quán)理由認(rèn)為，《奧林匹克憲章》賦予中國(guó)奧委會(huì)保護(hù)五環(huán)標(biāo)志的實(shí)體權(quán)利，這也是中國(guó)奧委會(huì)取得原告資格的依據(jù)。這種理由是說(shuō)不通的。  “保護(hù)五環(huán)的權(quán)利”與“享有五環(huán)實(shí)體權(quán)利”是兩種不同的實(shí)體權(quán)利，保護(hù)人可以是許多個(gè)不特定的人，實(shí)體權(quán)利人卻是特定的人，兩者不能混為一體。眾所周知，監(jiān)護(hù)人享有保護(hù)的實(shí)體權(quán)利，但沒(méi)有原告資格。同樣，五環(huán)的“保護(hù)資格”不能導(dǎo)致五環(huán)權(quán)利的原告資格。
2、兩審判決的侵權(quán)定性也不能證明中國(guó)奧委會(huì)享有原告資格
一審判決認(rèn)定被告侵犯的是原告商標(biāo)專用權(quán)。判決書認(rèn)為：“五環(huán)標(biāo)志已經(jīng)國(guó)際奧委會(huì)在中國(guó)注冊(cè)為商標(biāo)。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求與本案事實(shí)，原告在本案主張的，是國(guó)際奧委會(huì)五環(huán)標(biāo)志的商標(biāo)專用權(quán)。”這里的問(wèn)題是，第一，我國(guó)《商標(biāo)法》明文禁止把國(guó)際組織的會(huì)徽標(biāo)志作為商標(biāo)注冊(cè)，五環(huán)的商標(biāo)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》，是無(wú)效的。第二，國(guó)際奧委會(huì)與中國(guó)奧委會(huì)本身始終沒(méi)有把五環(huán)作為商標(biāo)使用，被告金味公司作為裝潢也沒(méi)有作為商標(biāo)使用。第三，商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于注冊(cè)人國(guó)際奧委會(huì)。因此，商標(biāo)專用權(quán)的思路遇到了法律障礙，不能得出中國(guó)奧委會(huì)享有原告資格的結(jié)論。一審商標(biāo)專用權(quán)的定性是不正確的，應(yīng)當(dāng)跳出商標(biāo)專用權(quán)的思路。
二審判決認(rèn)定被告侵犯的是五環(huán)標(biāo)志專有權(quán)。侵犯的是國(guó)際奧委會(huì)的五環(huán)標(biāo)志專有權(quán)，這是沒(méi)有疑問(wèn)的。問(wèn)題是中國(guó)奧委會(huì)是否對(duì)五環(huán)標(biāo)志也享有專有權(quán)？法院在判決侵犯什么權(quán)利的同時(shí)，還應(yīng)告訴人們侵犯的是誰(shuí)的權(quán)利。按二審判決的結(jié)果，二審法院或許認(rèn)為，中國(guó)奧委會(huì)對(duì)五環(huán)標(biāo)志也享有專有權(quán)，而根據(jù)《奧林匹克憲章》規(guī)定：“五環(huán)標(biāo)志的一切權(quán)利完全屬于國(guó)際奧委會(huì)”，“為任何廣告、商業(yè)或營(yíng)利目的使用奧林匹克標(biāo)志，必須嚴(yán)格地只屬于國(guó)際奧委會(huì)③。”這明確否定了五環(huán)標(biāo)志的共有觀點(diǎn)。所以說(shuō)，專有權(quán)的思路，也不能得出中國(guó)奧委會(huì)享有原告資格的結(jié)論。  
3、對(duì)本案原告資格的探究
中國(guó)奧委會(huì)曾以國(guó)際奧委會(huì)在中國(guó)境內(nèi)的代表為由，主張享有原告資格（沒(méi)有被法院認(rèn)可）；還有的人認(rèn)為，中國(guó)奧委會(huì)作為國(guó)際奧委會(huì)的會(huì)員，可以享有原告資格。這些理由看似有理，實(shí)際是都不了解起訴資格與實(shí)體權(quán)利資格的統(tǒng)一性。除法律另有規(guī)定外，只有實(shí)體權(quán)利人本人享有原告資格，靠約定或推理是不能賦予原告資格的。
那么，中國(guó)奧委會(huì)到底有沒(méi)有原告資格呢？有。
在本案中，五環(huán)標(biāo)志是受中國(guó)法律保護(hù)的（見(jiàn)本文后述）。被告金味公司未經(jīng)合法許可使用了五環(huán)標(biāo)志，構(gòu)成這侵權(quán)。未經(jīng)合法許可使用是本案侵權(quán)的核心條件，其侵犯的是“許可使用權(quán)人”的實(shí)體權(quán)利。五環(huán)標(biāo)志的許可使用權(quán)人是誰(shuí)呢？在中國(guó)，是國(guó)際奧委會(huì)和中國(guó)奧委會(huì)。中國(guó)奧委會(huì)對(duì)五環(huán)標(biāo)志在

中國(guó)境內(nèi)享有“特定許可有償使用權(quán)”。該特別許可使用權(quán),是《奧林匹克憲章》賦予的實(shí)體權(quán)利，不等同于享有專有權(quán)（兩者處分權(quán)的范圍與自由是完全不同的，如中國(guó)奧委會(huì)對(duì)五環(huán)標(biāo)志的許可使用是特定的、有條件的，必須符合《奧林匹克憲章》的規(guī)定），但它完全符合實(shí)體權(quán)利的條件，是一種實(shí)體權(quán)利。實(shí)體權(quán)利的轉(zhuǎn)移，如貨物的買賣、合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、專利權(quán)的轉(zhuǎn)移能夠?qū)е略�告資格相隨轉(zhuǎn)移。我國(guó)《特殊標(biāo)志管理?xiàng)l例》第十七條肯定了特殊標(biāo)志使用權(quán)人可以起訴侵權(quán)人。根據(jù)以上邏輯推理，本案侵害的對(duì)象就是來(lái)自于國(guó)際奧委會(huì)轉(zhuǎn)讓的、中國(guó)奧委會(huì)所享有的特別許可有償使用權(quán)。因此，中國(guó)奧委會(huì)具備了原告資格。
關(guān)于五環(huán)標(biāo)志的法律權(quán)利與保護(hù)。
五環(huán)標(biāo)志屬于何種權(quán)利范疇，各方面有不同意見(jiàn)。
有的觀點(diǎn)認(rèn)為，五環(huán)標(biāo)志屬于商標(biāo)，應(yīng)按商標(biāo)權(quán)保護(hù)。一審法院北京市第一中級(jí)人民法院在本案持這種觀點(diǎn)，理由是五環(huán)標(biāo)志已在中國(guó)商標(biāo)局按商標(biāo)注冊(cè)。這種理由，是以行政主管機(jī)關(guān)國(guó)家工商局的行政許可為根據(jù)的，但法院沒(méi)有依據(jù)《商標(biāo)法》進(jìn)行司法審查，法院不應(yīng)當(dāng)以此為判決依據(jù)。我不認(rèn)為，注冊(cè)人國(guó)際奧委會(huì)的官方觀點(diǎn)是五環(huán)屬于商標(biāo)權(quán)。國(guó)際奧委會(huì)把五環(huán)作為注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)，只是權(quán)宜之策，我國(guó)對(duì)五環(huán)標(biāo)志沒(méi)有明確的法律規(guī)定才是這個(gè)案件的焦點(diǎn)（我國(guó)也沒(méi)有加入《保護(hù)奧林匹克會(huì)徽內(nèi)羅畢條約》）。撇開法律規(guī)定，五環(huán)標(biāo)志的多方面特征是商標(biāo)所不能涵蓋的，按商標(biāo)權(quán)保護(hù)是不全面的。
有的觀點(diǎn)認(rèn)為，五環(huán)標(biāo)志屬于標(biāo)志，應(yīng)按標(biāo)志權(quán)保護(hù)。二審法院北京市高級(jí)人民法院持這種觀點(diǎn)。二審判決把五環(huán)標(biāo)志認(rèn)定為標(biāo)志權(quán)，這對(duì)解決本案來(lái)講，是比較超脫的好辦法。遺憾的是，該判決對(duì)標(biāo)志權(quán)的法律保護(hù)條件沒(méi)有深入說(shuō)理論證。
還有的觀點(diǎn)認(rèn)為，五環(huán)標(biāo)志屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。該觀點(diǎn)把五環(huán)標(biāo)志權(quán)利都納入
知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，甚至把所有的徽志都劃歸到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)④。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種說(shuō)法太武斷了，有的徽志如國(guó)徽沒(méi)有任何“產(chǎn)權(quán)”含義。五環(huán)標(biāo)志雖然在商業(yè)使用時(shí)所含有的商業(yè)信息具備了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本特征，是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但這只是標(biāo)志的一個(gè)方面。
本文認(rèn)為，五環(huán)標(biāo)志屬于“可商業(yè)化標(biāo)志”，在商業(yè)使用時(shí)應(yīng)按照商業(yè)標(biāo)
志（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）保護(hù)。創(chuàng)設(shè)“可商業(yè)化標(biāo)志”概念，是為了解決類似五環(huán)標(biāo)志在商業(yè)使用時(shí)法律保護(hù)的模糊問(wèn)題，相比劃歸標(biāo)志權(quán)的籠統(tǒng)說(shuō)法更具體清晰。標(biāo)志有不同的分類，從法律保護(hù)的目的出發(fā)，可以按標(biāo)志的商業(yè)性質(zhì)分三類：純粹商業(yè)標(biāo)志，如商標(biāo)；可商業(yè)化標(biāo)志，如北京申奧標(biāo)志；非商業(yè)標(biāo)志，如國(guó)徽、聯(lián)合國(guó)會(huì)徽、紅十字、警示標(biāo)志、公路交通等標(biāo)志。五環(huán)標(biāo)志同時(shí)具有商業(yè)和非商業(yè)兩個(gè)方面特征，屬于可商業(yè)化標(biāo)志。這類標(biāo)志越來(lái)越多，如申奧標(biāo)志、運(yùn)動(dòng)會(huì)標(biāo)志、大型會(huì)議標(biāo)志，都同屬于可以用于商業(yè)的非商業(yè)標(biāo)志。
可商業(yè)化標(biāo)志在用于商業(yè)時(shí)，應(yīng)視為商業(yè)標(biāo)志，適用有關(guān)商業(yè)標(biāo)志的法律規(guī)定來(lái)保護(hù)。商業(yè)標(biāo)志是相對(duì)獨(dú)立的一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，在1967年《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條第8款關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形式列舉“與商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號(hào)、及其他商業(yè)標(biāo)記有關(guān)的權(quán)利”，把商業(yè)標(biāo)志權(quán)作為一大分類，屬于識(shí)別性標(biāo)志范疇⑤。我國(guó)參加了該國(guó)際條約，即使國(guó)內(nèi)法中沒(méi)有明確法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)我國(guó)法律對(duì)此是認(rèn)可的。在國(guó)內(nèi)法中，德國(guó)的《商標(biāo)及其它標(biāo)志權(quán)利法》保護(hù)的標(biāo)志權(quán)利包括商標(biāo)、商業(yè)標(biāo)志、地理來(lái)源標(biāo)志。其中，商業(yè)標(biāo)志分公司標(biāo)志和作品標(biāo)題，德國(guó)把商業(yè)標(biāo)志作為獨(dú)立的權(quán)利來(lái)立法保護(hù)⑥。美國(guó)司法實(shí)踐中把商業(yè)標(biāo)志分四類，其中通用標(biāo)志不具有識(shí)別性不予保護(hù)⑦。雖然國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約與有的國(guó)內(nèi)法沒(méi)有明確可商業(yè)化標(biāo)志，但按動(dòng)態(tài)解釋方法，把商業(yè)標(biāo)志作擴(kuò)充解釋，包含可以用于商業(yè)使用的其他標(biāo)志是符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展要求的。退一步講，如果商業(yè)標(biāo)志不能包含此種權(quán)利，可以劃歸“商品化權(quán)”（商品化權(quán)是指將能夠產(chǎn)生創(chuàng)造大眾需求的角色或角色特征，用于商品上使用或許可他人使用的權(quán)利⑧）。
對(duì)于可商業(yè)化標(biāo)志，在非商業(yè)目的使用時(shí)，應(yīng)依照其章程與相關(guān)法律規(guī)定保護(hù)。對(duì)可商業(yè)化標(biāo)志的非商業(yè)使用的法律保護(hù)，這個(gè)方面是個(gè)難題。原則上，只要沒(méi)有違法或違反社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)尊重標(biāo)志權(quán)利人作出的保護(hù)規(guī)定。如五環(huán)標(biāo)志的非商業(yè)使用，應(yīng)按照《奧林匹克憲章》的規(guī)定處理。但需要注意的是，因這方面規(guī)則是權(quán)利人自主規(guī)定的，應(yīng)先行法律審查，比如中國(guó)奧委會(huì)、北京申奧善后辦、第29屆奧運(yùn)會(huì)籌備辦聯(lián)合發(fā)布的《保護(hù)北京申奧委和國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)問(wèn)題的公告》，規(guī)定任何對(duì)五環(huán)標(biāo)志的使用都必須由中國(guó)奧委會(huì)報(bào)經(jīng)國(guó)際奧委會(huì)同意后施行，這個(gè)規(guī)定排除了新聞報(bào)道等法定權(quán)利，是不適當(dāng)?shù)�。在《中�?guó)2010年上海世博會(huì)申辦機(jī)構(gòu)名稱、徽標(biāo)等標(biāo)志使用管理暫行規(guī)定》中也有類似不合理的規(guī)定。
從本案法律適用角度講，五環(huán)標(biāo)志沒(méi)有在中國(guó)國(guó)家工商局注冊(cè)為特殊標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是個(gè)失誤，奧運(yùn)五環(huán)案的判決只好參照而不能直接適用國(guó)務(wù)院頒布的《特殊標(biāo)志管理?xiàng)l例》。有人主張適用我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，有的干脆主張適用《民法通則》的基本原則作判決法律依據(jù)⑨。由此可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)標(biāo)志權(quán)的研究與法律保護(hù)的現(xiàn)狀。
目前，我國(guó)對(duì)標(biāo)志的立法保護(hù)是不成體系的，沒(méi)有統(tǒng)一的法律原則，似乎
也沒(méi)有較為鮮明的國(guó)家政策。比如，對(duì)標(biāo)志進(jìn)行法律保護(hù)是否以行政登記為前提？我國(guó)既有對(duì)特種標(biāo)志的單獨(dú)立法，如《商標(biāo)法》、《紅十字標(biāo)志使用辦法》、《測(cè)量標(biāo)志保護(hù)條例》、《原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》、《關(guān)于質(zhì)量體系認(rèn)證證書和認(rèn)證標(biāo)志的使用規(guī)定》、《環(huán)境管理體系認(rèn)證證書和認(rèn)證標(biāo)志的使用規(guī)定》，也有對(duì)某類標(biāo)志的統(tǒng)一立法，如《特殊標(biāo)志管理?xiàng)l例》。但是立法交叉保護(hù)之中，仍有法律空白，如《特殊標(biāo)志管理?xiàng)l例》保護(hù)標(biāo)志的范圍，必須屬于國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的全國(guó)性或國(guó)際性社會(huì)公益活動(dòng)，并在國(guó)家工商局注冊(cè)登記的特殊標(biāo)志，這個(gè)范圍是較小的。本案的五環(huán)標(biāo)志就是一例。截止到去年底，受理特殊標(biāo)志的登記申請(qǐng)才有256件⑩。類似的許多國(guó)際組織標(biāo)志也是沒(méi)有在中國(guó)登記，但很少有人認(rèn)為它們不是特殊標(biāo)志不應(yīng)保護(hù)。問(wèn)題顯而易見(jiàn)，這些馳名標(biāo)志不能受到該法規(guī)的保護(hù)就是個(gè)大漏洞。對(duì)標(biāo)志進(jìn)行法律保護(hù)，既要積極參加國(guó)際條約，如《保護(hù)奧林匹克會(huì)徽（內(nèi)羅畢）條約》，又要加強(qiáng)對(duì)標(biāo)志的國(guó)內(nèi)立法。我國(guó)對(duì)標(biāo)志權(quán)立法保護(hù)，最好有一個(gè)總的法律統(tǒng)領(lǐng)，近期目標(biāo)應(yīng)以修改《特殊標(biāo)志管理?xiàng)l例》為核心，擴(kuò)大到一般標(biāo)志保護(hù)，遠(yuǎn)期目標(biāo)是制定《標(biāo)志法》，與我國(guó)參加的國(guó)際條約共同組成保護(hù)標(biāo)志的法律體系。
尾言
本案一審時(shí)，何振梁先生曾說(shuō)：“這場(chǎng)官司一定要打贏，它的教育作用比我們做多少宣傳都要大⑾�！北本┰谏陫W報(bào)告中，也曾專門做了法律部分的承諾：“一旦北京獲得奧運(yùn)會(huì)舉辦權(quán)，將切實(shí)履行主辦城市與國(guó)際奧委會(huì)所簽訂的合同，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，包括對(duì)國(guó)際奧委會(huì)所享有的奧林匹克五環(huán)標(biāo)志、口號(hào)、會(huì)歌、會(huì)旗及其贊助商權(quán)益的保護(hù)，防止隱性推銷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)⑿�！�2001年9月19日中央電視臺(tái)體育頻道的五環(huán)夜話節(jié)目討論了五環(huán)標(biāo)志的法律保護(hù)問(wèn)題.偉大的奧運(yùn)會(huì)，當(dāng)然包括對(duì)奧運(yùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。借全國(guó)關(guān)注奧運(yùn)的熱情，清理侵犯奧運(yùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，防止隱性推銷，將大大促使全國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)自覺(jué)意識(shí)的提高，也將推動(dòng)我國(guó)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展。

注釋：
①見(jiàn)《廣州日?qǐng)?bào)》，1999年1月2日
②中村英郎（日），《新民事訴訟法講義》陳剛等譯，法律出版社，2

001年版P55
③羅東川，《奧林匹克五環(huán)標(biāo)志的法律保護(hù)問(wèn)題》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)》，法律出版社，2000年版P462
④張廣夏，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)及案例分析》，法律出版社，99年版P68
⑤鄭成思，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社，98年版P68
⑥見(jiàn)鄭成思主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論叢》第三卷
⑦見(jiàn)李明德，《外觀設(shè)計(jì)的法律保護(hù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》第九卷，中國(guó)方正出版社，2000年版
⑧杜穎，《論商業(yè)化權(quán)》，載《民商法論叢（13）》梁慧星主編，法律出版社，1999年版P17
⑨分別是張廣夏、羅東川，出處同上
⑩見(jiàn)《2000年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布
（11）同①
（12）見(jiàn)《北京：申奧與法律同行》，載《法制日?qǐng)?bào)》2001年5月7日

【對(duì)奧運(yùn)五環(huán)案原告資格與標(biāo)志權(quán)利的研究】相關(guān)文章：

商業(yè)秘密案件中的原告資格08-05

奧運(yùn)征文 我的五環(huán)夢(mèng)04-26

環(huán)境訴訟原告資格的擴(kuò)展及其合理邊界08-05

小區(qū)車位車庫(kù)的權(quán)利歸屬法律研究12-25

醫(yī)院的義務(wù)與患者權(quán)利保障理論與實(shí)務(wù)研究08-13

權(quán)利即是權(quán)利作文08-05

廣告研究企業(yè)在贊助活動(dòng)中的權(quán)利和義務(wù)08-06

廣告研究企業(yè)在贊助活動(dòng)中的權(quán)利和義務(wù)08-05

廣告研究企業(yè)在贊助活動(dòng)中的權(quán)利和義務(wù)08-05