丁香婷婷网,黄色av网站裸体无码www,亚洲午夜无码精品一级毛片,国产一区二区免费播放

現(xiàn)在位置:范文先生網(wǎng)>法律論文>民法論文>權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的困惑與出路

權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的困惑與出路

時間:2023-02-20 08:47:44 民法論文 我要投稿
  • 相關(guān)推薦

權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的困惑與出路

【內(nèi)容提要】傳統(tǒng)民法將權(quán)利質(zhì)權(quán)定位為與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)相并列的一類質(zhì)權(quán)是引起該制度在當(dāng)今司法實 踐中陷入種種困境的根本原因。在我國制定民法典之際,應(yīng)當(dāng)將權(quán)利質(zhì)權(quán)從傳統(tǒng)民法理 論的窠臼中解脫出來,將其與權(quán)利抵押權(quán)相并列,形成一種體系協(xié)調(diào)的權(quán)利擔(dān)保制度, 這是解決以上困難的上策。
【摘  要  題】理論探討
【關(guān)  鍵  詞】權(quán)利質(zhì)權(quán)/權(quán)利抵押權(quán)/占有移轉(zhuǎn)
權(quán)利質(zhì)權(quán)制度,是以所有權(quán)、不動產(chǎn)用益權(quán)以外的可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的質(zhì)權(quán)。自 羅馬法以降,權(quán)利質(zhì)權(quán)制度一直是作為與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)相并列的一類質(zhì)權(quán)規(guī)定在大陸法系和 英美法系國家的私法制度之中。然而近年來,隨著大量無形財產(chǎn)的產(chǎn)生,可用以出質(zhì)的 財產(chǎn)權(quán)種類空前繁多,使得傳統(tǒng)的權(quán)利質(zhì)權(quán)理論捉襟見肘。那么,在我國制定民法典物 權(quán)編之際,我們是繼續(xù)沿襲傳統(tǒng)民法的模式將之納入質(zhì)權(quán)體系,還是對其另起爐灶而予 以創(chuàng)新,這將是各位學(xué)者和政府所不得不關(guān)注的一個重要課題。為此,筆者不揣淺陋, 將對此予以探索,以求教于諸位同仁。
  一、難言的困惑——權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的尷尬
  傳統(tǒng)的民法理論總是信奉這樣一個教條:權(quán)利質(zhì)權(quán)制度是一項通過權(quán)利的占有移轉(zhuǎn)來 進行擔(dān)保的制度。例如,史尚寬先生認為:“權(quán)利質(zhì)權(quán)依債權(quán)證券之交付、質(zhì)權(quán)設(shè)定之 通知或其他方法,使發(fā)生占有之移轉(zhuǎn)或其類似之效力!(注:參見史尚寬:《物權(quán)法 論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第388頁,第417頁,第388頁。)依此理論,在以 可讓與的財產(chǎn)權(quán)擔(dān)保時,必須先移轉(zhuǎn)該財產(chǎn)權(quán)的占有。那么,如何移轉(zhuǎn)財產(chǎn)權(quán)的占有呢 ?傳統(tǒng)民法首先引進了“準(zhǔn)占有”的概念——“以自己所為的意思而行使財產(chǎn)權(quán)就視為 對該財產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)占有!(注:參見[日]田山輝明:《物權(quán)法》,陸慶勝譯,法律出版 社2001年版,第151頁。)在此基礎(chǔ)上,有學(xué)者創(chuàng)造性地提出了權(quán)利占有移轉(zhuǎn)的概念,即 當(dāng)財產(chǎn)權(quán)由一方的控制之下轉(zhuǎn)入另一方的控制之下之時應(yīng)當(dāng)認為發(fā)生了權(quán)利的占有移轉(zhuǎn) 。(注:參見陳小君、曹詩權(quán):《質(zhì)權(quán)的若干問題及其適用》,《法商研究》1996年第5 期。)據(jù)此,學(xué)者們提出了各種形形色色的財產(chǎn)權(quán)占有移轉(zhuǎn)方式。在債權(quán)質(zhì)權(quán)場合,債 權(quán)證書的交付意味著債權(quán)的占有移轉(zhuǎn)。如《日本民法典》第363條規(guī)定,以債權(quán)為質(zhì)權(quán) 標(biāo)的的,如有債權(quán)證書時,質(zhì)權(quán)的設(shè)定,因證書的交付而發(fā)生效力。在證券質(zhì)權(quán)場合, 權(quán)利質(zhì)權(quán)的交付以證券的交付、質(zhì)權(quán)設(shè)定之通知或其他方法而發(fā)生占有移轉(zhuǎn)的效力。( 注:參見鄭玉波主編:《民法物權(quán)論文選輯》(下),臺灣五南圖書出版公司1984年版, 第865頁。)而在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)場合,質(zhì)押合同在國家相應(yīng)主管機關(guān)的登記常常被作為質(zhì) 權(quán)生效的條件,如《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第L.132—L.134條規(guī)定,軟件使用權(quán)的質(zhì)押合 同應(yīng)當(dāng)采用書面形式,并應(yīng)登記在國家工業(yè)產(chǎn)權(quán)局特別設(shè)置的注冊簿上。至于股權(quán)質(zhì)權(quán) ,其表現(xiàn)更是形態(tài)多樣。在無記名股票場合,其質(zhì)權(quán)的設(shè)定通常是以股票的交付作為占 有移轉(zhuǎn)的條件;而在記名股票及其他股權(quán)設(shè)質(zhì)場合,則通常以股票或股權(quán)的登記為財產(chǎn) 權(quán)占有移轉(zhuǎn)的條件。正是這些不同的占有移轉(zhuǎn)形態(tài),導(dǎo)致了權(quán)利質(zhì)權(quán)理論在解釋上的!C。權(quán)利質(zhì)權(quán)理論所遇到的第一個困惑來自于司法實踐。法官們突然發(fā)現(xiàn),以債權(quán)證書 的交付作為債權(quán)質(zhì)權(quán)移轉(zhuǎn)占有的規(guī)則難以自圓其說。按照傳統(tǒng)民法的解釋,債權(quán)證書的 移轉(zhuǎn)代表債權(quán)占有的移轉(zhuǎn),但是,如果當(dāng)事人沒有債權(quán)證書或者債權(quán)證書丟失了但有其 他證據(jù)表明該債權(quán)的效力,那么此時的債權(quán)質(zhì)權(quán)是否有效呢?對此,我國臺灣地區(qū)已有 的所謂“判例”指出,無債權(quán)證書的債權(quán)在出質(zhì)時,無須交付證書,立法上仍承認其效 力(1985臺上1212)。這是因為,債權(quán)證書是用以證明債權(quán)存在的文件,它僅有證明債權(quán) 存在的效力,與債權(quán)本身是形式與實質(zhì)的關(guān)系,債權(quán)證書的滅失,并不必然表明債權(quán)本 身的滅失。照此推斷,在債權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定之時,即使無債權(quán)證書的交付仍然能夠成立債權(quán) 質(zhì)權(quán),此時不存在債權(quán)占有的移轉(zhuǎn)問題,也就意味著以債權(quán)證書的移轉(zhuǎn)作為債權(quán)占有移 轉(zhuǎn)的做法并不合乎邏輯。
  權(quán)利質(zhì)權(quán)理論所遇到的第二個困惑來自于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)理論上的爭議。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng) 域,學(xué)者們對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定是否需要交付證書的問題長期以來爭論不休。例如, 史尚寬先生認為,專利權(quán)證書與債權(quán)證書不同,債權(quán)證書表示債權(quán)的存在,而專利權(quán)證 書并非表示權(quán)利,理論上不應(yīng)以證書的交付或移轉(zhuǎn)占有等要物行為為必要。因此,德國 專利法第6條認為專利權(quán)出質(zhì)為不要式之行為。(注:參見史尚寬:《物權(quán)法論》,中國 政法大學(xué)出版社2000年版,第388頁,第417頁,第388頁。)對此,多數(shù)學(xué)者表示贊同, 認為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利證書并非為流通證券,出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人交付知識產(chǎn)權(quán)證書,并無多少 意義。(注:參見梁慧星、陳華彬:《物權(quán)法》,法律出版社1997年版,第374頁。)當(dāng) 然,也有學(xué)者認為,為了防止出質(zhì)人在設(shè)定質(zhì)押后擅自轉(zhuǎn)讓知識產(chǎn)權(quán),應(yīng)當(dāng)要求出質(zhì)人 向質(zhì)權(quán)人交付知識產(chǎn)權(quán)證書,如商標(biāo)注冊證、專利證書等。(注:參見王利明:《物權(quán) 法論》,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第770頁;策yuè@①:《專利權(quán)質(zhì)押中質(zhì)權(quán) 人的利益保障》,《知識產(chǎn)權(quán)》1988年第3期。)實際上這些解釋同樣不能令人滿意,因 為專利權(quán)證書是國家頒布的用以表明權(quán)利存在的一種證書,在證明功能上與債權(quán)證書并 無二致,交付專利權(quán)證書與交付債權(quán)證書具有類似的功能。它的交付會對專利權(quán)人行使 專利權(quán)造成一定的障礙,但它在遺失后同樣可以補辦,因此是否交付專利權(quán)證書對質(zhì)權(quán) 的存在的確影響不大。所以,如果認為證書的移轉(zhuǎn)就代表財產(chǎn)權(quán)的占有移轉(zhuǎn),不免牽強 附會。特別是在以著作權(quán)中財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的場合,著作權(quán)人并無可供質(zhì)押的權(quán)利證書,當(dāng) 然無交付的可能。另外,商標(biāo)權(quán)在出質(zhì)后,出質(zhì)人即商標(biāo)權(quán)人負有保全該權(quán)利的義務(wù), 仍應(yīng)繼續(xù)在商品或服務(wù)上使用其注冊商標(biāo),否則將在一定期限后被撤銷該注冊商標(biāo),而 商標(biāo)注冊證的持有又是行使該權(quán)利的必要條件,所以商標(biāo)權(quán)即使在出質(zhì)后也只能由商標(biāo) 權(quán)人持有權(quán)利證書。因此,以證書的交付作為財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)占有的表征并不恰當(dāng)。
  權(quán)利質(zhì)權(quán)制度所遇到的第三個困惑來自于登記移轉(zhuǎn)理論。在發(fā)現(xiàn)有些權(quán)利質(zhì)權(quán)不能通 過證書的交付來達到占有移轉(zhuǎn)的目的后,一些立法例又將登記作為占有移轉(zhuǎn)的表征。例 如,《法國商法典》第91條第3款規(guī)定,以在公司注冊簿上過戶方式進行轉(zhuǎn)讓的金融、 工業(yè)、商業(yè)或民事公司的記名股份、受益股和公司債,以及國家債權(quán)人名冊上登記的記 名債權(quán),也可作為擔(dān)保通過在上述的注冊簿上過戶方式設(shè)定質(zhì)押。此外,在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì) 權(quán)問題上,幾乎所有的國家都將知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)質(zhì)登記作為質(zhì)權(quán)的生效要件。那么, 上述這些設(shè)質(zhì)登記是否必然意味著財產(chǎn)權(quán)的占有移轉(zhuǎn),或者說該財產(chǎn)權(quán)的行使權(quán)由出質(zhì) 人移轉(zhuǎn)至質(zhì)權(quán)人手中了呢?顯然不是,因為設(shè)質(zhì)登記僅僅是表明該財產(chǎn)權(quán)已處于出質(zhì)狀 態(tài),出質(zhì)人不能對它隨意處分,而不意味著出質(zhì)人已將該權(quán)利交由質(zhì)權(quán)人行使或?qū)ζ溥M 行自由支配,質(zhì)權(quán)人對這些權(quán)利的控制力極為有限

權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的困惑與出路

,當(dāng)然不能解釋說該財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn) 占有。
  權(quán)利質(zhì)權(quán)制度所遇到的第四個困惑來自于與權(quán)利抵押權(quán)的關(guān)系協(xié)調(diào)問題。通說認為, 權(quán)利抵押權(quán)是以所有權(quán)以外不動產(chǎn)物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)為標(biāo)的的抵押權(quán),如以地上權(quán)、永佃權(quán) 等權(quán)利為對象的抵押權(quán)。羅馬法及近現(xiàn)代一些國家的民事立法均確立了權(quán)利抵押權(quán)制度 。例如,德國《地上權(quán)條例》第11條、第12條規(guī)定,地上權(quán)可以獨立地作為抵押權(quán)的標(biāo) 的。在土地上有建筑時,建筑應(yīng)該隨同地上權(quán)抵押!度毡久穹ǖ洹返369條第2款也明 確肯定地上權(quán)及永佃權(quán)也可為抵押權(quán)的標(biāo)的,準(zhǔn)用不動產(chǎn)抵押的規(guī)定。顯然,權(quán)利抵押 權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的共同點表現(xiàn)在二者均以可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利為標(biāo)的,只不過權(quán)利抵押權(quán)的 標(biāo)的僅為不動產(chǎn)的用益物權(quán)而權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的相對廣泛得多而已,債權(quán)、證券上的權(quán)利 、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利均可作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。那么,僅根據(jù)用以擔(dān)保的標(biāo)的的不同而將 其區(qū)分開來是否具有必然的合理性呢?如果從上述擔(dān)保權(quán)的設(shè)定來看,這種區(qū)分的意義 已日趨淡薄。一是因為類似動產(chǎn)的權(quán)利與類似不動產(chǎn)的權(quán)利的界限越來越模糊,人們很 難對一些財產(chǎn)權(quán)做出準(zhǔn)確的劃分。按照傳統(tǒng)民法的理論,有形財產(chǎn)可劃分為動產(chǎn)和不動 產(chǎn),設(shè)定于有形財產(chǎn)之上的權(quán)利可根據(jù)其附屬財產(chǎn)的性質(zhì)而劃分為動產(chǎn)和不動產(chǎn),即附 屬于動產(chǎn)上的權(quán)利通常被認為具有動產(chǎn)性質(zhì),附屬于不動產(chǎn)之上的權(quán)利被認為具有不動 產(chǎn)性質(zhì),(注:參見《法國民法典》第516—536條。)例如有價證券上的權(quán)利被認為是動 產(chǎn)權(quán)利,而土地上的用益權(quán)被認為是不動產(chǎn)權(quán)利。但在現(xiàn)代社會,做出這種區(qū)分日益困 難,一些權(quán)利如知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)很難說它們是屬于動產(chǎn)上的權(quán)利還是屬于不動產(chǎn)上的權(quán) 利!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第97條規(guī)定: “以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的,按照擔(dān)保法第75條第(4 )項的規(guī)定處理!币布矗粍赢a(chǎn)的收益權(quán)如公路橋梁、公路隧道、公路渡口等收費權(quán) 可以作為擔(dān)保法第75條第(4)項所規(guī)定的“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”來質(zhì)押。結(jié)果是 這一做法遭到了不少批評,因為按照傳統(tǒng)民法的理論,不動產(chǎn)收益權(quán)上設(shè)定的擔(dān)保似乎 應(yīng)作為權(quán)利抵押權(quán)來對待。二是因為權(quán)利質(zhì)權(quán)在設(shè)定方面已越來越接近于權(quán)利抵押權(quán), 二者之間出現(xiàn)了交融局面。例如,在目前各國所設(shè)立的權(quán)利質(zhì)權(quán)制度中,多數(shù)權(quán)利質(zhì)權(quán) 在設(shè)定之時需要通過登記方式進行公示,這與權(quán)利抵押權(quán)的設(shè)定幾乎一致,難怪有些學(xué) 者明確指出,權(quán)利質(zhì)權(quán)雖名為質(zhì)權(quán),但其擔(dān)保的作用反近于抵押權(quán),謂之介于一般質(zhì)權(quán) 與抵押權(quán)之中間領(lǐng)域,亦無不可。(注:參見史尚寬:《物權(quán)法論》,中國政法大學(xué)出 版社2000年版,第388頁,第417頁,第388頁。)在這種背景下,人為地根據(jù)標(biāo)的的差異 來區(qū)分權(quán)利質(zhì)權(quán)與權(quán)利抵押權(quán),難免會讓立法者和司法者感到棘手和困惑。
  二、難解的疙瘩——導(dǎo)致困惑的原因
  美國著名學(xué)者博登海默先生曾經(jīng)指出,法律的基本作用乃在于使人類為數(shù)眾多、種類 紛繁、各不相同的行為與關(guān)系達致某種合理程度的秩序,為了完成這一目標(biāo),就需要設(shè) 計一些有助于對社會生活中多種多樣的現(xiàn)象與事件進行分類的專門觀念及概念。然而, “一個概念的中心也許是清楚的和明確的,但當(dāng)我們離開該中心時它就趨于變得模糊不 清了,而這正是一個概念的性質(zhì)所在!(注:[美]E·博登海默:《法律學(xué)、法律哲學(xué) 與法律方法》,鄧正來譯,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第487頁。)正是由于人們對 權(quán)利質(zhì)權(quán)概念和性質(zhì)認識上的模糊,才使這一制度在當(dāng)今面臨著種種困境。因此,要解 開這一疙瘩,必須從該制度的本質(zhì)著手。
  盡管早在古羅馬時期就已存在以地上權(quán)、用益權(quán)、債權(quán)、居住權(quán)等權(quán)利為標(biāo)的的權(quán)利質(zhì)  權(quán),但有關(guān)權(quán)利質(zhì)權(quán)性質(zhì)的爭論卻一直是民法上的一個喋喋不休的話題。在日本,從191  2年到1989年期間,權(quán)利質(zhì)究竟是否是物權(quán)的問題曾經(jīng)引起了廣泛的討論,甚至連大學(xué)者  都為此爭得面紅耳赤。(注:參見[日]石田喜久夫:《口述物權(quán)法》,成文堂1982年版,  第496頁。)從歷史的發(fā)展來看,有關(guān)權(quán)利質(zhì)權(quán)的性質(zhì)曾存在兩種主要學(xué)說:一為權(quán)利讓  與說,該說認為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的應(yīng)為有體物,權(quán)利之上不得再生質(zhì)權(quán),所謂的權(quán)利質(zhì)權(quán)不過  是以擔(dān)保為目的而為的權(quán)利讓與;二為權(quán)利標(biāo)的說,該說認為權(quán)利質(zhì)與物上質(zhì)并無本質(zhì)  上的差異,所不同者,僅是標(biāo)的而矣,也即,物上質(zhì)是以物為其標(biāo)的,而權(quán)利質(zhì)是以權(quán)  利為其標(biāo)的。(注:參見倪江表:《民法物權(quán)論》,臺灣正中書局1965年版,第352頁。)  在目前的理論界,權(quán)利標(biāo)的說已成為通說,整個權(quán)利質(zhì)權(quán)的體系莫不以之為基礎(chǔ)而建立  。從積極的角度來講,權(quán)利標(biāo)的說承認財產(chǎn)權(quán)可作為擔(dān)保的對象,這對于發(fā)揮財產(chǎn)權(quán)的  經(jīng)濟效用十分有價值。但從另一方面來講,一些立法者正是因為過分強調(diào)權(quán)利質(zhì)權(quán)與動  產(chǎn)質(zhì)權(quán)的近似性,而忽視了權(quán)利質(zhì)權(quán)制度自身的特點,最終使它陷于進退兩難的境地。  換言之,權(quán)利質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的上的近似性并不等于說權(quán)利質(zhì)權(quán)在具體規(guī)則上就一定  要沿襲動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的相應(yīng)規(guī)范。
  在厘清了上述問題之后,我們不難發(fā)現(xiàn)權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的癥結(jié)所在,即人們在設(shè)計權(quán)利 質(zhì)權(quán)制度之時均以動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的相應(yīng)規(guī)范作為權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的范例。例如,《德國民法典 》第1273條第2款規(guī)定:“關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán),除第1274條至第1296條另有其他規(guī)定外,準(zhǔn) 用關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定!薄度鹗棵穹ǖ洹返899條第2款、《日本民法典》第362條第2 款、《意大利民法典》第2807條及我國臺灣地區(qū)所謂的“民法”第901條亦有類似之規(guī) 定。所謂“準(zhǔn)用”,系指該制度與動產(chǎn)質(zhì)在立法上有相同的理由為避免立法上的重復(fù)而 類推適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的相應(yīng)規(guī)范。但是,“準(zhǔn)用”一詞的使用,也有其內(nèi)在缺陷,如使法 律的適用趨于復(fù)雜,在法律的解釋上易生歧義,等等。(注:參見王澤鑒:《民法總則 》,中國政法大學(xué)出版社2001年版,第21頁。)正是因為確立了類推適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的思 想,所以立法者想當(dāng)然地將動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)范套用于權(quán)利質(zhì)權(quán)制度之上。例如,動產(chǎn)質(zhì)權(quán) 在設(shè)定時需要移轉(zhuǎn)出質(zhì)的動產(chǎn),所以立法者就要求權(quán)利質(zhì)權(quán)在設(shè)定時也要移轉(zhuǎn)占有。而 在實際生活中,可以出質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)具有無形性的特點,不可能通過物理方法移轉(zhuǎn)占有, 所以立法者又想當(dāng)然地設(shè)計出以權(quán)利證書或權(quán)利憑證來代替移轉(zhuǎn)的方式,如移交債權(quán)證 書、有價證券等等。當(dāng)發(fā)現(xiàn)上述做法在實踐中難以通行之時,立法者又構(gòu)建了通過登記 移轉(zhuǎn)占有的方式,其結(jié)果是造成了與權(quán)利抵押權(quán)制度的重合。
  導(dǎo)致權(quán)利質(zhì)權(quán)制度步入困惑的另一個重要原因在于傳統(tǒng)民法有關(guān)財產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)的分類 。按照傳統(tǒng)民法的觀點,依附于動產(chǎn)上的財產(chǎn)權(quán)屬于動產(chǎn)范疇,其制度規(guī)范比照動產(chǎn)制 度設(shè)計;依附于不動產(chǎn)上的財產(chǎn)權(quán)屬于不動產(chǎn)范疇,其制度規(guī)范比照不動產(chǎn)制度設(shè)計!∵@種分類本身就存在不合理性。按照古羅馬學(xué)者的分類,物可分為有體物和無體物,有 體物包括各種有外在形體的財產(chǎn),

而無體物包括地上權(quán)、地役權(quán)、債權(quán)等各種財產(chǎn)權(quán)!”M管有體物與無體物同屬財產(chǎn),但其在法律適用上卻相差甚遠,如無體物不可能像有體 物那樣通過物理方式予以占有、使用和處分,特別是知識產(chǎn)權(quán)這種無體物產(chǎn)生之后,其 占有、使用、收益和處分上的特殊性常常使傳統(tǒng)民法的解釋顯得蒼白無力。所以,對無 體物(即財產(chǎn)權(quán))在利用時,不論是進行何種方式的利用,均應(yīng)考慮其特殊性,而不應(yīng)機 械照搬有形財產(chǎn)的法律適用規(guī)范。因此,將財產(chǎn)權(quán)利比照其依附的客體而分為類似動產(chǎn) 的權(quán)利與類似不動產(chǎn)的權(quán)利的做法本身就存在內(nèi)在缺陷,特別是就知識產(chǎn)權(quán)而言,將其 歸位到何種財產(chǎn)權(quán)都是不適當(dāng)?shù)摹?br />  三、艱難的抉擇——權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的出路
  立法者制定法律的目的在于使法律適應(yīng)不斷變化的社會生活的需要并使社會秩序規(guī)范 化和協(xié)調(diào)化,為此,定位準(zhǔn)確、規(guī)范明晰的法律模式就成為現(xiàn)代立法者所追求的法律價 值之一。當(dāng)我們在發(fā)現(xiàn)權(quán)利質(zhì)權(quán)制度在當(dāng)今社會所陷入的種種困境時,究竟是繼續(xù)墨守 成規(guī)而在未來的民法典中將其作為與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)相并列的一類質(zhì)權(quán),還是對其大膽創(chuàng)新而 構(gòu)筑符合社會發(fā)展規(guī)律的新的立法體例呢?
  筆者認為,法律的活力在于創(chuàng)新,惟有對傳統(tǒng)的不適應(yīng)現(xiàn)代法律發(fā)展的觀念予以更新 ,才能使這一古老的制度煥發(fā)新的活力。具體而言,首先,我們應(yīng)當(dāng)毫不吝惜地拋棄那 種將財產(chǎn)權(quán)利分為類似動產(chǎn)的權(quán)利與類似不動產(chǎn)的權(quán)利的做法,而應(yīng)當(dāng)根據(jù)各類財產(chǎn)權(quán) 的特點分別構(gòu)建適合其個性的法律適用規(guī)范。其次,我們可以拋棄“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的傳統(tǒng) 歸類(即不再將其列入質(zhì)權(quán)體系之中),將其與“權(quán)利抵押權(quán)”合并,并稱為“權(quán)利擔(dān)! 敝贫,形成一種與動產(chǎn)擔(dān)保、不動產(chǎn)擔(dān)保相并列的一類擔(dān)保制度。采取上述模式的合 理性在于:第一,放棄“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的傳統(tǒng)歸類,可以在理論上和立法上擯棄那種機械 照搬動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的做法,可以更好地張揚該制度的個性特點,便于人們認識該制度的特殊 性。第二,將“權(quán)利質(zhì)權(quán)”制度與“權(quán)利抵押權(quán)”制度合并,能夠形成一種完整的權(quán)利 擔(dān)保制度,便于立法體系上的協(xié)調(diào)。這種擔(dān)保制度的特點在于以財產(chǎn)權(quán)為擔(dān)保的對象, 在擔(dān)保制度的設(shè)定和實行時充分考慮用以擔(dān)保的財產(chǎn)權(quán)的特殊性而分門別類地設(shè)計其特 殊的法律適用制度,從而形成與有形財產(chǎn)擔(dān)保迥異的法律制度。第三,構(gòu)建以“權(quán)利質(zhì) 權(quán)”和“權(quán)利抵押權(quán)”為核心的權(quán)利擔(dān)保制度,能夠解決權(quán)利質(zhì)權(quán)制度所遇到的種種困 惑。傳統(tǒng)民法所設(shè)計的占有移轉(zhuǎn)模式或登記模式,其實質(zhì)無非是解決擔(dān)保的公示性問題 ,將設(shè)質(zhì)登記解釋為財產(chǎn)權(quán)的占有移轉(zhuǎn)無疑是自尋煩惱。所以,在未來的權(quán)利擔(dān)保模式 下,一切可讓與的財產(chǎn)權(quán)均可作為擔(dān)保的客體,我們可以根據(jù)各種財產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的需要而 設(shè)計出不同的公示模式來維護交易的安全,而不必去考慮其是否意味著權(quán)利的占有移轉(zhuǎn) 。例如,有價證券在擔(dān)保時,由于它本身就代表著一種權(quán)利,持有有價證券就可以在一 定條件下直接行使該權(quán)利,因此有價證券擔(dān)保時必須交付憑證而不必進行擔(dān)保登記。至 于知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保、債權(quán)擔(dān)保、土地使用權(quán)擔(dān)保、有限公司的股權(quán)等權(quán)利擔(dān)保,無法通過 移轉(zhuǎn)占有方式來公示,因此應(yīng)以登記方式來公示。所以,采取這一模式的好處就在于能 夠合理地針對各種財產(chǎn)權(quán)設(shè)定恰當(dāng)?shù)墓痉椒,而不必將一種僵化的占有移轉(zhuǎn)模式硬套 在各種權(quán)利擔(dān)保之上。對于一些性質(zhì)上難以厘清的財產(chǎn)權(quán)如公路收費權(quán)上的擔(dān)保,人們 也不必挖空心思去論證其屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)抑或權(quán)利抵押權(quán),而可直接以登記作為擔(dān)保設(shè)定 的公示方法,從而有利于法律體系的協(xié)調(diào)。
  總而言之,解決現(xiàn)存權(quán)利質(zhì)權(quán)所遇到的種種困惑是一個十分漫長的過程,登記制度、 提存制度以及財產(chǎn)評估制度的完善,同樣是不可或缺的條件。但是,厘清權(quán)利質(zhì)權(quán)制度 與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度、權(quán)利抵押權(quán)制度之間的關(guān)系,并設(shè)計出適合未來發(fā)展的立法模式,將 是一個十分重要的選擇。
  字庫未存字注釋:
    @①原字左王右月


【權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的困惑與出路】相關(guān)文章:

漁業(yè)權(quán)是漁民的固有權(quán)利08-06

動產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)定合同03-04

自然資源權(quán)利物權(quán)化的思考與立法建議08-05

論建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性08-05

權(quán)利即是權(quán)利作文08-05

水仙的困惑08-17

育兒困惑08-25

困惑的作文05-18

民法中的水權(quán)制度08-05