論民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法的互動(dòng)機(jī)制

【內(nèi)容提要】本文針對(duì)民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法三法的相對(duì)獨(dú)立性與相互依賴性，提出了認(rèn)識(shí)和建立三法良性互動(dòng)機(jī)制的觀點(diǎn)。作者首先從認(rèn)識(shí)論的角度出發(fā)，在一般理論基礎(chǔ)與法理基礎(chǔ)兩個(gè)層面對(duì)建立三法良性互動(dòng)機(jī)制的必要性進(jìn)行了論證。同時(shí)揭示了三法間的文化與精神的互補(bǔ)、功能的互相矯正及調(diào)整對(duì)象的交叉，是建立三法良性互動(dòng)機(jī)制的客觀基礎(chǔ)。在上述論證的基礎(chǔ)上，作者從立法的互動(dòng)、法律實(shí)施的互動(dòng)及法律權(quán)威的互動(dòng)三個(gè)方面提出了建立良性互動(dòng)機(jī)制的框架性方案。
　　一、問題的提出
　　法律部門的劃分可以追溯至古羅馬時(shí)期。古羅馬法學(xué)家烏爾比安把法律分為公法與私法。法國繼承了古羅馬法的傳統(tǒng)，在拿破侖執(zhí)政時(shí)期，從立法上實(shí)踐了法律部門的劃分理論，先后制定了民法典、刑法典、商法典、訴訟法典、憲法典，為以后的法律部門劃分奠定了基礎(chǔ)。法律部門的劃分無疑是法學(xué)研究的一大成就，對(duì)于指導(dǎo)立法和認(rèn)識(shí)法律的真諦都具有重要作用。但法律部門的劃分后來逐漸出現(xiàn)了教條化的現(xiàn)象，突出表現(xiàn)為：1.固守法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)，忽視了法律部門已經(jīng)出現(xiàn)和可能出現(xiàn)的交叉與融合；2.部門法的本位主義傾向比較明顯，不適當(dāng)?shù)乜浯罅四硞�(gè)法律部門的作用及其地位而輕視其他法律部門；3.過份注重法律部門的劃分，忽視了法律部門之間的互動(dòng)關(guān)系。由此使法律部門的劃分陷入了長時(shí)間的爭(zhēng)論。
　　不可否認(rèn)，法律部門的劃分是法學(xué)研究的重要路徑，無疑有助于學(xué)術(shù)研究繁榮。但是，我們強(qiáng)烈地感到，這種爭(zhēng)論似乎又陷入了孤立和靜止的研究問題的泥潭，其中體現(xiàn)最為明顯的是對(duì)經(jīng)濟(jì)法、行政法與民法（以下簡(jiǎn)稱三法）的研究。我們發(fā)現(xiàn)，在對(duì)三法的研究中，曾經(jīng)都出現(xiàn)過“你想包容（或吃掉）我，我想包容（或吃掉）你”的探索路徑。這是三法各自的調(diào)整對(duì)象難以達(dá)成共識(shí)的一個(gè)方法論障礙。為了克服這種障礙，必須尋求另一個(gè)探索路徑，其思路是：一個(gè)國家的法律體系，實(shí)際上是由多個(gè)法律部門組成的有機(jī)整體，任何一個(gè)獨(dú)立于這個(gè)法律體系框架內(nèi)的獨(dú)立的法律部門，它們的作用可能有所不同，但是，它們的重要性是一樣的，因此，法學(xué)研究的重點(diǎn)不僅要考慮法律部門之間的差別，同時(shí)也要考慮法律部門之間的聯(lián)系，進(jìn)而建立起在整體法律體系框架內(nèi)的各個(gè)部門法的互動(dòng)機(jī)制。法律部門的互動(dòng)，是法治有效運(yùn)行的基本環(huán)境。如果過多地、孤立地強(qiáng)調(diào)與討論法律部門的劃分而看不到他們的互動(dòng)作用，不僅可能造成人們?cè)趯?duì)三法認(rèn)識(shí)上的隔閡，而且也有背法律部門劃分的最終目標(biāo)，同時(shí)還可能影響科學(xué)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系框架的形成和完善。
　　二、三法互動(dòng)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)
　�。ㄒ唬┤�法互動(dòng)的一般理論基礎(chǔ)
　　行政法是關(guān)于國家與國家權(quán)力的法律，民法是關(guān)于市場(chǎng)和人的法律，經(jīng)濟(jì)法則是關(guān)于市場(chǎng)與國家結(jié)合的法律。因此，理解三方的互動(dòng)關(guān)系，必須從三個(gè)層次展開，即人、國家與經(jīng)濟(jì)。關(guān)于這三個(gè)層次的理論分析分別屬社會(huì)學(xué)、政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)。（注：鄧正來：《中國社會(huì)科學(xué)的再思考——學(xué)科與國家的迷思》，《南方論壇》2000年第1期。）從一般理論基礎(chǔ)的角度講，分析三法的互動(dòng)關(guān)系，有必要考察一下社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本看法。
　　三法互動(dòng)的必然性首先在于人的行為互動(dòng)性。社會(huì)學(xué)是關(guān)于人的學(xué)問，盡管它沒有直接論述法律的互動(dòng)性，僅僅是將人的行為視為社會(huì)制度的一部分來看待，但它仍然可以為我們尋求三法互動(dòng)的根源和機(jī)理提供有益的啟迪。社會(huì)學(xué)的代表人物涂爾干認(rèn)為：人與人之間關(guān)系可以變成功能上互相依賴，從而形成一個(gè)相互依賴、相輔相成的統(tǒng)一體。這是一種整合，他稱之為有機(jī)連帶。（注：莫家豪：《社會(huì)學(xué)與社會(huì)分析》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第34頁。）正是由于社會(huì)關(guān)系的依賴性，有人主張：總結(jié)社會(huì)學(xué)的分析，必須是著重于多層次及其互動(dòng)。（注：莫家豪：《社會(huì)學(xué)與社會(huì)分析》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第15頁。）按照社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，人的活動(dòng)與社會(huì)關(guān)系是相互聯(lián)系和互動(dòng)的，那么，任何關(guān)于人們行為的規(guī)范與制度都是互動(dòng)的。法律是調(diào)整和約束人們行為的制度安排，法律的整體也就必然是互動(dòng)的。社會(huì)學(xué)從人的行為出發(fā)研究了人們行為的互動(dòng)性，為法律的互動(dòng)性提供了最基本的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。由此我們可以認(rèn)為：三法互動(dòng)是人們的行為互動(dòng)的必然反映。
　　政治學(xué)的研究同樣離不開人的問題，但政治學(xué)則從政治層面將社會(huì)分為三個(gè)領(lǐng)域即市民社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與國家。（注：對(duì)于市民社會(huì)的劃分，存在多種不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者主張僅將社會(huì)分為市民社會(huì)與國家兩部分。有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)將社會(huì)分為市民社會(huì)、政治社會(huì)與第三部門。也有學(xué)者將市民社會(huì)與家庭、國家對(duì)應(yīng)起來。）在此基礎(chǔ)上，一些政治學(xué)學(xué)者又提出了社團(tuán)主義與合作主義，將社會(huì)團(tuán)體作為一種特殊的領(lǐng)域?qū)Υ�。盡管有人對(duì)此種劃分持否定看法（注：有學(xué)者認(rèn)為市民社會(huì)的分類僅僅是一種虛幻的想法，在現(xiàn)實(shí)生活中并不存在。），但我們?nèi)匀豢梢哉J(rèn)為法律與國家和政治密不可分，與市民社會(huì)及經(jīng)濟(jì)同樣密不可分。按照普遍的觀點(diǎn)，法律是國家的產(chǎn)物，法律又是國家統(tǒng)治市民社會(huì)的工具。市民社會(huì)的劃分僅僅是社會(huì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)基本模型，表明了社會(huì)的不同層次的結(jié)構(gòu)。其邏輯上必然是以社會(huì)的整體性為前提的，即社會(huì)的不同部分是可以相對(duì)劃分的，也是相互依賴和互動(dòng)的。正如有的學(xué)者指出的那樣：“市民社會(huì)并非與國家完全分離。若完全分離，它便不可能是社會(huì)整體的一部分，正如家庭盡管不同于且有別于市民社會(huì)與國家，但并未與它們完全分離一樣。國家制定法律，規(guī)定了市民社會(huì)不同領(lǐng)域與部分自主的外在界域。”（注：鄧正來：《國家與市民社會(huì)》，中央編譯出版社1999年版，第33頁。）既然社會(huì)各領(lǐng)域是相互依賴與互動(dòng)的，建立在社會(huì)之上并界定社會(huì)各領(lǐng)域的各法律部門也同樣是相互依賴與互動(dòng)的。
　　從經(jīng)濟(jì)關(guān)系層面看，混合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的學(xué)說進(jìn)一步為三法的互動(dòng)提供了更為直接的理論支持。馬薩諸塞工學(xué)院的費(fèi)舍爾等著名學(xué)者認(rèn)為，指令經(jīng)濟(jì)和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是不符合實(shí)際和極端的，并強(qiáng)調(diào)所有的國家所要建立的經(jīng)濟(jì)體制都應(yīng)是混合經(jīng)濟(jì)體制。美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩謬爾森和諾德豪斯在其第14版的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中也持類似看法。（注：轉(zhuǎn)引至郭連成：《西方市場(chǎng)機(jī)制缺陷及混合經(jīng)濟(jì)理論》，《國外社會(huì)科學(xué)》1999年第5期。）混合經(jīng)濟(jì)具有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的公私并存，市場(chǎng)調(diào)節(jié)與國家調(diào)節(jié)并存，政府、市場(chǎng)與企業(yè)職能結(jié)合，國家決策與企業(yè)決策相結(jié)合的特點(diǎn)。因此，市場(chǎng)、企業(yè)與國家的互動(dòng)是混合經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行的基本條件。市場(chǎng)在資源配置中起基礎(chǔ)作用，而國家對(duì)資源配置起調(diào)節(jié)作用。市場(chǎng)自治性的活動(dòng)在理論上講是純粹的市場(chǎng)行為，因而是民法統(tǒng)治的領(lǐng)域。國家自身運(yùn)行是國家的活動(dòng)，因而它是行政法的領(lǐng)域。那么，國家介入市場(chǎng)的領(lǐng)域必然是一個(gè)既不同于民法又不同于行政法的應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法統(tǒng)治的領(lǐng)域。這里需要回答一個(gè)問題，就是一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是否僅靠民法和行政法的作用就可以支撐了呢？顯然不是，直言之，市場(chǎng)主體的活動(dòng)必然要依賴于國家權(quán)力的支撐，而國家的活動(dòng)又必然要建立在對(duì)市場(chǎng)主體意思自治的充分尊重的基礎(chǔ)之上。這種“自由”與“統(tǒng)治”之間的矛盾，單靠行政法和民法自身的作用是難以整合的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的土壤必然要求生成一個(gè)國家介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法，這個(gè)法只能是經(jīng)濟(jì)法。由是觀之，混合經(jīng)濟(jì)理論及其實(shí)踐，直接從經(jīng)濟(jì)體制

需要的角度，一方面揭示了不同經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特殊性，從而要求不同的法律群體的存在。但是，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，國家與市場(chǎng)的結(jié)合是不可分離的。因而三法也必須是互動(dòng)的；另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的文化價(jià)值之一是多元主義，而多元主義又會(huì)進(jìn)一步弱化社會(huì)各領(lǐng)域的界線，相應(yīng)地在一國的法律制度中也就要弱化各部門法領(lǐng)域的嚴(yán)格劃分，由此必然導(dǎo)致各部門法之間的互動(dòng)性的增強(qiáng)。
　　在中國，法律互動(dòng)的特征就更為顯著。中國一向強(qiáng)調(diào)集體主義，社會(huì)關(guān)系的互動(dòng)性和社會(huì)行為的連帶性尤為強(qiáng)烈。在中國由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度變遷中，不是由市民社會(huì)的自然變遷而完成的，而是由國家這種政治人的積極介入并推動(dòng)而實(shí)現(xiàn)的。因此，在這種社會(huì)變革模式中，市民社會(huì)、市場(chǎng)、國家三者的結(jié)合就更為緊密，三法的互動(dòng)就更為重要和明顯。同時(shí)，中國的法治也不是從市民社會(huì)和市場(chǎng)中自然滋生出來的，而是依賴了理性的國家的權(quán)力的促進(jìn)才實(shí)現(xiàn)的，因此，中國的法治實(shí)踐從一開始就體現(xiàn)了自治與統(tǒng)治、自發(fā)與自覺、社會(huì)與國家的合力。所以，中國的整個(gè)法治發(fā)展與法律體系的建立都是各種矛盾沖突與協(xié)調(diào)的結(jié)果。這種結(jié)果必然要反映到各個(gè)法律部門的關(guān)系之中，從而使得各個(gè)法律部門互動(dòng)成了構(gòu)建我國市場(chǎng)法律體系的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)。
　�。ǘ�）三法互動(dòng)的法理基礎(chǔ)
　　三法互動(dòng)的法理基礎(chǔ)有兩個(gè)：一是法治系統(tǒng)的統(tǒng)一；二是法律部門劃分的缺陷性。首先，法治系統(tǒng)是一個(gè)復(fù)雜的、動(dòng)態(tài)的同時(shí)應(yīng)是一個(gè)最優(yōu)的系統(tǒng)。而法治系統(tǒng)的統(tǒng)一必須以承認(rèn)法律部門的協(xié)調(diào)與互動(dòng)為前提。法律秩序是法治體系統(tǒng)一的結(jié)果，而法律秩序又是作為所有法律部門的合力的結(jié)果。在整個(gè)法治系統(tǒng)中，各個(gè)部門法是它的子系統(tǒng)，分別發(fā)揮和承擔(dān)著某方面的功能與作用，并通過相互的運(yùn)動(dòng)和制衡共同支持整個(gè)法治系統(tǒng)的運(yùn)行。在這個(gè)運(yùn)行機(jī)制中至關(guān)重要的是要合理地分配各個(gè)子系統(tǒng)的職能，以便最大限度地發(fā)揮它們各自的最佳的功能作用。建立法治系統(tǒng)并不是最終目的，而是要最大限度地發(fā)揮它們各個(gè)組成部分的職能。各個(gè)組成部分的職能，共同一致地作用于系統(tǒng)，就是整個(gè)法治系統(tǒng)的總職能，這樣，總職能就一定能夠大于分職能的總和。（注：李昌麒、周亞伯：《怎樣運(yùn)用系統(tǒng)論研究法學(xué)問題》，載《系統(tǒng)科學(xué)論著選》，中國政法大學(xué)出版社1987年版，第419頁。）因此，互動(dòng)就成為了法治體系發(fā)揮最大功能的基本要件。其次，任何法律部門的劃分都是有缺陷的。這種缺陷表現(xiàn)為：1.劃分的形式主義。法律自身帶有明顯的形式主義，因此，要求法律體系在形式上應(yīng)當(dāng)組織合理，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。（注：［俄］B·B·拉扎列夫：《法理學(xué)》，法律出版社1999年版，第156頁。）法律部門的劃分是對(duì)法律規(guī)范類別形式的分類，是人們對(duì)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)體系的形而上學(xué)的反映。2.劃分的相對(duì)性。（注：沈宗靈：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第426頁。）法律部門是根據(jù)法律規(guī)范的相對(duì)特點(diǎn)進(jìn)行的分類。每個(gè)法律部門的特點(diǎn)并不是絕對(duì)的，而僅僅是相對(duì)于其他法律部門所作的區(qū)分。3.劃分的不完全性。由于劃分標(biāo)準(zhǔn)的局限性及相對(duì)性，決定了法律部門的劃分的不徹底性和非全面性。4.劃分的理想主義。法律部門的劃分是法律研究者從抽象思維的角度出發(fā)，按照理論思考的模式進(jìn)行的。法律部門劃分所針對(duì)的對(duì)象是典型的類屬，不可能充分考慮非典型法律規(guī)范的分類問題。由上述可見，任何法律部門的劃分都是相對(duì)的、不全面的和形式上的，法律部門的劃分對(duì)于法律體系的整體性及法律部門間的聯(lián)系性沒有任何的影響，其唯一作用是為人們認(rèn)識(shí)和運(yùn)用法律規(guī)范提供一定的方便。換言之，法律部門的劃分僅僅是理論研究上的一種形而上學(xué)的結(jié)果，它不應(yīng)當(dāng)作為否定法律部門間的互動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，我們現(xiàn)在所要強(qiáng)調(diào)的不應(yīng)當(dāng)是部門法的絕對(duì)劃分，而是它們的絕對(duì)互動(dòng)。
　　我們強(qiáng)調(diào)三法的互動(dòng)關(guān)系，其主要理由在于三者之間的特殊聯(lián)系：
　　第一，文化與精神的互補(bǔ)性。民法是從市民社會(huì)中自然形成的，其理念是自由主義，其文化基礎(chǔ)是自由主義文化。行政法的理念是國家主義，其文化基礎(chǔ)是國家統(tǒng)治的理論。自由與統(tǒng)治永遠(yuǎn)是一對(duì)矛盾。民法的價(jià)值理念之一是對(duì)抗國家力量的侵犯；行政法的價(jià)值目標(biāo)之一是防止國家權(quán)力的膨脹并維護(hù)私權(quán)的合理存在。應(yīng)該說，這二者都是從自由主義文化出發(fā)的。經(jīng)濟(jì)法在價(jià)值功能上具有雙重性，它主張自由與統(tǒng)治的協(xié)調(diào)，即它一方面以維護(hù)私權(quán)的合理存在為己任，但它又要超越個(gè)人的私權(quán)，以維護(hù)社會(huì)公共利益為宗旨；另一方面，它既賦予國家適當(dāng)?shù)母深A(yù)權(quán)，它又要防止國家公權(quán)的濫用。所以，三法的互動(dòng)是自由主義、國家主義和集體主義的融合與互補(bǔ)的產(chǎn)物。具體講，三法的文化與精神的互補(bǔ)分為三種情況：一是自由主義即個(gè)人本位與國家本位的互補(bǔ)，表現(xiàn)為民法與行政法的互動(dòng)；二是自由主義與集體主義的互補(bǔ)，體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法與民法的合作；三是國家主義與集體主義的協(xié)調(diào)，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法與行政法的協(xié)作；最后表現(xiàn)為在三法的規(guī)制下，為著維護(hù)社會(huì)秩序的共同目標(biāo)，形成自由主義、集體主義與國家主義相統(tǒng)一與協(xié)調(diào)的互動(dòng)機(jī)制。
　　第二，法功能的相互矯正性。這種相互矯正性可分為三個(gè)層次：首先，三者的功能表現(xiàn)為對(duì)權(quán)利的調(diào)控功能互補(bǔ)。民法的功能是保護(hù)私權(quán)并對(duì)抗公權(quán)。行政法的功能是規(guī)范與限制行政權(quán)的擴(kuò)張。然而，民法以人本主義為出發(fā)點(diǎn)張揚(yáng)私權(quán)，但它又容易導(dǎo)致私權(quán)的泛濫。行政法是以國家本位主義為基礎(chǔ)，它可以保護(hù)私權(quán)行使，但是它的某些行政偏好又可能助長不適當(dāng)?shù)男姓�擴(kuò)權(quán)。個(gè)人本位與國家本位都是社會(huì)利益兩種極端的表現(xiàn)，在許多情況下，很難達(dá)到對(duì)立的統(tǒng)一。當(dāng)然，二者也存在著相互制約的關(guān)系，假如沒有個(gè)人本位主義與私權(quán)，就不可能有自由與平等的追求，從而也就不可能有人的解放與人類文明的不斷發(fā)展；假如沒有國家本位主義與統(tǒng)治權(quán)，就不可能形成統(tǒng)治與秩序。但是，社會(huì)是在努力克服不斷出現(xiàn)的各種對(duì)立與矛盾中而發(fā)展的，單靠行政法與民法自身的力量是不能兼顧這一目標(biāo)的。而經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)為本位的法，它既要限制私權(quán)的濫用，又要限制國家權(quán)力的擴(kuò)張，因此，三法的協(xié)調(diào)必然成為社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)方式。其次，三法功能的互補(bǔ)主要表現(xiàn)為形式正義與實(shí)質(zhì)正義的互補(bǔ)。民法與行政法均強(qiáng)調(diào)形式正義，而形式正義有時(shí)會(huì)忽視結(jié)果的合理性。經(jīng)濟(jì)法則是以維護(hù)實(shí)質(zhì)正義為目標(biāo)，矯正民法與行政法因追求形式正義而產(chǎn)生的不公平后果，然而，經(jīng)濟(jì)法所追求的實(shí)質(zhì)正義可能由于缺少程序正義的保障而最終導(dǎo)致不公平，所以又需要民法、行政法的矯正。在三法的互動(dòng)關(guān)系中，行政法通過行政權(quán)的行使可以在一定程度上限制私權(quán)的泛濫；民法通過意思自治、契約自由和責(zé)任制度可以阻止行政權(quán)的對(duì)私權(quán)的無端侵?jǐn)_；經(jīng)濟(jì)法通過維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、社會(huì)可持續(xù)發(fā)展、宏觀經(jīng)濟(jì)的平衡可以為社會(huì)各群體的利益營造一個(gè)公平的社會(huì)制度環(huán)境，同時(shí)也為國家權(quán)力界定了基本的范圍及介入市場(chǎng)的方式和途徑。從這一角度講，經(jīng)濟(jì)法實(shí)際上是協(xié)調(diào)個(gè)人、集體、國家三者利益的制度通道。對(duì)于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的行使，我們不僅要追求程序公正，更重要的是要追求實(shí)質(zhì)公正。以合同為例，就存在一個(gè)因合同自由的極端發(fā)展，而導(dǎo)致的需要通過競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)壟斷行為進(jìn)行矯正的問題。
　　第三，調(diào)整對(duì)象的交叉性。三法調(diào)整對(duì)象的交叉，淵源于以下兩個(gè)重要因素，一是，由于三法都處在市場(chǎng)關(guān)系之中，而某種市場(chǎng)關(guān)系的形成又往往呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的情況，這就必然要導(dǎo)致三法在調(diào)整對(duì)象上的部分重疊與交叉。調(diào)整對(duì)象的交叉又需要三法從不同的角度、在不同的層面上

共同去維系社會(huì)關(guān)系的存在。例如合同關(guān)系，民商法從合同平等與自由角度保護(hù)合同關(guān)系，行政法是從行政管理的角度對(duì)行政性合同進(jìn)行規(guī)范，經(jīng)濟(jì)法則從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷等角度維護(hù)市場(chǎng)秩序。又如，對(duì)公司的法律調(diào)控，民商法著重規(guī)范公司的民事行為；行政法則著重規(guī)范公司的注冊(cè)與登記；經(jīng)濟(jì)法則從市場(chǎng)運(yùn)行的角度控制其市場(chǎng)行為的對(duì)社會(huì)秩序的影響。因此，對(duì)于這些交叉調(diào)整的關(guān)系，只有三法的互動(dòng)，才能形成有效的協(xié)調(diào)機(jī)制，消除各個(gè)部門法之間的矛盾與沖突，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。二是，由于某個(gè)具體的法律關(guān)系，單靠一個(gè)法律部門的作用是難以形成的，如所有關(guān)系、經(jīng)營管理關(guān)系、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)關(guān)系、產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系、價(jià)格關(guān)系等皆屬此種情形。這就決定了諸如所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、承包權(quán)、租賃權(quán)以及工業(yè)產(chǎn)權(quán)的取得和行使在不少的情況下，需要三法的配合才能發(fā)揮作用。以專利權(quán)為例，它的取得以及某些情況下的轉(zhuǎn)讓，需要取得國家行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)或認(rèn)可。
　　三、建立三法互動(dòng)機(jī)制中的幾個(gè)問題
　　建立民商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法之間的良性互動(dòng)機(jī)制，目的是要在三個(gè)部門法之間形成促進(jìn)和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“法律合力”。形成合力的途徑和方式多種多樣，重要的有以下幾個(gè)方面：
　�。ㄒ唬┝⒎ㄉ系幕�動(dòng)
　　目前三個(gè)部門法在立法上存在諸多矛盾和沖突，既有法律規(guī)范上的不相容（注：李昌麒：《經(jīng)濟(jì)法——國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社1995年版，第520～522頁。），又有法律結(jié)構(gòu)上的不平衡。（注：周林彬：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論綱》，北京大學(xué)出版社1998年版，第298～308頁。）產(chǎn)生這種狀況的原因是多方面的，其中一個(gè)重要原因就是人們沒有很好認(rèn)識(shí)到三個(gè)部門法之間的互動(dòng)關(guān)系。長期以來，在三法相互關(guān)系的討論中，一些學(xué)者片面地從自己的研究領(lǐng)域出發(fā)，在強(qiáng)調(diào)本部門法的重要性的同時(shí)，往往忽視甚至是貶低其它部門法的地位和作用。事實(shí)上是在有意無意地主張部門法之間存在“法律位階”關(guān)系。（注：這里所說的“法律位階”僅僅是用來形容那種認(rèn)為哪個(gè)部門法重要，哪個(gè)部門法次要的在部門法之間排序的觀點(diǎn)。在整個(gè)法律體系中，如果從法律效力等級(jí)的角度來談“位階”，如憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章等，當(dāng)然是可以的。這也是法理學(xué)界通用的排序方法。周永坤：《法理學(xué)——全球視野》，法律出版社2000年版，第108～119頁。）這種“法律位階”觀在很大程度上會(huì)障礙三法之間法律合力的形成，不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的建立。正如有的學(xué)者指出的，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體，它不僅包括經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的立法，也包括政治、社會(huì)、文化等方方面面的立法，各部門法之間理應(yīng)相互配合、相互促進(jìn)，共同發(fā)展，實(shí)現(xiàn)“功能平衡”的良性互動(dòng)狀態(tài)。（注：孫笑俠：《法的現(xiàn)象與觀念》第五章：“公法與私法——功能平衡觀”，群眾出版社1995年版。）這種認(rèn)識(shí)無疑是正確的，值得我們高度重視。從根本上講，“法律位階”觀實(shí)質(zhì)是國家與社會(huì)或政府與市場(chǎng)的二元對(duì)立現(xiàn)在法律領(lǐng)域中的反映。（注：有關(guān)這種二元對(duì)立觀的一個(gè)較好的綜述，可參見張靜：《舊傳統(tǒng)與新取向——從法團(tuán)主義看“國家與社會(huì)”的分析模式》，劉軍寧等編：《自由與社群》（公共論叢），三聯(lián)書店1998年版，第393～413頁。）事實(shí)上，如前所述，正是由于國家與社會(huì)或政府與市場(chǎng)須臾不可分離的緊密聯(lián)系，決定了三個(gè)部門法在相互獨(dú)立的同時(shí)，更多地是需要建立一種良性互動(dòng)關(guān)系。從總體上講，三法間的互動(dòng)是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展的，不可能存在一套固定不變的先驗(yàn)?zāi)Ｊ��！胺�律位階”觀之所以錯(cuò)誤，根本的就在于它不顧具體條件的變化，單純以某一部門法的發(fā)展作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要的甚至是唯一的基礎(chǔ)。如果承認(rèn)一切都隨時(shí)間、地點(diǎn)和場(chǎng)合的改變而改變的話，那么任何立法都應(yīng)隨著社會(huì)需要的變化而變化。因此，我們不能不顧社會(huì)需要人為地主張某法或某部門法應(yīng)當(dāng)“先行”、“后行”或者“誰重誰輕”，人為地主張三個(gè)部門法在發(fā)展順序上存在先后之分，在法律地位上有主次之別。當(dāng)然，反對(duì)“法律位階”觀并不意味著三個(gè)部門法在任何時(shí)候都是等量齊觀，不分輕重緩急。那種試圖使三法在一夜之間“實(shí)現(xiàn)共同富裕”的想法不僅和“法律位階”觀犯了同樣的絕對(duì)化錯(cuò)誤，而且在事實(shí)上也不可能。但是，在立法指導(dǎo)思想上必須明確：在尋求完善三法的途徑時(shí)，必須樹立“同步完善”的思想。也就是說，國家立法機(jī)關(guān)在考慮完善三法中的任何一個(gè)法律部門的時(shí)候，都必須同時(shí)考慮其他兩個(gè)法律部門的完善。比如，在規(guī)劃完善民事基本法的同時(shí)，也必須同時(shí)考慮行政和經(jīng)濟(jì)基本法的完善。這才有利于消除在立法技術(shù)和立法內(nèi)容上的沖突。就目前情況而言，我國正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，市場(chǎng)成熟度還很低，完整的市場(chǎng)體系也遠(yuǎn)未建立起來，在這種情況下，不僅存在“市場(chǎng)失靈”，而且也存在“市場(chǎng)失缺”的問題。因此，與西方國家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相比，我國政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所發(fā)揮的作用就顯得格外重要。（注：王紹光、胡鞍鋼：《重新認(rèn)識(shí)國家的作用》，載胡鞍鋼、王昭光編：《政府與市場(chǎng)》中國計(jì)劃出版社2000年版，第1～20頁。有關(guān)近年來我國學(xué)術(shù)界圍繞政府與市場(chǎng)相互關(guān)系的討論情況，可參見潛龍的綜述：《政府與市場(chǎng)：干預(yù)更多還是更少？一宗學(xué)案的記錄》，載劉軍寧等編：《自由與社群》（公共論叢），三聯(lián)書店1998年版，第163～189頁。）如何規(guī)范政府行為，使之更快更好地促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的建立，就成為了現(xiàn)階段立法的一個(gè)重要而迫切的任務(wù)。我們認(rèn)為，這需要充分發(fā)揮三個(gè)部門法優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的作用，圍繞政府干預(yù)權(quán)的分配與限制，對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的程序、方法、范圍和責(zé)任進(jìn)行規(guī)范。（注：李昌麒：《論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、政府干預(yù)和經(jīng)濟(jì)法之間的內(nèi)在聯(lián)系》，載楊紫煊主編：《經(jīng)濟(jì)法研究》第1卷，北京大學(xué)出版社2000年版，第80頁。）這除了打破三個(gè)部門法“條塊分割”的界限，從總體上制定一部《政府法》對(duì)政府干預(yù)行為進(jìn)行原則規(guī)范外，各部門法還可以立足自身的特點(diǎn)，從某一方面制定相關(guān)法律對(duì)政府與市場(chǎng)的相互關(guān)系作出符合自己質(zhì)的規(guī)定性的具體規(guī)范。比如，在干預(yù)程序上，行政法可以對(duì)政府干預(yù)決策的制定、干預(yù)權(quán)的啟動(dòng)、中央與地方政府干預(yù)權(quán)的分配等作出具體規(guī)定。又如，在干預(yù)方法上，民商法對(duì)政府采用私權(quán)方式介入市場(chǎng)活動(dòng)時(shí)，可以發(fā)揮較好的配合作用。再如，合同法、物權(quán)法等的制定，雖然是對(duì)市場(chǎng)主體私權(quán)的直接確認(rèn)和保護(hù)，但反過來講，也是對(duì)政府干預(yù)權(quán)的一種間接限制�？傊�，我們?cè)诳吹饺�法的�?dú)立性和立法技術(shù)上的特殊性的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注三法間的緊密聯(lián)系，從立法上更好地發(fā)揮三者的互動(dòng)作用，使之共同促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
　�。ǘ�）法律實(shí)施上的互動(dòng)
　　法律的有效實(shí)施需要充足的“法律能量”。法理學(xué)界對(duì)此進(jìn)行了深入的研究。有學(xué)者指出，法律能量可以從不同角度展開分析。從社會(huì)管理層面上看，是指法律系統(tǒng)所據(jù)有或所依賴的資源量，其構(gòu)成因素包括執(zhí)法人員的數(shù)量，國家投入法律活動(dòng)的物質(zhì)財(cái)富，用于法律活動(dòng)的人力資源和物質(zhì)資源的結(jié)合狀況以及使資源凝聚起來的法的價(jià)值觀因素。（注：黃建武：《法的實(shí)現(xiàn)——法的一種社會(huì)學(xué)分析》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第160～163頁。）按上述指標(biāo)來看，目前三個(gè)部門法的法律能量在分布上不均衡。其中，行政法較強(qiáng)，民商法次之，經(jīng)濟(jì)法最弱。這不僅突出表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)審判庭撤銷之后，并

沒有相應(yīng)地建立審理體現(xiàn)國家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)糾紛的機(jī)構(gòu)而使經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施沒有相應(yīng)的司法保障形式外，而且不少應(yīng)當(dāng)建立的對(duì)經(jīng)濟(jì)法實(shí)施發(fā)揮著重要作用的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)也沒有建立。法律能量分布不均，直接導(dǎo)致三法在實(shí)施中不能很好配合協(xié)調(diào)，尤其是隨著高能量的行政法向低能量的民商法特別是經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的大量滲透，“不僅造成了中國經(jīng)濟(jì)法律體系結(jié)構(gòu)的不合理，而且使中國經(jīng)濟(jì)法步入越走越窄的危險(xiǎn)境地�！保ㄗⅲ褐芰直颍骸斗�律經(jīng)濟(jì)學(xué)論綱》，北京大學(xué)出版社1998年版，第356頁。）要改變這種狀況，除了在三個(gè)部門法的實(shí)施中合理配置人力、物質(zhì)資源外，更重要的是在法的價(jià)值觀方面，使三者能相互協(xié)調(diào)配合，真正樹立起經(jīng)濟(jì)法治信仰。因?yàn)椤胺ǖ膹?qiáng)制力的形成，即構(gòu)成強(qiáng)制力的資源的集中以及強(qiáng)制力的運(yùn)用，在極大程度上依靠著價(jià)值觀的維持。正是一種廣為人們接受的價(jià)值觀認(rèn)可了一種強(qiáng)制的公正和必要，才有人愿意去執(zhí)行強(qiáng)制，才有人擁護(hù)和支持這種強(qiáng)制，也才會(huì)有對(duì)這種強(qiáng)制正確運(yùn)用的普遍監(jiān)督。”（注：黃建武：《法的實(shí)現(xiàn)——法的一種社會(huì)學(xué)分析》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第162頁。）經(jīng)濟(jì)法治信仰的形成固然需要多方面的條件，但重要的也是我們長期所忽視的恐怕是如有的學(xué)者所指出的那樣，“能夠?yàn)槿藗兯�信仰的法律必須是能夠給人們或至少是絕大多數(shù)人帶來利益的。”（注：蘇力：《制度是如何形成的》，中山大學(xué)出版社1999年版，第247～248頁。）從這個(gè)意義上講，不能給人們帶來“實(shí)惠”的法律是很難成為人們“行動(dòng)的指南”的。應(yīng)當(dāng)指出的是，我國社會(huì)主義法律在本質(zhì)上是符合人民群眾根本利益的，能夠滿足實(shí)際的社會(huì)需要。但由于各種原因，有些法律還與社會(huì)的利益需求存在差距，以致執(zhí)行起來尚不盡如人意。這方面例證很多，典型的如今年初鐵路春運(yùn)漲價(jià)。從媒體對(duì)這一事件的有關(guān)報(bào)道來看，相當(dāng)多的人關(guān)注的焦點(diǎn)是鐵路春運(yùn)漲價(jià)沒有按《價(jià)格法》第23條的規(guī)定舉行聽證會(huì)，因此屬程序不當(dāng)。（注：參見2001年2月15日《南方周末》第16版：《南北兩律師叫板春運(yùn)漲價(jià)》的專題報(bào)道。）從程序角度來看待這一問題，無疑是有道理的。但從另一方面來看，假如鐵路春運(yùn)漲價(jià)按《價(jià)格法》規(guī)定舉行了聽證會(huì)，不外乎有兩種結(jié)果：一是決定不漲價(jià)；二是決定漲價(jià)。對(duì)第一種結(jié)果（也是我們——絕大多數(shù)消費(fèi)者最愿見到的結(jié)果）當(dāng)然不用在此分析，但對(duì)第二種結(jié)果，應(yīng)當(dāng)如何看待呢？也許有人會(huì)說價(jià)格聽證會(huì)制度有待完善，以使之更好地反映民意。還有人可能會(huì)說只要按法律程序決定的漲價(jià)就是正當(dāng)?shù)摹�—符合程序正義。這些說法都有道理。但問題在于，即使按法律程序舉行聽證會(huì)決定鐵路春運(yùn)漲價(jià)，帶給我們的最終結(jié)果是什么呢？除了多付車費(fèi)、鐵路多收入之外，我們能否在一夜之間享受到鐵路服務(wù)的好轉(zhuǎn)？人滿為患的列車能否一下變得秩序井然？列車車速能否大大提升？……很顯然，諸如此類的問題在按程序漲價(jià)后依然存在，依然會(huì)給每位乘客帶來煩惱和不便。假如鐵路運(yùn)營情況一切照舊的話，這些推測(cè)表明，至少在鐵路漲價(jià)問題上，無論是否經(jīng)過價(jià)格聽證程序——帶給我們的最終結(jié)果是相同的。舉這個(gè)事例，我們并不是想據(jù)此淡化甚至否定法律程序的重要意義，只是想說明僅僅在形式上符合法律并不能帶給我們更多的“實(shí)惠”。我們認(rèn)為，在這個(gè)事例中重要的倒不是“程序”，真正的焦點(diǎn)是在程序之外——政府對(duì)此類價(jià)格應(yīng)不應(yīng)當(dāng)干預(yù)，該以什么樣的方式來干預(yù)。這一問題實(shí)際涉及國家利益，部門利益以及社會(huì)利益各方面的協(xié)調(diào)。在未能協(xié)調(diào)好各方利益的情況下，單純采用聽證會(huì)這樣的程序約束，并不能使“書本上的法”變成“行動(dòng)中的法”。盡管有關(guān)部門依程序來決定漲價(jià)，可以稱其“守法”；但另一方面，社會(huì)公眾因利益受損，并不會(huì)買“程序漲價(jià)”的帳，相反會(huì)對(duì)《價(jià)格法》產(chǎn)生抵觸情緒甚至在某種程度上“不信仰”《價(jià)格法》。由此可見，說“只有滿足主體的利益和需要的，并能帶來效益最大化的法律，才能夠成為人們信仰的對(duì)象”（注：鐘明霞、范進(jìn)學(xué)：《試論法律信仰的若干問題》，《中國法學(xué)》1996年第2期。），這無疑有其正確性，但關(guān)鍵是我們還必須面對(duì)一個(gè)麥金太爾式(Maclntyre)的“追問”——滿足誰的利益，誰的需要？（注：這里是借用蘇力教授在一篇文章中的提問方式。蘇力在《秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎　芬晃闹性谂�評(píng)普適性的正義和合理觀時(shí)曾寫道：“因?yàn)檎�義和合理性并不是大寫的。借用Maclntyre的一部書名，那就要問一問《誰家的正義？哪一種合理性？》”。見蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第27頁。）離開了這樣的前提，經(jīng)濟(jì)法治只會(huì)蛻變成“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”，而不可能是一種發(fā)自內(nèi)心的“信仰”。這一事例同時(shí)還表明，由于我們對(duì)政府干預(yù)的范圍和方式缺乏明確界定或者說由于在總體上缺乏一部基本經(jīng)濟(jì)法或經(jīng)濟(jì)法綱要，使得目前的各類經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)在相當(dāng)程度上仍是有目無綱，以致經(jīng)濟(jì)法在實(shí)施中與社會(huì)的實(shí)際需要還存在偏差，這也是影響經(jīng)濟(jì)法治信仰形成的重要因素。這從另一側(cè)面也說明了前述關(guān)于制定《政府法》的重要性。
　　在談到建立三法在實(shí)施上的互動(dòng)機(jī)制時(shí)，我們還不能不談到三法在責(zé)任形式上的互動(dòng)。學(xué)者根據(jù)行為人所違反的法律部門的法的性質(zhì)不同，將法律責(zé)任分為公法責(zé)任和私法責(zé)任。在純屬公法和私法的法律部門的責(zé)任中，公法責(zé)任和私法責(zé)任是涇渭分明的，而經(jīng)濟(jì)法是公法和私法兼容的法律，因而它的責(zé)任形式也具有公法責(zé)任和私法責(zé)任兼容的性質(zhì)。其主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法不像行政法、民法和刑法那樣，對(duì)違法行為只采取行政的、民事的和刑事的制裁方法，而是采取兼而有之的制裁方法。對(duì)這三種方法，有時(shí)是單處，有時(shí)是并處。對(duì)于這種現(xiàn)象，有的學(xué)者將其解釋為是行政法、民法和刑法責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中的綜合運(yùn)用，有的將其解釋為經(jīng)濟(jì)法特有的綜合責(zé)任形式。對(duì)此怎樣結(jié)論并不重要，重要的是它們體現(xiàn)了三法的責(zé)任形式在某一個(gè)具體的經(jīng)濟(jì)違法行為中的合力作用。三種責(zé)任形式是不可能同時(shí)存在于行政法、民法和刑法之中的。立法機(jī)關(guān)之所以要在經(jīng)濟(jì)法之中做這種安排，主要是因?yàn)槟骋粋�(gè)經(jīng)濟(jì)違法行為，僅僅使用一種責(zé)任形式是難以達(dá)到制裁的效果的。在經(jīng)濟(jì)法中同時(shí)使用行政、民事和刑事性質(zhì)的責(zé)任形式，它有利于公民、法人和執(zhí)行機(jī)關(guān)清晰地認(rèn)識(shí)到，某一個(gè)違法行為可能招致不同程度的法律后果，這既有利于守法，也有利于執(zhí)法。（注：李昌麒：《經(jīng)濟(jì)法——國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社1999年版，第509～511頁。）
　�。ㄈ�）法律權(quán)威上的互動(dòng)
　　我們認(rèn)為，民商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法的共同發(fā)展在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)于樹立法律權(quán)威有著極為重要的意義，各自都發(fā)揮著不可替代的作用。首先，行政法作為傳統(tǒng)意義上的公法，強(qiáng)制性是其重要特征。從這個(gè)意義上講，加強(qiáng)行政法制建設(shè)，實(shí)現(xiàn)依法行政，對(duì)于增強(qiáng)法律的外在影響力是極為重要的。當(dāng)然，依法行政，重要的是對(duì)行政權(quán)力的控制，而不是一味強(qiáng)化行政法的強(qiáng)制性。但另一方面，我們也要看到，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)公眾對(duì)政府仍然有著較強(qiáng)的依賴性，特別是在像我國這樣有著長期“人治”傳統(tǒng)的發(fā)展中大國更是如此。在這種情況下，合理利用政府的特殊權(quán)威，對(duì)于加強(qiáng)宏觀調(diào)控，保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，避免大的社會(huì)震蕩有其積極的一面。（注：周林彬：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論綱》，北京大學(xué)出版社1998年版，第90頁。）因此，強(qiáng)調(diào)行政法的強(qiáng)制性仍然具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。其次，民商法作為傳統(tǒng)意義上的私法，直接來

源于社會(huì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活，因此，習(xí)慣性、利導(dǎo)性是其重要特征。特別是在利導(dǎo)性方面，民商法作為私人利益的法律分配機(jī)制，集中反映了利益與法律之間的相互關(guān)系。從這個(gè)意義上講，加強(qiáng)民商法制建設(shè)，對(duì)于增強(qiáng)法律的內(nèi)在影響力意義重大。最后，經(jīng)濟(jì)法作為介于公、私法域之間的“第三法域”，之所以對(duì)樹立法律的權(quán)威具有重要意義，不僅僅在于經(jīng)濟(jì)法對(duì)民商法、行政法各自優(yōu)勢(shì)的“兼容并蓄”，更主要的是在于經(jīng)濟(jì)法能夠保障國家的適度干預(yù)，增強(qiáng)國家的合法性基礎(chǔ)。（注：這里是借用哈貝馬斯有關(guān)國家合法性的概念。見哈貝馬斯：《交往與社會(huì)進(jìn)化》，張博樹譯，重慶出版社1993年版，第184頁。）正如有學(xué)者指出的，“法律的國家性派生了法律的權(quán)威性”（注：孫笑俠：《法的現(xiàn)象與觀念》，群眾出版社1995年版，第53頁。），如果國家的合法性下降，由國家制定的法律的權(quán)威性也必定下降。而要保持并增強(qiáng)國家的合法性，就要求國家既要能解決市民社會(huì)通過自發(fā)的市場(chǎng)機(jī)制無法解決的那些問題，同時(shí)又要求干預(yù)不能危及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身的發(fā)展，這就需要國家干預(yù)保持適度。如何才能保證國家干預(yù)的適度或者說如何才能把國家干預(yù)控制在社會(huì)可接受的合理限度內(nèi)？哈貝馬斯在評(píng)論資產(chǎn)階級(jí)法治國家公共領(lǐng)域機(jī)制中的矛盾時(shí)曾指出，“國家未經(jīng)法律授權(quán)而進(jìn)行的干預(yù)之所以應(yīng)該受到指責(zé)，主要不是因?yàn)檑`踏了自然法所規(guī)定的公正原則，而僅僅是因?yàn)樗鼈兪遣豢深A(yù)測(cè)的，因而完全違反了資本主義社會(huì)中私人利益的理性尺度�！保ㄗⅲ海鄣拢莨�貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社1999年版，第89頁。）由此不難看出，國家干預(yù)適度的前提關(guān)鍵在于干預(yù)的可預(yù)測(cè)性，這顯然只有運(yùn)用形式化的法律才能做到。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程也表明，只有實(shí)現(xiàn)國家干預(yù)法治化或者說只有用經(jīng)濟(jì)法來規(guī)范國家干預(yù)，才可能使干預(yù)保持在適當(dāng)限度內(nèi)，從而使國家與社會(huì)之間保持適當(dāng)?shù)膹埩�，相互促進(jìn)，共同發(fā)展。從這個(gè)角度來看，經(jīng)濟(jì)法可以說是從終極意義上來維護(hù)國家法律的權(quán)威性。

【論民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法的互動(dòng)機(jī)制】相關(guān)文章：

論刑法的民法化08-05

論人格權(quán)的民法保護(hù)08-05

論企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制08-05

論企業(yè)融資機(jī)制的形成08-06

論企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制08-06

論企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制08-06

論企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制08-06

論企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制08-07

論經(jīng)濟(jì)法的精神08-05