- 相關(guān)推薦
民商法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系論綱
內(nèi)容提要】鑒于民商法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系研究框架過于簡(jiǎn)單的教訓(xùn)，設(shè)計(jì)出從基本理論和具體制度兩個(gè)層次分析民商法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系的研究框架很有必要。在民商法與經(jīng)濟(jì)法之間，其表層區(qū)別是由其深層區(qū)別所致，其聯(lián)系主要表現(xiàn)為調(diào)整范圍交叉、職能互補(bǔ)、取向趨同和要素通用。【關(guān) 鍵 詞】民商法/經(jīng)濟(jì)法/研究框架/區(qū)別/聯(lián)系
民商法與經(jīng)濟(jì)法（以下簡(jiǎn)稱“兩法”）是規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兩大法律部門。實(shí)現(xiàn)“兩法”的協(xié)調(diào)，是構(gòu)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的核心問題。我國(guó)法學(xué)界自1979年以來，一直未停止研究“兩法”的關(guān)系，但進(jìn)展不大，迄今少有共識(shí)。筆者認(rèn)為，為了深化對(duì)“兩法”關(guān)系的研究，應(yīng)當(dāng)在總結(jié)和反思已有研究成果的基礎(chǔ)上，重構(gòu)研究框架，更新研究方法。本文試圖就此作點(diǎn)努力。
一、“兩法”關(guān)系研究現(xiàn)狀的簡(jiǎn)要評(píng)述
�。ㄒ唬﹪�(guó)外研究現(xiàn)狀的評(píng)述
西方國(guó)家對(duì)“兩法”關(guān)系的研究，始于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，即經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生之后，其歷程大致分為三個(gè)階段：對(duì)經(jīng)濟(jì)法的論述階段；對(duì)傳統(tǒng)私法（民商法）的反思階段；對(duì)“兩法”相互關(guān)系的綜合研究階段。在綜合研究階段，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家的研究視角各有特色。
從制度變遷的視角研究“兩法”關(guān)系，以大陸法系學(xué)者為主，代表人物如德國(guó)的拉德布魯赫、日本的金澤良雄、法國(guó)的阿萊克西·雅克曼等。他們以實(shí)在法嚴(yán)格劃分法律部門為背景，借助于公法與私法劃分的理論，從資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)演變?nèi)胧郑赋鰝鹘y(tǒng)私法的不足以及經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生及存在的合理性。其主要觀點(diǎn)可概括為：(1)從市民法到經(jīng)濟(jì)法，是法律隨時(shí)代變遷而變遷的歷史軌跡。(2)經(jīng)濟(jì)法為現(xiàn)代法，是對(duì)傳統(tǒng)民商法的補(bǔ)充與修正。(3)傳統(tǒng)私法的不足及社會(huì)化，是經(jīng)濟(jì)法的法文化基礎(chǔ)。(4)民商法以個(gè)人為本位，經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位。
從功能契合的視角研究“兩法”關(guān)系，以英美法系學(xué)者為主，代表人物如英國(guó)的施米托夫、美國(guó)的丹尼斯·特倫等。他們以實(shí)在法不作嚴(yán)格法律部門劃分為背景，基于法律實(shí)用主義觀念，著重研究在各種具體法律制度中“兩法”的功能及其相互契合，追求綜合和充分發(fā)揮法律對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的作用。其主要觀點(diǎn)可概括為：(1)經(jīng)濟(jì)法是由國(guó)家對(duì)工商和金融事務(wù)進(jìn)行干預(yù)的法律所構(gòu)成；民商法基本精神是當(dāng)事人意思自治，除對(duì)公共政策作最終保留外，當(dāng)事人可以任意就其事務(wù)作出安排。(2)經(jīng)濟(jì)法的基本哲理是統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)論和社會(huì)連帶責(zé)任論，即國(guó)家可以為了社會(huì)公共利益而限制當(dāng)事人的意思自治；民商法的基本哲理是自由經(jīng)濟(jì)論，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的公平自由運(yùn)作。(3)經(jīng)濟(jì)法和民法分享對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的調(diào)整職能。
西方國(guó)家對(duì)“兩法”關(guān)系的研究，至少有下述幾點(diǎn)值得我國(guó)法學(xué)界借鑒：(1)將“兩法”關(guān)系置于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大背景中進(jìn)行研究，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法之間的良性互動(dòng)，而不是脫離現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)體制去進(jìn)行純法律研究；(2)對(duì)應(yīng)國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)的關(guān)系，研究經(jīng)濟(jì)法與民商法的關(guān)系；(3)研究重點(diǎn)不在于部門法之間的“地盤之爭(zhēng)”，而在于部門法之間的互補(bǔ)和配合。
此外，前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家也就“兩法”關(guān)系作過眾多研究，但其是以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的，對(duì)研究我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的“兩法”關(guān)系少有參考價(jià)值。
�。ǘ﹪�(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀的評(píng)述
我國(guó)自實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革以來，民商法學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)一直是熱門學(xué)科，“兩法”關(guān)系的研究，長(zhǎng)期為法學(xué)界的理論興奮點(diǎn)。綜觀法學(xué)界對(duì)“兩法”關(guān)系的研究，有如下幾個(gè)特點(diǎn)值得注意：(1)“兩法”關(guān)系的研究尚停留在各部門法學(xué)的基礎(chǔ)理論（總論）層次，未能深入到具體制度層次，這同“兩法”關(guān)系最終要在立法和執(zhí)法實(shí)踐中具體落實(shí)和體現(xiàn)的規(guī)律是不符合的。(2)各部門法學(xué)基礎(chǔ)理論（總論）中對(duì)“兩法”關(guān)系的研究?jī)H限于研究調(diào)整對(duì)象和地位，而對(duì)“兩法”在價(jià)值目標(biāo)、基本原則、功能和作用上的相互關(guān)系則缺少研究，這同“兩法”關(guān)系要以全面實(shí)現(xiàn)“兩法”的價(jià)值、綜合和充分發(fā)揮“兩法”的功能和作用為目的是不一致的。(3)研究“兩法”關(guān)系僅限于法學(xué)領(lǐng)域，囿于就法論法的思維傳統(tǒng)，而未將“兩法”置于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)大系統(tǒng)（尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）中進(jìn)行研究，這同研究“兩法”關(guān)系要服務(wù)于建立完備的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系是不吻合的。(4)研究“兩法”關(guān)系雖然多運(yùn)用西方國(guó)家立法例作為實(shí)證資料并進(jìn)行比較分析，但缺少對(duì)不同立法例的背景和效果的比較分析，這同研究外國(guó)“兩法”關(guān)系模式是否適于我國(guó)的問題應(yīng)有充分、可靠的實(shí)證依據(jù)是不適應(yīng)的。(5)研究“兩法”關(guān)系的旨趣，主要在于研究“兩法”的區(qū)別而不在于“兩法”的聯(lián)系，這同界定“兩法”的分工是為了實(shí)現(xiàn)“兩法”的更好合作是不合拍的。
在關(guān)于“兩法”調(diào)整對(duì)象的爭(zhēng)論中，雖然有“大民法”、“大經(jīng)濟(jì)法”、“不大不小經(jīng)濟(jì)法或民法”等多種觀點(diǎn)，但各種觀點(diǎn)持有者在思維方法上都是一致的，即基于“一種社會(huì)關(guān)系只能由一個(gè)法律部門調(diào)整”的假設(shè)，認(rèn)為“橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系已由民法調(diào)整者就不能由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，反之亦然”。于是，“兩法”調(diào)整“橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的界限至今無法劃定。其實(shí)，“一種社會(huì)關(guān)系只能由一個(gè)法律部門調(diào)整”的假設(shè)是不符合法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的實(shí)然狀況的。任何一種社會(huì)關(guān)系都處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)大系統(tǒng)中，受到多方面因素的制約而呈現(xiàn)多重屬性。不同屬性往往分別有不同的法律需求，這就使得不同法律部門分別根據(jù)同種社會(huì)關(guān)系不同屬性的法律需求對(duì)同種社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整成為必要，只不過不同法律部門調(diào)整同種社會(huì)關(guān)系的依據(jù)、側(cè)面、宗旨、原則、方法等有所不同而已。正因如此，成為法律調(diào)整對(duì)象的社會(huì)關(guān)系才可能受到法律的全方位調(diào)整。例如，企業(yè)合并行為，民商法可以協(xié)調(diào)合并當(dāng)事方及其利害關(guān)系人的沖突，但對(duì)合并造成的壟斷，民商法無可奈何，只得由經(jīng)濟(jì)法來消除或減緩合并所造成的此種不良社會(huì)影響。又如，某公民從某商場(chǎng)購(gòu)買一臺(tái)彩電，作為平等主體之間的關(guān)系要受到合同法的調(diào)整，而作為不平等主體（即強(qiáng)、弱主體）之間的關(guān)系要受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整。所以，對(duì)“兩法”調(diào)整對(duì)象作平面界定是不可取的。
二、“兩法”關(guān)系研究框架的初步設(shè)計(jì)
鑒于我國(guó)法學(xué)界的“兩法”關(guān)系研究框架過于簡(jiǎn)單的教訓(xùn)，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)一種能分別從多角度、多層面、多因素分析“兩法”關(guān)系的研究框架，以揭示出“兩法”的復(fù)合性、結(jié)構(gòu)性、動(dòng)態(tài)性相互關(guān)系。其中應(yīng)當(dāng)包括基本理論和具體制度兩個(gè)層次的研究。
�。ㄒ唬皟煞ā标P(guān)系的基本理論研究
1.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律需求�，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，其運(yùn)行機(jī)制是微觀經(jīng)濟(jì)機(jī)制與宏觀經(jīng)濟(jì)機(jī)制、經(jīng)濟(jì)機(jī)制與社會(huì)機(jī)制的綜合體。它既對(duì)整個(gè)法律體系有整體需求，又對(duì)“兩法”等各個(gè)法律部門有個(gè)別需求，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較之西方國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有許多特征，因而它對(duì)整個(gè)法律體系和各個(gè)法律部門的需求具有中國(guó)特色。明確市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律需求，是研究“兩法”相互關(guān)系的基點(diǎn)。
2.“兩法”的界定。我國(guó)法學(xué)界對(duì)“兩法”關(guān)系的界定有諸多不同觀點(diǎn)，各有其合理性和不足，需要從基本觀念和基本方法上進(jìn)行反思�；朔此迹伞捌矫妗苯缍ㄞD(zhuǎn)向“立體”界定，由一元標(biāo)準(zhǔn)（即調(diào)整對(duì)象）界定轉(zhuǎn)向多元標(biāo)準(zhǔn)界定，由單純法律界定轉(zhuǎn)向法律與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)合界定，以現(xiàn)代市場(chǎng)
經(jīng)濟(jì)的構(gòu)成為基礎(chǔ)，以“兩法”對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的功能為根本，并綜合考慮其他因素，對(duì)“兩法”的性質(zhì)、地位、范圍和結(jié)構(gòu)重新界定。
3.“兩法”關(guān)系的制約因素。將“兩法”關(guān)系置于政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的大系統(tǒng)中，分別研究制約“兩法”關(guān)系的政治因素、經(jīng)濟(jì)因素、社會(huì)因素和文化因素以及各因素對(duì)“兩法”關(guān)系個(gè)別影響和綜合影響的程度和方式。
4.“兩法”關(guān)系的模式比較。在法國(guó)、德國(guó)、日本、新加坡、韓國(guó)和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，“兩法”關(guān)系各有其特殊性。通過對(duì)“兩法”關(guān)系各模式的基本特征、形成過程、優(yōu)勢(shì)和缺陷進(jìn)行比較研究，尋求可為我國(guó)借鑒的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。我國(guó)“兩法”關(guān)系的現(xiàn)行模式是在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型過程中形成的，存在著殘缺、錯(cuò)位、沖突等諸多與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不適應(yīng)的問題。只有明確和剖析這些問題及其原因，才可能對(duì)我國(guó)“兩法”關(guān)系的目標(biāo)模式作出科學(xué)的設(shè)計(jì)。
5.“兩法”在價(jià)值目標(biāo)和基本原則上的關(guān)系。公平與效率、自由與秩序、安全與發(fā)展都可以作為“兩法”價(jià)值目標(biāo)的內(nèi)容，但各項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)在不同法律部門中的內(nèi)涵、要求、重要程度、時(shí)空地位、組合體系、實(shí)現(xiàn)方式都不盡相同。各個(gè)法律部門都應(yīng)當(dāng)在各自領(lǐng)域內(nèi)互相配合地運(yùn)用其法律手段，共同追求整個(gè)價(jià)值目標(biāo)體系的完整和全面實(shí)現(xiàn)�；驹瓌t取決于價(jià)值目標(biāo)�！皟煞ā奔扔型ㄓ玫幕驹瓌t，也有各自特定的基本原則。各法律部門的基本原則之間應(yīng)當(dāng)相互兼顧和依存，共同構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系能夠起到統(tǒng)領(lǐng)、凝集、指導(dǎo)作用的基本原則體系。
6.“兩法”在功能和作用上的關(guān)系。法律的功能蘊(yùn)含于實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值目標(biāo)所必要的法律調(diào)整方法之中，法律的作用則為法律調(diào)整方法的實(shí)際運(yùn)用過程和效果所顯露�！皟煞ā痹趦r(jià)值目標(biāo)上的關(guān)系決定了“兩法”對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的功能有大致分工：民商法以私法功能為主、公法功能為輔，著重與市場(chǎng)調(diào)節(jié)相對(duì)應(yīng)；經(jīng)濟(jì)法以公法功能為主、私法功能為輔，著重與國(guó)家干預(yù)和社會(huì)協(xié)調(diào)相對(duì)應(yīng)。因而，應(yīng)當(dāng)在“兩法”之間和各自內(nèi)部合理配置法律調(diào)整方法。“兩法”對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)各有積極和消極兩方面的作用，而這兩方面作用的大小，除了與調(diào)整方法配置合理與否相關(guān)外，還取決于調(diào)整方法的實(shí)際運(yùn)用狀況。因而，應(yīng)當(dāng)對(duì)各個(gè)法律部門的各種調(diào)整方法合理安排適用條件并合理設(shè)計(jì)其運(yùn)用過程，力求使“兩法”的積極作用得以充分發(fā)揮，消極作用得以盡可能抑制。
7.“兩法”相互協(xié)調(diào)的實(shí)現(xiàn)過程（立法和執(zhí)法）。“兩法”相互協(xié)調(diào)的主要標(biāo)志是在規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程中因沖突少而合力大和效果優(yōu)。實(shí)踐中由于種種原因，“兩法”相互協(xié)調(diào)總是相對(duì)的，相互沖突總是難免的。為此，需要在立法和執(zhí)法中采取相應(yīng)措施來提高“兩法”相互協(xié)調(diào)的程度。在立法過程中，主要是從立法體制、立法程序和立法技術(shù)上，尋求科學(xué)立法、民主立法并在立法例中提高協(xié)調(diào)度、降低沖突率的對(duì)策。在執(zhí)法過程中，主要是從執(zhí)法體制、執(zhí)法程序和執(zhí)法技術(shù)上，尋求既堅(jiān)持有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，又能夠科學(xué)解釋法律、合理填補(bǔ)法律漏洞、正當(dāng)運(yùn)用自由裁量權(quán)的對(duì)策。
�。ǘ皟煞ā标P(guān)系的具體制度研究
1.完善市場(chǎng)主體制度的“兩法”組合對(duì)策。其主要研究：(1)市場(chǎng)主體制度的基本特征、現(xiàn)實(shí)意義、體系框架和基本要素；(2)市場(chǎng)主體制度的立法現(xiàn)狀評(píng)述；(3)“兩法”以完善市場(chǎng)主體制度為主題進(jìn)行組合的基本要求；(4)市場(chǎng)主體的民商法主體資格和經(jīng)濟(jì)法主體資格的關(guān)系；(5)國(guó)有企業(yè)實(shí)行現(xiàn)代企業(yè)制度的“兩法”對(duì)策；(6)國(guó)有事業(yè)單位轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)主體的“兩法”對(duì)策；(7)發(fā)展非國(guó)有市場(chǎng)主體的“兩法”對(duì)策。
2.完善市場(chǎng)運(yùn)行制度的“兩法”組合對(duì)策。其主要研究：(1)市場(chǎng)運(yùn)行制度的基本特征、現(xiàn)實(shí)意義、體系框架和基本要素；(2)市場(chǎng)運(yùn)行制度的立法現(xiàn)狀評(píng)述；(3)“兩法”以完善市場(chǎng)運(yùn)行制度為主題進(jìn)行組合的基本要求；(4)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和交易安全的“兩法”對(duì)策；(5)保護(hù)消費(fèi)者的“兩法”對(duì)策；(6)加強(qiáng)質(zhì)量管理的“兩法”對(duì)策；(7)發(fā)展市場(chǎng)中介服務(wù)的“兩法”對(duì)策；(8)完善金融、房地產(chǎn)、資源、技術(shù)、勞動(dòng)力等特殊市場(chǎng)的“兩法”對(duì)策。
3.完善宏觀調(diào)控制度的“兩法”組合對(duì)策。其主要研究：(1)宏觀調(diào)控制度的基本特征、現(xiàn)實(shí)意義、體系框架和基本要素；(2)宏觀調(diào)控制度的立法現(xiàn)狀評(píng)述；(3)“兩法”以完善宏觀調(diào)控制度為主題進(jìn)行組合的基本要求；(4)調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的“兩法”對(duì)策；(5)預(yù)防和治理通貨膨脹的“兩法”對(duì)策；(6)預(yù)防和治理通貨緊縮的“兩法”對(duì)策。
4.保障可持續(xù)發(fā)展的“兩法”組合對(duì)策。其主要研究：(1)可持續(xù)發(fā)展的基本特征、現(xiàn)實(shí)意義、前提條件和主要途徑；(2)可持續(xù)發(fā)展的立法現(xiàn)狀評(píng)述；(3)“兩法”以保障可持續(xù)發(fā)展為主題進(jìn)行組合的基本要求；(4)適應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)，發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的“兩法”對(duì)策；(5)保護(hù)環(huán)境和自然資源，實(shí)現(xiàn)生態(tài)平衡的“兩法”對(duì)策；(6)開發(fā)和配置人力資源的“兩法”對(duì)策；(7)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的“兩法”對(duì)策。
5.回應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的“兩法”組合對(duì)策。其主要研究：(1)經(jīng)濟(jì)全球化的基本特征、主要表現(xiàn)、國(guó)際背景、現(xiàn)實(shí)影響和演變趨勢(shì)；(2)我國(guó)在經(jīng)濟(jì)全球化中的地位和在加入世界貿(mào)易組織后的新問題；(3)經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法的挑戰(zhàn)和我國(guó)未來立法對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化應(yīng)當(dāng)持有的基本態(tài)度；(4)“兩法”以回應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化為主題進(jìn)行組合的基本要求；(5)擴(kuò)大對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作的“兩法”對(duì)策；(6)引進(jìn)外資、外智的“兩法”對(duì)策；(7)抵御和救濟(jì)國(guó)際金融風(fēng)險(xiǎn)的“兩法”對(duì)策；(8)增強(qiáng)我國(guó)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的“兩法”對(duì)策。
三、“兩法”的區(qū)別
（一）表層區(qū)別
1.民商法強(qiáng)調(diào)意思自治；經(jīng)濟(jì)法在尊重意思自治的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)限制意思自治。民商法作為私法，要求任何市場(chǎng)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中僅依自己的個(gè)人意志決定行為的內(nèi)容，排除任何形式的意志強(qiáng)制。它具體表現(xiàn)為：一方面，在許多情形下，當(dāng)事人可以通過自己的意思排除法律的適用；另一方面，法律責(zé)任的追究要以當(dāng)事人主動(dòng)行使訴權(quán)才能實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法則從社會(huì)公共利益出發(fā)，從財(cái)政、金融、社會(huì)保障、區(qū)域平衡等方面入手，利用國(guó)家權(quán)力對(duì)一切不利于社會(huì)公共利益的市場(chǎng)行為給予限制，總是表現(xiàn)為以限制個(gè)人自由去爭(zhēng)取社會(huì)整體的自由，拓寬社會(huì)整體發(fā)展空間。實(shí)質(zhì)上，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展的過程，也就是法律從個(gè)人權(quán)利本位到社會(huì)權(quán)利本位的過程，而社會(huì)權(quán)利本位實(shí)現(xiàn)的法律手段就是對(duì)個(gè)人權(quán)利的限制。
2.民商法強(qiáng)調(diào)對(duì)所有的市場(chǎng)主體都平等保護(hù)；經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)對(duì)部分市場(chǎng)主體偏重保護(hù)。民商法一般不考慮不同市場(chǎng)主體的強(qiáng)弱關(guān)系，給各種市場(chǎng)主體以同等力度的保護(hù)，對(duì)每個(gè)人都賦予相同的權(quán)利，設(shè)置同樣的義務(wù)，法律幾乎不對(duì)具體人格進(jìn)行任何程度的識(shí)別，僅以行為能力制度和監(jiān)護(hù)制度對(duì)未成年人和精神病人給予最低限度的保護(hù)；經(jīng)濟(jì)法常常根據(jù)不同市場(chǎng)主體的實(shí)力等因素不同，給不同市場(chǎng)主體以不同力度的保護(hù)，做出不同的權(quán)利義務(wù)設(shè)定，如基于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者具體人格識(shí)別而制定的消費(fèi)者保護(hù)規(guī)范、基于企業(yè)集團(tuán)或大公司與中小企業(yè)的具體人格識(shí)別而制定的中小企業(yè)促進(jìn)法、基于朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)與夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)的具體產(chǎn)業(yè)識(shí)別而制定的產(chǎn)業(yè)政策法等，注重偏重保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的“弱者”和“希望者”，促進(jìn)社會(huì)持續(xù)健康快速發(fā)展。
3.民商法側(cè)重從微觀、從經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需動(dòng)力方面，通過保障自由交易、自由競(jìng)爭(zhēng)以
提高效率來促進(jìn)人們的利益；而經(jīng)濟(jì)法則側(cè)重（并非全部）從宏觀、從利益協(xié)調(diào)方面減少社會(huì)經(jīng)濟(jì)震蕩造成的破壞和優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，從而提高效率來促進(jìn)人們的利益。（注：參見劉水林：《經(jīng)濟(jì)法與民法的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)觀念基礎(chǔ)研究》，《法商研究》1997年第1期。）也就是說，在微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，大量的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是企業(yè)等活動(dòng)個(gè)體相互之間的平等經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這些應(yīng)歸民商法調(diào)整；同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)側(cè)重規(guī)范宏觀領(lǐng)域，弱化政府對(duì)企業(yè)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)個(gè)體的直接干預(yù)。作為經(jīng)濟(jì)法核心組成部分的宏觀調(diào)控法就比較突出地、直觀地表達(dá)了國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，體現(xiàn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)意志。當(dāng)然，將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)劃分為宏觀領(lǐng)域與微觀領(lǐng)域只是便于對(duì)經(jīng)濟(jì)法與民商法進(jìn)行簡(jiǎn)單化區(qū)別。實(shí)質(zhì)上，宏觀領(lǐng)域與微觀領(lǐng)域，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可分割的兩個(gè)層次表現(xiàn)。
4.民商法主要重視經(jīng)濟(jì)目標(biāo)；經(jīng)濟(jì)法不僅重視經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，而且還重視社會(huì)目標(biāo)和生態(tài)目標(biāo)。以可持續(xù)發(fā)展理論的提出和可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的確立為例，由于市場(chǎng)機(jī)制和與之對(duì)應(yīng)的民商法，一般只能作用于當(dāng)代人與人之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)個(gè)體的交易安全和利益追求，對(duì)于可持續(xù)發(fā)展來說，有著不可克服的內(nèi)在缺陷。而經(jīng)濟(jì)法將環(huán)境、生態(tài)、人力資源等與可持續(xù)發(fā)展密切相關(guān)的問題納入經(jīng)濟(jì)立法之中，改善管理體制與制度，有效地使用經(jīng)濟(jì)手段與其他措施，避免社會(huì)、生態(tài)等問題的產(chǎn)生，將國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)入可持續(xù)發(fā)展的軌道。傳統(tǒng)法學(xué)其他學(xué)科也有過于注重經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的現(xiàn)象，如在我國(guó)，過去的盜伐森林罪以被盜伐木材的經(jīng)濟(jì)價(jià)值為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，而倘若盜伐珍稀瀕危樹種則有可能因經(jīng)濟(jì)價(jià)值不高不夠定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，但該行為的后果在環(huán)境保護(hù)上是不可挽回的物種滅絕。
5.民商法國(guó)際通用，強(qiáng)調(diào)全球化；經(jīng)濟(jì)法有國(guó)別特色，突出本土化。這是因?yàn)�，民商法與市場(chǎng)機(jī)制相對(duì)應(yīng)，與日常交易規(guī)則密切相關(guān)，而市場(chǎng)機(jī)制、日常交易規(guī)則在各國(guó)都基本相同，所以，不同國(guó)家民商法往往反映了市場(chǎng)交易的共同基本準(zhǔn)則，易于借鑒和移植，從而同大于異，甚至在民商法某些領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)統(tǒng)一實(shí)體法的趨勢(shì)；經(jīng)濟(jì)法與國(guó)家干預(yù)對(duì)應(yīng)，是國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)相結(jié)合的規(guī)范，而國(guó)家干預(yù)主要是針對(duì)市場(chǎng)供求狀況實(shí)施的，市場(chǎng)供求狀況具有多樣性和多變性，這決定了在不同國(guó)家或同一國(guó)家不同時(shí)期其國(guó)家干預(yù)的體制、目標(biāo)、方式等往往不同。政府必須考慮市場(chǎng)的不同時(shí)空因素和不同供需狀況，分別對(duì)不同領(lǐng)域、不同環(huán)節(jié)、不同企業(yè)給予不同力度、不同方式的干預(yù)，所以中國(guó)“地方性知識(shí)”的經(jīng)濟(jì)法必定不同于體現(xiàn)了“地方性知識(shí)”的他國(guó)經(jīng)濟(jì)法。不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)法之間往往難于借鑒和移植，從而異大于同�，F(xiàn)代法治秩序不是制定一套完備的典章制度就萬事大吉，更重要的是要致力于改變意識(shí)形態(tài)，獲得文化霸權(quán)。（注：參見［日］川島武宜：《現(xiàn)代化與法》，王志安等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第7頁(yè)。）現(xiàn)今全球化內(nèi)容其實(shí)大量的是西方國(guó)家的價(jià)值觀、經(jīng)濟(jì)和政治制度模式——因?yàn)橹挥性谕患榷Ｊ较�，發(fā)達(dá)國(guó)家才能充分利用自己的經(jīng)濟(jì)、政治優(yōu)勢(shì)強(qiáng)行輸出自己的價(jià)值觀，獲取最大化利益。中國(guó)要趕超發(fā)達(dá)國(guó)家、推翻制度霸權(quán)，只能基于本國(guó)國(guó)情創(chuàng)造出有利于自己的制度。中國(guó)現(xiàn)代的、作為一種正式制度的經(jīng)濟(jì)法不宜靠移植、借鑒來創(chuàng)立，而應(yīng)當(dāng)從中國(guó)的本土資源中演化創(chuàng)造出來，更加注重對(duì)本國(guó)國(guó)情的研究，探索政府對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行的有效和適度干預(yù)方式，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的快速和健康發(fā)展。中國(guó)的宏觀調(diào)控政策的運(yùn)用所取得的經(jīng)驗(yàn)，相應(yīng)的立法及法律實(shí)施的成果等，是中國(guó)更有特色的東西，也是可以用來進(jìn)行研究的重要資源。
6.民商法的穩(wěn)定性較強(qiáng)；經(jīng)濟(jì)法的穩(wěn)定性較弱。民商法將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最一般的要求通過確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活中最基本主體——民事主體的資格和身份，進(jìn)而又確立民事主體的基本權(quán)利范疇，在建立權(quán)利范疇的同時(shí)確立基本的民事活動(dòng)規(guī)則——自愿、等價(jià)、誠(chéng)信、有償，以法律的形式固定下來，極為穩(wěn)定。而經(jīng)濟(jì)法的許多內(nèi)容，如鼓勵(lì)外商投資的法，向重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)傾斜和體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策的法，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行預(yù)測(cè)、引導(dǎo)的計(jì)劃法，國(guó)家以法律手段強(qiáng)行改變?cè)瓕偎椒ǚ懂牭呢?cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系的土地改革法、國(guó)有化法等，大都不具備比較長(zhǎng)期的穩(wěn)定性。其中，體現(xiàn)某種經(jīng)濟(jì)政策的法，政策目標(biāo)一旦達(dá)成，效用即告完結(jié)；體現(xiàn)某種傾斜原則的保護(hù)性質(zhì)的法，在一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展走向成熟以后，其力度便漸趨減弱，且為國(guó)際貿(mào)易規(guī)則所不容；甚至反壟斷法基于朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)和夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)的變動(dòng)不居性，在壟斷的判斷上因“在快速發(fā)展的部門，兼并是為了競(jìng)爭(zhēng)；在夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)里，兼并常常出于壟斷”（注：汪丁丁：《回家的路》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第229頁(yè)。）也具有一定的不穩(wěn)定性。
（二）深層區(qū)別
任何立法者在立法前都會(huì)對(duì)立法所要規(guī)范的對(duì)象進(jìn)行假設(shè)，再基于這種假設(shè)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。假設(shè)不同，立法必然有差異�！皟煞ā敝杂猩鲜霰韺訁^(qū)別，是因?yàn)椤皟煞ā狈謩e產(chǎn)生于不同背景而對(duì)所規(guī)范的對(duì)象作出的基本假設(shè)有所不同。
1.對(duì)于市場(chǎng)主體的假設(shè)不同。民法起源于古羅馬的市民法，當(dāng)時(shí)作為市場(chǎng)主體的市民，實(shí)際上是規(guī)模不大、實(shí)力相當(dāng)?shù)男∩唐飞a(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。近代民商法的產(chǎn)生和施行的背景就是與其適應(yīng)的18世紀(jì)末19世紀(jì)初的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，當(dāng)時(shí)是一個(gè)充滿著小商販、小手工業(yè)者、小作坊主和小農(nóng)場(chǎng)主的典型的小商品生產(chǎn)社會(huì)。因而，民商法對(duì)其所規(guī)范的市場(chǎng)主體假設(shè)為平等、勻質(zhì)的“經(jīng)濟(jì)人”。它通過對(duì)民事主體的高度抽象，舍去了各類民事主體的任何具體特征，將每一個(gè)市場(chǎng)主體都看作是實(shí)力和地位都大體相同的利潤(rùn)最大化追求者。在這個(gè)基礎(chǔ)上，構(gòu)筑其自由交易、自由競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則體系。作為民商法支柱的三大原則，即所有權(quán)神圣不可侵犯原則、契約自由原則和過失責(zé)任原則無不來源于它對(duì)民事主體勻質(zhì)、平等的抽象假設(shè)。這樣，在民商法視域下，經(jīng)濟(jì)巨人和經(jīng)濟(jì)侏儒是平等的、對(duì)稱的，除非有非市場(chǎng)因素影響，他們之間的交易就是公平的，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人公平，通過對(duì)具體分配過程中特定交易人的非合理利益的否定來實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公平的維護(hù)，無法將對(duì)泛化的非特定的不公平的評(píng)價(jià)納入其評(píng)價(jià)體系。現(xiàn)代民商法雖然對(duì)此假設(shè)有所糾正，使它所假設(shè)的人性標(biāo)準(zhǔn)至多是“中人”標(biāo)準(zhǔn)，但它只要求個(gè)人做到不“損人利己”就行了，他可以在法律允許的范圍內(nèi)追求自身利益的最大滿足。（注：參見徐國(guó)棟：《論市民社會(huì)中的市民》，《天津社會(huì)科學(xué)》1994年第6期。）現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是由千百萬具有“經(jīng)濟(jì)理性”的個(gè)人組成的不斷擴(kuò)展的人類分工合作秩序。（注：參見汪丁�。骸督�(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度創(chuàng)新》，上海人民出版社1995年版，第128頁(yè)。）換句話講，理性經(jīng)濟(jì)人只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“生成元”，但大量地、決定性地、經(jīng)常地“航行”于市場(chǎng)“汪洋”中的已主要不是這種“原子”式的個(gè)人，而是性質(zhì)各異、規(guī)模不等、形態(tài)多樣的市場(chǎng)主體。所以，經(jīng)濟(jì)法對(duì)其所規(guī)范的市場(chǎng)主體假設(shè)為不平等、非勻質(zhì)、各有具體個(gè)性的經(jīng)濟(jì)人兼社會(huì)人。以經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的分化與對(duì)立為例，由于生產(chǎn)組織形式的變革，經(jīng)營(yíng)者已不再是手工業(yè)者和小作坊主，有許多是現(xiàn)代化的大公司、大財(cái)團(tuán)，它們擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，在商品交換中處于顯著優(yōu)越的地位；由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，使生產(chǎn)過程和生產(chǎn)技術(shù)高度復(fù)雜化，消費(fèi)者根本無法判斷商品的品質(zhì)，不得不完全依賴生產(chǎn)者。因此，在經(jīng)濟(jì)法看來，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間事實(shí)上已經(jīng)很難再在平等條件下進(jìn)行交易活動(dòng)，兩者實(shí)際上是一種支配和被支配的關(guān)系。（注：參見［日］正田彬：《經(jīng)濟(jì)法的性格與展開
》，日本評(píng)論社1972年版，第45～46頁(yè)；［日］今村成和：《私的獨(dú)占禁止法研究》，有斐閣1976年版，第333頁(yè)。）再就經(jīng)營(yíng)者之間而言，大、中、小企業(yè)之間的實(shí)力懸殊不斷擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)巨人和經(jīng)濟(jì)侏儒并存，它們之間的交易和競(jìng)爭(zhēng)已在事實(shí)上難以只靠契約自由和競(jìng)爭(zhēng)自由規(guī)則來維持公平和安全，經(jīng)濟(jì)法才有必要積極限制這種力量對(duì)比差異在經(jīng)濟(jì)生活中的作用，以維護(hù)公平和安全。它可以根據(jù)不同主體而作出不同的權(quán)利義務(wù)設(shè)定，以實(shí)現(xiàn)相互關(guān)系中的實(shí)質(zhì)正義。也正是如此，經(jīng)濟(jì)法所假設(shè)的人性標(biāo)準(zhǔn)明顯地高于民商法，它是具有高尚情操的“君子”。（注：參見呂忠梅：《論經(jīng)濟(jì)法的邊緣性》，《法商研究》1995年第4期。）為了在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中實(shí)現(xiàn)如此標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)制性地要求個(gè)人不僅要做到“利己利人”，而且還要“損己利人”。
2.對(duì)于市場(chǎng)整體的假設(shè)不同。民商法所假設(shè)的市場(chǎng)整體源于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，即市場(chǎng)整體是市場(chǎng)個(gè)體的簡(jiǎn)單相加，市場(chǎng)個(gè)體利益的增加即意味著市場(chǎng)整體利益也必然增加；經(jīng)濟(jì)法所假設(shè)的市場(chǎng)整體，則是市場(chǎng)個(gè)體的有機(jī)組合，市場(chǎng)個(gè)體利益的增加并不必然導(dǎo)致市場(chǎng)整體利益增加，1+1=2、1+1＞2、1+1＜2均有可能。這是市場(chǎng)個(gè)體之間差異大、不同市場(chǎng)個(gè)體在市場(chǎng)整體中的地位不同，因而對(duì)市場(chǎng)整體的影響力不同所致。民商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系體現(xiàn)了“個(gè)體主義”與“團(tuán)體主義”精神在現(xiàn)代社會(huì)生活條件下的沖突與耦合。民商法強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)主體對(duì)交易過程中財(cái)產(chǎn)和人身利益的自我保全和控制，鼓勵(lì)人們?yōu)閭�(gè)人權(quán)利而奮斗，突出個(gè)體交易安全。它也許會(huì)對(duì)個(gè)別交易之間的相互影響、相互沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)，但不會(huì)特別關(guān)注個(gè)別交易對(duì)整個(gè)市場(chǎng)整體的間接影響。無數(shù)個(gè)別交易效益的市場(chǎng)累積，就是社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益的增進(jìn)；個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)程度，就是民商法所追求的效益價(jià)值；無數(shù)個(gè)別交易安全的市場(chǎng)，就是民商法對(duì)市場(chǎng)整體規(guī)范的價(jià)值關(guān)懷。經(jīng)濟(jì)法認(rèn)為某些資源的市場(chǎng)配置對(duì)于資源的所有人或使用人而言也許是最為有利的，但如果這種配置對(duì)市場(chǎng)整體的發(fā)展是零效益或負(fù)效益，則經(jīng)濟(jì)法會(huì)對(duì)此資源配置方式作出否定性評(píng)價(jià)，同時(shí)借助于國(guó)家的力量減緩或消除個(gè)別交易對(duì)市場(chǎng)整體的反彈，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)整體的系統(tǒng)安全，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效益的最大化。同時(shí)，對(duì)個(gè)人利益的極力追求不能克服市場(chǎng)秩序的盲目性狀態(tài)。因此“經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的目的，概括抽象地說，是在于從經(jīng)濟(jì)政策上實(shí)現(xiàn)資本主義社會(huì)中的社會(huì)協(xié)調(diào)的要求�！保ㄗⅲ海廴眨萁饾闪夹郏骸督�(jīng)濟(jì)法概論》，滿達(dá)人譯，甘肅人民出版社1985年版，第49頁(yè)。）原因就在于個(gè)體行為成為整體行為的一個(gè)組成部分的同時(shí)，都影響整體，這種影響可能為正、為負(fù)或?yàn)榱�。全社�?huì)范圍內(nèi)個(gè)人財(cái)富最大化的市場(chǎng)相加并不等同于社會(huì)財(cái)富最大化。它特別表現(xiàn)在當(dāng)自由資本主義時(shí)期的初級(jí)機(jī)器生產(chǎn)被壟斷資本主義時(shí)期的大機(jī)器生產(chǎn)代替后，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的整體性質(zhì)充分展現(xiàn)，任何有機(jī)體的越軌行為（如壟斷）不僅波及他人且波及整個(gè)社會(huì)。（注：參見劉水林：《試析民法與經(jīng)濟(jì)法的基本假設(shè)差異》，《法律科學(xué)》1998年第3期。）當(dāng)然，“一切法律都是以約束人作為它的開始，又都是以推進(jìn)人的自由和社會(huì)的自治作為它的歸宿”。（注：何文龍：《經(jīng)濟(jì)法理念簡(jiǎn)論》，《法商研究》1998年第3期。）經(jīng)濟(jì)法并不是不關(guān)心個(gè)體利益，而是試圖限制、禁止與整體利益沖突的個(gè)體利益，鼓勵(lì)、支持與整體利益一致的個(gè)體利益，以追求個(gè)體利益與整體利益的協(xié)調(diào)。
3.對(duì)政府與市場(chǎng)關(guān)系的假設(shè)不同。民商法建基于政府是外在于市場(chǎng)的假設(shè)，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)萬能，政府無能。市場(chǎng)機(jī)制的自我調(diào)節(jié)功能，可以使經(jīng)濟(jì)恢復(fù)正常運(yùn)行狀態(tài)，外部干預(yù)，特別是政府干預(yù)只能破壞市場(chǎng)機(jī)制的充分作用，不利于市場(chǎng)的運(yùn)作。要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的理想狀態(tài)，就必須實(shí)行自由放任。這時(shí)，政府在市場(chǎng)中的地位與普通市場(chǎng)主體的地位之間存在著明顯的溝裂，傳統(tǒng)市民社會(huì)因自由競(jìng)爭(zhēng)的需要形成了主體平等化的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。而在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)法卻認(rèn)為，政府是內(nèi)在于市場(chǎng)的，是經(jīng)濟(jì)生活的內(nèi)生變量，政府經(jīng)濟(jì)行為不僅會(huì)影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，而且它本身就是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的一個(gè)組成部分；（注：參見楊燦明：《市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與政府經(jīng)濟(jì)行為》，湖北教育出版社1997年版，第1頁(yè)。）市場(chǎng)不是萬能的，它存在公共物品短缺、外部性、壟斷尤其是自然性壟斷等失靈現(xiàn)象，這為政府進(jìn)行某種形式的干預(yù)提供了空間。（注：參見［美］斯蒂格利茨：《政府為什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)——政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的角色》，鄭秉文譯，中國(guó)物資出版社1998年版。）政府取得了相對(duì)獨(dú)立的市場(chǎng)地位，它除了在行政管理中調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系外，還通過各種途徑在諸多的平等關(guān)系領(lǐng)域滲入其干預(yù)的力量，主體平等化的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)被逐漸破壞，平等關(guān)系和非平等關(guān)系日益交錯(cuò)融合，這導(dǎo)致了民商法與經(jīng)濟(jì)法必須攜手合作，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行綜合調(diào)整。但政府也不是萬能的，政府存在不當(dāng)運(yùn)用權(quán)力的傾向和可能，政府干預(yù)需要成本，政府也有失靈的時(shí)候。經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)在于彌補(bǔ)市場(chǎng)、政府的雙重失靈。從這個(gè)角度看，民商法和經(jīng)濟(jì)法都是市場(chǎng)內(nèi)部的法律。特別需要指出的是，這種政府觀念的轉(zhuǎn)化，引起了國(guó)家觀念由夜警國(guó)家向福利國(guó)家，由消極國(guó)家向職能國(guó)家的過渡。正如英國(guó)著名的法學(xué)家L·D·韋德所說，在200年前，人們希望國(guó)家不要壓迫他們；在100年前，人們希望國(guó)家給他們更多的自由，而在今天，人們則期待國(guó)家為他們多作些事情。（注：李東方：轉(zhuǎn)引自《近代法律體系的局限性與經(jīng)濟(jì)法的生成》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第4期。）
四、“兩法”的聯(lián)系
�。ㄒ唬┱{(diào)整范圍交叉
在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)調(diào)節(jié)和國(guó)家干預(yù)都覆蓋全社會(huì)，即市場(chǎng)調(diào)節(jié)的范圍和國(guó)家干預(yù)的范圍都及于整個(gè)市場(chǎng)。所以，與市場(chǎng)調(diào)節(jié)對(duì)應(yīng)的民商法和與國(guó)家干預(yù)對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法，在調(diào)整范圍上必然有交叉。即民商法主要調(diào)整微觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法既調(diào)整微觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也調(diào)整宏觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展到一定階段必然地從民商法中獨(dú)立出來的法律部門。它與民商法的調(diào)整范圍是有交叉的，它對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整僅是對(duì)民商法中因過于強(qiáng)調(diào)個(gè)人私利而對(duì)社會(huì)利益造成損害的部分的調(diào)整。說經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍內(nèi)包括“橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，這不違反《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）關(guān)于民法調(diào)整對(duì)象的規(guī)定。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》第2條只是表明民法調(diào)整對(duì)象中包括橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，正如“關(guān)于《民法通則（草案）》的說明”中所指出的，民法主要調(diào)整橫向的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并非橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系只能由民法調(diào)整，或者主要只能由民法調(diào)整。例如，在我國(guó)的企業(yè)法體系中，國(guó)有企業(yè)制度主要反映了社會(huì)利益屬于經(jīng)濟(jì)法；而合伙企業(yè)法律制度主要屬于民商法；而公司法因?yàn)楝F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深刻變化以及我國(guó)公有制經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，其法律文件中包含了民商法和經(jīng)濟(jì)法等諸多不同性質(zhì)的法律規(guī)范。
（二）職能互補(bǔ)
民商法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)常態(tài)性的法律，它多是通過其任意性規(guī)范，體現(xiàn)“無形之手”的要求，強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)機(jī)制的內(nèi)部化”，充分發(fā)揮市場(chǎng)主體的能動(dòng)性，同時(shí)也少有強(qiáng)行性規(guī)范，導(dǎo)向市場(chǎng)主體自覺地遵守市場(chǎng)規(guī)則，促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，追求經(jīng)濟(jì)效率。經(jīng)濟(jì)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)非常態(tài)的法律，它多是通過強(qiáng)行性規(guī)范，強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)機(jī)制的外在化”，提供具有干預(yù)性、宏觀性、整體性、政策性、公法性的規(guī)則，解決市場(chǎng)失靈，促使國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速健康地發(fā)展。例如，市場(chǎng)是通過價(jià)格來配置資源的，定價(jià)權(quán)是市場(chǎng)主體一項(xiàng)重要權(quán)利，國(guó)家一般不得干預(yù)，而只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)過熱，物價(jià)上漲無法控制時(shí)，才會(huì)引起國(guó)
家的宏觀調(diào)控；只有出現(xiàn)惡性通貨膨脹，才會(huì)出現(xiàn)價(jià)格管制。國(guó)家不會(huì)也不應(yīng)時(shí)時(shí)在價(jià)格領(lǐng)域發(fā)生作用。
當(dāng)然，我們并不能完全否認(rèn)民商法在克服市場(chǎng)失靈方面的自身的法功能。市場(chǎng)失靈并非完全是市場(chǎng)內(nèi)部無法得以解決的問題。例如，與不完全競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的問題，包括賣方壟斷、買方壟斷、新興產(chǎn)業(yè)以及規(guī)格統(tǒng)一化等，根據(jù)技術(shù)革新和需求的變化在一定程度上可以由市場(chǎng)機(jī)制自身的職能，通過當(dāng)事人直接交涉內(nèi)在地得以解決。但反過來，我們也不能否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)失靈補(bǔ)救和調(diào)整的必要性。因?yàn)閷?shí)踐證明，很多情況下由市場(chǎng)機(jī)制內(nèi)在解決市場(chǎng)失靈需要較長(zhǎng)的時(shí)間，為了能夠盡快形成公平和自由競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)基礎(chǔ)，并盡可能增強(qiáng)整體經(jīng)濟(jì)效益，需要政府對(duì)市場(chǎng)的介入和規(guī)制。經(jīng)濟(jì)法在不損傷市場(chǎng)機(jī)制的前提下，向“市場(chǎng)機(jī)制的外在化”轉(zhuǎn)移，從市場(chǎng)外部介入并糾正市場(chǎng)失靈。
一般認(rèn)為，民商法中的“誠(chéng)實(shí)信用”、“公共道德”和“公序良俗”等條款，是民商法與經(jīng)濟(jì)法的連結(jié)點(diǎn)和分界：一邊是經(jīng)濟(jì)法以維持整體平衡和自由公正的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)榧喝危贿吺敲裆谭▽?duì)此良好環(huán)境下自由從事活動(dòng)之主體行為加以規(guī)范；被認(rèn)定違反了這些彈性條款的行為，而須由經(jīng)濟(jì)法中的反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、經(jīng)濟(jì)合同法等市場(chǎng)規(guī)制法來具體調(diào)整。（注：參見史際春、徐孟洲：《大陸六法精要·經(jīng)濟(jì)法》，臺(tái)灣月旦出版公司1994年版，第14頁(yè)；史際春、鄧峰：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1998年版，第143頁(yè)。）也就是說，“誠(chéng)實(shí)信用”等原則作為民商法的一般條款，僅要求市場(chǎng)行為不以損害他人利益為目的，談不上限制或犧牲自己的利益滿足他人利益，即便這樣，它也少有具體的法律條款對(duì)其加以具體化或保證其實(shí)施。而在經(jīng)濟(jì)法中“誠(chéng)實(shí)信用”等不再只是一種理想，類似的道德化法律條款卻比比皆是，它具體明確地要求市場(chǎng)主體限制或犧牲個(gè)人利益，真正體現(xiàn)謀求社會(huì)的整體公平。
�。ㄈ┤∠蜈呁�
現(xiàn)代民商法的發(fā)展實(shí)踐表明，民商法的現(xiàn)代化即私法的社會(huì)化、公法化，其價(jià)值取向與經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向日趨一致。在法理學(xué)上，20世紀(jì)初出現(xiàn)了根據(jù)社會(huì)連帶主義思想，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的社會(huì)性和個(gè)人的社會(huì)義務(wù)的法律思想，現(xiàn)代的學(xué)者更是明確提出了更新傳統(tǒng)法理學(xué)，打破建立在私法本位基礎(chǔ)上的“權(quán)利義務(wù)法理學(xué)”，以權(quán)利和權(quán)力作為現(xiàn)代法理學(xué)核心范疇的觀點(diǎn)。（注：關(guān)于以權(quán)利和權(quán)力作為法理學(xué)核心范疇的具體思想詳見童之偉：《再論法理學(xué)的更新》，《法學(xué)研究》1999年第2期。）在立法上，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅要求對(duì)民商法的市民法原理的內(nèi)部進(jìn)行修正，同時(shí)也要求對(duì)民法外部作補(bǔ)充（注：參見［日］鈴木一郎：《民法總則》，勁草書屋1984年版，第9～10頁(yè)。）——現(xiàn)代民法已經(jīng)承認(rèn)對(duì)所有權(quán)絕對(duì)性的限制；在契約規(guī)則上，從追求形式的正義到追求實(shí)質(zhì)的正義，對(duì)經(jīng)濟(jì)上的弱者給予特殊的保護(hù)；承認(rèn)國(guó)家為公共利益目的而征用個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)力；承認(rèn)司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)可以基于社會(huì)利益的需要，運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等民法基本原則，對(duì)消費(fèi)買賣、自然開發(fā)、租賃等合同中的某些條款加以干預(yù)，并將其作為解決個(gè)人之間權(quán)利沖突時(shí)的準(zhǔn)則。但是，即使民商法運(yùn)用社會(huì)利益條款進(jìn)行干預(yù)時(shí)，基于其法律責(zé)任上的補(bǔ)償性和事后救濟(jì)性與訴訟程序上“不告不理”的意思自治性，民商法朝社會(huì)本位所做出的一切努力最終也只能保證個(gè)體追求自身利益最大化時(shí)不得損害他人利益。它向社會(huì)本位的邁進(jìn)是有一定限度的——對(duì)個(gè)體私利的關(guān)懷并不必然意味著社會(huì)公益的成就；對(duì)社會(huì)公益的消極尊重也不能替代積極推進(jìn)。所謂民商法的社會(huì)本位，僅僅是對(duì)意思表示的外部限制，外在強(qiáng)行性規(guī)范的增加以及形式主義的發(fā)展。另一方面，國(guó)家制定了包括反壟斷法等大量的經(jīng)濟(jì)法，直接站在社會(huì)利益的立場(chǎng)上，對(duì)一些過去由民商法調(diào)整的問題，依據(jù)新的法律、政策加以規(guī)定。高揚(yáng)社會(huì)公益本位理念的經(jīng)濟(jì)法超越其限度，脫穎而出�！敖�(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于立法者不再滿足于從公平調(diào)停經(jīng)濟(jì)參與人糾紛的角度考察和處理經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而側(cè)重于從經(jīng)濟(jì)的共同利益，經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)率，即從經(jīng)濟(jì)方面的觀察角度調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的時(shí)候。經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于國(guó)家不再任由純粹私法保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，而尋求通過法律規(guī)范以社會(huì)學(xué)的運(yùn)動(dòng)法則控制自由競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候�！保ㄗⅲ海鄣拢堇虏剪敽眨骸斗▽W(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第77頁(yè)。）總之，民商法中的社會(huì)利益原則實(shí)際上是私法走向公法的契機(jī)，是私法與公法的一條界限。民法在現(xiàn)代的修正或者說民法的公法化傾向，就是經(jīng)濟(jì)法的先兆�！霸谶@個(gè)意義上，也可以說經(jīng)濟(jì)法就是從超越民法界限的地方開始的”。（注：［日］丹宗昭信、厚谷襄兒編：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門》，謝次昌譯，群眾出版社1985年版，第59頁(yè)。）它表明，民商法的現(xiàn)代化、社會(huì)化與經(jīng)濟(jì)法是具有同質(zhì)性、共生性的。
�。ㄋ模┮赝ㄓ�
各個(gè)法律部門都由具體的概念、原則、制度、調(diào)整方法等要素所組成，實(shí)踐已表明，在“兩法”之間，有些要素在一定范圍內(nèi)和一定條件下可以通用。例如，近年來在經(jīng)濟(jì)法規(guī)中出現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律概念，也為民商法所接受；法人制度在經(jīng)濟(jì)法和民商法的體系中，都分別占有特定的地位；民事責(zé)任也成為經(jīng)濟(jì)法的一種法律責(zé)任形式。之所以如此，是因?yàn)橹贫茸冞w具有路徑依賴性，不同法律學(xué)科之間具有關(guān)聯(lián)性。為了在穩(wěn)定的學(xué)術(shù)規(guī)范中展開學(xué)術(shù)的交流，作為制度知識(shí)的積累和傳遞，我們理當(dāng)學(xué)習(xí)、繼承傳統(tǒng)的學(xué)說和知識(shí)，但是一定要考慮到前人理論的實(shí)際語(yǔ)境與制度背景，不能刻舟求劍。許多經(jīng)濟(jì)法著作將經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系理論作為經(jīng)濟(jì)法總論的主要內(nèi)容，這種天然地沿著知識(shí)傳統(tǒng)的主流方向進(jìn)行探索，節(jié)省了許多說服自己和說服別人的力氣。但這種套用的民事法律關(guān)系理論變種只適宜于民事法律關(guān)系那種內(nèi)在結(jié)構(gòu)較為簡(jiǎn)單的法律關(guān)系，而對(duì)于內(nèi)在結(jié)構(gòu)復(fù)雜多樣的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系而言，過于呆板和形式化，對(duì)制度設(shè)計(jì)幫助不大，并且對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)分論各章也不便適用。如前所述，現(xiàn)代法理學(xué)已以權(quán)利與權(quán)力為核心建立新框架，筆者建議以公私法通用的要素——“主體——行為——責(zé)任”為框架，使對(duì)新興的經(jīng)濟(jì)法學(xué)的探索，可以處在知識(shí)的邊緣從無數(shù)個(gè)方向進(jìn)行；同時(shí)有助于改變目前某些經(jīng)濟(jì)法研究中存在的自言自語(yǔ)、各說各話、無的放矢、自以為是的狀況。事實(shí)證明，由于存在調(diào)整對(duì)象的交叉關(guān)系和“橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的共同性，決定了某些反映“橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的一般特征的“主體——行為——責(zé)任”概念，可以為經(jīng)濟(jì)法和民商法所共有。
【民商法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系論綱】相關(guān)文章：
對(duì)加入WTO后中國(guó)經(jīng)濟(jì)法功能的再認(rèn)識(shí)--兼論經(jīng)濟(jì)法與民商法的關(guān)系08-05
李鴻章歷史定位論綱08-17
論經(jīng)濟(jì)法的精神08-05