- 相關(guān)推薦
檢察機關(guān)在民事訴訟中法律地位研究
[論文摘要] 檢察機關(guān)在民事訴訟中法律地位的懸而不決，使民事檢察工作長期以來總是處于尷尬的境地。因此，如何確定檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位問題，成為民事檢察監(jiān)督研究的重點問題，這一問題既是重大的理論問題，又是立法及司法實踐亟待解決的問題。筆者對此略陳管見，以作他山之石。
關(guān) 鍵 詞： 檢察機……
一、問題緣起與歸指
《中華人民共和國民事訴訟法》第186條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審”，第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭”。但對于出庭檢察人員在法庭上的稱謂、席位及職責(zé)等訴訟地位問題卻未作明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中做法不一，缺乏統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。如關(guān)于出庭檢察人員有的地方稱為檢察員，有的地方稱為監(jiān)訴人，有的地方稱為抗訴人，甚至有一些地方檢察機關(guān)抗訴后根本就不出庭或無法出庭，或者名為出庭實為旁聽。如我院審查的申訴人賈某因返還財產(chǎn)糾紛不服法院生效判決向我院提出申訴一案，經(jīng)我院審查后提請上級檢察院向北京市第二中級人民法院提出抗訴，北京市第二中級人民法院將該案指令原審法院再審。經(jīng)與原審法院聯(lián)系后，我院派員出席了再審法庭，筆者有幸參加。然而，令人遺憾的是，我們只能以旁聽者的身份居于旁聽席來出席再審法庭。檢察兩家對檢察機關(guān)出庭的稱謂和席位問題也始終爭論不休，從表面上看，這只是個稱謂和席位問題的爭論，但實質(zhì)上卻是檢察機關(guān)在民事訴訟中法律地位問題的爭論，檢察機關(guān)在民事訴訟中法律地位的懸而不決，是使檢察機關(guān)長期處于這種尷尬境地，并阻礙民事檢察工作發(fā)展的瓶頸。因此，研究檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位問題不僅是重大的理論問題，更是立法和司法實踐中亟待解決的現(xiàn)實問題。本文擬在前人研究成果的基礎(chǔ)上對檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位略陳管見，以期對民事檢察立法及民事檢察實踐工作有所裨益。
需要指出，訴訟地位與法律地位并不是一個完全相同的概念，訴訟地位也是一種法律地位，但法律地位不限于訴訟地位。法律地位除了訴訟法律關(guān)系中的地位外，還包括實體法律關(guān)系中的地位。本文所指的法律地位是指檢察機關(guān)在民事訴訟中的訴訟法律地位，既指其在民事訴訟中的法律身份，又指其在民事訴訟中的權(quán)利義務(wù)，但不包括檢察機關(guān)純粹作為一般民事主體在從事民事實體活動時因發(fā)生糾紛而參與民事訴訟的情形。
二、關(guān)于檢察機關(guān)在民事訴訟中法律地位的爭議
關(guān)于檢察機關(guān)在民事訴訟當(dāng)中法律地位問題，是民事檢察理論研究者爭議頗多的問題之一。主要有以下幾種不同觀點：
第一、 國家監(jiān)訴人說，該說認(rèn)為無論檢察機關(guān)采取何種方式參與民事訴訟活動都處于法律監(jiān)督機關(guān)代表人的法律地位，但需要賦予訴訟的性質(zhì) 。該說還進一步認(rèn)為檢察機關(guān)在民事訴訟中是一個獨立的民事訴訟法律關(guān)系主體，又是一個獨立的訴訟主體。這種獨立而特殊的地位使得檢察機關(guān)以自己的名義提起或參加民事訴訟，并且不依附于其他任何民事訴訟法律關(guān)系主體，具有特定的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù) 。
第二、 國家公益人說。該說認(rèn)為檢察機關(guān)參與民事訴訟是執(zhí)行法律監(jiān)督的職能，是代表國家公益干預(yù)民事法律關(guān)系的具體體現(xiàn)，在民事訴訟中只能始終處于國家公益人的法律地位。
第三、 訴訟當(dāng)事人說。該說認(rèn)為民事訴訟的性質(zhì)決定了檢察機關(guān)提起民事訴訟必須以當(dāng)事人的身份平等地對抗另一方當(dāng)事人，檢察機關(guān)法律監(jiān)督者的身份僅間接地體現(xiàn)在民事訴訟當(dāng)中，直接體現(xiàn)的是訴訟當(dāng)事人的身份。
第四、 國家訴訟人說。該說認(rèn)為檢察機關(guān)參與民事訴訟的地位是由檢察機關(guān)所承擔(dān)的雙重任務(wù)所決定的。一方面，無論檢察機關(guān)在民事訴訟中的觀點如何，都不影響其作為國家和社會公益利益代表者這一法律地位。另一方面檢察機關(guān)承擔(dān)著對法院審判活動是否合法進行監(jiān)督的任務(wù)，具有法律監(jiān)督者的地位。因此，檢察機關(guān)在民事訴訟中具有雙重地位，參加訴訟的檢察人員稱為“國家訴訟人” 。
第五、 民事公訴人說。該說認(rèn)為檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，代表國家向法院提出追究民事違法者法律責(zé)任的請求，與被告是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，只能處于民事公訴人的法律地位，而不是任何意義上的當(dāng)事人 。
第六、 檢察長、檢察員說。這是近年來學(xué)者提出的最新觀點，這種觀點認(rèn)為：把檢察機關(guān)出庭人員稱為“檢察長”、“檢察員”，可以避免用傳統(tǒng)的訴訟法術(shù)語來界定檢察機關(guān)提起民事訴訟的身份的不足，而且更簡潔、直接合乎法律。
此外，還有學(xué)者提出檢察機關(guān)在民事訴訟中處于“第三人”或“訴訟代理人”的地位。但這些觀點未形成主流，在此不作過多介紹。
上述對檢察機關(guān)在民事所中法律地位的界定從不同角度考察，都不乏一定的合理性，但又不乏片面之嫌。如：“檢察長、檢察員說”只是從形式意義上界定檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位，但不能揭示其實質(zhì)地位，顯然欠妥；“公益代表人說”雖突出了檢察機關(guān)參加訴訟的目的，但卻忽視法律術(shù)語的使用，“公益代表人”是非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語，將檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位界定位為“公益代表人”，更是尤為不妥；“國家監(jiān)訴人說”和“國家訴訟人說”對檢察機關(guān)參加民事訴訟的方式不作區(qū)分，而對其地位統(tǒng)一定位，使檢察機關(guān)在具體參訴方式下，職責(zé)難以區(qū)分，權(quán)利義務(wù)也難以配置，因此，這種定位也不可��；“國家公訴人說”雖在實質(zhì)意義上給檢察機關(guān)在民事訴訟中的地位，但總是賦予其特殊權(quán)利，使其保持雙重身份，因此，有破壞訴訟結(jié)構(gòu)的不平衡之嫌，不宜采納；“當(dāng)事人說”雖是實質(zhì)上的定位，但似乎又與我國檢察機關(guān)的性質(zhì)不相符，也與我國現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定相沖突，《民事訴訟法》第108條規(guī)定原告是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織。在此種語境下，“當(dāng)事人說”也難以立足。上述爭論使得對檢察機關(guān)在民事訴訟中的定位似乎走進了死胡同。到底如何準(zhǔn)確界定檢察機關(guān)在民事訴訟中的地位，筆者認(rèn)為應(yīng)首先從以下幾方面對檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位有全面的認(rèn)識：
第一、 檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位是實質(zhì)意義上的法律地位。
實質(zhì)意義上的法律地位是相對于形式意義上的法律稱謂而言的，即指能夠表明檢察機關(guān)在民事訴訟中的實際角色和身份，并揭示其應(yīng)享有的權(quán)利義務(wù)范圍的法律地位。檢察機關(guān)在民事訴訟中法律地位包括兩種含義，即形式意義上的法律稱謂與實質(zhì)意義上的法律地位，兩者既不相同，更不能混為一談，在前述學(xué)說中，就有學(xué)者忽略了這種不同，并將這兩種意義上的法律地位混為一談，把檢察機關(guān)在民事訴訟中的地位定位為“檢察長、檢察員”，這只能是形式意義上的稱謂，并不能表明檢察機關(guān)在民事訴訟中的實際法律地位，更不能揭示其訴訟權(quán)利和義務(wù)范圍，因此，這種只能言其名而不能言其實的定位是不準(zhǔn)確的。我們所說的檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位應(yīng)是指實質(zhì)意義上的法律地位。
第二、 檢察機關(guān)在
民事訴訟中的法律地位是訴訟意義上的法律地位。
根據(jù)《憲法》和《人民檢察院組織法》的規(guī)定檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，享有法律監(jiān)督權(quán)，然而這種意義上的法律監(jiān)督權(quán)僅僅是處于抽象的靜態(tài)的法律規(guī)定層次的監(jiān)督權(quán)，這種監(jiān)督權(quán)可稱為“法規(guī)監(jiān)督權(quán)”，只有檢察機關(guān)將這種監(jiān)督權(quán)運作到被監(jiān)督的對象或監(jiān)督的領(lǐng)域，這種“法規(guī)監(jiān)督權(quán)”才能轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實的監(jiān)督權(quán)”。這種現(xiàn)實的監(jiān)督權(quán)對享有監(jiān)督權(quán)的檢察機關(guān)來才真正具有價值。也就是說，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督者，法律監(jiān)督者本身不具有訴訟意義，需要進一步轉(zhuǎn)換 。只有檢察機關(guān)參與民事訴訟活動，才使其具有訴訟上的身份和相應(yīng)地位，才享受相應(yīng)的訴訟權(quán)利承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。因此，檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位應(yīng)是訴訟意義上的法律地位。而有學(xué)者主張檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位就是法律監(jiān)督者，就是沒有注意把這種抽象意義的監(jiān)督權(quán)向現(xiàn)實意義的監(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)換，因而以這種非訴訟意義上的法律地位界定檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位是不準(zhǔn)確的。檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位應(yīng)當(dāng)是訴訟意義上的法律地位，而不應(yīng)是其他別的意義上的法律地位。
第三、 檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位是檢察機關(guān)在不同參訴形式下的法律地位。
隨著檢察機關(guān)職能的日益豐富和完善，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)和公益代表人，其參與民事訴訟不僅要履行法律監(jiān)督職能，對民事實體法和民事訴訟進行監(jiān)督，同時還要履行維護公益的職能，從實體法和程序法兩方面維護社會公益，這也就決定了檢察機關(guān)將出于不同的目的和任務(wù)參與民事訴訟，其參與訴訟方式也隨之有所不同，在不同的參訴方式下檢察機關(guān)所享有的權(quán)利義務(wù)也不可能完全相同，其法律地位也就因此而不同。因為，訴訟主體的地位最終決定于他與訴訟標(biāo)的之間的關(guān)系以及他參與訴訟的目的和任務(wù) 。所以，我們主張檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位是在不同參訴形式下的法律地位。但很多學(xué)者在研究檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位時，卻對其參訴方式卻不加區(qū)分，而概括地界定檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位，并無一例外地強調(diào)檢察機關(guān)在民事訴訟中的訴訟監(jiān)督地位，使得在理論上無法區(qū)分檢察機關(guān)訴訟職能與監(jiān)督職能的關(guān)系，現(xiàn)實上也無法擺脫自己監(jiān)督自己的矛盾，并打破了訴訟參與人之間權(quán)利義務(wù)的協(xié)調(diào)與平衡。其不足之處就在于他們忽視了檢察機關(guān)在不同參訴形式下法律監(jiān)督的具體表現(xiàn)形式的差異以及由于這種差異給訴訟結(jié)構(gòu)帶來的不同影響。因此，檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位是在不同參訴方式下的法律地位。
第四、 檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位是受民事訴訟基本結(jié)構(gòu)制約的法律地位。有學(xué)者精辟的提出：民事訴訟是訴訟法和實體法共同作用的“場” 。筆者以為，民事訴訟結(jié)構(gòu)則是對這個“場”的最恰當(dāng)?shù)拿枥L和規(guī)制，體現(xiàn)了“場”的空間，規(guī)定了各訴訟主體在“場”中的位置及權(quán)利義務(wù)的范圍。檢察機關(guān)因參與民事訴訟而成為民事訴訟法律關(guān)系的主體，甚至成為訴訟主體，因此，其在“場”中的法律地位也必然要受到民事訴訟基本結(jié)構(gòu)的制約。對此，筆者在下文予以詳述。
三、與合理界定檢察機關(guān)在民事訴訟中法律地位相關(guān)的幾個問題
現(xiàn)行《民事訴訟法》第十二條雖規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對人民法院的審判活動進行法律監(jiān)督”，但卻只允許檢察機關(guān)以提起抗訴的方式進入這個“場”，因此，很不全面，而且存在著理論和實際操作方面存在的問題較多，為全面準(zhǔn)確界定檢察機關(guān)在“場”中的法律地位，有必要對以下相關(guān)問題作一重新認(rèn)識：
（1） 關(guān)于理論重構(gòu)問題
理論是構(gòu)建制度的基礎(chǔ)，梁惠星教授曾指出“理論既然是人提出的，當(dāng)然應(yīng)根據(jù)實踐檢驗的結(jié)果，予以修正” 。因此，有必要對檢察機關(guān)參與民事訴訟的理論作簡要探討。
西方資本主義國家檢察機關(guān)參與民事訴訟的理論依據(jù)是“公益原則”，即檢察機關(guān)僅作為公益代表人提起或參與民事訴訟，其法律地位是“當(dāng)事人或聯(lián)合當(dāng)事人”。如法國1976年民事訴訟法第421條規(guī)定：“檢察機關(guān)可以作為主要當(dāng)事人起訴，或作為聯(lián)合當(dāng)事人參加訴訟。”因此，其法律地位問題一般不存在爭議。而以前蘇聯(lián)為主的社會主義國家，檢察機關(guān)參與民事訴訟是以“干預(yù)原則”作為理論依據(jù)的，檢察長提起民事訴訟時，同時還要履行法律監(jiān)督職責(zé)，因此，對其法律地位得的爭議較多。如前蘇聯(lián)對此就有三種爭議觀點：（1）認(rèn)為檢察長提起民事訴訟是當(dāng)然的原告；（2）認(rèn)為檢察長在民事訴訟根本不可能是原告，而是法律監(jiān)督機關(guān)的代表人；（3）認(rèn)為檢察長在提起民事訴訟的情況下，是程序的原告，同時負(fù)有法律監(jiān)督的任務(wù) 。
我國則是以“監(jiān)督權(quán)原則”作為檢察機關(guān)參與或提起民事訴訟的法理依據(jù)。也正是在這種“監(jiān)督權(quán)原則”理論的絕對信仰，導(dǎo)致了檢察機關(guān)在民事訴訟中的地位、職權(quán)、功能陷入無法明確的困境。究其原因筆者認(rèn)為：這是長期以來，對我國檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)狹隘認(rèn)識的結(jié)果。
我國1982年憲法第129條和1979年《中華人民共和國人民檢察院組織法》的規(guī)定：檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”，這種法律地位是根據(jù)列寧的社會主義檢察理論設(shè)定的。就民事領(lǐng)域而言，檢察機關(guān)作為國家專門的法律監(jiān)督機關(guān)，一方面有權(quán)對法院的審判和訴訟參與人的民事訴訟活動進行訴訟監(jiān)督，另一方面有權(quán)對公民、法人或其他組織的民事實體活動進行一般監(jiān)督 。這兩方面是相互聯(lián)系不可分割的。都是檢察權(quán)應(yīng)有的組成部分，是檢察機關(guān)實施法律監(jiān)督的兩種不同表現(xiàn)形式。而很多學(xué)者在研究檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位問題時，卻往往只強調(diào)檢察機關(guān)作為訴訟監(jiān)督者的一面，否認(rèn)或忽視其作為一般法律監(jiān)督者的一面，從而把檢察機關(guān)的法律監(jiān)督等同于訴訟監(jiān)督或?qū)徟斜O(jiān)督。從這個意義上筆者將前述學(xué)者所依據(jù)的“監(jiān)督權(quán)說”稱為“狹義的監(jiān)督權(quán)說”，正是基于這種對監(jiān)督權(quán)狹隘的認(rèn)識，民事訴訟法第12條只規(guī)定了 ：人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事審判活動進行監(jiān)督。即將檢察機關(guān)在民事領(lǐng)域中的全部監(jiān)督內(nèi)容僅界定為“審判監(jiān)督”。使得檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位不能得以全面確立。因此，有必要重構(gòu)檢察機關(guān)參與民事訴訟理論基礎(chǔ)。
有學(xué)者主張以“公益說和廣義監(jiān)督權(quán)說相結(jié)合的原則” 作為我國檢察機關(guān)提起和參與民事訴訟的理論基礎(chǔ)，對此筆者表示贊同。因為，這種理論直接反映出我國檢察機關(guān)提起和參與民事訴訟的權(quán)力來源，即直接源自憲法規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)是廣義上的監(jiān)督，即包括對民事實體法律秩序的監(jiān)督，也包括對訴訟法律的監(jiān)督。當(dāng)民事主體在對民事實體權(quán)力進行處分時危害了國家和社會公共利益時，檢察機關(guān)提起民事訴訟是其實現(xiàn)法律監(jiān)督職責(zé)的方式之一。其次、該理論能較好地體現(xiàn)檢察機關(guān)提起民事訴訟的目的和范圍，即檢察機關(guān)只為維護國家和社會公共利益而提起民事訴訟，且其范圍也以維護國家和社會公共利益為限。第三、根據(jù)該理論檢察機關(guān)不僅可以維護公益的目的提起民事訴訟，還可出于對民事訴訟活動監(jiān)督的目的而參與民事訴訟，能全面解決我國檢察機關(guān)參與民事訴訟的方式和身份以及法律地位等問題，克服了“狹義監(jiān)督說”對檢察機關(guān)起訴職能和監(jiān)督職能無法區(qū)分的缺陷。
>因此，“公益說和廣義監(jiān)督說相結(jié)合原則”能夠為全面構(gòu)置我國民事檢察監(jiān)督機制提供充分的理論依據(jù)，進而為全面、準(zhǔn)確地確定檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位奠定了理論基礎(chǔ)。
（二）檢察機關(guān)公益代表人的身份問題
在認(rèn)識檢察機關(guān)的法律性質(zhì)時爭議的另一個問題是檢察機關(guān)在民事領(lǐng)域作為公益代表人的身份。上文已述，基于“監(jiān)督權(quán)說”很多學(xué)者只強調(diào)檢察機關(guān)法律監(jiān)督者的身份，而否認(rèn)其國家公益代表人的身份，只強調(diào)行為層面的干預(yù)和監(jiān)督，而忽視目的層面的公益維護，或?qū)烧叩韧饋怼?nbsp; 筆者認(rèn)為檢察機關(guān)的法律監(jiān)督者身份和國家公益代表人身份并不是互相排斥的，但也不能混為一談。只有承認(rèn)檢察機關(guān)的國家公益代表人身份并把它與法律監(jiān)督者的身份區(qū)別開來，才能正確解決我國檢察機關(guān)參訴的目的和參訴任務(wù)。并由參訴目的和參訴任務(wù)進一步?jīng)Q定檢察機關(guān)的參訴方式，從而才能全面、準(zhǔn)確界定我國檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位。
檢察機關(guān)能否成為公益代表人？筆者認(rèn)為：在我國眾多的國家機關(guān)中，檢察機關(guān)是最適宜的公益代表人，但需要法律的明確規(guī)定。
長期以來，我國訴訟法領(lǐng)域存在著一種誤區(qū)，即認(rèn)為只有自己合法權(quán)益受到違法侵害的人才具有原告資格。我國《民事訴訟法》第108條就規(guī)定原告是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織，也就是說，當(dāng)事人只能為了自己的利益才能提起訴訟。然而，我國大量實體法的頒布表明關(guān)于國家和公共利益的規(guī)定在法律中是非常普遍的，這說明維護國家和社會公共利益是立法者的重要目的，但相對于對私益的保護而言，對國家和社會公共利益的保護存在著訴訟機制的欠缺和訴訟主體缺位，表現(xiàn)在民事訴訟立法中就是只規(guī)定有保護私益的訴訟主體，而沒有保護國家和社會公共利益的訴訟主體，只有保護私益的訴訟機制，而無保護國家和社會公共利益的訴訟機制，這不得不說是民事訴訟法在對公權(quán)益保護與私權(quán)益保護方面的失衡。社會公共利益的主體是公共社會，但公共社會不是一個實在的主體，其利益必須由一個實在的主體予以代表和維護 。因此，有必要在民事訴訟立法中規(guī)定公益代表人這一訴訟主體，而在眾多的國家機關(guān)中檢察機關(guān)是最為適宜的主體；其次、我國民事訴訟理論的傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，當(dāng)事人必須案件有直接的利害關(guān)系，這就排除了無直接利害關(guān)系人提起民事訴訟的可能 ，隨著現(xiàn)代訴權(quán)和訴之利益理論的發(fā)展，認(rèn)為通常情況下，訴權(quán)主體即民事實體爭議的主體。在特殊情況下，法律也可明確規(guī)定，第三人為了維護實體爭議的實體權(quán)益而成為訴權(quán)主體，在訴訟中第三人則為形式的訴訟當(dāng)事人，這種情況不構(gòu)成對他人訴權(quán)的侵犯 。即訴權(quán)可以獨立于實體權(quán)益主體而賦予他人。在現(xiàn)代社會中，為了維護公共利益的需要法律明確規(guī)定檢察機關(guān)是公共利益維護者是適格的當(dāng)事人。訴權(quán)理論的發(fā)展，為我國民事訴訟立法明確規(guī)定檢察機關(guān)以公益代表人身份提起民事訴訟提供了理論基礎(chǔ)；第三、民事訴訟立法明確賦予檢察機關(guān)公益代表人身份與法律監(jiān)督者身份并不沖突，上文已述，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，是國家的法律監(jiān)督者，然而這只是抽象意義和規(guī)定層面上的身份，但當(dāng)法律監(jiān)督者出于不同的目的，介入不同的領(lǐng)域，在不同的領(lǐng)域則享有不同的身份，就好比一個自然人在不同的群體中有不同的身份一樣。檢察機關(guān)公益代表人身份正是法律監(jiān)督者在民事實體法律關(guān)系中維護國家和社會公共利益的具體體現(xiàn)，因此，賦予檢察機關(guān)公益代表人身份與其法律監(jiān)督者身份并不沖突。同時，筆者還認(rèn)為：當(dāng)檢察機關(guān)以維護公共利益為目的和以對民事訴訟活動進行監(jiān)督為目的介入民事訴訟時兩者的身份不能相互混淆，否則，就勢必陷入職責(zé)、地位不清的困境；第四、賦予我國檢察機關(guān)公益代表人身份，符合國際慣例。自檢察機關(guān)參與民事訴訟制度產(chǎn)生以來，無論是大陸法系，還是英美法系，檢察機關(guān)無一例外地是為維護國家和社會公共利益而參與民事訴訟，絕大多數(shù)國家檢察機關(guān)被視為“最高法律秩序的代表”和“社會公益的維護者”，并在法律上被冠以“公益代表人身份”。因此，法律賦予我國檢察機關(guān)以“公益代表人”身份符合國際立法潮流。此外，在我國主張賦予檢察機關(guān)民事起訴權(quán)的眾多觀點中，也無例外地堅持以維護國家和社會公共利益為出發(fā)點和歸宿點，因此，法律上明確規(guī)定其“公益代表人”身份，使其名符其實，是非常必要的。
總之，檢察機關(guān)公益代表人身份的確立，不僅成為立法上的可能，更成為立法上的當(dāng)務(wù)之急。同時，檢察機關(guān)公益代表人身份的確立也為準(zhǔn)確規(guī)制檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位，提供了主體身份上的條件，難以想象一個沒有主體的法律地位如何確定。需要說明的是，筆者主張法律明確檢察機關(guān)公益代表人身份，并非是以公益代表人身份界定其在民事訴訟中的法律地位，因為“公益代表人”不是訴訟法上的概念，難以反映檢察機關(guān)在民事訴訟中的地位，更無法反映檢察機關(guān)在民事訴訟中應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。筆者只是為了說明檢察機關(guān)是國家和社會公益的代表人，當(dāng)國家和社會公共利益受到侵害時，其具有訴的利益、享有訴權(quán)是適格當(dāng)事人而已。
（三）民事訴訟結(jié)構(gòu)對檢察機關(guān)在民事訴訟中法律地位的制約問題
上文已述，如果民事訴訟是訴訟法和實體法共同作用的“場”。那么，民事訴訟結(jié)構(gòu)則是對這個“場”的最恰當(dāng)?shù)拿枥L和規(guī)制，體現(xiàn)了“場”的空間范圍，也體現(xiàn)了各訴訟主體在“場”中的位置及權(quán)利義務(wù)關(guān)系。檢察機關(guān)因不同的目的參與民事訴訟而成為民事訴訟法律關(guān)系的主體，甚至成為訴訟主體，因此，其在“場”中的法律地位也必然要受到民事訴訟基本結(jié)構(gòu)的制約。
民事訴訟結(jié)構(gòu)是指法院與當(dāng)事人在訴訟中的地位及相互關(guān)系 。在民事訴訟結(jié)構(gòu)中以雙方當(dāng)事人平等對抗為基本結(jié)構(gòu)，在其中不僅允許法院作為與原告、被告保持一定距離的第三者的角色，并且要求法官作為當(dāng)事人之間的一個中立者，從而使民事訴訟結(jié)構(gòu)在原告、被告、法院這三個角色間形成了一個穩(wěn)固的支撐結(jié)構(gòu)，人們常把這種結(jié)構(gòu)稱為“等要三角形”的結(jié)構(gòu)。在這種訴訟結(jié)構(gòu)中必須存在而且只能存在三種最基本的訴訟職能，即原告方的控告職能、被告方的抗辯職能以及法院居中裁判的職能。這種三角形的訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)固性要求，即不能缺損其中的某項訴訟職能，也不能以其他某種職能取代其中的某項職能。同時，這種訴訟結(jié)構(gòu)中，只存在兩種基本權(quán)利，即法院審判權(quán)力和原、被告雙方的各自享有的訴權(quán)。任何主體參加訴訟都只能服從或附屬于這種訴訟結(jié)構(gòu)，而不能動搖或改變這種訴訟結(jié)構(gòu)。否則就會破壞這種訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與平衡。
如何使檢察機關(guān)參與民事訴訟不致對這種訴訟結(jié)構(gòu)造成沖擊和破壞呢？這恐怕只能通過準(zhǔn)確界定檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位及其訴訟權(quán)利來實現(xiàn)。這也正是筆者所說的民事訴訟結(jié)構(gòu)對界定檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位的制約。
從民事訴訟結(jié)構(gòu)的權(quán)利構(gòu)成分析，在訴訟結(jié)構(gòu)存在兩種基本權(quán)利即審判權(quán)和訴權(quán)，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)，但這種監(jiān)督權(quán)在民事訴訟結(jié)構(gòu)中無論如何是不能，也無法取代審判權(quán)的根本地位的，否則民事訴訟將失去其基本性質(zhì)和特征。這就決定了，檢察機關(guān)只能依據(jù)另一種權(quán)利即行使訴權(quán)的方式介入民事訴訟，通過對前述問題的論述，從維護國家和社會公共利益的需要，檢察機關(guān)可以，也完全有必要以行使訴權(quán)的方式進入民事訴訟
。從維護訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與平衡角度分析，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)對維護訴訟秩序負(fù)有天然的職責(zé)，其通過行使訴訟監(jiān)督權(quán)對審判權(quán)和訴權(quán)形成監(jiān)督與制約，使訴訟結(jié)構(gòu)保持其固有的穩(wěn)定與平衡。因此，檢察機關(guān)亦可以法律監(jiān)督者的身份介入民事訴訟，對訴訟活動實施法律監(jiān)督，其中包括對審判活動的監(jiān)督和對訴訟當(dāng)事人的訴訟行為的監(jiān)督。也就是說，基于民事訴訟結(jié)構(gòu)的要求，檢察機關(guān)要么以訴訟當(dāng)事人身份參加民事訴訟，要么以維護訴訟結(jié)構(gòu)完整和平衡的訴訟監(jiān)督者身份介入民事訴訟，但兩者不得兼任，否則，必將造訴訟基本結(jié)構(gòu)新的失衡。從這個意義上說，我們反對在檢察機關(guān)提起民事訴訟時處于特殊當(dāng)事人地位，并享有特殊的權(quán)利的任何觀點和主張。
綜上，檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位的界定應(yīng)以不打破“原有訴訟結(jié)構(gòu)的和諧”為原則，這是民事訴訟結(jié)構(gòu)的固有性質(zhì)對準(zhǔn)確界定檢察機關(guān)在民事訴訟當(dāng)中法律地位提出的要求。而檢察機關(guān)在民事訴訟中充當(dāng)?shù)膬煞N基本角色應(yīng)當(dāng)是訴訟當(dāng)事人和訴訟監(jiān)督者，兩者不得兼任，是民事訴訟結(jié)構(gòu)要求的結(jié)果。
三、檢察機關(guān)在具體參與方式下的法律地位。
對于檢察機關(guān)的參訴方式，從當(dāng)前學(xué)術(shù)界和實務(wù)的觀點大致可歸納為以下五種即（1）提起民事訴訟；（2）參加民事訴訟；（3）支持起訴；（4）抗訴；（5）檢察建議、糾正違法通知。但從檢察機關(guān)參與民事訴訟的目的和任務(wù)以及民事訴訟結(jié)構(gòu)的要求分析，筆者認(rèn)為：檢察機關(guān)參訴可以歸納為兩種身份和三種基本方式，兩種身份是公益代表人的身份和法律監(jiān)督者的身份。三種基本參訴方式即提起民事訴訟、參與民事訴訟和提起抗訴。
(一) 原告當(dāng)事人---檢察機關(guān)在提起民事訴訟時基本法律地位。
檢察機關(guān)作為公益代表人對損害國家和社會公共利益的民事糾紛向法院提起民事訴訟時，只能處于原告當(dāng)事人的法律地位。這是因為：第一、檢察機關(guān)提起民事訴訟的具體目的和任務(wù)是為維護國家和社會公共利益，糾正和制裁民事違法行為，即主要是對民事實體行為進行的監(jiān)督。第二、在民事訴訟結(jié)構(gòu)中，檢察機關(guān)無論在有無實體權(quán)利主體參加下提起民事訴訟，都直接與對方當(dāng)事人產(chǎn)生直接的對抗關(guān)系，為保證民事訴訟平等對抗的基本結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，檢察機關(guān)只能處于原告當(dāng)事人的法律地位。第三、由于檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，因而成為公益代表人，根據(jù)現(xiàn)代訴權(quán)理論的發(fā)展，其享有訴權(quán)，具有訴的利益是適格的當(dāng)事人。按照我國民事訴訟理論傳統(tǒng)觀點，民事訴訟中當(dāng)事人，是指引民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進行訴訟，并受法院裁判拘束的直接利害關(guān)系人。這一傳統(tǒng)的當(dāng)事人概念已不能反映當(dāng)今的現(xiàn)實，應(yīng)代之以新的表述，即：民事訴訟當(dāng)事人，是指因民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進行訴訟，旨在保護民事權(quán)益，并引起民事訴訟程序發(fā)生、變更或者消滅的人。因此，當(dāng)事人應(yīng)具備以下特征：（1）以自己的名義進行訴訟，（2）旨在保護民事權(quán)益，這里包括兩種情況，一是為保護自己的民事權(quán)益而進行訴訟，當(dāng)事人是案件的利害關(guān)系人。二是保護他人的民事權(quán)益而進行訴訟，他們是非直接利害關(guān)系人，進行訴訟是為保護他人的民事權(quán)益。（3）能使民事訴訟程序發(fā)生、變更和消滅，而成為民事訴訟主體。
所以，原告當(dāng)事人是我國檢察機關(guān)在提起民事訴訟時的基本法律地位，并享有原告的權(quán)利義務(wù)。值得說明的是：
第一、 檢察機關(guān)與實體原告的關(guān)系問題
檢察機關(guān)以原告身份提起民事訴訟必然存在與實體原告的關(guān)系如何處理的問題，這也是理論界爭論的重要問題。多數(shù)人主張，檢察機關(guān)只能是程序原告，在其提起訴訟后，由享有實體權(quán)利的原告按檢察機關(guān)的通知參加訴訟，由實體原告享有并實施放棄、變更訴訟請求、進行和解等處分權(quán)利，檢察機關(guān)退居于訴訟監(jiān)督者的地位。但問題是如果享有實體權(quán)利的原告不參加訴訟，或雖參加訴訟卻濫用處分權(quán)，則檢察機關(guān)就無法將訴訟進行下去。也就是說，檢察機關(guān)訴權(quán)的行使要受享有實體權(quán)利的原告的限制。因此，上述主張不足為取。對如何處理檢察機關(guān)與實體原告的關(guān)系問題，筆者以為，任何民事主體當(dāng)民事權(quán)益受到侵害時，都享有訴權(quán)并有權(quán)提起民事訴訟，但當(dāng)其所受到的侵害不僅限于個人利益，而涉及國家和社會公共利益時，基于法定的訴訟信托 ，法律應(yīng)明確規(guī)定賦予檢察機關(guān)享有職務(wù)上或公益上的訴權(quán)。賦予檢察機關(guān)民事訴權(quán)不等于剝奪實體原告的訴權(quán)，實體權(quán)利主體仍然享有訴權(quán)，但因涉及到國家和社會公共利益，實體原告訴權(quán)的行使應(yīng)依附于檢察機關(guān)的訴權(quán)行使。作為救濟手段，只有在檢察機關(guān)怠于行使訴權(quán)的情況下，實體原告才可自己行使訴權(quán)，這與刑事訴訟極為類似。從這個意義上講，實體原告是否參加訴訟，都不影響檢察機關(guān)行使包括申請撤訴、放棄、變更訴訟請求、承認(rèn)對方的訴訟主張、進行和解等處分權(quán)利在內(nèi)的各項訴訟權(quán)利。在實體原告參加訴訟的情況下其也只能對檢察機關(guān)的訴訟起支持或輔助作用，并且作為實體法律關(guān)系主體的實體原告還應(yīng)全面承擔(dān)判決結(jié)果。
第二、 檢察機關(guān)是否享有特殊權(quán)利的問題
對于檢察機關(guān)提起民事訴訟只能是原告當(dāng)事人的身份，這一訴訟主體身份和地位是建立在“公益說和廣義監(jiān)督說相結(jié)合原則”的理念基礎(chǔ)之上的，因此，在其提起民事訴訟時已完全剔除其訴訟監(jiān)督者的身份，此時，檢察機關(guān)與一般民事訴訟中的原告并無本質(zhì)的不同，其在訴訟中享有與原告相同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)相同的訴訟義務(wù)，因而不應(yīng)享有任何其他監(jiān)督意義上的特殊權(quán)利。有學(xué)者主張，檢察機關(guān)提起民事訴訟時享有不預(yù)交訴訟費，被告不得反訴等特殊權(quán)利，筆者以為，這并非檢察機關(guān)作為原告當(dāng)事人而享有的特殊權(quán)利，只是法律針對檢察機關(guān)提起民事訴訟的案件因涉及國家和社會公共利益的特殊性而做出的特殊規(guī)定罷了。
此外，有學(xué)者主張在檢察機關(guān)提起民事訴訟的情況下，最準(zhǔn)確的稱謂是“民事公訴人”，筆者以為，僅從檢察機關(guān)的公益代表人身份和其提起民事訴訟的案件性質(zhì)方面考慮當(dāng)然是可行的，但也只能限于在這種意義上才可稱為“民事公訴人”。因為，檢察機關(guān)提起民事訴訟時，原告當(dāng)事人是其實質(zhì)意義上的法律地位，其在法庭上處于原告席位。
(二)監(jiān)訴人---檢察機關(guān)在參與民事訴訟和提起抗訴時的基本法律地位。
訴訟主體的訴訟地位最決定于他與訴訟標(biāo)的之間的關(guān)系以及他參與訴訟的目的和任務(wù)。檢察機關(guān)參加民事訴訟和提起抗訴，其主要目的為了對民事訴訟活動包括法院的審判活動和當(dāng)事人的訴訟活動是否合法進行監(jiān)督，保證國家法律的正確統(tǒng)一實施，因此，這就決定了檢察機關(guān)在參與民事訴訟和提起抗訴的情況下，只能處于法律監(jiān)督者的法律地位。
對此，學(xué)術(shù)界并無爭議，但此對檢察機關(guān)的稱謂和席位等問題的爭議卻無休止，本文的緣起就是這種爭議在司法實踐中的具體反映，筆者以為，檢察機關(guān)以法律監(jiān)督者的身份參與民事訴訟，與其監(jiān)督者身份相適應(yīng)的稱謂莫過于王桂五先生提出的“國家監(jiān)訴人”。首先、這一稱謂能夠直接反映出檢察機關(guān)參與民事訴訟的目的和任務(wù)，也能直接反映出檢察機關(guān)在民事訴訟中的實際地位。其次、這一稱謂充分地體現(xiàn)了檢察機關(guān)法律監(jiān)督的性質(zhì)，是法律監(jiān)督者參與民事訴訟時的訴訟意義上的稱謂。第三、這一稱謂還反映出檢察機關(guān)在民事訴訟中的超然地位，即檢察機關(guān)在訴訟中獨立于法院和雙方當(dāng)事人，是獨立的訴訟法律關(guān)系主體。因此，這一
稱謂最能反映檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督者在民事訴訟中的實際法律地位。
一定的法律地位需要一定的權(quán)利來保障，作為監(jiān)訴人，這種法律地位決定了檢察機關(guān)應(yīng)享有監(jiān)督職責(zé)范圍內(nèi)的所有訴訟權(quán)利，主要包括以下權(quán)利：（1）有提出抗訴的權(quán)利，抗訴包括按上訴程序的抗訴和按審判監(jiān)督程序的抗訴，但不包括檢察機關(guān)作為當(dāng)事人不服一審判決而提出的抗訴，因為，這種意義上的抗訴是法律賦予檢察機關(guān)訴權(quán)的延伸，而非基于法律監(jiān)督權(quán)，此處不予論述；（2）有調(diào)查取證的權(quán)利，無論檢察機關(guān)在任何訴訟階段參與訴訟，都有調(diào)查取證的權(quán)利，以發(fā)揮其法律監(jiān)督作用；（3）有從法院取得必要的法律文書和調(diào)取案件卷宗的權(quán)利；（4）有獲得參訴通知的權(quán)利，法院就當(dāng)事人提起民事訴訟的案件及其他需要檢察機關(guān)出庭進行監(jiān)督的案件應(yīng)通知檢察機關(guān)出庭；（5）檢察機關(guān)有權(quán)根據(jù)需要隨時主動參加訴訟；（6）參加法庭審理的權(quán)利，檢察機關(guān)有權(quán)派員參加法庭審理的過程，參加法庭調(diào)查，聽取雙方的辯論；（7）有權(quán)對法庭的違法情形提出檢察建議和糾正意見的權(quán)利。（8）在法庭結(jié)束前有權(quán)發(fā)表出庭意見。同時，檢察機關(guān)在參與民事訴訟過程中還應(yīng)承擔(dān)一定的訴訟義務(wù)，主要是遵守法庭紀(jì)律、尊重法官的訴訟主導(dǎo)地位、服從法院訴訟指揮等義務(wù)。
檢察機關(guān)作為監(jiān)訴人出席法庭，在法庭中的席位是至關(guān)重要的問題，筆者認(rèn)為，檢察機關(guān)在法庭上應(yīng)居于審判席的右前方，具體可借鑒法國民事訴訟中大審法院訴訟程序中檢察人員出庭時的座次安排，（詳見圖表）。
法 官
監(jiān)訴人 書記官
原 告 被 告
筆者以為，這一席位較好地反映了作為監(jiān)訴人的檢察機關(guān)在法庭中獨立于其他訴訟主體的特殊主體的法律地位，同時也維護了原有訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，值得在實踐中采納。
上述稱謂和出庭席位以及權(quán)利義務(wù)，是檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督者為履行法律監(jiān)督職能，實現(xiàn)參與民事訴訟的目的，所應(yīng)當(dāng)具備的，也是檢察機關(guān)在通常參訴方式下最基本的法律地位。
對確有錯誤的生效判決和裁定按審判監(jiān)督程序提出抗訴是現(xiàn)行民事訴訟立法賦予檢察機關(guān)對審判活動進行法律監(jiān)督的唯一的法定方式。對檢察機關(guān)所提起的抗訴，有學(xué)者認(rèn)為是一種新的、獨立的訴訟，因此，檢察機關(guān)應(yīng)是再審訴訟的一方訴訟主體，應(yīng)稱為抗訴人，并在法庭上設(shè)立抗訴人席。筆者不予茍同，因為，檢察機關(guān)提起抗訴建議法院撤銷或變更原判決的請求，并不能構(gòu)成一個獨立的訴訟標(biāo)的，因此，檢察機關(guān)的抗訴也不能成為一個獨立的訴訟。同時，再審之訴的訴訟標(biāo)的是原審之訴的訴訟標(biāo)的，再審之訴的當(dāng)事人是原審之訴的當(dāng)事人，并非其他人，再審之訴只是一事不再理的例外，這些都說明再審與原審的案件是同一案件，因此，提起抗訴也不是訴權(quán)的再次行使，而是檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的行使。檢察機關(guān)行使抗訴權(quán)既是檢察機關(guān)對法院審判活動行使監(jiān)督權(quán)的結(jié)果，又是檢察機關(guān)參與法院再審，對再審活動進行訴訟監(jiān)督的具體方式，從這個意義上講，提起抗訴是檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督者參與訴訟的特殊方式，在這種方式下，法律監(jiān)督者仍是其基本的法律地位。為此，檢察機關(guān)在出席再審法庭時的稱謂和席位應(yīng)與上述檢察機關(guān)參與民事訴訟的稱謂、席位保持一致，這既有利于檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督者在民事訴訟中的法律地位的統(tǒng)一，也有利于消除當(dāng)前由于立法的欠缺給司法實踐帶來的對出席再審法庭的檢察人員稱謂、席位的紛爭。
檢察機關(guān)提出抗訴既是對法院生效判決或裁定進行監(jiān)督的結(jié)果，又是其參與再審訴訟的特殊方式，這就決定了作為監(jiān)訴人在再審法庭的主要職責(zé)有兩項即支持抗訴和監(jiān)督再審訴訟。為完成上述兩項職責(zé)，最高檢察院2001年《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第 45條規(guī)定：出席再審法庭的檢察人員有權(quán)宣讀抗訴書；發(fā)表出庭意見；發(fā)現(xiàn)審判活動違法的，向再審法院提出建議。但筆者以為，說明抗訴的理由及依據(jù)，一定程度上參與法庭調(diào)查，經(jīng)法庭允許向當(dāng)事人發(fā)問等都應(yīng)當(dāng)是作為監(jiān)訴人的檢察人員在再審法庭上應(yīng)有的權(quán)能。對此，需要立法或兩高聯(lián)合的司法解釋予以進一步明確規(guī)定，才能使檢察機關(guān)從根本上擺脫司法實踐中尷尬的境地。
四、立法建議
在我國現(xiàn)行民事訴訟立法中，未能全面確立檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位這不能不說是一大缺憾�；谏鲜鰧z察機關(guān)法律地位的認(rèn)識和論述，筆者建議，在未來民事訴訟立法中，專設(shè)“檢察院”一章，并在這一章中規(guī)定以下內(nèi)容：
第一、 規(guī)定在國家和公共利益遭受損害時，檢察機關(guān)可以或應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人向法院提起民事訴訟。
第二、 以概括式方式規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)提起民事訴訟的范圍。
第三、 規(guī)定檢察機關(guān)作為當(dāng)事人提起民事訴訟時可免交訴訟費。
第四、 規(guī)定檢察機關(guān)提起民事訴訟時，應(yīng)當(dāng)要求實體原告參加訴訟，并對檢察機關(guān)提起的民事訴訟支持和輔助作用，實體原告不參加訴訟訴訟的，不影響訴訟進行。但實體原告有義務(wù)承擔(dān)裁判結(jié)果。
第五、 規(guī)定檢察機關(guān)對一審判決不服的，可按上訴程序提起抗訴。
第六、 規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)對民事訴訟進行法律監(jiān)督，并有權(quán)參加根據(jù)當(dāng)事人的請求或法院的通知參加民事訴訟活動，檢察機關(guān)根據(jù)需要也可主動參與民事訴訟活動。
第七、 規(guī)定檢察機關(guān)在參與民事訴訟活動中享有抗訴權(quán)、調(diào)查權(quán)、參與庭審權(quán)、有檢察建議和違法糾正權(quán)、有調(diào)閱法院卷宗和取得法院裁判文書的權(quán)利、有發(fā)表出庭意見的權(quán)利等。
第八、 規(guī)定檢察機關(guān)抗訴案件的審級，出席再審法庭的檢察人員職責(zé)即支持抗訴和進行訴訟監(jiān)督。
第九、 規(guī)定出席再審法庭的檢察人員的訴訟權(quán)利即宣讀抗訴書、說明抗訴理由和意見，參與法庭調(diào)查，聽取雙方當(dāng)事人的辯論，對庭審活動進行法律監(jiān)督。
以上是筆者對我國檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位問題的一點粗淺看法以及相關(guān)建議，誠然，現(xiàn)行立法尚未賦予檢察機關(guān)提起民事訴訟和參與民事訴訟的職權(quán)，但未賦予并不等于我們就不需要，現(xiàn)實的需要正是我們研究和探討的意義所在，也是立法的基礎(chǔ)和目的所在。
參考文獻及資料：
[1] 孫謙,劉立憲.檢察理論研究綜述[C].北京:中國檢察出版社,2000.
[2] 江偉,湯維建,唐守玉.民事訴訟法[M].北京:中國人民大學(xué)版社,2000.
[3] 李祖軍.民事訴訟法學(xué)論點要覽[M].北京:法律出版社,2001.
[4] 江偉,邵明,陳剛.民事訴權(quán)研究[M].法律出版社,2002.
[5] 李龍.民事訴訟標(biāo)的理論研究[M].法律出版社,2003.
[6] 蔡彥敏.民事訴訟主體論[M].廣東:廣東人民出版社,2001.
[7] 肖建華.民事訴訟當(dāng)事人研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.
[8] &nb
sp;顏運秋.公益訴訟理念研究[M]:北京:中國檢察出版社,2002.
[9] 王桂五.試論檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位[J].人民檢察,1988,(11).
[10] 丁幕英,袁其國.檢察機關(guān)實行民事監(jiān)督幾個問題的討論[J].中國法學(xué),1998,(5 ).
[11] 曹康.關(guān)于檢察機關(guān)參與民事訴訟的管見[J].政法論壇,1988,(1).
[12] 王洪俊.我國檢察機關(guān)參加民事訴訟的范圍和地位[J].現(xiàn)代法學(xué),1988,(1).
[13] 楊柏林,金海洲.檢察院提起民事訴訟若干問題初探[J].中央檢察官管理學(xué)院學(xué)報,1998,(4).
[14] 陳桂明.訴訟公正與程序保證—民事訴訟程序之優(yōu)化[M].北京:中國法制出版社,1996.
[15] 李森,仁玉芳.略論檢察機關(guān)提起民事訴訟[J].政法論壇,1989,(4).
[16] 江偉,段厚省.論檢察機關(guān)提起民事訴訟[J].現(xiàn)代法學(xué),2000,(6).
[17] 柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)新編[M].北京:法律出版社,1995年.
[18] 梁書文.民事訴訟法實施問題研究[M].北京:人民法院出版社,2000.
【檢察機關(guān)在民事訴訟中法律地位研究】相關(guān)文章：
論檢察機關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的法律地位08-16
論代位權(quán)訴訟中債務(wù)人的法律地位08-12
略論民事訴訟中的辯論原則08-05
論民事訴訟中的再審程序08-05
試論檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的有效方法08-05
芻議民事訴訟中采信證據(jù)規(guī)則的運用08-12
淺談民事訴訟中如何指導(dǎo)當(dāng)事人舉證08-12
對TRIPS要求的民事程序及救濟的研究08-05