- 相關(guān)推薦
精神損害賠償制度的幾個問題探討
生命、健康和自由等人身權(quán)于每個人都是最神圣的權(quán)利。這種權(quán)利的喪失所造成的精神痛苦是無法彌補(bǔ)的。現(xiàn)代法律理念最重要的發(fā)展趨勢就是對人的尊嚴(yán)、人的權(quán)利的關(guān)注和保護(hù)。我國是個有重義輕利傳統(tǒng)的國家，歷來將精神與金錢分開。隨著社會的發(fā)展和文明程度的提高，法律規(guī)定以經(jīng)濟(jì)懲罰來補(bǔ)償或賠償受害人的精神損害已成必然。然而，我國的現(xiàn)行法律對精神損害賠償?shù)囊?guī)定存在著較多缺陷。本文，筆者擬就此等問題略陳管見，就教于理論和實(shí)務(wù)界專家。……
一、精神損害的概念
有的教科書〈如全國法院業(yè)大的民法教程〉所下的定義是，根據(jù)民法通則精神，所謂精神損害賠償，是指公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受不法侵害，致使受害人的人格受到非法的侵害，給受害人造成了精神上的痛苦，不法侵害人對這種損害所造成的后果，要依法承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。從這一概念可以看出，精神損害賠償?shù)姆秶鷥H限于公民的“四種人格權(quán)”，沒有包括生命健康權(quán)等人身權(quán)。
筆者認(rèn)為，精神損害是侵權(quán)行為法所認(rèn)可的，與財產(chǎn)損失、死亡、傷害和社會評價降低等相并列的，侵權(quán)行為作用于受害人的自然人的人身權(quán)所導(dǎo)致的精神方面的不利的反常狀況。下此定義的理由有如下幾點(diǎn)：
1、精神損害是民事侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害后果之一種
精神是與物質(zhì)相對應(yīng)的范疇。民事主體享有財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，法律對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，主要是為了維護(hù)民事主體的利益，而對人身權(quán)的保護(hù)，主要是為了維護(hù)民事主體的非物質(zhì)利益，通常情況下，對財產(chǎn)權(quán)的侵害導(dǎo)致受害人財產(chǎn)利益的損失，法律通過賠償損失、恢復(fù)原狀等民事責(zé)任方面予以救濟(jì)。而對人身權(quán)的侵害，產(chǎn)生的后果要復(fù)雜得多，常見的有：死亡、傷害（包括殘疾、全部或部分喪失勞動能力）、受害人社會評價降低、精損害等。死亡可能使死者的近親屬產(chǎn)生精神損害；社會評價的降低也可能使受害人產(chǎn)生精神損害。
2、精神損害：受害人的自身感覺和外在表現(xiàn)
精神損害常常表現(xiàn)為受害人反常的精神狀況，如精神上的痛苦和肉體上的疼痛。受害人精神上的痛苦自身感覺為哀傷、懊惱、悔恨、羞愧、憤怒、膽怯等。在外在表現(xiàn)方面，受害人會出現(xiàn)異常的精神狀況，如失眠、消沉、冷漠、易怒、狂躁、遲鈍等，嚴(yán)重的會出現(xiàn)精神病學(xué)上的臨床癥狀，這樣的反常狀況對于受害人來說是不利的，是一個正常的人所不愿意發(fā)生和不愿意接受的。
3、精神損害在民法上的特定含義
人們在許多情況下都會產(chǎn)生反常的精神狀況，法律不可能也沒有必要對任何情況下產(chǎn)生的任何程度的精神損害都予以救濟(jì)，而只是對特定條件下達(dá)到一定程度的精神損害予以救濟(jì)，由加害人承擔(dān)賠償責(zé)任和其他相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，“精神損害”是一個有特定法律意義的概念，而不同于醫(yī)學(xué)上的精神損害或人們在日常生活中所談?wù)摰囊话愕木穹矫娴牟豢�。法律對精神損害的界定通�？紤]三個方面的因素：（1）與他人侵權(quán)行為的關(guān)系；（2）精神損害的嚴(yán)重程度；（3）精神損害賠償制度與侵權(quán)行為的其他制度和民事責(zé)任方式的協(xié)調(diào)。
4、精神損害的主體限于自然人
精神現(xiàn)象為自然人所特有。精神損害僅發(fā)生在自然人受不法侵害的情況。法人有一些人格權(quán)，但是沒有自然人所特有的心理和精神現(xiàn)象，也當(dāng)然不存在精神損害問題，但是法人的人格權(quán)受到損害時，法律也規(guī)定予以救濟(jì)。這主要是為了維護(hù)法人的物質(zhì)利益，而不是維護(hù)其精神利益。
二、對侵害生命健康權(quán)等人身權(quán)的行為適用精神損害賠償?shù)睦碚摗⒎梢罁?jù)和司法實(shí)踐
我國的《民法通則》首次以基本法的形式肯定了對精神損害予以物質(zhì)賠償?shù)谋Ｗo(hù)手段，從而確定了我國的精神損害賠償制度。但有學(xué)者認(rèn)為《民法通則》采用的是“非財產(chǎn)的侵害，于法律有特別規(guī)定者為限，得請求以金錢賠償之”的立法體例，所以必須嚴(yán)格按照《民法通則》第一百二十條的規(guī)定，只對侵犯公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的行為適用精神損害賠償，而對侵害其他人身權(quán)如生命健康權(quán)的行為，則不得適用精神損害賠償。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有失偏頗。
首先，“人為萬物之夷”，人類社會的各種努力都是為了人類自身的生存、延續(xù)和發(fā)展。作為個體的人，其生命與健康是生存的第一要素，因此，生命健康權(quán)成了法律賦予人的最基本的權(quán)利，不僅民事法律，而且刑事法律以及其他的部門法律都切實(shí)保障了公民的生命健康權(quán)不受非法侵害的權(quán)利。但是，如果這種保護(hù)僅停留在生理層面上，則是不完整的，因?yàn)槿说纳�、健康既包括身體的存在與身體的健康，也包括精神的存在與精神的健康，這兩方面是一個整體。因此，行為侵害了人的身體，也就不同程度地侵害了人的精神。現(xiàn)實(shí)生活中，侵害公民生命健康等人身權(quán)的行為，不僅會給受害人帶來肉體痛苦，造成財產(chǎn)損失，而且給受害人或其親屬帶來精神痛苦，有的甚至是嚴(yán)重的精神損害，特別是那些影響到一個人外觀的傷殘狀態(tài)的人身傷害以及造成受害人死亡的案件，其精神損害的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)受到的損害�！坝袚p害即有救濟(jì)”這句英國的古老法諺，已成為現(xiàn)代侵權(quán)法的基本準(zhǔn)則，法律不僅可以強(qiáng)制加害人承擔(dān)實(shí)際的費(fèi)用，還應(yīng)該給予受害人以一定的精神撫慰，否則有違公平原則的民事法律的立法宗旨。另一方面，人格權(quán)作為人的生命健康權(quán)這一基本權(quán)利的延伸與體現(xiàn)，其目的也是為了保障生命個體的生存，從本質(zhì)上來講，兩者具有邏輯與現(xiàn)實(shí)的一致性，是同一內(nèi)容在不同方面的表現(xiàn)形式。在這兩種權(quán)利中，人的生命健康權(quán)是根本，是核心，人格權(quán)是其邏輯的發(fā)展與擴(kuò)充，如果僅僅依據(jù)《民法通則》第一百二十條的規(guī)定，認(rèn)為侵害人的生命健康權(quán)等人身權(quán)不能適用精神損害賠償，就會出現(xiàn)最基本的權(quán)利不能用金錢來賠償而其延伸與體現(xiàn)的人格權(quán)卻可以的怪異現(xiàn)象。
其次，從立法方面來看，認(rèn)為精神損害賠償只適用于侵害人格行為的依據(jù)，是《民法通則》第一百二十條的規(guī)定。按照精神損害的定義，一般將精神損害分為生理、心理（或感覺、感情）的痛苦造成的損害和精神利益的損害。對照《民法通則》第一百二十條的規(guī)定，可以看出該法條是對涉及精神利益的那一部分人格權(quán)所做的規(guī)定，我們不能據(jù)此就認(rèn)為《民法通則》否定對肉體、精神痛苦予以精神損害賠償?shù)氖聦?shí)，而其實(shí)《民法通則》對此也并未作任何限制性規(guī)定，相反，《民法通則》的立法意圖在于更全面充分地保護(hù)公民的合法權(quán)益。如《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。該法條表明對權(quán)利主體因受到侵害而在財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)方面產(chǎn)生的一切損害，無論是財產(chǎn)損害還是非財產(chǎn)損害，加害人均必須承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，而且這里的“民事責(zé)任”并不限于財產(chǎn)賠償?shù)姆绞剑�包括《民法通則》第一百三十四規(guī)定的停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等其他非財產(chǎn)方式的民事責(zé)任。這種關(guān)于侵權(quán)行為的成立要件、效果等內(nèi)容以及立法技術(shù)均符合現(xiàn)代民法有利于權(quán)利主體的權(quán)利保護(hù)的發(fā)展方向。而且，從《民法通則》的整體來看，對生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)等其他人身權(quán)利遭受不法侵害給受害人或其親屬造成的肉體或精神
痛苦的損害請求賠償權(quán)應(yīng)包括在“侵害他人的財產(chǎn)、人身”的法律后果—“承擔(dān)民事責(zé)任”之內(nèi)。從賠償?shù)捻椖縼砜�，《民法通則》第一百一十九條規(guī)定了侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)人員的生活費(fèi)，其他必要的費(fèi)用等。該條雖然沒有規(guī)定：應(yīng)當(dāng)賠償財產(chǎn)以外的損害，也沒有在賠償項目中規(guī)定撫慰金，但它并不是限定性規(guī)定，從其不完全列舉方式中，也推斷不出該法條有排除對因侵害公民人身權(quán)給予精神損害賠償?shù)牧⒎ㄒ鈭D。有學(xué)者認(rèn)為，該條中的“等費(fèi)用”理應(yīng)包括非財產(chǎn)損害的賠償金在內(nèi)，正如可以從第一百二十條“賠償損失”推斷出對侵害人格權(quán)的損害賠償包括財產(chǎn)損失和非財產(chǎn)損失一樣。此外，《民法通則》第一百一十七條規(guī)定“損害國家、集體的財產(chǎn)或他人財產(chǎn)的， 受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失�！惫P者認(rèn)為，該條的立法本意在“其他重大損失”中涵蓋了對精神損失的賠償。至于法律為什么不明確規(guī)定對侵犯生命健康權(quán)等其他人身權(quán)利適用精神損害，是因?yàn)閺牧⒎▽W(xué)上來講，非財產(chǎn)損害由于其表現(xiàn)形式的非直觀性和衡量標(biāo)準(zhǔn)的主觀性，其設(shè)立和實(shí)施適合于采用法律作原則性規(guī)定由司法實(shí)務(wù)通過實(shí)踐 積累加以確立的方式。那種否認(rèn)侵害生命權(quán)等人身權(quán)利不能適用精神損害賠償?shù)挠^點(diǎn)其實(shí)是一葉障目的。
第三、審判實(shí)踐的突破。盡管法律對精神損害賠償?shù)倪m用范圍是很有限的，但是近年來，各級人民法院在司法實(shí)踐中不斷實(shí)破，使得精神損害賠償?shù)倪m用范圍逐步擴(kuò)大。如最高人民法院1992年5月16日公布的《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》（試行）明確規(guī)定了對傷殘者和死亡者的精神損失所給予的補(bǔ)償即安撫費(fèi)，并限定海上人身傷亡損害賠償?shù)淖罡呓痤~為每人80萬元人民幣，這是我國最早確認(rèn)人身損害適用精神損害賠償?shù)囊粋�司法文件，表明了我國的民事法律與國際接軌的態(tài)勢。各地法院幾年來也出現(xiàn)了一些判決精神損害撫慰金的人身損害案件，積累了不少的經(jīng)驗(yàn)，比較典型的有北京市朝陽區(qū)法院判決的原告某訴被告北京第二棉紡織廠職工醫(yī)院醫(yī)療事故損害賠償案件和海淀區(qū)法院判決的原告某訴被告某氣霧劑公司。某廚房設(shè)備廠卡式爐燃?xì)夤薇〒p害賠償案件以及福建省龍巖市法院判決的一起錯將子宮當(dāng)成闌尾割掉的醫(yī)療事故損害賠償案，三案都判決了巨額的精神損害撫慰金。海淀 區(qū)法院并在其判決書中作了如下闡述，“人身損害賠償應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際損失確定，根據(jù)我國法律規(guī)定的原則和司法實(shí)踐掌握的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際損失除物質(zhì)方面外，也包括精神損失，即實(shí)際存在的無形的精神壓力與痛苦，其通常表現(xiàn)為人格形象與人體特征形象的毀損所帶來的不應(yīng)有的內(nèi)心卑屈和羞慚”，可視為人民法院幾年來在理論與實(shí)踐上的總結(jié)，具有一定的象征意義。
三、我國精神損害賠償制度的現(xiàn)狀及其缺陷
盡管有人認(rèn)為，民法通則中確立精神損害賠償法律制度的條文除第一百二十條外，還包括第一百一十九條“侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少的收入。殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造通常認(rèn)為《民法通則》是我國精神損害賠償制度的法律淵源。該法不僅在第五條中確立了公民法人的民事權(quán)益受法律保護(hù)的基本原則，而且在第五章民事權(quán)利中專設(shè)一節(jié)規(guī)定公民（自然人）的人身權(quán)。其中第一百二十條規(guī)定，“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定�！睂W(xué)理解釋中多數(shù)人認(rèn)為，“并可以要求賠償損失”就是指對精神損害的物質(zhì)賠償或金錢賠償，認(rèn)為該條規(guī)定確立了我國的精神損害賠償法律制度。審判實(shí)踐中，最早被確認(rèn)可以適用精神損害賠償?shù)木褪乔趾竦男彰麢?quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)幾種類型的成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必須的生活費(fèi)用�！钡@種觀點(diǎn)只是近年來鑒于生命健康權(quán)的精神損害賠償日益受到重視，而由一部分學(xué)者從民法解釋學(xué)的角度提出的新說，其意義在于，依據(jù)第一百二十條規(guī)定，精神損害的適用范圍僅限于公民（自然人）的四項具體人格權(quán)和法人的三項具體人格權(quán)，不包括自然人的生命健康權(quán)，而依據(jù)第一百一十九條，則包括生命健康權(quán)。
受學(xué)理解釋中多數(shù)說的影響，人民法院在涉及第一百二十條中規(guī)定的公民“四權(quán)”和法人“三權(quán)”的案件中，普遍支持了當(dāng)事人要求精神損害賠償?shù)脑V訟請求，對生命健康權(quán)受到侵害要求精神損害賠償?shù)模瑒t出現(xiàn)分歧：早期普遍不予支持，近年來則出現(xiàn)了有的地方法院支持，有的不予支持的適用法律不一致的現(xiàn)象。例如，前面所述的原告某訴被告某氣霧劑公司等人身損害賠償案中，北京市海淀區(qū)法院根據(jù)民法通則第一百一十九條規(guī)定判決：責(zé)任人賠償因卡式爐爆炸被毀容的少女精神損失賠償金10萬元人民幣。該判決得到最高院的肯定。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，生命健康權(quán)屬于物質(zhì)性人格權(quán)，是自然人的精神性人格權(quán)存在的前提和物質(zhì)基礎(chǔ)，其受到侵害往往伴隨著巨大的甚至是終身不可逆轉(zhuǎn)的精神損害，故僅保護(hù)“四權(quán)”而不保護(hù)生命健康權(quán)，是所謂“生之不存，毛將焉附”，輕重倒置，顯失公平。因此，應(yīng)當(dāng)對民法通則第一百二十條按照“舉輕以重”的原則進(jìn)行目的性擴(kuò)張解釋，或者依據(jù)第一百一十九條的規(guī)定解釋，即確認(rèn)生命健康權(quán)受到侵害時應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償。但在多數(shù)涉及侵害自然人生命健康權(quán)的案件中，受害人要求賠償精神損害的訴訟請求未能獲得法院支持，理由是于法無據(jù)。例如，北京效縣一農(nóng)婦因病就醫(yī)，手術(shù)中醫(yī)生因重大過失，將醫(yī)用沙布留在其腹腔內(nèi)長達(dá)8年，致該農(nóng)婦家受巨大肉體痛苦和精神痛苦，尤其是其因腹中異物被懷疑為仲瘤，長期醫(yī)治無效導(dǎo)致其喪失生活信心，多次服毒自殺，家庭因此發(fā)生婚變。直至真相大白，該農(nóng)婦要求賠償精神損失，法院以無法律依據(jù)而未予支持。
造成上述分歧的一個重要原因，就是人們將民法通則第一百二十條解釋為精神損害賠償制度的實(shí)體法律淵源的理由并不充分，存在著明顯的缺陷。其一，該條規(guī)定將賠償范圍局限在公民的姓名權(quán)等“四權(quán)”，而將更重要的生命健康權(quán)排除在外，無論是從比較法的角度和參照國外判例、學(xué)說，也無論是從“事理之當(dāng)然”，都不能證明該種理論的合理性、合邏輯性。其二，不適當(dāng)?shù)匕逊ㄈ俗鳛榭商崞鹁駬p害賠償之訴的權(quán)利主體，把包含有人權(quán)內(nèi)涵的自然人的人格權(quán)利與主要是作為商法上具有商業(yè)標(biāo)識性質(zhì)的法人人格權(quán)同等對付，混為一談。從比較法角度來看，民法上所說的損害包括財產(chǎn)上損害和非財產(chǎn)上損害，法人人格權(quán)所受損害本質(zhì)上是財產(chǎn)上的損害，如其商業(yè)信譽(yù)喪失本質(zhì)上即表現(xiàn)為財產(chǎn)的直接損失和間接損失，相應(yīng)地，其救濟(jì)方法也只能是財產(chǎn)損害賠償中的直接損失和間接損失賠償，或通過反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制進(jìn)行救濟(jì)。
可以說，我國現(xiàn)行的精神損害賠償制度已到了必須認(rèn)真加以探討和重構(gòu)的時候了。那么，如何來完善這一項重要的制度呢？
四、完善我國精神損害賠償制度的幾點(diǎn)構(gòu)思
1、適用范圍
首先，應(yīng)當(dāng)將精神損害從其他相關(guān)損害中剝離出來。哪些案件或者說哪些民事權(quán)利受到侵害后，受害人得請求精神損害賠償呢？回答這一問題，應(yīng)該需要將精神損害與其他損害剝離，使精神損害單純化：（1）在侵害名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)的案件中，是不必然產(chǎn)生附帶的財產(chǎn)損失，但是有相當(dāng)一部分案件附帶有受害人的財產(chǎn)損失，如受害人調(diào)查取證的費(fèi)用、聘請律師的費(fèi)用、參加訴訟的費(fèi)用、接受心理咨詢和醫(yī)療的費(fèi)用等，這些都不屬于精神損害而屬于財產(chǎn)損失
。（2）致受害人死亡，將導(dǎo)致死者近親屬的精神損害，但是建立死亡賠償制度較之對死者近親屬的精神損害更為公正。所以，在一般情況下，致人死亡的賠償不歸入精神損害賠償。只是在目前死亡賠償制度尚未普遍建立起來的情況下，用精神損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任方式對死者的近親屬予以救濟(jì)。（3）對于傷害致使受害人殘疾部分或全部喪失勞動能力的，予以賠償主要不是因?yàn)槭芎θ司袷艿綋p害，而是因?yàn)槠渲\生（掙錢）的能力喪失或降低，就其本質(zhì)而言，這種賠償屬于物質(zhì)性的。因此，殘疾賠償應(yīng)當(dāng)從精神損害中剝離出去。
其次，精神損害賠償?shù)木唧w適用范圍。在剝離了上述損害賠償之后，筆者認(rèn)為，精神損害賠償適用于以下類型的侵權(quán)案件：（1）侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的案件；（2）侵害姓名權(quán)、 肖像權(quán)的案件；（3）侵害人身自由權(quán)的案件；（4）以極端無私粗暴、野蠻態(tài)度對待消費(fèi)者，都致使其精神受到損害的案件；（5）侵害原告重大精神利益的案件（如侵害死者遺體、墳?zāi)�、侵害死者名譽(yù)等）；（6）民法或其他法律規(guī)定適用精神損害賠償?shù)陌讣?br />需要指出的是，死亡賠償雖然不屬于精神損害賠償，但是如果加害人采用極其殘酷的方式致人死亡，或者該死亡事實(shí)給死者近親屬帶來超常痛苦的，死者近親屬在死亡賠償之外，請求精神損害賠償。
傷害雖然未造成殘疾，但受害人在受害時經(jīng)受極大精神痛苦或肉體痛苦，或者受害人精神狀況受到損害的，可以請求精神損害賠償。
受傷害者為未成年人，其所受身體傷害給其父母親造成嚴(yán)重精神損害的，該父母得請求精神損害賠償。
2、精神損害賠償數(shù)額探討
民法通則公布以來，我國民法學(xué)界對于精神損害的賠償數(shù)額之確定，進(jìn)行了一些理論探討，并提出了許多應(yīng)當(dāng)考慮的因素，主要有：（1）法定因素；A、侵權(quán)人主觀過錯程度；B、侵權(quán)人是否獲利；C、侵權(quán)行為的手段、方式、場合、范圍等具體情況；D、受害人精神損害的程度和后果；E、侵權(quán)行為的社會后果及影響。（2）酌定因素：A當(dāng)事人主體的類別；B侵權(quán)人的認(rèn)錯態(tài)度和受害人諒解程度；C侵權(quán)人的實(shí)際賠償能力；D訴訟地的經(jīng)濟(jì)狀況。筆者認(rèn)為，無論是法定因素還是酌定因素，都僅僅是給審判實(shí)踐提供一些參考依據(jù)而已，而這些因素本身的抽象和模糊，也不能從根本上解決人民法院判決的隨意性和難以掌握的問題。而且有些因素，是不宜作為確定精神損害數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)或參考依據(jù)的，如加害人承擔(dān)賠償?shù)哪芰Γ鐡p害的數(shù)額與加害人的經(jīng)濟(jì)能力無關(guān)一樣，賠償?shù)臄?shù)額，也與加害人的經(jīng)濟(jì)能力無關(guān)；至于受害人的社會地位，更不宜作為確定精神損害賠償數(shù)額的依據(jù)，否則，將在司法實(shí)踐中造成或致使人格不平等事實(shí)。因此，在法律明確規(guī)定精神損害賠償?shù)拇_定標(biāo)準(zhǔn)之前，應(yīng)主要考慮以下三個因素，（1）法律設(shè)立這一制度的目的，即賠償?shù)臄?shù)額要達(dá)到補(bǔ)償與懲罰的雙重效果，不同類型的案件要有所側(cè)重。（2）侵權(quán)人的具體情況，包括加害人的主觀方面（過錯程度）和加害行為的客觀方面（如行為的惡劣影響程度等）、受害人的受害程度。（3）社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。
關(guān)于是否應(yīng)該設(shè)定最高限額與最低限額的問題，我們常常見到某些西方國家判決精神損害的案件，有的高達(dá)數(shù)百萬元及至上千萬元，有的卻是1美元，仿佛也“沒準(zhǔn)兒”。筆者認(rèn)為，由于我國對侵害人身權(quán)規(guī)定了賠禮道歉等人身性質(zhì)的民事責(zé)任方式，因此過低的精神損害賠償（如1元或者10元），是不適當(dāng)?shù)�，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到慰撫受害人的目的，也不能懲罰加害人和警戒公眾，還使人們對司法的嚴(yán)肅性產(chǎn)生懷疑。同時筆者也不贊成百萬、數(shù)千萬元的精神損害賠償。當(dāng)精神損害與死亡賠償、殘疾賠償相剝離以后，判決過高的精神損害賠償與我國的國情不相符合，也違背了“賠償不是中六合彩票”的侵權(quán)行為法格言。當(dāng)然，法律未必要約定一個絕對的上限，這可以留給法官裁量。
精神損害賠償制度作為現(xiàn)代民事法律制度中的一項重要的法律制度，在社會活動日益頻繁、市場經(jīng)濟(jì)日趨完善的我國，在立法上建立一套完整的精神損害賠償制度，是大勢所趨，勢在必行的，是建立健康的市場秩序所必需的制度準(zhǔn)備，也是重視人權(quán)、尊重人權(quán)和保護(hù)人權(quán)的需要和手段。
【精神損害賠償制度的幾個問題探討】相關(guān)文章：
淺論精神損害賠償制度之完善08-05
人身損害賠償制度存在的問題及其完善08-05