淺論精神損害賠償制度之完善

目前，法學(xué)界、法律界對于在我國建立精神損害賠償制度，已經(jīng)基本上達(dá)成共識，有關(guān)的法律法規(guī)和司法解釋中，也初步的明確了精神損害賠償制度，但對于精神損害賠償?shù)倪m用范圍、請求的主體以及賠償標(biāo)準(zhǔn)等問題還未有明確的規(guī)定，造成司法實(shí)踐中對該問題的處理上出現(xiàn)較大差異。對此，筆者擬就精神損害賠償制度的進(jìn)一步完善提出自己的一點(diǎn)淺見，以供探討
一、  精神損害賠償?shù)倪m用范圍
(一)、精神損害賠償?shù)倪m用范圍首先應(yīng)涵蓋人身權(quán)的全部內(nèi)容。
精神損害賠償是法律基于對自然人、法人的人身權(quán)受到侵害而采取的一種法律救濟(jì)手段，依照我國《民法通則》第120條規(guī)定，精神損害的賠償范圍僅限于公民的名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)遭受侵害和法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)遭受侵害。除此之外，公民、法人的其他人身權(quán)遭受侵害，不得請求精神損害賠償。而《民法通則》所規(guī)定的人身權(quán)卻不限于此，還包括生命健康權(quán)、婚姻自主權(quán)、男女平等權(quán)，還有有關(guān)婚姻、家庭、老人、婦女、兒童、殘疾人的人身合法權(quán)益等。這些人身權(quán)與前述的名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)一樣，是人身的基本權(quán)利，只有這些權(quán)利結(jié)合在一起，才能充分地保護(hù)人身權(quán)。在現(xiàn)實(shí)生活中，還遇到貞操權(quán)、隱私權(quán)受到侵害要求精神損害賠償?shù)膶?shí)例，最高人民法院《關(guān)于貫徹民法通則若干問題的意見》中，第140條規(guī)定將侵害隱私權(quán)列入了精神損害賠償?shù)姆秶�，但是僅作這些規(guī)定對人身權(quán)的精神損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。而且從現(xiàn)實(shí)情況來看，正是由于《民法通則》對精神損害賠償?shù)姆秶�的限制性�?guī)定，使實(shí)踐中許多人身權(quán)受到侵害的公民無法得到法律的有效保護(hù)。
因此，首先應(yīng)將《民法通則》中只規(guī)定對“四權(quán)”的保護(hù)擴(kuò)大到對所有人身權(quán)的保護(hù)。對社會生活中常見的侵權(quán)行為，如侵害隱私權(quán)、自由權(quán)、生命健康權(quán)、貞操權(quán)，采用明確列舉的方式單獨(dú)列出，給予特定保護(hù)，并可以原則性地概括對一般人身權(quán)的侵害也可以要求精神損害賠償。有人會擔(dān)心擴(kuò)大這一范圍會導(dǎo)致人格商品化的傾向，并會引起濫訴。其實(shí)，這種擔(dān)心也是不必要的，精神損害的賠償是否會產(chǎn)生人格權(quán)商品化的消極影響，取決于的它的適用是否慎重，而擴(kuò)大適用范圍，只是為了更加充分的保護(hù)人身權(quán)，兩者并不矛盾。
其次，還應(yīng)將對死者人格權(quán)的保護(hù)提高到立法的層次上。對于死者人格權(quán)的保護(hù)，雖然最高人民法院作出了保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)、確認(rèn)死者家屬和近親屬享有訴訟權(quán)的司法解釋，但筆者認(rèn)為司法解釋的權(quán)威性、公開性較之法律都有許多不足，所以應(yīng)從立法上加以確認(rèn)。死者能否成為精神損害賠償主體是與死者的人身權(quán)該不該受到保護(hù)聯(lián)系在一起的。公民死亡，其作為民事主體的資格就消失，也就不再享有民事權(quán)利，也無法成為民事法律關(guān)系的主體。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)公民死亡后，其人身權(quán)受到損害的情況是大量存在的。比如，利用死者的姓名行騙，利用死者肖像作商業(yè)廣告，揭露死者生前隱私，毀損死者名譽(yù)的。諸如此類的行徑不僅僅違背了社會善良風(fēng)俗，造成極壞的社會影響，而且給死者的近親屬也帶來了巨大的精神創(chuàng)傷，增加社會的不安定因素。所以不論是從保護(hù)死者及其近親屬利益的角度還是保護(hù)社會利益的角度，都應(yīng)對死者的人身權(quán)進(jìn)行保護(hù)。既然對死者的人身權(quán)必須進(jìn)行保護(hù)，那么就必然要對由于侵害死者人身權(quán)而引起的精神損害進(jìn)行賠償。一般認(rèn)為，“死者近親屬得請求兩種精神損害賠償，一是代死者要求進(jìn)行精神損害賠償，二是侵權(quán)行為本身給死者近親屬造成的精神損害賠償。”[1]  
(二)、在特殊情況下，對財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯也應(yīng)可以適用精神損害賠償。如對特殊物品的玷污毀損，物主除有權(quán)請求賠償財(cái)產(chǎn)損失外，還有權(quán)請求精神損害賠償。這些具有特殊意義的物品，都是物主通過一定的方式取得的，它除具備同類物的一般特征外，還蘊(yùn)含著特別的含義。如祖?zhèn)骷覍�、結(jié)婚紀(jì)念物、手工作品等。這些物品具有兩大特點(diǎn)：一是不易恢復(fù)原狀，二是抽象價值難以估量。物主保存這些物品實(shí)際上是在保存某種珍貴的精神財(cái)富，對這些物品玷污毀損實(shí)際上是破壞了物主保存的特定的精神氛圍，給物主造成了精神上的損害，因此物主有權(quán)請求并獲得精神損害賠償。
二、請求精神損害賠償?shù)闹黧w
我們這里講的主體，是指權(quán)利主體，即可以請求精神損害賠償?shù)闹黧w，既包括自然人，又包括法人和其他非法人組織。自然人作為精神損害賠償?shù)闹黧w，已得到我國法律和相關(guān)司法解釋的認(rèn)可，在此不再贅述，僅就法人和其他非法人組織的精神損害賠償問題做一闡述。
1、法人的精神損害賠償請求權(quán)。
法人的精神損害賠償問題，我國《民法通則》第120條有規(guī)定，有權(quán)提出精神損害賠償要求的，限于受侵害的公民或法人，我國立法承認(rèn)了法人作為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體，主要是基于對法人人格權(quán)的保護(hù)。應(yīng)認(rèn)可法人也存在精神損害，如法人的名稱、商譽(yù)等受到損害，應(yīng)適用精神損害賠償，對其予以保護(hù)。
保護(hù)法人依法享有的權(quán)利，當(dāng)法人的人身權(quán)受到不法侵害時，法定代表人有權(quán)向人民法院請求精神損害賠償。法人的人身權(quán)由名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)（商業(yè)信譽(yù)權(quán)）、榮譽(yù)權(quán)、企業(yè)秘密權(quán)等構(gòu)成。法人歸根到底還是由許多自然人所組成，這些自然人與法人之間存在兩種關(guān)系：一方面是經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系，另一方面是感情上的依托關(guān)系，而前者是主要的。當(dāng)法人的名稱權(quán)、商業(yè)信譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等受到不法侵害時，關(guān)系緊密者自然會出現(xiàn)緊張、憂慮、寢食不安，法定代表人更是如此。傷害所引起的直接后果是工人情緒波動、人心不穩(wěn)、廠風(fēng)廠紀(jì)渙散，因而導(dǎo)致訂單減少、產(chǎn)品積壓、產(chǎn)量下降、事故增多，法人組織的精神風(fēng)貌出現(xiàn)大滑坡。應(yīng)該說，這種傷害所引起的創(chuàng)傷與自然人因精神損害所帶來的痛苦是相似的。只是承受主體和表現(xiàn)形式略有差異。因此作為法人的化身--法定代表人有權(quán)請求停止侵害、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響并賠償法人所受到的精神損害。
2、非法人組織的精神損害賠償問題
對于法人以外的其他非法人民事主體，如個人合伙、個體工商戶等其他非法人組織是否予以保護(hù)的問題，我國法律法規(guī)及司法解釋并未作出明確規(guī)定，因?yàn)檫@些非法人組織是否具有人格權(quán)，許多學(xué)者持否定態(tài)度。但是在現(xiàn)實(shí)生活中卻遇到這類民事主體（非法人組織）發(fā)生的類似于精神損害賠償?shù)陌咐�。如按《民法通則》99條規(guī)定，非法人組織也享有名稱權(quán)。法人和非法人組織的名稱權(quán)受到侵害，使它們名譽(yù)受損，可以說后果是相同的。法律規(guī)定法人可以要求精神損害賠償，那么非法人組織的權(quán)益該如何保護(hù)呢？法院對于這類案件一般也不認(rèn)可精神損害賠償。但是在現(xiàn)實(shí)生活中遇到越來越多的此類侵權(quán)案件，審理中一再的以法律并無明文規(guī)定為由對非法人組織的權(quán)利不加以保護(hù)也是不妥的。
三、精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)于精神損害賠償數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)，在我國現(xiàn)行法律中沒有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中主要是賦予法官自由裁量的權(quán)力。所以往往出現(xiàn)了不僅是不同法院，就是同一法院不同法官在受理同類案件時，其結(jié)果都不一致。還有些性質(zhì)相同、情節(jié)相似、后果亦類似的案件，其賠償?shù)牟罹嘁埠艽�。而且從此類案件的審判結(jié)果來看，普遍都存在當(dāng)事人請求賠償數(shù)額與判決賠償數(shù)額懸殊太大的問題。這些在現(xiàn)實(shí)中遇到的問題都說明我國立法在這方面的缺陷。
遇到這類精神損害賠償案件，在確定賠償數(shù)額時應(yīng)有一定的原則供遵循，并考慮相關(guān)因素，以期減少法官的自由性，做到合情合理、平等的保護(hù)

被侵害者的權(quán)利。而這些原則和相關(guān)因素則應(yīng)以法律的形式作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，確定精神損害賠償數(shù)額遵循的原則和考慮的因素主要是：
（一）、確立精神損害賠償數(shù)額的原則
1、物質(zhì)賠償與非財(cái)產(chǎn)賠償并重原則。這是筆者的觀點(diǎn)。有的學(xué)者主張金錢救濟(jì)的有限性與輔助性，認(rèn)為“只有金錢賠償對于受害人的受到侵害的精神和心理狀況之恢復(fù)正常確有必要時，才應(yīng)當(dāng)考慮金錢賠償�！盵2]但是對于這個“必要”怎樣認(rèn)定時，卻在司法實(shí)踐中也很難操作。在我國的司法實(shí)踐中，追究精神損害的民事責(zé)任，一般主要先考慮非財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式，即停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的方式，其次再根據(jù)需要考慮要不要適用財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式。但是我認(rèn)為，我國的這種“主用式”[3]（主要適用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式）的原則，并不能很好的維護(hù)受害人的權(quán)益。簡單地來說，法律的其中一個很重要的功能就是懲罰性。如果受害人通俗地講只是要討個說法，要求侵害人賠禮道歉，而侵害人迫于法律或輿論向被侵害人并不誠懇的賠禮道歉，其實(shí)這對于受侵害人的精神損失可以說無任何意義。而對于侵害人來說，這種假意的賠禮道歉對他來說也并沒有什么損失。而采用金錢賠償?shù)姆�律救�?jì)手段，更加突出體現(xiàn)了法律的懲罰性，也給侵害人以警戒。
按照“主用式”的解釋，既然精神損害是一種無形損害，就很難用物質(zhì)尺度來衡量其受損害的價值，受害人由此要求獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)利無法做到等價有償，這就導(dǎo)致難以根據(jù)精神損害的程度來相應(yīng)地、準(zhǔn)確地確定賠償數(shù)額的大小。所以，處理精神損害糾紛首先必須考慮適用精神損害賠償?shù)姆秦?cái)產(chǎn)責(zé)任方式，其次才考慮要不要適用賠償損失的財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式。其實(shí)，這一理由卻也從側(cè)面反映了我國精神損害賠償制度的不完善，在實(shí)踐操作中的無依據(jù)性。
2、精神損害數(shù)額應(yīng)逐步提高原則。我國目前普遍存在判決賠償數(shù)額過低與當(dāng)事人的訴訟請求懸殊的問題。為更好地體現(xiàn)精神損害賠償?shù)墓δ埽�解決這一問題，應(yīng)對賠償數(shù)額有所提高，而不能只是象征性的給予一點(diǎn)補(bǔ)償。當(dāng)然提高數(shù)額也是有限度、有根據(jù)的。審判人員不能一味的滿足受害人的漫天要價，但精神損害賠償數(shù)額確實(shí)應(yīng)當(dāng)有所提高，并確定一個基數(shù)。在這個方面，廣東省通過的地方性法規(guī)《實(shí)施中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》先行一步，規(guī)定了精神損害賠償?shù)钠瘘c(diǎn)數(shù)額是5萬元人民幣，應(yīng)當(dāng)說，這是個很有意義的嘗試。
3、法官自由裁量原則。這一原則賦予法官在處理精神損害賠償案件時的自由裁量權(quán)。由于精神損害并不象財(cái)產(chǎn)損害那樣容易判斷，所以，在進(jìn)行精神損害量的評價，確定精神損害賠償數(shù)額時就必須賦予法官自由裁量的權(quán)力。按照這一原則，法官在審理案件的過程中，可以根據(jù)法律和事實(shí)情況來合理的確定賠償數(shù)額。
（二）、確立精神損害賠償數(shù)額的因素
對賠償數(shù)額的確定，審判人員在按上述原則指導(dǎo)操作的同時，還應(yīng)著重考慮案件中的一些相關(guān)因素。這些因素有法定因素也有酌定因素，確定賠償數(shù)額時，應(yīng)考慮以法定因素為主，酌定因素為輔，兩者互相結(jié)合，不可偏廢，才能做到公平合理，否則有可能顯失公平。
1、法定因素
（1）、侵害人過錯程度。侵害人的過錯主要是指侵權(quán)人主觀上的故意或過失的心理狀態(tài)。一般而言，在因過失、無知或無意侵犯他人精神利益造成嚴(yán)重精神損失的情況下，侵權(quán)人承擔(dān)的精神損害賠償責(zé)任比故意或惡意侵害他人精神利益造成同樣嚴(yán)重的精神損失時要輕一些，即后一侵權(quán)人比前一侵權(quán)人應(yīng)支付更多的精神損害賠償費(fèi)。
（2）、侵權(quán)人是否獲利，獲利數(shù)額多少。
（3）、侵權(quán)行為的方式、場合和范圍。這主要是指侵犯精神利益的行為以不同方式、在不同的場合和范圍內(nèi)實(shí)施，會對確定精神損害賠償?shù)亩嗌佼a(chǎn)生影響。一般而言，在朋友間或家庭中等小范圍內(nèi)侵害他人精神權(quán)益與在單位中或公共場所侵害他人精神權(quán)益之間；用口頭散布與用大小字報(bào)、報(bào)刊雜志散布侵權(quán)言論之間，后一類侵權(quán)行為的侵權(quán)人應(yīng)比前一類侵權(quán)行為的侵權(quán)人承擔(dān)更多的數(shù)額。
（4）、受害人精神受損害的程度和后果。即受害人精神痛苦的輕重。對不同程度的精神損害作出相應(yīng)的損害賠償數(shù)額，以示公平合理。
（5）、侵權(quán)行為的社會后果和社會影響。如果其所造成的社會影響大或社會后果嚴(yán)重，則應(yīng)多賠；相反則少賠。
2、酌定因素
（1）、當(dāng)事人主體的類別。法人或其他組織作為侵權(quán)主體，其致人精神損害的后果和影響，比公民要嚴(yán)重的多，一般應(yīng)多賠；知名人士或新聞傳播者致人精神損害的后果和影響，比一般公民要嚴(yán)重的多，一般也應(yīng)多賠。
（2）、社會狀況的影響。我國處于社會主義初級階段，政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域發(fā)展呈現(xiàn)出各式各樣的社會狀況。改革、開放的格局使我國物價、工資、公民的收入等可能不斷變化。社會現(xiàn)狀的諸種因素直接決定著社會的影響。因此，它或多或少會反映到精神損害賠償數(shù)額問題上來。
（3）、訴訟時當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況。我國各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，精神損害賠償糾紛若發(fā)生在經(jīng)濟(jì)較為不發(fā)達(dá)的邊遠(yuǎn)山村，幾十元的賠償數(shù)額可能就會平息糾紛。反之，若發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，類似的糾紛，裁判上千元的賠償數(shù)額，受害人亦不一定能夠服判息訴。所以，在確定賠償數(shù)額時，要因地制宜，酌情考慮訴訟時當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況，結(jié)合其他因素，合情合理地確定一個具體數(shù)額。
也有人把加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的能力，即其經(jīng)濟(jì)狀況作為確定賠償數(shù)額時應(yīng)考慮的因素[4]。筆者認(rèn)為，加害人的經(jīng)濟(jì)狀況不能作為考慮因素，不能因?yàn)榧雍θ私?jīng)濟(jì)狀況條件差，就賠的少，同時，也不能因?yàn)榧雍θ私?jīng)濟(jì)條件好就賠的多。
另外，受害人的社會地位也不宜作為確定精神損害賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)或參考依據(jù)，否則，將在司法實(shí)踐中造成鼓勵人格不平等的既定事實(shí)，這與我國的社會主義法制原則是相違背的。
以上關(guān)于確定精神損害賠償數(shù)額的原則和考慮因素也只是一些原則性的定義，只是作為司法實(shí)踐原則性指導(dǎo)。為了提高法律的可操作性，筆者認(rèn)為雖然在全國范圍內(nèi)確定一個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)目前比較困難，但是在地區(qū)范圍內(nèi)確定一個統(tǒng)一的賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)卻是可行的。各地區(qū)可以通過地方性法規(guī)，根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，制定出當(dāng)?shù)鼐�神損害賠償數(shù)額的限額。比如說，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)可以經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)也可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況制定另一個賠償標(biāo)準(zhǔn)，從而形成精神損害賠償?shù)臄?shù)額在一定地區(qū)的相對的統(tǒng)一性。

注釋：

[1]  吳建依：《論精神損害賠償》，《當(dāng)代法學(xué)》，2000年第2期，第35頁。
[2]  張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學(xué)出版社，1998年版，第107頁。
[3]  關(guān)今華：《精神損害的認(rèn)定與賠償》，中國人民法院出版社，1996年版，第317頁。
[4]  吳建依：《論精神損害賠償》，《當(dāng)代法學(xué)》，2000年第2期，第36頁。

【淺論精神損害賠償制度之完善】相關(guān)文章：

人身損害賠償制度存在的問題及其完善08-05

精神損害賠償制度的幾個問題探討08-05

試論證券民事賠償制度的建立與完善08-05

淺論我國稅法解釋制度的完善08-18

淺論勞動爭議仲裁制度的改革與完善08-05

淺論勞動爭議仲裁制度的改革與完善08-05

淺論法官之公正08-12

環(huán)境侵權(quán)民事?lián)p害賠償制度若干問題研究08-06

精神損害賠償?shù)膹V東探索08-07