中國電信網(wǎng)間互聯(lián)若干法律問題研究

　內容提要：本文就電信網(wǎng)間互聯(lián)的法律性質與責任、電信網(wǎng)間互聯(lián)爭議中的證據(jù)規(guī)則、電信網(wǎng)間互聯(lián)爭議裁決的價值目標以及電信網(wǎng)間互聯(lián)中的誠信原則進行了探討與研究，指出：互聯(lián)互通的法律關系是國家憑借公權力對互聯(lián)互通進行干預的法律關系；網(wǎng)間互聯(lián)中通信質量爭議產生的舉證責任，應由解決爭議活動的客觀規(guī)律所決定；網(wǎng)間互聯(lián)爭議裁決的價值目標應著重體現(xiàn)公正、效率和效益；互聯(lián)互通中的“通而不暢”不是技術問題，也不完全是利益沖突，關鍵是觀念問題，說到底是一個誠信問……
引言
破除壟斷，鼓勵競爭，是建立社會主義市場經(jīng)濟的內在要求，也是中國電信監(jiān)管的主要原則。電信業(yè)的競爭與其他行業(yè)的競爭有所不同，其具有全程全網(wǎng)、聯(lián)合作業(yè)和規(guī)模經(jīng)濟的特征。這就決定了電信業(yè)只能是一個比較競爭而不是完全競爭的行業(yè)，是一個必須在政府監(jiān)管下有序的競爭的行業(yè)。根據(jù)西方發(fā)達國家的經(jīng)驗電信業(yè)在引入競爭后，大都是通過政府監(jiān)管而實現(xiàn)的。黨的十六大明確地提出了以信息化帶動工業(yè)化、以工業(yè)化促進信息化的戰(zhàn)略目標，這不得不使中國電信業(yè)的經(jīng)營者認真地思考，中國電信服務市場的發(fā)展是否是理性的？也不得不使中國電信的管理層認真地思考，中國電信監(jiān)管的難點究竟何在？目前，中國電信市場已形成了以中國電信、中國網(wǎng)通、中國聯(lián)通、中國移動、中國鐵通、中國衛(wèi)通等為主的5+1的競爭格局，電信網(wǎng)互通管制就是伴隨著電信業(yè)引人競爭而出現(xiàn)的新課題，它涉及政策、經(jīng)濟及技術方方面面的問題，是電信改革中最重要的環(huán)節(jié)之一。必須承認，中國電信業(yè)是由國有企業(yè)為主體的。因此，中國電信業(yè)的競爭必須有利于維護網(wǎng)絡與信息的安全，必須有利于國家電信業(yè)整體實力的提高。在中國電信業(yè)引入競爭的初期，互聯(lián)互通要解決的主要是如何使新進入者能夠與在位電信運營企業(yè)進行競爭的問題。隨著電信改革的不斷深入，互聯(lián)互通中通而不暢的問題日益突出，使我國的互聯(lián)互通陷入了一個艱難的困境。網(wǎng)間結算政策不合理、政府管制不力、大運營商有意阻撓的原因等觀點有其正確的一面，但都不是根本原因，根本原因在于沒有根據(jù)電信改革的發(fā)展，結合電信業(yè)的特點來調整互聯(lián)互通管制政策。一個時期以來，一些電信運營商違反國家有關法律、法規(guī)，采取不正當手段，人為設置障礙，干擾、阻礙網(wǎng)間互聯(lián)互通，有些地方甚至發(fā)生砍斷正在使用中的通信電纜的惡性事件，嚴重的影響了電信網(wǎng)的安全暢通，損害了廣大電信用戶的權益。為此，2003年7月國務院辦公廳轉發(fā)了信息產業(yè)部、發(fā)改委、財政部、監(jiān)察部、中組部、國資委《關于進一步加強電信市場監(jiān)管工作的意見》（下稱“國辦75號文”），“國辦75號文”指出：政府將加大行政執(zhí)法力度，對擅自破壞通信設施、中斷或租礙電信網(wǎng)間通信以及有其他違法、違規(guī)行為的單位及有關個人，依法從嚴處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
目前，電信網(wǎng)間互接中最突出的問題，是“通而不暢”。特別是IP長途電話網(wǎng)長期處在通而不暢的狀態(tài)，網(wǎng)間接通率遠遠低于雙方在互聯(lián)協(xié)議中約定的標準，有的地方的接通率僅為3%，如此嚴懲低劣的通信質量，不但損害了通信企業(yè)的信譽，特別是損害了廣大的電信用戶的通信權益。為此，一些電信經(jīng)營者不斷地向通信主管部門申告，用戶也依法向電信監(jiān)管部門投訴，但是問題就是得不到滿意解決。各電信運營商及廣大的電信用戶呼喚《電信法》盡快出臺，對互聯(lián)互通作出更明確的規(guī)定，特別是對人為制造電信網(wǎng)間通信中斷和網(wǎng)間通而不暢的行為給予嚴厲懲處，以確保網(wǎng)絡的暢通，切實維護電信經(jīng)營者和電信用戶的合法權益。
本文擬就電信網(wǎng)間互聯(lián)的有關法律問題進行研究，目的是希望這些問題能夠得到電信管理層和電信經(jīng)營者的重視，并在一定程度上能予以解決。
一、電信網(wǎng)間互聯(lián)的法律性質
電信服務的基礎是傳輸，傳輸?shù)妮d體是網(wǎng)絡。如果沒有一個四通八達的通信網(wǎng)絡，國家的經(jīng)濟活動就無法正常進行，廣大人民的交往與聯(lián)系就難以實現(xiàn)。我國電信業(yè)在引入競爭機制后，電信市場由獨家經(jīng)營者壟斷的局面已經(jīng)打破，一個多元化競爭的電信市場結構已初步形成。然而，由于主導的電信運營商占據(jù)了本地電話業(yè)務中的絕大部分市場的份額，而且它擁有本地電話中的重要基礎電信設施，互聯(lián)互通的主動權掌握在其手中，這樣對非主導的電信業(yè)務經(jīng)營者進入電信業(yè)務市場及電信網(wǎng)間互聯(lián)就構成了實質性的影響。①  新的電信運營商要想?yún)⑴c電信市場的競爭，必須利用主導的電信運營商的網(wǎng)絡和其用戶資源，只有這樣新的電信業(yè)務經(jīng)營者才能生存和發(fā)展，真正的電信市場的競爭格局才能形成。
互聯(lián)，是指建立電信網(wǎng)間有效通信連接，以使一個電信業(yè)務經(jīng)營者的用戶能夠與另一電信業(yè)務經(jīng)營者的用戶相互通信或者能夠使用另一個電信業(yè)務經(jīng)營者提供的業(yè)務。國際電信聯(lián)盟（ITU）規(guī)定：互聯(lián)，是指網(wǎng)絡服務提供商為聯(lián)接設備、網(wǎng)絡與服務所作的商務與技術安排，目的是為了使得用戶能訪問其他網(wǎng)絡提供商的用戶、服務及網(wǎng)絡。WTO將電信網(wǎng)間互聯(lián)定義為：互聯(lián)互通，是指公眾電信傳輸網(wǎng)絡或服務商之間的聯(lián)接，目的是為了允許一個提供商的用戶能夠通過另一個提供商所提供的接入服務與另一個提供商的用戶進行通信聯(lián)系。根據(jù)以上定義，可以看出互聯(lián)互通有兩個基本屬性，即：強調電信網(wǎng)絡之間直接的物理聯(lián)接，以及確定互聯(lián)互通的最終效果，是實現(xiàn)用戶跨網(wǎng)絡的溝通或跨網(wǎng)絡的享受服務
應該指出，電信網(wǎng)間互聯(lián)是國家為了建立電信網(wǎng)之間的有效通信聯(lián)接，依法促使提供電信服務的經(jīng)營者將他們的設備、網(wǎng)絡、業(yè)務連接起來，使某一電信業(yè)務經(jīng)營者的用戶與另一電信業(yè)務經(jīng)營者的用戶進行通信或使用另一電信業(yè)務經(jīng)營者提供的電信業(yè)務。《電信條例》專門規(guī)定了網(wǎng)間互聯(lián)的法律制度。《條例》明確規(guī)定：主導的電信業(yè)務經(jīng)營者不得拒絕其他電信業(yè)務經(jīng)營者和專用網(wǎng)運營單位提出的互聯(lián)要求。②這一規(guī)定是強制性的，不管互聯(lián)一方愿不愿意，電信網(wǎng)間一定要實現(xiàn)互聯(lián)。GATS“電信服務附件”也規(guī)定，每一成員方應確保按合理和非歧視原則和條件，給予其他成員方的服務提供者接入和使用公眾電信傳輸網(wǎng)及其他服務。因此，無論是主導的電信業(yè)務經(jīng)營者還是非主導的電信業(yè)務經(jīng)營者一定要明白：互聯(lián)互通的法律關系不能簡單地理解為兩個或者若干個電信業(yè)務經(jīng)營者之間平等的通信市場主體之間的
法律關系，而是國家憑借公權力對互聯(lián)互通進行干預的法律關系。盡管《公用電信網(wǎng)間互聯(lián)管理辦法》要求，互聯(lián)雙方省級以上機構按照《合同法》及國家有關規(guī)定簽訂互聯(lián)協(xié)議。然而，合同法中的自愿原則在互聯(lián)協(xié)議中是具有限制性的�；ヂ�(lián)互通是主導的電信業(yè)務經(jīng)營者的法定義務，應不折不扣地履行，除非出現(xiàn)法定事由，主導的電信業(yè)務經(jīng)營者不得以任何理由拒絕其他電信業(yè)務經(jīng)營者和專用網(wǎng)運營單位提出的互聯(lián)要求。在具體執(zhí)行中，作為通信行政相對方的電信業(yè)務經(jīng)營者必須做到：
（一）遵守網(wǎng)間互聯(lián)的法律制度。電信法律、法規(guī)對電信網(wǎng)間互聯(lián)的調整所形成的網(wǎng)間互通法律制度，通信管理相對方必須遵守。否則，管理相對方將受到通信行政主管機關的處罰；
（二）服從通信行政命令。通信行政主管機關的有關互聯(lián)互通的管理意志通過各種行政命令表現(xiàn)出來，各電信經(jīng)營者均必須服從。即使有些行政命令不當，在通過法律程序改變或撤銷之前，任何通信相對方都不得拒不執(zhí)行；

（三）協(xié)助互聯(lián)互通的行政管制。協(xié)助互聯(lián)互通的行政管制是通信相對方的權利，也是通信相對方的義務。因為通信行政主體從事國家通信行政活動事關社會和國家的利益，通信行政相對方必須予以配合，這是法律賦予通信行政相對方的法定義務。
二、電信網(wǎng)間互聯(lián)中的法律責任
法律責任是指由于違法行為而應當承擔的法律后果。通信管理相對人如果不執(zhí)行有關互聯(lián)互通的法律義務，或者作出了法律、法規(guī)所禁止的行為，就具備了違法行為的構成條件，必須承擔這種違法行為所引起的法律后果。如果這種違法行為已達到了非常嚴重的狀態(tài)，有關責任人將承擔刑事責任。國家對人為制造網(wǎng)間互聯(lián)障礙的當事人必須依法給予嚴懲，否則不足以震懾破壞網(wǎng)間互聯(lián)的責任人。按照違法性質和程度的不同，互聯(lián)互通中的法律責任可分為行政責任、民事責任和刑事責任。
（一）關于網(wǎng)間互聯(lián)中的行政責任
網(wǎng)間互聯(lián)中的行政責任，是指實施了網(wǎng)間互聯(lián)法律、法規(guī)或規(guī)章所禁止的行為而引起的行政上必須承擔的法律后果。根據(jù)現(xiàn)行的有關網(wǎng)間互聯(lián)的法規(guī)和規(guī)章，互聯(lián)互通中的行政責任主要有：罰款、責令改正、責令停業(yè)整頓。。
《電信條例》第七十三條規(guī)定：違反本條例規(guī)定，有下例行為之一的，由國務院信息主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市電信管理機構依據(jù)職權責令改正，處5萬元以上，50萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的責令停業(yè)整頓：
（1）拒絕其他電信業(yè)務經(jīng)營者提出的互聯(lián)互通要求；
（2）  拒不執(zhí)行國家信息產業(yè)主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市電信管理機構依法作出的互聯(lián)互通決定的；
（3）向其他電信業(yè)務經(jīng)營者提供網(wǎng)間互聯(lián)的服務質量低于本網(wǎng)及其子公司或者分支機構的。
由此可見，我國現(xiàn)有的互聯(lián)互通中行政相對方的行政責任的法律后果，只有行為罰和財產罰，沒有設置人身罰和申誡罰。而且，財產罰中的5萬元以上，50萬元以下罰款太輕，對違法者的懲罰力度不夠；行為罰中的“責令停業(yè)整頓”,即：通信行政主管機關責令違反網(wǎng)間互聯(lián)的當事方停止生產和經(jīng)營活動的處罰，實質上是一種虛設，實踐中不可能實施。筆者建議在《電信法》中應加大對違反網(wǎng)間互聯(lián)的當事方財產罰的力度；在行為罰方面應以限制違反網(wǎng)間互聯(lián)的當事方的業(yè)務或停止其新業(yè)務經(jīng)營的處罰為主。當然《電信法》在人身罰方面必須有所作為。
（二）網(wǎng)間互聯(lián)中的民事責任
互聯(lián)互通中的民事責任，是指互聯(lián)雙方作為民事主體，在違反了民事義務（主要是合同義務）時所應承擔的法律責任。這是實施違法行為必須引起的法律后果，也是民事法律對違法者的一種制裁。  應該指出：我國《電信條例》所調整的法律關系不僅限于行政法律關系，也調整電信服務過程中當事方的民事法律關系�；ヂ�(lián)互通中的民事責任主要有以下三個特征：
1、主要是財產責任。民事法律關系是以財產關系為主要內容的法律關系。因此，違反民事義務，侵犯民事權利的責任主要是財產責任。例如，主導的電信業(yè)務經(jīng)營者提供的網(wǎng)間通信質量低于其網(wǎng)絡內部同類業(yè)務的通信質量，給其他的電信業(yè)務經(jīng)營者造成直接經(jīng)濟損失的，應當予以經(jīng)濟賠償。受損害的一方可以依法提起民事訴訟，尋求司法救濟。
2、違反網(wǎng)間互聯(lián)一方的當事人不僅侵犯了另一方當事人的利益，也同時侵犯了電信用戶的利益。例如，制造互聯(lián)互通中“通而不暢”的一方當事人，不僅侵犯了另一電信經(jīng)營者的權益，更主要的是損害了另一電信經(jīng)營者用戶的權益。因此，制造“通而不暢”的當事方不但要向另一受損害的電信經(jīng)營者承擔民事責任，還應向該電信業(yè)務經(jīng)營者的用戶承擔民事責任。
3、網(wǎng)間互通中的民事責任可以由法律直接規(guī)定也可以由當事人協(xié)商決定。民事責任有法律直接規(guī)定的，也有當事人自行約定的。在雙方簽訂的互聯(lián)協(xié)議中，當事方在明確了互聯(lián)工程進度時間表、互通的業(yè)務、互聯(lián)技術方案，與互聯(lián)有關的設備配置、互聯(lián)費用的分攤、互聯(lián)后的網(wǎng)絡管理以及網(wǎng)間結算等實體和程序性內容之后，必須明確約定違反互聯(lián)協(xié)議的責任方應承擔的違約責任。對于互聯(lián)協(xié)議中的當事方來講，不履行或不適當履行互聯(lián)協(xié)議的直接法律后果就是承擔違約責任。《合同法》第107條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。依合同法規(guī)定，互聯(lián)一方不履行或者不適當履行互聯(lián)協(xié)議所應承擔違約責任主要包括：繼續(xù)履行和賠償損失�；ヂ�(lián)協(xié)議與一般的民事協(xié)議不同，違約一方對互聯(lián)協(xié)議的繼續(xù)履行是依國家強制力為保障的，不論違約方是否愿意，其繼續(xù)履行互聯(lián)協(xié)議的義務是強制的。違反互聯(lián)協(xié)議的違約方所承擔的違約賠償責任主要有：
a、主導的電信業(yè)務經(jīng)營者拒絕向非主導的電信業(yè)務經(jīng)營者提供與互聯(lián)有關的網(wǎng)絡功能的信息，以及與互聯(lián)有關的管道（孔）、桿路、線纜引入口及槽道、光纜（纖）、帶寬、電路等通信設施使用信息的；
b、主導的電信業(yè)務經(jīng)營者對非主導的電信網(wǎng)網(wǎng)間互聯(lián)、互聯(lián)傳輸線路必須經(jīng)由主導的電信業(yè)務經(jīng)營者的通道、桿路、線纜引入口及槽道等通信設施時，主導的電信業(yè)務經(jīng)營者不予配合提供使用，或附加任何不合理條件的；
c、電信業(yè)務的經(jīng)營者無故拖延互聯(lián)時間的；
d、電信業(yè)務的經(jīng)營者違反信息產業(yè)部制定的相關網(wǎng)間互聯(lián)要求規(guī)范和技術規(guī)定的；
e、電信業(yè)務的經(jīng)營者不按互聯(lián)協(xié)議規(guī)定的結算周期進行網(wǎng)間結算，無故拖延向對方結算費用的；
f、主導的電信經(jīng)營者未與對方協(xié)商單方面變更互聯(lián)點的；
g、當網(wǎng)間通信質量不符合要求時，電信經(jīng)營者對網(wǎng)間路由組織、中繼電路、信令方式、局數(shù)據(jù)、軟件版本的調整不予配合的；
h、當互聯(lián)一方發(fā)現(xiàn)網(wǎng)間通信障礙時，通知對方協(xié)助處理通信障礙，對方不予配合的。
按照《公用電信網(wǎng)間互聯(lián)管理規(guī)定》的規(guī)定，有以上情形給其他的電信經(jīng)營者造成直接損失的，應予以經(jīng)濟賠償。筆者認為，從公平和等價交換原則來看，當互聯(lián)一方不履行互聯(lián)協(xié)議規(guī)定的義務或者履行協(xié)議義務不符合約定時，給對方造成損失的，損失賠償額應相當于違約所造成的損失，這個損失應包括協(xié)議履行后可以獲得的利益。
在實踐中，互聯(lián)雙方在簽訂互聯(lián)協(xié)議時，都回避對違約責任的約定，這是極不正常的。事實上，違約責任制度是作為保障互聯(lián)協(xié)議全面履行的一種重要措施，在互聯(lián)協(xié)議中應居于一個十分
重要的地位，互聯(lián)當事方一定要給予高度的重視。③
（三）網(wǎng)間互聯(lián)中的刑事責任
刑事責任是指行為人實施了刑事法律所禁止的行為，依照刑事法律規(guī)定所必須承擔的法律后果。刑事責任是嚴格的行為人個人責任，是最嚴厲的一種法律責任�？v觀近幾年發(fā)生的互聯(lián)互通中的惡性事件，有些事件已經(jīng)不是行政法律或民事法律調整的范疇了，例如有些地區(qū)的電信業(yè)務經(jīng)營者以攔截過網(wǎng)呼叫、擅自封閉局向等手段人為地中斷電信網(wǎng)間通信，有些地區(qū)的電信經(jīng)營者竟然用刀或鋸，截斷對方正在使用中的通信電（光）纜。這些無視國家法律、法規(guī)的行為，嚴重地擾亂了電信市場秩序，產生了嚴重的社會危害性，侵犯了不特定多數(shù)人的權利。為了嚴厲打擊人為中斷電信網(wǎng)間互聯(lián)的惡性行為，對于已觸犯刑事法律，構成犯罪的，必須移交司法機關依法追究其刑事責任。在具體操作時，可依照《刑法》124條以及《全國人民代表大會常務委員會關于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第一條第三款的有關規(guī)定執(zhí)行。為此，建議最高人民法院盡快對互聯(lián)互通惡

性事件的處理作出司法解釋。
當然，確定人為中斷電信網(wǎng)間通信的行為是否構成犯罪，應首先考慮該行為的社會危害性及其程度，同時應認真研究該行為成立犯罪所應具備的一切客觀條件和主觀條件。例如，依照刑法第124條及刑法總則的有關規(guī)定，成立破壞電信設施罪應具備以
下條件：（1）犯罪的主體是一般主體，凡已滿16周歲，具有辯認控制能力的人，均能成為本罪的主體；（2）客觀上破壞或損壞了正在使用中的公用電信設施，如用刀割斷在使用中的通信電纜，給社會和不特定的人的生活帶來危害，甚至產生嚴重后果；（3）主觀上可以是故意也可以是過失。只要是行為人明知自己的行為會破壞公用電信設施，且造成通信阻斷，并且希望或放任這種結果發(fā)生的，就能構成破壞電信設施罪；如果行為人應當預見到自己的行為可能會使公用電信設施受到損壞，由于疏忽大意而沒有預見，或者已經(jīng)預見，但輕信能夠避免，則構成了過失損壞公用電信設施罪；（4）破壞通信設施的行為危害了公共安全。以上幾個條件綜合在一起，就構成了破壞電信設施罪。目前，中國信息產業(yè)部已提請最高人民法院，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第124條等相關法規(guī)，完成對互聯(lián)互通惡性事件處理的司法解釋，以加大對互聯(lián)互通違法行為的懲治力度。④
在理解網(wǎng)間互聯(lián)法律責任時，有一點必須明確：在網(wǎng)間互聯(lián)法律責任系統(tǒng)中，由違反法定或約定義務所引起的法律責任應占主導地位，而不以違法或違約為前提的其他法律責任則居于從屬地位。這是因為違反法定或約定義務所引起的法律責任其存在的范圍更廣泛，其社會功能也更為重要。
三、電信網(wǎng)間互聯(lián)爭議中的證據(jù)規(guī)則
電信網(wǎng)間互聯(lián)中，因“通而不暢”而產生的爭議，最困難的是取證問題。⑤根據(jù)《電信網(wǎng)間互聯(lián)爭議處理辦法》的規(guī)定，發(fā)
生電信網(wǎng)間互聯(lián)爭議，爭議雙方應協(xié)商解決；協(xié)商不成的可以向電信主管部門申請協(xié)調；協(xié)調不成的，由電信主管部門作出行政決定。在現(xiàn)實中，發(fā)生網(wǎng)間互聯(lián)通信質量爭議，最困難的是認定通信嚴重不暢的事實依據(jù)。按照上述《辦法》的規(guī)定，發(fā)生網(wǎng)間通信中斷或網(wǎng)間通信嚴重不暢時，電信業(yè)務經(jīng)營者應當立即采取有效措施恢復通信，并及時向電信主管部門報告。然而，當非主導的電信經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)網(wǎng)間通信嚴重不暢，向電信主管部門報告時，主導的電信經(jīng)營者馬上得到信息，立即變“嚴重不暢”為“通暢無阻”。因此，認定網(wǎng)間通信嚴重不暢的證據(jù)由電信主管部門調取是極為困難的。這樣，處理網(wǎng)間互聯(lián)中通信嚴重不暢而產生爭議的關鍵問題，就是確定由誰以及如何取得證明通信嚴重不暢存在的證據(jù)。這涉及到一個舉證責任的問題。
按照我國通行的民事證據(jù)規(guī)則，當事人一方對其提出的主張中須確認的事實，依法負有提出證據(jù)的義務。如果沒有證據(jù)或者證據(jù)不足的證明當事人的事實主張，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。在網(wǎng)間互聯(lián)中由于通信質量爭議產生的舉證責任的發(fā)生，是解決爭議活動的客觀規(guī)律所決定的。爭議本身是一種具有復雜而激烈的對抗性活動，在這種活動中，爭議方為了維護各自的權益而展開激烈的角逐；證據(jù)就是他們進行角逐所使用的主要手段。應該指出，電信網(wǎng)間互聯(lián)爭議的發(fā)生主要是基于以下原因：（1）互聯(lián)技術方案；（2）與互聯(lián)有關的網(wǎng)絡功能及通信設施的提供；（3）互聯(lián)時限；（4）電信業(yè)務的提供；（5）網(wǎng)間通信質量；（6）與互聯(lián)有關的費用。⑥這些內容都是互聯(lián)協(xié)議中的主要條款，有些爭議的發(fā)生可能在互聯(lián)協(xié)議簽訂之前，但大多數(shù)的爭議是在互聯(lián)協(xié)議簽訂之后發(fā)生的，特別是由通信質量而產生的爭議一定是在互聯(lián)協(xié)議履行中發(fā)生的。由于互聯(lián)協(xié)議是依照《合同法》簽訂的，所以發(fā)生互聯(lián)爭議后的舉證責任，就應當采用我國現(xiàn)行的民事證據(jù)規(guī)則。
1、關于舉證責任的分配
舉證責任也叫證明責任，是指對于需要證明的事實和主張是誰提出的，誰就應當提出證據(jù)來加以證明�！爱斒氯藢ψ约禾岢龅闹鲝�，有責任提供證據(jù)”，這是舉證責任的核心所在。在互聯(lián)爭議中，舉證責任既是當事人的一種權利，也是一種義務。當一方當事人為了維護自己的合法權益，取得有利于自己的裁決，提出證據(jù)來證明自己的主張和請求應依法保護時，舉證責任就是其享有的權利；當一方當事人為了反駁對方的請求，或者要求對方承擔某種義務，或者要求監(jiān)管部門確認自己主張的權利時，舉證責任又是其應履行的義務。應該指出，這種義務與一般的法律義務有所不同，當事人拒不履行這項義務時并不是追究負有舉證責任的當事人的法律責任，而是裁決的結果對他不利。
解決互聯(lián)雙方之間爭議，是電信主管部門的職責。依通常的規(guī)則，電信主管部門在進行協(xié)調或裁決時，必須先確定作為協(xié)調
和裁決基礎的事實關系是否存在，然后才能適用相應的規(guī)定來判
斷其后果，并最后作出裁決。因此，電信主管部門解決互聯(lián)爭議的前提是對存在的互聯(lián)爭議事實的認定。但是事實的存在與否不是憑當事人的主張而成立的，而是靠證明事實存在的證據(jù)。既然一方當事人提出了事實存在的主張，那么就應當提供其主張事實存在的相關證據(jù)。由此可見，互聯(lián)爭議中對舉證責任分擔的一個基本原則是：誰提出的事實和主張，誰就應當提出證據(jù)加以證明。但是互聯(lián)爭議中的舉證責有時是很復雜的，實踐中，有時可能存在舉證責任倒置或無法確定舉證責任承擔的情形。在這些情況下，電信主管部門應根據(jù)公平原則和誠信原則，綜合當事人舉證能力確定舉證責任的承擔。在當事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)時電信主管部門應依職權調查收集。  
2、判斷證據(jù)效力應注意的問題
電信主管部門在裁決互聯(lián)爭議時，為了查明和認定事實，對爭議作出正確的裁判，必須要有可靠有力的證據(jù)。為了正確地判斷證據(jù)，筆者認為以下問題應予以考慮：
（1）應注重證據(jù)的“三性”原則
作為處理互聯(lián)爭議所依據(jù)的證據(jù)，必須具有客觀性、關聯(lián)性和許可性。首先，證據(jù)必須是客觀確實存在的事實材料，不是人們主觀意想或提出的事物；其次，證據(jù)的客觀事實必須同爭議的事實有關聯(lián)，與爭議的事實無關，即使是客觀事實，也不能作為證據(jù)；再次，證據(jù)必須是法律所許可的，并且是按照一定的合法程序搜集的事實材料。
（2）應從爭議的客觀事實出發(fā)，對各種證據(jù)材料進行全面的審查，鑒別它的真?zhèn)巍Ｊ聦嵣�，任何證據(jù)材料，對于證明爭議的事實來講，都沒有預定的約束力，都不能按主觀意志決定取舍和決定證據(jù)效力的大小。
（3）應對互聯(lián)爭議的所有證據(jù)進行綜合分析、比較和對照。把每一個證據(jù)同爭議案件的客觀聯(lián)系，以及聯(lián)系的程度進行實事求是的科學分析。要特別注意各種證據(jù)之間有沒有相互排斥和相互矛盾的地方。
（4）注意把握不同種類的證據(jù)特點，并對其進行鑒別和判斷。根據(jù)我國民事證據(jù)立法的一般規(guī)定，證據(jù)有七種，其中這七種證據(jù)中本身有直接證據(jù)，也有間接證據(jù)；有原始證據(jù)，也有傳來證據(jù)。因此，一定要把握這些證據(jù)的特點，以及其固有的本質特征。
3、對主要證據(jù)證明力的判斷
互聯(lián)爭議中的證據(jù)，是證明爭議真實情況的事實依據(jù)，也是電信主管部門認定事實，分清是非責任，正確適用有關規(guī)定作出裁決的依據(jù)。那么，什么是爭議的真實情況的事實呢？筆者認為，就是當事人雙方之間爭執(zhí)的由互聯(lián)互通關系而形成的客觀事實。有些事實，如網(wǎng)間通信質量問題，是在申請協(xié)調之前發(fā)生的，電信主管部門的執(zhí)法人員很難直接聽到或看到。特別是基礎電信業(yè)中的話音服務，是點到點的傳輸，即使

其過程中有傳送中斷，但因電磁信號以光速度傳遞，其發(fā)送與接收幾乎是同步的。所以，必須使用一些特殊的手段和材料，迅速取得證明網(wǎng)間通信質量不暢的真實情況。下面介紹幾種證明網(wǎng)間通信質量問題的證據(jù)及其效力。
（1）關于公證文書
當發(fā)生網(wǎng)間通信嚴重不暢時，由通信主管部門直接取得證據(jù)是很困難的。往往是當非主導的電信經(jīng)營者向電信主管部門報告時，人為的網(wǎng)間通信不暢問題馬上得以“解決”。為了即時取得“聯(lián)而不通”和“通而不暢”的證據(jù)，大多數(shù)的非主導的電信經(jīng)營者采用了直接申請公證機關對應答試呼此進行現(xiàn)場公證的方式來取得證據(jù)。然而，有些電信主管部門出于種種原因，對公證機關出具的證明網(wǎng)間通信不暢的公證文書不予采信。筆者認為，這有悖于我國有關的程序法律。事實上，公證證明與其他證明相比較，具有更強的證明力，因為公證機關是國家的專門證明機關，公證機關經(jīng)審查出具的證明文書，應當具有可靠的證明效力，電信主管部門必須重視公證證明的效力，相信公證證明的真實性和可靠性。凡是經(jīng)過法定程序由公證機關證明的網(wǎng)間通信質量的客觀事實，除非有相反證據(jù)足以推翻公證證明的，電信主管部門可以直接作為認定事實的根據(jù)。這是我國證據(jù)立法對公證文書給予的特惠政策。
（2）關于視聽資料
視聽資料，就是那些有聲音能聽到，有圖象能看到，有資料能查到的那些資料。如錄音、錄相磁帶，都屬于視聽資料。視聽資料作為一種獨立的證據(jù)，已在我國各類訴訟中廣泛采用。就視聽資料的性質而言，既不是書證，也不是物證，它兼有書證和物證的特征。當我們利用視聽資料的思想內容來證明案件事實時，它反映了書證的特征，當我們利用視聽資料的圖像來證明案件事實的時候，它又反映了物證的特征。在多數(shù)情況下，這兩方面特征是結合在一起的。所以，它證明爭議的事實是十分有力的。但是如何收集這類證據(jù)，一直是許多學者研究的課題。有些學者認為，未經(jīng)對方同意私自錄音和錄相取得的資料不能作為證據(jù)。這樣就將錄音或錄像取得的證據(jù)資料的合法性標準限定在“經(jīng)對方同意”上。筆者認為，這樣的觀點是沒有道理的。從實踐中看，一方當事人同意對方錄制其談話或者拍錄其圖像或行為的情形是極為少見的，尤其是錄制或拍錄對自己不利的資料。如果按照上述的觀點，即使該視聽材料經(jīng)審查是真實的，只要未經(jīng)對方同意，就無法采信，這顯然是不公平的。因此，最高人民法院出臺的民事證據(jù)規(guī)則，明確了非法證據(jù)的判斷標準，將非法證據(jù)限定在“以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)”的范圍之內。因此可見，除以侵害他人合法權益或者違反禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)外，其他情形都不得視為非法證據(jù)，這一點一定要引起電信監(jiān)管部門的重視。如果將視聽資料證明的事實或行為，再以公證文書的形式加以確認，其證明效力就更可靠。
（3）關于證人證言
就行為主體而言，基礎電信業(yè)務基本上是一對一的服務。如固定、移動中的話音服務，其提供的方式是為特定的兩個電信服務的消費者提供中介服務。在這一過程中，一般有三個行為主體，即基礎電信業(yè)務的提供方和兩個互為信息的消費方。因此，網(wǎng)間互聯(lián)中的通信質量問題，用戶最有發(fā)言權。按照《公用電信網(wǎng)間互聯(lián)規(guī)定》第三十八條的規(guī)定，網(wǎng)間通信嚴重不暢，是指網(wǎng)間接通率（應答試呼比）低于20%，以及用戶明顯感知的時延、斷話、雜音等情況�？梢�，網(wǎng)間通信嚴重不暢的確定有兩項指標，一是網(wǎng)間接通率低于20%，二是用戶有明顯感知的時延、斷話、雜音等情況。那么第二項指標如何確定？筆者認為，只能通過用戶的申訴以及其所作的陳述而實現(xiàn)。這種通過爭議雙方當事人以外的用戶，就自己所知道的情況，向電信主管部門證明通信嚴重不暢這一事實存在的人就是證人。電信主管部門在處理因網(wǎng)間通信質量引起的爭議時，用戶作為證人所作的陳述或申訴，也是證明爭議事實的主要依據(jù)。
對于互聯(lián)的當事人來講，及時解決爭議是對其權利的維護；而收集證據(jù)是當事人為電信管理部門查明案件真相，作出裁決提供必要的判斷資料的活動，這是法律賦予他們權利。
四、電信網(wǎng)間互聯(lián)爭議裁決的價值目標
電信網(wǎng)間只有實現(xiàn)互聯(lián)才能實現(xiàn)規(guī)模效益。沒有電信網(wǎng)間的互聯(lián)，就不能形成競爭的電信市場，沒有競爭的電信市場，就沒有中國電信業(yè)的發(fā)展。因此，中國電信業(yè)的網(wǎng)間互聯(lián)問題，應該是政府在相當長的一段時期內管制的重點。作為網(wǎng)間互聯(lián)管制的重要形式——行政裁決，是解決互聯(lián)糾紛的一項重要法律制度。筆者認為，這項法律制度的實施，應充分考慮電信業(yè)務的經(jīng)營者及其電信用戶所期望實現(xiàn)的價值目標。這個價值目標應著重體現(xiàn)在六個字上，那就是公正、效率、效益。
1、公正。電信主管部門在解決互聯(lián)糾紛時，應將公正作為最高的價值。裁決互聯(lián)爭議是以雙方的權利義務爭議為基礎的，這種爭議的存在意味著權利與義務的扭曲和混亂。裁決爭議的目的在于對這種扭曲和混亂加以矯正。為了實現(xiàn)這一目的，這種矯正手段必須要具備公正性。公正從其運行過程看，包括公正的規(guī)則和公正地適用規(guī)則。這里講的公正的規(guī)則，實際上就是講立法上的公正。目前，我國網(wǎng)間互聯(lián)的立法等級較低，主要形式是部門規(guī)章；在《電信條例》中只規(guī)定了六條有關電信網(wǎng)間互聯(lián)的內容，且不具有可操作性。例如，互聯(lián)互通中要解決的第一個問題是“技術可行”，這首先要求中央通信管理機構制定一部在全國范圍內統(tǒng)一適用的網(wǎng)間互聯(lián)技術規(guī)范。然而，在沒有統(tǒng)一的網(wǎng)間互聯(lián)技術規(guī)范的情況下，僅通過電信經(jīng)營者雙方的談判是很難完成的�？梢姡�網(wǎng)間互聯(lián)的立法是公正價值的集中體現(xiàn)，也是電信網(wǎng)間互聯(lián)規(guī)則公正價值客觀的前提條件；有了公平的規(guī)則，才可能公平地適用和執(zhí)行規(guī)則。否則，當互聯(lián)雙方發(fā)生爭議時，通信主管部門的公平裁決也將是一句空話。目前，應重點考慮出臺統(tǒng)一的互聯(lián)技術規(guī)范、互聯(lián)通信質量的監(jiān)測制度、互聯(lián)互通中的證據(jù)規(guī)則、互聯(lián)互通中的公示制度以及以體現(xiàn)以成本為基礎的結算制度等。
2、效率�；ヂ�(lián)爭議的解決是為了實現(xiàn)當事人的權利，使當事人受到損害的權益得以及時的恢復，以維護正常的通信秩序。通信行為與其他行為的不同點在于，它強調全程全網(wǎng)和分秒必爭。因此，網(wǎng)間互聯(lián)爭的解決必須強調速度和有效，如果互聯(lián)爭議長期得不到解決，不僅不能體現(xiàn)通信行政管理的效率，而且從根本上背離了公正的目標。根據(jù)《電信網(wǎng)間互聯(lián)爭議處理辦法》的規(guī)定，處理網(wǎng)間互聯(lián)爭議的首要原則是“著重協(xié)調、及時處理”；在解決爭議的程序上，該《辦法》規(guī)定：當雙方發(fā)生爭議，先由爭議雙方當事人進行協(xié)商；協(xié)商不成的，向電信主管部門申請協(xié)調；協(xié)調還不成，才由電信主管部門作出行政裁決。其中協(xié)調爭議的期限是45天；如果協(xié)調不成，電信主管部門還要邀請專家進行論證，專家論證的時間是多長《辦法》沒有規(guī)定；在專家論證結束，從提出網(wǎng)間互聯(lián)爭議解決方案之日起，通信主管部門作出行政裁決方案之日起，通信主管部門作出行政裁決還需45天。類擬這樣的規(guī)定，是否體現(xiàn)行政裁決的效率價值，值得思考。應該指出，按照一般的行政法原理，行政裁決中的協(xié)調不是一個獨立的程序，也不應是行政裁決的必經(jīng)程序；協(xié)調的基礎是雙方當事人的自愿，并要在合法的前提下進行。如果通信主管部門在處理網(wǎng)間互聯(lián)爭議時，強調了“著重協(xié)調”，就很難做到“及時處理”。
筆者認為，處理網(wǎng)間互聯(lián)爭議的效率高低，應集中體現(xiàn)在程序之中，一個行政行為能否及時作出，主要是由它的程序所決定的。因此，制定解決網(wǎng)間

互聯(lián)爭議規(guī)則的基本原則應緊緊圍繞著效率這個目標。在實施中，應考慮以下幾個問題：（1）處理網(wǎng)間互聯(lián)程序的時間性，要以迅速實現(xiàn)行政目的為價值目標；（2）處理爭議的程序的設定要有一定的靈活性，要考慮到網(wǎng)間互聯(lián)的多變性和復雜性；（3）處理爭議的程序應當建立在科學公平的基礎之上，應為當事人所接受。
3、效益。電信主管部門在裁決互聯(lián)爭議時，還應考慮當事人因網(wǎng)間互聯(lián)出現(xiàn)的障礙而減少的權益和其用戶所受到的損失。事實上，當事人在發(fā)生互聯(lián)爭議時，受害一方都期望通過電信主管部門的裁決對其合法權益和用戶權益的保護，以維護正常的通信秩序。因此，電信主管部門對網(wǎng)間互聯(lián)爭議的裁決本身，就體現(xiàn)著對爭議解決的效益價值目標的追求。如果電信主管部門在裁決網(wǎng)間互聯(lián)爭議時，不注重效益的價值，即使是較為公正地解決了爭議，也必須帶來一方當事人利益的損失。例如，因網(wǎng)間通信質量不符合約定的標準，非主導的電信經(jīng)營者要求主導的電信經(jīng)營者對網(wǎng)間路由組織、中繼電路、信令方式或軟件版本予以調整時，而主導的電信經(jīng)營者拒絕予以配合，經(jīng)協(xié)商未果。為此，非主導的電信經(jīng)營者要求電信主管部門進行協(xié)調，經(jīng)協(xié)調仍未果，電信主管部門就應及時作出裁決。那么，電信主管部門在裁決時，不僅要考慮主導的電信經(jīng)營者的違法行為，同時要考慮主導的電信經(jīng)營者因違反網(wǎng)間互聯(lián)的相關規(guī)定給非主導的電信經(jīng)營者所造成的直接經(jīng)濟損失的賠償責任。
五、電信網(wǎng)間互聯(lián)中的誠信原則
根據(jù)我國現(xiàn)行的網(wǎng)間互聯(lián)法規(guī)和規(guī)章，電信網(wǎng)間互聯(lián)實行技術可行、經(jīng)濟合理、公平公正和相互配合的原則。技術可行主要解決互聯(lián)點的設置和可行的互聯(lián)技術方案；經(jīng)濟合理主要是互聯(lián)費標準的確定；公平公正應落實在兩個方面：一是主導的電信業(yè)務經(jīng)營者要公平公正地對待本網(wǎng)的用戶和其他電信經(jīng)營者的用戶，以及公平公正地對待任何一個電信經(jīng)營者；二是電信管理機構要公平公正地處理電信業(yè)務經(jīng)營者之間的互聯(lián)爭議；相互配合應重點落實在互聯(lián)協(xié)議的全面履行上。
互聯(lián)互通中最為突出也最為引人關注的焦點，是“通而不暢”的問題。筆者認為，這一問題已不是技術問題，也不完全是利益沖突問題。關鍵是人的觀念問題，說到底是一個誠信問題。按照《公用電信網(wǎng)間互聯(lián)管理規(guī)定》，互聯(lián)協(xié)議由電信業(yè)務經(jīng)營者省級以上機構之間按照《合同法》及國家有關規(guī)定簽訂�！逗贤�法》第六條規(guī)定：“當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則”。誠信原則是合同法的最關鍵的原則，被稱為債法的最高指導原則和“帝王規(guī)則”。主導的電信經(jīng)營者與其他電信經(jīng)營者在簽訂互聯(lián)協(xié)議后，必須按照誠實信用原則全面地履行互聯(lián)協(xié)議，以善意的方式行使權利、履行義務，不得有任何惡意和欺詐行為，并以此為標準，維護互聯(lián)另一方及其用戶的利益。然而，主導的電信經(jīng)營者在履行互聯(lián)協(xié)議中，多數(shù)不能履行互聯(lián)協(xié)議約定的通信質量指標，網(wǎng)間接通率遠遠底于雙方在互聯(lián)協(xié)議中的約定。既然主導的電信經(jīng)營者在互聯(lián)協(xié)議中進行了明確的承諾，而且完全有能力履行其承諾，那么，為什么不去實踐呢？下面我借助一個著名的Mooran式問題加以說明。該問題設問：“根據(jù)我所訂的協(xié)議，我有義務做A，但是我是否真的有義務去做A嗎？”。我們都會認為，提出這樣問題的人精神上肯定有問題，或者象這樣的問題是不會有人提出的。道理很簡單，根據(jù)我和他人簽訂的協(xié)議，我有義務做A，那么我就應該去做A，這一點是再清楚不過了。但是，Mooran的問題是：“我真的有義務去做A嗎？”。請大家試想，這種想法為什么可以成立？舉一個例子，一主導的電信經(jīng)營者（甲）與一新的電信經(jīng)營者（乙）簽訂了互聯(lián)協(xié)議，協(xié)議明確約定：甲保證提供優(yōu)質的互聯(lián)網(wǎng)間傳輸質量，網(wǎng)間通信質量不低于本網(wǎng)內同類業(yè)務的質量，其中乙方網(wǎng)間IP電話接入甲方平臺的接通率達應到70%以上。結果在協(xié)議履行期間，乙用戶的IP電話接入甲方平臺的接通率竟然低于20%；甲本網(wǎng)內的同類IP電話網(wǎng)間接通率達100%。于是乙就質問甲，為什么不按照協(xié)議履行其承諾。出于乙的意料，甲竟然反問乙：“為什么我要保證你與我同樣的接通率？”。這時，乙聽了以后大怒：“我們雙方在互聯(lián)協(xié)議中有約定，保證乙方網(wǎng)間接通率不低于甲方本網(wǎng)內同類業(yè)的質量，是你的義務，你必須按照協(xié)議實踐這一義務。”甲聽了乙的話，大笑。他不動聲色地說：“即使我在協(xié)議中承諾過，但這并不對我構成義務�！�  在這例子中，我們都會認為甲嚴重地違反了雙方的約定。但是，如果我們把這個問題當作一個哲學問題提出的時候，我們會感到甲發(fā)現(xiàn)了一個真正的問題，當進一步追問這個問題時，似乎很少有人能回答這樣一個問題：“協(xié)議簽訂后，如果一方不去實踐協(xié)議的承諾，這份協(xié)議就是廢紙一張；問題是為什么一個人必須去遵守他的承諾呢？”。筆者認為，這不是協(xié)議本身可以解決的問題。所以，我們必須跳出協(xié)議本身去尋找一個協(xié)議可以成立的依據(jù)，那就是誠信。因此，我們可以得出這樣一個結論：遵守承諾不是合同義務，而是一種道德義務；誠信就是將道德倫理規(guī)范上升為法律規(guī)范的一般抽象。⑦Mooran式問題告訴我們，如果不建立誠信的互聯(lián)互通法律環(huán)境，互聯(lián)互通中的通而不暢問題是不能得到徹底解決的。那么，互聯(lián)協(xié)議履行中誠信原則的確立，究竟有何功能？筆者認為其功能起碼有三項：
1、  確定行為規(guī)則。誠信原則的基本功能就是確定以善意的
方式行使權利和履行義務的行為規(guī)則。
2、  平衡利益沖突。首先是平衡互聯(lián)雙方之間的利益沖突，
誠信原則在當事方發(fā)生利益沖突時，能協(xié)調當事人的利益，作出平衡的選擇；其次是平衡當事人利益與用戶利益之間的沖突，要求當事人在從事互聯(lián)互通活動時，要充分尊重用戶和社會的利益，不得損害用戶和社會的利益。
3、  解釋法律、法規(guī)和協(xié)議。誠信原則具有解釋法律、法規(guī)
和協(xié)議的功能。他要求在法律、法規(guī)和協(xié)議缺乏規(guī)定或者規(guī)
定不明確時，執(zhí)法者應根據(jù)誠信原則，準確地解釋法律、法規(guī)和協(xié)議。
對于任何一個網(wǎng)間互聯(lián)中的主導電信業(yè)務的經(jīng)營者來講，誠信就是你向另一電信業(yè)務的經(jīng)營者極其用戶信守承諾的責任感；誠信就是對自己提供的互聯(lián)網(wǎng)絡質量后果負責的道德感。事實上，無論是主導的電信經(jīng)營者還是非主導的電信經(jīng)營者，要生存，要發(fā)展，要在激烈的市場競爭中立于不敗之地，必須誠實守信，信用是中國電信經(jīng)營者最重要的資本。在此，筆者建議：中國的主要電信經(jīng)營者應聯(lián)合向全社會推出“信用中國電信業(yè)”。為此，提出如下建議：
1、強化電信經(jīng)營者的信用意識，塑造一種“守信光榮，失信可恥”的行業(yè)新風尚。筆者建議，每一個領取電信業(yè)務經(jīng)營許可證的電信業(yè)務的經(jīng)營者，應向電信業(yè)務的主管機構提交一份《電信經(jīng)營者信用宣誓書》，并把這項制度法律化。
2、制定電信業(yè)信用管理制度。盡管電信業(yè)的信用基礎要靠市場經(jīng)濟條件下的行業(yè)道德規(guī)范來維持，但是在道德規(guī)范不足調整電信經(jīng)營者的失信行為時，就要靠一定的制度去約束電信經(jīng)營者的失信行為。為此，筆者建議：建立一種“電信經(jīng)營者失信懲罰制度”，對于那些在互聯(lián)互通中嚴重失信的電信經(jīng)營者、主要負責人和主要責任人，給予嚴厲的懲罰，加大其失信的成本，使其不敢失信；尤其是應對失信企業(yè)主要負責人的懲罰。根據(jù)國務院發(fā)展研究中心所做的一個誠信調查，有96%的被仿對象認為企業(yè)誠信與企業(yè)家本人的

人品有關，事實上也是如此。另外，對電信管理機構的工作人員在互聯(lián)互通中玩忽職守、濫用職權、徇私舞弊的行為，也必須給予嚴厲懲處。在建立電信經(jīng)營者失信懲罰制度的同時，也應考慮建立“電信經(jīng)營者守信激勵機制”，使那些信用好的電信經(jīng)營者，因守信而獲得更大的利益。
3、建立互聯(lián)互通公示制度。對于故意制造網(wǎng)間互聯(lián)中的通而不暢的電信經(jīng)營者、主要負責人和主要責任人在媒體上公開通報。
4、建立高效、科學的互聯(lián)管制體系。目前我國網(wǎng)間通話費結算標準基本上是依托用戶資費制定的，而國外已經(jīng)從“資費法”發(fā)展到了“全分攤成本法”、“長期增量成本法”。國家應盡快建立起一個公平合理的網(wǎng)間結算體系，以使電信企業(yè)之間在合作的基礎上展開競爭，同時還要配以有力的監(jiān)管，保障制度的真正貫徹落實⑧
可以肯定地講，建立誠信的互聯(lián)互通制度是來自廣大電信用戶和全社會的呼聲。廣大的電信用戶在呼喚，全社會在期待，讓互聯(lián)互通中的誠信意識盡快在中國電信業(yè)中建立；讓全體電信經(jīng)營者共同努力打造中國電信業(yè)的信用品牌。

①  劉彩  《中華人民共和國電信條例釋義》，中國法制出版社2000年11月
②《中華人民共和國電信條例》第十七條第二款
③王春暉《網(wǎng)間互聯(lián)的法律性質與責任》載《通信企業(yè)管理》2003，7
④王保平《碰不得的“高壓電”》，載《人民郵電報》2003，4，15
⑤王春暉《電信網(wǎng)間互聯(lián)爭議中的證據(jù)規(guī)則》，載《人民郵電報》2003，3，21
⑥王春暉《電信網(wǎng)間互聯(lián)爭議中的證據(jù)規(guī)則》，載《人民郵電報》2003，3，21
⑦王春暉《網(wǎng)間互聯(lián)須誠信》載《人民郵電報》2003，2，21
⑧劉紅媛《對互聯(lián)互通管制的建議》載《人民郵電報》2003，4，17

【中國電信網(wǎng)間互聯(lián)若干法律問題研究】相關文章：

BT項目的若干法律問題研究08-05

《完善獨立董事制度的若干法律問題研究》08-05

買賣合同若干法律問題研究08-05

關于審理房地產案件若干法律問題研究08-05

工傷爭議的若干法律問題08-05

工傷爭議的若干法律問題08-05

住房公積金若干法律問題探討08-05

住房公積金若干法律問題探討08-05

房地產執(zhí)行的若干法律問題08-05