論債權(quán)讓與契約與債務(wù)人保護(hù)原則

　債的內(nèi)容之變更，或?yàn)闄?quán)利之加強(qiáng)，或?yàn)闄?quán)利之減弱。前者例如無(wú)息債權(quán)變?yōu)橛邢�債�?quán)，又如在債務(wù)人之遲延，債權(quán)之權(quán)利內(nèi)容因而加強(qiáng)，蓋此處債務(wù)人對(duì)于因偶然事故而喪失其標(biāo)的物者，也不能免除其給付義務(wù)。后者如在債權(quán)人之遲延，債務(wù)人無(wú)需支付利息，收取孳息，只對(duì)故意或重大過(guò)失導(dǎo)致的給付不能負(fù)其責(zé)任，故其責(zé)任即行減輕。而內(nèi)容既不加強(qiáng)亦不減弱者，亦為事所恒有：例如債之履行地變更，終止通知之方式變更等。但無(wú)論如何，債權(quán)內(nèi)容之變更，必須是在保留權(quán)利本質(zhì)要素范圍之……
　　債的內(nèi)容之變更，或?yàn)闄?quán)利之加強(qiáng)，或?yàn)闄?quán)利之減弱。前者例如無(wú)息債權(quán)變?yōu)橛邢�債�?quán)，又如在債務(wù)人之遲延，債權(quán)之權(quán)利內(nèi)容因而加強(qiáng)，蓋此處債務(wù)人對(duì)于因偶然事故而喪失其標(biāo)的物者，也不能免除其給付義務(wù)。后者如在債權(quán)人之遲延，債務(wù)人無(wú)需支付利息，收取孳息，只對(duì)故意或重大過(guò)失導(dǎo)致的給付不能負(fù)其責(zé)任，故其責(zé)任即行減輕。而內(nèi)容既不加強(qiáng)亦不減弱者，亦為事所恒有：例如債之履行地變更，終止通知之方式變更等。但無(wú)論如何，債權(quán)內(nèi)容之變更，必須是在保留權(quán)利本質(zhì)要素范圍之內(nèi)為之，逾此界限，則不復(fù)為債權(quán)內(nèi)容之變更矣。債的內(nèi)容變更之原因或出于法律之規(guī)定，或出于法律行為(包括單方行為、雙方行為)。前者，如債務(wù)人因義務(wù)之違反，使原債權(quán)一變而為損害賠償債權(quán)。而選擇之債中，選擇權(quán)人(或?yàn)閭鶆?wù)人，或?yàn)閭鶛?quán)人，或?yàn)榈谌��?因其選擇權(quán)之行使，致選擇之債變?yōu)閱渭冎畟�，則是以單方行為變更債權(quán)內(nèi)容者也。但以法律行為而為內(nèi)容變更者，究以依契約者較為常見(jiàn)。無(wú)論約定之債，抑或是法定之債，于債之關(guān)系成立后，債權(quán)人、債務(wù)人得以契約變更原有債之關(guān)系之內(nèi)容，在原有債之關(guān)系不失其同一性的前提下，該契約即為債的內(nèi)容變更契約。在契約自由原則下，法律上對(duì)債務(wù)變更契約之承認(rèn)，理所當(dāng)然。(注：陳自強(qiáng)：《無(wú)因債權(quán)契約論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)299。)我國(guó)合同法第77條，更明確規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。雖僅就約定之債的變更契約而為之規(guī)定，但此類變更契約對(duì)于法定之債亦同樣具有適用性，殆不容疑。
　　與債的內(nèi)容變更并列者，尚有債的主體變更。債的主體變更，又稱為債之移轉(zhuǎn)。債之關(guān)系由原主體間移轉(zhuǎn)于他主體間，就債權(quán)債務(wù)與其主體間之關(guān)系而言，謂之債之移轉(zhuǎn)，單就其主體間之關(guān)系而言，謂之主體變更。債之內(nèi)容無(wú)非債權(quán)、債務(wù)，債之主體無(wú)非債權(quán)人、債務(wù)人，故債之移轉(zhuǎn)，無(wú)非債權(quán)之移轉(zhuǎn)(債權(quán)人之變更)及債務(wù)之移轉(zhuǎn)(債務(wù)人之變更)。而債之移轉(zhuǎn)或基于法律之規(guī)定，或基于當(dāng)事人之約定。(注：更有認(rèn)為債權(quán)之移轉(zhuǎn)可以單獨(dú)行為而為者，如債權(quán)遺贈(zèng)，王伯琦、鄭玉波先生主張之。而史尚寬、胡長(zhǎng)清先生則認(rèn)為債權(quán)之遺贈(zèng)，僅使繼承人負(fù)移轉(zhuǎn)之義務(wù)，債權(quán)之移轉(zhuǎn)，另須繼承人與受讓人成立讓與契約者。)基于當(dāng)事人之約定而為債權(quán)之移轉(zhuǎn)，謂之債權(quán)讓與契約；基于當(dāng)事人之約定而為債務(wù)之移轉(zhuǎn)，謂之債務(wù)承擔(dān)契約。債權(quán)讓與契約，為典型之處分行為。而債務(wù)承擔(dān)契約，通說(shuō)雖亦以之為處分行為，然頗值研討。本文以我國(guó)合同法的規(guī)定為主，結(jié)合其他國(guó)家和地區(qū)的立法例和學(xué)說(shuō)，專就債權(quán)讓與契約的要件、法效、對(duì)債務(wù)人保護(hù)的原則及其具體體現(xiàn)，略抒管見(jiàn)，以就正于方家。
　　　　　　一、債權(quán)讓與之要件
　　1.當(dāng)事人
　　債權(quán)讓與(die Forderungsabtretung,Zession,transfer of claims)中，積極的當(dāng)事人只有兩個(gè)：讓與人(der Ver@①usserer,Altgl@①ubiger,bisheriger Gl@①ubiger,Zedent,assignor)和受讓人(Erwerber,Neugl@①ubiger,neuer Gl@①ubiger,Zessionar,assignee)。所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)之債務(wù)人只是消極的被涉及，因?yàn)樗�要面�?duì)新的債權(quán)人。
　　2.讓與(die Abtretung,assignment)
　�、僮屌c契約。讓與是通過(guò)(一般是非要式的)原債權(quán)人與新債權(quán)人間的契約而產(chǎn)生的。(注：參見(jiàn)德國(guó)民法399條。)我合同法第79條只是提到債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。所謂轉(zhuǎn)讓，我們認(rèn)為即是債權(quán)人與第三人間處分債權(quán)之契約。(注：有些學(xué)者似乎把轉(zhuǎn)讓，理解為買賣、贈(zèng)與等。我們認(rèn)為這是把轉(zhuǎn)讓與轉(zhuǎn)讓之原因相混淆了。)且合同法囿于其任務(wù)，不能不將權(quán)利限于“合同的權(quán)利”，實(shí)務(wù)中雖以合同債權(quán)，特別是合同項(xiàng)下的金錢債權(quán)之移轉(zhuǎn)為常見(jiàn)，但理論上似不必如此嚴(yán)格限制，如不當(dāng)?shù)美�返還請(qǐng)求權(quán)就沒(méi)有不許轉(zhuǎn)讓的道理，故將來(lái)民法典中宜徑改為“債權(quán)”。(注：不同意見(jiàn)，王利明、房紹坤、王軼等著《合同法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)220(王利明撰寫)；相同意見(jiàn)，魏振瀛主編《民法》，北京大學(xué)出版社與高教出版社，2000年版，頁(yè)353以下(崔建遠(yuǎn)撰寫)。)
　�、诔橄笤瓌t：此地，必須將處分債權(quán)之讓與契約與其原因行為(Kausalgesch@①ft)，諸如買賣、擔(dān)保契約、贈(zèng)與等等區(qū)別開(kāi)來(lái)。(注：魏振瀛前揭書(shū)，頁(yè)353，見(jiàn)解相同。)根據(jù)抽象原則(Abstraktionsprinzip)，讓與效力不取決于原因行為之效力，從而，即使作為基礎(chǔ)的買賣不生效力，債權(quán)讓與本身仍可以生效，不過(guò)被讓與之債權(quán)可依不當(dāng)?shù)美?Bereicherungsrecht)法則請(qǐng)求返還(kondizieren sein)。而且，即使買賣被解除(gewandelt)，業(yè)已讓與之債權(quán)也可以要求返還。
　�、鄞_定性原則：和其他的處分行為一樣，債權(quán)讓與也要以確定性原則(Bestimmtheitgrundsatz)、或曰特定原則(Spezialit@①tsprinzip)(注：黃立先生形象地稱之為“一債一權(quán)原則”。)為基礎(chǔ)：因?yàn)樽屌c將導(dǎo)致債權(quán)在歸屬上的改變，因此必須明確讓與契約針對(duì)的是哪個(gè)確定的債權(quán)。大多數(shù)情況下，所讓與者為業(yè)已存在的個(gè)別債權(quán)，且事后又可以通知其債務(wù)人，自無(wú)問(wèn)題�？墒窃趥鶛�(quán)的讓與擔(dān)保(Sicherungszession)中可能會(huì)面對(duì)其他的關(guān)系，因?yàn)樵趥鶛?quán)的讓與擔(dān)保中經(jīng)常是把未來(lái)債權(quán)的此部分與彼部分分割移轉(zhuǎn)，而且這種讓與往往是秘密地、不通知債務(wù)人而進(jìn)行的。和庫(kù)存貨物的讓與擔(dān)保(Sicherungsubereignung)中的確定性問(wèn)題相類似，在債權(quán)的讓與擔(dān)保中則要考慮債權(quán)在目前和將來(lái)的持續(xù)存在。
　　德國(guó)的通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于債權(quán)讓與的效力而言，只要債權(quán)于其產(chǎn)生之時(shí)(im Zeitpunktder Entstehung der Forderung)是確定的，即為充分而且必要。此前，債務(wù)人和債權(quán)金額雖暫時(shí)無(wú)法辨識(shí)，亦無(wú)大礙。以特定物的將來(lái)銷售而產(chǎn)生的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)而為之移轉(zhuǎn)，尤其是可能的，而且經(jīng)常發(fā)生(在延長(zhǎng)的所有權(quán)保留verl@①ngertenEigentumsvorbehalt中即為如此)。但是，倘若相關(guān)的物品與其他物品一道被銷售，價(jià)金乃為一個(gè)總價(jià)，而該相關(guān)物品的準(zhǔn)確價(jià)格在共同的轉(zhuǎn)讓約定中又無(wú)法辨認(rèn)時(shí)，則銷售該物品所產(chǎn)生的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)的讓與，因無(wú)法確定而不生效力。
　�、芪磥�(lái)發(fā)生的債權(quán)：一般認(rèn)為，將來(lái)才發(fā)生的債權(quán)(erst k

ünftig entstehenderForderung)之讓與是可能的，是為預(yù)先讓與(Vorausabtretung,antiziperte Abtretung)。此種讓與于債權(quán)發(fā)生時(shí)生其效力。
　　在德國(guó)學(xué)理上，未來(lái)發(fā)生的債權(quán)又區(qū)分為有基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán)和無(wú)基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán)。Lanrenz教授認(rèn)為，如果未來(lái)債權(quán)已有基礎(chǔ)(bereits ein Grund gelegt)，那么不僅該債權(quán)可以讓與，而且由該基礎(chǔ)所生之讓與人的既有法律地位——期待關(guān)系——也可以轉(zhuǎn)讓。受讓人在德國(guó)民事訴訟法第259條的范圍內(nèi)可以主張將來(lái)之給付。(注：德民訴法(ZPO)259條“除第257條，第258條的情形外，根據(jù)情況，債務(wù)人有到期不履行之慮時(shí)，也可以提起將來(lái)給付的訴訟”。參見(jiàn)謝懷軾老師譯《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，中國(guó)法制出版社2001年版。)而且該債權(quán)將為受讓人其人而發(fā)生(即受讓人無(wú)需經(jīng)過(guò)輾轉(zhuǎn)取得ohne Durchgangserwerb，盡管該債權(quán)原本是為讓與人而存在的)。(注：Medicus教授雖贊同有基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán)之讓與人自身有期待權(quán)(Anwartschaftsrecht)，但其不同意期待權(quán)之立刻移轉(zhuǎn)。因?yàn)樵诘旅裰袑?duì)此事先未為規(guī)劃，且413條也只提及“其他權(quán)利”(anderer Rechte)，未涉及期待權(quán)。又Larenz的觀點(diǎn)在兩個(gè)方面是有疑問(wèn)的，一方面，此種將來(lái)債權(quán)之讓與使得讓與人即刻受其約束，抑或其仍得撤回讓與表示；另一方面，在有數(shù)個(gè)相互抵觸的處分存在時(shí)，哪一個(gè)處分有效力。為此，Medicus與通說(shuō)之見(jiàn)解不同。Medicus,SAT，713段。)因此，受讓人對(duì)于未來(lái)給付有權(quán)提起訴訟，對(duì)未來(lái)之債務(wù)人有提起確認(rèn)之訴的權(quán)利，如讓與人破產(chǎn)時(shí)，已轉(zhuǎn)讓于受讓人之期待權(quán)，不屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。(注：黃立：《債法總論》，自刊，1996年版，頁(yè)635。)
　　反之，如未來(lái)債權(quán)尚無(wú)任何基礎(chǔ)關(guān)系，如就有待締結(jié)之買賣、承攬或租賃等契約所生債權(quán)之移轉(zhuǎn)，則尚未有可資移轉(zhuǎn)之期待權(quán)發(fā)生，故于讓與人破產(chǎn)時(shí)，由破產(chǎn)管理人締結(jié)相關(guān)契約以使債權(quán)發(fā)生；于締約時(shí)，債權(quán)仍系為讓與人而發(fā)生，受讓人僅為其權(quán)利繼受人(輾轉(zhuǎn)取得)。讓與人破產(chǎn)時(shí)，受讓人不受保護(hù)，因?yàn)閷?duì)于未來(lái)債權(quán)為預(yù)先處分之讓與人，于該處分本應(yīng)生效之時(shí)點(diǎn)，已喪失其處分權(quán)。如果破產(chǎn)管理人出售本屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)之標(biāo)的，所取得之價(jià)金請(qǐng)求權(quán)，倘若可以因?yàn)槠飘a(chǎn)債務(wù)人之預(yù)先讓與而消滅，殊與破產(chǎn)程序的目的不符。(注：黃立：《債法總論》，自刊，1996年版，頁(yè)636。)
　　在國(guó)際貿(mào)易的實(shí)踐中，和我國(guó)近年來(lái)的金融實(shí)踐中，未來(lái)債權(quán)之轉(zhuǎn)讓已然成為現(xiàn)實(shí)。在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)委托國(guó)際合同慣例工作組起草并在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第29至31屆會(huì)議通過(guò)的《應(yīng)收款融資轉(zhuǎn)讓公約(草案)》中，多次提到未來(lái)應(yīng)收款之轉(zhuǎn)讓。如草案第6條(b)規(guī)定，現(xiàn)有應(yīng)收款系指轉(zhuǎn)讓合同訂立或之前產(chǎn)生的應(yīng)收款；未來(lái)應(yīng)收款系指轉(zhuǎn)讓合同訂立后產(chǎn)生的應(yīng)收款�，F(xiàn)有應(yīng)收款中，包括這樣的應(yīng)收款，即使它在未來(lái)某個(gè)日期到期，或取決于對(duì)待給付的情況或其他某些指定的活動(dòng)。而未來(lái)應(yīng)收款中涵蓋了所有各種未來(lái)應(yīng)收款的情況，包括有條件的應(yīng)收款(即應(yīng)收款的產(chǎn)生根據(jù)未來(lái)可能產(chǎn)生的活動(dòng)而定)。又如草案第2條(a)規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓”系指一方(轉(zhuǎn)讓人)將其應(yīng)得到由第三方(債務(wù)人)支付一筆金額(應(yīng)收款)的合同權(quán)利通過(guò)協(xié)議方式轉(zhuǎn)移給另一方(受讓人)。其中的應(yīng)收款包括：由銷售貨物或提供服務(wù)的合同所產(chǎn)生的應(yīng)收款；知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用所產(chǎn)生的使用費(fèi)形式的應(yīng)收款；違約賠償金；在原始合同項(xiàng)下所欠的利息；股份所生的紅利；獨(dú)立擔(dān)保書(shū)或信用證的收益受償權(quán)利；以及存款帳戶或證券交易中存款形式的應(yīng)收款。由于草案第9條承認(rèn)了對(duì)應(yīng)收款的組成部分或其未分割收益進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的有效性，鑒于并非所有法律制度都承認(rèn)這種部分轉(zhuǎn)讓的效力，因此委員會(huì)建議在第2條(a)中在“轉(zhuǎn)讓人的合同權(quán)利”之前增添“所有或部分”等字樣(《歐洲合同原則》第12.103條草案和《統(tǒng)法社轉(zhuǎn)讓原則》第1.3條草案都述及此一問(wèn)題)。(注：參照《應(yīng)收款融資轉(zhuǎn)讓公約的評(píng)注》，A/CN.9/47032-34段，61段，89-91段，2000年6月。)相信，隨著我國(guó)將來(lái)在外匯管制方面的放開(kāi)，以及未來(lái)我國(guó)可能對(duì)該公約的批準(zhǔn)，國(guó)際貿(mào)易融資中的未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題將越來(lái)越多，對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)法將提出嚴(yán)峻的要求，因此，在民法典制訂中，對(duì)此方面的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)預(yù)先規(guī)劃，未雨綢繆。
　　即便從國(guó)內(nèi)銀行業(yè)近幾年的實(shí)踐來(lái)看，房地產(chǎn)按揭業(yè)務(wù)中，開(kāi)發(fā)商從銀行取得按揭貸款額度時(shí)，實(shí)際上是以開(kāi)發(fā)商對(duì)未來(lái)的購(gòu)房業(yè)主的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)(無(wú)基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán))作為對(duì)價(jià)的，只不過(guò)在實(shí)踐中，這一事實(shí)被銀行與開(kāi)發(fā)商間的保證合同所掩蓋。而銀行按揭貸款業(yè)務(wù)的固有風(fēng)險(xiǎn)，目前正積極的通過(guò)資產(chǎn)證券化(注：資產(chǎn)證券化的基本理論，可參見(jiàn)彭冰：《資產(chǎn)證券化的法律解釋》，北京大學(xué)出版社2002年版。)來(lái)加以分散。在此過(guò)程中，銀行將把其對(duì)于業(yè)主的貸款分期償還請(qǐng)求權(quán)及擔(dān)保權(quán)益一并打包轉(zhuǎn)讓，其中也涉及未來(lái)債權(quán)(不過(guò)是有基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán))的讓與。另外，企業(yè)通過(guò)將其現(xiàn)有的及將來(lái)的應(yīng)收未收款讓與于銀行，以獲取融資時(shí)，通常也涉及未來(lái)債權(quán)之轉(zhuǎn)讓。所以對(duì)未來(lái)債權(quán)讓與的承認(rèn)，不僅是商業(yè)實(shí)踐的要求，并且在很大程度上還可以緩解我國(guó)擔(dān)保物權(quán)制度的僵化和呆板所帶來(lái)的問(wèn)題。
　�、萦善跫s當(dāng)事人地位而產(chǎn)生的權(quán)限(Befugnisse aus einer Stellung alsVertragspartei)：對(duì)此，是否可以讓與，不能一概而論，要區(qū)別對(duì)待。如在承攬合同(Werkvertrag)中，發(fā)包人的減價(jià)請(qǐng)求權(quán)(Minderungsanspruch)可以轉(zhuǎn)讓，(注：BGHZ 95，250有大量的例證。)解約請(qǐng)求權(quán)(Wandlungsanspruch)是否可以轉(zhuǎn)讓，則懸而未決。修理請(qǐng)求權(quán)(der Nachbesserungsanspruch)可脫離待修理之工作物而為讓與。(注：BGHZ 96，146。)而且在不動(dòng)產(chǎn)買賣中賣方雖然要對(duì)買方為放棄(Auflassung)不動(dòng)產(chǎn)之表示，但這并不妨礙買方將不動(dòng)產(chǎn)讓與合意請(qǐng)求權(quán)(der Anspruch auf @②bereignung)予以轉(zhuǎn)讓。
　　3.與有處分權(quán)人之合意
　　對(duì)于有體物及其上的物權(quán)，受讓人可以基于善意取得制度，從無(wú)處分權(quán)人(vomNichtberechtigten)處取得之。善意取得制度，在我國(guó)雖無(wú)一般性規(guī)定，但根據(jù)最高人民法院關(guān)于民法通則的司法解釋第89條之精神，學(xué)理上、實(shí)務(wù)中無(wú)不一般性地予以肯定。第89條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償�！钡珎鶛�(quán)本身并無(wú)形體，故原則上沒(méi)有公示之方法，受讓人也無(wú)從產(chǎn)生信賴。因此，除了有價(jià)證券權(quán)利外，將根本不存在的債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，不會(huì)僅僅因轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生債權(quán)。蓋不存者不與也，于此無(wú)適用善意取得之余地。然而有無(wú)例外存在呢?德國(guó)民法第405條有例外之規(guī)定，即債務(wù)人曾交付債務(wù)證書(shū)，債權(quán)讓與系根據(jù)此種證書(shū)之提出而為者，債務(wù)人不得主張債務(wù)關(guān)系之成立或債務(wù)關(guān)系之承認(rèn)系

出于虛偽表示，并不得主張與原債權(quán)人間有禁止讓與之約定；但新債權(quán)人在讓與時(shí)知其情事或可得而知者，不在此限。此種立法例頗足供吾人參考。(注：Medicus,SAT,§62 I 3，S.342。)
　　雖有債權(quán)之存在，但債權(quán)人以外之他人以自己之名義無(wú)權(quán)處分該債權(quán)的，若該他人事先未經(jīng)允許，事后既未得到真正債權(quán)人之追認(rèn)，又未取得該債權(quán)的，那么債權(quán)讓與合同應(yīng)不生其效力(我合同法第51條)，(注：對(duì)合同法51條中的“合同”有采債權(quán)合同說(shuō)者，如梁慧星教授；筆者采處分合同說(shuō)。對(duì)于債權(quán)合同說(shuō)之不足，精彩的論證和歸謬，可參見(jiàn)葛云松先生：“論無(wú)權(quán)處分”一文，載《民商法論叢》第21卷，頁(yè)185以下，金橋文化出版公司2001年版。)從而受讓人無(wú)法取得債權(quán)。但在德國(guó)法上，受讓人倘若是以繼承證書(shū)(Erbscheins)中所稱的繼承人身份而取得債權(quán)者，基于繼承證書(shū)的公信力，可以取得債權(quán)，此為例外。但在我國(guó)繼承法上，從繼承開(kāi)始時(shí)，遺產(chǎn)即歸屬于繼承人，似乎并無(wú)另以法律行為方式取得遺產(chǎn)中債權(quán)之可能。與德國(guó)法顯有不同，故無(wú)此例外承認(rèn)之余地。
　　值得指出的是，我國(guó)學(xué)者對(duì)于債權(quán)不存在致債權(quán)讓與無(wú)效的法律后果方面，看法不盡一致。如有的學(xué)者認(rèn)為，“合同權(quán)利有效存在，是合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的根本前提。如果合同根本不存在，或者已經(jīng)被宣告無(wú)效或被撤銷、被解除，在此情況下，所發(fā)生的轉(zhuǎn)讓行為都是無(wú)效的，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)對(duì)善意的受讓人所遭受的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！�(注：王利明、房紹坤、王軼等著《合同法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)220。)這些學(xué)者并不承認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之獨(dú)立性、抽象性，而是將轉(zhuǎn)讓作為買賣、贈(zèng)與等行為中的一部分加以把握的。但在轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的債權(quán)不存在時(shí)，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，那么買賣、贈(zèng)與是否也無(wú)效?若無(wú)效，則損害賠償責(zé)任(權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任)之基礎(chǔ)何在?倘若買賣、贈(zèng)與合同有效，僅其中轉(zhuǎn)讓(處分)部分不生效力，那么有無(wú)責(zé)任，有什么責(zé)任(如違約責(zé)任、權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任)，似乎應(yīng)依照轉(zhuǎn)讓所依存的合同關(guān)系而定。然無(wú)論如何，持此觀點(diǎn)者對(duì)于損害賠償之基礎(chǔ)未予開(kāi)示。
　　有的學(xué)者則認(rèn)為，債權(quán)不存在時(shí)，“將因標(biāo)的物不存在或者標(biāo)的不能而導(dǎo)致債權(quán)合同無(wú)效，讓與人對(duì)受讓人因此而產(chǎn)生的損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”，而且認(rèn)為“債權(quán)讓與是無(wú)因性的，”(注：魏振瀛主編《民法》，北京大學(xué)出版社與高教出版社，2000年版，頁(yè)353以下(崔建遠(yuǎn)撰寫)。)那么此處的賠償責(zé)任的基礎(chǔ)是什么?標(biāo)的不能時(shí)，其原因行為是否因之而無(wú)效?倘若一方面認(rèn)為債權(quán)讓與是處分行為，另一方面又基于該處分行為之無(wú)效而產(chǎn)生賠償責(zé)任，那么，要么是合同法58條之法定責(zé)任，要么是原因行為而生的責(zé)任。然根據(jù)原因行為究竟產(chǎn)生什么責(zé)任?持此觀點(diǎn)者似乎也未予以明示。
　　愚見(jiàn)，債權(quán)讓與契約無(wú)效時(shí)，其本身并不產(chǎn)生什么責(zé)任問(wèn)題，一切應(yīng)視原因關(guān)系而為決定(日本學(xué)者于保不二雄先生見(jiàn)解相同)，否則將與其無(wú)因性、處分性不相協(xié)調(diào)。
　　另外，在為合意時(shí)，因讓與行為系處分行為，讓與人應(yīng)為完全行為能力人，但受讓人通過(guò)讓與契約取得債權(quán)，乃純粹獲得法律上之利益，故依合同法第47條1款，其只要具有限制行為能力即可。但債權(quán)讓與行為往往都有原因行為作基礎(chǔ)。受讓人雖無(wú)能力獨(dú)立訂立諸如買賣這樣的原因行為，但買賣等原因行為無(wú)效，并不影響其受讓債權(quán)之效力。受讓人所取得之債權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照不當(dāng)?shù)美�予以返還(注：王利明《合同法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)221；魏振瀛《民法》，北京大學(xué)出版社與高教出版社，2000年版，頁(yè)355，皆未指明返還之法律基礎(chǔ)何在。)。但此種不當(dāng)?shù)美�返還之基礎(chǔ)在于合同法第58條(與民法通則第61條相若)，還是在于民法通則第92條?目前尚有不同看法。余取前者。其理由容當(dāng)另文詳述。
　　4.債權(quán)應(yīng)當(dāng)具備可讓與性(Abtretbarkeit)
　　債權(quán)原則上具備可讓與性，但合同法第79條對(duì)此設(shè)有限制，即根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的，按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的(即當(dāng)事人間有禁止讓與約定pactum de nom cedendo)，以及依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的，這樣的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。然違反第79條而為之債權(quán)讓與契約，其效力如何，則不可一概而論。其中違反禁止讓與約定的，只要讓與人有處分能力(Verfügungsmacht)，原則上應(yīng)為有效。因?yàn)榻�止讓與約定，乃對(duì)于某行為準(zhǔn)許或可否(Dürfen)之限制，處分能力之限制，乃對(duì)于能力(K@③nnen)之限制，兩者有所不同。倘處分能力受限制，則于相關(guān)情形，當(dāng)事人根本不能處分。倘僅為禁止處分或讓與之約定，當(dāng)事人違反此約定而仍為處分，其處分仍屬有效，惟讓與人對(duì)債務(wù)人依據(jù)該約定，原有不作為義務(wù)，故須承擔(dān)違約之賠償責(zé)任，自不待言。
　　5.其他條件
　　合同法第87條規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的，依照其規(guī)定。又債權(quán)讓與契約之生效，是否以通知債務(wù)人為必要，吾國(guó)學(xué)者僉肯認(rèn)之。余則謂不然，詳后述。
　　　　　　二、債權(quán)讓與契約之法律效力
　　1.債權(quán)之移轉(zhuǎn)
　　債權(quán)讓與之首要的法律后果，在于債權(quán)之移轉(zhuǎn)(@②bergang der Forderung)。根據(jù)《合同法》第79條，合同的權(quán)利全部或部分地移轉(zhuǎn)。在債權(quán)全部移轉(zhuǎn)時(shí)，受讓人(即新債權(quán)人)取代了讓與人(即原債權(quán)人)之地位。由于債權(quán)仍保持其同一性，故債權(quán)仍保留其原有的缺陷(Schw@①chen)，如因債權(quán)之性質(zhì)所決定之短期時(shí)效。因此，債務(wù)人對(duì)于讓與人的所有抗辯，可以對(duì)抗受讓人(合同法82條)。另一方面，債權(quán)仍同時(shí)保有其利益和強(qiáng)度(St@①rken)，甚至在強(qiáng)制執(zhí)行或者破產(chǎn)的情況下，就債權(quán)人還可以主張附屬于債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)(die Verzugsrechte)。(注：參照德國(guó)民法402條2款。)
　　2.從權(quán)利，尤其是擔(dān)保權(quán)利隨同移轉(zhuǎn)
　　根據(jù)合同法第81條，隨著受讓人成為新債權(quán)人，其同時(shí)也取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，其中包括違約金債權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，利息債權(quán)等。而擔(dān)保物權(quán)和保證債權(quán)乃為從權(quán)利中尤為重要者。由于這些權(quán)利都具有從屬性(akzessorisch)，因此擔(dān)保權(quán)乃追隨被擔(dān)保之權(quán)利(das sichernde Recht richtet sich nach der zu sichernden Forderung)而移轉(zhuǎn)。
　　關(guān)于擔(dān)保權(quán)之移轉(zhuǎn)，我國(guó)擔(dān)保法及其司法解釋也有涉及�！稉�(dān)保法》第22條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定�！薄稉�(dān)保法司法解釋》第28條除了明確保證債權(quán)隨同主債權(quán)“同時(shí)轉(zhuǎn)讓”(準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)為同時(shí)移轉(zhuǎn))外，對(duì)于擔(dān)保法22條所謂的“約定”及其效力更進(jìn)一步予以明確：“但保證人與債權(quán)人事先約定僅對(duì)特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任�！边@實(shí)際上是賦予保證人與原債權(quán)人之間的約定以絕對(duì)效力，但不得影響主債權(quán)轉(zhuǎn)讓之效力(這主要就禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定而言)。
　　有人認(rèn)為，司法解釋第28條能較好地解決對(duì)保證人意思之尊重和債權(quán)轉(zhuǎn)讓自由之間的關(guān)系。(注：曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保諸問(wèn)題的解決與展望》，中國(guó)法制出版社2001年版，頁(yè)127。)但主債權(quán)轉(zhuǎn)讓之效力之所以不受

保證人與債權(quán)人事先約定的影響，與其說(shuō)是因?yàn)楸ＷC人不能剝奪債權(quán)人之轉(zhuǎn)讓自由，毋寧說(shuō)是為了更好地保護(hù)交易安全。從這一角度說(shuō)，保證人意思之尊重是否應(yīng)加以必要之限制，(如令保證債權(quán)也移轉(zhuǎn)于受讓人，但保證人可以約定違反為由，請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人予以賠償，)這是值得研究的。特別是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓融資中，善意受讓人受讓債權(quán)的價(jià)值更多地取決于擔(dān)保權(quán)，倘若按照司法解釋的作法，勢(shì)必會(huì)影響受讓人對(duì)債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定和估價(jià)，影響其調(diào)查費(fèi)用，進(jìn)而影響讓與人的融資成本，甚至?xí)�影響融資行為的后果，恐不足取。(注：《應(yīng)收款融資轉(zhuǎn)讓公約草案的評(píng)注》，106段。)假定保證人完全系出于與原債權(quán)人間之特殊關(guān)系，始負(fù)保證之責(zé)。即便如此，原債權(quán)人于轉(zhuǎn)讓債權(quán)之前，盡可與保證人廢止該保證關(guān)系，何必要讓此類約定嗣后貽害受讓人呢?況且保證人主要是信賴債務(wù)人，其于保證責(zé)任承擔(dān)后，本可向債務(wù)人有所取償，現(xiàn)債務(wù)人并未更易，對(duì)保證人之地位不生任何影響，何故對(duì)受讓人與保證人薄此而厚彼?是否對(duì)保證人之意思有些過(guò)于尊重?愚意，司法解釋第28條但書(shū)部分，應(yīng)予修正。
　　抵押權(quán)也應(yīng)隨同主債權(quán)而移轉(zhuǎn)。此際，受讓人是否當(dāng)然取得抵押權(quán)?還是要另行辦理抵押權(quán)設(shè)立登記方能取得?嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，在沒(méi)有抵押權(quán)獨(dú)立轉(zhuǎn)讓的制度下，應(yīng)該經(jīng)由重新登記，受讓人始能取得抵押權(quán)，但如此一來(lái)，勢(shì)必增加交易成本。為拯斯敝，最高法院在《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《涉及金融資產(chǎn)管理公司的規(guī)定》)第9條明確規(guī)定“金融資產(chǎn)管理公司受讓有抵押擔(dān)保的債權(quán)后，可以依法取得對(duì)債權(quán)的抵押權(quán)，原抵押權(quán)繼續(xù)有效，”顯采當(dāng)然移轉(zhuǎn)說(shuō)，值得贊同。但此處的“依法”，依的是什么法?《涉及金融資產(chǎn)管理公司的規(guī)定》乃司法解釋，恐還不至于妄自稱法?但問(wèn)題不在于此，倘若原債權(quán)人不交付抵押合同，或于債權(quán)讓與后徑自向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)涂銷抵押登記時(shí)，金融資產(chǎn)管理公司怎么辦?又其后自金融資產(chǎn)管理公司手中再度受讓之人，是否也能依法取得抵押權(quán)?依該條文義，亦頗有疑問(wèn)。愚意，應(yīng)當(dāng)在將來(lái)物權(quán)立法中對(duì)抵押權(quán)的流通性問(wèn)題予以專門規(guī)定。退一步的作法是增設(shè)預(yù)告登記制度(Vermerkung)，(注：參見(jiàn)德民第883條以下。)以保全債權(quán)受讓人對(duì)于隨同移轉(zhuǎn)的抵押權(quán)所享有之利益。又《擔(dān)保法司法解釋》第72條第1款還規(guī)定，“主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，各債權(quán)人可以就其享有的債權(quán)份額行使抵押權(quán)�！�
　　同樣，對(duì)于從屬的質(zhì)權(quán)而言，讓與人倘不以質(zhì)物之占有移轉(zhuǎn)于受讓人，則受讓人所處之擔(dān)保權(quán)人之地位并不穩(wěn)固。
　　又利息債權(quán)具有相當(dāng)之獨(dú)立性，其已屆至清償期且已支付者，為已獨(dú)立之債權(quán)，即無(wú)從隨同移轉(zhuǎn)。其尚未屆至清償期者，隨同移轉(zhuǎn)，固無(wú)問(wèn)題。惟于其雖已屆清償期而未支付者，為獨(dú)立之債權(quán)抑為從屬債權(quán)，頗滋疑問(wèn)。我國(guó)舊民法第295條第2款特予以規(guī)定，未支付之利息，推定其隨同原本移轉(zhuǎn)于受讓人，即推定其原則上有從屬性，不過(guò)許以反證推翻也。(注：王伯琦：《民法債編總論》，臺(tái)灣正中書(shū)局1993年初版15刷，頁(yè)258。)
　　從權(quán)利雖應(yīng)隨主債權(quán)而移轉(zhuǎn)，但專屬于債權(quán)人自身的除外(合同法81條但書(shū))。
　　3.需要商榷的幾個(gè)問(wèn)題
　　(1)輔助請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題
　　在德民法第402條規(guī)定：“原債權(quán)人有義務(wù)告知新債權(quán)人有關(guān)主張?jiān)搨鶛?quán)所必需的一切情況，并將其所占有的證明債權(quán)的文件交付于新債權(quán)人。”第403條規(guī)定：“經(jīng)新債權(quán)人要求，原債權(quán)人應(yīng)制作有關(guān)讓與的公證書(shū)。其費(fèi)用由新債權(quán)人負(fù)擔(dān)并預(yù)付之。”這兩條所規(guī)定者，德國(guó)學(xué)者稱之為舊債權(quán)人對(duì)新債權(quán)人行使債權(quán)，有為特定輔助的義務(wù)，換言之，新債權(quán)人有輔助請(qǐng)求權(quán)(Hilfsansprüche)。民律草案第406條、407條即本于德民402條、403條而來(lái)，(只是把德民中的原債權(quán)人、新債權(quán)人改為讓與人、讓受人而已)而舊中國(guó)民法第296條則仿自民律草案第406條。
　　我合同法制定過(guò)程中，1995年1月的試擬稿第78條在讓與人的義務(wù)之標(biāo)題下，規(guī)定：
　　“債權(quán)讓與后，讓與人須對(duì)受讓人承擔(dān)如下義務(wù)：
　　(一)將債權(quán)證明文件交付受讓人。讓與人對(duì)債權(quán)證明文件保有利益的，由受讓人自負(fù)費(fèi)用取得與原債權(quán)證明文件有同等證據(jù)效力的副本；
　　(二)將占有的貨物交付受讓人；
　　(三)告知受讓人行使債權(quán)的一切必要情況；
　　(四)應(yīng)受讓人請(qǐng)求做成讓與證書(shū)，其費(fèi)用由受讓人承擔(dān)；
　　(五)承擔(dān)因債權(quán)讓與增加的債務(wù)人履行費(fèi)用；
　　(六)提供其他為受讓人行使債權(quán)所必要的合作。”
　　試擬稿第86條規(guī)定：“依法律規(guī)定的債權(quán)移轉(zhuǎn)，準(zhǔn)用本法第76條、第80條、第82條的規(guī)定�！逼渲械�78條不在準(zhǔn)用之列。(注：全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室編著《中華人民共和國(guó)合同法及其重要草稿介紹》，法律出版社2000年版，頁(yè)30、32。)其后的征求意見(jiàn)稿(1997.5.14)、草案(1998.8.20)及現(xiàn)行合同法皆未采用試擬稿中的上述規(guī)定。但學(xué)者間仍有采此主張的，并認(rèn)為告知和交付證明文件乃為讓與人之從給付義務(wù)或附隨義務(wù)。(注：崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(修訂本)，法律出版社2000年版，頁(yè)183(申衛(wèi)星撰寫)；魏振瀛主編《民法》，北京大學(xué)出版社與高教出版社，2000年版，頁(yè)358(崔建遠(yuǎn)撰寫)。)
　　無(wú)疑，在債權(quán)讓與的情況下，為了使新債權(quán)人對(duì)于已取得之債權(quán)易于實(shí)行及易于保全起見(jiàn)，立法上確有必要規(guī)定新債權(quán)人之輔助請(qǐng)求權(quán)。唯原債權(quán)人之輔助義務(wù)，其來(lái)源和性質(zhì)，則頗有爭(zhēng)論：輔助義務(wù)是約定義務(wù)還是法定義務(wù)?它是由處分行為所生之義務(wù)?是由原因行為所生之義務(wù)?還是與讓與有關(guān)之完全外在性的義務(wù)(ganzaussergew@③hnliche Pflicht)?
　　我們認(rèn)為，原債權(quán)人之輔助義務(wù)不是從作為處分行為(Verfügungsgesch@①ft)之讓與契約(der Abtretungsvertrag od. Zessionsvertrag)中產(chǎn)生的。蓋讓與契約既為處分行為，應(yīng)不殘留履行問(wèn)題。倘以輔助義務(wù)之基礎(chǔ)，求之于讓與契約，則讓與契約豈非一面為處分行為，一面又為負(fù)擔(dān)行為?況且在法定債權(quán)讓與時(shí)，雖無(wú)讓與契約，但仍有承認(rèn)輔助義務(wù)存在之必要。故即使以輔助義務(wù)作為債權(quán)讓與契約之附屬內(nèi)容，于理亦有未通之處。
　　原債權(quán)人之輔助義務(wù)也不是從原因行為(Kausalgesch@①ft)中產(chǎn)生。雖然讓與人和受讓人不妨在原因行為中就實(shí)現(xiàn)債權(quán)所必要的信息告知義務(wù)，就證明債權(quán)所必要的證書(shū)交付義務(wù)等作出約定，此際，約定義務(wù)和輔助義務(wù)，在內(nèi)容上、功能上多有類似，然兩者間仍有不同：①約定義務(wù)乃原因行為所生債務(wù)之一部，惟于原因行為有效時(shí)方有其意義。而輔助義務(wù)與債權(quán)之主體變更相伴而生，非必以原因行為之存在為前提。②約定義務(wù)僅于債權(quán)讓與契約作為原因行為所生給付之履行行為時(shí)，有其適用。而輔助義務(wù)不限于此，在法定債權(quán)讓與中亦得適用。③約定義務(wù)僅于原因行為雙方當(dāng)事人間得主張之，故有相對(duì)性。而輔助義務(wù)則不受相對(duì)關(guān)系之制約，在連續(xù)轉(zhuǎn)讓中，從B處受讓債權(quán)之C，亦得對(duì)B之債權(quán)所由取得之A，要求履行輔助義務(wù)。蓋C作為新債權(quán)人有主張和保全債權(quán)之必要故也。④約定義務(wù)不履行，可能構(gòu)成處分行為之給付不良履行，從而受讓人

可主張實(shí)際履行、損害賠償，原因行為為雙務(wù)契約時(shí)，甚至得解除契約。而輔助義務(wù)之違反，通常新債權(quán)人應(yīng)只得主張損害賠償，處分行為之給付業(yè)已完全履行者，不因輔助義務(wù)之違反而成為不良履行。
　　我們認(rèn)為，輔助義務(wù)系建立在誠(chéng)信原則基礎(chǔ)上，與債權(quán)之讓與(不論約定讓與抑或法定讓與)相關(guān)聯(lián)、完全外在于處分行為的法定義務(wù)(die gesetzliche Pflicht)。正因?yàn)槭欠ǘ�義務(wù)，所以在以法律行為取得債權(quán)或以法定方式取得債權(quán)(beirechtsgesch@①ftlichem Erwerb od.bei gesetzlichem Fovderungserwerb)的情形，輔助義務(wù)皆有其適用。對(duì)于法定債權(quán)移轉(zhuǎn)，我國(guó)合同法雖未設(shè)一般性規(guī)定，但因保證人、第三抵押人或質(zhì)押人(即學(xué)理上所謂之物上保證人)、連帶債務(wù)人等代為清償后，債權(quán)人之債權(quán)于其實(shí)現(xiàn)的范圍內(nèi)應(yīng)法定地移轉(zhuǎn)于代為清償人，從而有適用輔助義務(wù)之必要。正因?yàn)檩o助義務(wù)是與債權(quán)之讓與相關(guān)聯(lián)的，而債權(quán)之讓與無(wú)不以有效的基礎(chǔ)關(guān)系(eingültiges Rechtsgrundverh@①ltnis)為前提。在以法律行為之方式讓與債權(quán)時(shí)，償若因?yàn)樵�因行為不成立、無(wú)效、被撤消、被解除、被終止、或以其他原因而消滅，皆會(huì)導(dǎo)致基礎(chǔ)關(guān)系之欠缺(Rechtsgrundlos)，此時(shí)業(yè)已讓與之債權(quán)應(yīng)按不當(dāng)?shù)美�予以返還，受讓人實(shí)無(wú)必要再行使輔助請(qǐng)求權(quán)，否則只會(huì)增加返還的麻煩。為此，在基礎(chǔ)關(guān)系欠缺之際，原債權(quán)人對(duì)于新債權(quán)人之輔助請(qǐng)求，應(yīng)認(rèn)其有不當(dāng)?shù)美�抗辯(Bereicherungseinwand)之機(jī)會(huì)，原債權(quán)人縱未為此異議，法院亦得依職權(quán)審查之。(注：關(guān)于輔助義務(wù)的討論，可參見(jiàn)Karl Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts,Band I,AT,13 Auflage,S.527；Dieter Medicus,Schuldrecht I,AT,9.aufl.1996,S.345；黃立，前揭書(shū)，頁(yè)638；何孝元：《民法債篇總論》，三民書(shū)局1991年版，頁(yè)269；芮沐，《民法法律行為理論之全部》，自刊，1948年版，頁(yè)475；李永軍：《合同法原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版，頁(yè)381。)
　　(2)關(guān)于讓與人之權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題
　　我國(guó)學(xué)者，不論是否承認(rèn)債權(quán)讓與契約之獨(dú)立性，皆于債權(quán)讓與法律后果中，對(duì)讓與人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任加以論列。(注：崔建遠(yuǎn)，《合同法》(修訂本)，法律出版社2000年版，頁(yè)183；王利明等《合同法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)223。)如果承認(rèn)債權(quán)讓與契約之獨(dú)立性、無(wú)因性，那么，對(duì)于債權(quán)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)該在原因行為中來(lái)處理。因?yàn)槌鲇谫I賣之原因而為債權(quán)讓與，抑或出于贈(zèng)與原因而為債權(quán)讓與，其權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)有不同。決不能說(shuō)，只要有債權(quán)讓與，權(quán)利瑕疵擔(dān)保問(wèn)題都要適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。如果不承認(rèn)債權(quán)讓與契約之獨(dú)立性，而只將債權(quán)的處分看作是買賣或贈(zèng)與行為之一部，在權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題上，也應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，不應(yīng)籠而統(tǒng)之。
　　我們認(rèn)為，在債權(quán)讓與契約與其原因行為分離的情形下，關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)于原因行為中加以解決。而原因行為大體上可以分為買賣和贈(zèng)與兩類，其他有償行為的情形，可以比照債權(quán)買賣合同的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任來(lái)處理。然而，我合同法之買賣合同部分，因系參考《聯(lián)合國(guó)貨物銷售合同公約》而來(lái)，故其相關(guān)規(guī)定，無(wú)不是以有體物(k@③rperliche Sachen)之買賣為對(duì)象，是故，惟有經(jīng)過(guò)擴(kuò)張解釋，其才有適用于債權(quán)買賣之可能。買賣法中與本題直接相關(guān)者，厥為合同法第150條、151條和152條。
　�、賯鶛�(quán)買賣中權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任之范圍?
　　依合同法第150條，“出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)�！比绻�不嚴(yán)格地計(jì)較“交付的標(biāo)的物”的字面意義，將債權(quán)當(dāng)作一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，一項(xiàng)可以準(zhǔn)占有的財(cái)產(chǎn)，那么，權(quán)利的出賣人同樣應(yīng)當(dāng)負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)。為此債權(quán)之出賣人應(yīng)擔(dān)保該項(xiàng)債權(quán)確屬存在，應(yīng)擔(dān)保其有權(quán)轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)債權(quán)，應(yīng)擔(dān)保其未曾將該項(xiàng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，應(yīng)擔(dān)保該項(xiàng)債權(quán)之上并無(wú)權(quán)利質(zhì)權(quán)存在。如果轉(zhuǎn)讓人沒(méi)有權(quán)力轉(zhuǎn)讓，或已經(jīng)作過(guò)轉(zhuǎn)讓，或債權(quán)上已設(shè)有質(zhì)權(quán)，或由于不適當(dāng)履行與債務(wù)人的合同而使該項(xiàng)債權(quán)喪失任何價(jià)值，則該項(xiàng)債權(quán)即視為不“存在”。(注：《應(yīng)收款融資轉(zhuǎn)讓公約草案的評(píng)注》，113段—116段。)因此，這些義務(wù)可在廣義上稱作與債權(quán)的“存在”(或其可轉(zhuǎn)讓性)有關(guān)的擔(dān)保義務(wù)(在英美法系，可稱為默示擔(dān)保)，或稱為債權(quán)真實(shí)(Vert@①t)之擔(dān)保。買賣的債權(quán)即使并不存在，或已罹于無(wú)效，買賣合同仍屬發(fā)生效力，盡管以不存在之債權(quán)而為之讓與無(wú)從發(fā)生效力。(注：梅仲協(xié)：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第418段。)
　　同時(shí)應(yīng)予注意，合同法132條1款規(guī)定“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或有權(quán)處分，”換言之，出賣的債權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或有處分權(quán)，但不以債權(quán)買賣合同訂立之時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，除非是債權(quán)即時(shí)移轉(zhuǎn)之買賣合同。因此，出賣人于買賣合同訂立之時(shí)，雖然無(wú)債權(quán)之所有，也無(wú)處分權(quán)，但買賣合同仍屬有效，從而第150條之權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)仍能產(chǎn)生；反之，若將第132條解釋為以“買賣合同訂立時(shí)”即要求出賣人擁有債權(quán)或?qū)χ�有處分�?quán)，否則買賣合同即為無(wú)效，或者將買賣合同行為依合同法第51條作為效力未定，都會(huì)使得第150條的作用無(wú)法發(fā)揮。
　　必須注意，如果當(dāng)事人間無(wú)特約訂定，債權(quán)之出賣人，對(duì)于債務(wù)人之支付能力(即清償能力)，不負(fù)擔(dān)保責(zé)任，換言之，出賣人對(duì)于債權(quán)之完善性(Bonit@①t)，不負(fù)擔(dān)保之責(zé)(注：梅仲協(xié)：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第418段。)。在《應(yīng)收款融資轉(zhuǎn)讓公約草案》第14條(2)中也反映了轉(zhuǎn)讓人不保證債務(wù)人有償付能力這一公認(rèn)的原則，“除非轉(zhuǎn)讓人與受讓人另行議定，轉(zhuǎn)讓人并不表示，債務(wù)人具有或會(huì)具有付款的財(cái)力。”顯然，債務(wù)人不履行債務(wù)之風(fēng)險(xiǎn)由債權(quán)之受讓人承擔(dān)，故受讓人在確定以什么代價(jià)換取該項(xiàng)債權(quán)時(shí)，應(yīng)充分考慮這一風(fēng)險(xiǎn)。(注：《應(yīng)收款融資轉(zhuǎn)讓公約草案的評(píng)注》，118段。)至于根據(jù)特別約定，出賣人就債務(wù)人之支付能力負(fù)擔(dān)責(zé)任者，有疑義時(shí)，亦推定其僅擔(dān)保債權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)債務(wù)人之支付能力。在債務(wù)履行時(shí)，債務(wù)人有無(wú)清償能力，非有特約，出賣人仍不負(fù)責(zé)。(注：梅仲協(xié)《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第418段。)
　　上述出賣人債權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，有其例外：(1)買受人于債權(quán)買賣合同成立時(shí)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對(duì)標(biāo)的債權(quán)享有權(quán)利的，除當(dāng)事人另有特約外，出賣人不負(fù)擔(dān)保之責(zé)(合同法151條)。(2)本于意思自治原則，雙方以特約免除或限制出賣人關(guān)于債權(quán)瑕疵擔(dān)保義務(wù)者，出賣人亦不負(fù)責(zé)，但出賣人故意不告知其瑕疵者，即便有此特約，仍屬無(wú)效。買受人有確切證據(jù)證明第三人可能就標(biāo)的物主張權(quán)利的，可以中止支付相應(yīng)價(jià)款，但出賣人提供適當(dāng)擔(dān)保的除外(合同法152條)。
　�、趥鶛�(quán)買賣中權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任之內(nèi)容
　　在買賣之標(biāo)的債權(quán)，具有權(quán)利瑕疵時(shí)，則出賣人即為未依正當(dāng)方法，履行其合同項(xiàng)下之義務(wù)，買受人得依關(guān)于違約責(zé)任之規(guī)定，行使其權(quán)利，買受人得請(qǐng)求除去權(quán)利之

瑕疵(合同法110條)，或主張合同不履行之抗辯權(quán)，拒絕為對(duì)待給付(合同法66—69條)，或要求不履行之損害賠償(合同法113條、107條)，或解除合同(合同法94條)。
　�、蹅鶛�(quán)贈(zèng)與中權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任
　　如果讓與人是出于贈(zèng)與原因而將債權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓人的，贈(zèng)與之債權(quán)，如有瑕疵，贈(zèng)與人原則上不負(fù)擔(dān)保責(zé)任(合同法191條1款前句)，附負(fù)擔(dān)之贈(zèng)與，贈(zèng)與的債權(quán)有瑕疵的，贈(zèng)與人在附負(fù)擔(dān)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣相同的責(zé)任(同條1款后句)。贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證債權(quán)無(wú)瑕疵的，造成受贈(zèng)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任(合同法191條2款)。
　　　　　　三、債權(quán)讓與中的債務(wù)人保護(hù)
　　1.原則
　　債權(quán)讓與按照合同法第79條規(guī)定，既然是由原債權(quán)人與第三人之間的契約而發(fā)生的，所以，其效果完全可以說(shuō)是越過(guò)被讓與之債務(wù)人(abgetretenen Schulders,debitorcessus)而獲得的，對(duì)于債務(wù)人完全未得參與之債權(quán)讓與，在其后果方面，決不能損害到債務(wù)人的正當(dāng)?shù)牡匚�。因此，保護(hù)債務(wù)人乃成為債權(quán)讓與情況下法律必須確立的一項(xiàng)一般性原則。合同法的第80條、82條、83條就是具體起著保護(hù)債務(wù)人的作用的。
　　另一方面，債權(quán)讓與可能給債務(wù)人帶來(lái)這樣或那樣的麻煩。債權(quán)人的根本改變，使他可能要去面對(duì)一位較原債權(quán)缺少了點(diǎn)和氣的新債權(quán)人。而且債權(quán)人的改變甚至?xí)�使得債�?wù)人不得不去從事像記帳人那樣的工作，或者使其負(fù)擔(dān)改變。這尤其發(fā)生在債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓(Teilzessionen)的情況下。故必須為債權(quán)的部分讓與設(shè)置——基本的界限不得違反誠(chéng)信原則。否則，原債權(quán)人只轉(zhuǎn)讓部分債權(quán)而保留其余部分，或一部分讓與于A另一部分讓與于B，如此往復(fù)，債權(quán)不斷分裂，無(wú)窮匱也，債務(wù)人將不勝其煩。(注：Medicus.SAT,§63.I。)非特此也，擔(dān)保人也可能面臨同樣的不便。
　　2.債務(wù)人在債權(quán)讓與時(shí)所擁有的抗辯
　　當(dāng)債權(quán)讓與發(fā)生時(shí)，債務(wù)人對(duì)于讓與人所有之抗辯，皆得以之對(duì)受讓人主張。這些抗辯包括對(duì)于債權(quán)發(fā)生方面，債務(wù)人所擁有的抗辯事由，例如，債權(quán)所由產(chǎn)生的合同無(wú)效、被撤銷或未生效力等，是之謂債權(quán)不發(fā)生之抗辯。其次，還包括構(gòu)成權(quán)利障礙之抗辯，如債權(quán)已罹于訴訟時(shí)效之抗辯。此外，所讓與的債權(quán)倘是基于雙務(wù)契約而生者，則雙務(wù)契約中的同時(shí)履行抗辯權(quán)，不安抗辯權(quán)等，債務(wù)人也可以援用�？傊�，凡屬債權(quán)讓與之時(shí)，債務(wù)人可用以對(duì)抗讓與人者，不論其為抗辯權(quán)(Einrede)，抑或?yàn)槠渌�的抗辯(Eiwendung)，皆可對(duì)抗受讓人，從而債務(wù)人之地位未因債權(quán)之讓與而有何不同(合同法82條)。(注：注意，《合同法》82條雖曰“債務(wù)人接到轉(zhuǎn)讓通知后”(其意謂，接到轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人當(dāng)然得對(duì)受讓人援用其對(duì)讓與人之抗辯)，但不意味說(shuō)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后至通知前這段時(shí)間里，其不可以對(duì)受讓人抗辯。蓋80條1款明定“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”，既不發(fā)生效力，則更可以拒絕受讓人之請(qǐng)求。惟債務(wù)人明知道債權(quán)讓與之事，仍在收到通知前，與債權(quán)人間發(fā)生新的抗辯事由，應(yīng)不能以之對(duì)抗受讓人。)
　　于此，也有一定的限制，如德國(guó)民法第405條規(guī)定，債務(wù)人已制作債務(wù)證書(shū)的，在出示該證書(shū)始得讓與債權(quán)的，債務(wù)人不得對(duì)新債權(quán)人主張債的關(guān)系的締結(jié)、或債的關(guān)系的承認(rèn)系出于虛偽表示，或者主張與原債權(quán)人有不得讓與債權(quán)的約定。但新債權(quán)人明知或可得而知其情事者除外。
　　3.債務(wù)人基于債權(quán)讓與產(chǎn)生之抗辯
　　受讓人請(qǐng)求債務(wù)人為給付，必以其有效受讓債權(quán)為前提，即受讓人應(yīng)取得債權(quán)人之地位。倘其根本未取得債權(quán)人之地位，則債務(wù)人自可拒絕。因此，倘若債權(quán)讓與契約有無(wú)效、被撤銷或不生效力等效力方面的瑕疵存在，債務(wù)人任何時(shí)候都可以援引之以為抗辯。相反，倘若債權(quán)讓與契約并無(wú)瑕疵，而作為其基礎(chǔ)之原因行為，如買賣、贈(zèng)與等存在著不生效力之情形的，一般說(shuō)來(lái)債務(wù)人不能據(jù)之以對(duì)抗受讓人。蓋根據(jù)債權(quán)讓與契約之無(wú)因性，原因行為之效力瑕疵并不影響于債權(quán)讓與契約故也。
　　4.債務(wù)人基于債權(quán)讓與后的情形產(chǎn)生之抗辯
　　(1)債權(quán)讓與后，債務(wù)人向原債權(quán)人為給付的，或其與原債權(quán)人間關(guān)于債權(quán)所為的法律行為(如債務(wù)免除)的，新債權(quán)人均應(yīng)予以承受。但債務(wù)人在為給付或?qū)嵤┓�律行為之時(shí)，明知債權(quán)讓與之情事者除外。
　　債權(quán)讓與后，在債務(wù)人與原債權(quán)人間發(fā)生訴訟，而涉及債權(quán)的判決確定時(shí)，債務(wù)人得以該判決向新債權(quán)人主張，但債務(wù)人于訴訟系屬(拘束)發(fā)生時(shí)，明知債權(quán)已讓與者，不在此限。(注：德民407條參照。)
　　(2)債權(quán)人G對(duì)債務(wù)人S之債權(quán)先行有效讓與于A，嗣后又二次讓與于B，此際，第二次之讓與，因?yàn)锽系從非債權(quán)人處受讓，因而不生效力，則S的債權(quán)人仍為A。倘若S只知道對(duì)B之讓與，從而S向B履行，或與B間關(guān)于債權(quán)而為法律行為，或與B間發(fā)生訴訟，則為了債務(wù)人S的利益，真正的債權(quán)人A也得承受之，即S得對(duì)抗A，但S為前述行為時(shí)知道真正債權(quán)人為A的，不在此限。(注：德民408條1款參照。)如果已讓與的債權(quán)經(jīng)法院判決屬于第三人，或經(jīng)原債權(quán)人向第三人承認(rèn)，已讓與的債權(quán)始根據(jù)法律規(guī)定移轉(zhuǎn)于第三人者，亦同。(注：德民408條2款參照。)
　　(3)在債權(quán)人為明確的讓與通知(即學(xué)理上所謂表見(jiàn)讓與時(shí)，也涉及對(duì)債務(wù)人之保護(hù)，即使讓與尚未發(fā)生或尚未生效，債務(wù)人對(duì)原債權(quán)人亦得主張債權(quán)讓與。原債權(quán)人將債權(quán)讓與證書(shū)交付于證書(shū)中指明的新債權(quán)人，并由新債權(quán)人向債務(wù)人出示此證明者，應(yīng)認(rèn)為債權(quán)讓與已經(jīng)通知。前述三.4(1)、三.4.(2)涉及的是債務(wù)人不知道有效讓與的情形，相反，此處涉及的是無(wú)效力的讓與卻被(當(dāng)作有效讓與)通知的情形。(德民409條1款參照)
　　在德國(guó)，即使債務(wù)人認(rèn)識(shí)到通知或證書(shū)不正確(Unrichtigkeit der Anzeigen oderder Urkunde kennt)，債務(wù)人也受保護(hù)。這一點(diǎn)為判例多次強(qiáng)調(diào)，在所有這些場(chǎng)合，廣泛地保護(hù)債務(wù)人意義重大。在這些情況下，債務(wù)人往往可能難于證實(shí)通知或證書(shū)的不正確性，因?yàn)樗�所處的地位是：�?yīng)當(dāng)接受債權(quán)人的通知。當(dāng)然如果債務(wù)人并無(wú)證明上的困難，則不應(yīng)給予這樣的保護(hù)。(注：Medicus，SAT，§63.IV.4。)
　　5.債務(wù)人之抵銷抗辯
　　債務(wù)人在債權(quán)讓與前，對(duì)于讓與人有債權(quán)者，雖雙方之債權(quán)，于債權(quán)讓與契約成立后，不復(fù)存在于原來(lái)之讓與人與債務(wù)人之間。但債權(quán)讓與，不應(yīng)影響于債務(wù)人之法律地位，故債務(wù)人于接受讓與之通知時(shí)，仍得以其自己對(duì)于讓與人所有之債權(quán)，對(duì)受讓人主張抵銷。如果債務(wù)人不知有債權(quán)讓與之情事，于讓與后通知到達(dá)前，對(duì)讓與人取得債權(quán)者，則善意之債務(wù)人亦得以此項(xiàng)債權(quán)對(duì)受讓人為抵銷。然而債務(wù)人對(duì)于讓與人所有之債權(quán)，不論其取得在債權(quán)讓與之前，或在讓與后通知到達(dá)前，必其債權(quán)之清償期，應(yīng)不晚于所讓與之債權(quán)，方得對(duì)受讓人主張抵銷。倘若其債權(quán)之清償期，晚于所讓與的債權(quán)，則縱無(wú)債權(quán)讓與之事實(shí)，債務(wù)人也不能對(duì)原債權(quán)人主張抵銷(合同法83條)。
　　6.債權(quán)讓與通知(die Abtretungsanzeige)
　　在債權(quán)讓與中，讓與通知是一個(gè)重要而且復(fù)雜的問(wèn)題，在我國(guó)，更是關(guān)系到對(duì)合同法第80條如何合理解釋和如何完善的關(guān)鍵所在

。理論上之探討應(yīng)該涉及諸如債權(quán)讓與通知之概念、通知之內(nèi)容、通知之形式、通知之生效、通知之主體、通知之法律效力等多方面的問(wèn)題。此則另俟他文，這里只談兩個(gè)問(wèn)題：第一，債權(quán)讓與通知應(yīng)否作為債權(quán)讓與的生效要件?第二，債權(quán)讓與通知與履行催告有何不同。
　　首先看第一個(gè)問(wèn)題。目前，通說(shuō)無(wú)不根據(jù)合同法第80條第1款，將債權(quán)讓與通知作為債權(quán)讓與契約對(duì)債務(wù)人生效之要件，并以為這種立法模式具有先進(jìn)性。(注：崔建遠(yuǎn)主編，《合同法》(修訂本)，法律出版社2000年版，頁(yè)181；王利明等《合同法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)222；王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法·總則》(修訂版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，頁(yè)468；余延滿：《合同法原論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，頁(yè)468。)對(duì)此，我們有不同觀點(diǎn)。誠(chéng)然，比起《民法通則》第91條的債權(quán)讓與之“同意主義”，目前合同法上的“通知主義”具有先進(jìn)性，這一點(diǎn)無(wú)人能夠否認(rèn)。但“通知主義”是否是最好的模式?有謂債權(quán)讓與的“自由主義雖有利于鼓勵(lì)交易，加速經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)，但卻忽視了對(duì)債務(wù)人的保護(hù)，甚至?xí)�危害社�?huì)經(jīng)濟(jì)秩序，同意主義雖充分保護(hù)了債務(wù)的人利益，但卻沒(méi)有充分尊重債權(quán)人的權(quán)利和自由，不利于鼓勵(lì)交易，搞活流通；通知主義克服了上述兩種立法例的弊端�！�(注：余延滿，前揭書(shū)，頁(yè)468。)這種說(shuō)法真的能夠成立嗎?
　　我們認(rèn)為，債權(quán)讓與通知應(yīng)屬于讓與人或受讓人的權(quán)利，是其自主權(quán)的體現(xiàn)，不必以之作為債權(quán)讓與的生效要件。因?yàn)椋瑥膫鶛?quán)讓與契約性質(zhì)來(lái)說(shuō)，讓與契約無(wú)非是以債權(quán)作為處分對(duì)象，把債權(quán)當(dāng)作一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，象有體物那樣在讓與人、受讓人之間移轉(zhuǎn)，故為準(zhǔn)物權(quán)契約。原則上，只要讓與契約有效成立，債權(quán)即移轉(zhuǎn)。為此只要讓與人有處分權(quán)、債權(quán)存在、債權(quán)確定或可得確定、雙方合意、債權(quán)有可讓與性等要件具備，讓與契約即發(fā)生物上的效力(dingliche Wirkung der Abtretung)，不僅在當(dāng)事人間，債權(quán)即時(shí)移轉(zhuǎn)，對(duì)債務(wù)人、第三人亦然。甚至連有體物移轉(zhuǎn)中的交付程序也不必要，蓋無(wú)形之債權(quán)，無(wú)從為交付，但有價(jià)證券債權(quán)除外。因此，以通知為生效要件并非處分性的債權(quán)讓與契約本身的邏輯要求，而是由立法者外加上去的。
　　如果外加上的“通知”要件，在法政策上確有其必要性，倒也無(wú)可厚非。然而，從讓與通知自身的性質(zhì)和作用來(lái)看，這種額外的添加完全是不必要的。如所周知，讓與通知乃事實(shí)通知，又曰觀念通知(Vorstellungsmitteilung)，不過(guò)是把債權(quán)讓與之事實(shí)通知于債務(wù)人，俾使之得以知曉。這種通知存在與否，并不會(huì)對(duì)讓與人和受讓人間的債權(quán)讓與產(chǎn)生影響，充其量只會(huì)影響、改變債務(wù)人的法律地位。即便就其對(duì)債務(wù)人的影響而言，通知也并非對(duì)債務(wù)人有利。在以債務(wù)人保護(hù)為原則的立法中，善意債務(wù)人可以通過(guò)履行而解除其債務(wù)。以此為前提，債權(quán)讓與后，縱未通知債務(wù)人，債務(wù)人的地位也和從前一樣，仍可向原債權(quán)人(Altgl@①ubiger)清償而使債務(wù)消滅，當(dāng)然也可以行使抵銷權(quán)。相反，讓與后一旦對(duì)債務(wù)人為通知，通知到達(dá)后，視為債務(wù)人知悉讓與之發(fā)生，從而其不可能再向原債權(quán)人為清償或抵銷，同時(shí)也不可能以自己的善意尋求保護(hù)。而且其所得用以對(duì)抗新債權(quán)人(Neugl@①ubiger)的事由因此而大受限制。換言之，在通知的情況下，實(shí)際上對(duì)受讓人(新債權(quán)人)較為有利。因此，通知可以和保護(hù)債務(wù)人利益的一系列措施相關(guān)，但并不必然要求上升到債權(quán)讓與生效要件的高度。而且在不以通知為生效要件，對(duì)債權(quán)讓與采取所謂“自由主義”的德國(guó)民法中，對(duì)債務(wù)人的保護(hù)(Schuldnerschutz)，比我國(guó)要周密得多，根本不用“通知主義”克服其并不存在之弊端。所以，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何完善對(duì)債務(wù)人的具體的保護(hù)性措施，而不是簡(jiǎn)單地寄希望于債權(quán)讓與通知，否則，可能事與愿違。
　　更何況在，在實(shí)踐當(dāng)中，特別是在秘密讓與(die stille Zession)和連續(xù)讓與中，不通知債務(wù)人，也是事所恒有，只要讓與人、受讓人之間就利益關(guān)系妥為安排即可。前者，如A對(duì)C有債權(quán)，A以之讓與于B，B與C素有不和，A、B約定，不得使C知曉B為新債權(quán)人，且C倘向A為清償，給付及由此而生之利益悉歸于B。此際，B不通知C固無(wú)不可，A倘通知C，反要對(duì)B有違約之責(zé)任。而在連續(xù)讓與中，如A對(duì)B有債權(quán)，以之讓與于C，C為融資，再度讓與于D銀行是。在商業(yè)實(shí)踐中，存在著不通知的習(xí)慣，或由讓與人代表受讓人接受給付，或者在金錢債權(quán)讓與中，由讓與人和受讓人就收款的銀行帳戶和郵政信箱的控制權(quán)達(dá)成協(xié)議，這樣反而可以避免給債務(wù)人帶來(lái)任何不便，這些不便可能造成正常的一連串付款的中斷。(注：參見(jiàn)《應(yīng)收款融資轉(zhuǎn)讓公約草案的評(píng)注》，121段、122段。)此外，不以通知為生效要件的話，則所謂空白讓與(Blankozession)(注：所謂空白讓與，指讓與人依書(shū)面為讓與，而未特定受讓人者，在采“通知生效主義”之我國(guó)，受讓人在未通知以前，不得自居為新債權(quán)人，而更讓與其債權(quán)于第三人。是與鼓勵(lì)交易之原則，未盡符合。)亦為可能矣。
　　其實(shí)，我合同法第80條1款之規(guī)定，與民國(guó)民法第297條1項(xiàng)類似。而此種通知生效的做法，早已為前輩學(xué)者所詬病。如吳振源先生曾經(jīng)在解釋民國(guó)民法第297條1項(xiàng)時(shí)指出：
　　本項(xiàng)認(rèn)通知為對(duì)債務(wù)人發(fā)生讓與效力之要件，是與法瑞同，而與德民異，本項(xiàng)認(rèn)通知為對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力之要件，故與日民法認(rèn)通知為對(duì)抗要件不同(日民467條1項(xiàng))。依日民法之解釋，雖無(wú)通知，而債務(wù)人向受讓人履行者，其履行有效。反是，依本項(xiàng)，則不生履行之效力。然考立法上之以通知為必要者，不外保護(hù)債務(wù)人，于此情形，殊失此必要，而嚴(yán)格的認(rèn)其讓與不生效力，殊非正當(dāng)，故仍以從日民法之解釋為宜。(注：吳振源：《中國(guó)民法債編總論》，上海世界書(shū)局1934年版，頁(yè)304。)
　　吳先生之觀點(diǎn)大體可以贊成，惟其認(rèn)為以日民為宜，則非的論。蓋債務(wù)人之保護(hù)完全可以與債權(quán)讓與通知分開(kāi)來(lái)，不必拴在一起。
　　再看第二個(gè)問(wèn)題。如所周知，債權(quán)讓與通知(Anzeige)，在性質(zhì)上為觀念通知。而履行之催告(Mahnung)，則要求債權(quán)人明確地對(duì)債務(wù)人表示請(qǐng)求給付之意思，故催告為要相對(duì)人受領(lǐng)之一方的意思通知(Willensmitteilung)。催告須由債權(quán)人為之，讓與通知之主體則不限于轉(zhuǎn)讓人，債權(quán)讓與通知之時(shí)期一般在讓與發(fā)生之后(表現(xiàn)讓與除外)，但債務(wù)清償期屆至與否，則非所問(wèn)；而催告則必須于給付期限屆至之后，始得為之，否則不能產(chǎn)生催告之效力。在我國(guó)法上，催告與債務(wù)人給付遲延之關(guān)系并未引起重視，由于我國(guó)時(shí)效法上的特色，催告對(duì)于訴訟時(shí)效中斷的意義反倒更顯重要。
　　正是基于上述的區(qū)別，在《應(yīng)收款融資公約草案》第15條中規(guī)定：“除非轉(zhuǎn)讓人與受讓人另行議定，轉(zhuǎn)讓人或受讓人或雙方均可向債務(wù)人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知和付款指示，但在通知送出后，僅受讓人得發(fā)出付款指示。”該條的評(píng)注中指出，這一做法是為了承認(rèn)通知和付款指示在目的和時(shí)間方面的差異，并認(rèn)定不附任何付款指示的通知這類習(xí)慣做法的有效性。這里的付款指示，性質(zhì)上屬于催告。
　　然而，我國(guó)有學(xué)者則將債權(quán)讓與之通知與債務(wù)履行催告混為一談，如有學(xué)者認(rèn)為，“雖然債權(quán)讓與通知的目的在于指示債務(wù)人向新的債權(quán)人履行債務(wù)，但其中當(dāng)然

含有向債務(wù)人主張債權(quán)的意義。因此，依民法關(guān)于債權(quán)人的請(qǐng)求可引起時(shí)效中斷的規(guī)定，債權(quán)讓與應(yīng)構(gòu)成消滅時(shí)效中斷的原因�！�(注：張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，頁(yè)242。贊同此說(shuō)者，崔建遠(yuǎn)《合同法》(修訂本)，法律出版社2000年版，頁(yè)185；王全弟主編：《債法總論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版，頁(yè)123；魏振瀛主編《民法》，北京大學(xué)出版社與高教出版社，2000年版，頁(yè)359；江平主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)504。)
　　這種觀點(diǎn)也影響到我國(guó)的司法實(shí)踐，最高人民法院法釋[2001]12號(hào)《涉及金融產(chǎn)管理公司的規(guī)定》第10條規(guī)定，“債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章或簽收債務(wù)催收通知的，訴訟時(shí)效中斷�！薄霸瓊鶛�(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，有催收債務(wù)內(nèi)容，該公告或通知可以作為訴訟時(shí)效中斷證據(jù)�！钡�最高法院的態(tài)度有些搖擺不定，在債務(wù)催收通知上簽字，或有催收債務(wù)之內(nèi)容，本身已不是純粹之債權(quán)讓與通知，固無(wú)問(wèn)題。但沒(méi)有債務(wù)催收內(nèi)容的公告或通知本不能中斷時(shí)效，何以單純?cè)趥鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章，就可以中斷時(shí)效呢?
　　我們認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)別清償期前的債權(quán)讓與通知和清償期后的通知。期前通知，無(wú)論其中是否包含有催告，都不會(huì)導(dǎo)致時(shí)效之中斷，蓋于行為之時(shí)，訴訟時(shí)效尚未開(kāi)始，自無(wú)中斷之可言。期后的通知中還得進(jìn)一步區(qū)分是單純的債權(quán)讓與通知，還是同時(shí)包含有催告意思之通知。其中含有催告意思的債權(quán)讓與通知，依現(xiàn)制雖為時(shí)效中斷的原因，惟應(yīng)酌加限制：即催告后債務(wù)人不為給付，債權(quán)人6個(gè)月內(nèi)未起訴或提請(qǐng)仲裁的，應(yīng)視為訴訟時(shí)效不中斷。期后的單純的債權(quán)讓與通知，則不能導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。而對(duì)于期后的通知中是否含有催告的意思有疑義時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定為單純的讓與通知。結(jié)果上，并非讓與通知對(duì)訴訟時(shí)效發(fā)生影響，依然是包蘊(yùn)其中的催告在起作用。
　　字庫(kù)未存字注釋：
　　　　@①原字母上..下a
　　　　@②原字母上..下U
　　　　@③原字母上..下o

【論債權(quán)讓與契約與債務(wù)人保護(hù)原則】相關(guān)文章：

著作權(quán)讓與契約書(shū)08-06

論翻譯的原則08-08

論翻譯的原則08-08

論稅收法定原則08-07

論班級(jí)活動(dòng)的原則08-13

論班級(jí)活動(dòng)的原則08-16

論班級(jí)活動(dòng)的原則08-17

保證關(guān)系中債務(wù)人對(duì)債權(quán)人、08-12

保證關(guān)系中債務(wù)人對(duì)債權(quán)人08-15