證券法中的民事責(zé)任功能分析

【內(nèi)容提要】證券法中的法律責(zé)任有刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任三種。這三者分別從公法和私法的角度對(duì)證券法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。證券法中民事責(zé)任的功能決定了三者之間關(guān)系的一個(gè)基點(diǎn)在于民事責(zé)任為先。證券法中民事責(zé)任具有填補(bǔ)損害的補(bǔ)償功能、阻止違法的威懾和預(yù)防功能、協(xié)助執(zhí)行法規(guī)和管理市場(chǎng)的效率功能、完善監(jiān)管體系的功能等等。
【關(guān)  鍵  詞】證券法/民事責(zé)任/功能……
　雖然證券法第1條開張明義地強(qiáng)調(diào)了在證券市場(chǎng)對(duì)投資者進(jìn)行保護(hù)的重要性。但由于對(duì)民事責(zé)任認(rèn)識(shí)不足和立法上的某種缺陷，該宗旨沒(méi)能很好地貫徹在全部證券法中，比較明顯的就是股民要求證券市場(chǎng)違法者承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟被法院駁回訴訟請(qǐng)求。這樣，眾多受損股民心理難以平衡。股民對(duì)證券市場(chǎng)的信心有所下降。因此如何增強(qiáng)股民的信心，吸引更多的投資者加入到證券市場(chǎng)就成為一個(gè)迫在眉睫的問(wèn)題。我們認(rèn)為，必須加強(qiáng)證券法上法律責(zé)任，尤其是民事責(zé)任的立法、司法的研究，充分發(fā)揮證券法中民事責(zé)任的功能。這是由證券法中民事責(zé)任的功能決定的。
　　證券法中的法律責(zé)任有刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任三種。證券法中的民事責(zé)任是指證券法上明確規(guī)定的，在證券發(fā)行和交易過(guò)程中，證券發(fā)行人、投資者、證券公司、證券交易所、證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員因違反證券法的規(guī)定，侵犯其他主體的合法民事權(quán)益而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律后果。證券法上民事責(zé)任是保護(hù)證券法律關(guān)系主體民事權(quán)利的重要措施。在日本，有學(xué)者認(rèn)為這實(shí)際上象征著以投資者自覺(jué)為背景的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)，而進(jìn)行追訴有關(guān)人員的個(gè)人民事責(zé)任。（注：河本一郎：《證券取引法的基本問(wèn)題》，神戶法學(xué)雜志1972年3月第3、4號(hào)，第227頁(yè)。）也就是說(shuō)，在一定程度上，民事責(zé)任損害賠償請(qǐng)求權(quán)的建立，乃是消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的具體成果之一。（注：一般投資者亦應(yīng)視為消費(fèi)者，見(jiàn)岸田雅雄：《證券取引法上消費(fèi)者保護(hù)》，《民商法雜志》第19卷第2號(hào)（昭和五十九年五月十五日），第173頁(yè)。）（我國(guó)尚未將證券法上民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)連在一起）證券法上民事責(zé)任的實(shí)質(zhì)是證券法對(duì)民事主體提出的一定行為要求，屬于民事責(zé)任的范圍。證券法上民事責(zé)任所表現(xiàn)的是個(gè)人對(duì)他人和社會(huì)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的民事法律后果。證券法上民事責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任分別從私法與公法的角度，對(duì)證券法律關(guān)系進(jìn)行了調(diào)整。三者各有所長(zhǎng)，只有協(xié)調(diào)一致，才能更好地維護(hù)證券市場(chǎng)的秩序。刑事責(zé)任由國(guó)家負(fù)責(zé)追究，行政責(zé)任及處罰由主管機(jī)關(guān)追究。民事責(zé)任則由蒙受損害的投資大眾根據(jù)本身的意愿從事追訴。民事責(zé)任既不能代替其它的法律責(zé)任形式，也不能由其它的法律責(zé)任形式加以代替。以威懾、預(yù)防為主的刑事責(zé)任和行政責(zé)任雖然可以成為民事責(zé)任的有益補(bǔ)充，卻無(wú)法替代民事責(zé)任固有的功能，因此三者之間相互關(guān)系的一個(gè)基點(diǎn)在于民事責(zé)任應(yīng)為先。正如臺(tái)灣學(xué)者賴源河所言“……其具有應(yīng)先請(qǐng)求‘投資人保護(hù)’然后才能‘實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)之發(fā)展’之關(guān)系……蓋因只有在投資人有了充分的保障之后，國(guó)民經(jīng)濟(jì)對(duì)于證券投資才會(huì)因而繁盛。證券投資昌盛之后，才能匯集企業(yè)所需要之資金，而促使企業(yè)活動(dòng)轉(zhuǎn)趨勢(shì)活潑，而企業(yè)活動(dòng)之活潑，當(dāng)然就會(huì)促成國(guó)民經(jīng)濟(jì)的繁榮�！保ㄗⅲ嘿囋春樱骸蹲C券管理法規(guī)》（1978年版），第6頁(yè)。）證券法上民事責(zé)任具有填補(bǔ)損害的補(bǔ)償功能、阻止違法的威懾和預(yù)防功能、協(xié)助執(zhí)行法規(guī)和管理市場(chǎng)的效益功能、完善監(jiān)管體系的功能等等。
　　1.填補(bǔ)損害的補(bǔ)償功能。
　　填補(bǔ)損害的補(bǔ)償功能是民事責(zé)任制度的主要作用所在。損害賠償是民事責(zé)任中最重要和最常見(jiàn)的責(zé)任形式，其實(shí)質(zhì)是法律強(qiáng)制民事違法行為人向受害人支付一筆金錢，其目的在于彌補(bǔ)因違法行為所遭受的財(cái)產(chǎn)損失。損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任制度，其本質(zhì)就在于填補(bǔ)損害，以求其結(jié)果如同損害事故未發(fā)生。因此，損害賠償責(zé)任突出表現(xiàn)了民事責(zé)任填補(bǔ)損害的補(bǔ)償功能和性質(zhì)，系“治患于已然”。這一功能使民事責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任明顯區(qū)別開來(lái)。民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任雖然都是為了維護(hù)證券市場(chǎng)的秩序，但只有民事責(zé)任具有救濟(jì)受害人的功能，以恢復(fù)損害發(fā)生前的狀態(tài)，維系投資大眾對(duì)證券市場(chǎng)的信心。因?yàn)橥顿Y大眾所關(guān)心的是能否獲得投資利潤(rùn)，亦即是僅從經(jīng)濟(jì)之觀點(diǎn)著眼；今雖課違法者以刑事責(zé)任或行政責(zé)任，但此等效果對(duì)受害人而言，并無(wú)所增益(cold  comfort)（注：Gadsby,The  Federal  Securities  Exchange  Act  of  1934(New  York:Mathew  Bender,1982)§5.03  at5-23.），還會(huì)影響投資大眾的投資意愿，阻礙資本的形成，進(jìn)而影響證券市場(chǎng)的長(zhǎng)久存在。正因?yàn)檫@樣，在證券法律責(zé)任中，作為維護(hù)市場(chǎng)秩序的手段，民事責(zé)任制度往往應(yīng)優(yōu)先于刑事責(zé)任和行政責(zé)任制度而適用。
　　2.阻止違法的威懾和預(yù)防功能。
　　民事責(zé)任制度不僅具有填補(bǔ)損害的補(bǔ)償功能，更因民事責(zé)任之巨大，可使違法者三思而后行，這就是民事責(zé)任阻止違法的威懾和預(yù)防功能。所謂威懾和預(yù)防功能就是通過(guò)民事責(zé)任機(jī)制的建立和運(yùn)行，令潛在的違法行為者不敢輕舉妄動(dòng)，以預(yù)防損害投資者合法權(quán)益現(xiàn)象的發(fā)生。威懾和預(yù)防功能在于“防患于未然”，是一種積極功能。古往今來(lái)，各國(guó)民法都將這一功能作為一項(xiàng)重點(diǎn)，“在公司法及證券法領(lǐng)域，個(gè)人訴訟特別優(yōu)勝之處是其威懾作用”（注：何美歡：《公眾公司及其股權(quán)證券》（中冊(cè)），北京大學(xué)出版社1999年版，第1099頁(yè)。）。從證券法中民事責(zé)任的立法歷程來(lái)看，阻止違法的威懾和預(yù)防功能也占居著非常重要的地位。在今天的證券立法中，為了充分保護(hù)投資者，公開原則成為證券法的重要基石。所謂公開原則就是要求完全公開上市公司的營(yíng)業(yè)及財(cái)產(chǎn)狀況等重要信息，以便為投資者提供良好的投資決定機(jī)會(huì)，使投資者避免因證券發(fā)行中的欺詐行為而受到損害。（注：Brandi,Securities  Practitioners  and  Blue  Sky  Laws:A  survey  of  Comments  and  a  Ra-nking  of  States  by  Stringency  of  Regulation,10  J.Corp.L.689,692(1985).）投資者在證券市場(chǎng)進(jìn)行投資時(shí)，往往以有關(guān)上市公司的信息為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷投資的價(jià)值。因此，信息的完整、準(zhǔn)確非常重要。如果上市公司違反法律的規(guī)定，在招

股說(shuō)明書類中有不實(shí)記載，受害人應(yīng)依法享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，要求違法行為者承擔(dān)民事責(zé)任。證券法上民事責(zé)任的巨大性，能使招股說(shuō)明書類文件的編造者或使用關(guān)系人采取違法行為時(shí)會(huì)三思而后行。這樣就有利于貫徹公開原則，發(fā)揮阻止違法的威懾和預(yù)防功能。正如美國(guó)最高法院所指出的：“這個(gè)由股東的無(wú)助產(chǎn)生的訴訟，長(zhǎng)久以來(lái)是公司經(jīng)營(yíng)管理者的主要規(guī)管者，提供了不算少的動(dòng)力避免至少最嚴(yán)重的背叛股東利益。有人論證如果沒(méi)有這個(gè)訴訟，對(duì)這些濫用就沒(méi)有實(shí)際的制約，這一說(shuō)法不無(wú)道理�！保ㄗⅲ汉蚊罋g：《公眾公司及其股權(quán)證券》（中冊(cè)），北京大學(xué)出版社1999年版，第1098頁(yè)。）
　　3.協(xié)助執(zhí)行法律和管理市場(chǎng)的效益功能。
　　證券法中的民事責(zé)任既具有填補(bǔ)損害的補(bǔ)償功能，又具有阻止違法的預(yù)防功能。當(dāng)這兩個(gè)功能正常發(fā)揮作用時(shí)，證券發(fā)行、交易市場(chǎng)必然秩序井然。即使膽大妄為者實(shí)施了違法行為，由于最了解證券交易的利害關(guān)系，受害的投資者完全可以根據(jù)證券法有關(guān)民事責(zé)任的規(guī)定，要求違法者承擔(dān)民事責(zé)任，恢復(fù)權(quán)益受侵害之前的狀態(tài)，起到維持證券市場(chǎng)秩序穩(wěn)定，依照法律管理市場(chǎng)的作用。這樣既可以加強(qiáng)投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心，又可以調(diào)動(dòng)廣大投資者維護(hù)自身權(quán)利和參與市場(chǎng)管理的積極性，提高投資者的法律意識(shí)。受害人依法在司法機(jī)關(guān)提出訴訟要求，就猶如證券市場(chǎng)的警察，協(xié)助主管機(jī)關(guān)管理證券市場(chǎng)。正如臺(tái)灣著名學(xué)者余雪明對(duì)這一功能評(píng)價(jià)所言：“民事責(zé)任之意義不僅在使受害者得到賠償，更有私人協(xié)助政府執(zhí)法之意義，由于民事責(zé)任之巨，可使犯法者三思而后行，故吾人對(duì)提起訴訟者不宜以好訟目之，而應(yīng)視為志愿警察協(xié)助政府維護(hù)市場(chǎng)秩序�！保ㄗⅲ河嘌┟鳎骸蹲C券管理》，1983年修訂版，第536頁(yè)。）
　　從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，提高投資者的法律意識(shí)，使之協(xié)助執(zhí)行法律、管理市場(chǎng)是民事責(zé)任效益功能的具體體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法律是通過(guò)對(duì)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等的合理配置，可以給人們帶來(lái)實(shí)際利益的一種稀缺資源配置，“利之所存，法之所在”。經(jīng)濟(jì)交換的實(shí)質(zhì)是產(chǎn)權(quán)的交換，而非商品的交換，經(jīng)濟(jì)法律活動(dòng)的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)權(quán)利交易。經(jīng)濟(jì)立法是一種講求效益的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，必須綜合考慮法律收益和實(shí)現(xiàn)效益最大化的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)法律效益是指在經(jīng)濟(jì)立法、司法、執(zhí)法和守法過(guò)程中的收益除去成本的綜合結(jié)果，即經(jīng)濟(jì)法律在現(xiàn)實(shí)生活作用結(jié)果中合乎目的的有效部分。它突出地體現(xiàn)為法律應(yīng)然價(jià)值與實(shí)然價(jià)值的重合與差異。積極的法律意識(shí)能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法律的運(yùn)行和節(jié)約經(jīng)濟(jì)法律成本。比如在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下民主意識(shí)和權(quán)利本位思想，有利于節(jié)余通過(guò)經(jīng)濟(jì)立法侵犯私權(quán)而謀取立法者效用這一高立法機(jī)會(huì)成本，有利于及時(shí)揭露和抵制不法行為而降低執(zhí)法和法律監(jiān)督成本，有利于公眾尊重他人權(quán)利而自覺(jué)守法。經(jīng)濟(jì)法律效益的表現(xiàn)形式多種多樣，在證券立法方面表現(xiàn)為在管理證券市場(chǎng)時(shí)，由于主管機(jī)關(guān)人力、物力的不足，往往無(wú)法面面俱到，給違法者以可乘之機(jī)。證券法上的民事責(zé)任則能調(diào)動(dòng)廣大的投資大眾監(jiān)督市場(chǎng)主體的積極性，提高投資大眾的法律意識(shí)，協(xié)助主管機(jī)關(guān)執(zhí)行法律，管理和維護(hù)市場(chǎng)秩序，以使證券市場(chǎng)的秩序好轉(zhuǎn)，進(jìn)而吸引更多的閑散資金，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的高投資、高增長(zhǎng)。
　　4.完善監(jiān)管體系的功能。
　　這一功能是上述功能的另一方面。根據(jù)監(jiān)管經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，因?yàn)榇嬖谥�“市�?chǎng)缺陷”的現(xiàn)象，即僅僅依靠自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)達(dá)不到資源最優(yōu)配置的目標(biāo)，所以，作為社會(huì)公共利益代表的政府，必然在不同程度上對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)�，F(xiàn)代社會(huì)，實(shí)際上不存在純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。但正如以波斯納和斯蒂格勒為代表的“芝加哥學(xué)派”所言，監(jiān)管通常有害于公眾利益，使生產(chǎn)者贏利。監(jiān)管分為政治家和監(jiān)管者兩大部分。如果監(jiān)管設(shè)計(jì)和實(shí)施有利于該行業(yè)的監(jiān)管，該受監(jiān)管的行業(yè)則會(huì)向他們提供可觀的回報(bào)。政治家需要的是競(jìng)選經(jīng)費(fèi)和選票，這兩方面受監(jiān)管者都可以提供，而消費(fèi)者卻什么也提供不了。對(duì)監(jiān)管者來(lái)說(shuō)，當(dāng)他們離開監(jiān)管職位后，他們可能會(huì)在受其監(jiān)管的行業(yè)中尋求一份好的工作（這是監(jiān)管者中的普遍現(xiàn)象），得到直接的回報(bào)。監(jiān)管者當(dāng)然想擁有一份平靜的生活并證明自己的行為是正當(dāng)?shù)�。該行業(yè)則會(huì)向社會(huì)證明監(jiān)管者得到這一切的充分的理由。加之，從社會(huì)心理學(xué)的角度，監(jiān)管者常常來(lái)自產(chǎn)業(yè)部門，他們當(dāng)然和產(chǎn)業(yè)部門的管理人員有交往，他們極有可能按相同的思維方式來(lái)考慮問(wèn)題。因此，監(jiān)管通常有害于公眾利益，使生產(chǎn)者贏利。（注：貝多廣主編：《證券經(jīng)濟(jì)理論》，上海人民出版社1995年版，第144～160頁(yè)。）當(dāng)然，這主要是針對(duì)西方社會(huì)而言，但這也從一個(gè)側(cè)面反映了政府監(jiān)管的局限性。證券市場(chǎng)的情況也一樣，證券市場(chǎng)監(jiān)管也可能對(duì)公眾利益產(chǎn)生消極影響，而使上市公司和證券公司贏利。因此，對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管不應(yīng)該僅僅囿于政府的范圍，而應(yīng)該將權(quán)利廣泛地授予公眾，由公眾從切身利益出發(fā)，時(shí)刻緊密跟蹤證券市場(chǎng)的不法行為，并通過(guò)合法正常的渠道（如提起民事訴訟）監(jiān)督上市公司和證券公司的行為，以達(dá)到進(jìn)行管理的目的�！八饺嗽V訟是對(duì)證監(jiān)會(huì)訴訟的有益補(bǔ)充”，“由個(gè)人利益推動(dòng)的人會(huì)更熱衷于找出過(guò)錯(cuò)者”（注：何美歡：《公眾公司及其股權(quán)證券》（中冊(cè)），北京大學(xué)出版社1999年版，第1099頁(yè)。），現(xiàn)實(shí)生活中，由于業(yè)務(wù)的龐雜，美國(guó)證監(jiān)會(huì)曾明確表示，它沒(méi)有足夠的資源監(jiān)視該行業(yè)以保證虛假泄露不發(fā)生或總能被發(fā)現(xiàn)。因此，公眾監(jiān)督既可以將一部分監(jiān)管責(zé)任分向社會(huì)，減輕政府監(jiān)管的壓力；又可以在政府不投入或極少投入的情況下，將“全民武裝起來(lái)”管理證券市場(chǎng)，使證券市場(chǎng)的違法行為陷于“四面楚歌”的包圍之中，達(dá)到降低社會(huì)成本的效果；與此同時(shí)，由于事關(guān)公眾切身利益，讓公眾介入監(jiān)管還可以平衡公眾的心理。從法學(xué)的角度來(lái)看，加強(qiáng)廣大投資者對(duì)上市公司的監(jiān)管也是切實(shí)可行的。法律有公法、私法之分，權(quán)利也有公權(quán)利、私權(quán)利之分。對(duì)一個(gè)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，只有公法和私法同時(shí)調(diào)整，同時(shí)運(yùn)用公權(quán)利和私權(quán)利，才能更好地促進(jìn)整個(gè)市場(chǎng)的健康發(fā)展。如上文所析，行政責(zé)任和刑事責(zé)任都是從公權(quán)利的角度對(duì)證券市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管，私權(quán)利對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管作用卻很少被運(yùn)用或提起。這一點(diǎn)在我國(guó)表現(xiàn)得尤為突出。
　　綜上所述，不難看出，雖然證券法律責(zé)任存在著保護(hù)投資者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展等多個(gè)目標(biāo)。但證券法中的民事責(zé)任乃側(cè)重于保護(hù)投資者的合法權(quán)益。在證券市場(chǎng)中，決定市場(chǎng)行為的是公眾的感覺(jué)，即信心。也就是說(shuō)，證券法中民事責(zé)任以對(duì)受害的投資者進(jìn)行同質(zhì)救濟(jì)即直接救濟(jì)為宗旨。證券法中民事責(zé)任通過(guò)私法的手段，授予投資者監(jiān)督法律執(zhí)行的權(quán)利，以維護(hù)投資者自身的利益，從而調(diào)動(dòng)投資者提高法律意識(shí)和協(xié)助主管機(jī)關(guān)執(zhí)行法律的積極性。當(dāng)投資者的合法權(quán)利被侵害時(shí)，投資者又可以通過(guò)法律賦予的訴訟權(quán)，向違法行為者追償民事責(zé)任，以恢復(fù)被侵害前的權(quán)利狀態(tài)。因此，增強(qiáng)證券法中的民事責(zé)任，更有助于增強(qiáng)股民的信心，吸引更多的投資者加入到證券市場(chǎng)。

【證券法中的民事責(zé)任功能分析】相關(guān)文章：

我國(guó)證券法中民事責(zé)任制度的完善08-05

民事責(zé)任制度與證券法宗旨的實(shí)現(xiàn)08-05

試析《證券法》第63條對(duì)違反信息披露義務(wù)的民事責(zé)任的規(guī)定08-05

律師在證券業(yè)務(wù)中不實(shí)陳述的民事責(zé)任08-05

論我國(guó)證券法中的上市公司收購(gòu)08-05

論證券民事責(zé)任08-05

形式標(biāo)記的元功能分析08-08

淺析虛假陳述的民事責(zé)任08-05

《證券法》的缺陷與完善08-05