- 相關推薦
論UCP500下開證行的有效拒付
鑒于筆者在處理國際跟單信用證實務中屢屢發(fā)現(xiàn)一些銀行,甚至是一些國際知名銀行不能夠完全按照跟單信用證統(tǒng)一慣例UCP500（以下簡稱UCP500）中第十四條（C）（D）款進行操作,從而將自己置于拒付無效而被迫承擔信用證項下付款責任的尷尬的危險境地,試通過本文全面詮釋UCP500第十四條款中的要點及注意事項，以期避免類似現(xiàn)象的發(fā)生。UCP500第十四條(E)款就開證行及/或保兌行被排除拒付的權利已做了明確的闡述,即”PRECLUSION”……
法律圖書館 >> 法律論文資料庫 >> 法律論文全文閱讀
在Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Bank of China（N.Y.L.J., 13 June 1997, at 25 (N.Y. Sup. Ct. 1997)）案中 ，國際金融服務協(xié)會（IFSA）作為AMICUR CURIAE在其法律意見中闡述道，盡管目前沒有正式的要求，但通過把標題作成“NOTICE OF REFUSAL”或用明確的文字來表明單據被拒付是一種較好的實務操作。明確的文字表示可以是“REFUSE THE DOCUMENTS”或“DOCUMENTS NOT ACCEPTABLE”等等。而拒付通知中僅列明不符點并說明單據已代為保管聽候處理，在國際銀行標準實務中也可算作表明了拒付之意，符合了UCP第十四條（D）款的要求，但值得注意的是，如果此時再加上“我行正聯(lián)系申請人對不符點予以接受（WE ARE CONTACTING APPLICANT FOR ACCEPTANCE OF THE RELATIVE DISCREPANCIES）”則會導致拒付的意思表示不清。因為根據第十四條（C）款，這句暗含了開證行已發(fā)現(xiàn)不符點并選擇了聯(lián)系申請人讓其接受不符點的意思，這樣一來，該通知將不能構成拒付通知而只能理解為一種情況報告（STATUS REPORT）。因而,該案中美國一審和上訴法院都裁定，開證行在其拒付電中因為沒有拒付的明確意思表示,同時又包含”正聯(lián)系申請人接受不符點”這樣的文字,從而不能構成拒付通知,拒付無效。
同樣，在Bombay Industries Inc. v. Bank of New York（N.Y.L.J., 13 June 1997, at 25 (N.Y. Sup. Ct. 1997)）案中法院也指出一面聲稱列出不符點的通知即為拒付通知，一面表示正尋求申請人對不符點的接受，是一種不一致的行為。
然而，在ICC CHINA銀行委員會意見匯編1998-2003中R027的分析與結論中，我國委員會卻認為這樣的拒付通知能構成有效拒付，理由是UCP500第十四條（D）款關于要求拒付通知要有拒付的意思表示的規(guī)定，并未要求必須明示拒付，默示拒付也可接受。另外，開證行依照UCP第十四條（C）款聯(lián)系申請人放棄不符點，并在拒付通知中提及該行為，只能表明在申請人同意接受不符點且受益人也同意的情況下開證行仍有付款的可能，而并不表示開證行當時沒有拒付的意思。但在另一案件R034中我國委員會又有如下分析與結論：“信用證拒付是一種民事法律行為。根據一般法律原則，民事法律行為必須以明示的方式作出，除非法律明確規(guī)定，否則，不能以默示或推定為意思表示。信用證的拒付并沒有法律規(guī)定可以默示的方式作出，也沒有規(guī)定在何種情況下可以推定為拒付，因此，只能在開證行明確自己拒付的情況下，才能認為拒付發(fā)生效力�！� 這似乎與前論有自相矛盾之嫌。
筆者則更傾向于國際金融服務協(xié)會（IFSA）在Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Bank of China案中作為AMICUR CURIAE的法律證言和該案中法院的觀點。因為在國際商會“Examination of Documents, Waiver of Discrepancies and Notice under UCP 500（Document 470/952rev2）”中所描述的規(guī)范程序中，
開證行尋求申請人接受不符點這一行為步驟（如需要）是應在其發(fā)出拒付通知之前完成的，而在其通知中聲稱正在尋求申請人同意接受不符點，同時又無明確的拒付的意思表示，很容易會使一個按照規(guī)范標準程序辦理業(yè)務的銀行人員以為開證行正處于發(fā)現(xiàn)了不符點，正聯(lián)系申請人給予接受這樣一個階段，而沒有進行拒付，其通知只不過是一份情況報告而已。
而對出現(xiàn)“我行已聯(lián)系過申請人同意接受不符點（WE HAVE/HAD CONTACTED APPLICANT FOR THEIR ACCEPTANCE）”這樣的字句，只是強調了為促進貿
易雙方解決糾紛已作出接洽申請人的努力，已依照UCP500第十四條（C）款作出過行為，而不是表示“正在尋求申請人同意接受不符點或正在等待申請人同意”這樣的意思，就不會和國際商會提出的標準規(guī)范程序不一致，也就不會導致歧義。
在PT Adaro Indonesia v. Rabobank2002-3 SLR 258; 2002 SLR LEXIS 80 [Singapore]案中，新加坡法院對“開證行接洽申請人的行為”的判斷上的把握似乎過了頭，開證行的拒付通知表明為“Advice of Refusal”，列出了具體的不符點，并指出這些不符點“constitutes our refusal of documents”，也聲稱了“Meanwhile documents are held at your risks”，只是因為又加了一句“Nevertheless, we have referred the above matter to the applicant and await their response of acceptance of discrepancy/ies or otherwise.”，而被法院認為拒付無效。但是，不管法院的判決是否正確，我們至少可以從中發(fā)現(xiàn)，銀行拒付通知的措辭應當非常嚴謹，嚴格按照UCP500第十四條的規(guī)定，否則，將會產生極大的風險。
另外，開證行必須以自己的名義提出拒付。筆者在實務中時有發(fā)現(xiàn)一些銀行的SWIFT MT799格式的拒付電中僅聲明“申請人拒付單據(DOCUMENTS REFUSED BY APPLICANT)”，這顯然不符合開證行對拒付行使自行決斷權的原則。ICCCR034中我國委員會的分析與結論也證實了這一點。
由上可知，在實務操作中，拒付通知中最好有明確的拒付字樣（如WE REFUSE THE DOCUMENTS），也可使用SWIFT MT734拒付標準電文，最好不要出現(xiàn)“正聯(lián)系申請人對不符點予以接受”等類似字句，以避免引生歧義，因為任何偏離UCP500第十四條的不規(guī)范的做法都會導致拒付無效的風險。
2、 一次全部列出不符點，不符點必須明確
UCP500第十四條（D）（II）款規(guī)定“拒付通知必須說明銀行憑以拒絕接受單據的全部不符點”。這里需要注意的是，對于不符點的提出必須一次性提出，以后即使再發(fā)現(xiàn)有其他的有效不符點，也已無權提出。
第二，拒付通知必須列出不符點。銀行只說明拒絕接受單據而未列出具體不符點，該行則違反了UCP500第十四條（D）款（ICC R332）。
第三，列出的不符點必須明確。
Toyota Tsusho Corp. v. Comerica Bank（929 F. Supp. 1065 (E.D. Mich. 1996)）案中，法院認為拒付通知必須清楚地傳達拒絕接受單據的理由，并且指出問題單據及其中具體的不符的地方。該案中受益人在一份證下一次提交了四份單據，開證行的拒付通知中只說明“申請人因遲裝而拒付（ APPLICANT HAS REJECTED DOCUMENTS DUE TO LATE SHIPMENT）”，而未能指明哪套單據，因而被法院裁定為無效拒付。
DOCDEX專家組在一件關于UCP500 Sub Article 28(a)(iii)的糾紛裁定中認為
不符點“Rail waybill showing unauthenticated correction/insertion”沒有具體地指明鐵路運單何處的更正未被證實，因而為無效不符點。
Hamilton Bank, N.A. v. Kookmin Bank（98 Civ. 2162 (LAK), 1999 U.S. Dist. LEXIS 6073 (S.D.N.Y. 28 April 1999) [U.S.A.]）案中開證行在其拒付通知中將拒付理由描述為“because presentment was not in compliance with the terms and conditions of the credit.”顯然不符合具體明確的要求，因而被法院判為無效拒付。
某開證行拒付
電中的措辭為THE DESCRIPTION OF GOODS DIFFER FROML/C STATED（貨物描述與信用證規(guī)定不一致）。韓國法院認為，UCP500第十四條之所以對拒付通知的操作予以規(guī)范，其目的是為了給寄單者在有效期限內更正單據的機會。一個拒付通知正確與否，應以是否能使寄單者立即判斷能否更正不符點為判斷尺度。該拒付電對不符點的提法指出程度不足，拒付無效。（閻之大 《UCP500解讀與例解》P100）
當然，要求不符點明確也不能走極端，只要在標準國際信用證實務中能被辨認即可。因為銀行往往使用簡略的表達方式，如果都讓律師來撰寫拒付通知，業(yè)務就無法進行了。
然而，有一點需要說明的是，修訂后的美國商典（UCC）SECTION 5-108（D）明確規(guī)定“當拒付原因是欺詐，偽造，信用證過期時，未在拒付通知中列明這些原因，不能使開證人喪失以此拒付的權利（Failure to give the notice specified in subsection (b) or to mention fraud, forgery, or expiration in the notice does not preclude the issuer from asserting as a basis for dishonor…）”。ISP98（國際備用證慣例）5.04規(guī)定“沒有發(fā)出關于提示是在到期日后作出的通知，并不影響因此而拒付（FAILURE TO GIVE NOTICE THAT A PRESENTATION WAS MADE AFTER THE EXPIRATION DATE DOES NOT PRECLUDE DISHONOR FOR THAT REASON）”。信用證過期不需要在拒付電中通知，因為嚴格講，信用證過期不是一個按照ISP5.03中規(guī)定不列明就不能因此拒付的不符點。（The Official Commentary On the International Standby Practice by James E. Byrne）。應該同樣適用于UCP500，開證行不需要列出信用證過期作為不符點，未列明，開證行不會失去以此拒付的權利。（Todi Exports v. Amrav Sportswear Inc. No. 95 Civ. 6701 (BSJ), 1997 U.S. Dist. LEXIS 1425 (S.D.N.Y. 1997) ）。
3、 表明單據已代為保管聽候處理，或已退給交單人（STATE IT IS HOLDING THE DOCUMENTS AT THE DISPOSAL OF ，OR IS RETUNING THEM TO THE PRESENTER）
在拒付通知中，并不是僅僅出現(xiàn)了“表明單據已代為保管聽候處理”這樣的類似文字就符合了UCP500第十四條（D）（II）款的要求，而是還要能從整個拒付通知中表達出這樣的意思，否則，仍不能構成有效拒付。
Credit Industriel et Commercial v. China Merchants Bank[2002] EWHC 973 (Q.B. Comm. 2002) [England]案便是說明這一要點的典型案例。該案中開證行SWIFT發(fā)出如下拒付通知：
“Please be advised that the following discrepancies found:
- Beneficiary’s draft not made in English
- Irregular
; L/C No shown on P/L
- Original of P/L Cert of Quantity and Cert of Quality not submitted
- Under invoice No 1062 percentage of grade shown on invoice not complied with P/L
We refuse the documents according to Art 14 UCP no 500. Should the disc being accepted by the Applicant, we shall release the docs to them without further notice to you unless yr instructions to the contrary received prior to our payment. Documents held at yr risk for yr disposal.”
議付行抗辯認為此通知不是一個符合UCP500第十四條的拒付通知。法院也認同此觀點，理由是由通知中的“Should the disc being accepted by the Applicant, we shall release the docs to them without further notice to you unless yr instructions to the contrary received prior to our payment.”會推導出在申請人接受不符點的情況下，單據將會放給申請人，而不能退給議付行或代為保管聽候處理，構成了不正當占有議付行單據的行為（CONVERSION）。因而，法院判定適用“PRECLUSION”原則，該拒付無效。另外，筆者認為上述語句還使開證行自動放棄了自行決斷是否拒付的權利，因為開證行聲稱“SHOULD THE DISC BEING ACCEPTED BY THE APPLICANT，WE SHALL RELEASE THE DOCUS TO THEM…”即只要申請人接受不符點，我行就放單付款，如果萬一申請人在同意接受不符點后因破產而不能償付開證行，且受益人持有申請人已接受不符點的證據（如傳真），那么開證行此時就很難再行使其自行決斷權而拒絕付款了。
筆者在實務中碰到這樣一個案例，一家保兌行在其拒付通知SWIFT MT734的77B 場加了這樣一句話“我行經受益人指示，已將單據寄至開證行，要求其付款�！闭麄�拒付電中未出現(xiàn)“單據已代為保管聽候處理”或任何類似語句。顯然，該行忽略了我行作為寄單行，單據的處置權應在我行，而不在受益人。該行未經我行同意直接寄單至開證行的行徑，顯然違背了UCP500第十四條（D）（II）款“代寄單人保管單據”的規(guī)定。我行以此抗辯，使得該保兌行不得不立即付款。
當開證行選擇拒付的同時意味著它選擇了放棄占有單據的權利以及免除其獨立付款的責任。拒付的同時，開證行與受益人間的信用證合同關系即告解除。單據的所有權歸寄單人（PRESENTER）所有。拒付之后，單據是否放給申請人，申請人是否接受單據，已完全是申請人與受益人或寄單人之間的行為關系，開證行只不過代為保管單據及或代為解付貨款。
然而在實務中，開證行往往考慮到，如果按照UCP500第十四條聲稱“單據代為保管聽候處置”，將不能在申請人同意接受不符點的情況下，不事先征得寄單人或受益人的同意，就將單據放給申請人，履行付款。而是必須先與寄單人或受益人聯(lián)系，寄單人往往又要與受益人聯(lián)系，再由寄單人或受益人將意見傳遞給開證行，這樣會耗費不少時間與精力。在國際
貿易中，一般來講，受益人將不符單據提交至開證行，都希望并且愿意申請人接受不符點，從而開證行能履行付款責任。如果仍按照上文中的程序行事，受益人或寄單人（被指定銀行）很有可能會因此抱怨延遲了收款，申請人因此耽誤了提貨。鑒于此，不少銀行都選擇在開立信用證時加列這樣類似的條款：
“upon the applicant granting a waiver in a manner acceptable to us，we shall at our sole discretion to the applicant, notwithstanding any prior communication to the presenter that we are holding documents at presenter’s disposal, unless we have received presenter’s contrary instructions prior to our release of documents.”
如果受益人對此有異議，可以提出修改或刪除或者在提交單據時說明沒有授權開
證行將不符單據在未經其允許時放給申請人；如果沒有，并且按照信用證提交了
單據，即表明接受了上述條款。ICCR430中，ICC對信用證中含有上述類似條款發(fā)表意見如下：如果信用證包含所述措辭，或類似措辭，這將有效地創(chuàng)設了一項處理拒付單據的新規(guī)則。通過信用證條款刪除或修改UCP的條款，這是符合UCP500第一條規(guī)定的。受益人的交單表明其同意信用證中的條款。信用證中該類條款的效力取決于當?shù)胤伞?br />需要說明的是，如果該條款未訂立在信用證中而出現(xiàn)在拒付通知中，則因為未得
到受益人的同意，屬于單方面條款而不能生效。第二，該條款的措辭必須嚴謹，沒有漏洞，比如如果少了“AT OUR SOLE DISCRETION（我行自行決斷）”，將會出現(xiàn)前文出現(xiàn)的尷尬危險境地。
同時，對于受益人而言，該條款使其喪失了被拒付后將貨物賣給第三方的權利。值得一提的是，受益人是否擁有將貨物賣給第三方的權利，要看拒付通知的內容而定。因為如果拒付通知中僅表明開證行在信用證項下根據UCP拒付，申請人和受益人之間的買賣合同關系并未解除，此時受益人將貨物賣給第三方買主似有違約之嫌，除非在合同規(guī)定的時間內能再發(fā)貨給申請人。而如果拒付通知中表明開證行在接洽申請人接受不符點未果后拒付，則受益人享有將貨物賣給第三方的正當權利。
值得大家注意的是，UCP500第十四條（E）款規(guī)定，如果開證行未“表明單據已代為保管聽候處理，或已退給交單人”，將無權宣稱單據與信用證條款不符，但在ISP98中卻有著截然不同的規(guī)定。ISP98 5.07規(guī)定，被拒付的單據必須按提示人的合理指示加以退還、持有或處置，在拒付通知中沒有表明單據處置情況，并不排除開證人用任何可以主張的抗辯權來拒絕承付。即拒付通知中可以不表示單據的處置情況，開證人不會因此喪失拒付的權利。因為在備用信用證下提交的單據一般沒有內在的價值（INHERENTLY VALUABLE），拒付后歸提示人所有，因而沒有提及審單人愿意遵照提示人指示行事的必要。另外，在實務中許多備用證項下的拒付通知都是通過電話完成的，如果因未能說明如何處置單據而適用“PRECLUSION”原則將導致不必要的爭議。（THE OFFICIAL COMMENTARY ON THE ISP）在C.I. Union de Bananeros de Uruba, S.A. v. Citibank, N.A. 案中，法院也認為被拒付的單據單據沒有內在的價值，即沒有正本可轉讓提單這樣的物權憑證，只是些副本單據。未明確表明單據已代為保管聽候處理，或已退給交單人并沒有造成對受益人的損害或傷害。從ISP98的這條規(guī)定我們似乎可以看出，任何一條條款的訂立，都有其實際意義，應符合“COMMON SENSE”原則。
當開證行在拒付通知中說明單據已代為保管聽候處理后，便是等待受益人或寄單人的進一步的指示，但等待多長時間可以退單，沒有一個統(tǒng)一的標準，ICCR410中認為這留給各家銀行根據其內部規(guī)程自行決定。ICCR429中也提到這個問題。ICC認為，正常情況下，這是由開證行決定的，如果它認為單據保管的時間已經太久（無交單人的進一步指示）且通知過交單人達一定合理的次數(shù)，在敦促其提供新指示未果的情況下，可退回單據。值得注意的是， ISP98對此有明確的規(guī)定，如果開證人在其拒付通知后的10個營業(yè)日內沒有收到退還單據的答復或要求，可以把單據退還提示人。該條款意在減小并控制開證人代受益人持單的風險。（THE OFFICIAL COMMENTARY ON THE ISP）。
二、“合理的時間”與“不得延誤”（“REASONABLE TIME ”AND “WITHOUT DELAY”）
1、“合理的時間”與“不合理的時間”
乍看UCP500第十四條（D）（I）款規(guī)定，似乎規(guī)定了一個銀行審核并拒付單據的一個合理的時
間：收到單據后翌日起算七個銀行工作日。但其實該款只是規(guī)定了一個“不合理的時間”，即銀行審單并拒付超過收到單據后翌日起算七個銀行工作日則肯定是不合理的。而對于多少時間視為合理，則沒有作出明確規(guī)定。如何判定，只能根據個案的具體情況，如開證行一般處理單據的速度和程序、該段時間內的工作量、單據的復雜程度和數(shù)量多少、是否接洽申請人接受不符點而耽誤時間等來加以分析和確定。國際金融服務協(xié)會（IFSA）就美國的銀行實務出版了 “STATEMENT OF PRACTICE”，來闡述什么是UCP第十三條和十四條中所謂的 “合理的時間”，其中認為盡管銀行的操作程序各有不同，但在三個銀行工作日內完成審單和拒付可被一致認為是一種毋寧質疑的標準操作，三個銀行工作日可被自動認為是“合理的時間”，并被描述為“A SAFE HARBOR（安全的避風港）”，同時也指出不能把UCP中規(guī)定的七個銀行工作日看作是一種“SAFE HARBOR”。
筆者認為，就如何看待“合理的時間”，UCP500只是規(guī)定了一個“OUTSIDE LIMIT（外限）”既超過了此外限---七個銀行工作日，將被視為不合理，明確了一個“絕對不合理的時間”。而IFSA的STATEMENT OF PRACTICE則在此基礎上界定了一個“絕對合理的時間”---“三個銀行工作日”，把需要根據具體情況來判斷的范圍縮小到“多于三個銀行工作日少于七個銀行工作日”這一時間段。而這樣一種界定則在ISP98 5.01 Subrule(a)(i)中得以體現(xiàn)，該規(guī)則規(guī)定，在三個營業(yè)日（BUSINESS DAY）內發(fā)出的通知被視為不是不合理的，超過七個營業(yè)日被認為是不合理的。在The Official Commentary On The ISP一書中解釋到，如果超過三個營業(yè)日而又不足七個營業(yè)日，則必須得根據具體情況判斷是否是不合理的。
DOCDEX的一個案例中，開證行在收到單據翌日起算第四個工作日發(fā)出拒付通知，專家組通過分析具體交單情況和單據的類型，判定開證行未按照UCP500sub-Article 13(b) 和 sub-Article 14(d)(i).在合理的時間內作出拒付，并強調UCP500sub-Article 13(b) 和 sub-Article 14(d)(i)并沒有給開證行或保兌行或被指定行一個七個工作日的期限，而是規(guī)定最長不能超過七個工作日。專家組的這一結論恐怕是對上述理解最有力的佐證。
另外，需要說明的是，在合理的時間內而不是用滿七個工作日發(fā)出拒付通知，的確對受益人很重要，因為這樣受益人可以爭取到更多的時間來對不符單據進行補救或替換，但強調“合理的時間”并不是僅僅為了這個目的。以受益人能否來得及改正不符單據來作為衡量銀行是否在合理的時間內作出拒付，顯然是錯誤的。ISP98 Subrule5.01(a)(ii)就規(guī)定，發(fā)出通知的時間是否不合理，并非取決于提示的最后期限是否臨近。如果受益人離信用證效期不到三天才提交單據，他將自負來不及改正不符點的風險，銀行沒有義務和責任因此加快審單的進程，縮短審單的時間。
2、不得延誤（WITHOUT DELAY）
UCP500第十四條（D）（I）款中規(guī)定，“……決定拒絕接受單據，它必須不得延誤地以電訊方式，如不可能，則以其他快捷方式通知…”，這里的“不得延誤”指的是作出拒付決定和發(fā)出拒付通知之間的時間。而上文中提及的“合理的時間”是指收到單據和發(fā)出拒付通知之間的時間。兩者是有區(qū)別的。那么，在合理的時間內發(fā)出拒付通知，是否就一定推斷出沒有延誤地發(fā)出了拒付通知呢？除了開證行必須在七個工作日內發(fā)出拒付通知，UCP500第十四條（D）（I）款是否還單獨規(guī)定了開證行有在作出拒付決定之后必須不得延誤地發(fā)出通知這一責任呢？答案應該是肯定的。但是，如果受益人或寄單人以此來抗辯開證行，那么它的舉證將是艱難的。因為，受益人或寄單人一般不可能知曉開證行何時作出拒付的決定，因而也就無法證實開證行沒有履行不得延誤通知的責任。
在Seaconsar Far East Limited v. Bank Markazi Jomhouri Islami Iran (a body corporate)案中，法院的分析頗有道理：首先，判斷審核單據需要的時間是否合理，需要考慮很多因素，標準是不明確的。但是，一旦作出了拒付的決定，發(fā)出拒付通知將是一個很容易的事，沒有理由允許開證行在這上面花費不合理的時間。那么，什么又是合理的時間呢？法院認為在一個工作日內發(fā)出拒付通知是合理的。盡管此案中受益人最終因未能舉證而敗訴，但從此案中反映出UCP500第十四條（D）（I）款暗含的一個開證人的責任：作出拒付決定后，必須不得延誤地發(fā)出拒付通知。
筆者認為，雖然在理論上，或者說根據UCP500，開證行有這樣一個責任，并且不能履行該責任將適用“PRECLUSION”原則，但由于舉證的責任在受益人一方，在加上開證行在審核完單據后，作出拒付通知之前，允許接洽申請人接受不符點，更給受益人舉證開證人在何時作出拒付決定增大了難度，因而其現(xiàn)實意義并不大。只要開證行在三個工作日發(fā)出拒付通知，就可以認為其在合理時間內作出了拒付。
判斷是否在合理的時間內發(fā)出拒付通知，還涉及到如何判斷收到單據的時間和發(fā)出拒付通知的時間。
ICCR265中問到這樣一個問題：開證行星期六的營業(yè)時間是9：00—13：00，其郵遞中心24小時營業(yè)，開證行郵遞中心在13：30收到議付行寄來的單據，其信用證部門于次一工作日星期一收到單據，問哪一天算是收到單據日，星期六還是星期一？ICC認為UCP500第45條盡管規(guī)定，銀行在其營業(yè)時間以外，沒有接受單據的義務，但是就本案而言，銀行在正常營業(yè)時間外既然已接受了單據，就意味著其已自動放棄拒絕接受的權利，星期六將被認為是收到單據日。但是，如果信用證特別規(guī)定單據提交至信用證部門而不僅僅是交到銀行，那么收到單據日應為信用證部門收到單據日。
而ISP98 Subrule3.05（b）規(guī)定，如果提示是在提示地營業(yè)結束后作出的，應被視為是在下一個營業(yè)
日作出的。那么，如果ICCR265中的問題是發(fā)生在備用證項下，交單日將被認為是星期一。不過，ISP98 Subrule3.11（a）(iv)又規(guī)定，雖然單據在營業(yè)結束后提交的，但開證人可根據自己的利益和意愿，把單據視為當日提交。
ICCR424中問到這樣一個問題：在第七個工作日的營業(yè)時間之后發(fā)出的拒付通知是否有效？比如拒付通知是在第七個工作日的17：37發(fā)出，而營業(yè)終了時間是17：30。ICC分析到：發(fā)出拒付通知的要求是，最遲從收到單據翌日起的第七個工作日終了時，該規(guī)定并沒有限定在銀行公布的工作時間內。本案中的拒付通知應視為在七個工作日內發(fā)出。
總之，筆者認為，對受益人而言，約束其行為的是營業(yè)時間；對開證行而言，約束其行為的是營業(yè)日。
三、 以何種方式發(fā)出拒付通知
UCP500第十四條（D）（i）款中規(guī)定，必須不得延誤地以電訊方式，如不可能，則以其它快捷方式通知。意思是銀行必須首先通過電訊方式來發(fā)出拒付通知，如果無法使用電訊方式，則必須選擇其它快捷方式。這里的電訊方式包括S.W.I.F.T.，電傳，傳真和電話等。IFSA的“STATEMENT OF PRACTICE”中解釋道，通過電訊方式（S.W.I.F.T.，電傳，傳真和電話等）發(fā)出拒付通知。并對于使用電話方式，具體解釋道，寄單人錄音留言電話，電子留言存儲器（VOICEMAIL）或類似裝置中存儲的開證行的拒付留言足以構成通過電訊方式發(fā)出的拒付通知。ICCR262指出，電訊方式包括電話（必要時要隨附書面確認）�？梢钥闯�，如果使用電話作為一種電訊方式來通知，要有上述各種形式的證實，否則空口無憑。如果可以使用電訊方式，卻去選擇其它方式（不如電訊方式快捷）通知，不論UCP500還是IFSA的“STATEMENT OF PRACTICE”，顯然都不允許這樣的做法。
值得一提的是，如果交單人就在審單現(xiàn)場，銀行可直接告訴他（VIVA VOCE），而不需要通過電訊方式發(fā)出拒付通知（Seaconsar Far East Limited v. Bank Markazi Jomhouri Islami Iran），這也符合該UCP條款的初衷，即不得延誤。
關于“其它快捷方式”包括什么，未見ICC的任何說明，只在ICC535 CASE12中提到，開證行試圖利用電訊方式發(fā)出拒付通知，但由于環(huán)境因素（寄單行所在地地震）未能成功，而利用其它快捷方式---專遞進行通知的行為符合UCP500第十四條的規(guī)定。IFSA的“STATEMENT OF PRACTICE”也提到，如果信用證或寄單面函中沒有寄單人的電話、電傳、傳真和S.W.I.F.T. 號碼，則銀行可通過航空信件（AIRMAIL）或專遞方式（COURIER）寄至寄單人，如無寄單人地址，則寄至受益人�？梢�，航空信件和專遞應被視為“其他快捷方式”。
ISP98 Subrule5.01(B)規(guī)定，如果在允許發(fā)出通知的期限內收到拒付通知，即認為該通知是通過迅捷的方式發(fā)出的。這里允許發(fā)出通知的期限應該是指七個營業(yè)日。The Official Commentary On The ISP又對其作了進一步解釋，如果通知通過專遞寄發(fā)并在不是不合理的時間內被接收，就被視為是通過迅捷的方式發(fā)出的。當在三個營業(yè)日內被接收，就是迅捷的。這條規(guī)定引發(fā)的問題是，如果在第六個營業(yè)日（如被認為是合理的時間）通過專遞發(fā)出拒付通知（如無法使用電訊方式），超過七個營業(yè)日（如在第九個營業(yè)日）被接收，能否認為該通知是通過迅捷的方式發(fā)出的嗎？根據該條規(guī)定，答案似乎是否定的。這似乎比UCP500的相關規(guī)定更嚴格，因為UCP500第十四條（D）（i）款中只規(guī)定了在無法使用電訊方式的情況下可使用其它快捷方式，至于通知何時被接受，則沒有要求。
四、 信用證下是否適用禁止翻供原則（doctrine of estoppel）
禁止翻供，是指用法律手段阻止或防止某人辯解他以前實際上或在行動上暗示否認過的事，或者防止他否認曾經供述過的事。（英漢辭海 1990版 王同億主編譯）
禁止翻供,Lord Denning在其《法律的訓誡》中將其解釋為：“當一人以他的言論或行為已使另一個人相信，按照他的言論或行為辦事是安全的——而且的確是按照他的言論或行為辦了事——的時候，就不能允許這個人對他說的話或所做的行為反悔，即使這樣做對他是不公平的也應如此�！�
而信用證下的禁止翻供，則指在一份信用證或多份信用證下曾經或多次接受過某一不符點，便不能對該不符點拒付。那么，信用證下是否適用禁止翻供原則呢？先來看看ICC的觀點：
ICCR267中ICC分析，對一套不符單據的接受并不意味著所有提交的具有同樣問題的其他單據也將被自動接受。這一問題應由當?shù)胤蓻Q定。
ICCR270中ICC認為，此事涉及到開創(chuàng)一個先例的問題。UCP500對此未作表態(tài)。銀行界通常的態(tài)度是不能開此先例。因為盡管從單據的角度來看，表面情況可能一致，但每次交易（即每份信用證或信用證的每次支款）和前次是相互獨立，互不約束，是全新的開始。一旦這樣的爭議提交到法院，還應該考慮一些信用證以外的因素。
ICC535 CASE9中，ICC談到不同法院有不同的裁決和觀點。有的法院裁決銀行的做法應一致，否則原先對此種做法抱信任態(tài)度的受益人會受到傷害；有的法院認為，對熟悉跟單信用證適用法律及商業(yè)慣例的銀行而言，其有權要求與信用證規(guī)定完全一致；還有的法院指出，銀行不能任意原則哪些業(yè)務必須符合信用證要求才能付款，哪些業(yè)務又不需要。如果銀行決定以后的業(yè)務仍然必須要和信用證要求一致，其必須將此意及時傳遞給受益人。
ICCR332中，ICC作出結論：除非當?shù)胤闪碛幸?guī)定，銀行以前曾接受有不符點的單據（不論是由于申請人的同意還是根據其自行決斷）的事實，并不意味其必須接受以后提交的單據中類似的不符點。
ISP98 Subrule3.07（C）對此則有明確規(guī)定，對一次不符提示的承付，不論有無不符點通知，并不意味著放棄該備用證對其它提示的要求。The Official Commentary On The
; ISP對該款的解釋中指出，該款肯定了信用證業(yè)務的一個原則，即對提示的不當承付，不論有無將不符點通知給受益人，不能構成對該不符點的放棄。因為每次提示都是單獨的，備用證明確的條款赫然紙上，不能因開證人對前次提示的行為而改變。
而參考美國法院的一些判例，如Banco General Runinahui, S.A. v. Citibank International &R.M. Wade & Co. 97 F.3d 480 (11th Cir. 1996)USA；North American Foreign Trading Corp. v. Chiao Tung Bank No. 95 Civ. 5189 (LBS), 1997 U.S. Dist. LEXIS 5142 (S.D.N.Y. 18 April 1997)；Bangkok Best Manufacturing Co. v. The Park Avenue Bank No. 6009-40/95, (N.Y. Sup. Ct. 21 February 1997)；Robalen v. Generale De Banque SA, Brussels1999 U.S. Dist. LEXIS 13775 (S.D.N.Y.) [U.S.A.]；Knic Knac Agencies v. Masterpiece Apparel1999 WL 156379 (S.D.N.Y. March 22, 1999) [U.S.A.]，法院都充分認識到信用證業(yè)務的獨特性，即銀行只審核單據是否與信用證條款相符，而不去參考具體的貿易合同及交易過程，對不符單據的承付，并不能表明下一次對相同不符點的放棄，每一次審核單據的標準仍然是單據是否與信用證完全一致。并且考慮到，如果法院允許執(zhí)行信用證的一方在未提交相符單據的情況下仍能得以承付，這將極大地損害信用證的使用性，因為使用信用證就是依賴它的要求單證一致的原則。
可以看出在信用證下，禁止翻供原則一般不適用。但考慮到世界各國各地的法院的態(tài)度并不完全一致，為謹慎起見，開證行最好在付款通知中聲明，盡管存在不符點：XXX，因申請人同意接受，我行仍決定承付，但接受該不符點并不意味著將對以后單據中的相同不符點自動接受。或者可以在開證時加列類似規(guī)定：
Honor of a non-complying presentation,with or without notice of its non-compliance,does not waive requirements of this letter of credit for other presentations,或
Prior waivers of discrepancies in the documents underlying payment of an LC do not constitute waiver of the right to strict compliance for other presentations,或
Payment despite discrepancies on prior presentations under this LC
does not constitute waiver of that discrepancy by us
;for other presentations.
如此聲明，就不會使受益人產生誤解，認為以前開證行能夠承付，這次也能承付，以前開證行接受了不符點，這次也能接受這個不符點，從而也消除了受益人以“禁止翻供”為由將開證行訴諸法庭的隱患。
五、 UCP500第十四條（C）款與開證行對拒付的自行決斷權
UCP500第十四條（C）款規(guī)定了開證行有自行確定聯(lián)系申請人對不符點予以接受的權利。同樣，面對申請人對不符點的接受與否，開證行有自行決定是否拒付的權利。即當開證行發(fā)現(xiàn)不符點后，其可以自行決定是否拒付，或聯(lián)系申請人；聯(lián)系申請人后，如果申請人同意接受不符點，開證行可以自行決定仍然拒付，或不拒付，安排付款；如果申請人不同意接受不符點，開證行可以自行決定拒付，或不拒付，安排付款。
ISP Subrule5.05規(guī)定，如果開證人認為提示不符，并且提示人沒有不同的指示，開證人可以自主決定請求申請人放棄該不符點，或者授權承付。獲得了申請人的放棄聲明，并不使開證人也有義務放棄該不符點。“并且提示人沒有不同的指示”，是考慮到在一些情況下，受益人或寄單人寧愿要求將單據退回，并可以在寄單面函上注明這樣的要求或另行通知。這樣一來，開證人將不能行使聯(lián)系申請人放棄不符點的權利。
筆者認為，開證行擁有對拒付的自行決斷權正是對開證行承擔獨立付款責任的一種體現(xiàn)。開證行在信用證下所承擔的獨立的無追索權的付款責任是一種有條件的付款責任，是針對相符單據的一種獨立的付款責任。因而，當面對不符單據，開證行已無獨立的付款責任可言，鑒于信用證是一種付款工具，而不是不付款的工具，且在實務種只要不是涉及貨物質量、規(guī)格等嚴重不符，申請人一般是會接受不符點的，UCP500增加了十四條（C）款，給開證行多了一種選擇去讓申請人放棄不符點，之后再由開證行自行決定是拒付還是付款，一般情況下，只要不有損其自身的利益，開證行將會選擇付款，但不管怎樣，拒付還是付款，最終是由開證行決定。而開證行不與申請人聯(lián)系直接拒付，雖然無可厚非，但有時可能損害到申請人的利益，一是影響申請人與受益人之間的貿易關系；二是一旦拒付，如沒有受益人的授權，申請人將無法獲得單據，從而無法提貨（如單據種含貨權單據）。這樣將會阻礙貿易的發(fā)展，有違創(chuàng)設信用證這種付款工具的初衷。畢竟，信用證下開證行有對相符單據必須付款的責任，而沒有對不符單據必須拒付的責任；畢竟，信用證下開證行是付款的主宰（PAYMASTER）。
【論UCP500下開證行的有效拒付】相關文章：
論新課改理念下高中英語課堂的有效教學08-13
論閱讀教學的有效性08-01
論保險合同的有效訂立08-05
論小學語文試卷評講的有效策略08-20
明初教化曲論下的戲曲創(chuàng)作08-12
論市場經濟下的公證誠信08-05
論中職體育教育與終身體育的有效結合08-18
論初中語文閱讀與寫作教學的有效結合08-18