- 相關(guān)推薦
論權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美?/p>
摘要:權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美麨榉墙o付不當(dāng)?shù)美钪匾悇e,由德國判例所創(chuàng),主要用于因自己之行為使他人蒙受損失,獲得不當(dāng)利益之均衡。然而,如何判斷此處的“不當(dāng)”利益,在法律上如何適用權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美,不無疑問。本文擬就權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)玫睦碚摶A(chǔ),構(gòu)成要件及其與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系作一簡單的探討。
關(guān)鍵詞:權(quán)益侵害 不當(dāng)?shù)美?nbsp; 侵權(quán)行為 損害賠償 請求權(quán)&nbs……
依照不當(dāng)?shù)美念愋突碚摚?],將不當(dāng)?shù)美麉^(qū)分為給付不當(dāng)?shù)美c非給付不當(dāng)?shù)美麅蓚類型,而在非給付不當(dāng)?shù)美,又以?quán)益侵害不當(dāng)?shù)美麨槠渥钪匾悇e,權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美膭?chuàng)立,一方面擴大了不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的范圍和規(guī)范功能,為不當(dāng)?shù)美贫葞砹艘淮涡碌陌l(fā)展契機,另一方面也加強了對當(dāng)事人權(quán)益的保護,尤其是在科學(xué)技術(shù)日益飛速發(fā)展,社會關(guān)系日趨復(fù)雜,侵害日益增多的今天,更顯其意義。問題在于如何建立此類不當(dāng)?shù)美睦碚摷軜?gòu),并據(jù)以提出可操作的法律技術(shù),保持其與法律體系中其它制度的協(xié)調(diào)。這顯然是一項復(fù)雜艱巨的工作,因其涉及權(quán)益保護范圍,并與社會經(jīng)濟制度密切相關(guān)。
一、權(quán)益侵害與不當(dāng)?shù)美?br />設(shè)例:甲與乙是摯友,甲外出經(jīng)商,將其祖?zhèn)鞯囊汇@石項鏈寄存于乙處,委托乙代為保管,待其經(jīng)商完畢,即行取回。殊不知,在甲外出經(jīng)商期間,乙突發(fā)腦溢血,不幸去世。乙之子丙在乙去世后,清理遺物時,發(fā)現(xiàn)此項鏈,大喜,隨后將項鏈出賣于善意之丁,即刻交付,取得價金若干。在該案例中,因丁善意,取得該項鏈之所有權(quán),丙無權(quán)處分他人之物,構(gòu)成對他人權(quán)益的侵害,甲得向丙提起請求。在這里需要討論的是,甲向丙提起請求,其請求權(quán)基礎(chǔ)為何?本文認(rèn)為應(yīng)區(qū)分不同情形予以探討:(1)丙不知也不應(yīng)該知道該項鏈并非其父乙所有,即丙在出賣該項鏈時出于善意,不具有故意也沒有過失。依照一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定,故意或過失是其必具要件之一,也就是侵害人在主觀上必須具有在法律上可資的非難性,因而甲不能依侵權(quán)行為向丙提起損害賠償。但是此時甲的權(quán)利應(yīng)如何得到救濟?在這里,丙系無權(quán)處分他人之物,丁善意取得該物之所有權(quán),丙無法律上的原因而受有價金利益,符合不當(dāng)?shù)美囊蚨滓啦划?dāng)?shù)美虮崞鹫埱,?yīng)無問題。(2)丙明知或因過失而不知該項鏈并非其父乙所有。在這種情況下,因丙明知或因過失不知該項鏈并非其父所有,而將其出賣于丁,丙在主觀上有法律上可資的非難性,依照一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定,丙的行為構(gòu)成侵權(quán),甲當(dāng)可向丙依侵權(quán)行為提起請求。在此情形中,甲亦可向丙主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。因為丙無權(quán)處分甲的所有物,其所受價金利益無法律上的原因。即在此時發(fā)生侵權(quán)請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的競合。
通過對上述案例的分析,可以得知,在權(quán)益侵害中,被害人享有不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。此處所成立的不當(dāng)?shù)美,即是非給付不當(dāng)?shù)美械臋?quán)益侵害不當(dāng)?shù)美脖环Q為侵害型不當(dāng)?shù)美,其主要適用于因受益人自己的行為而取得應(yīng)歸屬于他人的利益,但也包括因第三人行為及法律規(guī)定等情形。權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美膭?chuàng)立,加強了對當(dāng)事人權(quán)益的保護,為當(dāng)事人提供了更為有利的救濟手段,對維護正當(dāng)?shù)纳鐣钪刃蛴兄匾囊饬x。
二、權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美睦碚摶A(chǔ)與構(gòu)成要件
不當(dāng)?shù)美{(diào)整的是“無法律上的原因而受有利益,并致他人損害”的當(dāng)事人間的關(guān)系,權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美,如何判斷??dāng)事人間的利益,如何平衡?本文認(rèn)為對此問題的解決尚需從其理論基礎(chǔ)與構(gòu)成要件角度著手。
(一) 理論基礎(chǔ)
因侵害所生之不當(dāng)?shù)美礄?quán)益侵害不當(dāng)?shù)美,為非給付不當(dāng)?shù)美钪匾念悇e,用于因侵害他人權(quán)益,而獲得不正當(dāng)利益之均衡。然而如何區(qū)分正當(dāng)與不正當(dāng)利益,頗具復(fù)雜性。在現(xiàn)今的社會中,常有以他人損失而獲得利益,卻屬正當(dāng)之利益,如市場中競爭行為。現(xiàn)代的市場經(jīng)濟秩序,基本上明確贊同通過正當(dāng)競爭手段取得市場和利潤,犧牲其他市場競爭者。當(dāng)事人若違反競爭規(guī)則,獲取市場和利潤,則有可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美ㄉ系牟徽?dāng)利益。正當(dāng)與不正當(dāng)利益的區(qū)分,須確立一定的標(biāo)準(zhǔn),以資判斷,否則,將使權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美{(diào)整范圍漫無目的,無限擴大,反將損傷不當(dāng)?shù)美贫戎旧怼jP(guān)于不當(dāng)?shù)美恼J(rèn)定,目前主要有兩種見解[1]:(1)違法性說,即認(rèn)為侵害他人之所以構(gòu)成不當(dāng)?shù)美,是由于其侵害行為具有不法性,違法即不當(dāng);(2)權(quán)益歸屬說,該說認(rèn)為在法律上權(quán)益有一定的內(nèi)容,專屬于權(quán)利人,歸其享有,違反法律秩序而取得專屬于權(quán)利人利益的,即構(gòu)成不當(dāng)?shù)美R肋`法性說,當(dāng)事人獲得不正當(dāng)利益的行為須為違法行為,而權(quán)益歸屬說則不以侵害行為的違法性為要件。不當(dāng)?shù)美贫鹊哪康,在于使受益人返還其無法律上的原因而受的利益,而不在于得利的過程,或財產(chǎn)變動的違法性。因違法行為而獲得利益的,通常不準(zhǔn)其保有,但也常有明確的違法,而未必有不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的情形,如商業(yè)上的不正當(dāng)競爭,一般情況下,受侵害人并無不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。此外,有時侵害行為雖不具違法性,但難謂侵害人有保有利益的正當(dāng)性。由此可見,違法性說并不足作為權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美呐袛鄻?biāo)準(zhǔn),因為其并不能涵蓋權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美乃星樾,而且有違不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ芘c目的。權(quán)益歸屬說不以得利過程或財貨變動的違法性作為判斷標(biāo)準(zhǔn),而是以保有利益是否正當(dāng)為標(biāo)準(zhǔn),符合不當(dāng)?shù)美贫纫?guī)范功能與目的,且能涵蓋權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美乃星樾危蚨P者贊同此說。[2]
(二)構(gòu)成要件
權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美鳛椴划?dāng)?shù)美悇e之一,在整體上必須符合不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)定,即“無法律上的原因而受有利益,并致他人損害”。但是,依不當(dāng)?shù)美愋突碚,?quán)益侵害不當(dāng)?shù)美跇?gòu)成要件上,又必然有自身特定的要求。
1. 因侵害他人權(quán)益而受益
(1)“侵害”的含義
在權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美,“侵害”是否要求具有違法性,侵害人在主觀上是否要有法律上可資的非難性,如前所述,不當(dāng)?shù)美?guī)范目的在于取除侵害人無法律上的原因而受有的利益,因此,侵害是否具有違法性,侵害人在主觀上是否具有故意或過失,均非所問,于侵害不當(dāng)?shù)美,其侵害之“違法性”并非要件,而是偶然性特征。[3]
(2)“權(quán)益“之理解
在權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美,“?quán)益”作何解釋,其范圍如何,是否要求有一定限制,是否所有被侵害的“權(quán)益”,在其他條件具備的情況下,就可成立權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美,如我們前文提到的不正?dāng)競爭,是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美。本文認(rèn)為該權(quán)益應(yīng)有一定之限制,其限制的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視被侵害之“權(quán)益”,有無專屬內(nèi)容而定。我國臺灣學(xué)者黃立先生亦認(rèn)為,侵害型不當(dāng)?shù)美举|(zhì),在于保護法律賦予特定人之財產(chǎn),不當(dāng)?shù)美欠翊嬖冢瑧?yīng)以其得利是否與他人之權(quán)的專屬內(nèi)容相沖突而定。[1]
(3)受有利益
“受有利益”,指財產(chǎn)之總額之增加,其財產(chǎn)總額有積極的增加,故為受有利益,其本應(yīng)減少而未減少,為消極的增加,亦屬受有利益。就具體實例而言,受益之主要情形有:(1)權(quán)利取得,包括所有權(quán)、抵押權(quán)、債權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)的
取得;(2)法律所保護事實上地位的取得,如占有;(3)債務(wù)之免除,如他人清償自己債務(wù),而免自己之支出。在這里,取得了專屬于他人的權(quán)益即為受有利益。在給付不當(dāng)?shù)美,受有利益系指以某種特定的給付行為而取得個別具體利益,而非就受領(lǐng)人的整個財產(chǎn)狀態(tài)抽象的加以計算,權(quán)益侵害不當(dāng)中的“受有利益”,亦應(yīng)依此原則加以判斷。
2、致他人損害
(1)“致”他人損害
不當(dāng)?shù)美某闪,須無法律上的原因而受有利益,“致”他人損害,故一方受利益與他方受損害之間須具有特定的聯(lián)系,以此確定不當(dāng)?shù)美漠?dāng)事人,并適當(dāng)限制不當(dāng)?shù)美倪m用范圍。關(guān)于一方受有利益,“致”他方損害,傳統(tǒng)上不問不當(dāng)?shù)美念愋停砸蚬P(guān)系作為判斷基準(zhǔn),并有直接因果關(guān)系說,非直接因果關(guān)系說及相當(dāng)因果關(guān)系說三種見解[2]。直接因果關(guān)系說認(rèn)為所謂“致”他人損害,是指受利益與損害之間須有因果關(guān)系,即一方之收益與他方之受損,須互為因果,其因果關(guān)系須為直接的,至于其間的因果關(guān)系是否為直接,應(yīng)以受益的原因事實與受損的原因事實是否同一為判斷。非直接因果關(guān)系說認(rèn)為,受利益,“致”他人損害,在解釋上若無受利益之事實,則他人不致有損害結(jié)果的,即應(yīng)認(rèn)為有因果關(guān)系。不當(dāng)?shù)美贫鹊淖饔迷诨诠街砟睿鴮τ谪敭a(chǎn)價值之不當(dāng)?shù)囊苿,加以調(diào)劑。故一方如無法律上之原因而受有利益,致他方損害時,則對于因果關(guān)系之有無,亦應(yīng)基于公平理念,而依社會上一般觀念決之。如損益之間有第三人行為之介入,若該財產(chǎn)之移轉(zhuǎn),依社會觀念上認(rèn)為不當(dāng)時,即應(yīng)適用不當(dāng)?shù)美,使之返還。相當(dāng)因果關(guān)系說,此說將侵權(quán)行為法上的概念借用到這里用以判斷收益與受損之間的聯(lián)系。上述三說均不區(qū)分不當(dāng)?shù)美愋,而對不?dāng)?shù)美系摹笆找媾c受損之間關(guān)聯(lián)”作統(tǒng)一的判斷,不當(dāng)?shù)美愋突碚摮霈F(xiàn)后,有學(xué)者主張,對于不當(dāng)?shù)美稀笆芤媾c受損之間關(guān)聯(lián)”不能做統(tǒng)一的判斷,而應(yīng)對不同的類型給以不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。[3]筆者贊同此見解,在不當(dāng)?shù)美ㄉ,一方受益,致他方受損害,是否無法律上的原因,與各個法律領(lǐng)域均有關(guān)聯(lián),因此如若不問不當(dāng)?shù)美愋停鴮ζ洹笆芤媾c受損之關(guān)聯(lián)”均作統(tǒng)一判斷,是不可想像的,也是困難的。在權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美,?yīng)該如何判斷,對于此問題,我國臺灣學(xué)者黃立先生認(rèn)為,除了因其他方式而受益外,在侵害不當(dāng)?shù)美,只要有財產(chǎn)上損益之因果關(guān)系,不須有財產(chǎn)上損益之“直接因果關(guān)系”,亦即使用他人之物者,原則上應(yīng)對所有人為其使用價值之補償,縱然有三角關(guān)系直介入,亦所不問。[4]
(2)“損害”之含義
侵權(quán)行為法的基本功能在于填補損害。損害,是指權(quán)益受侵害時所受的損失,損害事實發(fā)生前的狀況,與損害事實發(fā)生后的情形,兩相比較,被害人所受之損失,即為損害。在財產(chǎn)損害,其賠償范圍,包括所受損害及所失利益。所失利益,必須依通常之情形,或依一定之計劃、設(shè)備或其他特別情事可得預(yù)期者為限。在權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美,“損害”之含義為何,是否與損害賠償法上之“損害”含義相同。我們知道損害賠償法的而不當(dāng)?shù)美竟δ,非在于填補損害,而是在于使受益人返還其無法律上的原因而受有的利益。不當(dāng)?shù)美蛽p害賠償基本功能既有不同,不當(dāng)?shù)美ㄉ系摹皳p害”之含義自應(yīng)不同于侵權(quán)法中“損害”之含義,誠如王澤鑒先生所說,所謂致他人“損害”,與侵權(quán)行為的“損害賠償”亦有不同[1]。在這里,可以認(rèn)為,凡侵害應(yīng)歸屬于他人權(quán)益而受有利益,即當(dāng)然致他人“損害”,不以請求人受有積極損害及消極損害為必要。
3.無法律上的原因
如前所述,權(quán)益有一定的利益內(nèi)容,專屬于權(quán)利人,歸其享有,違反法秩序所定權(quán)益歸屬而取得其利益的,乃侵害他人權(quán)益歸屬范疇,欠缺法律上的原因,成立不當(dāng)?shù)美,可見,這里“無法律上的原因”主要指侵害人違反了法律對特定權(quán)益歸屬的分配,違反此種“歸屬的分配”即為無法律上的原因。
三、權(quán)害不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與侵權(quán)行為請求權(quán)的競合
不當(dāng)?shù)美谟谑故茴I(lǐng)人返還其無法律上的原因而受有的利益,就構(gòu)成要件而言,不以受益人在行為上有違法性,也不要求其在主觀上有法律上可資的非難性,而侵權(quán)行為損害賠償請求旨在填補因不法侵害所造成的損害,就侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件而言,首先,行為人在主觀上要有故意或過失,其次,其行為要有不法性,最后,被害人必須受有損害,其賠償范圍包括所受損害及所失利益。由此可見不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)行為都有其各自的成立要件和規(guī)范功能,是兩類不同的請求權(quán)。但是需要討論的是,在侵害他人權(quán)益的情形中,當(dāng)其既構(gòu)成不當(dāng)?shù)美,又?gòu)成侵權(quán)時,該如何處理?我國學(xué)者通說認(rèn)為,應(yīng)適用請求權(quán)競合。[2]
民法上的請求權(quán)競合,一般是指同一行為事實在同一當(dāng)事人間,同時符合兩種以上法律要件,并發(fā)生以同一給付內(nèi)容為目的多個請求權(quán)的狀態(tài)。正如我國臺灣學(xué)者史尚寬先生所說:“依同一的法律事實,于同一當(dāng)事人間具備兩個以上之法律要件,成立有同一目的之兩個以上請求權(quán)之狀態(tài),謂之稱請求權(quán)之并存或競合!盵3] 它不同于規(guī)范競合或法條競合!耙粋法律事實,依兩個以上之法規(guī)成立請求權(quán)之原因,其一方之法規(guī)對于他方之法規(guī)不在與一般法與特別法之關(guān)系,或者雖有如此之關(guān)系,而其社會現(xiàn)象非可全由特別法規(guī)包括之者,茲成立有同一目的的兩個以上之請求權(quán),而生請求權(quán)之競合。反之,一個事實關(guān)系雖依一個以上之法規(guī),可認(rèn)為請求權(quán)成立之原因,其中一法規(guī)對于他法規(guī),在于一般法與特別法之關(guān)系,系一法規(guī)排斥他法規(guī)之適用者,謂之法條競合或法規(guī)競合,惟依特別法規(guī),成立請求,不發(fā)生請求權(quán)并存之問題。"[4]請求權(quán)競合也不同于請求權(quán)聚合,請求權(quán)聚合是指同一事實,或者基本上屬于同一事實的情況可以根據(jù)不同的法律規(guī)定而產(chǎn)生不同的請求權(quán),這些請求權(quán)是針對不同的給付的,而且都有效。在請求權(quán)產(chǎn)生競合的情況下,當(dāng)事人應(yīng)怎樣行使請求權(quán)?史尚寬先生認(rèn)為,債權(quán)因目的達到而消滅,故于請求權(quán)競合,一請求權(quán)因目的達到而消滅,他請求權(quán)亦因目的達到而消滅,反之,就一請求權(quán)之成立,存有障礙,或一請求權(quán)因目的達到以外之原因而消滅時,則他請求權(quán)仍然存在。另外,請求權(quán)雖因他請求權(quán)目的之達到,同時滿足其目的而消滅,但如一方之請求權(quán)較他方之請求權(quán)范圍為廣,其未能滿足之部分仍不妨繼續(xù)存在。[1]對此,我國大陸學(xué)者也有類似的見解,他們認(rèn)為,由于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與侵權(quán)行為請求權(quán)在目的、構(gòu)成要件、責(zé)任形式上存在明顯的區(qū)別,不適宜將兩項請求權(quán)同時行使,而且認(rèn)為在我國的司法實踐中,不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)責(zé)任互相排斥,不能并立的,如果將二者并立,將會混淆兩種不同的法律關(guān)系和請求權(quán),而且在具體處理上,會不適當(dāng)?shù)募又匦袨槿说呢?zé)任,甚至有可能使受害人獲得不當(dāng)?shù)美酝ǔ5淖龇ǎ瑥谋Wo當(dāng)事人利益出發(fā),尊重當(dāng)事人個人的意愿,允許受害人就兩請求權(quán)進行選擇,但當(dāng)其選擇并開始實現(xiàn)一項請求權(quán)時,意味著放棄了另一請求權(quán)。[2]可見,在請求權(quán)競合情形中,同一生活事實可以被納入不同的作為請求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范,而這些根據(jù)不同的規(guī)范成立的請求權(quán)在內(nèi)容上則是相同的,在這種情況下,經(jīng)常存在著多個,但相互獨立的請求權(quán),它們在內(nèi)容上完全相同或重疊,也就是說,請求權(quán)競合的所有請求權(quán)是針對同一給付的,而對這個給付只能請求一次。如果其中一請求權(quán)的到了履行,由于它和其他請求權(quán)在內(nèi)容上是重疊的,則其他請求權(quán)隨之消滅。
[1]&n
bsp; 不當(dāng)?shù)美蛴薪y(tǒng)一說與非統(tǒng)一說兩種對立的見解。不當(dāng)?shù)美愋突碚撌墙⒃诜墙y(tǒng)一說基礎(chǔ)之上,該理論目前在德國與臺灣已占據(jù)通說地位。(參見王澤鑒著:《不當(dāng)?shù)美,中國政法大學(xué)出版社,2001年版,第24頁以下。)非統(tǒng)一說使不當(dāng)?shù)美l(fā)展成為構(gòu)成要件、法律效果相當(dāng)明確的成熟的法律制度,使不當(dāng)?shù)美姆蛇m用較為簡單,而易于掌握與其他制度之關(guān)聯(lián)。但是,亦有學(xué)者認(rèn)為,非統(tǒng)一說,由于過度概念發(fā)展的結(jié)果,也使其步向概念法學(xué)的巢臼,而忽略法律制度所欲追求的價值。但是在法學(xué)尚處發(fā)展的我國,概念的發(fā)展常為當(dāng)務(wù)之急。(參見陳自強:《雙務(wù)契約之不當(dāng)?shù)美颠之請求》,載《政大法學(xué)評論》,第五十四期,第213頁。)因此本文以非統(tǒng)一說作為立論基礎(chǔ)進行論述。
[1] 王澤鑒著:《不當(dāng)?shù)美罚袊ù髮W(xué)出版社,2001年版,第140、141頁。
[2] 此說亦有不足,如何界定應(yīng)受不當(dāng)?shù)美ūWo的“權(quán)益歸屬內(nèi)容”是一個困難的問題。參見王澤鑒著:《不當(dāng)?shù)美,?41頁。我國臺灣學(xué)者黃立先生認(rèn)為,專屬內(nèi)容的判斷,應(yīng)于個案中決定之,并無可以普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)。參見黃立著:《民法債編總論》,中國政法大學(xué)出版社,2002年版,第205頁。
[3] 黃立著:《民法債編總論》,第206頁。
[1] 黃立著:《民法債編總論》,中國政法大學(xué)出版社,2002年版,第205頁。
[2] 王澤鑒著:《不當(dāng)?shù)美罚袊ù髮W(xué)出版社,2001年版,第44頁。
[3] 王澤鑒著:《不當(dāng)?shù)美,中國政法大學(xué)出版社,2001年版,第50頁
[4] 黃立著:《民法債編總論》,中國政法大學(xué)出版社,2002年版,212頁。
[1] 王澤鑒著:《不當(dāng)?shù)美罚袊ù髮W(xué)出版社,2001年版,第146頁。
[2] 我國學(xué)者多從責(zé)任競和角度論述此問題,而我國臺灣和國外學(xué)者多從請求權(quán)競合角度論述,這只是論述角度不同,所要解決問題的實質(zhì)并無不同。參見楊立新著:《侵權(quán)行為法》,吉林大學(xué)出版社,2000年版,272頁以下;馬俊駒等著:《民法原論》,法律出版社,1998年版,第1083頁以下。
[3] 史尚寬著:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第227頁。
[4] 同[3],第227-229頁。
[1]史尚寬著:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第230頁。
[2] 馬俊駒等著:《民法原論》,法律出版社,1998年版,第1084頁
【論權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美肯嚓P(guān)文章:
論環(huán)境侵害訴訟的特點08-05
學(xué)校管理不能侵害教師合法權(quán)益08-17
論中小股東權(quán)益的保護08-05
民間法對農(nóng)村婦女土地權(quán)益的侵害及防治08-15
都市農(nóng)民工的權(quán)益侵害與保護研究 ——武漢市農(nóng)民工權(quán)益現(xiàn)狀的調(diào)查報告08-06