- 相關(guān)推薦
僅憑同案被告人揭發(fā)不能定罪
陳某與曾某因合伙經(jīng)營(yíng)事務(wù)發(fā)生糾紛，于92年8月30日下午，糾集甲、乙、丙、丁四人，言明去“教訓(xùn)”曾某。隨后，五人于當(dāng)晚二十時(shí)許，驅(qū)車趕至曾某居住的工棚。陳某留在車上，甲等四人下車后，用拳腳和攜帶的兇器將曾打傷，致曾頭部、軀干部多處受傷，倒地不起。作案后，陳某擔(dān)心被圍攻，立即率領(lǐng)甲等四人乘車逃離現(xiàn)場(chǎng)。后曾某因肝臟破裂，在送往醫(yī)院途中死亡。陳某回到住處后，害怕曾某傷情嚴(yán)重，產(chǎn)生嚴(yán)重后果，隨又連夜返……審理本案中，對(duì)被告人陳某系主犯，認(rèn)定其犯故意傷害(致人死亡)罪沒(méi)有疑義。但對(duì)甲的處理上，產(chǎn)生了分歧，主要有兩種意見(jiàn)：第一，甲事先明知是去“教訓(xùn)”曾某，并相隨數(shù)人一同前去現(xiàn)場(chǎng)，同案其他倆被告人丙、丁均檢舉揭發(fā)甲分別在工棚內(nèi)和工棚外參與毆打被害人，是本案實(shí)行犯之一：
第二，甲拒不承認(rèn)有動(dòng)手直接傷害曾某的情節(jié)，只有丙、丁這兩個(gè)同案被告人檢舉揭發(fā)，而其他同案被告人陳某(主犯)、乙和證人均未證實(shí)甲動(dòng)手打人，僅憑丙、丁的口供，不能認(rèn)定甲動(dòng)手參與毆打被害人。即，甲不是實(shí)行犯，而是幫助犯。筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
(1)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第42條規(guī)定了七種證據(jù)，其中犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解就是七種證據(jù)之一，并規(guī)定“以上七種證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)�！痹诠餐缸镏�，常常遇到犯罪嫌疑人、被告人揭發(fā)舉報(bào)案外人或同案犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為，即“攀供”，其具有多大的證明力，其可采信和可信性如何，必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，切忌追求“內(nèi)心確信真實(shí)”，滿足于“高度蓋然性”。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第46條又規(guī)定“對(duì)一切案件的判處都重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”并提出了證據(jù)要“確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。反映了法律對(duì)口供慎之又慎的態(tài)度。
上述運(yùn)用證據(jù)的原則和證明標(biāo)準(zhǔn)，都要求我們?cè)趯?duì)口供進(jìn)行審查判斷時(shí)，要審查口供是在什么情況下取得，是否受到外界干擾影響？如引誘、逼迫、威脅、暗示等，逼供和串供等情況是否存在？還有這些口供是否合情合理，是否前后一致，對(duì)同一事實(shí)情況是否一致?形廾?苤?Γ?要審查其動(dòng)機(jī)和與案內(nèi)其他證據(jù)能否一致，相互印證。
我們知道，口供具有雙重特征：一方面是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己的行為最清楚，可能是案件最真實(shí)、最全面、最具體的證據(jù)材料；另一方面，由于案件的處理與犯罪嫌疑人、被告人的罪責(zé)有直接利害關(guān)系，出于各種動(dòng)機(jī)，他們會(huì)作出虛假的供述和辯解或虛假的檢舉揭發(fā)。一方面是證據(jù)的一種，具有證明案件事實(shí)的證據(jù)；另一方面又具有辯護(hù)的性質(zhì)，是訴訟權(quán)利的行使。因此，口供的真實(shí)成份與虛假成份并存，有時(shí)也可能全部是虛假的成份�？诠┳陨淼倪@種特點(diǎn)，也要求我們對(duì)其從形成過(guò)程、內(nèi)容、動(dòng)機(jī)和與案內(nèi)其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)程序來(lái)查證。本案五被告人在共同實(shí)施傷害曾某行為中，究競(jìng)甲是否有罪？在作案中起了多大的作用，處于什么犯罪地位？而甲及其辯護(hù)人認(rèn)為本人確未動(dòng)手，亦無(wú)證人證實(shí)，僅憑丙、丁二被告人的“攀供”，不能認(rèn)定其有罪，應(yīng)作出無(wú)罪的推定。下面按照前述審查口供的要求作一下分析：首先丙、丁的口供從來(lái)源、形成過(guò)程上看，沒(méi)有證據(jù)反映出存在有違反法定程序的情形，或存在串供；從口供的內(nèi)容上看，丙、丁二人在涉及實(shí)施暴力時(shí)，均對(duì)自己的行為輕描淡寫，且相互推諉。在具體細(xì)節(jié)上亦不完全一致。如丙說(shuō)甲在工棚內(nèi)動(dòng)手打人，丁說(shuō)甲在工棚外動(dòng)了手�？梢�(jiàn)，對(duì)甲動(dòng)手打人這一點(diǎn)雖然是一致的，但時(shí)間、地點(diǎn)不能吻合；從動(dòng)機(jī)上看，不能排除丙、丁二人無(wú)推卸罪責(zé)，逃避處
罰的可能性。恰恰相反，證人林某證實(shí)，在實(shí)施毆打行為的人當(dāng)中只看清楚丙、丁兩人實(shí)施毆打行為，且動(dòng)用了兇器，這倆人是“主攻手”。心理學(xué)告訴我們愈是罪行嚴(yán)重，愈會(huì)在對(duì)其追究責(zé)任時(shí)將罪過(guò)推得一干二凈，本能使然。從平素表現(xiàn)看，丙、丁二人不務(wù)正業(yè)，游手好閑，且有前科，作案當(dāng)天才來(lái)到包工頭陳某的工地，并非同甲乙二人一起打工勞動(dòng)。故丙、丁二被告人“攀供”的真實(shí)性質(zhì)更加值得懷疑；從與案內(nèi)其他證據(jù)的聯(lián)系來(lái)看，丙、丁的口供無(wú)法得到印證。因?yàn)椋?再無(wú)其他證據(jù)證明甲實(shí)施了毆打被害人的行為，那么，丙(或丁)的口供只能用丁(或丙)的口供來(lái)印證，但這又會(huì)面臨一個(gè)無(wú)法解決的邏輯矛盾：用真實(shí)性值得懷疑的事實(shí)去證明另一個(gè)事實(shí)的真實(shí)性。這也正是“先入為主”在邏輯上的矛盾表現(xiàn)之一。通過(guò)上面的分析，可以看出，丙、丁的口供不能查證屬實(shí)。
(2)再換一個(gè)角度來(lái)分析。把被告人供述、辯解理解為僅指甲本人的口供，那么，丙、丁的口供只能作為證人證言來(lái)對(duì)待。同樣可以發(fā)現(xiàn)，由于丙、丁二被告人受其訴訟地位和復(fù)雜心理活動(dòng)的影響，不能排除其沒(méi)有隱瞞事實(shí)真象，編造謊言，蒙混過(guò)關(guān)的動(dòng)機(jī)，也即不能“排除合理懷疑”，且在重要細(xì)節(jié)上陳述并不完全一致，其證言亦不能證明甲動(dòng)手毆打被害人。而且，由于共同犯罪中各被告人口供，因其相互檢舉揭發(fā)與對(duì)其本人的定罪處罰有相當(dāng)?shù)睦﹃P(guān)系，即使甲、丙、丁三被告人口供相互一致，也即甲作出了不利于自己的供述，就是在這種情況下也必須滿足嚴(yán)格的限制條件，如絕對(duì)排除串供、逼供、誘供的可能性，在偵查、起訴、審判各階段均未翻供，細(xì)節(jié)基本一致，分別指認(rèn)的現(xiàn)場(chǎng)情況相互吻合，符合情理，且無(wú)不良動(dòng)機(jī)等等，才能謹(jǐn)慎地以口供作為定案的根據(jù)。特別是在涉毒、賄賂等具有證據(jù)種類單一化特征案件的審理中，尤需嚴(yán)把此關(guān)。
(3)甲雖不能認(rèn)定為與丙、丁是同一犯罪地位的實(shí)行犯，但其仍然是有罪的，不能因未直接動(dòng)手打人即可作出證據(jù)不足的無(wú)罪判決。甲從主犯陳某的工地隨同其他被告人出發(fā)時(shí)，即已明知此行前去打架，是去“教訓(xùn)”曾某，而且是結(jié)伙行兇。甲未以任何言辭或行為表明自己是搭乘順車外出辦事或純粹看熱鬧，其余被告人亦無(wú)這樣的認(rèn)識(shí)。這說(shuō)明，在主觀上，甲的個(gè)人認(rèn)識(shí)和意志與其他同案被告人及犯罪嫌疑人的認(rèn)識(shí)和意志已經(jīng)聯(lián)結(jié)成他們共同的認(rèn)識(shí)和犯罪意志，那就是──“教訓(xùn)”曾某。客觀上，甲自己也承認(rèn)進(jìn)入作案現(xiàn)場(chǎng)。從工棚內(nèi)的挑釁、撕打到工棚外的暴力行為，整個(gè)過(guò)程均能較為詳細(xì)地描述出來(lái)，這一事實(shí)已查實(shí)。即使其本人確未曾直接動(dòng)手打人，但其冷眼相觀，即不勸阻，又不制止，在客觀上一方面助長(zhǎng)了實(shí)施毆打行為者(即實(shí)行犯丙、丁等)的囂張氣焰，從而使其更加有恃無(wú)恐，恃無(wú)忌憚，使犯罪行為升級(jí)化。另一方面也使被害人及其身邊的人產(chǎn)生畏懼心理，不敢反抗。甲的這種冷漠態(tài)度和“坐收漁利”的行為并沒(méi)有切斷自己先前伙同他人乘車前來(lái)打人的預(yù)備行為與共同犯罪的聯(lián)系，從而喪失與犯罪結(jié)果之間的原因力作用。在這種特定的場(chǎng)景中，甲的不作為實(shí)際上對(duì)犯罪的完
成起到了促進(jìn)的作用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了道德的底線，超出了道德所能調(diào)整的范圍，應(yīng)受刑法的調(diào)整。我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為：替實(shí)行犯出主意，想辦法，撐腰打氣，站腳助威等均屬于對(duì)實(shí)行犯的精神性幫助，其與物質(zhì)性幫助一樣，同樣也是在共同犯罪中起輔助作用的從犯，是幫助犯。而幫助犯只有在及時(shí)制止實(shí)行犯的犯罪行為，并且有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的情況下，才構(gòu)成犯罪中止，顯然，被告人甲的不作為是與此背道而馳的。
(4)雖然，對(duì)被告人甲動(dòng)
手參毆的事實(shí)不能認(rèn)定，即甲不是敵蟹福??云湔窘胖??男形?蟯耆?梢勻隙ǎ?即甲是幫助犯。而起主要作用的實(shí)行犯可以作為主犯量刑，對(duì)本案而言，個(gè)別實(shí)行犯的實(shí)行過(guò)限要由全體實(shí)行犯承擔(dān)過(guò)限的刑事責(zé)任，幫助犯只能作為從犯來(lái)量刑，不承擔(dān)過(guò)限的刑事責(zé)任。后者在刑罰幅度上要輕于前者。因此，這樣處理也符合“疑罪從無(wú)，疑罪從寬”的原則精神。
(5)有人認(rèn)為刑事訴訟法46條中的“被告人”應(yīng)包括共同犯罪中的同案其他被告人，筆者認(rèn)為可以。關(guān)于被告人口供，從內(nèi)容上可以分為三層意思：承認(rèn)犯罪或指控的事實(shí)，叫供述；說(shuō)明自己罪輕、無(wú)罪，是辯解；還有對(duì)他人犯罪行為的陳述，則為檢舉揭發(fā)(本文僅指對(duì)同案其他被告人的檢舉揭發(fā))。供述純粹是針對(duì)自身行為，而檢舉揭發(fā)則是矛頭指向別人，所述事實(shí)皆由他人所為。以本案為例(僅指甲是否動(dòng)手這一事實(shí)展開(kāi)討論)，甲與丙、丁的口供可分為幾種情況：
1、甲不供認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)，而丙、丁卻檢舉揭發(fā)之；
2、甲不承認(rèn)犯罪，丙、丁亦未檢舉揭發(fā)其犯罪事
實(shí);
3、甲供認(rèn)自己的罪行，丙、丁亦有相同的口供印證；
4、甲對(duì)被指控的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，而丙、丁的口供不能與其相互吻合。
5、甲交待了自己的犯罪事實(shí)，丙、丁亦交待了各自的犯罪事實(shí)。
對(duì)了第1種情形，前面已論證了它的不可信性，在此不再討論。第4種情形屬傳統(tǒng)意義上的“只有被告人供述”，對(duì)其如何處理，法律已有明確規(guī)定，即不能認(rèn)定甲動(dòng)手參毆；第3種情況，表面上看甲、丙、丁三人口供都能一致，相互吻合，似乎可以定案了。但實(shí)際上，丙、丁亦處于被告人地位，受其復(fù)雜的心理動(dòng)機(jī)(如報(bào)復(fù)、陷害他人、相互推諉、蒙混過(guò)關(guān)、出于私情包攬罪行等)影響，對(duì)其口供真實(shí)性的懷疑是相當(dāng)合理的，也是正常的，符合一般經(jīng)驗(yàn)法則。因此，如果除被告人口供外其他種類的證據(jù)一點(diǎn)也沒(méi)有，絕對(duì)不能輕易定案，除非滿足所有嚴(yán)格的限制條件。至于第2種情形，則屬典型的“沒(méi)有被告人供述”，此時(shí)就要靠其他證據(jù)來(lái)認(rèn)定，只要確實(shí)充分亦可認(rèn)定甲動(dòng)了手。審判實(shí)踐中，經(jīng)常遇到的是1、3兩種情況。審判人員往往為在審限內(nèi)結(jié)案或不使罪犯逃避懲罰，勉強(qiáng)以丙、丁二被告人的檢舉揭發(fā)來(lái)認(rèn)定甲動(dòng)手打被害人的犯罪事實(shí)，作為定案的根據(jù)。而且在審查被告人供述與案內(nèi)其他證據(jù)是否一致時(shí)，將同案其他被告人的檢舉揭發(fā)放在同物證、證人證言、鑒定結(jié)論等同等證據(jù)地位上來(lái)印證待證事實(shí)，這是一個(gè)誤區(qū)。被告人的口供籠
統(tǒng)地講既包括甲的供述、也包括丙、丁的檢舉揭發(fā)。但仔細(xì)研究， 刑事訴訟法第46條中的“只有被告人供述”，僅指甲(或丙、丁等)承認(rèn)自己犯罪或有被指控的事實(shí)存在，即“供述”；“沒(méi)有被告人的供述”，則指甲(或丙、丁等)說(shuō)明自己罪輕或無(wú)罪的辯解，甚至對(duì)他人罪行的檢舉揭發(fā)。這里不能將“供述”擴(kuò)大解釋為“口供”。因此，把這一點(diǎn)搞清楚，“被告人”的范圍有多大則不言自明了�，F(xiàn)在反過(guò)來(lái)再看第5種情形，就可以發(fā)現(xiàn)甲、丙、丁三被告人所供認(rèn)的罪行均關(guān)乎自身，亦未相互糾纏，是清一色的“被告人供述”，此時(shí)如無(wú)其他證據(jù)，他們的供述無(wú)法得到查證屬實(shí)，當(dāng)然不能認(rèn)定甲動(dòng)手打人這一情節(jié)。可見(jiàn)，無(wú)論是被告人的供述，還是辯解和攀供，它們都處于同一的證據(jù)地位，具有相同的特性，盡管出自數(shù)個(gè)被告人之口，但對(duì)其互證力不應(yīng)期望過(guò)高，即“不輕信口供”，一般情況下，一定要慎之又慎，尤其是在被害人死亡未留下任何陳述，即死無(wú)對(duì)證的情況下，更不能輕易用同案被告人的口供互證其罪。而要把著力點(diǎn)應(yīng)放在口供外的其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)上，放在調(diào)查研究上，要“淡化”口供。這既是口供自身特征的內(nèi)在要求，也是保障人權(quán)，杜絕刑訊逼供，促使司法人員提高辦案水平特別是偵察水平的大勢(shì)所趨。立法者的本意也正在于此。
【僅憑同案被告人揭發(fā)不能定罪】相關(guān)文章：
“定罪”時(shí)刻02-24
拒不執(zhí)行判決、裁定罪相關(guān)問(wèn)題研究08-05
定罪犯罪構(gòu)成與設(shè)罪犯罪構(gòu)成08-05
租房合同案例范本（通用8篇）06-11
不能只憑想象08-05
不能忘卻的記憶07-25