- 相關(guān)推薦
刑法國(guó)際化：內(nèi)涵·成因及其表現(xiàn)
【內(nèi)容提要】刑法國(guó)際化就是指刑法發(fā)展進(jìn)程中各國(guó)相互吸收、彼此滲透、趨于接近、共同前進(jìn)的趨勢(shì)，這一趨勢(shì)有其深刻的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律和其他方面的原因。并且，刑法國(guó)際化的趨勢(shì)在我國(guó)現(xiàn)行刑法典中已有所體現(xiàn)。【摘 要 題】刑事立法研究
中圖分類(lèi)號(hào)：DF61 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
一、刑法國(guó)際化的科學(xué)內(nèi)涵
刑法的國(guó)際化，是指不同國(guó)家的刑法在發(fā)展過(guò)程中，相互吸收、彼此滲透，從而使各國(guó)刑法在人類(lèi)法律文明進(jìn)步大道上趨于接近、協(xié)調(diào)發(fā)展、共同前進(jìn)的趨勢(shì)。(注：關(guān)于法律發(fā)展的這一‘互滲共進(jìn)、協(xié)調(diào)發(fā)展的走勢(shì)，學(xué)者們有不同的稱(chēng)呼。如公丕祥教授稱(chēng)之為“法律發(fā)展的國(guó)際化”，周永坤教授稱(chēng)之為“法的世界化”、“法的全球化”，李雙元教授稱(chēng)之為“法的趨同化”。稱(chēng)號(hào)雖然各異，但共同點(diǎn)都在于承認(rèn)在法律發(fā)展的過(guò)程中，各國(guó)必須相互學(xué)習(xí)先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，必須與國(guó)際普遍實(shí)踐接軌，必須協(xié)調(diào)發(fā)展。筆者在這里采用“國(guó)際化”概念。(公丕祥.國(guó)際化與本土化：法制現(xiàn)代化的時(shí)代挑戰(zhàn).法學(xué)研究，1997，(1)：87-89；周永坤.全球化與法學(xué)思維革命，法學(xué)，1999，(11)：10；李雙元.中國(guó)法律趨同化問(wèn)題之研究.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)，1994，(3)：3.)。)刑法國(guó)際化的途徑或表現(xiàn)有兩種方式：一是不同國(guó)家間刑法的吸收和移植，如近代日本刑法對(duì)法、德刑法的吸收和移植，我國(guó)清末修律時(shí)對(duì)德、日刑法的吸收和移植等；二是締結(jié)、批準(zhǔn)、加入國(guó)際刑事公約，并將其內(nèi)容在國(guó)內(nèi)刑法中體現(xiàn)出來(lái)。如，1997年我國(guó)刑法典中關(guān)于破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪、劫持航空器罪、暴力危及航空安全罪的規(guī)定，可以說(shuō)是我國(guó)所加入的《關(guān)于航空器內(nèi)的犯罪和其他某些行為的公約》、《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》、《關(guān)于制止危害民用航空安全行為的公約》相關(guān)規(guī)定在國(guó)內(nèi)刑法中的具體化。刑法發(fā)展的這一國(guó)際化趨勢(shì)，具有以下幾個(gè)特征：
第一，刑法發(fā)展的國(guó)際化是以承認(rèn)各國(guó)刑法的差異性或多樣性為前提，以內(nèi)容上一定程度的趨同性為時(shí)代走向的。
不同的國(guó)家，都有其特定的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和歷史發(fā)展軌跡，因而各國(guó)的法律制度必然各具特點(diǎn)，從而表現(xiàn)出強(qiáng)烈的差異性或多樣性。刑法是國(guó)內(nèi)法，保護(hù)的是本國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的利益，維護(hù)的的是本國(guó)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和安全，并且，刑法作為“保障法”，與其他法律相比，更容易受意識(shí)形態(tài)的影響，因而，各國(guó)刑法間的差異性表現(xiàn)得更加明顯。在這個(gè)意義上講，刑法更表現(xiàn)為一種“地方性知識(shí)”。
刑法的國(guó)際化是以承認(rèn)各國(guó)刑法的差異性或多樣性為前提的，是在存異基礎(chǔ)上的“求同”。任何否認(rèn)法的民族性、差異性的觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的，其所導(dǎo)致的結(jié)果不是刑法的國(guó)際化，而是刑法的外國(guó)化。
認(rèn)為刑法的國(guó)際化就意味著否認(rèn)刑法的差異性、民族性的觀點(diǎn)固然錯(cuò)誤，但那種夸大刑法的差異性、民族性從而否認(rèn)刑法的國(guó)際化趨勢(shì)的觀點(diǎn)同樣也是錯(cuò)誤的。如上所述，各國(guó)刑法具有差異性，但同時(shí)刑法作為人類(lèi)智慧的產(chǎn)物，還具有共同性，這種共同性的內(nèi)容隨著時(shí)間的推移而逐漸表現(xiàn)為趨同性�！半S著社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，交往的日益頻繁，歷史上存在的國(guó)家、民族以及地域間的堡壘，會(huì)越來(lái)越打開(kāi)，從而法律文明的歷史個(gè)性逐漸減弱。在法律文明的交流與傳播過(guò)程中各個(gè)民族或民族國(guó)家的法律制度之間相互溝通，相互滲透，相互吸收，從而逐漸成為一個(gè)協(xié)調(diào)發(fā)展、趨于接近的法律格局”[1]。這是當(dāng)代世界法制現(xiàn)代化進(jìn)程的客觀趨勢(shì)，也是當(dāng)代刑法現(xiàn)代化進(jìn)程的客觀趨勢(shì)。刑法趨同的態(tài)勢(shì)有：刑法價(jià)值準(zhǔn)則方面的相似性，如對(duì)刑事立法正義和刑事司法正義的追求、對(duì)人權(quán)的確認(rèn)和刑法保障等；打擊國(guó)際犯罪要求的共同性，如刑事司法協(xié)助的互惠性、針對(duì)國(guó)際犯罪的法律反應(yīng)機(jī)制的和諧性和國(guó)際性，等等。
如果說(shuō)“成功的世界化是指這種世界化既尊重各國(guó)制度的不同點(diǎn)，又致力于使各國(guó)制度圍繞共同原則逐步接近”[2]，那以，刑法的國(guó)際化，也是指在承認(rèn)差異性、多樣性的基礎(chǔ)上各國(guó)刑法相互吸收、彼此滲透、協(xié)調(diào)發(fā)展、趨于接近的趨勢(shì)。
第二，刑法的國(guó)際化是一個(gè)歷史的、動(dòng)態(tài)的、漫長(zhǎng)的過(guò)程，它既不以各國(guó)刑法制度中的共同性內(nèi)容多于差異性內(nèi)容為成立前提，也不以實(shí)現(xiàn)世界刑法大同為終極目標(biāo)。
刑法發(fā)展的國(guó)際化走向，不是一蹴而就的，而是一個(gè)長(zhǎng)期演進(jìn)的歷史產(chǎn)物。它是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，揭示的是刑法發(fā)展過(guò)程中各國(guó)刑法制度相互吸收、力圖與國(guó)際接軌而共同性內(nèi)容不斷增多的趨勢(shì)�！拔覀償嘌援�(dāng)今國(guó)際社會(huì)的法律發(fā)展已呈現(xiàn)強(qiáng)勁的趨同化走勢(shì)，并不意味著當(dāng)今世界各國(guó)的法律制度中共同性內(nèi)容已多于差異性內(nèi)容，只是說(shuō)各國(guó)法律制度中共同性正在不斷增加并形成一種趨勢(shì)”[3]，因而，刑法的國(guó)際化進(jìn)程則更加漫長(zhǎng)。因?yàn)�，刑法除受�?jīng)濟(jì)、政治、文化、歷史背景的影響更大外，其階級(jí)職能的存在與體現(xiàn)更為明顯，可以說(shuō)，與其他法律相比，各國(guó)間刑法的差異性突出，且差異性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于共同性，這就決定了刑法的國(guó)際化進(jìn)程道路漫長(zhǎng)，且頗多障礙。
刑法的國(guó)際化是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，但這并不必然得出刑法國(guó)際化的最終結(jié)果就是世界刑法大同的結(jié)論。刑法的國(guó)際化，是指各國(guó)刑法為共同打擊危害全人類(lèi)共同利益的犯罪，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、尊重人格尊嚴(yán)，減少和消除在國(guó)際交往與合作中的障礙，而形成的相互吸收、協(xié)調(diào)發(fā)展的態(tài)勢(shì)，并非指要實(shí)現(xiàn)刑法的世界大同�！氨仨氂涀》墒翘囟褡宓臍v史、文化、社會(huì)的價(jià)值和一般意識(shí)與觀察的集中表現(xiàn)，任何國(guó)家的法律都不可能完全一樣”[4]，任何國(guó)家的刑法也不可能完全相同。刑法的國(guó)際化，不是指全球所有國(guó)家的刑法的統(tǒng)一，更不是指產(chǎn)生一部所謂的“刑法共同法”。實(shí)際上，刑法發(fā)展的國(guó)際化趨勢(shì)，是與主權(quán)國(guó)家的推動(dòng)分不開(kāi)的。吸收外國(guó)刑法中的先進(jìn)因素，締結(jié)、批準(zhǔn)或加入有關(guān)國(guó)際刑事公約并在國(guó)內(nèi)刑法中體現(xiàn)出來(lái)，開(kāi)展國(guó)際刑事司法協(xié)助，正成為各國(guó)政府的共識(shí)。這一事實(shí)本身表明，刑法發(fā)展的國(guó)際化趨勢(shì)并不能淹沒(méi)主權(quán)國(guó)家的自主獨(dú)立性，國(guó)家主權(quán)因素在一定意義上反而得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化，因而任何關(guān)于刑法世界大同的想法都是不切實(shí)際的幻想。
二、刑法國(guó)際化的成因分析
刑法的發(fā)展不是孤立封閉的法律現(xiàn)象，而是一個(gè)開(kāi)放的國(guó)際性的過(guò)程。隨著經(jīng)濟(jì)全球化、市場(chǎng)化、信息化的發(fā)展，當(dāng)今世界各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律等領(lǐng)域的相互交流與協(xié)商、相互借鑒與吸收、相互依賴與合作將大大加強(qiáng)，各國(guó)刑法相互吸收、彼此融合，與國(guó)際接軌的現(xiàn)象將日益增多，刑法發(fā)展的國(guó)際化走向?qū)⒅饾u強(qiáng)勁。刑法發(fā)展的這一國(guó)際化趨勢(shì)有著其深刻而復(fù)雜的原因。
1.經(jīng)濟(jì)因素
刑法作為上層建筑的一部分，既受制約于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，又能為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)。當(dāng)下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)世界范圍內(nèi)的普遍確立和經(jīng)濟(jì)的全球化，進(jìn)一步推動(dòng)了刑法發(fā)展的國(guó)際化走向。如果說(shuō)冷戰(zhàn)結(jié)束以前，社會(huì)主義國(guó)家和資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體制的不同，一定程度妨礙了彼此法律之間的合作和交流，那么，當(dāng)今世界計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相互對(duì)立的消失以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的普遍確立，“不僅有助于國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流與合作從而推動(dòng)法律在國(guó)際間的統(tǒng)一，而且由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的國(guó)家在建立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法律體系時(shí)也完
全可以而且有必要移植或借鑒傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的一些通行做法”[5]。處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期的國(guó)家要發(fā)展本國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，除了學(xué)習(xí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的民商法經(jīng)驗(yàn)外，還應(yīng)注意對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)刑法的吸收和移植，以便使本國(guó)刑法能有效地為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
經(jīng)濟(jì)的全球化，使各國(guó)經(jīng)濟(jì)上相互依存、共同發(fā)展的關(guān)系日益密切，任何一個(gè)國(guó)家都不可能孤立發(fā)展經(jīng)濟(jì)，這就要求各國(guó)在經(jīng)濟(jì)交往中盡量消除不必要的法律沖突，互相取長(zhǎng)補(bǔ)短，努力尋求共同的法律話語(yǔ)。刑法具有打擊經(jīng)濟(jì)犯罪、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能，各國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪圈的劃定范圍不同、對(duì)某種經(jīng)濟(jì)犯罪的打擊程度差異，都可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)交往上的沖突。如，中、美兩國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪打擊程度的不同，就導(dǎo)致了兩者之間的貿(mào)易摩擦和沖突。這說(shuō)明，各國(guó)要維護(hù)相互依存、共同發(fā)展的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也需要刑法方面特別是經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域的共識(shí)。
2.社會(huì)因素
全球化的事實(shí)和各國(guó)跨國(guó)活動(dòng)的不斷增多，使許多社會(huì)問(wèn)題介入了國(guó)際因素而具有全球性質(zhì)性質(zhì)，如犯罪的全球化、環(huán)境污染等。各國(guó)犯罪分子利用經(jīng)濟(jì)全球化帶來(lái)的人員、資金與信息的自由流動(dòng)，在世界范圍內(nèi)相互勾結(jié)、相互影響、相互滲透，共同進(jìn)行犯罪、恐怖犯罪、環(huán)境犯罪以及計(jì)算機(jī)犯罪，犯罪國(guó)際化趨勢(shì)愈演愈烈。要對(duì)付這些犯罪，不是一個(gè)或幾個(gè)國(guó)家的事，也不只是各國(guó)國(guó)內(nèi)的事，而是所有國(guó)家和全人類(lèi)必須采取共同一致行動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)的。這就要求各國(guó)進(jìn)行國(guó)際協(xié)商，簽訂、加入有關(guān)國(guó)際刑事公約，并以此指導(dǎo)國(guó)內(nèi)刑法的補(bǔ)充和修改，“建立能夠與其他國(guó)家相互配合和密切合作的司法體系，形成和諧一致的世界性法律反應(yīng)機(jī)制”[6]。
總之，犯罪的國(guó)際化、環(huán)境污染等問(wèn)題是要求并推動(dòng)刑法發(fā)展的國(guó)際化走向的社會(huì)因素。
3.法律因素
各國(guó)刑法中的共同性因素是刑法發(fā)展國(guó)際化的前提和法律基礎(chǔ)。刑法是由民族國(guó)家在特定的社會(huì)歷史條件制定的，具有其獨(dú)特的民族個(gè)性。然基于人之本性所產(chǎn)生的社會(huì)，必然有其共性；各國(guó)刑法雖文化傳統(tǒng)各異，但畢竟都是人類(lèi)社會(huì)的法律，必有其共同的人性內(nèi)涵，正如臺(tái)灣學(xué)者陳瑋直所言，“人類(lèi)之良知雖因所處社會(huì)之地理環(huán)境、宗教信仰及生活習(xí)慣之不同而有小異，但在基本上則屬相同，如無(wú)故殺人，人人知其不可；非份取財(cái)，各國(guó)皆有禁律”。[7]隨著人類(lèi)社會(huì)交往的增進(jìn)與擴(kuò)大，不同刑法制度里的共性因素必定通過(guò)各種途徑和方式顯現(xiàn)出來(lái)，從而出現(xiàn)“吾人之規(guī)為他人所取，他人之法為吾人所用”的現(xiàn)象。
法律既具有階級(jí)職能，也具有社會(huì)管理職能。刑法作為最具有強(qiáng)制性的部門(mén)法，其階級(jí)職能雖比其他法律更為明顯，但它也有社會(huì)職能。各國(guó)刑法的階級(jí)職能或許不同，但其社會(huì)職能卻有相同，如對(duì)人權(quán)的保障。那種單純視刑法為統(tǒng)治階級(jí)的“刀把子”、否認(rèn)刑法的社會(huì)職能、從而否認(rèn)刑法的共同性的觀點(diǎn)，是應(yīng)該摒棄的。各國(guó)在運(yùn)用刑法打擊犯罪、保護(hù)社會(huì)、保障人權(quán)的過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生一些共同的要求，從而出現(xiàn)相互吸收、彼此借鑒的現(xiàn)象。
4.其他因素
刑法文化的交流和傳播、比較刑法學(xué)的興起和發(fā)展、有關(guān)國(guó)際組織的努力等，也是推動(dòng)刑法發(fā)展國(guó)際化走向的重要力量。
關(guān)于法律文明的交流與傳播對(duì)法律國(guó)際化的作用，我國(guó)學(xué)者公丕祥教授有精辟論述，他認(rèn)為法律文明要發(fā)展，必然要沖破原有的民族界限，參與到其他法律文明系統(tǒng)的發(fā)展過(guò)程之中，多樣化的法律文明之間的日益擴(kuò)展的交流和溝通，勢(shì)必會(huì)推動(dòng)那些法律文明共同性要素的廣泛傳播與接受，這樣，就逐漸匯聚成為法律發(fā)展國(guó)際化的歷史潮流。[8]同理，就刑法而言，刑法文化的交流和傳播也是刑法發(fā)展國(guó)際化走向的主要媒介機(jī)制。雖然說(shuō)沒(méi)有刑法文化的交流和傳播，而聽(tīng)?wèi){其他因素起作用，刑法的國(guó)際化趨勢(shì)并非不可能，但其進(jìn)程必定大大延緩。如果說(shuō)各國(guó)刑法中的共同性因素、人類(lèi)社會(huì)對(duì)刑事法治理想的普遍認(rèn)同和追求、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球范圍內(nèi)的確立、犯罪問(wèn)題的全球化對(duì)刑法的國(guó)際化提出了客觀要求和現(xiàn)實(shí)可能的化，那么當(dāng)下世界各國(guó)間刑法文化交流的日益廣泛與深入則為刑法的國(guó)際化提供了實(shí)現(xiàn)途徑。
正如“比較法的發(fā)展是法之世界化成功的條件”一樣[9]，比較刑法學(xué)的發(fā)展也為刑法的國(guó)際化提供了方法上的便利。“比較是為了更好的了解，人們想到利用別的文明民族的智慧在法律方面獲得的成果”[10]，通過(guò)充分的比較刑法研究，人們就可以明了有關(guān)外國(guó)刑法的內(nèi)容、精神、立法依據(jù)與背景、實(shí)施效果，從而便于本國(guó)成功吸收、移植外國(guó)刑法，而這正是刑法發(fā)展國(guó)際化的途徑或表現(xiàn)之一。所以說(shuō)，比較刑法學(xué)的發(fā)展也是推動(dòng)刑法國(guó)際化的重要力量。
此外，有關(guān)國(guó)際組織的努力也是刑法發(fā)展出現(xiàn)國(guó)際化趨勢(shì)的一個(gè)重要因素。如國(guó)際刑法協(xié)會(huì)起草《國(guó)際刑法典草案》的努力，國(guó)際刑警組織在打擊國(guó)際犯罪、推動(dòng)國(guó)際刑事司法協(xié)助方面的作用，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)為建立常設(shè)性國(guó)際刑事法院的近半個(gè)世紀(jì)的工作，都是這方面的典型例證。
三、我國(guó)現(xiàn)行刑法典中的國(guó)際化表現(xiàn)
現(xiàn)代世界各國(guó)刑法理論和刑事立法的互滲共進(jìn)，已成為不可逆轉(zhuǎn)的潮流。中國(guó)的刑法現(xiàn)代化的進(jìn)程中，固然要注重刑法的本土化，但對(duì)于當(dāng)代中國(guó)而言更為迫切的是刑法的國(guó)際化(注：孫笑俠先生認(rèn)為，就法的民族化與國(guó)際化而言，當(dāng)代中國(guó)更為迫切的是法的國(guó)際化，筆者深以為然。(孫笑俠.論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)法的民族化與國(guó)際化.中國(guó)人民大學(xué)報(bào)刊復(fù)印資料(法學(xué))，1994，(3)：15.)。)。積極合理地吸收國(guó)外有益的立法經(jīng)驗(yàn)，注重本國(guó)刑法的國(guó)際化，順應(yīng)與迎合當(dāng)今世界刑法向著民主、人道、開(kāi)放、科學(xué)的進(jìn)步趨勢(shì)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剛剛起步的中國(guó)來(lái)說(shuō)，意義尤為重要。我國(guó)刑法國(guó)際化的途徑也不外乎兩種，即吸收國(guó)外有益的立法經(jīng)驗(yàn)：積極締結(jié)、加入有關(guān)國(guó)際刑事公約，并在國(guó)內(nèi)刑法中將公約內(nèi)容體現(xiàn)同來(lái)。1997年修改后的現(xiàn)行刑法典在促進(jìn)中國(guó)刑法國(guó)際化方面邁出了可喜的步伐：
1.刑法基本原則在刑法典中的正式確認(rèn)，順應(yīng)了當(dāng)今世界刑法民主、人道、新生人權(quán)的進(jìn)步趨勢(shì)。
自從二百多年前貝卡利亞發(fā)出反對(duì)罪刑擅斷、刑罰殘酷的吶喊以來(lái)，罪刑法定、罪刑均衡、刑罰人道原則以其限制公權(quán)、保障人權(quán)的深刻內(nèi)涵而一直被西方各國(guó)刑法奉為圭皋，人類(lèi)社會(huì)的刑法從此逐漸走出了黑暗時(shí)代。新中國(guó)成立后的第一部刑法典沒(méi)有正式確立罪刑法定原則，相反卻規(guī)定了刑法的類(lèi)推適用，雖然有其特定的時(shí)代背景，但不可否認(rèn)，有罪的類(lèi)推適用的存在，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)過(guò)于強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能、忽略其人權(quán)保障機(jī)能的思想傾向，因而屢被西方國(guó)家以中國(guó)不尊重人權(quán)為由而加以詬病。1997年刑法典在第3條、第4條、第5條分別規(guī)定了罪刑法定原則、刑法面前人人平等原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，并盡可能在刑事立法和刑事司法中體現(xiàn)和落實(shí)這三大原則的要求�？梢哉f(shuō)，罪刑法定原則、刑法面前人人平等原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在現(xiàn)行刑法典中的確立，使我國(guó)刑法發(fā)展融入了世界刑法發(fā)展的潮流。
2.增設(shè)了刑法的普遍管轄原則。
普遍管轄原則是現(xiàn)代國(guó)際法在屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)管轄之外所確認(rèn)的管轄原則，它是指對(duì)于本國(guó)所締結(jié)或參加的國(guó)際公約所規(guī)定的侵犯人類(lèi)社會(huì)共同利益的國(guó)際犯罪，不論這種犯罪是否在本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生，不論是否由本國(guó)國(guó)民實(shí)施，也不論是否侵害本國(guó)國(guó)家或國(guó)民的利益，只要罪犯在其領(lǐng)土內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，該國(guó)家就有權(quán)管轄。我國(guó)1979年刑法典沒(méi)有規(guī)定普遍管轄
原則。1980年以來(lái)我國(guó)相繼加入了一些國(guó)際刑事公約，如1970年的《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》、1971年的《關(guān)于制止危害民用航空安全行為的公約》、1979年的《反對(duì)劫持人質(zhì)公約》，這些公約都規(guī)定了普遍管轄原則。根據(jù)這些公約規(guī)定，我國(guó)在批準(zhǔn)加入這些公約后對(duì)公約所規(guī)定的國(guó)際犯罪就承擔(dān)管轄和制裁的義務(wù)。為了履行公約義務(wù)，使我國(guó)對(duì)這些既不發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)又非我國(guó)公民實(shí)施的且非針對(duì)我國(guó)的國(guó)際犯罪的管轄有國(guó)內(nèi)法上的依據(jù)，1987年6月23日第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議通過(guò)了確立普遍管轄權(quán)的補(bǔ)充規(guī)定。1997年刑法第9條吸納了該補(bǔ)充規(guī)定的內(nèi)容，使普遍管轄原則正式在刑法典中得到了確認(rèn)，從而使我國(guó)刑法關(guān)于刑事管轄權(quán)的規(guī)定符合了國(guó)際社會(huì)的普遍做法，并且向國(guó)際社會(huì)表明了我們信守承諾的態(tài)度。
3.確立了單位犯罪的刑事責(zé)任制度，迎合了法人犯罪法典化的發(fā)展趨勢(shì)。
19世紀(jì)上半葉隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法人組織日益發(fā)達(dá)，在法人決策機(jī)構(gòu)和決策人物的操縱指揮下，以法人名義和憑借法人力量實(shí)施的危害社會(huì)的行為不斷增加。面對(duì)這一情況，以實(shí)用主義為傾向的英美法系國(guó)家迅速作出了反應(yīng)，承認(rèn)法人犯罪。如，美國(guó)《模范刑法典》就明晰的規(guī)定了法人犯罪。大陸法系國(guó)家由于恪守“社團(tuán)不能犯罪”的古羅馬格言，很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)不承認(rèn)法人犯罪。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法人犯罪現(xiàn)象的增多，大陸法系國(guó)家出現(xiàn)了將法人犯罪法典化的趨勢(shì)。如1994年修訂后的法國(guó)新刑法典第121-2條明確規(guī)定：“除國(guó)家外，法人依第121-4條至第121-7條所定之區(qū)分，且在法律或條例有規(guī)定之場(chǎng)合，對(duì)其機(jī)關(guān)或代表為其利益實(shí)施的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任”。
在我國(guó)，第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第19次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》首次用行政刑法的形式規(guī)定了法人犯走私罪的刑事責(zé)任。此后，陸續(xù)有關(guān)于法人犯特定罪的規(guī)定。1997年刑法典以一個(gè)專(zhuān)節(jié)規(guī)定了單位犯罪的概念和刑事責(zé)任的承擔(dān)形式，使單位犯罪正式得到了刑法典的確認(rèn)，迎合了法人犯罪法典化的發(fā)展趨勢(shì)。
4.進(jìn)一步限制和減少了死刑立法，體現(xiàn)了刑法的人道、謙仰，符合了世界范圍內(nèi)減少限制乃至廢除死刑的主流。
截止2000年10月底，在世界上全部194個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，已有76個(gè)國(guó)家對(duì)所有犯罪都廢除了死刑，10個(gè)國(guó)家對(duì)普通犯罪廢除了死刑，37個(gè)國(guó)家成為事實(shí)上廢除死刑的國(guó)家�？梢�(jiàn)，減少并最終廢除死刑，是刑法發(fā)展的不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。1997年法典明確限制了死刑的適用對(duì)象，放寬了死緩的適用條件，嚴(yán)格限制了盜竊罪適用死刑的條件，因此，在此意義上，可以說(shuō)1997刑法在死刑問(wèn)題上所作的努力，符合了減少死刑乃至廢除死刑的世界潮流。
5.果斷地將反革命罪更名為危害國(guó)家安全罪，是我國(guó)刑法致力于科學(xué)化與適合現(xiàn)代刑法之通例的重要舉措。
世界各國(guó)都將危害領(lǐng)土完整、顛覆國(guó)家政權(quán)、分裂國(guó)家、從事間諜活動(dòng)等行為，作為危害國(guó)家安全的犯罪在刑法中予以規(guī)定，而我國(guó)1979年刑法將以反革命罪規(guī)定之，這樣，“一則造成誤解，致使國(guó)外將危害國(guó)家安全的犯罪誤認(rèn)為是政治犯而按國(guó)際公約和國(guó)際慣例加以庇護(hù)；二則造成口實(shí)，被一些別有用心的人作為攻擊我國(guó)無(wú)政治信仰自由的借口；三則造成疑惑，懷疑我國(guó)對(duì)簽訂的公約不予履行；四則造成犯罪分子逃脫懲罰”[11]。1997年刑法典果斷取消反革命罪罪名，規(guī)定危害國(guó)家安全罪，將一些原屬于反革命罪的爆炸、放火等歸人危害公共安全罪中，實(shí)現(xiàn)了與相關(guān)國(guó)際公約和國(guó)際慣例的接軌。
6.根據(jù)中國(guó)加入的國(guó)際公約的規(guī)定，新刑法典分則修改完善了部分犯罪的規(guī)定，增設(shè)了有關(guān)新罪。前者如1997年刑法典對(duì)有關(guān)航空器犯罪、毒品犯罪、文物犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、環(huán)境犯罪的修改完善，后者如對(duì)恐怖活動(dòng)組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、洗錢(qián)罪的增設(shè)。這些犯罪，既是中國(guó)國(guó)內(nèi)法上的犯罪，也可以視為相應(yīng)的國(guó)際犯罪構(gòu)成在現(xiàn)行刑法典中的具體化。
收稿日期：2002-05-22
【參考文獻(xiàn)】
[1]公丕祥.國(guó)際化與本土化：法制現(xiàn)代化的時(shí)代挑戰(zhàn)[J].法學(xué)研究，1997，(1).
[2][法]米海依爾·戴爾瑪斯—馬蒂，世界法的挑戰(zhàn)[M].羅結(jié)珍等譯.北京：法律出版社，2001.1.
[3]李雙元.走向21世紀(jì)的國(guó)際私法：國(guó)際私法與法律趨同化[M].北京：法律出版社，1999.525.
[4][美]M.A.Glmdon:“Comparative Legal Traditions”,West Publish-ing CO.1982,p10.
[5]李雙元，于喜富.法律趨同化：成因、內(nèi)涵及在“公法”領(lǐng)域的表現(xiàn)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1997(1).
[6]高銘暄，米海依爾·戴爾瑪斯—馬蒂.刑法國(guó)際指導(dǎo)原則研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998.105.
[7]陳瑋直.論近代法律趨向[J].法律之演進(jìn)與適用[C].臺(tái)北：漢林出版社，1977.103.
[8]公丕祥.法哲學(xué)與法制現(xiàn)代化[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，1998.587.
[9][法]米海依爾·戴爾瑪斯-蒂.世界法的挑戰(zhàn)[M].羅結(jié)珍等譯，北京：法律出版社，2001.1.
[10][法]勒內(nèi)·羅迪埃.比較法導(dǎo)論[M].徐百康譯，上海：上海譯文出版社，1989.49.
[11]王建軍.國(guó)際公約對(duì)刑法修訂的影響及其意義[J].刑事法評(píng)論[C].(第4卷)，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.460.
【刑法國(guó)際化：內(nèi)涵·成因及其表現(xiàn)】相關(guān)文章：
論理性信仰的衰落及其成因08-05
我國(guó)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的成因及其防范08-06
電子商務(wù)中國(guó)模式及其國(guó)際化08-05
淺析非法傳銷(xiāo)的特點(diǎn)成因及其對(duì)策08-12
評(píng)論：電子商務(wù)中國(guó)模式及其國(guó)際化08-05
綠色學(xué)校的內(nèi)涵及其創(chuàng)建08-17
淺析群體性矛盾成因及其處置對(duì)策08-12