- 相關(guān)推薦
論刑法的民法化
【內(nèi)容提要】當(dāng)前我國正處于從一元社會(huì)向二元社會(huì)的轉(zhuǎn)型過程中，二元社會(huì)的確立導(dǎo)致政治刑法向市民刑法的轉(zhuǎn)變，在市民刑法的構(gòu)建進(jìn)程中會(huì)出現(xiàn)刑法的民法化現(xiàn)象。審視新中國刑法的改革與發(fā)展，這一現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)。何謂刑法的民法化？怎樣看等這一現(xiàn)象？本文作了拋磚引玉式的探討。【關(guān) 鍵 詞】刑法的民法化/政治刑法/市民刑法/幾點(diǎn)認(rèn)識
一、二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的崛起與政治刑法向市民刑法的轉(zhuǎn)變
歷史上存在五種社會(huì)形態(tài)——氏族社會(huì)、城邦社會(huì)、宗法社會(huì)、市民社會(huì)、政治社會(huì)。馬克思主義的觀點(diǎn)認(rèn)為：自從私人利益和階級利益產(chǎn)生后，社會(huì)就分裂為市民社會(huì)和政治國家兩大領(lǐng)域。但是，市民社會(huì)和政治國家在邏輯上的分離并不意味著它們在現(xiàn)實(shí)中也是始終分離的。在前資本主義社會(huì)，政治國家和市民社會(huì)在現(xiàn)實(shí)中是重合的，表現(xiàn)為一元社會(huì)結(jié)構(gòu)，國家從市民社會(huì)手中奪走了全部權(quán)力，整個(gè)社會(huì)高度政治化，政治權(quán)力的影響無所不及，政治等級與市民等級合而為一，市民社會(huì)淹沒于政治國家之中。中國自周秦以來就建立了以宗法制為基礎(chǔ)的，政治國家為根本的一元社會(huì)結(jié)構(gòu)。建國后，高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式進(jìn)一步強(qiáng)化了政治國家的職能，市民社會(huì)不但沒有培養(yǎng)反而被政治國家全面取代。（注：參見陳興良：《從政治刑法到市民刑法》，載《刑事法評論》第1卷，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第1-32頁。）
市民社會(huì)與政治國家的分離要具備兩個(gè)要素：第一，經(jīng)濟(jì)上——市場經(jīng)濟(jì)的建立。第二，政治上——對待政府的正確觀念的確立，即將政府視為一種不得不忍受的惡。（注：參見田宏杰：《中西刑法現(xiàn)代化趨勢之比較考察》，載《刑事法評論》第7卷，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第42-43頁。）我國自20世紀(jì)70年代末開始構(gòu)建社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，黨的十四大、十五大的召開大大推進(jìn)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型必然要求建立與之相適應(yīng)的政治體制、文化體制，當(dāng)然也包括對待政府的正確觀念及其他一些適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型的觀念的確立。這對一元社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了強(qiáng)大、有力的沖擊，以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的一元社會(huì)結(jié)構(gòu)逐步瓦解，市民社會(huì)與政治國家分離的二元社會(huì)悄然崛起。
“社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)的變遷必然引起刑法功能、觀念與文化的嬗變�！保ㄗⅲ宏惻d良：《從政治刑法到市民刑法》，載《刑事法評論》第1卷，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第1頁。）刑法要想不落伍于歷史的滾滾車輪，必須適應(yīng)這種結(jié)構(gòu)形態(tài)的變遷，進(jìn)行改革與調(diào)整。我國經(jīng)濟(jì)、政治體制轉(zhuǎn)型肇始于20世紀(jì)70年代末，而刑法的轉(zhuǎn)型顯然落后了。1979年制定了新中國的第一部刑法典，在實(shí)施的17年中，這部刑法典對于打擊犯罪活動(dòng)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，維護(hù)國家的安全和統(tǒng)一，維護(hù)社會(huì)治安秩序，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保障改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行，發(fā)揮了重要作用。但是我們不能否認(rèn)，這部以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和高度集權(quán)的政治體制為背景所制訂的刑法難以避免的還帶有較強(qiáng)的政治刑法色彩。隨后出臺的大量單行刑法、附屬刑法規(guī)范、司法解釋大大擴(kuò)大刑法的調(diào)控范圍，凸顯重刑主義，又在一定程度上強(qiáng)化了政治刑法色彩，市民刑法的培育受到極大壓抑，這與歷史的車輪背道而弛，這種趨向迫切需要扭轉(zhuǎn)。1997年修訂刑法，正如陳興良教授所言：“實(shí)質(zhì)上是刑法改革的外在表現(xiàn)形式，而這場改革的歷史使命是要完成從政治刑法到市民刑法的轉(zhuǎn)變”。（注：陳興良：《從政治刑法到市民刑法》，載《刑事法評論》第1卷，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第43頁。何為政治刑法、市民刑法？陳興良教授在其《從政治刑法到市民刑法》、《法治國的刑法文化》（載《人民檢察》1999年第11期等文中有較為精辟的論述。綜而言之，市民刑法具有以下特征：人文關(guān)懷或稱民權(quán)本位；形式理性；實(shí)體正義等。政治刑法具有以下特征：國家本位或稱國權(quán)本位；實(shí)質(zhì)理性；追求懲治等。）
二、刑法的民法化
馬克思在批判黑格爾關(guān)于市民社會(huì)與國家關(guān)系上唯心主義觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上科學(xué)地指出：市民社會(huì)決定政治國家，政治國家必將統(tǒng)一于市民社會(huì)。（注：《馬克思恩格斯全集》第1卷，第251-252頁；第21卷，第345頁。）因此，在二元社會(huì)結(jié)構(gòu)中“……市民社會(huì)要求國家受法律的約束，但同時(shí)又要求國家能夠有效地實(shí)施保障市民社會(huì)多元性及其必要自由的法律。市民社會(huì)構(gòu)成了對國家的制約，他們維系國家，并為國家社會(huì)的范圍與權(quán)力設(shè)定界限。市民社會(huì)需要一套獨(dú)特的政治制度�！保ㄗⅲ簮鄣氯A·希爾斯：《市民社會(huì)的美德》，鄧正來、［英］·G·亞歷山大編：《國家與市民社會(huì)——一種社會(huì)理論的研究路徑》，中央編譯出版社1999年版，第39頁。）這套獨(dú)特的政治制度在刑法領(lǐng)域的體現(xiàn)是：要求刑法對市民的尊重——以人為本，注重人權(quán)保障，置公民于與國家主體平等的地位；要求刑法對市民社會(huì)領(lǐng)域的尊要——不得單純?yōu)閲业睦嫒我馇治g市民社會(huì)的領(lǐng)域；要求刑法充當(dāng)起最后保障法的作用——服務(wù)于市民社會(huì)，同時(shí)恪守謙抑的價(jià)值準(zhǔn)則。“于是，平等、自由、人權(quán)、正義等原本屬于市民社會(huì)的美德便開始成為市民社會(huì)對刑法的要求�！保ㄗⅲ禾锖杲埽骸吨形餍谭ìF(xiàn)代化趨勢之比較考察》，載《刑事法評論》第7卷，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第24頁。）在西方近代刑法史上，從政治刑法向市民刑法的轉(zhuǎn)變是由刑事古典學(xué)派完成的。貝卡利亞在抨擊以罪刑擅斷為特征的封建專制刑法后，確立了以罪刑法定為中心的市民社會(huì)的刑法原則。費(fèi)爾巴哈則明確提出了市民刑法的概念，并將“無法律即無犯罪，無法律既無刑罰”視為市民刑法的要義�？梢哉f西方市民刑法的構(gòu)建之路實(shí)際上就是平等、自由、人權(quán)、正義等啟蒙思想在刑法中的確立和發(fā)展之路。中國二元社會(huì)結(jié)構(gòu)呼喚市民刑法，“市民刑法，從本質(zhì)上說，就是法治國的刑法”。（注：陳興良：《法治國的刑法文化》，載《人民檢察》，1999年第11期，第10頁。）對市民的尊重、對市民社會(huì)領(lǐng)域的尊重、最后的保障法，正是市民刑法的基本精神。
在從政治刑法向市民刑法的轉(zhuǎn)型——市民刑法基本精神的確立進(jìn)程中，刑法的民法化不可避免。這是因?yàn)樵谑忻裥谭ǖ呐嘤�、�?gòu)建過程中必然出現(xiàn)以下現(xiàn)象：1.市民刑法基本精神與民法基本精神的趨同。民法就是市民社會(huì)的法，（注：梁彗星：《民法總論》，法律出版社1997年版，第25頁。）是市民社會(huì)的基本準(zhǔn)則，以市民為本位的權(quán)利、自由、平等等基本理念先于刑法在民法中得以確立，而貫穿市民刑法的一條主線也正是對人的尊重、對人權(quán)的保障，雖然它獲得刑法的承認(rèn)和確立經(jīng)歷了漫長的歷程，迄今仍需人們不倦的追求。這種追求的過程，也正是市民刑法的基本精神與民法的基本精神的趨同過程。2.刑法從侵蝕的市民社會(huì)領(lǐng)域逐漸退出，民法恢復(fù)被刑法侵占的失地。傳統(tǒng)刑法文化視刑法為工具，迷信刑法萬能，以為每一社會(huì)現(xiàn)象都需要刑法的介入，其結(jié)果是刑法過分?jǐn)U張，許多原本屬于市民社會(huì)，本應(yīng)由市民社會(huì)的法——民法調(diào)整的領(lǐng)域被刑法不恰當(dāng)?shù)那治g。市民刑法的構(gòu)建，既是還市民社會(huì)以真面目的過程，也是刑法正確定位的過程�！吧系鄣臍w上帝，愷撒的歸愷撒。”3.民法反過來侵蝕刑法的領(lǐng)
域。其一，隨著社會(huì)文明的發(fā)展和進(jìn)步，刑法的寬容度——對市民危害國家、社會(huì)的行為的容忍度也會(huì)逐漸提高，屬于政治國家由刑法調(diào)整的領(lǐng)域也可能轉(zhuǎn)由民法調(diào)整。黑格爾曾指出：文化的進(jìn)步，對犯罪的看法也會(huì)變得比較緩和，（注：［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1961年版，第99頁。）菲利曾經(jīng)呼吁把那些對個(gè)人和社會(huì)造成危害不是蓄意的，行為人也不是危險(xiǎn)的偶犯或“假罪犯”即正常人僅僅因?yàn)檫^失或輕率而為的危害結(jié)果輕微的重罪、輕罪和違法行為從刑法典中刪除，而將它們只當(dāng)作民事違法行為處理。（注：［意］菲利：《犯罪社會(huì)學(xué)》，郭建安譯，中國公安大學(xué)出版社1990年版，第112頁。）其二，民法在防治犯罪中作用和地位的漸漸提升。隨著民法的健全，越來越多的社會(huì)矛盾、糾紛被阻擋于民事法的范圍之內(nèi)，避免了向刑法堤壩的沖擊。許多民事措施有意識的被用以同犯罪做斗爭。縱觀刑法的發(fā)展歷程我們不難發(fā)現(xiàn)，與犯罪作斗爭的手段經(jīng)過了從一元向多元過渡和發(fā)展的過程。從最初的單純依靠刑罰過渡到刑罰、行政、民事等多種手段。王利明教授曾經(jīng)指出：刑法只有在侵權(quán)法的配合下才能有效地調(diào)整社會(huì)關(guān)系。（注：參見王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)研究》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第7-8頁。）而德國學(xué)者拉德布魯赫更預(yù)言：“刑法發(fā)展的極為遙遠(yuǎn)的目標(biāo)……是沒有刑罰的刑法典�！保ㄗⅲ海鄣拢堇虏剪敽眨骸斗▽W(xué)導(dǎo)論》，中國大百科全書出版社1997年版，第95頁。）
上述三點(diǎn)也正是本文所使用的刑法民法化的三層含義。
三、中國刑法的新走向——刑法的民法化
1997年3月，八屆全國人大五次會(huì)議通過了修訂后的新刑法，這是中國刑法發(fā)展史上具有里程碑意義的事件。審視新舊刑法及其相關(guān)的決定、修正案、司法解釋，我們不難發(fā)現(xiàn)中國刑法改革呈現(xiàn)出一種新走向——刑法的民法化。
1.刑法中較為明確地引入了一些民法的基本原則。
新刑法中最引人注目之處是確立了刑法的三大基本原則，即罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、法律面前人人平等。罪刑法定原則實(shí)質(zhì)使刑法成為國家與公民之間的一張契約，國家不得逾超法律的界限對無罪的公民進(jìn)行非法追究和對有罪的公民濫施刑罰，公民也應(yīng)當(dāng)在法律的界限內(nèi)活動(dòng)。罪刑法定原則的確立第一次在刑法上把公民個(gè)人置于國家主體平等的地位，也是第一次最鮮明地體現(xiàn)了刑法的人權(quán)保障機(jī)能。罪刑相適應(yīng)原則強(qiáng)調(diào)罪與刑之間的均衡等價(jià)性。法律面前人人平等原則強(qiáng)調(diào)刑法適用的平等性和人權(quán)保障機(jī)能。三大基本原則很容易讓人聯(lián)想到早已在民法中確立了的公平原則、契約自由原則、平等原則、等價(jià)有償原則等基本原則。
2.最具私法（民法）色彩的刑事自訴制度的適用面擴(kuò)大，并有繼續(xù)之勢。
自訴制度基于意思自治原則建立，而意思自治原則被視為私法（主要是民法）所特有的理念和私法領(lǐng)域避免公權(quán)力入侵的工具。（注：劉心穩(wěn)主編：《中國民法研究述評》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第45頁。）1979年刑事訴訟法將刑事自訴的范圍限制在告訴才處理和其他不需要進(jìn)行偵察的輕微刑事案件的范圍內(nèi)，即特定的八種輕微刑事犯罪案件。1997年開始施行的新的刑事訴訟法擴(kuò)大了刑事自訴范圍，該法第170條規(guī)定刑事自訴案件的范圍包括：1、告訴才處理的案件；2、被害人有證據(jù)證明的輕微犯罪案件；3、被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。1997年刑法擴(kuò)大了告訴才處理的案件的范圍，即增加了侵占罪，從而又一次擴(kuò)大了刑事自訴的范圍。雖然如此，擴(kuò)大刑事自訴范圍的呼聲依然很高。如在2000年刑法學(xué)年會(huì)上，就有學(xué)者呼吁以刑事自訴的方式處理西部大開發(fā)中民族地區(qū)刑法適用的矛盾。
3.有些原來在刑法中被視為犯罪的行為逐漸轉(zhuǎn)化為民事行為。
譬如，許多曾經(jīng)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下被視為投機(jī)倒把而予以刑法制裁的行為，在今天市場經(jīng)濟(jì)體制下已被視為正常的風(fēng)險(xiǎn)投資行為。
4.在處理民刑法律沖突時(shí)，確立了民事優(yōu)先原則。
新刑法第三十六條規(guī)定“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)先承擔(dān)對被害人的民事賠償責(zé)任�！庇纱舜_立了民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則。第六十條規(guī)定“沒收財(cái)產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)，需要以沒收的財(cái)產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請求，應(yīng)當(dāng)償還�！庇纱舜_立了債權(quán)優(yōu)先原則。
5.刑事責(zé)任日益帶有民事責(zé)任的色彩。
刑事責(zé)任屬于公法責(zé)任，民事責(zé)任屬于私法責(zé)任，孫笑俠教授對刑事責(zé)任和私法責(zé)任有非常精到的分析：私法責(zé)任以功利性為基礎(chǔ)和特征，與私法責(zé)任相適應(yīng)的是補(bǔ)償形式的法律后果；公法責(zé)任以道義為基礎(chǔ)和特征，與公法責(zé)任相適應(yīng)的是處罰形式的法律后果。補(bǔ)償與懲罰的區(qū)別有四方面：第一，實(shí)現(xiàn)的載體不同，補(bǔ)償以財(cái)產(chǎn)為主，懲罰以人身為主。第二，目的與效果不同，補(bǔ)償?shù)哪康呐c效果是針對被害人的，而懲罰的目的與效果是針對責(zé)任方。第三，成立基礎(chǔ)不同，補(bǔ)償成立的基礎(chǔ)是以客觀損害后果為主，至于主觀過錯(cuò)的惡性程度是次要的。懲罰成立的基礎(chǔ)主要是主觀過錯(cuò)，雖然也考慮客觀損害，但其目的是為了確定主觀惡性程度。第四，評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的道德因素差異。補(bǔ)償?shù)脑u價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以事實(shí)為主，道德因素較少介入，或者道德因素只涉及補(bǔ)償責(zé)任的外部。懲罰的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)帶有明顯的、濃厚的道德評價(jià)色彩。（注：孫笑俠：《公私法責(zé)任分析》，載《法學(xué)研究》1994年第6期。）
我國刑法所規(guī)定的刑事責(zé)任日益帶有濃厚的民事責(zé)任色彩，這可以從以下幾個(gè)方面得以佐證：第一，以財(cái)產(chǎn)為實(shí)現(xiàn)載體的罰金刑、沒收財(cái)產(chǎn)刑大幅度得到擴(kuò)大和強(qiáng)化適用。1979年刑法僅有20個(gè)罰金條文，1997年新刑法則增加了140多個(gè)罰金條文和15個(gè)援引罰金條款，大大擴(kuò)大了罰金刑的適用范圍，新刑法還增設(shè)了罰金刑隨時(shí)追繳制度，強(qiáng)化了執(zhí)行力度。新刑法對沒收財(cái)產(chǎn)的適用范圍、執(zhí)行力度也作了擴(kuò)大和強(qiáng)化。第二，當(dāng)懲罰與補(bǔ)償?shù)膶?shí)現(xiàn)相沖突時(shí)，新刑法的價(jià)值取向是補(bǔ)償。這突出的體現(xiàn)在新刑法第36條確立的以保護(hù)被害人利益為目的的民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則和第60條確立的以保護(hù)債權(quán)人利益為目的的債權(quán)優(yōu)先原則上。第三，新刑法在堅(jiān)持主客觀相同一的前提下，向客觀主義傾斜，強(qiáng)調(diào)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是表現(xiàn)在外部的犯罪行為及其實(shí)害。（注：參見張明楷：《新刑法與客觀主義》，載《法學(xué)研究》，1997年第6期；《刑法格言的展開》，法律出版社1999年版。）第四，新刑法抑制1979年刑法尤其是其后所頒布的決定、司法解釋重刑主義傾向，刑罰的懲罰性有所淡化。
6.單純以刑罰對付犯罪的傳統(tǒng)逐漸打破，民法在防治犯罪中的作用日益擴(kuò)大。
中國傳統(tǒng)法制是以刑法為基本框架建構(gòu)起來的，刑法占據(jù)主導(dǎo)地位，權(quán)利的保障過分依賴刑法，而事實(shí)上刑法難以獨(dú)擔(dān)此任。隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，以民事、行政、刑事等多元手段對付犯罪的觀念逐漸為人們所共識，并在立法與司法上得以體現(xiàn)。而民事手段的作用日見提升，譬如民事法的健全避免了大量“民轉(zhuǎn)刑”案件的發(fā)生。1997年修訂刑法顯然注重了與民法的協(xié)調(diào)，以更好地防治犯罪。
四、對刑法民法化的幾點(diǎn)認(rèn)識
自羅馬法以來，法律在法學(xué)傳統(tǒng)上分為兩類，即公法與私法。關(guān)于公法與私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)學(xué)者們見解分歧。大體而言，一般都認(rèn)
為凡規(guī)律國家或公共團(tuán)體為其雙方或一方主體之法律關(guān)系，而以權(quán)力服從關(guān)系為基礎(chǔ)的為公法。例如憲法、所得稅法、刑法。僅規(guī)定私人間或私團(tuán)體間相互關(guān)系，而以平等關(guān)系為其基礎(chǔ)者為私法。例如公司法、票據(jù)法、民法。我國學(xué)者長期否認(rèn)公私法的劃分，而當(dāng)前強(qiáng)調(diào)公私法的劃分具有重大意義。它有助于樹立對待市民、市民社會(huì)領(lǐng)域的正確觀念，有利于公法尤其是刑法的正確定位，為我國市民社會(huì)的培育、社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系的建立奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。但是，強(qiáng)調(diào)公私法的劃分并非否認(rèn)自二戰(zhàn)以來所出現(xiàn)的公私法融合現(xiàn)象，相反，也是為了正確認(rèn)識這一現(xiàn)象。我們認(rèn)為，法律的終極關(guān)懷在于人，公法之設(shè)在于保護(hù)人民的私權(quán)，公私法融合的終極目的是為了更好的保障人民的私權(quán)。在市民刑法的構(gòu)建過程中（亦可稱為在法治國刑法文化的形成過程中）所出現(xiàn)的刑法民法化現(xiàn)象，是公私法融合的表現(xiàn)之一，其終極關(guān)懷也是人，其終極目的是為了更好的保障人民的私權(quán)，這也正是刑法民法化的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力之所在。
中國傳統(tǒng)法制帶著濃郁的刑法色彩，傳統(tǒng)法律文化可以說就是刑法文化，民法逐漸為刑法所侵蝕直至幾乎完全融于刑法之中。民法從未獲得獨(dú)立地位，民事法規(guī)范雜處于刑法典中，犯罪與民事違法不分，民事責(zé)任與刑事責(zé)任不分，民事責(zé)任通過刑罰來實(shí)現(xiàn)。這直到清末修律才開始有所改變。如果把傳統(tǒng)刑法的產(chǎn)生、發(fā)展、興盛史稱為民法的刑法化史，那么現(xiàn)代市民刑法的構(gòu)建、繁榮史似乎可以認(rèn)為是刑法的民法化史。梅因在其名著《古代法》中論述到：所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此處為止，是一個(gè)“從身分到契約”的運(yùn)動(dòng)。一個(gè)國家文化的高低，看它的民法和刑法的比例就知道。大凡落后的國家，民法少而刑法多；進(jìn)步的國家，民法多而刑法少。象我國這樣一個(gè)具有濃厚刑法傳統(tǒng)的國家進(jìn)行法制的現(xiàn)代化，建設(shè)社會(huì)主義法治國家，倡導(dǎo)和推進(jìn)刑法的民法化尤顯重要。
有一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)的是，我們認(rèn)為應(yīng)該倡導(dǎo)和推進(jìn)刑法的民法化并不等于要削弱刑法在社會(huì)主義法治國家中的地位和作用，而是倡導(dǎo)刑法的正確定位，即提倡刑法尊重市民、尊重市民社會(huì)領(lǐng)域、恪守謙抑的價(jià)值準(zhǔn)則，充當(dāng)最后保障法的角色。這實(shí)際上是為了使刑法這把雙刃劍充分發(fā)揮其積極作用，同時(shí)最大限度地降低其消極作用。這不是削弱，而是加強(qiáng)。
【論刑法的民法化】相關(guān)文章：
論人格權(quán)的民法保護(hù)08-05
論德日刑法中的信賴原則08-05
論刑法學(xué)畢業(yè)論文08-05
論刑法基本原則確立08-05
環(huán)境刑法價(jià)值理念的重構(gòu)——兼論西部開發(fā)中的環(huán)境刑法思想08-05
論刑法中的客觀主義和主觀主義08-05