權(quán)利人公開(kāi)商業(yè)秘密的方式

　　權(quán)利人公開(kāi)商業(yè)秘密的方式
　　
　　唐青林
　　
　　案件要旨
　　
　　在日常的經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，權(quán)利人也可能會(huì)在有意或無(wú)意間，因自身的某些行為導(dǎo)致商業(yè)秘密的公開(kāi)。根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，權(quán)利人導(dǎo)致商業(yè)秘密公開(kāi)的方式主要有以下四種：（一）自愿公之于眾；（二）申請(qǐng)專利并經(jīng)公告；（三）公開(kāi)銷售含有商業(yè)秘密，且他人可以通過(guò)觀察等手段輕易獲取該商業(yè)秘密的產(chǎn)品；（四）保密措施明顯不當(dāng)。
　　
　　基本案情
　　
　　2003年3月11日西安飛機(jī)工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司掛板廠（以下簡(jiǎn)稱掛板廠）與周某某簽訂《合作協(xié)議》，約定掛板廠委托周某某研制可用于制作蜂窩板專用膠膜的粘膠劑，有關(guān)試驗(yàn)費(fèi)用由掛板廠承擔(dān)，掛板廠以后自行生產(chǎn)膠膜時(shí)，周某某的配方可以按技術(shù)股方式參加投資和年終分紅。協(xié)議簽訂后，周某某依約進(jìn)行了研制測(cè)試工作，并交付了研發(fā)成果。掛板廠未自行生產(chǎn)，而是由廠長(zhǎng)楊秋生私自做主讓西安AR建材科技公司（以下簡(jiǎn)稱AR公司）無(wú)償使用，并且雙方間簽訂了1844400元的膠膜采購(gòu)合同。2006年12月周某某以掛板廠未向其支付技術(shù)研發(fā)收益為由，提起訴訟，請(qǐng)求判令西飛公司、西安飛機(jī)工業(yè)（集團(tuán)）金屬幕墻掛板有限公司向其支付研發(fā)收益15萬(wàn)元。中院于2007年10月30日作出（2007）西民四初字第019號(hào)民事判決，判令西飛支付周某某技術(shù)開(kāi)發(fā)收益7萬(wàn)元。宣判后，西飛公司不服，向陜西省高級(jí)人民法院提起上訴。2008年2月7日陜西省高級(jí)人民法院作出（2008）陜民三終字第2號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
　　
　　本案庭審中，原、被告被告雙方均表示對(duì)涉案膠膜技術(shù)未采取保密措施，原告周某某也未提交AR公司生產(chǎn)的膠膜與其所主張的技術(shù)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同的直接證據(jù)。
　　
　　法院審理
　　
　　原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是AR公司是否侵犯了周某某的商業(yè)秘密。所謂商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)收益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。其具有秘密性，可獲益性，實(shí)用性和主觀意愿性。最高人民法院《關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件，對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對(duì)該項(xiàng)商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等”。本案中，周某某當(dāng)庭表示其對(duì)涉案的膠膜技術(shù)并未采取具體保密措施，其也無(wú)證據(jù)證明AR公司實(shí)施的膠膜技術(shù)與其研發(fā)的膠膜技術(shù)相同或者實(shí)質(zhì)相同，且通過(guò)不正當(dāng)手段獲取。
　　
　　因此，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，周某某主張AR公司侵犯其商業(yè)秘密，缺乏證據(jù)證明，不予支持。綜上，判決駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。
　　
　　一審宣判后，周某某提出上訴，理由是：原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，判處不妥。上訴人與掛板廠均對(duì)涉案技術(shù)采取了保密措施；被上訴人已經(jīng)承認(rèn)其所使用的技術(shù)與上訴人開(kāi)發(fā)的技術(shù)相同，對(duì)此，上訴人無(wú)需舉證；被上訴人使用涉案技術(shù)并未得到西飛公司的許可。故被上訴人的行為侵犯了上訴人的商業(yè)秘密，請(qǐng)求撤銷原判，判處被上訴人賠償上訴人30萬(wàn)元。
　　
　　AR公司辨稱：上訴人并無(wú)證據(jù)證明涉案技術(shù)是商業(yè)秘密，原審適用法律正確。請(qǐng)求維持原判決。
　　
　　法院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，不再贅述。
　　
　　二審中，上訴人提供了十三份新證據(jù)以期證明對(duì)涉案技術(shù)采取了保密措施：1、2003年3月11日的《合作協(xié)議》；2、非金屬材料原始記錄；3、熱分解曲線及環(huán)氧樹(shù)脂固化曲線；4、上訴人開(kāi)發(fā)的環(huán)氧樹(shù)脂膠膜生產(chǎn)用的涂膠機(jī)工藝流程圖；5、2004年1月上訴人向掛板廠提供的環(huán)氧樹(shù)脂配方及生產(chǎn)設(shè)備清單；6、掛板廠與海寧人民機(jī)械有限公司的訂貨合同；7、海寧人民機(jī)械有限公司的證明材料；8、SY-24B膠膜的標(biāo)準(zhǔn)Q/6S1428-1999；9、膠膜成本計(jì)算；10、實(shí)驗(yàn)記錄本節(jié)選；11、工作本；12、西飛知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理?xiàng)l例；13、本案一審判決。AR公司經(jīng)質(zhì)證，對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款“本法所稱的商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”的規(guī)定，上訴人在一審?fù)�審中認(rèn)為AR公司侵犯了其技術(shù)成果中的技術(shù)秘密，故原審認(rèn)為本案是侵犯商業(yè)秘密糾紛是確切的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十四條“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件，對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對(duì)該項(xiàng)商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等”的規(guī)定，周某某一審當(dāng)庭表示其對(duì)涉案的膠膜技術(shù)并未采取具體保密措施，二審中，其以工作筆記本中的試驗(yàn)紀(jì)錄、筆記本的保管情況及西飛知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理?xiàng)l例等為證，以期證明對(duì)涉案技術(shù)采取了保密措施。經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《解釋》第十一條第三款對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)措施進(jìn)行了充分列舉，上訴人所提交的證據(jù)不足以證明對(duì)涉案技術(shù)采取了保密措施，故周某某主張AR公司侵犯其商業(yè)秘密的訴訟請(qǐng)求缺乏證據(jù)證明。
　　
　　綜上，原審查明的案件事實(shí)清楚，判處適當(dāng)，程序合法，依法判決：駁回上訴，維持原判。
　　
　　專家點(diǎn)評(píng)
　　
　　權(quán)利人對(duì)主張保護(hù)的信息采取了合理的保護(hù)措施是證明涉案信息構(gòu)成商業(yè)秘密的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。本案的一審過(guò)程中，周某某始終表示其對(duì)涉案的膠膜技術(shù)并未采取具體保密措施，二審中，其以工作筆記本中的試驗(yàn)紀(jì)錄、筆記本的保管情況及西飛知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理?xiàng)l例等為證，以期證明對(duì)涉案技術(shù)采取了保密措施，但法院卻認(rèn)為其提交的證據(jù)不足以證明對(duì)涉案技術(shù)采取了保密措施，并對(duì)其商業(yè)秘密保護(hù)的主張不予支持。很明顯，本案中的主張權(quán)利的主體周某某并未真正理解商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)采取的合理的保密措施的意義，屬于明顯地“保密措施采取不當(dāng)”。
　　
　　根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》第十條的相關(guān)規(guī)定，“保密措施明顯不當(dāng)”是權(quán)利人導(dǎo)致商業(yè)秘密公開(kāi)的方式之一。那么，在商業(yè)秘密案件中，由于權(quán)利人自己的原因?qū)е律虡I(yè)秘密公開(kāi)的方式都有哪些呢？
　　
　　根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》第十條的規(guī)定：“權(quán)利人導(dǎo)致商業(yè)秘密公開(kāi)的方式為：（一）自愿公之于眾；（二）申請(qǐng)專利并經(jīng)公告；（三）公開(kāi)銷售含有商業(yè)秘密，且他人可以通過(guò)觀察等手段輕易獲取該商業(yè)秘密的產(chǎn)品；（四）保密措施明顯不當(dāng)”。可見(jiàn)，在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，由于權(quán)利人自己的原因?qū)е缕渖虡I(yè)秘密公開(kāi)的，主要有四種情形：
　　
　�。�1）權(quán)利人自愿將信息公之于眾。每一項(xiàng)商業(yè)秘密都有其存在的價(jià)值和期限，隨著科技的發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步，商業(yè)秘密的更新更是有日益加快的步驟。對(duì)于一些已經(jīng)過(guò)時(shí)，不需要繼續(xù)保護(hù)的商業(yè)秘密，權(quán)利人往往會(huì)采取公之于眾的方式，成為社會(huì)共享的資源。例如權(quán)利人通過(guò)公開(kāi)出版、宣傳的方式將商業(yè)秘密公之于眾。
　　
　�。�2）權(quán)利人通過(guò)申請(qǐng)專利并經(jīng)公告。根據(jù)《專利法》第三十四條，第四十條的規(guī)定，申請(qǐng)專利的發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)必須依法在申請(qǐng)被批準(zhǔn)前或批準(zhǔn)后對(duì)外公開(kāi)�？梢�(jiàn)，獲得專利保護(hù)的前提是以公開(kāi)專利技術(shù)內(nèi)容為代價(jià)的，雖然專利的申請(qǐng)可以依靠法律的手段取得排他性的使用權(quán)利，但卻不能禁止他人在合法的前提下參考以公開(kāi)的技術(shù)信息研發(fā)出更為有價(jià)值的技術(shù)。因此，以專利公開(kāi)的技術(shù)信息是對(duì)權(quán)利人的一大挑戰(zhàn)。
　　
　　（3）公開(kāi)銷售含有商業(yè)秘密，且他人可以通過(guò)觀察等手段輕易獲取該商業(yè)秘密的產(chǎn)品。一般說(shuō)來(lái)，公開(kāi)銷售并不意味著所含商業(yè)秘密的必然喪失，產(chǎn)品本身所包含的商業(yè)秘密依然受到法律的保護(hù)。但是對(duì)于直接附于銷售產(chǎn)品的表面，他人僅憑觀察等手段就可以輕易獲取的商業(yè)秘密，則會(huì)隨著產(chǎn)品的售出而喪失。
　　
　�。�4）保密措施明顯不當(dāng)。采取合理的保密措施是判定商業(yè)秘密存在的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是防止他人對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行侵犯的重要手段。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律中明確規(guī)定，權(quán)利人需要對(duì)主張保護(hù)的信息采取合理的保密手段，該手段僅需要在他人知曉有保護(hù)該信息泄露的義務(wù)的合理的限度內(nèi)，不需要確保萬(wàn)無(wú)一是。因此，當(dāng)權(quán)利人所采取的措施明顯不當(dāng)，使得第三人并不知曉該商業(yè)秘密的性質(zhì)和保護(hù)義務(wù)的，第三人的行為便不構(gòu)成侵權(quán)。
　　
　　在本案中，上訴人周某某要想對(duì)涉案膠膜技術(shù)信息主張商業(yè)秘密的保護(hù)，最起碼其應(yīng)當(dāng)在與掛板廠簽訂的《合作協(xié)議》中對(duì)涉案技術(shù)的權(quán)屬進(jìn)行明確的約定，并與合作方掛板廠簽訂足以讓對(duì)方引起保密注意義務(wù)的《保密協(xié)議》，并對(duì)掛板廠所享有的關(guān)于涉案膠膜技術(shù)信息的使用權(quán)限進(jìn)行清晰界定，只有這樣，周某某才能在發(fā)生糾紛時(shí)，及時(shí)有效地主張其對(duì)涉案膠膜技術(shù)信息商業(yè)秘密的保護(hù)。
　　
　　對(duì)企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
　　
　　在商業(yè)秘密的保護(hù)中，并不要求權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密信息采取了萬(wàn)無(wú)一失的保密措施，一般情況下，人民法院會(huì)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過(guò)正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，來(lái)判定權(quán)利人是否采取了保密措施。權(quán)利人可以采取與勞動(dòng)者訂立保密協(xié)議，明確商業(yè)秘密保護(hù)的信息的范圍，制訂相應(yīng)的保密制度或以其他方式使他人知曉其掌握或接觸的信息系應(yīng)當(dāng)保密的信息，同時(shí)采取一定的物理防范措施，使得他人除非通過(guò)不正當(dāng)手段，輕易不能獲得該信息等措施進(jìn)行商業(yè)秘密的保護(hù)。
　　
　　相關(guān)商業(yè)秘密專項(xiàng)法律問(wèn)題
　　
　　1、合理的保密措施的判定標(biāo)準(zhǔn)？
　　
　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第三款規(guī)定，“具有下列情形之一，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施（一）限定涉密信息的知悉范圍；（二）對(duì)于涉密信息在采取加鎖等防范措施；（三）在涉密信息的載體上標(biāo)有保密標(biāo)志；（四）對(duì)于涉密信息采用密碼或者代碼；（五）簽訂保密協(xié)議；（六）對(duì)于涉密的機(jī)房、廠房、車間等場(chǎng)所限制來(lái)訪者或者提出保密要求；（七）確保信息秘密的其他合理措施”。
　　
　　法院認(rèn)為，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張權(quán)利的信息對(duì)內(nèi)、對(duì)外均采取了保密措施，所采取的保密措施應(yīng)當(dāng)明確、具體地規(guī)定信息的范圍，措施應(yīng)該是適當(dāng)?shù)摹⒑侠淼�，上訴人周某某工作筆記本中的試驗(yàn)紀(jì)錄、筆記本的保管情況及西飛知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理?xiàng)l例等并不能反映出上訴人對(duì)涉案信息的合理保護(hù)，故法院對(duì)上訴人對(duì)涉案信息的商業(yè)秘密保護(hù)主張不予支持。
　　
　　2、合作開(kāi)發(fā)技術(shù)秘密信息權(quán)屬的界定？
　　
　　根據(jù)《合同法》第三百四十一條規(guī)定：“委托開(kāi)發(fā)或者合作開(kāi)發(fā)完成的技術(shù)秘密成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)以及利益的分配辦法，由當(dāng)事人約定。(www.panasonaic.com)沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，但委托開(kāi)發(fā)的研究開(kāi)發(fā)人不得在向委托人交付研究開(kāi)發(fā)成果之前，將研究開(kāi)發(fā)成果轉(zhuǎn)讓給第三人”�？梢�(jiàn)，在企業(yè)委托他人或其他企業(yè)或者研機(jī)構(gòu)開(kāi)發(fā)技術(shù)成果，或者由上述主體合作開(kāi)發(fā)技術(shù)成果時(shí)，企業(yè)可以與上述主體就技術(shù)成果的最終歸屬做出約定，將技術(shù)成果歸屬于某一方享有；如各方當(dāng)事人均未對(duì)技術(shù)成果的權(quán)屬進(jìn)行約定或者約定不明確，或者明確約定該技術(shù)成果由各方當(dāng)事人共有的，則各方當(dāng)事人對(duì)于該技術(shù)成果均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，即各方當(dāng)事人對(duì)該技術(shù)成果形成共有關(guān)系。
　　
　　因此，本案中，周某某的維權(quán)主張不能成立，不僅在于其未對(duì)涉案膠膜技術(shù)信息采取合理有效地保護(hù)措施，原因之一也在于周某某并非涉案技術(shù)信息的唯一所有權(quán)人。掛板廠與周某某通過(guò)合作的方式研發(fā)涉案膠膜技術(shù)，依據(jù)雙方簽訂的《合作協(xié)議》，雙方并未對(duì)涉案膠膜技術(shù)的權(quán)屬進(jìn)行明確約定。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，涉案膠膜技術(shù)應(yīng)該為掛板廠與周某某共同享有。

【權(quán)利人公開(kāi)商業(yè)秘密的方式】相關(guān)文章：

權(quán)利人公開(kāi)商業(yè)秘密的方式08-05

商業(yè)秘密可否由兩個(gè)或以上的權(quán)利人共同享有08-05

第三人的行為導(dǎo)致商業(yè)秘密的公開(kāi)08-05

商業(yè)秘密的經(jīng)營(yíng)信息08-05

商業(yè)秘密的善意取得08-05

商業(yè)秘密的法律保護(hù)08-05

商業(yè)秘密信息范圍08-05

商業(yè)秘密案件的取證途徑08-05

公司商業(yè)秘密管理規(guī)定08-12