論信用證欺詐及信用證欺詐例外原則概述

法01s-1 曲田


摘要： 信用證已成為國(guó)際金融和貿(mào)易領(lǐng)域廣泛采用的重要支付手段。我國(guó)有關(guān)信用證的司法案例不斷增加。本文介紹了信用證欺詐的種類，信用證的欺詐例外制度的理論和判例，以及信用證欺詐的司法救濟(jì)問題。借以探討中國(guó)在信用證欺詐方面的立法和司法問題。

1 信用證的欺詐
1.1信用證欺詐的定義。
1.11對(duì)于信用證欺詐的含義在UCP中沒有信用證欺詐的規(guī)定。
國(guó)際商會(huì)UCP500沒有對(duì)欺詐下一個(gè)定義，也沒有對(duì)信用證欺詐作出規(guī)定。首先UCP500沒有像UCC5那樣有專門的定義章節(jié)。因?yàn)閲?guó)際商會(huì)負(fù)責(zé)制定UCP500的銀行技術(shù)委員會(huì)在經(jīng)過嘗試和努力之后認(rèn)為，"很清楚，在統(tǒng)一慣例500中提出一個(gè)明確的術(shù)語章節(jié)是一個(gè)可怕的嘗試。"其次是因?yàn)?這將引起許多國(guó)家委員會(huì)之間的爭(zhēng)議，而且不能保證對(duì)這些定義的下法能取得國(guó)際間的一致意見，所以這個(gè)嘗試被放棄了。"因而UCP的從過去到現(xiàn)在的各個(gè)版本中也沒有關(guān)于欺詐的定義或規(guī)定。
1.12 信用證欺詐在英美法和大陸法中的定義
在英美成文法和判例法對(duì)對(duì)信用證的欺詐部專門下定義。因?yàn)橛⒚纼蓢?guó)的法官認(rèn)為在判例中下定義是一件危險(xiǎn)的事情。所以在英美，一般的把民商事判例通用的欺詐定義適用于信用證欺詐的定義。即欺詐是“任何故意的錯(cuò)誤表述（misrepresentation）事實(shí)或真相以便從另一人處獲得好處。”在black’s law dictionary （布萊克法學(xué)字典）中關(guān)于欺詐的定義是：有意的曲解真相以便其他人依賴該曲解的真相從而從他人處獲得本不屬于他自己的有價(jià)值的事物或某種法律上的權(quán)利。通過語言或行為，通過說謊或錯(cuò)誤的引導(dǎo)造成法律上的損失。有時(shí)欺詐和惡意（bad faith）是同義詞。大陸法國(guó)家法院也一般的適用民法上的欺詐概念來界定信用證的欺詐。

1.2 信用證欺詐的種類
信用證欺詐的種類多種多樣，結(jié)合本文按照學(xué)理上的主體來分可分為以下幾種。即受益人做出的欺詐和第三方做出的欺詐，以及買方所進(jìn)行的欺詐
1.21由受益人做出的欺詐
受益人做出的欺詐是信用證欺詐中最為常見的欺詐，其表現(xiàn)形式為偽造單據(jù)和偽造、變?cè)煨庞米C。偽造單據(jù)是指受益人在貨物根本不存在的情況下，以偽造的和信用證要求相符的單據(jù)使銀行因表面上單證相符而無條件付款，從而達(dá)到詐取信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)的目的的信用證欺詐。根據(jù)UCP500的規(guī)定，受益人要提交商業(yè)發(fā)票、保險(xiǎn)單據(jù)和運(yùn)輸單據(jù)，其中提單是受益人主要的偽造目標(biāo)。一種方式是通過偽造提單的內(nèi)容，受益人在單據(jù)中做欺詐性陳述：此種欺詐方式，單據(jù)是真實(shí)的，貨物也實(shí)際存在，但裝運(yùn)的貨物不是信用證所要求的貨物，而是殘次品或廢物。由于受益人所提交的偽造的單據(jù)表面上都符合信用證要求的條款，開證行必須付款，其結(jié)果是導(dǎo)致買方遭受損失。而偽造信用證主要是行為人通過編造虛假的根本不存在的銀行開出信用證或者假冒有影響的銀行的名義開出假信用證。變?cè)煨庞米C是行為人在真實(shí)、合法的銀行信用證結(jié)算憑證的基礎(chǔ)上或以真實(shí)的銀行信用證結(jié)算憑證為基本材料，通過剪接、挖補(bǔ)、涂改等手段改變銀行信用證結(jié)算憑證的內(nèi)容和主要條款使其成為虛假的信用證。
在保守的英國(guó)的判例中嚴(yán)格的從信用證欺詐的主體上說只有信用證中的受益人做出的欺詐才是信用證的欺詐。
1.22由第三方所做出的欺詐。
對(duì)于第三人做出的欺詐，在法學(xué)界有著很大的爭(zhēng)議。在《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第三篇、第四篇的規(guī)定可知，因偽造和變?cè)飚a(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由從偽造者手中拿到該流通票據(jù)的一方承擔(dān)。據(jù)此可以類比認(rèn)為，在信用證第三方偽造和變?cè)爝M(jìn)行欺詐時(shí)，正是因?yàn)橘u方（即受益人）從這些第三方手中拿到了單據(jù)并遞交給了銀行，因此賣方理應(yīng)承擔(dān)欺詐風(fēng)險(xiǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為由于賣方比買方先接觸到單據(jù)，可以更早的發(fā)現(xiàn)單據(jù)異常。而且買方有對(duì)所提交的單據(jù)的真實(shí)性和單據(jù)與信用證條款的相符性有一項(xiàng)默示的保證責(zé)任。所以賣方應(yīng)承擔(dān)欺詐的風(fēng)險(xiǎn)。
在英國(guó)的判例中，則有著不同的觀點(diǎn)。英國(guó)的法官和學(xué)者認(rèn)為如果欺詐由第三人做出且受益人或交單人不知道單據(jù)中含有欺詐，則不適用于欺詐的例外。但是如果受益人知曉或參與其中，則可能適用于欺詐例外。有學(xué)者認(rèn)為英國(guó)這樣做導(dǎo)致了欺詐危險(xiǎn)的增加，因而對(duì)于打擊欺詐是十分不利的。
從信用證獨(dú)立性原則的法律基礎(chǔ)和欺詐例外的目的分析，筆者認(rèn)為英國(guó)的做法是可取的。從欺詐例外原則創(chuàng)設(shè)的目的來看，它旨在保護(hù)銀行和開證申請(qǐng)人（即買方）不受表面相符而實(shí)際存有欺詐的單據(jù)侵害。然而，無論是受益人欺詐還是第三人欺詐都會(huì)對(duì)銀行和開證申請(qǐng)人的利益造成同等的損害。所以如果僅對(duì)受益人的欺詐適用該原則，而對(duì)第三人的欺詐置之不理，則顯然不符合上述目的，也不符合民法的公平原則。但是從適用欺詐例外原則的調(diào)查和舉證角度來看，對(duì)于受益人是否參與其中或暗示第三人做出欺詐是十分困難的。所以在司法的操作上很有難度。
1.23買方的欺詐
　從買方的角度而言，利用跟單信用證進(jìn)行欺詐的主要手段是開立“軟條款”信用證，如在信用證中要求賣方根本無法得到的單據(jù)，從而以單證不符拒付貨款騙取貨物。軟條款欺詐在法學(xué)理論上和法律規(guī)定上，均沒有統(tǒng)一的或覺權(quán)威的定義表述。一般認(rèn)為，“軟條款”是指由開證申請(qǐng)人要求在信用證中加列的，由其控制信用證的生效條件和限制單據(jù)結(jié)匯效力的條款。眾所周知，不可撤銷信用證一經(jīng)開出，在有效期內(nèi)，未經(jīng)受益人及有關(guān)當(dāng)事人的同意，開證行不得片面修改或撤銷，只要受益人提供的單據(jù)表面符合信用證條款，開證行就必須履行付款義務(wù)。但是，買方利用賣方急于出口的愿望和一些外貿(mào)業(yè)務(wù)人員經(jīng)驗(yàn)不足等缺點(diǎn)，在信用證中規(guī)定一些可令申請(qǐng)人或開證行完全控制交易進(jìn)程，有權(quán)隨時(shí)解除付款責(zé)任的條款，這就是所謂的信用證“軟條款”（Soft Clause）或稱陷阱條款（Pitfall Clause），軟條款”信用證究其實(shí)質(zhì)就是一種變相的可撤銷信用證，讓受益人對(duì)貨款的權(quán)利毫無保障可言。
值得注意的是，在中國(guó)的國(guó)內(nèi)銀行界和貿(mào)易實(shí)務(wù)人士都將軟條款信用證也列為信用證欺詐的一種。但是從嚴(yán)格的意義上說軟條款并不是信用證欺詐的一種。因?yàn)樾庞米C欺詐是以單據(jù)和信用證的條款嚴(yán)格相符為前提的。而軟條款欺詐則是在信用證中規(guī)定一些特殊條款限制單據(jù)的結(jié)匯效力。其理由恰好就是信用證受益人提交的單據(jù)和信用證的條件條款不符。在《信用證法律 THE LAW OF LETTERS OF CREDIT》一書中，作者金賽波指出：嚴(yán)格意義上說，軟條款欺詐并不是信用證欺詐的一種，至少不是本文所特指的信用證欺詐。最近最高人民法院公布的指導(dǎo)性判例更明白判決對(duì)信用證中的軟條款做了有效的確認(rèn)，受益人只要接受了這樣的條款就必須遵守
而對(duì)于非單據(jù)條款的軟條款，在UCC中明確的說明信用證的承諾中包含有有一些非單據(jù)條件，開證人對(duì)于這些非單據(jù)條件不予理會(huì)，且認(rèn)為未明列這些條件。

2利用信用證獨(dú)立性進(jìn)行的欺詐
2.1 信用證的獨(dú)立性原則
信用證的獨(dú)立原則是其作為國(guó)際貿(mào)易組要支付機(jī)制的根本原則。能夠滿足國(guó)際貿(mào)易支付所要求的迅捷性（promptness）和確定性（certainty）”。 該原則的基本含義是指：不可撤銷的信用證(無論商業(yè)跟單信用證或備用信用證)應(yīng)與該信用證據(jù)以產(chǎn)生

或作為該信用證基礎(chǔ)的其它合同、協(xié)議和安排相互分離和獨(dú)立。這種分離和獨(dú)立的實(shí)質(zhì)是將信用證的開立、兌付及糾紛解決與其它買賣合同、開證合同等基礎(chǔ)性或附屬性合同的效力、履行及糾紛隔離開來，使信用證能夠在相對(duì)自我封閉的安全環(huán)境中運(yùn)行。獨(dú)立性原則還有一項(xiàng)重要功能是將信用證交易有關(guān)當(dāng)事人的職責(zé)限定在各自最專長(zhǎng)的領(lǐng)域內(nèi)。例如，從專業(yè)分工角度來看，作為貿(mào)易雙方的商人對(duì)買賣的商品十分內(nèi)行，他們擅長(zhǎng)于貨物的品質(zhì)、規(guī)格、價(jià)格、交貨時(shí)間地點(diǎn)、包裝、裝運(yùn)方式等事項(xiàng)。然而，商人們對(duì)信用證付款條件和各種付款單據(jù)的審查以及如何實(shí)現(xiàn)用本國(guó)貨幣向外國(guó)賣方付款等事項(xiàng)則不夠熟悉，這些單據(jù)和金融事務(wù)的處理則是銀行的專長(zhǎng)。正是由于獨(dú)立性原則的存在，使得信用證與買賣合同等基礎(chǔ)交易隔離開來，并保證銀行只負(fù)責(zé)處理信用證下代表著貨物或服務(wù)的單據(jù)和付款事項(xiàng)，而將基礎(chǔ)交易中的貨物或服務(wù)本身的問題留給商人們負(fù)責(zé)和處理，從而最大限度地體現(xiàn)了信用證交易中的專業(yè)分工原則和效率原則。在Herbert Mennen , et al v J.P. Morgan & C o . Inc , Morgan Guaranty Trust of New York 一案中法官說:“如果不堅(jiān)持信用證的獨(dú)立性原則，那么適用其他原則就會(huì)破壞信用證作為商業(yè)中不可缺少的支付手段迅疾性的特征。
2.2信用證欺詐對(duì)信用證獨(dú)立性的挑戰(zhàn)
信用證的獨(dú)立性原則規(guī)定了信用證和基礎(chǔ)合同的相互獨(dú)立。祥而言之，信用證的開證行一旦開立信用證給受益人，只要受益人交付了和信用證條款或表面嚴(yán)格相符的單據(jù)，開證行就負(fù)有一項(xiàng)無追索權(quán)的對(duì)收益人的付款義務(wù)。而信用證的欺詐對(duì)信用證的獨(dú)立性原則提出了挑戰(zhàn)。由于信用證交易是單據(jù)交易，而所有單證文件都可以偽造。ＵＣＰ400與ＵＣＰ500第四條中規(guī)定：“在信用證的業(yè)務(wù)中，各有關(guān)方面處理的是單據(jù)，而不是與單據(jù)有關(guān)的貨物，服務(wù)及/或其他行為,因此信用證是針對(duì)單證文件而非貨物的.但是單據(jù)文件及其容易偽造,銀行職員中具備航運(yùn)專業(yè)知識(shí)的人又極少,只憑借檢查單證一致后即付款,很容易被詐騙成功。ＵＣＰ中沒有規(guī)定銀行除審查單證一致以外的其他義務(wù)。在ＵＣＰ之下,銀行沒有任何審查假單證的義務(wù).除非是單證表面已可看出是假單證,但是在現(xiàn)實(shí)中幾乎不存在這樣的情況。ＵＣＰ400第17條或ＵＣＰ500的第15條規(guī)定“銀行對(duì)于任何單據(jù)的形式，完整性，準(zhǔn)確性，真實(shí)性，偽造或法律效力，或單據(jù)上規(guī)定的或附加的一般及/或特別條件,概不負(fù)責(zé);對(duì)于單據(jù)所代表的貨物的描述,數(shù)量,重量,品質(zhì),狀況,包裝,交貨,價(jià)格或存在,或貨物的發(fā)貨人,承運(yùn)人或保險(xiǎn)人或其他任何人任何誠(chéng)信或行為及/或不行為,清償能力及資信情況等,也不負(fù)責(zé).”正是由于信用證獨(dú)立抽象性原則的上述內(nèi)容，為欺詐者留下了可鉆的空子。特別是對(duì)買方而言風(fēng)險(xiǎn)更大。當(dāng)買方發(fā)現(xiàn)賣方利用單據(jù)進(jìn)行詐騙的情事后，只能依照貨物買賣合同規(guī)定向賣方追索貸款，與銀行無關(guān)。而事實(shí)上行騙者早已銷聲匿跡，索賠很難成功。

3信用證欺詐例外原則和其理論基礎(chǔ)。
3.1 信用證的欺詐例外原則
由于信用證欺詐現(xiàn)象在近年日益猖獗，信用證獨(dú)立抽象原則面臨著巨大的挑戰(zhàn)。因?yàn)槿绻�固守該原則，不允許有任何例外，在遇到賣方有欺詐行為時(shí)，銀行仍按單據(jù)在表面上與信用證相符即予以付款，買方就會(huì)遭受嚴(yán)重的損失，而銀行也會(huì)面臨著兩難的處境：如果堅(jiān)持信用證獨(dú)立原則，開證申請(qǐng)人和開證行就會(huì)造成損失，如果不堅(jiān)持信用證的獨(dú)立性原則，則嚴(yán)重的損害了銀行本身的聲譽(yù)，破壞信用證作為國(guó)際商業(yè)支付手段可靠保證的機(jī)制。對(duì)于信用證欺詐對(duì)信用證獨(dú)立性的挑戰(zhàn)，法律很難做出一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶猓�但又不得不做出平衡。在著名的Sztejn一案中，法官說到信用證的獨(dú)立性原則不能擴(kuò)展到保護(hù)通過明顯的欺詐求得支付的肆無忌憚的賣方。按照美國(guó)《統(tǒng)一商法典》有關(guān)信用證的第五篇第5—109條 和其它國(guó)家的判例、司法解釋，如果受益人的行為構(gòu)成了對(duì)信用證開證人或開證申請(qǐng)人的嚴(yán)重欺詐(material fraud)，則開證人可自行決定拒付信用證；或者當(dāng)開證人不同意拒付時(shí)，也可由開證申請(qǐng)人向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)采取禁令或類似措施阻止信用證的兌付。這一規(guī)定和作法實(shí)際上允許以基礎(chǔ)交易中產(chǎn)生的受益人的嚴(yán)重欺詐去阻止信用證本身的履行，從而突破了將基礎(chǔ)交易與信用本身分開和隔離的獨(dú)立性原則，排除了獨(dú)立性原則在此種條件下的適用，成為獨(dú)立性原則適用中的一項(xiàng)例外規(guī)定。這種特殊規(guī)定和作法被稱為信用證獨(dú)立性的欺詐例外(fraud exception)。
3.2信用證欺詐例外理論基礎(chǔ)
各國(guó)一致認(rèn)為，基于維護(hù)社會(huì)公正及良好的商業(yè)道德的需要，在發(fā)生L/C欺詐的情況下，應(yīng)對(duì)信用證獨(dú)立抽象原則軟化處理或排除適用，因?yàn)閷?duì)信用證欺詐問題的解決，不能通過信用證制度內(nèi)部找到答案，產(chǎn)生信用證欺詐的根源是獨(dú)立抽象原則，而這一原則信用證制度的核心所在，若因欺詐而否定獨(dú)立抽象原則，則等于否定整個(gè)信用證制度。 關(guān)于欺詐例外原則的理論基礎(chǔ)有三點(diǎn)，在英美判例法國(guó)家里，欺詐例外的理論基礎(chǔ)是“欺詐使得一切無效”這句古老的羅馬法格言。英國(guó)1977年對(duì)信用證欺詐以應(yīng)該給于馬立華禁令的救濟(jì)。就是依據(jù)其做出的�！捌墼p使得一切無效”是民商法最基本的法律原則，L/C欺詐也不例外。
德國(guó)等大陸法系國(guó)家關(guān)于信用證欺詐例外的理論基礎(chǔ)是根據(jù)其德國(guó)民法典的第242條誠(chéng)實(shí)信用原則一以及受益人對(duì)合同權(quán)利的濫用確立的�！罢\(chéng)實(shí)信用原則”作為民法上的“帝王原則”，是現(xiàn)代民法理論及立法和實(shí)踐中普遍遵守的原則。受益人提交偽造的或帶欺詐性陳述的單據(jù)，正是違背了誠(chéng)信原則，如果在這種情況下仍堅(jiān)持《跟單信用證統(tǒng)一慣例》,認(rèn)為銀行應(yīng)對(duì)受益人付款，買方只能依據(jù)買賣合同向賣方索賠，顯然是不公平的。
信用證欺詐例外的第三個(gè)理論依據(jù)是各國(guó)沖突法普遍規(guī)定的“公共秩序保留原則”，即如果當(dāng)事人選擇適用的外國(guó)法或國(guó)際慣例違反本國(guó)的社會(huì)公共利益、法律的基本原則或公序良俗時(shí)，法律可以排除其適用�，F(xiàn)代各國(guó)基本上都確立了“誠(chéng)實(shí)信用原則”，要求民事主體應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，信用證交易中，在開證申請(qǐng)人或受益人存在欺詐的情況下如仍適用《UCP500》就會(huì)顯失公平。這樣就可以排除UCP500沒有信用證欺詐和欺詐例外的規(guī)定，從而在一定范圍內(nèi)突破信用證的獨(dú)立性原則。
4 信用證欺詐例外原則的適用標(biāo)準(zhǔn)
4.1 欺詐程度的界定
關(guān)于欺詐的程度，是一個(gè)非常重要的問題，如果標(biāo)準(zhǔn)定的太低就會(huì)嚴(yán)重?fù)p害信用證的獨(dú)立抽象原則，受益人在信用證項(xiàng)下的保障就會(huì)失去價(jià)值。有關(guān)欺詐例外原則的適用標(biāo)準(zhǔn)。其中Intraworld Industries Inc. v. Girard Trust Bank,461 Pa343,336 A .2d (1975)的案例最為廣為引用。該判例主張把信用證例外限定在幾種范圍之內(nèi)。即受益人是一個(gè)不道德的人，并且該受益人的行為“如此嚴(yán)重污染了整個(gè)的交易，從而開證行的義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的整個(gè)機(jī)制所確定的立法目的將不再起作用”在此案例中法官還明確的說到如果欺詐是十分過分的欺詐（egregious fraud），以至于受益人所提示的票據(jù)沒有事實(shí)依據(jù)（no basis in fact）且受益人不能無在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的善意

支付要求，那么開證行就有權(quán)凍結(jié)兌付。同時(shí)法院給于禁令也是正確的。
4.11 UCC的實(shí)質(zhì)性欺詐標(biāo)準(zhǔn)
在修改后的UCC（《美國(guó)統(tǒng)一商法典》）第五篇規(guī)定欺詐必須是是“實(shí)質(zhì)性（material）”的。而且欺詐的行為對(duì)整個(gè)基礎(chǔ)交易來說是決定性（significant）的。UCC1995年正式文本第5-109條對(duì)信用證欺詐以及救濟(jì)作的規(guī)定是：“如果一次交單在其表面上嚴(yán)格和信用證的條件和條款相符，但是其中所要求的一張單據(jù)是偽造的或?qū)嵸|(zhì)上是欺詐的（forged or materially fraudulent），或者兌付該交付的單據(jù)將促成受益人對(duì)開證人和開證申請(qǐng)人的實(shí)質(zhì)上的欺詐（facilitate a material fraud），那么…… ”。本文認(rèn)為，界定“欺詐”的含義，對(duì)于公平合理地適用信用證欺詐例外原則是致關(guān)重要的，而界定的關(guān)鍵在于以下兩點(diǎn)。首先，英美法特別是美國(guó)法提出的原則性標(biāo)準(zhǔn)“實(shí)質(zhì)性欺詐”是把握“欺詐”概念的關(guān)鍵。UCC5-109的“正式評(píng)注”（Official Comment）并未對(duì)什么是實(shí)質(zhì)性欺詐作充分說明，只是對(duì)基礎(chǔ)交易中的欺詐作出要求即“對(duì)于基礎(chǔ)交易的當(dāng)事方而言，欺詐行為是嚴(yán)重的（significant）” ；對(duì)于單據(jù)中的欺詐，“正式評(píng)注”要求法院必須同時(shí)“審查基礎(chǔ)交易” 。可見“實(shí)質(zhì)性欺詐”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)比較抽象，需要法官結(jié)合具體案情進(jìn)行斟酌與自由裁量�！� 但是如果結(jié)合英美判例進(jìn)行考察，也不難得出一些結(jié)論。對(duì)于單據(jù)中的欺詐而言，“實(shí)質(zhì)性欺詐”須達(dá)到令單據(jù)無效的嚴(yán)重程度，破壞了其作為信用證交易所特定要求的本質(zhì)；如果僅僅帶有一定的欺詐性，開證申請(qǐng)人應(yīng)尋求違約救濟(jì)而不是啟動(dòng)欺詐例外原則。對(duì)于基礎(chǔ)交易中的欺詐而言，受益人非根本性的違約一般不能被認(rèn)為構(gòu)成欺詐，只有受益人的行為嚴(yán)重違背包括基礎(chǔ)合同在內(nèi)的整個(gè)交易安排，導(dǎo)致對(duì)方的根本合同目的或主要目的已經(jīng)落空時(shí)，才構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性欺詐”�！� 其次，實(shí)施欺詐行為的受益人在主觀過錯(cuò)上是“故意”的�！恫既R克法學(xué)辭典》（Black’s Law Dictionary）中關(guān)于欺詐的定義是：有意地曲解真相以便誘使其他人依賴該曲解從而從他人處獲得本不屬于他自己的有價(jià)值的事物或某種法律上的權(quán)利。通過語言或行為，通過說謊或錯(cuò)誤引導(dǎo)，或隱瞞應(yīng)該披露的事實(shí)，虛假地陳述事實(shí)，使別人據(jù)此行動(dòng)從而造成法律上的損失 。這種通用的欺詐定義同樣適用于信用證欺詐，要求行為人在實(shí)施欺詐時(shí)是“有意”的。雖然舉證責(zé)任歸于開證申請(qǐng)人，似對(duì)其不利，但嚴(yán)格適用信用證欺詐例外原則對(duì)于整個(gè)信用證制度來說是有好處的，畢竟它是對(duì)信用證獨(dú)立性原則的一種沖擊與突破。
5 國(guó)際商會(huì)對(duì)信用證欺詐例外的態(tài)度
《美國(guó)統(tǒng)一商法典》接受了上述判例所確立的原則，將其法典化，并作了進(jìn)一步的發(fā)展。英國(guó)法院在一些涉及到欺詐的案例中也明確承認(rèn)了美國(guó)有關(guān)判例的說服力．可見，英美判例與法律基本上已形成共識(shí)，承認(rèn)了受益人歡詐構(gòu)成對(duì)獨(dú)立抽象性原則的適用例外。但國(guó)際商會(huì)制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》強(qiáng)調(diào)，只要受益人所提交的單據(jù)符合信用證的要求，開證行就必須付款（must pay），可見它堅(jiān)持了信用證獨(dú)立于基礎(chǔ)交易這一原則。《統(tǒng)一慣例》的這些規(guī)定，主要是維護(hù)銀行的利益，使銀行不致卷人買賣雙方由合同而引，起的糾紛。但其客觀上造成了在銀行已經(jīng)明知的情況下，讓買方獨(dú)自來承擔(dān)可能遭受賣方欺詐的風(fēng)險(xiǎn)，這顯然是不合情理的，同時(shí)也是與國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的趨勢(shì)不相吻合的。國(guó)際商會(huì)僅僅是一個(gè)民間組織，并不代表法律。但它是《統(tǒng)一慣例》的擬定人，而《統(tǒng)一慣例》又是目前世界上為一百多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的銀行所接受的商業(yè)習(xí)慣和做法，因此國(guó)際商會(huì)對(duì)此問題的看法肯定具有分量。而國(guó)際商會(huì)顯然也意識(shí)到了過分嚴(yán)格適用獨(dú)立抽象性原則的不合理性，盡管由于存在著兩大法系調(diào)和之困難，使之未能在《統(tǒng)一慣例》中明確規(guī)定“欺詐例外”，但它的一些非正式意見已是以說明其傾向性。在被一孟加拉國(guó)銀行問及在一份假提單下，付款行與開證行的償還責(zé)任時(shí)，它說“本商舍認(rèn)為，議付行（向開證行）提交一份已被證實(shí)為偽造的提單時(shí)，受第9條的保護(hù)，除非其自身參與了欺詐，或其在單據(jù)提交前已知曉欺詐情形，或在單據(jù)表面即表明具有欺詐時(shí)未盡合理注意之義務(wù)。本商會(huì)注意到，這一點(diǎn)于多數(shù)法院的意見是一致的。”

6信用證欺詐的司法救濟(jì)，
6.1禁令
關(guān)于信用證欺詐的司法救濟(jì)，各國(guó)一般是通過禁令的方式解決的。關(guān)于給于禁令救濟(jì)的具體理由，英美普通法系和大陸法系各不相同。英美法是根據(jù)欺詐使得一切無效的古羅馬法格言同時(shí)根據(jù)衡平法的公平原則給予衡平法上的禁令救濟(jì)。而大陸法國(guó)家根據(jù)欺詐和權(quán)利濫用原則，而后根據(jù)民法中誠(chéng)實(shí)信用原則，在根據(jù)民事程序法典中有關(guān)在緊急條件下法院應(yīng)采取的措施等條款，來給于相應(yīng)得司法救濟(jì)。比如德國(guó)是根據(jù)民法典第242條關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則來認(rèn)定的，關(guān)于司法救濟(jì)的程序是根據(jù)民事程序法典第916條和第935條有關(guān)扣押令和禁令來處理。
6.11 法院頒布禁令的法律依據(jù)：
從《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的性質(zhì)來說，UCP500號(hào)不具有法的性質(zhì)，僅是國(guó)際慣例，具有任意法的效力。在當(dāng)事人同意適用時(shí)才對(duì)當(dāng)事人有拘束力。制度UCP的機(jī)構(gòu)是國(guó)際商會(huì)，而非政府組織，也從未得到各國(guó)立法機(jī)構(gòu)或行政機(jī)構(gòu)的普遍認(rèn)可，制定的目的僅是統(tǒng)一信用證交易中的習(xí)慣做法。UCP中也明確規(guī)定，只有信用證中明確表示依該慣例開立，當(dāng)事人才受其約束。另外依各國(guó)沖突法普遍規(guī)定的“公共秩序保留原則”，如果當(dāng)事人選擇的外國(guó)法或國(guó)際慣例，違反了本國(guó)的公序良俗或法律的基本原則，法院可以排除其適用。因此，如果存在欺詐，法院就可以排除UCP的適用。
6.12 禁令的法律性質(zhì)：
在美國(guó)，禁令是由法院發(fā)布的禁止或強(qiáng)迫某人做某事的命令。他僅是一種救濟(jì)手段而非據(jù)以提起訴訟的訴因�？梢苑譃槊�令性禁令和禁止性禁令；初步禁令和臨時(shí)扣押令。一旦法院簽發(fā)了禁令，則銀行在有效時(shí)間內(nèi)就不能付款。
6.13、 禁令的給予條件：
禁令起源于英國(guó)，法院一般不輕易給予信用證以禁令，只有特別的情況下作為非常重要的例外才給予主張信用證欺詐的一方以禁令救濟(jì)。所以給于禁令要滿足實(shí)質(zhì)和程序上的要件
（1） 實(shí)質(zhì)要件：
有信用證欺詐行為存在。而且欺詐是實(shí)質(zhì)性的，在一宗廣為引用的判例中，法官給于禁令所要求的欺詐程度是“該欺詐的程度如此嚴(yán)重的違反了整個(gè)交易，以至于對(duì)開證人的付款義務(wù)的獨(dú)立性所設(shè)定的立法目的將不再起作用�！倍鴥H僅是欺詐的指控或者基礎(chǔ)合同下的違約是不夠的。法院不應(yīng)隨意發(fā)布禁令，如果從單據(jù)中看不出欺詐，也沒有其他明確的證據(jù)，可以認(rèn)為法律并未賦予開證申請(qǐng)人限制銀行付款的權(quán)利。禁令的發(fā)布不應(yīng)以商人們對(duì)信用證喪失信賴為代價(jià)。此外禁令的頒布必須有保持現(xiàn)狀的必要性，否則將失去其本來的目的。因此如果申訴人不能舉出將對(duì)其構(gòu)成無法挽回的損害的事實(shí)，法院就可憑此拒法禁令。
（2） 程序要件：
.銀行和法院不得主動(dòng)啟用“欺詐例外”：法院遵照民事案件不告不理原則，自然不可能主動(dòng)頒布禁令，主動(dòng)干預(yù)到信用證欺詐中去，須有原告，主要是買方向法院起訴時(shí)法院才能作出頒發(fā)禁令。
頒布禁令的時(shí)間限制：禁令應(yīng)在開證行實(shí)際支付或承兌之前發(fā)出。在遠(yuǎn)期信用證下，銀行已對(duì)外承兌，

銀行所負(fù)擔(dān)的是票據(jù)上無法抗辯的責(zé)任，若此時(shí)發(fā)布禁令將會(huì)損害正常的票據(jù)關(guān)系。
其他救濟(jì)方式的不充分（inadequacy of other remedies）：當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)人能獲得充分的法律上的救濟(jì)時(shí)，法院也會(huì)拒絕給予禁令。
法律之所以對(duì)法院在認(rèn)定欺詐和給予禁令方面做如此多的限制，是因?yàn)椤靶庞米C所作出的保證在商業(yè)上的價(jià)值主要取決于其法律上的確定性�！蓖瑫r(shí)由于給予禁令將會(huì)使信用證的獨(dú)立性原則和信用證所保證的法律確定性喪失殆盡，法院在考慮給予禁令救濟(jì)時(shí)必須符合這些嚴(yán)格的條件。
6.2 禁令之外的其他相似的救濟(jì)
盡管成文法僅僅的對(duì)禁令的問題做出規(guī)定，但是法院一也提供相似的救濟(jì)。其中法院更愿意給于扣押令（TRO）的救濟(jì)方式，其他的相似救濟(jì)方式還有扣押(attachment)、扣押第三人手上的財(cái)產(chǎn)、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟等。這些救濟(jì)的給于將會(huì)面臨相同的阻礙即其結(jié)果是禁止開證人支付信用證下的款項(xiàng)。
6.21 扣押令
根據(jù)中國(guó)關(guān)于信用證凍結(jié)的司法實(shí)踐上看，中國(guó)所謂的信用證的司法保全往往就是財(cái)產(chǎn)的保全，采用的方法往往是凍結(jié)或扣押款項(xiàng)。凍結(jié)相當(dāng)于美國(guó)同類信用證訴訟中的扣押救濟(jì)（attachment），而不是禁令。該救濟(jì)實(shí)在提起訴訟前采取扣押被訴人的相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，為了保證提起訴訟一方在判決訴訟勝訴后能馬上收回款項(xiàng)。

6.3 銀行的拒付
通知付款銀行，希望銀行拒付。當(dāng)買方開立信用證后發(fā)現(xiàn)受益人（即買方）具有信用證單證的欺詐行為時(shí)，往往請(qǐng)求銀行停止向受益人付款。在實(shí)踐中,由于銀行操作的規(guī)范是《跟單信用證統(tǒng)一慣例》。而在《統(tǒng)一慣例》中并沒有關(guān)于信用證欺詐和例外，也中沒有規(guī)定銀行除審查單證一致以外的其他義務(wù)。在ＵＣＰ之下,銀行沒有任何審查假單證的義務(wù).除非是單證表面已可看出是假單證,但是在現(xiàn)實(shí)中幾乎不存在這樣的情況。如前文所述ＵＣＰ400第17條或ＵＣＰ500的第15條規(guī)定“銀行對(duì)于任何單據(jù)的形式，完整性，準(zhǔn)確性，真實(shí)性，偽造或法律效力，或單據(jù)上規(guī)定的或附加的一般及/或特別條件,概不負(fù)責(zé);對(duì)于單據(jù)所代表的貨物的描述,數(shù)量,重量,品質(zhì),狀況,包裝,交貨,價(jià)格或存在,或貨物的發(fā)貨人,承運(yùn)人或保險(xiǎn)人或其他任何人任何誠(chéng)信或行為及/或不行為,清償能力及資信情況等,也不負(fù)責(zé).”。所以銀行在采取信用證欺詐例外原則時(shí)是非常慎重的,常常附之以嚴(yán)格的條件限制.因?yàn)殂y行在拒付之前必須查清是否有信用證欺詐的事實(shí),如輕率為之,不僅對(duì)其造成經(jīng)濟(jì)上的損失,而且也將影響銀行的聲譽(yù)。而就一般情況而言，因?yàn)榇蠖鄶?shù)情況下只是懷疑或缺乏足夠的證據(jù)時(shí)，銀行不會(huì)聽信買方一方之言予以拒付。
6.3 1 銀行拒付權(quán)的探討
有關(guān)銀行的拒付權(quán)，有的學(xué)者認(rèn)為在信用證欺詐中，賦予開證行拒付權(quán)，既符合誠(chéng)信原則，又有利于遏制信用證欺詐愈演愈烈的現(xiàn)象。根據(jù)信用證欺詐大多表現(xiàn)為單據(jù)欺詐這一特點(diǎn)，以及信用證交易的單據(jù)特性（documentary character）提出了默示條款理論作為替代辦法，以解決欺詐例外理論面臨的種種難題。他們認(rèn)為付款銀行與受益人之間的合同中包含一項(xiàng)默示條款，即受益人提交的單據(jù)應(yīng)當(dāng)是真實(shí)有效的、不含有虛假內(nèi)容的；如果違反這一條款，銀行有權(quán)拒收單支付貨款。
本文認(rèn)為銀行并沒有拒付權(quán)，原因在于在國(guó)際上銀行的通行準(zhǔn)則UCP中并沒有規(guī)定信用證欺詐和欺詐例外，也沒有給銀行查證單據(jù)虛假性的義務(wù)。且UCP極力的保障信用證的獨(dú)立原則，以維護(hù)銀行的商業(yè)信譽(yù)。其次如果買方請(qǐng)求銀行拒付，那么銀行則必須去跨過單據(jù)去審查其背后的基礎(chǔ)性交易。但是作為商業(yè)流轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)的銀行，是沒有權(quán)利去審查基礎(chǔ)性交易的，而且欺詐的程度標(biāo)準(zhǔn)銀行是難以界定的。如果銀行能去越權(quán)審查，那么將徹底的打破信用證的獨(dú)立性原則這一信用證的最基礎(chǔ)的原則，這對(duì)整個(gè)國(guó)際貿(mào)易和商業(yè)的影響也是毀滅性的。

7 中國(guó)關(guān)于信用證欺詐例外的立法與司法實(shí)踐　
7.1 中國(guó)關(guān)于信用證欺詐例外的立法
縱觀我國(guó)關(guān)于信用證交易及欺詐問題的立法與司法實(shí)踐，存在的問題一直以來都是引人關(guān)注、影響較大并有待解決的。我國(guó)關(guān)于信用證交易欺詐及欺詐例外的立法過于蒼白，有待補(bǔ)充此方面的立法或制訂相關(guān)的專門法�！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第195條對(duì)信用證詐騙有所規(guī)定，因是針對(duì)刑事犯罪而作用有限，其他如《民法通則》、《合同法》、《民事訴訟法》等的規(guī)定不是過于抽象，就是不具有直接針對(duì)性。權(quán)威性的可以直接適用的法律是最高人民法院于1989年6月發(fā)布的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》。該《紀(jì)要》充分肯定了信用證獨(dú)立原則，要求法院在一般情況下不要輕易凍結(jié)中國(guó)銀行所開信用證下貸款，又規(guī)定了人民銀行可以凍結(jié)證下款項(xiàng)的幾項(xiàng)要件，包括：（1）有充分證據(jù)證明賣方利用簽訂合同進(jìn)行欺詐；（2）中國(guó)銀行在合理的時(shí)間內(nèi)尚未對(duì)外付款；（3）買方提出請(qǐng)求；（4）在遠(yuǎn)期信用證情況下，中國(guó)銀行尚未承兌匯票 。如此便充分體現(xiàn)了信用證欺詐例外原則�！� 然而，該《紀(jì)要》也存在著很大的不足，由于它只是一個(gè)立法層次相對(duì)較低的司法解釋，法律效力也不高，相對(duì)我國(guó)日益增多的信用證欺詐糾紛案件而言，顯然是不夠的。另外，它對(duì)于許多在法官實(shí)際的具體操作中有重要意義的問題未作詳細(xì)規(guī)定，如“欺詐”如何認(rèn)定，如何對(duì)善意第三人進(jìn)行保護(hù)，等等�！�
7.2我國(guó)現(xiàn)階段信用證欺詐例外的司法實(shí)踐
而目前我國(guó)信用證交易的現(xiàn)狀是不容樂觀的。一方面，我國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，是信用證欺詐的主要受害國(guó)，隨著我國(guó)加入世貿(mào)組織后對(duì)外貿(mào)易的擴(kuò)大，信用證欺詐問題尤其是信用證欺詐例外原則的適用直接關(guān)系到我國(guó)國(guó)內(nèi)當(dāng)事人的利益，健全并完善相關(guān)的法律規(guī)范尤其是救濟(jì)制度是極有必要的。另一方面，我國(guó)法院在對(duì)外貿(mào)易實(shí)踐中隨意凍結(jié)我國(guó)銀行所開立的信用證的現(xiàn)象一直以來呈有增無減之趨勢(shì)，這固然與法官素質(zhì)不夠高有關(guān)，同時(shí)也體現(xiàn)了我國(guó)立法未與國(guó)際接軌。若長(zhǎng)此以往，這對(duì)于我國(guó)的對(duì)外交往是易產(chǎn)生較大負(fù)面影響的。
本文認(rèn)為，應(yīng)健全完善我國(guó)有關(guān)信用證欺詐方面的立法，制訂立法層次較高的法律，出臺(tái)有關(guān)信用證的專門法。在此過程中，筆者認(rèn)為學(xué)習(xí)借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)立法是有一定意義的。雖然法律傳統(tǒng)與各國(guó)國(guó)情不同，不宜照搬照抄，但是在一些具有共性的問題上，如禁令頒布的條件（我國(guó)稱為“凍結(jié)”）。欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上等等，適當(dāng)參照其他國(guó)家的成熟經(jīng)驗(yàn)，是有利于法官的自由裁量，法律結(jié)果的統(tǒng)一以及當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)的。例如，最高人民法院在韓國(guó)新湖商社與四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司信用證欺詐糾紛管轄權(quán)異議案的裁決中已經(jīng)提出了“實(shí)質(zhì)性欺詐 ”，這對(duì)司法上限定信用證欺詐的概念有重要意義。我國(guó)有關(guān)信用證項(xiàng)下欺詐問題的司法實(shí)踐中，存在著對(duì)國(guó)際慣例的理解水平參差不齊、對(duì)信用證欺詐例外原則適用不適當(dāng)、不正確的現(xiàn)象，需提高法官素質(zhì)，對(duì)此種現(xiàn)象加以糾正�！� 我國(guó)現(xiàn)行立法關(guān)于信用證項(xiàng)下欺詐問題的指導(dǎo)思想是較明確的，一是維護(hù)信用證獨(dú)立性原則，將信用證交易與買賣合同加以區(qū)別，二是允許欺詐例外，不允許不法分子利用信用證獨(dú)立性原則進(jìn)行欺詐活動(dòng) �！� 然而畢竟有一些問題無法可依，法律規(guī)范有待完善，同時(shí)又由于各級(jí)法院法官對(duì)國(guó)際慣例的理解水平參差不齊以及地方保護(hù)思想作怪，正如前所述，我國(guó)法院動(dòng)輒凍結(jié)我國(guó)銀行所開立

的信用證的現(xiàn)象是較令人擔(dān)憂的。它不僅使我國(guó)的銀行信譽(yù)遭受巨大傷害，而且還直接影響到我國(guó)人民法院的形象。司法操作實(shí)踐中存在的問題主要有：法院凍結(jié)國(guó)內(nèi)開證行履行付款義務(wù)的隨意性太大，往往忽視對(duì)善意第三人的合法權(quán)益的保護(hù)；同時(shí)對(duì)欺詐的界定也缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，易將一般的有關(guān)質(zhì)量或數(shù)量上的糾紛與信用證欺詐同等對(duì)待，造成對(duì)信用證欺詐例外原則的濫用。　

【論信用證欺詐及信用證欺詐例外原則概述】相關(guān)文章：

信用證欺詐例外原則適用研究08-05

信用證欺詐例外原則及其適用08-05

論信用證交易中嚴(yán)格相符的條件08-05

高盛“欺詐門”08-18

論國(guó)際信用證交易中準(zhǔn)據(jù)法的確定08-05

消費(fèi)欺詐與立體維權(quán)的法律構(gòu)想08-12

消費(fèi)欺詐與立體維權(quán)的法律構(gòu)想08-15

欺詐騙保工作總結(jié)03-14

淺析市場(chǎng)價(jià)格欺詐行為08-12