- 相關(guān)推薦
試析TRIPs協(xié)議對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的影響
王一懷（惠州學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系 廣東惠州 516015）
摘要：中國(guó)加入WTO以后，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs)中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)則將對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律制度產(chǎn)生重要的影響。這種影響表現(xiàn)在侵權(quán)的歸責(zé)原則、即發(fā)侵權(quán)理論引入立法，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的范圍等方面。作者試圖對(duì)這些影響進(jìn)行一些粗淺的分析，并對(duì)其中在理論屆爭(zhēng)議很大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則問題進(jìn)行初步的剖析，并就TRIPs協(xié)議與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的某些沖突與協(xié)調(diào)提出自己的見解。
關(guān)鍵詞：TRIPS協(xié)議 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 侵權(quán)法 歸責(zé)原則
TRIPS協(xié)議，即《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，是WTO的重要法律文件之一。它旨在減少國(guó)際貿(mào)易扭曲與障礙，給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效和適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，同時(shí)確保實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施和程序不會(huì)成為貿(mào)易障礙，并通過多邊程序解決與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端。我國(guó)在加入WTO法律文件中承諾，“中國(guó)將在完全遵守WTO協(xié)定的基礎(chǔ)上，通過修改其現(xiàn)行的國(guó)內(nèi)法和制定新的法律，以有效的和統(tǒng)一的方式實(shí)施WTO協(xié)定”。為此，我國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法進(jìn)行了大幅度的修改和完善，先后分別修改了《專利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》，修改了《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，頒布了《專利法實(shí)施細(xì)則》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》、《著作權(quán)法實(shí)施條例》以及《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為是侵權(quán)法律領(lǐng)域中最具時(shí)代特征的沖突形式，因而成為國(guó)內(nèi)法、乃至國(guó)際法規(guī)范所著重控制和規(guī)范的對(duì)象。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的日益緊密，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)也成為國(guó)際合作和協(xié)調(diào)的主要問題。中國(guó)加入WTO以后，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs)中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)則，不可避免地對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律制度產(chǎn)生直接的影響。
本文擬就TRIPs對(duì)我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律制度構(gòu)成影響的幾個(gè)方面進(jìn)行一些粗淺的分析，并就TRIPs與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的某些沖突與協(xié)調(diào)提出自己的見解。
第一、在侵權(quán)的歸責(zé)原則方面
在傳統(tǒng)民法上，民事侵權(quán)的歸責(zé)原則大體上有二大原則：一是主觀歸責(zé)原則，以行為人的主觀意志狀態(tài)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)，即是以當(dāng)事人主觀上的過錯(cuò)作為構(gòu)成責(zé)任的必要條件，“有過錯(cuò)始有責(zé)任，無過錯(cuò)即無責(zé)任”，通稱為“過錯(cuò)責(zé)任原則”；二是客觀歸責(zé)原則，以人的意志以外的某種客觀事實(shí)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)，即將特定損害結(jié)果或致害原因作為構(gòu)成責(zé)任的充分條件，只要有特定損害結(jié)果或致害原因存在，即不得免除責(zé)任。此一原則亦稱“無過錯(cuò)責(zé)任原則”或“嚴(yán)格責(zé)任原則”。對(duì)于一般侵權(quán)行為，現(xiàn)代各國(guó)普遍實(shí)行的是過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則；在一些受害人難以證明被告人有過失的情況下，如動(dòng)物致?lián)p和建筑物致?lián)p，則采用“過錯(cuò)推定”，即原告若能證明其所受到的損害是由被告所造成的，而被告不能證明自己沒有過錯(cuò)，法律上就推定被告負(fù)有過錯(cuò)并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任，它是適用過錯(cuò)責(zé)任原則的一種方法。無過錯(cuò)責(zé)任原則肇端于近現(xiàn)代的工業(yè)事故，并逐步延伸至交通事故、環(huán)境污染、核反射以及產(chǎn)品責(zé)任等。但對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，是適用過錯(cuò)原則還是無過錯(cuò)原則，理論上一直存在爭(zhēng)議，許多國(guó)家也作出了不同的規(guī)定和判例。在我國(guó)，也存在應(yīng)該適用過錯(cuò)責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任原則的分歧。鄭成思先生在總結(jié)一些國(guó)家的立法和判例后認(rèn)為，無過錯(cuò)責(zé)任原則已為許多國(guó)家所確立，并極力主張放棄傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任原則，普遍適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。
TRIPs對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)定中，并沒有關(guān)于歸責(zé)原則的概括性規(guī)定。它一方面在有的條文規(guī)定了有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，如：第45條第一款規(guī)定，“司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付足夠的損害賠償，來補(bǔ)償由侵權(quán)者侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)所造成的損失，且侵權(quán)者知道或有充足理由知道他正在從事侵權(quán)活動(dòng)�！钡�37條對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的“善意侵權(quán)”行為規(guī)定“不知道所銷售、進(jìn)口或配送的物品中含有布圖設(shè)計(jì)因素時(shí)，不應(yīng)視為侵權(quán)行為”。在第44條第一款中，對(duì)進(jìn)口、購(gòu)買或訂購(gòu)侵權(quán)物品的情況也做了類似規(guī)定。另一方面，該協(xié)議第45條第二款又明確規(guī)定了無過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任的情形，即：“司法當(dāng)局也應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付全部費(fèi)用，可包括合理的律師費(fèi)。在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，即使侵權(quán)人不知道、或無合理理由知道自己正在從事侵權(quán)活動(dòng)，締約方也可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)，或令其支付法定賠償額，或二者并處�！�
對(duì)于TRIPs協(xié)議上述規(guī)定的理解，筆者認(rèn)為，應(yīng)該從兩個(gè)方面來考慮：一方面，從現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展現(xiàn)狀來看，無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍仍然是極其有限的，主要是涉及高度危險(xiǎn)和產(chǎn)品責(zé)任等行為。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，一般也認(rèn)為，適用過錯(cuò)責(zé)任原則仍然有國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的依據(jù)。盡管如此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)來說，其最重要的特點(diǎn)是“無形”，權(quán)利人往往只能在其主張權(quán)利的訴訟中，才能顯示出自己是權(quán)利人；權(quán)利人之外的使用人因不慎而侵權(quán)的可能性大大高于有形財(cái)產(chǎn)的使用人。而且，與這一特點(diǎn)相聯(lián)系，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告要證明被告有過錯(cuò)往往很困難，而被告要證明自己無過錯(cuò)又很容易。因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，如果按照一般過錯(cuò)責(zé)任原則來處理，顯然制裁不力，不足以激發(fā)人們創(chuàng)新或創(chuàng)作的積極性，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是不利的；如全面適用無過錯(cuò)原則，則打擊面過寬，容易造成權(quán)利人在市場(chǎng)上的壟斷，從而阻礙生產(chǎn)力的進(jìn)步。另一方面，從TRIPs的現(xiàn)有規(guī)定的結(jié)構(gòu)來看，第45條第一款規(guī)定的是以侵權(quán)人主觀上“知道”或“應(yīng)該知道”為條件，該規(guī)定放在該條款的首要地位，其指向應(yīng)該是明顯的；第二款則規(guī)定在某些“適當(dāng)?shù)臅r(shí)候”侵權(quán)人返還所得利潤(rùn)或支付法定賠償費(fèi)用，它不以主觀上是否知情為條件，其適用范圍是受到限制的。而且，從條款的法律性質(zhì)看，第一款是強(qiáng)制性條款，成員方應(yīng)在國(guó)內(nèi)法中加以確認(rèn)；第二款則是一個(gè)選擇性條款，成員方不采取這一規(guī)則，并不能認(rèn)為違反了協(xié)定。因此，認(rèn)為TRIPS協(xié)議確認(rèn)的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)原則，依據(jù)是不足的。在筆者看來，結(jié)合侵權(quán)法的發(fā)展現(xiàn)狀、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自身特點(diǎn)以及Trips的上述規(guī)定，將TRIPs的歸責(zé)原則理解為“以適用過錯(cuò)（推定）責(zé)任原則為主，特定條件下適用無過錯(cuò)責(zé)任原則”，是較為合理的，也具有現(xiàn)實(shí)的意義。
我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法已經(jīng)根據(jù)TRIPs協(xié)議的上述要求進(jìn)行了修改。1992年的《專利法》規(guī)定了善意使用原則，使用或銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品的，不視為侵權(quán)行為。修改后的《專利法》對(duì)此作出了限制，規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任�！� （第62條）新《商標(biāo)法》也規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”（第56條）可以看出，這些修改限制了免責(zé)事項(xiàng)范圍，在侵權(quán)的損害賠償方面，確立了根據(jù)主觀有無過錯(cuò)而區(qū)別對(duì)待的原則，與TRIPs協(xié)議的要求保持了一致。
第二、在“即發(fā)侵權(quán)”理論引入法律方面
“即發(fā)侵權(quán)”被認(rèn)為是對(duì)傳統(tǒng)民事侵權(quán)行為理論的一種超越�！凹窗l(fā)侵權(quán)”，英文稱為Imminent Infringement， 是指在侵權(quán)活動(dòng)開始之前，權(quán)利人有證據(jù)證
明某行為很快就會(huì)構(gòu)成對(duì)自己知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯，或該行為的正常延續(xù)必然構(gòu)成侵權(quán)行為，權(quán)利人可依法予以起訴。這類可訴行為就是“即發(fā)侵權(quán)”�！凹窗l(fā)侵權(quán)”的理論依據(jù)在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性：一是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利是“無形的”，它不能象有形財(cái)產(chǎn)的所有人那樣，通過占有來達(dá)到保護(hù)其財(cái)產(chǎn)的目的；二是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有“開發(fā)難而復(fù)制易”的特點(diǎn)，它較其它財(cái)產(chǎn)權(quán)更容易受侵害，一旦受到侵害，其損失也往往巨大。因此，當(dāng)今許多國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法均明文規(guī)定了“即發(fā)侵權(quán)”，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的規(guī)制，不再僅局限于侵權(quán)行開始之時(shí)，而是擴(kuò)展到侵權(quán)行為開始之前，即從事后救濟(jì)轉(zhuǎn)向事前防治，以更為有效地保護(hù)權(quán)利人的利益。
TRIPS協(xié)議第50條第一款規(guī)定，對(duì)即將發(fā)生的侵權(quán)行為，權(quán)利人有權(quán)提出申請(qǐng)，“司法當(dāng)局有權(quán)采取迅速有效的措施”，以“（1）阻止任何侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)生。（2）制止侵權(quán)貨物流入市場(chǎng)，或經(jīng)海關(guān)檢查扣留制止其進(jìn)口或出口。（3）保護(hù)侵權(quán)訴訟的證據(jù)，即訴訟保全�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，WTO的成員應(yīng)授權(quán)司法當(dāng)局采取及時(shí)有效的臨時(shí)措施，一是頒發(fā)臨時(shí)禁令，以制止即將發(fā)生的侵權(quán)行為；二是采取證據(jù)保全措施，對(duì)可能滅失或者以后難以獲得的證據(jù)可以采取緊急措施加以固定和保存。這種規(guī)定顯然是引入了“即發(fā)侵權(quán)”理論的結(jié)果。
我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中原來對(duì)“即發(fā)侵權(quán)”并無規(guī)定。原則上講，只要侵權(quán)未真正開始，權(quán)利人即無權(quán)訴訟。1992年的《專利法》要求對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定必須以已經(jīng)造成的實(shí)際損害為條件，強(qiáng)調(diào)對(duì)已構(gòu)成侵權(quán)行為的處罰，并未對(duì)“即發(fā)侵權(quán)”作出相關(guān)規(guī)定。對(duì)于專利侵權(quán)案件的臨時(shí)保護(hù)，主要依賴于民事訴訟法中的“訴訟保全”和“證據(jù)保全”兩種方式，但都不能在起訴之前禁止侵權(quán)行為。我國(guó)立法機(jī)關(guān)已經(jīng)根據(jù)TRIPs協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，在法律的修改中及時(shí)地引入了“即發(fā)侵權(quán)”理論，增加了訴前的三種臨時(shí)措施，包括“訴前禁令”（也即“臨時(shí)禁令”）、“財(cái)產(chǎn)保全”和“證據(jù)保全”。 其內(nèi)容是：權(quán)利人或者利害關(guān)系人“有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施�！保ā秾＠ā返�61條、《商標(biāo)法》第57、58條、《著作權(quán)法》第48條）“為制止侵權(quán)行為，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，權(quán)利人可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)�！保ā渡虡�(biāo)法》第58條、《著作權(quán)法》第50條）這樣，經(jīng)過修改后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，全面引入了TRIPS協(xié)議中的“即發(fā)侵權(quán)”規(guī)定，突破了民事訴訟法的限制，擴(kuò)大了對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，完善了臨時(shí)保護(hù)措施，使得侵權(quán)行為能夠得到及時(shí)、有效地制止。
但是，立法仍有不足。上述修改僅就訴前臨時(shí)措施作了規(guī)定，而對(duì)于在訴訟中發(fā)生的當(dāng)事人請(qǐng)求法院對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為頒發(fā)“禁止令”制度，卻未能作出相應(yīng)規(guī)定，提供訴訟中的保護(hù)。而在實(shí)踐中，專利案件的審理時(shí)間往往較長(zhǎng)，權(quán)利人在這段時(shí)間里仍面臨著持續(xù)的或不可挽回的侵害的威脅。
第三、在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍方面
隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，由科學(xué)技術(shù)而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)、國(guó)際貿(mào)易中占有越來越重要的位置。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的突出特點(diǎn)在于，它作為智慧財(cái)產(chǎn)，要想突破、創(chuàng)造它十分困難；但是，一旦有所突破，他人要模仿、假冒它卻十分容易。因此，對(duì)于這種無形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，便成為國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法調(diào)整的重點(diǎn)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍（也即知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的客體），存在著不同的見解，其中有代表性的是《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約》的規(guī)定。該公約第2條將知識(shí)產(chǎn)權(quán)定義為發(fā)明、發(fā)現(xiàn)、作品、商標(biāo)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等“一切”智力創(chuàng)作活動(dòng)所產(chǎn)生的權(quán)利。這種規(guī)定顯然屬于廣義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但目前各國(guó)立法中，大多采用狹義的、或稱傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)與版權(quán)兩部分；其中，工業(yè)產(chǎn)權(quán)包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的商業(yè)秘密權(quán)等，版權(quán)則包括作者權(quán)與傳播者權(quán)等。
TRIPS協(xié)議所說的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是特指與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。從貿(mào)易的角度出發(fā)，TRIPS協(xié)議主要突出以下內(nèi)容：明確將計(jì)算機(jī)軟件作為文字作品予以保護(hù)；強(qiáng)調(diào)對(duì)馳名商標(biāo)、地理標(biāo)志的保護(hù)，尤其是酒類地理標(biāo)志的保護(hù)；強(qiáng)調(diào)對(duì)幾乎所有的發(fā)明給予專利保護(hù)，統(tǒng)一專利的保護(hù)期為自申請(qǐng)之日起的20年。除此之外，還突出了對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)和對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)。其中，對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，是第一次納入國(guó)際公約的范圍。具體來講，TRIPs協(xié)議所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍是：(1)版權(quán)與鄰接權(quán)；(2)商標(biāo)權(quán)；(3)地理標(biāo)志權(quán)；(4)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)；(5)專利權(quán)；(6)集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)； (7)未披露的信息專有權(quán)。
加入WTO以后，我國(guó)立法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)的范圍作了調(diào)整，使得我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系更為完整，其主要的變化有：
第一、完善了原有三部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的權(quán)利體系。在專利法中，增加未經(jīng)專利權(quán)人的許可而進(jìn)行“許諾銷售”的行為屬于侵權(quán)的規(guī)定（第11條）；在商標(biāo)法中，增加了對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)，將對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)從己注冊(cè)的商標(biāo)擴(kuò)展到了未在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)（第13條），以及作出了馳名商標(biāo)持有人申請(qǐng)撤銷惡意注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間“不受五年期限的限制“的特別規(guī)定（第41條），以及增加了對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)（第16條），明確規(guī)定地理標(biāo)志可以作為證明商標(biāo)或集體商標(biāo)注冊(cè)（《商標(biāo)法實(shí)施條例》第6條）；在著作權(quán)法方面，擴(kuò)大了作品的范圍，增加了“雜技藝術(shù)作品”、“建筑作品”、“模型作品”等。更為重要的是，突出加強(qiáng)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，增加規(guī)定了作品、表演和錄音錄像制品的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”（第10條）以及對(duì)“技術(shù)措施”和“權(quán)利管理信息”的保護(hù)規(guī)定（第47條第6、7項(xiàng)）等。
第二、在新的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中，將計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)延伸到“最終用戶”。所謂“最終用戶”，就是計(jì)算機(jī)軟件的實(shí)際使用者。最終用戶侵權(quán)，主要是指購(gòu)買、使用、復(fù)制非法軟件，也包括將合法購(gòu)買的正版軟件未經(jīng)授權(quán)擅自復(fù)制提供給他人使用的行為。這種規(guī)定突破了以往將計(jì)算機(jī)軟件盜版主要界定為非法復(fù)制的界線，其影響是深遠(yuǎn)的。
第三、新增加了對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)。過去我國(guó)對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)從法律上未予以保護(hù)。新頒布的《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》根據(jù)Trips的要求，對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)提出了三個(gè)層次的保護(hù)要求：布圖設(shè)計(jì)本身、含有布圖設(shè)計(jì)的集成電路以及含有布圖設(shè)計(jì)集成電路的物品，包括設(shè)備儀器等。這意味著不僅非法使用他人的布圖設(shè)計(jì)來制造集成電路產(chǎn)品是侵權(quán)，利用侵權(quán)的集成電路組裝其他產(chǎn)品也是侵權(quán)行為。
值得注意的是，以上調(diào)整盡管反映了TRIPs協(xié)議的要求，但并非以TRIPs協(xié)議的七項(xiàng)權(quán)利簡(jiǎn)單地取代我國(guó)原有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，它是我國(guó)積極履行國(guó)際義務(wù)以及在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面向國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步靠攏的體現(xiàn)。
但是，目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中還存在需要完善的地方。例如，對(duì)于商業(yè)秘密權(quán)的保護(hù)，TRIPs只要求商業(yè)秘密具有“商業(yè)價(jià)值、是秘密的、權(quán)利人采取了保護(hù)措施”這三個(gè)條件；而我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律則規(guī)定，商業(yè)秘密除了以上三個(gè)條件之外，還必須是“實(shí)用的”，這種保護(hù)顯然低于TRIPs的標(biāo)準(zhǔn)，需要予以研究和解決。
四、在侵權(quán)損害賠償制度方面
侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)行為的法律后果，它反映出法律對(duì)
侵權(quán)行為的否定性評(píng)判。在民法上，各類侵權(quán)行為的責(zé)任形式，歸結(jié)起來，有停止侵權(quán)行為、損害賠償和消除影響等，其中的損害賠償具有重要的地位。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中，由于“損害”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要素中不占有核心地位，損害賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任體系中的位置就不如一般的民事侵權(quán)。在實(shí)踐中，許多情況下侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的不法利益或被侵權(quán)人的實(shí)際損失往往難以計(jì)算，因而如何確定賠償范圍和賠償額便成為審判機(jī)關(guān)的一大難題。而如果侵權(quán)損害賠償?shù)膯栴}解決不好，又會(huì)在事實(shí)上不能真正有效地制裁和制止侵權(quán)活動(dòng)。
TRIPs協(xié)議的執(zhí)法部分對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為損害賠償?shù)木唧w規(guī)定并不多，大量條款都集中在停止生產(chǎn)、停止侵權(quán)銷售活動(dòng)、銷毀冒牌及盜版產(chǎn)品等方面。但是TRIPS協(xié)議中，多次提及法定賠償額問題。TRIPs執(zhí)法條款第45條規(guī)定，“成員方可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令侵權(quán)人返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處。”這種“二者并處”，實(shí)際上是一種懲罰性措施。為了表明懲罰性賠償是對(duì)故意侵權(quán)行為的懲罰，TRIPs還在第45條第1款中突出了“明知故犯地(knowingly)或有理由認(rèn)定知道(with reasonable ground to know)”的侵權(quán)活動(dòng)的較為嚴(yán)格的賠償標(biāo)準(zhǔn)，即“支付足以補(bǔ)償因他侵權(quán)而受到的損失”的賠償金，而且還要“支付有關(guān)費(fèi)用，包括律師費(fèi)在內(nèi)”�？梢�，TRIPs協(xié)議確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法定賠償制度。
我國(guó)原來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中對(duì)損害賠償?shù)囊?guī)定是不完善的。舊《專利法》并未規(guī)定損害賠償，新修改的《專利法》吸納了法定賠償制度。該法明確規(guī)定了侵犯專利權(quán)的賠償額，即“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定�！保ǖ�60條）新《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》除了規(guī)定損害賠償額為“因侵權(quán)獲得的利益”或者“因侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”外，還明確規(guī)定，前述“因侵權(quán)所得利益”或“因被侵權(quán)所受損失”難以確定的，由法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，“判決給予50萬元以下的賠償”。（《商標(biāo)法》第56條、《著作權(quán)法》第48條）�？梢钥闯�，以上規(guī)定充分反映了TRIPs法定賠償制度的要求，也使我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律具有更大的可操作性。
結(jié)語
TRIPS協(xié)議的主要內(nèi)容集中在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)上，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，又必須依賴于國(guó)內(nèi)法對(duì)侵權(quán)法律的制定和實(shí)施。在入世之前以及入世之時(shí)，中國(guó)已經(jīng)廣泛地按照TRIPS協(xié)議的要求對(duì)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律進(jìn)行了及時(shí)、大幅度的修改，同時(shí)加快了對(duì)新法律的立法，力求使中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律符合WTO的基本要求。在司法實(shí)踐方面，中國(guó)的法院在入世之前，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面也已經(jīng)總體上適用了TRIPS協(xié)議的規(guī)定 ，中國(guó)法官通過司法實(shí)踐完善和豐富了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)理論，高度重視過錯(cuò)推定原則在確定侵權(quán)的民事責(zé)任中的運(yùn)用，并在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的審理中逐步形成了若干共識(shí)�？梢院敛豢鋸埖卣f，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律在中國(guó)的整個(gè)法律體系中，是最為先進(jìn)和最為接近國(guó)際水平的。
無庸諱言，中國(guó)入世后在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施方面，如何切實(shí)而有效地保護(hù)本國(guó)和他國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，仍然是一個(gè)非常復(fù)雜的問題。它不僅涉及立法、行政和司法，還涉及全民族的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，這方面還存在著一些不盡人意的地方。在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織以后，世界貿(mào)易組織的一些成員，尤其是一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家，可能會(huì)以中國(guó)沒有認(rèn)真完全地執(zhí)行或?qū)嵤㏕RIPS協(xié)議為由，發(fā)起針對(duì)中國(guó)的世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決程序，甚至以訴諸貿(mào)易制裁相威脅。對(duì)此，我們應(yīng)該給與足夠的重視并及早研究對(duì)策。
但是，筆者認(rèn)為，在按照TRIPS協(xié)議的基本原則和規(guī)定來進(jìn)行立法和司法的時(shí)候，我們也要注意深入透徹地研究TRIPS協(xié)議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定，務(wù)求使我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)既符合TRIPS協(xié)議的要求，又與我國(guó)目前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。有學(xué)者在總結(jié)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)時(shí)，尖銳地指出我國(guó)立法和司法中已經(jīng)存在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過度保護(hù)以及保護(hù)水平持續(xù)攀高的問題。因此，在確定我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的歸責(zé)原則、保護(hù)范圍以及損害賠償?shù)葐栴}時(shí)，仍然需要我們認(rèn)真理解TRIPS協(xié)議對(duì)侵權(quán)界定的最低標(biāo)準(zhǔn)和其它相關(guān)規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)國(guó)際、國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的關(guān)注和研究，避免在立法和司法中出現(xiàn)違背公平原則，過高保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象，以減少可能出現(xiàn)的對(duì)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的負(fù)面或消極的影響。
（作者簡(jiǎn)介：王一懷（1958－），男，廣東潮州人，法學(xué)碩士，律師、仲裁員，曾從事外經(jīng)貿(mào)法律工作多年，現(xiàn)為廣東惠州學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系法學(xué)教師。）
主要參考文獻(xiàn)
1、Baker & Mckenzie :《Guide to China & the WTO》，Asia Information Associates Limited 2002，Hong Kong
2、鄭成思著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》（修訂本），法律出版社2001年6月，北京
3、吳漢東著：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究》，法律出版社2001年9月，北京
4、湯宗舜著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)》，人民法院出版社1999年，北京
5、趙維田著：《世貿(mào)組織（WTO）的法律制度》，吉林人民出版社2000年4月，
6、曹建明主編：《WTO與中國(guó)法律制度問題研究》，人民法院出版社2001年4月，北京
7、張德霖主編：《中國(guó)加入WTO經(jīng)濟(jì)法律調(diào)整概覽》，法律出版社 2002年7月，北京
8、王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)：民法債權(quán)》，法律出版社1993年9月，北京
9、王利明著：《民商法研究》第一卷，法律出版社1998年12月，北京
10、鄭成思：“世界貿(mào)易組織與中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”，載2000年3月25日《人民法院報(bào)》
11、鄭成思：“民法典（專家意見稿）知識(shí)產(chǎn)權(quán)篇第一章逐條論述”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2002年秋季號(hào)
12、蔣志培：“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)與展望”，載鄭成思主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》第7卷，中國(guó)方正出版社1999年，北京
13、喬生：“我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀與思考”，載《法商研究》2002年第3期
Some Reflections on Trips’ Effects on China’s Tort Law
Concerning Intellectual Properties
Summary：TRIPS will have deep effects on China’s tort law concerning intellectual propertyies after China’s accession into the WTO. Such major effects lies in the areas of tort liability rules, immenent infringement and the objects of infringement of intellectual property. The a
uthor disagrees with some scholars who consider Trips tort liability rule to be strict liability rule and suggest it to be applied in China’s intellectual property law. He proposes China adopt the doctrine of presumptive wrongs, as this doctrine is not in violation of of Trips and is in conformity with China’s present economic level.
Key Word：Trips, China, Intellectual Propertiy , Tort Law , Liability Rule
【試析TRIPs協(xié)議對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的影響】相關(guān)文章：
加入WTO 對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的影響08-05
試析新自由主義及其對(duì)我國(guó)當(dāng)代青少年的影響08-17
試析我國(guó)目前水行政執(zhí)法存在的問題08-18
試析“九步訊問法”研究述評(píng)08-18
試析我國(guó)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)08-18
試析我國(guó)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)08-18