- 相關(guān)推薦
簡(jiǎn)論國(guó)際商事合同中的合意瑕疵及其法律救濟(jì)
劉成偉*盡管各國(guó)法律對(duì)于合同的定義表述不一，但對(duì)合同的基本內(nèi)涵也即合同成立的核心要件的認(rèn)識(shí)還是比較一致的，即合同是當(dāng)事人的合意即指兩個(gè)或兩個(gè)以上當(dāng)事人依法達(dá)成的、具有法律拘束力的意思表示一致的協(xié)議。根據(jù)合同法的一般理論，合同成立的一般要件主要有如下三點(diǎn)：第一，當(dāng)事人有訂約能力，這通常涉及到當(dāng)事人的民事行為能力、代理授權(quán)或?qū)贤瑯?biāo)的的合法處分權(quán)等事項(xiàng)；第二，當(dāng)事人達(dá)成合意，即當(dāng)事人通過(guò)對(duì)要約的承諾，或其他能充分表明其合意的行為諸如拍賣(mài)、投標(biāo)等事項(xiàng)而達(dá)成意思表示一致；第三，合同的內(nèi)容與形式合法，不違背社會(huì)公益。如果合同成立要件未能得到或未能全部得到滿足，則意味著合同的成立過(guò)程存在瑕疵。由此導(dǎo)致合同的履行缺乏正當(dāng)基礎(chǔ)，最初訂約時(shí)當(dāng)事人所合理期待的合同目的也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)或無(wú)法全部實(shí)現(xiàn)。但考慮到當(dāng)事人的訂約能力、合同內(nèi)容或行使的合法性以及社會(huì)公益這些問(wèn)題本身的復(fù)雜性以及不同的國(guó)內(nèi)法對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的處理方式迥然不同的現(xiàn)實(shí)情況，在此本文的論述將只涉及到合同成立過(guò)程中存在的“合意瑕疵”的救濟(jì)問(wèn)題。
而就國(guó)際商事合同的調(diào)整規(guī)則而言，目前國(guó)際上一個(gè)最為重要的法律文件就是1994年國(guó)際統(tǒng)一司法協(xié)會(huì)通過(guò)的《國(guó)際商事合同通則》（UNIDROIT Principles for International Commercial Contracts,1994.以下簡(jiǎn)稱《守則》）[1]。該法律文件對(duì)國(guó)際商事合同的實(shí)踐影響深遠(yuǎn)，在很大程度上起到了示范合同的作用，為各國(guó)商人所廣泛采用以作為其合同條款的補(bǔ)充或解釋依據(jù)。雖然《通則》基本上屬于商人法（lex merctoria）的范疇，而不是一個(gè)國(guó)際性公約，不具有強(qiáng)制性，完全由合同當(dāng)事人自愿選擇適用。但是，由于它盡可能的兼容了不同文化背景和不同法律體系的一些通用的法律原則，同時(shí)還總結(jié)和吸收了國(guó)際商事合同中所廣泛適用的慣例和規(guī)則，并在本質(zhì)上充分靈活的考慮到由于國(guó)際技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所帶來(lái)的不斷變化的情勢(shì)對(duì)國(guó)際商務(wù)實(shí)踐所產(chǎn)生的影響，因而對(duì)于指導(dǎo)和規(guī)范國(guó)際商事合同具有相當(dāng)大的影響力。因此，本文的論述將以《通則》的規(guī)定為主要依據(jù)，同時(shí)參考和我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定。
所謂合意瑕疵（Defective Meeting of the Minds），即指當(dāng)事人的意思表示不真實(shí)，存在諸如重大誤解、欺詐、脅迫、重大失衡等情形。依據(jù)《通則》的有關(guān)規(guī)定，針對(duì)合意瑕疵的救濟(jì)措施主要有宣告合同無(wú)效和損害賠償兩種。鑒于篇幅所限本文擬僅對(duì)宣告合同無(wú)效加以闡述。
在此必須首先明確“宣告合同無(wú)效”（Avoidance of the Contract）一詞的確切涵義。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約（1980）》（UN Convention on International Sales of Goods,1980）中也有“宣告合同無(wú)效”這一表述，但《公約》是將之作為一種合同履行中的違約救濟(jì)方式，與《通則》中作為違約救濟(jì)方式之一的“終止合同”（Termination of the Contract）這一術(shù)語(yǔ),以及我國(guó)《合同法》中的“解除合同”一詞屬于同一范疇。而《通則》則是將該表述作為針對(duì)合同成立過(guò)程中存在的合意瑕疵的救濟(jì)方式之一，其行使需要當(dāng)事人的主張，這與《合同法》中的“撤銷(xiāo)合同”一詞屬同一范疇。另外，我國(guó)《合同法》中的“無(wú)效合同”一詞則是指由于合同的內(nèi)容或目的不合法或有違社會(huì)公益或國(guó)家利益而當(dāng)然無(wú)效，無(wú)需當(dāng)事人的主張，有關(guān)機(jī)關(guān)在處理此類(lèi)合同時(shí)可以在其職權(quán)范圍內(nèi)依法直接“宣告”其為“無(wú)效合同”。而本文的“宣告合同無(wú)效”則是指當(dāng)事人的一種救濟(jì)權(quán)利，必須通過(guò)向法院或仲裁機(jī)關(guān)主張來(lái)行使。
依據(jù)《通則》的規(guī)定，當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效的情形主要有如下幾種：
第一，錯(cuò)誤（Mistake）。一方當(dāng)事人可因錯(cuò)誤而宣告合同無(wú)效。所謂錯(cuò)誤，依據(jù)《通則》第3.4條的規(guī)定，是指在合同訂立時(shí)對(duì)已經(jīng)存在的事實(shí)或法律所作的不正確的假設(shè)（erroneous assumption）。根據(jù)第3.4條的注釋規(guī)定，錯(cuò)誤可分為事實(shí)錯(cuò)誤（mistake of fact）和法律錯(cuò)誤（mistake of law）兩種。但并非所有的錯(cuò)誤都能導(dǎo)致宣告合同無(wú)效，依據(jù)《通則》第3.5條第（1）款的規(guī)定，只有此錯(cuò)誤在訂立合同時(shí)如此之重大，以至于一個(gè)通情達(dá)理的人（a reasonable person）處在與犯錯(cuò)誤方的相同情況下，如果知道事實(shí)真相，就會(huì)按實(shí)質(zhì)不同的條款（on materially different terms）訂立合同，或根本不會(huì)訂立合同。
依據(jù)《通則》第3.4條、第3.5條（1）款的規(guī)定，當(dāng)事人若想基于“錯(cuò)誤”而宣告合同無(wú)效，必須滿足如下要件。首先，時(shí)間要件，此錯(cuò)誤必須是在合同訂立時(shí)業(yè)已存在的。強(qiáng)調(diào)這一時(shí)間因素，是為了把對(duì)錯(cuò)誤所適用的規(guī)則及其特殊救濟(jì)方法與對(duì)不履行所適用的規(guī)則及其救濟(jì)方法區(qū)別開(kāi)來(lái)。其次，程度要件，只有在此錯(cuò)誤達(dá)到如此重大（of such importance）時(shí)，才能宣告合同無(wú)效。至于何謂“如此重大”，則要依據(jù)在訂立合同時(shí)處在與錯(cuò)誤方的相同情況下的一個(gè)通情達(dá)理的人（a reasonable person in the same situation）,在知道事實(shí)真相時(shí)所可能做出的行為來(lái)判斷。如果該人因此將根本不會(huì)訂立合同，或?qū)磳?shí)質(zhì)不同的條款訂立合同，就可以認(rèn)為此時(shí)的錯(cuò)誤達(dá)到了據(jù)以宣告合同無(wú)效的程度。最后，對(duì)方要件，只有當(dāng)另一方當(dāng)事人（非錯(cuò)誤方）滿足如下四種條件之一時(shí)，錯(cuò)誤方才能宣告合同無(wú)效：a、雙方當(dāng)事人犯了相同的錯(cuò)誤；或b、該錯(cuò)誤是由另一方當(dāng)事人引起的，此錯(cuò)誤可以是由另一方當(dāng)事人明示或默示或通過(guò)行為所傳達(dá)的意思表示所造成的；（需要注意的是，如果此錯(cuò)誤是由該另一方當(dāng)事人故意造成，則將適用下文有關(guān)欺詐的規(guī)定）或c、對(duì)于此錯(cuò)誤的存在，另一方當(dāng)事人已經(jīng)知道或理應(yīng)知道（所謂“理應(yīng)知道”，是指處于與該當(dāng)事人相同情況下的一個(gè)通情達(dá)理的人也能知道的情況），但卻有悖于公平交易的合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（reasonable commercial standards of fair dealing）,致使錯(cuò)誤方一直處于錯(cuò)誤狀態(tài)中。由該規(guī)定可以看出，援引該規(guī)定的當(dāng)事人除了必須證明另一方當(dāng)事人知道或理應(yīng)知道此錯(cuò)誤外，還必須證明另一方當(dāng)事人沒(méi)有告知其所知的錯(cuò)誤是違背了，也即錯(cuò)誤方必須證明依據(jù)公平交易的合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)另一方當(dāng)事人就此錯(cuò)誤負(fù)有告知的義務(wù)；或d、另一方當(dāng)事人在錯(cuò)誤方宣告合同無(wú)效時(shí)尚未依其對(duì)合同的信賴行事（act in reliance of the contract）。
對(duì)于基于錯(cuò)誤而宣告合同無(wú)效，有兩點(diǎn)需要特別注意。首先，需要與自始不能（initial impossible）的情形區(qū)分開(kāi)來(lái)。如果當(dāng)事人在訂立合同時(shí)對(duì)合同標(biāo)的的狀態(tài)不了解，而錯(cuò)誤地相信實(shí)際上已經(jīng)消滅的標(biāo)的物仍然存在。則此時(shí)已經(jīng)不屬于錯(cuò)誤的范疇，而應(yīng)適用有關(guān)“自始不能”的規(guī)定。而依據(jù)《通則》第3.3條的規(guī)定，僅有合同訂立時(shí)不可能履行所承擔(dān)之義務(wù)的事實(shí)本身并不影響合同的效力。該規(guī)定將對(duì)合同效力的質(zhì)疑轉(zhuǎn)移到將來(lái)貨物交付之時(shí)。在合同訂立時(shí)即使與之相關(guān)的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)滅失，合同仍然有效，當(dāng)事人不能依據(jù)“錯(cuò)誤”宣告合同無(wú)效。合同訂立時(shí)的自始履行不能與合同訂立后
發(fā)生的履行不能的效果一樣，當(dāng)事人的有關(guān)權(quán)利與責(zé)任將依據(jù)不履行的有關(guān)規(guī)定處理。其次，關(guān)于表述或傳達(dá)中的錯(cuò)誤的歸屬。依據(jù)《通則》第3.6條規(guī)定，在表述或傳達(dá)一項(xiàng)聲明種發(fā)生的錯(cuò)誤，應(yīng)視為做出聲明一方的錯(cuò)誤。據(jù)此，如果此錯(cuò)誤滿足了第3.5條（1）款的規(guī)定，則做出聲明的一方可以主張合同無(wú)效。需要注意的是，此錯(cuò)誤必須是發(fā)生在表述或傳遞過(guò)程中的。如果信息已經(jīng)到達(dá)接受方，而接受方由于主客觀原因而誤解了其內(nèi)容，則該錯(cuò)誤不屬本條規(guī)定的范疇。如果此時(shí)符合第3.5條（1）款的規(guī)定，則接受方而非聲明方可以援引其規(guī)定宣告合同無(wú)效。
第二，欺詐（Fraud）。如果一方當(dāng)事人基于對(duì)方當(dāng)事人欺詐性的陳述而訂立合同，則該方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效。所謂欺詐性的陳述（fraudulent representation），依據(jù)《通則》第3.8條的規(guī)定，包括欺詐性的語(yǔ)言、做法，或另一方當(dāng)事人對(duì)依據(jù)公平交易的合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)予以披露的情況欺詐性地未予披露（fraudulent non-disclosure）。無(wú)論是明示或默示的虛假陳述，還是對(duì)事實(shí)真相的不披露，與錯(cuò)誤明顯不同的是欺詐行為本身的性質(zhì)和目的。欺詐行為是行為人意欲誘導(dǎo)對(duì)方犯錯(cuò)誤，并因此從對(duì)方的錯(cuò)誤中獲益的行為。因而欺詐人具有主觀惡意，其性質(zhì)是相當(dāng)嚴(yán)重的，所以欺詐行為本身足以構(gòu)成受欺詐方宣告合同無(wú)效的條件，而無(wú)需如同錯(cuò)誤那樣還要附加其他條件。
第三，脅迫（Threat）。如果一方當(dāng)事人是因?yàn)榱硪环疆?dāng)事人的不正當(dāng)之脅迫，而訂立合同，則他可以宣告合同無(wú)效。所謂不正當(dāng)之脅迫（unjustified threat），依據(jù)《通則》第3.9條的規(guī)定，是指考慮到各種情況，該脅迫如此急迫、嚴(yán)重（so imminent and serious）到足以使該方當(dāng)事人沒(méi)有合理選擇（reasonable alternative）。尤其是當(dāng)使一方當(dāng)事人受到脅迫的行為或不行為（the act or omission）本身為非法，或者以其作為手段來(lái)獲取合同的訂立屬非法時(shí)，均為不正當(dāng)之脅迫。由以上規(guī)定可以看出，能導(dǎo)致宣告合同無(wú)效的脅迫必須是急迫而嚴(yán)重的，尤其是當(dāng)該脅迫本身的性質(zhì)或通過(guò)該脅迫所欲達(dá)到的目的為非法時(shí)。至于脅迫之急迫性和嚴(yán)重性的判斷，可以是對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)以及聲譽(yù)或單純的經(jīng)濟(jì)利益的影響，只要綜合考慮各種情況后此種脅迫致使受脅迫人沒(méi)有其他合理選擇，即可被認(rèn)為達(dá)到了足以宣告合同無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)。
第四，重大失衡（Gross Disparity）。如果在訂立合同時(shí)，合同或其個(gè)別條款不合理地（unjustifiably）對(duì)另一方當(dāng)事人過(guò)分有利，也即存在重大失衡的情形時(shí)，則處于不利的一方當(dāng)事人可以宣告該合同或該個(gè)別條款無(wú)效。需要注意的是，本條所強(qiáng)調(diào)的是在合同訂立時(shí)存在重大失衡。如果重大失衡在合同訂立時(shí)并不存在而是合同訂立后才出現(xiàn)的情況，則不屬于本條的范疇。此種情況可以適用有關(guān)艱難情形的處理（《守則》第6.2條）的規(guī)定。而所謂重大失衡，依據(jù)《守則》第3.10條的規(guī)定，除其他因素外，尚需要考慮下列情況：a、該另一方當(dāng)事人不公平的利用了對(duì)方當(dāng)事人的依賴、經(jīng)濟(jì)困難或緊急需要（dependence, economic distress or urgent needs），或者不公平的利用了對(duì)方當(dāng)事人的缺乏遠(yuǎn)見(jiàn)、無(wú)知、無(wú)經(jīng)驗(yàn)或缺乏談判技巧（improvidence, ignorance, inexperience or lack of bargaining skill）的事實(shí)；以及b、合同的性質(zhì)和目的。根據(jù)該條注釋的規(guī)定，所謂“過(guò)分的利益”（excessive advantage），是指此種利益的獲得不僅擾亂了履行與對(duì)應(yīng)履行之間的平衡，而且破壞了正常人所具有的道德標(biāo)準(zhǔn)，因而此種利益的獲得是不正當(dāng)?shù)�。�?dāng)然，有權(quán)宣告合同無(wú)效的一方當(dāng)事人對(duì)于重大失衡的合同，也可以請(qǐng)求法庭（依據(jù)《通則》第1.10條規(guī)定，在《通則》的規(guī)定中，“法庭”一詞包括仲裁庭）修改該合同或該條款，以使其符合公平交易的合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。《通則》有關(guān)重大失衡的規(guī)定與我國(guó)《合同法》中有關(guān)“顯失公平”的規(guī)定相類(lèi)似。依據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)該合同。
最后，如果導(dǎo)致宣告合同無(wú)效的事由是因第三人的介入而形成，依據(jù)《通則》第3.11條規(guī)定，則應(yīng)分別如下情形對(duì)待：首先，對(duì)于一方當(dāng)事人的錯(cuò)誤，如果該錯(cuò)誤應(yīng)歸咎于（imputable to）第三人或者為該第三人知道或理應(yīng)知道，則只有當(dāng)該第三人的行為應(yīng)由另一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)時(shí)，方可依據(jù)將該行為視為另一方當(dāng)事人本身所做的行為或所知悉的情況時(shí)的相同條件，而宣告合同無(wú)效；其次，對(duì)于欺詐、脅迫或重大失衡，如果應(yīng)歸咎于第三人，則當(dāng)該第三人的行為應(yīng)由另一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)時(shí)，或者雖不由其負(fù)責(zé)但為該另一方當(dāng)事人知道或理應(yīng)知道時(shí)，或者在宣告合同無(wú)效時(shí)該另一方當(dāng)事人尚未依照其對(duì)該合同的信賴而行事時(shí)，該合同可被宣告為無(wú)效。
從以上的論述中我們可以歸納出，宣告合同無(wú)效，作為針對(duì)“合意瑕疵”的一種最主要的救濟(jì)方式，該項(xiàng)權(quán)利的正當(dāng)行使應(yīng)滿足如下條件：首先，行使依據(jù)：必須存在諸如重大誤解、欺詐、脅迫、重大失衡等事由。而且該類(lèi)事由的存在還需要滿足如下條件：a、另一方當(dāng)事人對(duì)該事由的存在具有可歸責(zé)性：該事由的存在是由其造成；或者其知道或理應(yīng)知道該事由的存在，卻未依公平交易的合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)行事；或者當(dāng)該事由的存在可歸咎于第三人時(shí)，而該另一方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)此第三人的行為負(fù)責(zé)或者知道或理應(yīng)知道此第三人的行為�；蛘遙、該另一方當(dāng)事人雖然對(duì)此事由的存在不具有可歸責(zé)性，但卻尚未依照其對(duì)該合同的信賴行事。其次，行使方式：依據(jù)《通則》第3.14條的規(guī)定，有權(quán)行使宣告合同無(wú)效的一方當(dāng)事人，應(yīng)該通過(guò)向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知行使此項(xiàng)權(quán)利。而且，依據(jù)《通則》第1.9條的規(guī)定，只有當(dāng)此項(xiàng)通知送達(dá)（依據(jù)《通則》第1.9條第3款規(guī)定，通知于口頭傳達(dá)給被通知人或遞送到被通知人的營(yíng)業(yè)地或通訊地址時(shí)，為“送達(dá)”被通知人）另一方當(dāng)事人時(shí)，宣告合同無(wú)效的通知才生效。最后，行使期限：依據(jù)《通則》第3.15條的規(guī)定，宣告合同無(wú)效的通知應(yīng)在合理的時(shí)間內(nèi)作出。對(duì)于一般的宣告合同無(wú)效，應(yīng)在權(quán)利人知道或不可能不知道有關(guān)事實(shí)或者在其可自由行事（acting freely）時(shí)（主要針對(duì)“脅迫”存在時(shí)的情形）起的合理時(shí)間內(nèi)做出；對(duì)于因“重大失衡”而導(dǎo)致的宣告合同中的個(gè)別條款無(wú)效，則此合理時(shí)間的起算應(yīng)自該條款被另一方當(dāng)事人主張（asserted）時(shí)開(kāi)始。
值得欲宣告合同無(wú)效的當(dāng)事人注意的是，某些特殊情形的存在或者其本人或?qū)Ψ疆?dāng)事人的某些特定行為可能導(dǎo)致其無(wú)權(quán)宣告合同無(wú)效或其宣告將喪失效力。首先，對(duì)于一方當(dāng)事人的錯(cuò)誤，如果此錯(cuò)誤的存在是由于該當(dāng)事人的重大疏忽（grossly negligent）所致；或者當(dāng)此錯(cuò)誤屬于事實(shí)而非法律錯(cuò)誤時(shí)，而該事實(shí)錯(cuò)誤發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)（the risk of mistake）已被錯(cuò)誤方意識(shí)到，或考慮到相關(guān)情況，該錯(cuò)誤發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由錯(cuò)誤方承擔(dān)，則該當(dāng)事人無(wú)權(quán)宣告合同無(wú)效。[2]其次，如果一方當(dāng)事人所依賴的情況表明，對(duì)不履行（依據(jù)《通則》第7.1.1條規(guī)定，不履行（non-performance）系指一方當(dāng)事人未能履行其在合
同項(xiàng)下的任何義務(wù)，包括瑕疵履行或延遲履行）可以或本來(lái)可以提供救濟(jì)，則其無(wú)權(quán)宣告合同無(wú)效。[3]這說(shuō)明當(dāng)因錯(cuò)誤而宣告合同無(wú)效這種救濟(jì)方式如果與不履行的救濟(jì)方式發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)不履行的救濟(jì)方式具有優(yōu)先性。這也是“與其使之無(wú)效，不如使之有效”這一原則的體現(xiàn)。再次，有權(quán)宣告合同無(wú)效的一方當(dāng)事人，如果在其發(fā)出宣告合同無(wú)效通知的期間開(kāi)始后，又明示的或默示的確認(rèn)合同，則他不得再宣告合同無(wú)效。[4]最后，如果存在以下兩種情形，則宣告合同無(wú)效的權(quán)利即行喪失，任何以前宣告合同無(wú)效的通知均喪失效力：一種情況是，如果一方當(dāng)事人有權(quán)因錯(cuò)誤宣告合同無(wú)效，而另一方當(dāng)事人聲明他將愿意按照或已經(jīng)按照有權(quán)宣告合同無(wú)效的一方當(dāng)事人對(duì)合同的理解履行合同，則該合同應(yīng)視為按照該方的理解已經(jīng)訂立。條件是該另一方當(dāng)事人在收到有權(quán)宣告合同無(wú)效的一方當(dāng)事人對(duì)合同的理解方式的通知后，而且在該方當(dāng)事人依據(jù)其宣告合同無(wú)效的通知行事之前，必須立即做出此種聲明或進(jìn)行此種履行。[5]另一種情況是，如果一方當(dāng)事人有權(quán)因重大失衡宣告合同或其個(gè)別條款無(wú)效，則收到該宣告通知的另一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求法庭修改該合同或該個(gè)別條款，條件是該另一方當(dāng)事人在收到此項(xiàng)通知后，并在對(duì)方當(dāng)事人依賴其通知行事之前，立即將其請(qǐng)求通知對(duì)方當(dāng)事人。[6]
對(duì)于宣告合同無(wú)效的效力，依據(jù)《通則》的規(guī)定，宣告合同無(wú)效具有追溯力。不過(guò)，如果宣告合同無(wú)效的理由僅影響合同的個(gè)別條款，則宣告合同無(wú)效的效力僅限于這些條款，除非考慮到各種情況，維持合同的其余部分是不合理的。《通則》有關(guān)宣告合同無(wú)效的效力的規(guī)定，是與我國(guó)合同法中有關(guān)可撤銷(xiāo)合同、無(wú)效合同效力的規(guī)定相一致的。《合同法》第56條規(guī)定：“無(wú)效的合同或者被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有約束力。合同部分無(wú)效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效�！睂�(duì)于宣告合同無(wú)效的此種追溯力的具體表現(xiàn)就是“恢復(fù)原狀”，即宣告合同無(wú)效后，任何一方當(dāng)事人可以要求返還其依據(jù)已被宣告無(wú)效的合同或部分合同所提供的一切，只要該方當(dāng)事人也同時(shí)返還其依據(jù)已被宣告無(wú)效的合同或部分合同所得到的一切；或者，如雖不能返還實(shí)物，但對(duì)其所得之物給予補(bǔ)償。
---------------------
* 劉成偉，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際法碩士研究生；
POST: 100872 中國(guó)人民大學(xué)9-01碩士1班
E-mail: Genes@263.net
----------------------------------------------------------------------------
[1] 本文引用法律文本出另有特別標(biāo)注外，均來(lái)源于http://www.unidroit.org/english/principles/pr-main.htm；并參考：對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部條約法律司編譯，《國(guó)際商事合同通則》（中英文對(duì)照），法律出版社1996年版。
[2] 《通則》第3.5條（2）款。
[3] 《通則》第3.7條。
[4] 《通則》第3.12條。
[5] 《通則》第3.13條第1款。
[6] 《通則》第3.10條第3款。
【簡(jiǎn)論國(guó)際商事合同中的合意瑕疵及其法律救濟(jì)】相關(guān)文章：
論國(guó)際商事仲裁中的“更優(yōu)權(quán)利條款”08-05
《散步》中的瑕疵08-16
國(guó)際旅行支票性質(zhì)及其法律適用問(wèn)題的法律分析08-05
淺議人格權(quán)中的平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)及其救濟(jì)08-05
淺議人格權(quán)中的平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)及其救濟(jì)08-05
簡(jiǎn)論新經(jīng)濟(jì)泡沫及其破滅08-05
國(guó)際保理運(yùn)作中的風(fēng)險(xiǎn)及其防范08-05