- 相關(guān)推薦
中國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的缺陷及其健全
中國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的缺陷及其健全郁雷﹡
【摘 要】隨著全球經(jīng)濟(jì)交往的加快與科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展，跨越國(guó)界的產(chǎn)品責(zé)任案件日益增多，而中國(guó)當(dāng)前還沒(méi)有調(diào)整涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的專門(mén)制度，只是籠統(tǒng)地采用了侵權(quán)行為法律適用規(guī)則，結(jié)果卻使特殊復(fù)雜的涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用簡(jiǎn)單化、機(jī)械化，忽視和掩蓋了其他與產(chǎn)品責(zé)任案件具有更密切更重要的連接因素。據(jù)此，中國(guó)司法實(shí)踐已不能滿足國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來(lái)的現(xiàn)實(shí)需要，必須在吸收相關(guān)國(guó)際通行規(guī)則的基礎(chǔ)上，健全立法。
【關(guān)鍵詞】 涉外產(chǎn)品責(zé)任 法律適用 缺陷 國(guó)際通行規(guī)則
隨著全球經(jīng)濟(jì)交往的加快與科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展，商品在多個(gè)國(guó)家之間進(jìn)行生產(chǎn)、加工、交換、流通、消費(fèi)、使用，這使得跨越國(guó)境的產(chǎn)品責(zé)任案件日益增多。就中國(guó)而言，中國(guó)產(chǎn)品在國(guó)外發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題以及外國(guó)產(chǎn)品在中國(guó)發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任案件已屢見(jiàn)不鮮；在司法實(shí)踐中，原有的產(chǎn)品責(zé)任立法往往不能很好地保護(hù)消費(fèi)者、使用者的正當(dāng)權(quán)益。為此，我國(guó)與2000年9月1日正式實(shí)施了新的產(chǎn)品質(zhì)量法，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任實(shí)體法律制度作了較大修改，使之更加符合當(dāng)今世界各國(guó)普遍做法，例如擴(kuò)大了產(chǎn)品范圍、產(chǎn)品責(zé)任主體范圍；明確地規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍，使之具有較強(qiáng)的可操作性；規(guī)定了受害人親屬可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者要求給付死亡賠償金，加大了對(duì)產(chǎn)品責(zé)任人的處罰力度。然而，我國(guó)當(dāng)前還沒(méi)有調(diào)整涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的專門(mén)制度。對(duì)于一國(guó)涉外民事法律關(guān)系而言，需要實(shí)體法與沖突法來(lái)共同調(diào)整，修改后的產(chǎn)品質(zhì)量法在一些操作層面已“與國(guó)際接軌”，如再專章規(guī)定涉外實(shí)體規(guī)范已不必要；但在沖突法領(lǐng)域，我國(guó)只是籠統(tǒng)地采用了侵權(quán)行為法律適用規(guī)則，過(guò)于原則、簡(jiǎn)單、缺乏可操作性，且不說(shuō)立法的缺陷需要仔細(xì)考察而知，就說(shuō)由此而導(dǎo)致司法上的困惑與矛盾至少會(huì)有：（1）如該侵權(quán)行為發(fā)生在外國(guó)， 依行為地法和中國(guó)法均構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)適用哪一國(guó)家的法律來(lái)確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任？（2）如受害一方為中國(guó)人（即原告），是否可以根據(jù)行為地法（外國(guó)法）得到較高賠償？（3）如雙方均是外國(guó)人適用中國(guó)法是否有充分理由？[1] 既然問(wèn)題已經(jīng)提出，筆者就有可能也有義務(wù)結(jié)合這些問(wèn)題分析我國(guó)現(xiàn)行涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的缺陷，對(duì)相關(guān)立法的健全提供一些思考和建議。
一、現(xiàn)行涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的缺陷
產(chǎn)品責(zé)任歷來(lái)被認(rèn)為是各國(guó)的強(qiáng)行法，是事關(guān)當(dāng)?shù)毓仓刃虻摹爸苯舆m用的法律”和“專用實(shí)體法”，如有專家認(rèn)為“產(chǎn)品責(zé)任法的各項(xiàng)規(guī)定和原則大多屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人在訂立合同中不得任意加以排除或更改。”[2] 如果我們把視野僅僅局限在本國(guó)范圍以內(nèi)或把前提條件設(shè)為不存在或不允許法律沖突及法律選擇時(shí)，這一論斷無(wú)疑是正確的。然而，國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任作為跨越國(guó)境的客觀存在從20世紀(jì)60年代末成為當(dāng)代國(guó)際私法中所關(guān)注的問(wèn)題，不再純粹是一個(gè)國(guó)內(nèi)法問(wèn)題。
從我國(guó)的角度看，國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任即我國(guó)的涉外產(chǎn)品責(zé)任，它的主要形式有以下三類：（1）中國(guó)產(chǎn)品在國(guó)外發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題；（2）外國(guó)產(chǎn)品在我國(guó)發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題；（3）外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)遭受產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)問(wèn)題。而中國(guó)人在外國(guó)境內(nèi)遭受產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)問(wèn)題一般不由我國(guó)法院受理[3]，故不在我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任案件范圍之內(nèi)。涉外產(chǎn)品責(zé)任同一般侵權(quán)責(zé)任相比具有其特殊性及復(fù)雜性，其特殊性表現(xiàn)在它的涉外因素：或涉及外國(guó)產(chǎn)品或涉及外國(guó)消費(fèi)者、使用者，這就決定了不同國(guó)家對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的認(rèn)定、損害賠償?shù)姆秶痤~、責(zé)任主體的范圍等均差別較大，最終影響對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)程度，所以，往往只允許適用法院地法會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成不公正的待遇，貌似“平等”的、“無(wú)一例外”的適用法院地法恰恰與實(shí)現(xiàn)“個(gè)別正義”背道而馳；其復(fù)雜性表現(xiàn)在它是產(chǎn)品責(zé)任：經(jīng)濟(jì)全球化加速了產(chǎn)品的流通，一件產(chǎn)品可能由若干國(guó)家共同加工制造、一件產(chǎn)品可能在多個(gè)國(guó)家流轉(zhuǎn)、產(chǎn)品的消費(fèi)者使用者可能跨境移動(dòng)、一個(gè)產(chǎn)品責(zé)任可能有多個(gè)責(zé)任主體，因此與判定產(chǎn)品責(zé)任所依據(jù)的連接因素必然是復(fù)雜多元的。涉外產(chǎn)品責(zé)任所具有的特殊性、復(fù)雜性也就成為我們考察評(píng)判我國(guó)現(xiàn)行涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度是否合理完善的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)。
我國(guó)尚無(wú)調(diào)整涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的專門(mén)制度。在司法實(shí)踐中，對(duì)于涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用依據(jù)是《民法通則》第146條，該條規(guī)定：“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法或者住所地法律。中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理。”可見(jiàn)，我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用籠統(tǒng)地采用侵權(quán)行為法律適用規(guī)則，完全忽視和掩蓋了其同一般民事侵權(quán)責(zé)任相比應(yīng)具有的特殊性與復(fù)雜性。盡管“場(chǎng)所支配行為”這一沖突法的古老法諺仍被一些國(guó)家（如英國(guó)、加拿大、比利時(shí)、希臘、德國(guó)、意大利等國(guó)）遵循為國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法律適用的基本原則，但是各國(guó)經(jīng)貿(mào)往來(lái)的現(xiàn)實(shí)與司法實(shí)踐表明：?jiǎn)渭儼凑涨謾?quán)行為法律適用規(guī)則解決涉外產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題存在以下缺陷和弊端。
首先，“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。”而什么是“侵權(quán)行為地”呢？這一詞語(yǔ)本身就包含了不確定因素，這是因?yàn)楦鱾�(gè)國(guó)家對(duì)于侵權(quán)行為地的認(rèn)定并不相同。如比利時(shí)法認(rèn)為發(fā)生地與傷害地不一致時(shí)，應(yīng)將行為發(fā)生地視為侵權(quán)行為地。而英國(guó)法為了確定侵權(quán)行為地，法院必須弄清導(dǎo)致行為發(fā)生的實(shí)質(zhì)性原因發(fā)生在哪里，而這一問(wèn)題的答案卻因不同類型的侵權(quán)行為而有所不同。[4] 德國(guó)法則規(guī)定，如果被告做出行為的地方與原告遭受損害的地方不在同一國(guó)家，法官有義務(wù)將對(duì)原告有利的地方作為侵權(quán)行為地，并且只能適用該地的法律。[5] 而美國(guó)1972年第二次《沖突法重述》采用較具彈性的規(guī)則，按照最密切聯(lián)系的需要由法官自由裁量把損害發(fā)生地、引起損害的行為發(fā)生地或其他當(dāng)事人關(guān)系集中地作為考慮的聯(lián)系因素。[6] 根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第187條規(guī)定，“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時(shí)，人民法院可以選擇適用。”該規(guī)定針對(duì)事實(shí)不一致情況下，法院有權(quán)做出選擇作了靈活規(guī)定，但并未規(guī)定應(yīng)依什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)做出選擇判斷。至此，“侵權(quán)行為地”在法律上仍是一個(gè)模糊不易確定的概念。
其次，就涉外產(chǎn)品責(zé)任而言，什么是“侵權(quán)行為地”在司法實(shí)踐中也是一個(gè)不易認(rèn)定的事實(shí)問(wèn)題。一方面在一些復(fù)雜的國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任案件中，缺陷產(chǎn)品造成的損害既可能與產(chǎn)品設(shè)計(jì)有關(guān)，也可能跟產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售有關(guān)，還可能與產(chǎn)品零部件的提供有關(guān)。若一件產(chǎn)品在甲國(guó)生產(chǎn)、在乙國(guó)設(shè)計(jì)、在丙國(guó)銷售、在丁國(guó)消費(fèi)，而其零部件又由不同的國(guó)家提供，那么，究竟何為侵權(quán)行為地，是極難判斷的；另一方面，現(xiàn)代社會(huì)中交通條件極大提高，交通設(shè)施意外事故時(shí)有發(fā)生，行為地常常帶有偶然性，而此偶然行為地一般為被告（產(chǎn)品責(zé)任人）不可預(yù)見(jiàn)到地點(diǎn)，如原告（受害人）在某國(guó)遭受損害，而被告卻并未將其產(chǎn)品投放該國(guó)市場(chǎng)，此種情形若適用傷害地法，顯然對(duì)被告而言有欠公正。此外，還有一種特殊情形，就是持續(xù)性傷害（cumulative injury），舉例說(shuō)明：消費(fèi)者服用了有缺陷的藥丸在不同國(guó)家進(jìn)行旅游，此時(shí)
是很難確定哪里是損害發(fā)生地的。
再次，適用侵權(quán)行為地法律有時(shí)不能很好地保護(hù)產(chǎn)品責(zé)任受害人的利益。涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊復(fù)雜性決定了侵權(quán)行為不僅與行為地有關(guān)，它還與行為的性質(zhì)、案件的重心、當(dāng)事人利益集中地、當(dāng)事人國(guó)籍、住所（居所）以及營(yíng)業(yè)地等連接因素有著更密切都聯(lián)系，如果僅以侵權(quán)行為地法為準(zhǔn)據(jù)，難免會(huì)造成對(duì)當(dāng)事人利益保護(hù)不當(dāng)?shù)那樾纬霈F(xiàn)。[7]
本文開(kāi)篇提出的三個(gè)問(wèn)題即是明證：其一，我國(guó)產(chǎn)品在外國(guó)對(duì)受害方（外國(guó)人）造成損害，若原告訴至我國(guó)法院，法院是否應(yīng)該考慮適用其本國(guó)法（同時(shí)是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法）還是以產(chǎn)品在中國(guó)制造為由適用侵權(quán)行為實(shí)施地法律——我國(guó)法律，后者顯然對(duì)外國(guó)受害人保護(hù)的范圍、程度比起其本國(guó)法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們知道，外國(guó)法對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的認(rèn)定一般采取嚴(yán)格責(zé)任使得責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的范圍較廣，且外國(guó)法所確認(rèn)得損害賠償一般既包括精神賠償和懲罰性賠償，甚至部分間接損失。其二，外國(guó)產(chǎn)品在我國(guó)對(duì)我國(guó)消費(fèi)者造成損害，若我國(guó)法院以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在中國(guó)為由適用我國(guó)法律而不顧原告（我國(guó)消費(fèi)者）根據(jù)被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人（外國(guó)產(chǎn)品制造商）主營(yíng)業(yè)地國(guó)國(guó)內(nèi)法（同時(shí)是侵權(quán)行為實(shí)施地法）獲得較高賠償?shù)恼?qǐng)求，其結(jié)果同樣顯失公正。其三，如果原、被告雙方均是外國(guó)人在我國(guó)法院提起產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)之訴，這里又分為兩種情形。一種是雙方具有同一國(guó)籍或者在同一國(guó)家有住所，我國(guó)《民法通則》規(guī)定“可以適用當(dāng)事人的共同本國(guó)法或住所地法”。此條款從某種角度看，是最密切聯(lián)系原則在我國(guó)侵權(quán)行為法律適用中的具體立法體現(xiàn)。不僅比適用侵權(quán)行為地法更顯公正合理，并且有利于判決定承認(rèn)和執(zhí)行。還有一種是雙方具有不同國(guó)籍也不在同一國(guó)家有住所的情形，在司法實(shí)踐中，法院往往適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地——中國(guó)法律，造成對(duì)外國(guó)受害人保護(hù)力度不夠，甚至按照中國(guó)實(shí)體法的要求外國(guó)被告不承擔(dān)或減免產(chǎn)品責(zé)任。而同樣是適用原告或被告國(guó)籍或住所地法，受害人的利益可能得到充分保護(hù)。
我們知道，產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)雖然關(guān)系到侵權(quán)行為地的司法主權(quán)與公共利益，但產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)歸根結(jié)蒂是侵權(quán)行為的特殊形式，擺脫不了同一般侵權(quán)行為的共性，即受害人提起侵權(quán)之訴旨在獲得他所滿意的損害賠償，其本質(zhì)是一種私權(quán)之訴。法院實(shí)現(xiàn)公正的途徑恰恰是在合理依據(jù)的范圍之內(nèi)，保證受害人獲得令其滿意的、充分的賠償。加之涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性，當(dāng)涉及到外國(guó)當(dāng)事人的情況下，給予外國(guó)當(dāng)事人按其本國(guó)賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)的判決并不意味對(duì)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地公共秩序的破壞；相反僅僅以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地這一偶然因素為由拒絕以其他更密切的聯(lián)系因素所指引的準(zhǔn)據(jù)法為判定實(shí)體權(quán)利義務(wù)的根據(jù)，其理由是不充分的，也是不合理的，最終會(huì)影響案件的公正解決，進(jìn)而影響到外國(guó)當(dāng)事人對(duì)我國(guó)法院的信賴與尊重。我們并不能推斷出依照當(dāng)事人本國(guó)（尤其是受害人本國(guó)）的法律使受害人獲得較高額度的賠償會(huì)擾亂損害發(fā)生地（多數(shù)情況下是法院地）的公共利益與安全：一方面損害賠償之訴根本上不同于公訴機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為的追究，對(duì)侵權(quán)人責(zé)以高額賠償不會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)行為地當(dāng)事人間的平衡再度被打破，它既能滿足受害人的賠償訴求，又能懲戒侵權(quán)行為人，使其在經(jīng)濟(jì)上更是在心理上對(duì)類似行為望而卻步；另一方面，平等公正地實(shí)現(xiàn)審判正義，要求法院在應(yīng)當(dāng)適用外國(guó)法時(shí)毫不猶豫地適用外國(guó)法，盡可能地充分保護(hù)受害人利益，同時(shí)兼顧產(chǎn)品責(zé)任人的合理抗辯，最終有利于而不是與侵權(quán)行為地的公共利益背道而馳。
最后，涉外產(chǎn)品責(zé)任采用侵權(quán)行為法律適用規(guī)則的現(xiàn)實(shí)后果往往是不自覺(jué)地?cái)U(kuò)大了法院地法的適用途徑和機(jī)率，阻礙了國(guó)際私法機(jī)制發(fā)揮正常的作用。從我國(guó)法律規(guī)范本身來(lái)看，我國(guó)對(duì)“侵權(quán)行為地法”的司法解釋是“包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時(shí)，人民法院可以選擇適用�！比粲龅酵鈬�(guó)產(chǎn)品在中國(guó)發(fā)生侵權(quán)損害，司法實(shí)踐中人民法院大多考慮何者同時(shí)又是法院地法做出選擇。例如上海市高級(jí)人民法院審理的一起中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口公司訴瑞士工業(yè)資源公司侵權(quán)賠償糾紛上訴案中，既選擇了侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，同時(shí)又是法院地法即我國(guó)法律，作為該案的法律適用依據(jù)。[8] 若我國(guó)產(chǎn)品在外國(guó)發(fā)生侵權(quán)損害，法院會(huì)以產(chǎn)品制造地同時(shí)又是法院地為由，以侵權(quán)行為實(shí)施地法我國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法。其法律選擇的任意性可窺見(jiàn)一斑，但都為達(dá)到適用法院地本國(guó)法解決糾紛的效果。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況呢？其理論上的依據(jù)不外乎：適用法院地法是司法主權(quán)的需要，是法院地公共秩序和公共利益的需要；產(chǎn)品責(zé)任法具有強(qiáng)行性和公法的性質(zhì)，而外國(guó)的公法一直被認(rèn)為不具有域外效力。這樣即使在應(yīng)當(dāng)適用外國(guó)法的場(chǎng)合也以公共秩序保留或公法不具有適用性為由排除其適用，轉(zhuǎn)而適用法院地法。關(guān)于損害賠償之訴是私權(quán)，筆者在前已有論述。我國(guó)《民法通則》第146條關(guān)于“中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為，不作為侵權(quán)行為處理”的規(guī)定，實(shí)際上是過(guò)分強(qiáng)調(diào)了我國(guó)的司法主權(quán)，對(duì)在我國(guó)境外發(fā)生的但我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法不認(rèn)為是侵權(quán)的行為關(guān)閉了法律選擇的大門(mén)，其立法本意在保護(hù)我國(guó)產(chǎn)品制造者不受外國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的追究，但這把雙刃劍在傷害了外國(guó)消費(fèi)者利益的同時(shí)也傷害了自身。試想，若我國(guó)消費(fèi)者在境外遭受產(chǎn)品侵害將得不到我國(guó)法律保護(hù)，即使他在外國(guó)法院起訴得到了判決支持，若需要我國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行，當(dāng)如何處理？是認(rèn)定為侵權(quán)還是否定之是一個(gè)兩難問(wèn)題�！捌鋵�(shí)，并不用做什么理論上的深究，最明白不過(guò)的事實(shí)就是內(nèi)國(guó)的法官無(wú)疑最熟悉自己國(guó)家的法律。他們適用自己的法律輕車(chē)熟路，簡(jiǎn)便易行，而且大多可以做到不出解釋上的錯(cuò)誤。更何況許多國(guó)家的法官，經(jīng)訓(xùn)練培養(yǎng)后，就會(huì)認(rèn)為適用自己的法律是實(shí)現(xiàn)審判公正的保障�！盵9] 據(jù)此，在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，面對(duì)復(fù)雜的連接因素，只要可以找到適用本國(guó)法的借口或只要雙方當(dāng)事人都不堅(jiān)持適用外國(guó)法，又有幾個(gè)法官不愿避重就輕呢？畢竟從識(shí)別到連接點(diǎn)的確認(rèn)到反致到外國(guó)法的查明到公共秩序保留直至最后做出一個(gè)涉外判決不僅是一項(xiàng)繁重的工作，而且對(duì)法官的專業(yè)素質(zhì)要求極高，恐怕這不是我國(guó)法官隊(duì)伍與法律資源現(xiàn)狀所能勝任的。盡管如此，當(dāng)代國(guó)際私法——進(jìn)入全球化時(shí)代的國(guó)際私法要求我們既不能簡(jiǎn)單認(rèn)為遇事只有適用外國(guó)法才能發(fā)揮國(guó)際私法的機(jī)制作用，也不能簡(jiǎn)單認(rèn)為凡適用法院地法就能保證判決的公正，而必須平等地對(duì)待內(nèi)外國(guó)法律，從案件本身而不是從習(xí)慣、方便、與思維定勢(shì)出發(fā)查找應(yīng)適用的法律依據(jù)，衡量我國(guó)未來(lái)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度是否先進(jìn)是否健全，很大程度就看它有沒(méi)有充分、合理、科學(xué)地貫徹“平等對(duì)待內(nèi)外國(guó)法律”這一原則。
此外，現(xiàn)行法律條文本身失之片面，不夠嚴(yán)密。《民法通則》第146條之“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律”只規(guī)定了“損害賠償”適用侵權(quán)行為地法，沒(méi)有明確侵權(quán)行為的認(rèn)定、責(zé)任主體的確定、責(zé)任之減免等侵權(quán)行為其他方面的法律適用問(wèn)題。但考察立法者的意圖，從有關(guān)上下文及邏輯結(jié)構(gòu)看，立法并未旨在分割侵權(quán)行為法律適用的各個(gè)方面，而是統(tǒng)一由侵權(quán)行為地法律調(diào)整。據(jù)此，在今后的條文表述上，修改為“侵權(quán)行為之債，適用侵權(quán)行為地法律”似更全面。
二、從各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟的法律適用看有關(guān)國(guó)際通行規(guī)則
（一）美國(guó)
美國(guó)在本世紀(jì)50年代后期至70年代初，爆發(fā)了一場(chǎng)沖突法的革命，該革命對(duì)侵權(quán)行為領(lǐng)域法律適用問(wèn)題形成很大沖擊，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任沖突法的適用也有同樣的影響。60年代
前，美國(guó)對(duì)涉外因素的侵權(quán)行為案件大多適用侵權(quán)行為地法，所謂“侵權(quán)行為地”，依第一次《沖突法重述》（1934年）解釋為：“構(gòu)成行為人負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任的最后事實(shí)發(fā)生地�！盵10] 因此，在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，侵權(quán)行為地即指損害發(fā)生地而不是指缺陷產(chǎn)品制造地。其理論基礎(chǔ)是既得權(quán)說(shuō)（vested right），即原告不管在何處起訴，都攜帶該法所授予的權(quán)利，訴訟法院只不過(guò)是被請(qǐng)求支持或協(xié)助取得這一權(quán)利。[11] 上述法律適用規(guī)則雖有不可否認(rèn)的易于操作、簡(jiǎn)便高效的優(yōu)點(diǎn)，但由于損害發(fā)生地常屬偶然，與當(dāng)事人之間并無(wú)實(shí)質(zhì)上重大牽連，因此，以侵權(quán)行為地法為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，不僅不能促進(jìn)該州立法目的，而且損及有更重要牽連地的正當(dāng)政策。因此，美國(guó)開(kāi)始在不違背第一次沖突法重述的原則下，努力避免不合理結(jié)果的發(fā)生，而試圖以種種借口以法院地法代替行為地法的適用。如法院主張外國(guó)法是有關(guān)程序方面的, 此外法院還可以基于公共政策的理由來(lái)拒絕適用行為地法。例如在“Kilberg v. Northeast Airlines, Inc.”一案[12]中， 紐約州上訴法院即認(rèn)為基于該航空公司主營(yíng)業(yè)所的事實(shí)，“法院自亦可主張?jiān)试S飛機(jī)制造商逃避本州無(wú)過(guò)失責(zé)任，僅是因?yàn)樵撚腥毕莸娘w機(jī)并未于紐約州墜毀而是在一采過(guò)失責(zé)任州的領(lǐng)域上空失事，則顯不公平�！睆�60年代后，絕大多數(shù)州都相繼放棄了這個(gè)原則，轉(zhuǎn)而采用最密切聯(lián)系原則，該原則來(lái)源于美國(guó)法學(xué)會(huì)1972年編訂的《第二次沖突法重述》，該重述第145節(jié)規(guī)定：1、當(dāng)事人對(duì)侵權(quán)行為中的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)由同該事件及當(dāng)事人有最密切聯(lián)系州的法律決定。2、在確定問(wèn)題應(yīng)適用何種法律時(shí)，應(yīng)考慮到聯(lián)系是：1）損害發(fā)生地；2）引起損害的行為的發(fā)生地；3）當(dāng)事人的住所、居所、國(guó)籍、公司的地點(diǎn)和各當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)；4）各當(dāng)事人之間關(guān)系集中的地點(diǎn)。該重述指出應(yīng)考慮爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題、侵權(quán)行為的性質(zhì)以及利害關(guān)系國(guó)侵權(quán)行為法的目的等。其中利害關(guān)系國(guó)法律內(nèi)容之分析及立法目的之探究，最有助于確定哪一國(guó)成為最具利害關(guān)系國(guó)。上述方法即柯里“政府利益分析說(shuō)”[13] 的實(shí)際應(yīng)用：即在分析各關(guān)系國(guó)法律后，常能發(fā)現(xiàn)關(guān)系國(guó)法律并無(wú)沖突，也就是說(shuō)，只有一國(guó)因?yàn)檫m用其法律使其政策得以促進(jìn)，而其他國(guó)也沒(méi)因此喪失其利益，那么此時(shí)即可適用該國(guó)法為案件的準(zhǔn)據(jù)法。[14] 如果在分析各關(guān)系國(guó)法律后，發(fā)現(xiàn)會(huì)有兩個(gè)以上國(guó)家的法律因適用其法律，其立法政策會(huì)得以促進(jìn)，則是屬于真實(shí)利益沖突的案件，此時(shí)應(yīng)在利害關(guān)系分析辦法（或稱功能分析辦法）下，選擇其中一國(guó)法律適用，該國(guó)法律較之另一國(guó)則有利于案件的審理，也更合理公正。
一般來(lái)講，在有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的訴訟中，美國(guó)法院傾向于以損害發(fā)生地作為最密切聯(lián)系因素。然而損害發(fā)生地有時(shí)很難確定或依損害發(fā)生地并不利于保護(hù)消費(fèi)者利益。此時(shí)，也可將產(chǎn)品制造地、產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)地、產(chǎn)品使用地和原告住所地等有聯(lián)系的因素作為選擇準(zhǔn)據(jù)法的因素。在此種情形下，法院往往需要綜合各種有聯(lián)系的因素作全面考慮。例如，1971年“麥坎訴阿特拉斯供應(yīng)公司案”（Maccann v. Atlas Supply Co.）[15] , 原告在賓夕法尼亞州購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)輪胎，當(dāng)他在俄亥俄州旅行時(shí)，因該輪胎缺陷使原告發(fā)生車(chē)禍?zhǔn)軅�。訴訟地賓夕法尼亞州法院認(rèn)為傷害發(fā)生地不足以說(shuō)明有最密切聯(lián)系。因此法院適用了原告住所地、購(gòu)買(mǎi)地和法院地法即賓州法律。
從許多判例來(lái)看，美國(guó)法院對(duì)最密切聯(lián)系原則的適用是靈活的，多數(shù)場(chǎng)合從保護(hù)消費(fèi)者和使用者的利益出發(fā)考慮。如在“特考特訴福特汽車(chē)公司”案[16] 中，原告是羅德島居民，在羅德島為其子因駕駛在麻省購(gòu)得的汽車(chē)在當(dāng)?shù)嘏c人相撞喪生對(duì)被告福特公司起訴，聯(lián)邦高等法院在上訴中適用了羅德島法律而非麻省法律時(shí)，重點(diǎn)置于“州利益”上。因?yàn)榱_州與麻省法律有兩點(diǎn)不同：一是羅州法律沒(méi)有規(guī)定關(guān)于非正常死亡可追償?shù)淖罡呦揞~，能確保對(duì)其居民相當(dāng)充分的賠償；二是麻省未采取嚴(yán)格責(zé)任制，而羅州則采用了嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，所以羅州對(duì)該案利益是主要的，且對(duì)保護(hù)其受缺陷產(chǎn)品損害的居民更為有利。但有時(shí)，法院也從保護(hù)制造商的利益考慮。如1975年加利福尼亞聯(lián)邦地區(qū)法院審理的1974年3月3日巴黎空難事件案即屬此。[17] 當(dāng)日一架土耳其航空公司的DC-10客機(jī)在巴黎附近失事，造成346人死亡。近1000名繼承人和被撫養(yǎng)人在加州對(duì)飛機(jī)制造商麥克唐納. 道格拉斯和飛機(jī)機(jī)門(mén)制造商通用動(dòng)力公司提起訴訟。由于法國(guó)和日本法律規(guī)定賠償費(fèi)較高，多數(shù)原告人主張適用飛機(jī)失事地法國(guó)法律，有些日本籍原告則要求按照日本法律賠償。這些要求均遭到加利福尼亞州聯(lián)邦地區(qū)法院的拒絕。法院在判決中指出：“加利福利尼州法院將保護(hù)居住在其境內(nèi)的制造者，不允許由于失事地點(diǎn)或起訴人住所的偶然因素而增加對(duì)原告人的賠償費(fèi)”，“應(yīng)保證使世界上任何人受傷后，能按照飛機(jī)設(shè)計(jì)和制造國(guó)的法律得到賠償�！�
（二）英國(guó)、加拿大
在具有涉外因素的侵權(quán)行為訴訟中（包括涉外產(chǎn)品責(zé)任訴訟），英國(guó)、加拿大的法院過(guò)去也適用損害地法，但這種法律不得違反法院地的公共秩序。現(xiàn)在這兩個(gè)國(guó)家的法院也認(rèn)為在涉外侵權(quán)案件中一律適用損害發(fā)生地法并不合適。1971年英國(guó)上院的多數(shù)法官在審理一起上訴案件時(shí)，也贊同適用美國(guó)《第二次沖突法重述》中提出的最密切聯(lián)系原則。在加拿大，1970年安大略省法院在審理一起有缺陷的美國(guó)福特汽車(chē)公司制造的汽車(chē)案時(shí)，也沒(méi)有適用損害地法，而適用了汽車(chē)出售地法。[18]
（三）歐洲大陸
聯(lián)邦德國(guó)、法國(guó)和荷蘭等國(guó)法院在審理國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任案件時(shí)，一般都適用法院地的本國(guó)法。
德國(guó)有關(guān)法律選擇的案例很少，然而在一些實(shí)體法案件中也存在潛在的法律沖突因素。1974年德國(guó)一初級(jí)法院審理一涉外案件，該案原告從西柏林購(gòu)買(mǎi)了一輛法國(guó)制造的標(biāo)志汽車(chē)，當(dāng)他駕車(chē)在瑞士旅行時(shí)，由于汽車(chē)結(jié)構(gòu)上有缺陷而致傷害。該案的問(wèn)題是被告，即西柏林的法國(guó)汽車(chē)結(jié)構(gòu)上有缺陷制造商的子公司，是否應(yīng)按照德國(guó)制作商的有關(guān)制造結(jié)構(gòu)缺陷的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任。法院對(duì)此持否定觀點(diǎn)，認(rèn)為任何產(chǎn)品責(zé)任訴訟都應(yīng)直接針對(duì)法國(guó)的母公司。法院在作上述決定時(shí)，并沒(méi)有進(jìn)行法律選擇，而實(shí)際上所采用的仍是德國(guó)的法律。
法國(guó)在適用法律方面也沒(méi)有代表性的判例。1975年，一名法國(guó)試飛員駕駛的直升飛機(jī)與一架法國(guó)滑翔機(jī)相撞，致使飛行員死亡，其妻起訴被告美國(guó)加利福尼亞的飛機(jī)制造商，指控其飛機(jī)控制系統(tǒng)存在缺陷并要求對(duì)其經(jīng)濟(jì)及精神損失予以賠償。法院審理該案時(shí)，首先以法國(guó)法律為根據(jù)，認(rèn)為原告應(yīng)證實(shí)失誤的存在。在認(rèn)定不法責(zé)任方面，法院認(rèn)為必須適用缺陷發(fā)生地法律，即加利福尼亞法律，然而由于沒(méi)有證明飛機(jī)存在設(shè)計(jì)上的缺陷，所以也未適用加利福尼亞的法律。[19]
荷蘭一地方法院在1976年審理過(guò)一起涉外產(chǎn)品責(zé)任案件時(shí)，就適用了荷蘭法律。盡管負(fù)有過(guò)失責(zé)任的制造者主要營(yíng)業(yè)地在原聯(lián)邦德國(guó)，但荷蘭法院認(rèn)為侵權(quán)行為發(fā)生地及受害人住所地均在荷蘭，故應(yīng)該適用法院地法即荷蘭法。[20] 雖然荷蘭在1979年9月1日，批準(zhǔn)了1973年訂立于海牙的《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》，但該公約只是對(duì)荷蘭的有關(guān)理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，對(duì)于荷蘭國(guó)際私法的實(shí)踐卻影響甚微。
由上述事實(shí)可知，之所以德、法、荷三國(guó)往往適用法院地法，究其原因是與借口侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法擴(kuò)大法院地法（大多數(shù)場(chǎng)合侵權(quán)行為地
就是法院地）的適用分不開(kāi)的。對(duì)傳統(tǒng)的撼動(dòng)和突破自然也必須從產(chǎn)品責(zé)任法律適用所依據(jù)的原理——一般侵權(quán)行為法律適用規(guī)則入手。今天，雖然侵權(quán)行為地法仍在歐洲各國(guó)司法實(shí)踐中居主導(dǎo)地位，但“什么構(gòu)成侵權(quán)行為地法的補(bǔ)充和例外”則是與傳統(tǒng)原則迥異其趣的。歐陸各國(guó)摒棄了傳統(tǒng)原則中把侵權(quán)行為地法作為單一、僵硬的做法，轉(zhuǎn)而適用以侵權(quán)行為地為主，同時(shí)根據(jù)“政策導(dǎo)向”、“被害人導(dǎo)向”等政策因素考慮采用法院地法、當(dāng)事人共同本國(guó)法、當(dāng)事人意思自治、最密切聯(lián)系地法等法律選擇規(guī)范。其中，最能得到一致承認(rèn)的例外是當(dāng)事人共同本國(guó)法或稱當(dāng)事人共同屬人法。如1979年《匈牙利國(guó)際私法》第32條規(guī)定：“侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法，如果侵權(quán)行為人與受害人的住所位于同一國(guó)家的，適用該共同住所地發(fā)法。”現(xiàn)在除了法國(guó)、捷克在立法和實(shí)踐中不愿采此一例外外，其他國(guó)家均予以承認(rèn)。適用當(dāng)事人共同本國(guó)法的一個(gè)主要問(wèn)題是，有時(shí)單純依靠住所或國(guó)籍不一定能反映事實(shí)上的聯(lián)系，為了彌補(bǔ)這一缺陷，瑞士1988年公布的《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第133條規(guī)定：“如果加害人與受害人在同一國(guó)家有共同慣常住所時(shí)，侵權(quán)責(zé)任受該國(guó)法支配，”“如果加害人與受害人在同一國(guó)家沒(méi)有共同慣常住所時(shí)，這種訴訟應(yīng)受侵權(quán)行為地法支持。但是，如果損害結(jié)果發(fā)生于另一國(guó)，并且加害人可以預(yù)見(jiàn)到損害將在該國(guó)發(fā)生時(shí)，應(yīng)適用該國(guó)法。”這樣，比單純依靠國(guó)籍和居所更為合理。其他一些例外情況也已得到歐洲多數(shù)國(guó)家的承認(rèn)，并以成文法的形式加以肯定。例如，1979年生效的《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》在一定程度上采用了最密切聯(lián)系原則作為立法的理論依據(jù)。該法規(guī)第48條第一款規(guī)定：“非契約損害求償權(quán)，依造成此種損害的行為發(fā)生地國(guó)家的法律。但如所涉的人均與另外同一國(guó)家的法律有更強(qiáng)聯(lián)系時(shí)，適用該另一國(guó)家的法律。”1982年公布的《土耳其國(guó)際私法和國(guó)際訴訟程序法》對(duì)侵權(quán)行為法律適用的規(guī)定，和上述奧地利法有相似之處。該法第25條規(guī)定：“非合同性的侵權(quán)行為之債，適用侵權(quán)行為實(shí)施地法律，當(dāng)侵權(quán)行為的實(shí)施與損害結(jié)果位于不同國(guó)家時(shí)，適用損害結(jié)果發(fā)生地法律。因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的法律關(guān)系與他國(guó)有更密切聯(lián)系時(shí)，則適用該國(guó)的法律�！�1988年公布的《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》，把侵權(quán)行為區(qū)分為一般的和特殊的，而分別規(guī)定其法律適用。在特殊侵權(quán)行為中又細(xì)分為公路交通事故、產(chǎn)品責(zé)任、不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、妨礙競(jìng)爭(zhēng)以及因不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的有害影響和基于傳播媒介對(duì)個(gè)人人格的損害等6種，并分別規(guī)定了其法律適用。同時(shí)，該法規(guī)還把當(dāng)事人意思自治原則首先引入侵權(quán)行為法律適用領(lǐng)域。其第132條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在侵權(quán)行為出現(xiàn)后的任何時(shí)候，協(xié)議選擇適用法院地法”。盡管該規(guī)定只賦予當(dāng)事人有限的意思自治，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用的法律也只能是法院地法，但畢竟突破了意思自治原則僅僅是合同準(zhǔn)據(jù)法的原則的傳統(tǒng)觀念，第一次在侵權(quán)行為法律適用領(lǐng)域采用了當(dāng)事人意思自治原則，具有積極進(jìn)步的意義。
通過(guò)對(duì)以上各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟法律適用的分析和比較，我們可以對(duì)當(dāng)今世界相關(guān)國(guó)際通行規(guī)則的變化發(fā)展趨勢(shì)作如下歸納：
總體上看，在涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用上，不少國(guó)家拋棄了機(jī)械的、單一的法律選擇方法，而主張采用靈活多樣的規(guī)則和方法來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法。在法律選擇的過(guò)程中，往往透過(guò)法律沖突的表面假象去分析法律所體現(xiàn)和保護(hù)的政策和利益，同時(shí)強(qiáng)調(diào)法律適用的結(jié)果，從立法上更加追求對(duì)當(dāng)事人的公正待遇和平等對(duì)待。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
其一，將最密切聯(lián)系原則引入侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，使涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用日趨靈活。傳統(tǒng)沖突法的盲目性及其所提倡的那種機(jī)械、呆板的單一連接因素分析方法從根本上忽視了某一類案件（如產(chǎn)品責(zé)任案件）事實(shí)構(gòu)成上的復(fù)雜性、特殊性，以及根本上忽視（甚至有時(shí)故意漠視）對(duì)與案件具有聯(lián)系的法域的法律內(nèi)容進(jìn)行分析。因此，為保證對(duì)案件當(dāng)事人的公正性，體現(xiàn)法律上的正義，不僅要對(duì)每一個(gè)具體案件的事實(shí)構(gòu)成進(jìn)行分析，而且法律選擇上必須提倡多個(gè)開(kāi)放的連接點(diǎn)，以排除單個(gè)封閉的連接點(diǎn)所不可避免的偶然性。法官可以在政策分析、利益比較、結(jié)果選擇的基礎(chǔ)上決定何國(guó)法律與發(fā)生“損害事件”有最重要關(guān)系及與發(fā)生“損害事件”當(dāng)事人有最重要關(guān)系，就適用該國(guó)法律，這就是最密切聯(lián)系原則在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)適用的涵義。在最密切聯(lián)系原則引入侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，英國(guó)莫里斯于1951年就在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表的《論侵權(quán)行為自體法》一文中提出“侵權(quán)行為自體法”的概念，對(duì)侵權(quán)行為地法、法院地法以及當(dāng)事人屬人法加以綜合考慮，以使其能夠顧及各種例外情況。這種方法是對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際私法上侵權(quán)行為法律適用的改革，它顧及到侵權(quán)行為地法之外法律的可適用性，但又不是機(jī)械地重疊適用。
其二，以保護(hù)受害人利益為導(dǎo)向，在涉外產(chǎn)品責(zé)任訴訟中適用有利于受害人的法律或直接在立法上肯定對(duì)受害人利益的保護(hù)。前者如美國(guó)法院在德克爾訴�？怂购油侠瓩C(jī)公司案（Decker v. Fox River Tractor Co.）的判決中“適用的較好的規(guī)則”，事實(shí)上也就是能使原告從被告那里獲得賠償?shù)囊?guī)則，可以說(shuō)是“最有利于原告”原則的貫徹。[21] 后者如1979年《匈牙利國(guó)際私法》第32條第2款規(guī)定：“如果損害發(fā)生地法對(duì)受害人更有利，以該法作為準(zhǔn)據(jù)法�！� 我們知道，每一個(gè)時(shí)代侵權(quán)實(shí)體法都有自身的立法目標(biāo)、政策導(dǎo)向和價(jià)值訴求，侵權(quán)行為沖突規(guī)范雖然不是直接規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，但必定受到以上實(shí)體因素的制約決定，故現(xiàn)代社會(huì)化生產(chǎn)條件下的消費(fèi)者、使用者相對(duì)于生產(chǎn)者、銷售者的弱勢(shì)地位就要求產(chǎn)品責(zé)任法律適用上突出保護(hù)受害人的權(quán)益。正如Reese教授所說(shuō)：“當(dāng)一項(xiàng)基本政策或者所在涉及的多項(xiàng)政策均導(dǎo)向同一趨勢(shì)時(shí)，……法律選擇法則成效的主要標(biāo)準(zhǔn)是它能達(dá)成‘促進(jìn)主要的政策和多數(shù)政策’到什么程度……幾乎全世界所有國(guó)家的‘產(chǎn)品責(zé)任法’趨勢(shì)都是有利于原告，而加諸給制造者更嚴(yán)厲的責(zé)任�！盵22]
其三，“排除被告不可預(yù)見(jiàn)的法律的適用”原則已逐漸被各國(guó)在涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度上接受。如前述《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第133條規(guī)定了適用損害發(fā)生地法律須以加害人可以預(yù)見(jiàn)到損害將在該國(guó)發(fā)生為條件。又如海牙《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》第7條規(guī)定了如果被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人證明其不能合理預(yù)見(jiàn)該產(chǎn)品或同類產(chǎn)品經(jīng)商業(yè)渠道在損害地國(guó)或直接受害人慣常居所地國(guó)出售時(shí)，則該兩地法律均不得適用。這樣的規(guī)定一方面排除了產(chǎn)品損害發(fā)生地及受害人慣常居所地的偶然性使被告承擔(dān)不公正責(zé)任的可能性；另一方面體現(xiàn)了平等對(duì)待原、被告雙方當(dāng)事人，顯示出法律選擇對(duì)雙方當(dāng)事人利益兼籌并顧。
其四，將有限的意思自治引入侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，尊重產(chǎn)品責(zé)任當(dāng)事人的自主意愿來(lái)選擇適用的法律。如前述1988年公布的《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》規(guī)定了當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)議方式選擇適用法院地法。又如1995年《意大利國(guó)際私法》規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由損害結(jié)果發(fā)生地國(guó)法律支配，但受害人可以要求適用導(dǎo)致?lián)p害的行為發(fā)生地國(guó)法律。海牙《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》第6條亦規(guī)定，如果按第4、5條指定適用的法律均不適用，原告可以主張適用侵害地國(guó)家的法律。規(guī)定有限意思自治的好處之一即是當(dāng)侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法為外國(guó)法時(shí)，通過(guò)當(dāng)事人的協(xié)議可以選擇適用法院地法，即中國(guó)法，從而可以起到巧妙地達(dá)到規(guī)避外國(guó)法適用的功效，進(jìn)而維護(hù)法院地國(guó)的司法主權(quán)和公共秩序；另一個(gè)好處是保護(hù)了產(chǎn)品責(zé)任受
害人的切身利益，使產(chǎn)品責(zé)任之訴更具“私權(quán)之訴”的性質(zhì)。
三、我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的健全
一方面鑒于我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度具有以上種種缺陷，另一方面考察了國(guó)際上產(chǎn)品責(zé)任法律適用的通行規(guī)則，筆者認(rèn)為應(yīng)及時(shí)健全和完善我國(guó)相關(guān)立法，否則越來(lái)越多的國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任糾紛將會(huì)難以解決或無(wú)法解決，勢(shì)必影響我國(guó)的國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來(lái)，對(duì)我國(guó)出口企業(yè)及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)都極為不利。
健全和完善相關(guān)立法的途徑有二：
其一，適時(shí)加入海牙《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》。該公約為了統(tǒng)一各國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任法律適用方面的分歧，采用了一種較為科學(xué)合理的法律適用制度，其特點(diǎn)如下：
（1）該公約規(guī)定了五種連接因素作為法律適用的連接點(diǎn)，即損害發(fā)生地、直接受害人慣常居所地、被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營(yíng)業(yè)地、直接受害人取得產(chǎn)品所在地以及當(dāng)事人的選擇。
（2）該公約規(guī)定了一個(gè)法律要成為準(zhǔn)據(jù)法至少需要兩個(gè)以上連接點(diǎn)作為條件。比如僅有損害發(fā)生地這一因素還不能適用損害發(fā)生地法，只有當(dāng)損害發(fā)生地同時(shí)又是直接受害人慣常居所地或被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人主營(yíng)業(yè)地時(shí)，方可適用損害發(fā)生地法。所以，在實(shí)際上，公約并非適用的是損害發(fā)生地法，而是損害發(fā)生地與其他連接因素地法的組合適用。
（3）該公約規(guī)定了四個(gè)獨(dú)一無(wú)二點(diǎn)法律適用順序：第一適用順序即該公約第5條規(guī)定，關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)法首先應(yīng)該適用直接遭受損害的人的慣常居所地國(guó)家的內(nèi)國(guó)法，只要該國(guó)同時(shí)又是1）被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營(yíng)業(yè)地；或2）直接遭受損害的人取得產(chǎn)品的地方。第二適用順序即如果不存在公約第5條規(guī)定的情形，則按該公約第4條規(guī)定，適用的法律應(yīng)是損害地國(guó)家的內(nèi)國(guó)法，但也需要符合下列條件之一：1）該國(guó)同時(shí)又是直接遭受損害人的慣常居所地；或2）該國(guó)同時(shí)又是被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營(yíng)業(yè)地；或3）該國(guó)同時(shí)又是直接遭受損害的人取得產(chǎn)品的地方。第三適用順序即該公約第6條規(guī)定，如果第4、5條指定適用的法律均不適用，原告可以主張適用損害地國(guó)家的內(nèi)國(guó)法。第四適用順序則規(guī)定，如果第4、5條指定適用的法律都不適用，并且原告沒(méi)有提出主張適用損害地國(guó)家的內(nèi)國(guó)法時(shí)，則適用被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營(yíng)業(yè)地國(guó)家的內(nèi)國(guó)法。
（4）該公約著重體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重，這不僅表現(xiàn)在原告在第三順序中可以選擇損害發(fā)生地，還表現(xiàn)在它對(duì)被告作了恰當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)，即如果被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人證明他不能合理地預(yù)見(jiàn)該產(chǎn)品或同類產(chǎn)品會(huì)經(jīng)商業(yè)渠道在該國(guó)出售，則第4、5、6條規(guī)定的侵害地國(guó)家和直接遭受損害人的慣常居所地國(guó)家的內(nèi)國(guó)法均不適用，而應(yīng)適用被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營(yíng)業(yè)地國(guó)家的內(nèi)國(guó)法。
公約還規(guī)定了四個(gè)必須遵循對(duì)共同條件：第一，適用第4、5、6條時(shí)不應(yīng)不考慮產(chǎn)品銷售市場(chǎng)所在國(guó)家通行的有關(guān)行為規(guī)則和安全規(guī)則（第9條）；第二，根據(jù)該公約規(guī)定，適用的法律只有在其適用會(huì)明顯地與公共秩序相抵觸時(shí)方可拒絕適用（第10條）；第三，即使應(yīng)適用的法律是非締約國(guó)的法律，本公約應(yīng)予適用（第11條）；第四，該公約規(guī)定應(yīng)適用的法律是指該國(guó)的內(nèi)國(guó)法，排除了反致的適用。
關(guān)于中國(guó)是否應(yīng)該加入海牙《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)人主要有兩種對(duì)立觀點(diǎn)：一種是中國(guó)不宜加入該公約或加入該公約不具可行性。理由是，該公約是法國(guó)、德國(guó)等傳統(tǒng)國(guó)際私法與英美國(guó)家新沖突法相互妥協(xié)相互制約下的產(chǎn)物，更多地從經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展水平相差不遠(yuǎn)的發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家的利益出發(fā)，幾乎沒(méi)有考慮發(fā)展中國(guó)家的特殊立場(chǎng)；此外我國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品責(zé)任實(shí)體法與公約中規(guī)定的實(shí)體內(nèi)容如產(chǎn)品的范圍、產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)者的范圍仍有一定差異，尤其認(rèn)為在我國(guó)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定較低的現(xiàn)狀下，加入公約將對(duì)我國(guó)出口生產(chǎn)企業(yè)造成損失和負(fù)擔(dān)，因?yàn)槲覈?guó)出口產(chǎn)品的質(zhì)量現(xiàn)在還落后于發(fā)達(dá)國(guó)家，往往不能滿足發(fā)達(dá)國(guó)家的“無(wú)缺陷”標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題涉訴也就不足為奇。 問(wèn)題在于按照公約的硬性法律適用的順序，我國(guó)產(chǎn)品在外國(guó)造成損害只能適用該外國(guó)法即“直接遭受損害的人的慣常居所地國(guó)家的國(guó)內(nèi)法”，往往就是發(fā)達(dá)國(guó)家的法律，而這些國(guó)家的法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任者苛以嚴(yán)厲處罰。由于我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)低，按照公約規(guī)定，原告有權(quán)基于侵害地國(guó)家的國(guó)內(nèi)法提出請(qǐng)求，否則適用的法律為被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營(yíng)業(yè)地國(guó)家的法律，但是我們不能寄希望于外國(guó)原告放棄適用其遭受侵害地國(guó)的外國(guó)法律，轉(zhuǎn)而適用賠償標(biāo)準(zhǔn)既低又采取不完全嚴(yán)格責(zé)任的產(chǎn)品歸責(zé)原則的我國(guó)法律。同一道理，當(dāng)外國(guó)產(chǎn)品在我國(guó)給我國(guó)消費(fèi)者造成損害時(shí)卻只能按公約的第一適用順序適用賠償標(biāo)準(zhǔn)較低的原告慣常居所地國(guó)我國(guó)法律，往往對(duì)我國(guó)消費(fèi)者使用者的利益不能很好地保護(hù)。相反的觀點(diǎn)是加入該公約是我國(guó)目前的當(dāng)務(wù)之急。中國(guó)應(yīng)盡早地加入該公約。理由是，該公約雖由少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家擬定，但貫穿其中的吸收了各國(guó)最先進(jìn)的立法原則的法律選擇方法無(wú)疑是科學(xué)、合理的，恰恰反映了全球化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)品生產(chǎn)、流轉(zhuǎn)、消費(fèi)的客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律；公約在制度設(shè)計(jì)上大體平衡，兼顧了原被告雙方當(dāng)事人的利益，既保護(hù)受害人的利益（公約第6條），又保護(hù)被告不受不可預(yù)見(jiàn)到或不公正的法律的影響。至于適用公約對(duì)我國(guó)出口企業(yè)處罰過(guò)重或?qū)ξ覈?guó)消費(fèi)者利益保護(hù)不當(dāng)情形的出現(xiàn)并非由于公約本身有何欠缺，恰恰是因?yàn)槲覈?guó)產(chǎn)品責(zé)任實(shí)體法的缺陷所致。
筆者基本贊同第二種觀點(diǎn)，但主張加入《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》不可操之過(guò)急，應(yīng)當(dāng)適時(shí)加入。的確，該公約適用于各發(fā)達(dá)國(guó)家之間所產(chǎn)生的結(jié)果是公平的，當(dāng)事人選擇法律的機(jī)會(huì)是均等的，但在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間就會(huì)出現(xiàn)上述情況，尤其在發(fā)展中國(guó)家自身國(guó)內(nèi)立法不完善的條件下和加入公約后的短期內(nèi)，情形對(duì)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)和消費(fèi)者更為不利。況且公約除了時(shí)效規(guī)則和聲明公約不適用于未經(jīng)加工的產(chǎn)品兩項(xiàng)保留外，不允許締約國(guó)做任何其他保留，意味著加入公約就是接受現(xiàn)有的既定的游戲規(guī)則，一日之間與國(guó)際“接軌”。以上是問(wèn)題的一個(gè)方面，我們不能忽視它，但是更需要我們正視的是：質(zhì)量才是產(chǎn)品真正的生命。而質(zhì)量檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自于市場(chǎng)，沒(méi)有市場(chǎng)壓力和刺激（包括對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的懲罰機(jī)制），是很難提高產(chǎn)品質(zhì)量的，更不要說(shuō)具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力了。產(chǎn)品質(zhì)量不過(guò)關(guān)，靠法律或政治上的保護(hù)，只能在短期內(nèi)有效，最終影響我國(guó)對(duì)外經(jīng)貿(mào)往來(lái)。更深層的負(fù)面影響是不利于我國(guó)健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治。尤其是在我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后，不得不參與到全球化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中去，因而不得不在制度上借鑒吸收國(guó)際通行規(guī)則，在參與中提高自己、壯大自己、完善自己。從短期看，加入公約的確會(huì)給我國(guó)出口企業(yè)造成壓力和負(fù)擔(dān)，甚至是巨大的，也會(huì)對(duì)我國(guó)消費(fèi)者的利益保護(hù)不充分。但隨著我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任實(shí)體法的完善和與國(guó)際公約慣例趨同以及企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量意識(shí)的增強(qiáng)，必將促進(jìn)我國(guó)對(duì)外經(jīng)貿(mào)往來(lái)，公平地對(duì)待我國(guó)與外國(guó)產(chǎn)品責(zé)任當(dāng)事人。何謂“適時(shí)加入”，這不僅是個(gè)時(shí)間問(wèn)題，也是個(gè)觀念問(wèn)題，恰恰是觀念的更新促成時(shí)機(jī)的成熟。在不過(guò)分強(qiáng)調(diào)狹隘的視角和短期利益的前提下，我國(guó)目前已初具加入公約的法律條件，即我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法的修訂是最重要大法律條件，新法在很大程度上縮小了與發(fā)達(dá)國(guó)家的差別。但加入公約的經(jīng)濟(jì)條件尚不夠成熟，即產(chǎn)品質(zhì)量法貫徹實(shí)施還需要一段時(shí)間、企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量意識(shí)還有待提高、市場(chǎng)秩序還應(yīng)進(jìn)一步清理完善。這就不單是立法所能解決的問(wèn)題了，關(guān)鍵在于執(zhí)法與司法環(huán)節(jié)。
其二，加快將我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用專項(xiàng)立法提
上議事日程。這也是一個(gè)有效途徑，并且可與加入海牙《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》并行不悖。
為此，我們應(yīng)當(dāng)注意避免一些國(guó)家在立法中的不良傾向與缺陷：第一，適用法院地法的趨向明顯增強(qiáng)。與其說(shuō)適用法院地法是公共秩序、公共利益的需要，莫如說(shuō)其背后隱藏著公平與效率這對(duì)矛盾的取舍問(wèn)題�！胺墒且环N地方性知識(shí)”，[23] 所以適用法院地法無(wú)疑是最有效率的。在最密切聯(lián)系、政府利益分析等學(xué)說(shuō)中，擴(kuò)大法院地法適用傾向較明顯，這就為法官適用法院地法制造了理論依據(jù)。同時(shí)，法律允許當(dāng)事人根據(jù)有限意思自治原則通過(guò)協(xié)議選擇適用法院地法，更加強(qiáng)了法院地法適用的可能性。第二，法律適用標(biāo)準(zhǔn)主觀化傾向。由于法律適用規(guī)則多傾向于政府利益或政策考慮等寬泛的無(wú)明確含義及范圍的原則，法律選擇適用方法則留給法官在具體案件中依其經(jīng)驗(yàn)和對(duì)法律的理解來(lái)確定。因此，對(duì)于同樣的問(wèn)題有可能因不同法官的理解不同而做出不同的判定。這樣在一定程度上勢(shì)必不利于對(duì)當(dāng)事人利益的保護(hù)。第三，當(dāng)事人任意挑選法院（Forum Shopping），往往選擇有利于自己的法院管轄，這樣可能會(huì)出現(xiàn)任意選擇法律適用的現(xiàn)象，加之法院經(jīng)常選擇法院地法作為審案的準(zhǔn)據(jù)法，這就產(chǎn)生一種后果，使原告能選擇的不僅是更方便的法院而且是最為有利的法院。
從形式上看，可以將專項(xiàng)立法納入我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法中獨(dú)立為“涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用”一章，也可以在我國(guó)將來(lái)制定《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法》中做出專門(mén)規(guī)定。
最后，值得肯定的是，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)的有關(guān)專家起草的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》（2000年第6稿）對(duì)我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用作了專門(mén)規(guī)定。示范法第121條規(guī)定：“產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償，當(dāng)侵權(quán)行為地同時(shí)又是直接受害人的住所和慣常居所地，或者被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機(jī)構(gòu)或營(yíng)業(yè)所所在地，或者直接受害人取得產(chǎn)品的地方時(shí)，適用侵權(quán)行為地法。如果直接受害人的住所或慣常居所地同時(shí)又是被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機(jī)構(gòu)或營(yíng)業(yè)所所在地，或者直接受害人取得產(chǎn)品的地方時(shí)，產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償，也可以適用直接受害人的住所地法或慣常居所地法�！盵24] 其第112條規(guī)定：“侵權(quán)行為地法包括侵權(quán)行為實(shí)施地法與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法。侵權(quán)行為實(shí)施地法與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法規(guī)定不同的，適用對(duì)受害人更為有利的法律�！盵25] 由此可見(jiàn)，示范法規(guī)定在采用組合連接因素、注重最密切聯(lián)系原則、加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)等方面與海牙《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》的精神基本一致，但仍存在顯著差別：一、示范法承襲了我國(guó)《民法通則》“侵權(quán)行為地法”概念，雖然不似公約“損害發(fā)生地國(guó)內(nèi)法”具有確定性和可預(yù)見(jiàn)性，卻能發(fā)揮靈活性的作用，擴(kuò)大準(zhǔn)據(jù)法的選擇范圍；二、公約采用的是按順序的連接點(diǎn)組合適用，而示范法在侵權(quán)行為地法與直接受害人的住所地法或慣常居所地法之間是選擇適用的關(guān)系。此種規(guī)定對(duì)于外國(guó)產(chǎn)品在我國(guó)境內(nèi)對(duì)我國(guó)消費(fèi)者造成損害的賠償認(rèn)定是極為有利的，避免了公約對(duì)此情形只能強(qiáng)制實(shí)施損害賠償較低的我國(guó)法律的弊端。筆者對(duì)示范法有三個(gè)看法及建議與大家商榷：一是關(guān)于侵權(quán)行為地的認(rèn)定上建議由受害人選擇何者是對(duì)其有利的法律，而非法院徑自決定哪一種法律是“對(duì)受害人更為有利的法律”；二是建議將“排除被告不可預(yù)見(jiàn)的法律的適用”這一公約規(guī)則吸收進(jìn)示范法，以反映法律適用對(duì)當(dāng)事人雙方利益保護(hù)的平衡；三是關(guān)于示范法第117條規(guī)定的“有限雙重準(zhǔn)則”的問(wèn)題，該條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境外發(fā)生的侵權(quán)行為，以外國(guó)的法律為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，在侵權(quán)行為的認(rèn)定及在損害賠償限額方面，該外國(guó)法律與中華人民共和國(guó)法律的規(guī)定相抵觸的，不得適用�！盵26] 筆者的看法是雖然該原則對(duì)于類比于刑事違法的一般民事侵權(quán)來(lái)說(shuō)，具有重大意義，但由于涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊復(fù)雜性，在操作中不宜作為特殊的產(chǎn)品責(zé)任法律適用的一般原則，而只能在考察個(gè)案與法院地國(guó)聯(lián)系之密切程度的基礎(chǔ)上決定是否對(duì)其加以法院地法或當(dāng)?shù)毓舱叩南拗�，作為例外而生其效力�?br />
【注釋】
﹡郁雷，南京大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。
[1] 曹建明、林燕平：《對(duì)完善中國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律的思考與建議》，《法學(xué)》1999年第7期。
[2] 曹建明主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第266頁(yè)。
[3] 我國(guó)《民事訴訟法》第1編第2章29條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄�！睋�(jù)此，我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任管轄權(quán)基礎(chǔ)有兩種：一是某產(chǎn)品責(zé)任案件只要涉及在中國(guó)有住所、居所、代表機(jī)構(gòu)、營(yíng)業(yè)所或在中國(guó)登記成立的外國(guó)被告，我國(guó)法院即有管轄權(quán)；二是侵權(quán)行為實(shí)施地或侵權(quán)損害發(fā)生地有一項(xiàng)發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)就受中國(guó)法院管轄。所以，中國(guó)人在外國(guó)境內(nèi)遭受產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)起訴至我國(guó)法院，我國(guó)法院一般不予受理。
[4] See Cheshire and North, Private International Law, 12th ed. (1992), pp.552-557.
[5] BGH [1981] NJW 1606 f.
[6] 參見(jiàn)美國(guó)法學(xué)會(huì)：《第二次沖突法重述》，第145節(jié)。
[7] 參見(jiàn)（臺(tái)）馬漢寶編：《國(guó)際私法論文選集》（下），五南圖書(shū)出版公司，第117頁(yè)。
[8] 參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》1989年第1號(hào)。
[9] 李雙元、鄧杰、熊之才：《國(guó)際社會(huì)本位的理念與法院地法適用的合理限制》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）2001年第5期。
[10] American Law Institute’s Restatement of Conflict of Laws, §332(1934).
[11] 韓德培主編：《國(guó)際私法》，高等教育出版社2000年版，第205頁(yè)。
[12] Kilberg v. Northeast Airlines, Inc., 9 N.Y. 2d 34, (1961).
[13] Currie, Selected Essays on the Conflicts of Laws, 1963, p.229.
[14] 此種情形稱為“虛假的沖突”。Traynor, Is This Conflict Really Necessary ？ 37， Texas L. Rew. 657 (1959).
[15] Maccann v. Atlas Supply Co., 325 F. Supp. 701 (W. D. Pa. 1971).
[16] Turcotte v. Ford Motor Co., 494 F. 2d, 173(1974).
[17] 美國(guó)《聯(lián)邦地區(qū)法院判例補(bǔ)編》，第399卷，1975年版，第732頁(yè)。
[18] Tebbens, International Products Liability, 1980, the Hague, p.290.
[19] Tebbens, International Products Liability, 1980, the Hague, p.109.
[20] DC Zwolle, February 18, 1976, 23 NILR 364 (1976).
轉(zhuǎn)引自袁泉著： 《荷蘭國(guó)際私法研究》，法律出版社2000年版，第207頁(yè)。
[21] 韓德培主編：《國(guó)際私法》，高等教育出版社2000年版，第207頁(yè)。
[22] Reese, Product Liability and Choice of Law: The United States Proposal to the Hague Conference, 25 Vand. L. Rew, 1972 at 10, 38.
[23] “地方性知識(shí)”這個(gè)概念來(lái)自于美國(guó)人類學(xué)家吉爾茨，他主要用它來(lái)描述法律知識(shí)所具有的本土文化特性。參見(jiàn)克林福德•吉爾茨：“地方性知識(shí)事實(shí)與法律的比較透視”，鄧正來(lái)譯，載梁治平（編）：《法律的文化解釋》，北京三聯(lián)書(shū)店1994年版，第73－171頁(yè)。
[24] 中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)：中國(guó)國(guó)際私法示范法（第6稿）第121條。
[25] 中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)：中國(guó)國(guó)際私法示范法（第6稿）第112條。
[26] 中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)：中國(guó)國(guó)際私法示范法（第6稿）第117條。
【中國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的缺陷及其健全】相關(guān)文章：
我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法之完善08-18
淺析產(chǎn)品瑕疵責(zé)任與產(chǎn)品缺陷責(zé)任08-05
論產(chǎn)品缺陷的法律界定08-05
國(guó)際旅行支票性質(zhì)及其法律適用問(wèn)題的法律分析08-05
現(xiàn)行審計(jì)制度的缺陷及其改革探討08-07
淺析中國(guó)股市制度的缺陷08-05