- 相關(guān)推薦
歐盟公司法導(dǎo)論
歐盟公司法導(dǎo)論主要從其立法背景、歐盟法優(yōu)先原則的討論出發(fā)（第一部分），然后陳述了歐盟公司法的立法內(nèi)容，尤其是對(duì)公司法指令的概論性導(dǎo)讀（第二部分）。最后對(duì)歐盟主要國(guó)家的公司法的發(fā)展歷程趨勢(shì)加以簡(jiǎn)要勾畫(huà)。此外，歐洲有許多跨國(guó)公司，所以也對(duì)跨國(guó)公司法的主要問(wèn)題-沖突理論加以分析，以補(bǔ)充以上內(nèi)容，使對(duì)歐盟及歐盟各國(guó)公司法和跨國(guó)公司法的內(nèi)容有初步了解。第一部分
（一）歐盟公司法立法背景
歐盟是建立在歐洲的歐洲煤炭與鋼鐵共同體（European Coal and SteelCommunity，簡(jiǎn)稱“歐洲煤鋼共同體”），歐洲經(jīng)濟(jì)共同體European Economic Community，簡(jiǎn)稱EEC:歐共體）和歐洲原子能共同體（ European Atomic Enengy Community，簡(jiǎn)稱:Euratom）之上的。建立歐盟的建立是鑒于各國(guó)歷經(jīng)了二戰(zhàn)，歐洲經(jīng)濟(jì)急待各國(guó)政府?dāng)y手合作，以便重振經(jīng)濟(jì)。 1950年，當(dāng)時(shí)的法國(guó)外長(zhǎng)羅伯特·舒曼（Robert Schuman）提出一項(xiàng)由歐洲各國(guó)政府聯(lián)合管理煤炭與鋼鐵生產(chǎn)的計(jì)劃。這個(gè)計(jì)劃得到了歐洲一些國(guó)家的響應(yīng)。1951年4月18日，法國(guó)、前聯(lián)邦德國(guó)、荷蘭、意大利、比利時(shí)和盧森堡等6國(guó)在巴黎簽署了《歐洲煤炭與鋼鐵共同體條約》（又稱《巴黎條約》），正式成立了歐洲煤鋼共同體。隨著形勢(shì)的發(fā)展，上述6國(guó)又于1957年3月25日在羅馬簽署了《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》和《歐洲原子能共同體條約》（統(tǒng)稱《羅馬條約》。在第一個(gè)《歐洲煤炭與鋼鐵共同體條約》這個(gè)條約的緒言中，還就建立該共同體的目的問(wèn)題明確指出：條約是“通過(guò)建立一個(gè)經(jīng)濟(jì)共同體來(lái)維系他們的基本利益，以取代長(zhǎng)期的敵對(duì)，并作為在長(zhǎng)期以來(lái)被血腥沖突而分裂的人民中確立更為廣泛和更為深入的共同體的基礎(chǔ)。”1973年1月1日，丹麥、愛(ài)爾蘭和英國(guó)首批加人了上述3個(gè)共同體。其后，1981年1月1日，希臘又加入了上述3個(gè)共同體。西班牙與葡萄牙是于1986年1月1日第三批加入上述3個(gè)共同體的。1990年，前東德地區(qū)作為統(tǒng)一后的聯(lián)邦德國(guó)的一部分當(dāng)然地成為3個(gè)共同體的成員。至1995年1月1日，又有奧地利、芬蘭、瑞典等3個(gè)國(guó)家加入了3個(gè)共同體，以后荷蘭、比利士、盧森堡也加入共同體，從而使成員國(guó)總數(shù)已經(jīng)達(dá)到目前的15個(gè)國(guó)家 。1992年2月7日，當(dāng)時(shí)的12個(gè)成員國(guó)又于荷蘭的馬斯特里赫特簽署了《歐洲聯(lián)盟條約》（簡(jiǎn)稱《馬約》，或簡(jiǎn)稱《歐盟條約》） 。這個(gè)條約重申了“在歐洲人民中建立更為緊密的聯(lián)盟”的宗旨，并且提出在3個(gè)共同體的基礎(chǔ)上建立歐洲聯(lián)盟。《歐盟條約》又在1997于荷蘭的阿姆斯特丹作了修改 。
現(xiàn)在捷克共和國(guó)、匈牙利及波蘭三國(guó)也在作加入歐盟的準(zhǔn)備，其磋商談判早于1998年3月開(kāi)始，2002年12月，哥本哈根的歐盟峰會(huì)標(biāo)志?談判過(guò)程圓滿結(jié)束。正因?yàn)槎鄧?guó)聯(lián)盟統(tǒng)一的行動(dòng)備受國(guó)際重視且過(guò)程錯(cuò)綜復(fù)雜，故邁向雅典條約的過(guò)程，對(duì)現(xiàn)有的歐盟成員國(guó)或正在申請(qǐng)加入的國(guó)家都不容易。2003年4月16日在雅典簽署的歐盟成員加盟條約，使歐洲再統(tǒng)一的進(jìn)程踏入最后階段。整個(gè)加盟過(guò)程仍有許多內(nèi)部準(zhǔn)備工作，包括法律的配合、憲法的制訂等，特別是區(qū)域政策和農(nóng)業(yè)政策。 加入歐盟申請(qǐng)核準(zhǔn)過(guò)程完成后，這些國(guó)家將于2004年5月1日正式加入歐盟�，F(xiàn)時(shí)三國(guó)已成為北約(NATO)三個(gè)新加入公約國(guó)，亦積極參與Visegrad Group的協(xié)作。歐盟的25個(gè)盟國(guó)未來(lái)仍將繼續(xù)保持強(qiáng)勁，加盟國(guó)會(huì)出席即將舉行的政府間的國(guó)際會(huì)議(IGC)。匈牙利、捷克及波蘭三國(guó)政府和商界都十分注重經(jīng)濟(jì)多元化，包括積極和歐盟以外的國(guó)家建立關(guān)系，尤其是大中華地區(qū)，包括澳門和香港，三國(guó)政府已準(zhǔn)備好為澳門公司和其國(guó)內(nèi)公司進(jìn)行商業(yè)配對(duì)。此外，三國(guó)加入歐盟后，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)、衛(wèi)生和安全規(guī)則將與歐盟國(guó)家統(tǒng)一，澳門的出口產(chǎn)品早已符合歐盟標(biāo)準(zhǔn)，故澳門出口的電子、電器產(chǎn)品可更容易進(jìn)入捷克、波蘭、匈牙利三國(guó)。波蘭駐港總領(lǐng)事米羅斯瓦夫‧加耶夫斯基(Miroslaw Gajewski)在澳門談到該國(guó)的投資環(huán)境時(shí)表示，波蘭是進(jìn)入東、西歐的橋梁，該國(guó)的勞動(dòng)力平均每小時(shí)工資為2.6美元，遠(yuǎn)低于法國(guó)的19美元和德國(guó)的22元。且該國(guó)正式加入歐盟后，投資者可以無(wú)條件地進(jìn)入5億人口的市場(chǎng)，以及享有其它方面的投資優(yōu)惠。
在歐盟除了《馬約》、《羅馬條約》（1957） 、《歐洲中央銀行章程》（1992） 、《保護(hù)人權(quán)與基本自由的公約》（7.8.1952） 外， 在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域主要集中在公司法（在下節(jié)論述）與競(jìng)爭(zhēng)法上，而競(jìng)爭(zhēng)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的憲法 ：
一九八五年六月，歐委會(huì)正式提出了關(guān)于完成內(nèi)部統(tǒng)一大市場(chǎng)的白皮書(shū)，提出在歐共體內(nèi)建立"無(wú)國(guó)界"的統(tǒng)一大市場(chǎng)，真正實(shí)行人員、商品、資本、服務(wù)的自由流通。一九八五年十二月，委員會(huì)的"白皮書(shū)"得到理事會(huì)批準(zhǔn)。為推進(jìn)"白皮書(shū)"的實(shí)施，一九八六年二月歐洲理事會(huì)簽署了法律性的《歐洲單一文件》，文件對(duì)《羅馬條約》進(jìn)行了第一次重要修改，以"有效多數(shù)"取代"一致同意"的決策條件，從而有助于歐共體部長(zhǎng)理事會(huì)和委員會(huì)更有效地開(kāi)展內(nèi)部統(tǒng)一大市場(chǎng)的建設(shè)。"歐洲一體化文件"于一九八七年七月一日生效。經(jīng)過(guò)幾年的努力，歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)于一九九三年一月一日正式啟動(dòng)，商品、資金、服務(wù)和人員開(kāi)始在歐盟成員國(guó)內(nèi)部自由流通。歐盟市場(chǎng)需要相應(yīng)的統(tǒng)一市場(chǎng)規(guī)則。作為市場(chǎng)主體的公司從一開(kāi)始就成為歐盟急需研究對(duì)象。成員國(guó)不同的公司法律規(guī)則在法律領(lǐng)域?qū)ζ髽I(yè)、公司股東債權(quán)人產(chǎn)生極為不利的影響，尤其是不同的法律規(guī)范使競(jìng)爭(zhēng)秩序的良好功能難以奏效。因而歐盟在司法上作了以下努力。
（二）歐盟法優(yōu)先的解釋原則
歐洲法院（EuGH）幾十年來(lái)通過(guò)判例成功地取得了歐盟法優(yōu)先適用的模式。在歐盟法適用優(yōu)先的問(wèn)題上最早的案例是1963年的荷蘭進(jìn)口商Van Gend en Loos a案 。他從德國(guó)進(jìn)口化工廠產(chǎn)品, 但荷蘭當(dāng)局按照荷蘭法在簽訂羅馬協(xié)議之后而訂立的法律規(guī)定要求收取荷蘭進(jìn)口商的特別海關(guān)稅。歐洲法院以以前的EGVｄ第12條（現(xiàn)在是第25條）為依據(jù)認(rèn)為：成員國(guó)有義務(wù)取消收取新增的稅收，這種新收的稅收不應(yīng)該高于對(duì)成員國(guó)公民規(guī)定的稅收條例。成員國(guó)按法律規(guī)定對(duì)此有不所為的義務(wù)，此進(jìn)口商不必交付特別關(guān)稅。1964年意大利律師Costa 拒絕交付意大利國(guó)有公司ENEL要求的電費(fèi)。歐洲法院受理后并在初審時(shí)認(rèn)為EGV的第234（177）條不能比31（37條）優(yōu)先。按31（37條）的規(guī)定， 國(guó)有的壟斷企業(yè)必須放棄對(duì)成員國(guó)中的公民在供電以及相關(guān)條件上的歧視做法。從此開(kāi)始?xì)W盟法就優(yōu)先于成員國(guó)法而加以適用，以后的判例更明確地證實(shí)了這一點(diǎn) 。在以后實(shí)踐中歐洲法院在歐盟法優(yōu)先的問(wèn)題上又出新招，即將對(duì)歐共體法的優(yōu)先適用延伸到對(duì)歐盟的條例的優(yōu)先適用上，并將其視為超歐盟國(guó)家的直接適用法。歐洲法院將其視為附屬歐盟法，并聲稱在優(yōu)先適用上與歐盟法一樣，并得到歐盟法的認(rèn)可。最后歐洲法院還將歐盟的對(duì)成員國(guó)指令也作為優(yōu)先適用。在特定條件下指令可直接適用， 比如1979年Ratti先生按意大利條例受到了比歐盟指令更嚴(yán)格的懲罰。歐洲法院就優(yōu)先適用了歐盟關(guān)于危險(xiǎn)原料的商標(biāo)指令（此指令發(fā)布后，意大利沒(méi)有及時(shí)按歐盟指令調(diào)整其國(guó)內(nèi)相關(guān)政策）。歐洲法院指出歐盟
此指令可直接適用于歐盟國(guó)家與其公民之間的糾紛，因?yàn)橹噶钤诔蓡T國(guó)與其公民關(guān)系上更注意保護(hù)后者，并且此指令是具有具體的內(nèi)容而不是空洞抽象的指令。在成員國(guó)公民與公民的關(guān)系上，歐洲法院雖然拒絕將指令優(yōu)先事適用于哪些尚未將其本國(guó)的政策按歐盟指令進(jìn)行調(diào)整的成員國(guó)， 但是卻要求在對(duì)其本國(guó)法的解釋時(shí)盡可能按歐盟的指令來(lái)進(jìn)行解釋。
如果上述與歐盟指令的一致解釋不被成員國(guó)接受或難以作出足夠的一致解釋，以至于無(wú)法保證公民不遭受損害，那幺歐洲法院就可以判成員國(guó)有補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。在1991年的Francovich一案中首次作出此判決 。Francovich與Bonifaci因其雇主未按歐盟保護(hù)雇員的指令而使他遭受損害，本來(lái)意大利完全可以像其它成員國(guó)一樣創(chuàng)設(shè)保證金以保護(hù)雇員。 歐洲法院據(jù)此認(rèn)為：如成員國(guó)沒(méi)按歐盟指令行事，損害了成員國(guó)公民的利益， 且這種被損害的公民權(quán)利是足夠具體的， 可確定的，并且與此國(guó)家違反歐盟指令有直接因果關(guān)系，那幺歐洲法院就可以判其成員國(guó)負(fù)有賠償責(zé)任。歐洲法院要求的這種賠償義務(wù)是依據(jù)歐洲法第10（5）EGV作出的， 因?yàn)槊恳粋�(gè)成員國(guó)必須采取一切可行的措施以履行合同中的或來(lái)自于歐盟組織的行為義務(wù) 。1990年歐洲法院在Factortame I 一案中聲明: 一個(gè)成員國(guó)必須在國(guó)內(nèi)法中對(duì)違法歐盟法提供有效的法律保護(hù)。此外， 在British Telecommunications一案中 已顯示一趨勢(shì)： 即歐盟成員國(guó)如在按歐盟指令修改成員國(guó)法時(shí)故意或有重大過(guò)失， 從而導(dǎo)致指令不符， 并因而使公民遭受損害時(shí)， 應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。 如所修改的成員國(guó)法沒(méi)配置相應(yīng)的以及適當(dāng)?shù)闹撇么胧�，同樣�?yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。歐盟法院希望各成員國(guó)法院重視有利于歐盟的解釋原則并在解釋中重視現(xiàn)有國(guó)內(nèi)法與歐盟法的一致。
雖然歐盟法與各成員國(guó)法是不同的法律體系，尤其是歐洲法院（EuGH）的判例僅僅是歐盟法的司法實(shí)踐，但是各成員國(guó)的法院均在歐盟法的影響下作出其判決。歐盟委員會(huì)、歐洲法院及各成員國(guó)的公司均是與歐盟協(xié)定的自由市場(chǎng)原則相關(guān)，尤其是與歐盟協(xié)定的第43-48條的關(guān)于遷移自由原則相關(guān)， 因而對(duì)歐洲法院的判例的理解常常能在對(duì)上述原則的評(píng)述中得到更好的解釋。在這方面德國(guó)做的相對(duì)比較慎重。歐洲法院的判例是較為融入歐盟一體化的目標(biāo)的。
第二部分
（三）歐盟公司法的立法
關(guān)于歐盟公司法是很重要的立法行動(dòng)之一。它主要分為兩類：
第一、歐洲公司法案：它原名是關(guān)于歐洲公司法的評(píng)議會(huì)規(guī)定之提案，不是準(zhǔn)據(jù)歐洲聯(lián)盟身成員國(guó)的公司法，而是持有共同準(zhǔn)據(jù)法的歐洲公司設(shè)立和法律關(guān)系的法案。因而，歐洲公司并非是現(xiàn)在實(shí)際設(shè)立或已存在的公司 。 而且此歐洲公司法案體現(xiàn)了德國(guó)1965年9月6日制定的并在1998年6約6日按歐洲公司法指令修訂的德國(guó)股份公司法的許多內(nèi)容， 也包括一些法國(guó)公司法的內(nèi)容。
第二、公司法指令：它僅僅是一個(gè)平衡各成員國(guó)法律的工具，他們不同之處還是存在的。公司法指令的用詞并不明確，其目的是為了通過(guò)這種方式來(lái)給解釋提供更大的空間。在公司法領(lǐng)域，歐共體早在1968年就開(kāi)始制定了第1號(hào)公司法指令。目前歐盟已經(jīng)出臺(tái)有關(guān)公司法的指令近20個(gè)。歐盟明確地并且比單個(gè)的指令與規(guī)則更早地在公司法領(lǐng)域制定了公司立法的權(quán)限。就公司法而言， 為了歐洲共同市場(chǎng)的形成并消除人員及物品自由交流產(chǎn)生的障礙， 在1987年公布的EC統(tǒng)一法中再次約定：在各個(gè)領(lǐng)域中進(jìn)行各成員國(guó)之間的法制協(xié)調(diào)工作。歐洲聯(lián)盟（EU）公司法指令與各成員國(guó)的公司法修正應(yīng)使自國(guó)國(guó)民在他國(guó)可以自由地進(jìn)行企業(yè)活動(dòng)。為此，各成員國(guó)各自擁有的企業(yè)組織必須講行協(xié)調(diào)才行，并需努力設(shè)置對(duì)于各成員國(guó)的公司和企業(yè)活動(dòng)的共同保護(hù)裝置。
公司法指令是很重要的立法行動(dòng)之一。它主要分為公司法指令與資本市場(chǎng)指令兩類：
第一、公司法指令
它主要包括：
公開(kāi)或登記指令 (Register- oder Publizitaetrichtlinie)，也是第1號(hào)指令 ：
為保護(hù)歐共體條約第五十八條第2項(xiàng)所稱公司的股東和其它利害關(guān)系人的利益，歐共體理事會(huì)制定了保障措施。這些措施與第一號(hào)公司法指令 相融合。1969年德國(guó)就將此轉(zhuǎn)為國(guó)內(nèi)法 。
資本法指令（Kapitalrechtlinie）
歐共體理事會(huì)為協(xié)調(diào)成員國(guó)為保護(hù)歐共體條約第五十八條第2項(xiàng)所稱公司的股東和其它利害關(guān)系人的利益，在1976年制定了有關(guān)股份有限公司設(shè)立及其資本的維持和變更的保障措施，這些措施被稱為第二號(hào)公司法指令 。指令要求成員國(guó)法律規(guī)定實(shí)際認(rèn)購(gòu)股本的最低數(shù)額。此種數(shù)額不得低于25000歐洲貨幣單位。歐洲貨幣單位由歐共體委員會(huì)的《第3289 /75號(hào)決議》予以界定。歐洲貨幣單位與等值成員國(guó)貨幣的換算，應(yīng)當(dāng)以本指令被通過(guò)之日的匯率為準(zhǔn)。如果與歐洲貨幣單位等值的成員國(guó)貨幣發(fā)生了變動(dòng)，以致于以成員國(guó)貨幣計(jì)價(jià)的最低資本數(shù)額持續(xù)1年低于22500”歐洲貨幣單位，委員會(huì)應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)成員國(guó)必須在1年期限屆滿后12個(gè)月之內(nèi)修改其立法，以遵守本條第1項(xiàng)之規(guī)定。但是，成員國(guó)可以規(guī)定，修改后的立法在其生效之日起18個(gè)月內(nèi)不適用于現(xiàn)存公司。根據(jù)委員會(huì)的建議，理事會(huì)應(yīng)當(dāng)綜合考慮歐共體的經(jīng)濟(jì)和貨幣趨勢(shì)。以及只許可大中型公司選擇本指令第一條所列公司形態(tài)的趨勢(shì)，每5年檢查一次本條所定的歐洲貨幣單位數(shù)額，并在必要的情況下作出相應(yīng)的調(diào)整。德國(guó)1978年就將此轉(zhuǎn)為國(guó)內(nèi)法 。
此外，歐洲法院在1991 的Karella （涉及希臘政府強(qiáng)制提高認(rèn)購(gòu)股本的數(shù)額）及以后的Kefalas 判例中不容許通過(guò)國(guó)家行為提高認(rèn)購(gòu)股本的數(shù)額，以防止股東的權(quán)利的損害。
3） 合并指令（Fusionsrichtlinie）
歐共體理事會(huì)于1978年 10月 9日（第 78／855）制定關(guān)于股份有限公司合并的第三號(hào)公司法指令 。指令中的“吸收合并”，是指一家或者一家以上的被合并公司未經(jīng)清算而解散，并將其全部資產(chǎn)和負(fù)債轉(zhuǎn)讓給另一家存續(xù)公司的法律行為。其中，被合并公司股東所持的股份轉(zhuǎn)換為對(duì)存續(xù)公司所持的股份。如果存續(xù)公司向被合并公司的股東支付現(xiàn)金，支付金額不得超過(guò)股份發(fā)行面值的 10％；如果股份是無(wú)面值股份。支付金額不得超過(guò)記賬面值的10％。指令中的“新設(shè)合并”，是指數(shù)家公司未經(jīng)清算而解散，并將其全部資產(chǎn)和負(fù)債轉(zhuǎn)讓給一家新設(shè)公司的法律行為。其中，被合并公司股東所持的股份轉(zhuǎn)換為對(duì)新設(shè)公司所持的股份。如果新設(shè)公司向合并各方公司的股東支付現(xiàn)金，支付金額不得超過(guò)股份發(fā)行面值的 10％辦果股份是無(wú)面值股份，支付金額不得超過(guò)記賬面值的 10％。各成員國(guó)法律可以規(guī)定，被合并公司處于清算狀態(tài)時(shí)，如果該公司尚未開(kāi)始向股東分配剩余資產(chǎn)，可以進(jìn)行吸收合并或新設(shè)合并。
指令要求各成員國(guó)就其成員國(guó)法律調(diào)整的公司，制定有關(guān)吸收合并與新股合并的法律規(guī)則。德國(guó)于1982年通過(guò)合并法進(jìn)行了轉(zhuǎn)換 。但為了保護(hù)少數(shù)股東的利益，就必須通過(guò)合并合同的詳細(xì)內(nèi)容、獨(dú)立的專家審查及合并債務(wù)債權(quán)報(bào)告加以控制。此外，在德國(guó)，指令是否容許德國(guó)企業(yè)或公司按公司企業(yè)變更法第8條第三款第一句及第9條第三款放棄合并報(bào)告與合并審查 還是一個(gè)問(wèn)題。
>
4）分立指令(Spaltungsrichtlinie)
歐共體理事會(huì)基于《歐共體條約》第五十四條第3項(xiàng)第7目的規(guī)定，并鑒于公司合并與公司分立之間的相似性會(huì)導(dǎo)致《第78 /855號(hào)歐共體指令》有關(guān)公司合并的法律保證措施有被規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)，從而制定了關(guān)于股份有限公司分立的第六號(hào)公司法指令 ，以更好地對(duì)公司股東和第三人（債權(quán)人中包括公司債持有人和其它對(duì)分立各方公司享有請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人）的利益加以保護(hù)。
分立指令(Spaltungsrichtlinie)所稱的“取得分立”，指一家公司不必經(jīng)過(guò)清算程序而解散，然后將其全部資產(chǎn)和負(fù)債轉(zhuǎn)移給一家以上的公司；作為對(duì)價(jià)，分立公司的股東獲得接受分立公司資本的公司（接受公司）的股份，還有可能獲得不超過(guò)分配股份的票面價(jià)值（在無(wú)面值股份的情形下，為記賬價(jià)值） 10％的現(xiàn)金。
當(dāng)本指令指向《第 78/855號(hào)歐共體指令》時(shí)，“合并公司”指“涉及分立的公司”，“被取得的公司”指“被分立的公司”，“取得公司”指“每一家接受公司”，“公司合并條款草案”指“公司分立條款草案”。
德國(guó)在1991年的托管企業(yè)分立法中部分地接納了分立的指令。 在以后的變更法（1994）原則上也引入了分立與無(wú)清算的和解。 所有的參與分立的當(dāng)事人均受變更法第133條第一款保護(hù)，但是由于有133條第三款的5年限制，所以使德國(guó)有陷入國(guó)家責(zé)任的危險(xiǎn)。 而其它歐盟國(guó)家如果要使股份公司分立，那幺他們將與指令一致無(wú)設(shè)置責(zé)任期限。
5) 康采恩財(cái)務(wù)報(bào)表指令（Konzernabschlussrichtlinie）
歐共體理事會(huì)關(guān)于公司合并財(cái)務(wù)報(bào)表的第七號(hào)公司法指令 是考慮到許多公司是公司集團(tuán)的成員及合并財(cái)務(wù)報(bào)表的備置必須能夠使集團(tuán)成員和第三人及時(shí)獲取公司集團(tuán)的財(cái)務(wù)信息等原因而出臺(tái)的。全面信息披露的目標(biāo)要求那些本身就是母公司的子公司編制財(cái)務(wù)報(bào)表。第七號(hào)指令不但補(bǔ)充了第四號(hào)指令沒(méi)有康采恩的結(jié)算的不足，也通過(guò)此指令將被第四號(hào)指令排除的銀行與保險(xiǎn)企業(yè)包括在內(nèi)。德國(guó)已將此指令融合在資產(chǎn)負(fù)債表指令法中，并在商法典第294條（應(yīng)列入的企業(yè)；提示和告知義務(wù)）中規(guī)定：（1）母企業(yè)和全部子企業(yè)，不問(wèn)子企業(yè)的住所，以非依第295條、第296條而不列人為限，均應(yīng)列人康采恩決算。（2）；在營(yíng)業(yè)年度進(jìn)行期間，被列人康采恩決算的企業(yè)的組成發(fā)生重大變更的，應(yīng)將可以使連續(xù)年度的康采恩決算進(jìn)行有意義的對(duì)比的事項(xiàng)列人康采恩決算。2此項(xiàng)義務(wù)也可以調(diào)整前一個(gè)康采恩決算的相應(yīng)數(shù)額使其適合變化了的情況的方式履行。 （3）；子企業(yè)應(yīng)不遲延地向母企業(yè)提交其年度決算、局狀報(bào)告、康采恩決算和康采恩局狀報(bào)告，并在已對(duì)年度決算或康采恩決算進(jìn)行審查時(shí)提交審查報(bào)告，以及在應(yīng)編制中間決算時(shí)，提交接康采恩決算的決算日編制的決算。母企業(yè)可以向任何一個(gè)子企業(yè)請(qǐng)求進(jìn)行編制康采恩決算和康采恩局狀報(bào)告所要求的一切闡明和證明。
6）審計(jì)師能力指令（Prueferbefaehigungsrichtlinie）
此指令為1984出臺(tái)的第8號(hào)指令。它使歐洲范圍內(nèi)的審計(jì)師資格有了統(tǒng)一的條件， 同時(shí)也保證了第四與第七指令的質(zhì)量。指令規(guī)定審計(jì)師必須先達(dá)到大學(xué)人學(xué)水平，然后在理論輔導(dǎo)課程中結(jié)業(yè)，再經(jīng)過(guò)實(shí)際訓(xùn)練，最后通過(guò)由國(guó)家組織或者承認(rèn)的、大學(xué)和最終考試水平的專業(yè)能力考試。指令第四條所稱的專業(yè)能力考試，必須確保對(duì)指令第一條第1項(xiàng)所稱文件進(jìn)行法定審計(jì)所應(yīng)具備的較高水平的理論知識(shí)、以及將這些知識(shí)應(yīng)用于實(shí)踐的能力。至少考試中的部分內(nèi)容必須采取書(shū)面形式。考試中涵蓋的理論知識(shí)內(nèi)容必須包括以下內(nèi)容，尤其是：
第一審計(jì)：包括：年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表的分析和深刻評(píng)價(jià)，合并財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表，成本與管理會(huì)計(jì)，內(nèi)部審計(jì)，與年度和合并財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表的編制、資產(chǎn)負(fù)債表科目和損益計(jì)算方法有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，與會(huì)計(jì)文件的法定審計(jì)、從事此種審計(jì)活動(dòng)的人員有關(guān)的技一律和專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
第二與審計(jì)有關(guān)的以下內(nèi)容：公司法，破產(chǎn)法及類似程序，稅法，民商法，社會(huì)保障法與勞動(dòng)法，信息與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，商業(yè)和普通經(jīng)濟(jì)學(xué)及金融經(jīng)濟(jì)學(xué)，數(shù)學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)，公司財(cái)務(wù)管理的基本原理。
為確保將理論知識(shí)應(yīng)用于實(shí)踐的能力，對(duì)此種能力的測(cè)試當(dāng)包含于考試之中，而且考生必須在年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表、合并財(cái)會(huì)計(jì)報(bào)表或者類似財(cái)務(wù)文件的審計(jì)方面完成了至少三年的實(shí)際訓(xùn)練。
7）分公司信息披露指令（Zweigniederlassungsrichtlinie）
分公司信息披露指令于1989年出臺(tái)。 根據(jù)《第68/151號(hào)歐共體指令》第三條的規(guī)定，由一個(gè)成員國(guó)法律管轄、并適用該指令的總公司在另一個(gè)成員國(guó)開(kāi)辦的分公司的有關(guān)文件和記載事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)按照分公司所在成員國(guó)的法律予以信息披露。如果對(duì)分公司的信息披露要求不同于對(duì)母公司的信息披露要求，就那些與分公司開(kāi)展的商事活動(dòng)而言，對(duì)分公司的信息披露要求應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。指令第一條規(guī)定的強(qiáng)行性信息披露要求僅限于分公司的住所、分公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及分公司的關(guān)閉等文件和記載事項(xiàng)。
在德國(guó)這個(gè)第11指令于1993年編入德國(guó)法之中。
此外，指令絕不影響有關(guān)職工知情權(quán)的勞動(dòng)法和稅法對(duì)分公司規(guī)定的信息披露要求，也不妨礙統(tǒng)計(jì)工作的目的對(duì)信息披露的要求。
８）一人公司指令（Ｅｉｎｐｅｒｓｏｎｅｎｇｅｓｅｌｌｓｃｈａｆｔｓｒｉｃｈｔｌｉｎｉｅ）
１９８９年這個(gè)指令僅適用于有限責(zé)任公司。１９９１年德國(guó)就將指令轉(zhuǎn)換為德國(guó)法。實(shí)踐上，德國(guó)早在１９８０年已容許一人有限責(zé)任公司。
9）公司稅務(wù)指令（Gesellschaftssteuerrichtlinie）
1969年初出臺(tái)過(guò)一個(gè)指令 , 是關(guān)于直接征收資本稅的。但在指令轉(zhuǎn)換為國(guó)內(nèi)法時(shí)在法律上出現(xiàn)許多爭(zhēng)論。歐洲法院在1993年的Viessmann 判例中將不屬于公司資本稅的情況排除了。另外，歐洲法院不容許公司商業(yè)登記的費(fèi)用過(guò)高，如果此費(fèi)用過(guò)高，那幺就是違反本指令中第10條的間接征稅禁止的規(guī)定。這在1993年的Ponente Carni 判例中有明確規(guī)定。
第二、資本市場(chǎng)指令
資本市場(chǎng)法主要為金融與證券服務(wù)的。歐盟一直以來(lái)向造就一個(gè)自由的資本與金融交易市場(chǎng)。這也是歐共體法第56條所要求的。通過(guò)一系列的指令歐盟希望改善金融市場(chǎng)的功能。除了公司指令外，這些指令首先涉及銀行法、交易所法、證券法和代理法。比如1973年的銀行分行指令（Ｂａｎｋｅｎｎｉｅｄｅｒｌａｓｓｕｎｇｓｒｉｃｈｔｌｉｎｉｅ） ，１９７７年 與１９８９年 的兩次銀行協(xié)調(diào)指令（Ｂａｎｋｅｎｋｏｏｒｄｉｎｉｅｒｕｎｇｓｒｉｃｈｔｌｉｎｉｅ），１９８３年的康采恩內(nèi)部合并指令（Ｋｏｎｓｏｌｉｄｉｅｒｕｎｇｓｒｉｃｈｔｌｉｎｉｅ） ，１９８６年的銀行資產(chǎn)負(fù)債表指令（Ｂａｎｋｂｉｌａｎｚｒｉｃｈｔｌｉｎｉｅ） ，自有資金指令（Ｅｉｇｅｎｍｉｔｔｅｌｒｉｃｈｔｌｉｎｉｅ） ，1989年的銀行分支行指令（Bankenzweigniederlassungsrichtlinie） ，1991年的洗錢指令(Geldwaesche-Richtlinie) ,1992年的關(guān)于監(jiān)管貸款所指令（Richtlinie ueber die Beau
fsichtigung der Kreditinstitute auf konsolidierter Basis） 等等指令 .當(dāng)然還有很多還沒(méi)有頒布的指令,這些有待于我們以后的研究。`
第三部分
（四）、歐洲各國(guó)公司法的發(fā)展特征 以及公司法模式異同的舉例
為了使同一時(shí)期的歐洲各國(guó)公司法發(fā)展在時(shí)間上以及在整體上（如果將歐洲看成一個(gè)整體）有一清晰的歷史主線，因而按時(shí)間順序?qū)W洲公司法的發(fā)展（也加入了一些美國(guó)的公司法內(nèi)容）簡(jiǎn)述如下：
從14世紀(jì)起，皇室就通過(guò)授予令狀形式賦予英國(guó)最早的商業(yè)組織（是由從事海外冒險(xiǎn)的商人組建的殖民公司 ）特定權(quán)利，包括從事貿(mào)易的獨(dú)占權(quán)和代為行使屬于本國(guó)政府的統(tǒng)治權(quán)力。當(dāng)時(shí)的規(guī)約公司脫胎于基爾特行會(huì)組織，兩者并無(wú)質(zhì)的區(qū)別，比如：公司本身沒(méi)有資本，由參加到公司中的人繳納一定的人伙金以各自分立的存貨和賬戶從事交易。規(guī)約公司組織上存在著分散經(jīng)營(yíng)，彼此競(jìng)爭(zhēng)的致命缺點(diǎn)愈來(lái)愈不適應(yīng)海外殖民的需要，于是東印度公司 - 合股公司應(yīng)運(yùn)而生。
德國(guó)學(xué)者黎赫曼主張，現(xiàn)代股份公司起源于17世紀(jì)初的荷蘭（1602年）東印度公司，由于英國(guó)東印度公司在早期公司發(fā)展中的地位，按英美學(xué)者的通說(shuō)，一般認(rèn)為其是現(xiàn)代股份公司的鼻祖。合股公司以公司參加人人股的資金作為共同資本，由公司董事會(huì)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)運(yùn)作，股東以其所持有的股份分享利潤(rùn)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，股東對(duì)其所持有的股份可以自由轉(zhuǎn)讓。這一時(shí)期就法國(guó)而言，盡管法蘭西國(guó)王維持著政治上的統(tǒng)一，但在法律上卻很不統(tǒng)一。針對(duì)這種情況，法蘭西國(guó)王路易十四于1673年頒布了《商事條例》，正式以制定法形式取代自由貿(mào)易時(shí)代的商業(yè)慣例和商事習(xí)慣法，《商事條例》對(duì)公司進(jìn)行了規(guī)范，開(kāi)創(chuàng)了公司立法的先河，這是世界上最早的公司立法。1673年的法國(guó)《商事條例》規(guī)定了公司的組織形式有普通公司和兩合公司兩種。如果我們?cè)倏匆幌掠?guó)的發(fā)展，會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn)英國(guó)在東印度公司成立以后的100年出現(xiàn)了”南海泡沫”事件。1720南海公司采取拉攏賄賂政府高官的手段獲得了除英格蘭銀行和印度公司的國(guó)債以外價(jià)值3100萬(wàn)英鎊英國(guó)所有國(guó)債的包銷權(quán)。南海公司為了進(jìn)一步搜羅資金，大量發(fā)行股票，并許下種種誘人的諾言繼而在英倫三島引發(fā)了搶購(gòu)南海公司股票熱潮，股價(jià)節(jié)節(jié)攀升。但不久泡沫破裂了，股票價(jià)格一瀉千里。為此，輝格派領(lǐng)導(dǎo)人羅勃特·沃波爾授命于危際，擔(dān)任財(cái)政大臣，并在他的倡導(dǎo)下議會(huì)通過(guò)了泡沫法案。此法案規(guī)定任何未經(jīng)合法授權(quán)而組建的公司，及擅自發(fā)行股票均屬非法，合股公司一般不具有法人資格；嚴(yán)懲非法的證券交易。從而保護(hù)股東及社會(huì)利益，但實(shí)際通過(guò)的法案卻故意使法人形式難以采用，從而走上了另一極端。泡沫法令一直持續(xù)到1825年，該法令嚴(yán)重抑制股份公司的發(fā)展。1825年以后，英國(guó)議會(huì)先后頒布了一系列法令，放松在設(shè)立公司方面的限制，1834年通過(guò)了《貿(mào)易公司法》允許通過(guò)專利許可證而非特許證成為法人公司。1834年，格蘭斯頓成為英國(guó)皇家貿(mào)易委員會(huì)主席，他促成了具有跨時(shí)代意義的1844年《英國(guó)合股公司法》。格蘭斯頓在他擔(dān)任貿(mào)易委員會(huì)主席的短短任期內(nèi)，為現(xiàn)代公司法制奠定了基石，英國(guó)著名公司法學(xué)家高維爾，稱譽(yù)格氏“毫無(wú)疑問(wèn)是現(xiàn)代公司法之父”。這部公司法為現(xiàn)代英國(guó)公司法確立了三大原則：a) 將公司注冊(cè)登記情況向社會(huì)公開(kāi)，從而確立了公示主義原則。b) 只要注冊(cè)登記便可成立公司，確立了登記主義原則。簡(jiǎn)化了設(shè)立公司的程序。c) 合股公司的股份可以在股東間自由轉(zhuǎn)讓，而無(wú)需像個(gè)人合伙必須征得其它成員同意。從而劃清了個(gè)人合伙與合股公司的界限。在法國(guó), 1789年法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)大革命徹底粉碎了封建王朝，建立了純粹的資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治。這個(gè)時(shí)期是法國(guó)民法、商法發(fā)展的“黃金時(shí)代”，其標(biāo)志就是法國(guó)《民法典》、法國(guó)《商法典》的制定。法國(guó)1807年《商法典》是最早的一部資產(chǎn)階級(jí)商法典。這個(gè)時(shí)期法國(guó)公司法也接受了英國(guó)”南海泡沫”事件的教訓(xùn)與1844年《英國(guó)合股公司法》的部分做法。但是法國(guó)早期在公司設(shè)立上采取特許主義，尤其是封建王國(guó)后期《商事條例》（1673）首創(chuàng)了核準(zhǔn)主義，即公司成立除符合法律規(guī)定條件外，還需獲得指定的行政官署的核準(zhǔn)，比英國(guó)”南海泡沫”事件早47年就有了比較嚴(yán)格的規(guī)定。法國(guó)大革命后，政府繼續(xù)采用封建末期確立的核準(zhǔn)主義，嚴(yán)格限制公司的設(shè)立，加強(qiáng)對(duì)公司的控制和管理。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司數(shù)量不斷增加，這時(shí)公司嚴(yán)格準(zhǔn)則主義便應(yīng)運(yùn)而生，法國(guó)1867年公司法率先對(duì)公司設(shè)立要件作了較為詳細(xì)又嚴(yán)格的規(guī)定并加重了公司發(fā)起人的責(zé)任。除此之外，法國(guó)率先提出了資本確定原則，即要求公司設(shè)立資本總額必須在公司章程中確定，并且要認(rèn)足或募足，它有利于防止發(fā)行人的欺詐，防止濫設(shè)公司而侵害股東和債權(quán)人的利益。再次，1876年法國(guó)公司法還最早創(chuàng)造性地規(guī)定公司的公積金制度，為各國(guó)商法紛紛仿效。就美國(guó)公司法而言，在公司立法上也如英國(guó)一樣采取準(zhǔn)則主義后，加之美國(guó)產(chǎn)業(yè)革命的勃興，使得各類公司在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著支配性的作用。相應(yīng)地公司立法也呈現(xiàn)出相應(yīng)變化。比如，由于經(jīng)濟(jì)欺詐行為盛行，美國(guó)立法加強(qiáng)對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)，在1875年“阿普登訴特里比庫(kù)案”判例中，確立了“公司的債權(quán)人優(yōu)于公司股東對(duì)公司資產(chǎn)享有受償僅的原則�！庇绕涮貏e的是各州競(jìng)相制定含有優(yōu)惠政策的公司法。由于美國(guó)的獨(dú)特立法體制，各州為吸引投資，對(duì)于公司的成立、發(fā)展持寬松、放任態(tài)度。尤其以 1899年特拉華州通過(guò)的公司法為甚，取消了對(duì)公司的各種限制，為設(shè)立公司提供更多的自由。
雖然上述提到英國(guó)在股份公司上做出了貢獻(xiàn)，但是現(xiàn)代有限責(zé)任制度是由德國(guó)傳入歐洲與英美的。德國(guó)《有限責(zé)任公司法》是德國(guó)法學(xué)家智能的凝結(jié)，是立法者有意識(shí)的創(chuàng)造活動(dòng)
的產(chǎn)物，有限責(zé)任公司是法學(xué)家們根據(jù)時(shí)代的需要，創(chuàng)立出的一種介于股份公司和無(wú)限公司之間，既具有人合性質(zhì)，又具有資合性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)組織。1892年德國(guó)頒布的《有限責(zé)任公司法》首創(chuàng)了這種制度，按照 1892年德國(guó)《有限責(zé)任公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司也是資合公司形式，具有與股份公司一樣的法人資格，結(jié)構(gòu)上按照法人資格的團(tuán)體組建，有限責(zé)任公司是指股東人數(shù)較少，股東對(duì)公司債務(wù)所負(fù)責(zé)任僅以其出資額為限的公司，有限公司不向公眾籌集資金，不得發(fā)行股票，股東自己出資，股東的人數(shù)法律有所限制，股份的轉(zhuǎn)讓法律也有較多的限制，公司業(yè)務(wù)相對(duì)保密。有限責(zé)任公司在德國(guó)產(chǎn)生以后，由于它是在吸收其它公司的優(yōu)點(diǎn)基礎(chǔ)上的形式創(chuàng)新，其目的在于融合合伙企業(yè)與股份有限公司的優(yōu)點(diǎn)，適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)的多樣化、多層面需求，尤其適合于中小企業(yè)，使中小企業(yè)與股份公司股東一樣，享有有限責(zé)任，這樣便引來(lái)了社會(huì)投資熱情的商潮，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。有限責(zé)任公司制度還被經(jīng)濟(jì)學(xué)家譽(yù)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中里程碑，其后法國(guó)、葡萄牙、意大利、盧森堡、比利時(shí)、日本等國(guó)相繼采用有限責(zé)任公司制度。英國(guó)的“ private company”和美國(guó)的“closeheld company”（即私公司或封閉公司）也近似于此類公司。英國(guó)也順潮流而動(dòng)，從 1907年經(jīng) 1929年至 1948年兩度大規(guī)模修改公司法，規(guī)定封閉公司，將股東責(zé)任分為有限責(zé)任與無(wú)限責(zé)任，其中有限責(zé)任與股份有限公司性質(zhì)相同。1896年8月德國(guó)通過(guò)的《民法典》中確立起的法人制度為德國(guó)的公司法進(jìn)一步發(fā)展奠定了理論
基礎(chǔ)。
現(xiàn)代的德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)與美國(guó)的公司法均有了進(jìn)一步的發(fā)展。19世紀(jì)以來(lái)，法國(guó)實(shí)施了許多民商統(tǒng)一的措施。但就總體而言，商法典仍維護(hù)著牢固的地位。法國(guó)現(xiàn)行的1966年公司法，是戴高樂(lè)時(shí)期法典化復(fù)興的成果之一。1966年法國(guó)《公司法》是當(dāng)代最新公司法之一，采取了許多創(chuàng)新的立法技術(shù), 內(nèi)容翔實(shí)與規(guī)范。 德國(guó)的公司近現(xiàn)代不僅發(fā)展迅速，而且具有聯(lián)合傾向。世界上第一個(gè)卡特爾組織就產(chǎn)生于德國(guó)。繼卡特爾之后，又出現(xiàn)了另一種類型的公司—辛迪加。至于19世紀(jì)末首次出現(xiàn)于德國(guó)的由一個(gè)母公司和若干子公司，以及參股公司構(gòu)成的康采恩組織，規(guī)模巨大。德國(guó)只用了60年時(shí)間便走完了英國(guó)延續(xù)近數(shù)百年之久公司發(fā)展之路。1965年德國(guó)頒布了《股份法公司法》，并以后作了多次修改（在1985-1994年間修改了十次） ，這部法律對(duì)康采恩作了詳細(xì)規(guī)定。在頒布了世界著名的《有限責(zé)任公司》以后對(duì)該法又作了多次修改（在1985-1994年間修改了八次） 。還有1994年的公司變更法 等等對(duì)德國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起了推動(dòng)作用。英國(guó)在1989年頒布了公司法以后，立法與判例均有較大的發(fā)展。現(xiàn)代美國(guó)公司法值得注意的方面就是，1982年美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》制訂，該法后經(jīng)多次修正，這部法律是美國(guó)全國(guó)律師協(xié)會(huì)公司法委員會(huì)制訂的而非國(guó)家立法，對(duì)聯(lián)邦、各州不具有約束力。但是，大約半數(shù)以上州，采用了此法或者以其為藍(lán)本制定本州的公司法。
現(xiàn)代大陸法國(guó)家與英美法公司法的發(fā)展中顯示了以下特點(diǎn)：
政府“有形之手”對(duì)公司監(jiān)管力度加強(qiáng)。從20世紀(jì)初相繼而來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)及兩次世界大戰(zhàn)，迫使國(guó)家加強(qiáng)對(duì)公司的監(jiān)管，以保護(hù)中小股東和消費(fèi)者權(quán)益。在具體措施上，規(guī)定了公司必須保存營(yíng)業(yè)記錄，并賦予公司股東隨時(shí)檢查營(yíng)業(yè)記錄的權(quán)利；強(qiáng)調(diào)公開(kāi)性原則，責(zé)令公司定時(shí)公開(kāi)營(yíng)業(yè)報(bào)告；加強(qiáng)對(duì)股票交易的管理。
兩大法系中有些國(guó)家公司法已從商法典中分出，并在法典化的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了分別制定各種商事特別法的趨勢(shì)。如不論是大陸法或英美法國(guó)家，差不多都分別制定了有限責(zé)任公司法與股份公司法、商業(yè)登記法、票據(jù)法、破產(chǎn)法、擔(dān)保法等眾多的商事特別法。有許多國(guó)家的商法典只具有象征性的商事通則。這種變化還體現(xiàn)在更為專業(yè)化。如公司股票上市制度中的復(fù)雜的程序，內(nèi)容詳盡的各種文件都體現(xiàn)了現(xiàn)代商事關(guān)系已經(jīng)蘊(yùn)含了更多的技術(shù)性、專業(yè)性的內(nèi)容 。因此，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家與地區(qū)一部商法典已無(wú)法接納眾多的內(nèi)容。
以德國(guó)為代表的公司法反映了公司的勞動(dòng)參與制。德國(guó)建立的職工參與公司管理的制度成為現(xiàn)代企業(yè)制度的重要內(nèi)容，其中最為稱頌的是德國(guó)的《企業(yè)憲法》（Betriebsverfasssung） 。立法由“個(gè)人本位”轉(zhuǎn)向“社會(huì)本位”。19世紀(jì)以后的德國(guó)公司法發(fā)展中，以個(gè)人本位為主導(dǎo)的立法思想，逐漸向社會(huì)為本位過(guò)渡。英國(guó)貿(mào)易委員會(huì)在向議會(huì)說(shuō)明1967年公司法修正案時(shí)說(shuō)“這部法律是在再次審視所有有限責(zé)任公司立法宗旨、基本原則，比較了股東、董事、債權(quán)人、雇員的權(quán)利與義務(wù)的基礎(chǔ)上”，“對(duì)于現(xiàn)行公司法的結(jié)構(gòu)及理念進(jìn)行的深刻的改革”。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，公司是自由企業(yè)，以個(gè)人為本位，把追求利潤(rùn)最大化視為終極目標(biāo)。隨著時(shí)代進(jìn)步，“社會(huì)責(zé)任”與“工業(yè)民主”理念的提出，使公司立法轉(zhuǎn)向“社會(huì)本位”。
以美國(guó)為代表的公司資本集中與壟斷的加強(qiáng)。倡導(dǎo)新政的羅斯�？偨y(tǒng)主張：如果“私人權(quán)力史無(wú)前例地集中”對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成巨大威脅的話，出路便是“制止企業(yè)走向集團(tuán)主義，而讓企業(yè)恢復(fù)到民主競(jìng)爭(zhēng)的狀況”。美國(guó)開(kāi)始以競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范公司行為。德國(guó)對(duì)有限責(zé)任公司的股東之?dāng)?shù)沒(méi)有最高限制，而其它國(guó)家一般以不超過(guò)50人為限，這就造成了今日德國(guó)有些巨型甚至超巨型公司仍為有限責(zé)任公司的現(xiàn)象。
以德國(guó)為代表的大陸法國(guó)家，與其它國(guó)家公司法相比，有其獨(dú)到之處：高度學(xué)理性和獨(dú)創(chuàng)性。德國(guó)法學(xué)家致力于對(duì)具體法律規(guī)范、結(jié)構(gòu)和體系的深人思考，結(jié)出了豐碩的成果。
除此之外，大陸法系國(guó)家根據(jù)股東對(duì)公司所負(fù)責(zé)任的不同一般將公司分為無(wú)限責(zé)任公司 、有限責(zé)任公司、股份有限公司 與兩合公司 。采取這種分類標(biāo)準(zhǔn)的主要是大陸法系國(guó)家，如法國(guó)、德國(guó)、瑞士、日本。英美國(guó)家分類有些不同，比如英國(guó)的“ private company” （私公司）和美國(guó)的“closeheld company”（封閉公司）。但是它實(shí)際上也近似于大陸法系的有限責(zé)任公司。由于極大多數(shù)歐美國(guó)家的公司是采用有限責(zé)任公司、股份有限公司的形態(tài)或類似的形態(tài)，所以這里在就股份公司法與有限責(zé)任公司法的治理結(jié)構(gòu)異同的主線加以舉例說(shuō)明：
眾所周知，自從德國(guó)發(fā)明有限責(zé)任公司法后，有限責(zé)任公司在歐洲的法律形式大同小異，而股份公司法卻有根本區(qū)別：德國(guó)將公司機(jī)構(gòu)分為董事會(huì)（Vorstand）與監(jiān)事會(huì)（Aufsichtsrat），而英美法的公司法中的董事體系（Boardsystem）就沒(méi)有執(zhí)行與監(jiān)督的區(qū)別。在德國(guó)監(jiān)事會(huì)沒(méi)有經(jīng)理權(quán)（Geschaeftsfuehrungskompetenz）, 而在英美法的公司法的模式中監(jiān)事會(huì)就有這種經(jīng)理權(quán)。法國(guó)與意大利的模式與英美法的模式很近似。就股份公司而言，將來(lái)的德國(guó)股份公司（也就是作一個(gè)跨國(guó)的法律形態(tài)）可以在英美法的模式與德國(guó)法模式之間作出選擇。
（五）歐盟各國(guó)跨國(guó)公司法沖突法理論
跨國(guó)公司法的目的應(yīng)是尋找一種法律秩序, 也既用什么樣的法律去規(guī)范企業(yè)中出現(xiàn)的種種復(fù)雜的法律關(guān)系， 比如公司法律關(guān)系， 參與決定權(quán)的法律關(guān)系以及資本市場(chǎng)上的法律關(guān)系。 再具體地說(shuō)是涉及跨國(guó)公司的權(quán)利能力， 總經(jīng)理及股東的責(zé)任， 代理的法律效力， 清算機(jī)破產(chǎn)等等。 由于公司是跨國(guó)公司，因而會(huì)涉及到各國(guó)法律和國(guó)際商事法。 跨國(guó)公司雖然被稱為“公司法”， 但其中往往涉及以下重要問(wèn)題：
往往涉及到?jīng)_突法。 比如一個(gè)本國(guó)公司按外國(guó)法有效成立， 那么他是否或以什么樣的前提條件才能將其住所移到國(guó)外，又如康采恩企業(yè)之間的法律沖突適用問(wèn)題。 雖然一般以康采恩章程來(lái)規(guī)范這個(gè)問(wèn)題， 但卻有例外。
跨國(guó)公司法還將涉及如何適用由一國(guó)家為外國(guó)公司法主體（跨國(guó)公司）而制定的法律，這里有“優(yōu)惠”也有“懲罰”， 其中公司及公司股東的基本權(quán)利的保護(hù)往往僅被本國(guó)法律保護(hù)，而非外國(guó)法。
當(dāng)涉及許多資本市場(chǎng)沖突法時(shí)應(yīng)適用哪一個(gè)國(guó)家的資本市場(chǎng)法。
1、英美的成立地法理論
英國(guó)與美國(guó)適用18世紀(jì)在英國(guó)產(chǎn)生的成立理論 。也即公司的章程以成立地法律為準(zhǔn)則。成立理論的產(chǎn)生背景不少著述均未加以特別提及。 事實(shí)上， 成立理論是為了當(dāng)時(shí)的英國(guó)殖民利益服務(wù)的。因?yàn)樵谀腹境闪⒌墓驹诤Ｍ饪傻玫狡淠竾?guó)法的保護(hù)，而事實(shí)上此母公司的主要活動(dòng)， 即公司的實(shí)施管理地均在殖民地， 相反此母公司與母國(guó)在法律上幾乎沒(méi)有什么關(guān)系， 但其在殖民地的事實(shí)管理地卻可以找到一個(gè)對(duì)自己最有利的法律（一般是指delaware 州）， 并在那兒成立公司， 同時(shí)又在適當(dāng)時(shí)間將公司的事實(shí)管理地移到另一個(gè)國(guó)家， 而在這個(gè)國(guó)家雖然有更為有利的經(jīng)濟(jì)利益， 但公司法規(guī)則卻較為嚴(yán)厲。這樣一來(lái)， 其在國(guó)外的行為僅以delaware 州法為準(zhǔn)，從而達(dá)到對(duì)外國(guó)法，也即對(duì)此公司的事實(shí)管理地法的變相規(guī)避。在這方面只有很少幾個(gè)州作出與此相反的規(guī)定 ，這樣對(duì)美國(guó)及其它各州，甚至對(duì)
歐洲的公司法均會(huì)產(chǎn)生壓力。尤其是公司成立者可在一個(gè)國(guó)家利益與債權(quán)人利益保護(hù)最弱的國(guó)家成立公司，然后在另一個(gè)國(guó)家利益與債權(quán)人利益保護(hù)較為嚴(yán)密的國(guó)家從事公司活動(dòng)，這樣通過(guò)有目的地選擇成立地，這些公司就以成立理論為掩護(hù)，從而使其它公司的債權(quán)人受到法律上的不公正待遇。 盡管公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主體可在經(jīng)濟(jì)原理中追求利潤(rùn)最大化，但遺憾的是不少跨國(guó)公司為利潤(rùn)而完全不顧后果去追求自由主義的法律。雖然經(jīng)濟(jì)上道德的論述對(duì)公司在市場(chǎng)上的行為僅具輿論上的壓力，無(wú)法律上的限制，但是聯(lián)合國(guó)應(yīng)更進(jìn)一步地制定相關(guān)規(guī)約與公約，防止產(chǎn)生國(guó)與國(guó)之間的爭(zhēng)議。當(dāng)然成立理論也有優(yōu)點(diǎn)：別人不但比較容易得到與了解其章程，而且成立地也是眾所周知的。
2、德國(guó)與法國(guó)的事實(shí)管理地法理論
各種不同法系及國(guó)家對(duì)于上述問(wèn)題的立場(chǎng)及處理辦法有所不同。針對(duì)設(shè)立準(zhǔn)據(jù)法主義之弊病，法人住所地法遂被提出。認(rèn)為法人與自然人相同，亦應(yīng)有住所，而法人之國(guó)籍，應(yīng)依法人住所地決定。
按照法國(guó)與德國(guó)的通說(shuō) ，公司法律關(guān)系應(yīng)適用統(tǒng)一的法律。德法希望用公司的事實(shí)管理地的法律。這個(gè)“住所地理論”發(fā)源于19世紀(jì)的比利時(shí) 與法國(guó) 。所謂事實(shí)管理也是指公司的重要決策轉(zhuǎn)換為日常的管理決定的地方。需要注意的是這里所說(shuō)的公司住所并不一定與公司章程中所規(guī)定的住所相一致，這樣做可以避免一個(gè)跨國(guó)公司選擇一個(gè)稅務(wù)上優(yōu)惠、公開(kāi)披露義務(wù)少的避稅地來(lái)成立公司（僅為享受法律上的優(yōu)惠而設(shè)住所），而將公司的真正住所移到另一個(gè)在稅務(wù)上并不優(yōu)惠的國(guó)家（為公司的管理與營(yíng)業(yè)中心），以此來(lái)逃避責(zé)任。 當(dāng)然其中的“事實(shí)管理地”較準(zhǔn)確確定公司的住所，也稱之為“住所地理論”。這里用客觀的標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)“管理住所”為國(guó)際私法上的“連接點(diǎn)”， 來(lái)決定適用那個(gè)國(guó)家的法律。由于被選定的國(guó)家是公司的事實(shí)管理地，所以與此國(guó)家法律最為密切。此說(shuō)為大部分西歐國(guó)家所采。
但在住所理論中的事實(shí)管理地在有多個(gè)時(shí)，有時(shí)難以確定哪一個(gè)是真正的事實(shí)管理地。而且又有管理中心說(shuō)（董事會(huì)與股東會(huì)集會(huì)處所）和營(yíng)業(yè)中心說(shuō)（營(yíng)業(yè)活動(dòng)實(shí)際所在地）之分。至于何謂法人之住所地，除了應(yīng)依其管理中心而定外，另一說(shuō)（營(yíng)業(yè)中心說(shuō)）為法國(guó)學(xué)者Lyon－Caen所倡，其說(shuō)認(rèn)為關(guān)于公司的法律制度，并非僅以監(jiān)督主事務(wù)所的事務(wù)為目的，而是對(duì)在其領(lǐng)域內(nèi)實(shí)際營(yíng)業(yè)的公司加以監(jiān)督。他認(rèn)為公司營(yíng)業(yè)中心地依公司營(yíng)業(yè)的性質(zhì)較為固定。
3、英美的控制說(shuō)理論
此說(shuō)認(rèn)為，法人國(guó)籍之決定，應(yīng)依控制該法人之自然人之國(guó)籍而定，例如在股份有限公司，多數(shù)股東的國(guó)籍，便為該公司的國(guó)籍。在第一次及第二次大戰(zhàn)期間，各國(guó)政府莫不對(duì)敵國(guó)之財(cái)產(chǎn)加以凍結(jié)，如何判斷一法人具有「敵性」？當(dāng)時(shí)在英國(guó)與法國(guó)有不少德國(guó)人所控制之公司，不論依設(shè)立準(zhǔn)據(jù)法主義或住所地法主義，皆非為德國(guó)公司，然英法等國(guó)當(dāng)然不能因此即容忍德國(guó)人在其本地大賺其錢，遂有控制說(shuō)之出現(xiàn)。
此說(shuō)謂，法人國(guó)籍之決定，應(yīng)依控制該法人之自然人之國(guó)籍而定。依此說(shuō)決定法人國(guó)籍之方法看似簡(jiǎn)明，然在實(shí)際適用上卻相當(dāng)困難，因?yàn)榇笠?guī)�，F(xiàn)代公司之股票往往分散為多數(shù)人持有，股東之?dāng)?shù)目龐大，國(guó)籍未必相同，且股票所有人隨時(shí)可能將其持有股票轉(zhuǎn)讓他人，更造成股東人
數(shù)、國(guó)籍隨時(shí)有變動(dòng)之可能，法人之國(guó)籍亦因此而處于不確定狀態(tài)；因之此說(shuō)在實(shí)際上只有在例外‘惰況下，如前述戰(zhàn)爭(zhēng)期間，為達(dá)成特殊目的，始被適用。
國(guó)際貨幣基金組織 (International Monetary Fund – 簡(jiǎn)稱IMF)的定義為：“從事獲取投資者所在國(guó)之外的企業(yè)的長(zhǎng)期利益的投資活動(dòng)。投資者的目的是能夠?qū)ζ髽I(yè)的管理?yè)碛薪^對(duì)的控制權(quán)�！�
美國(guó)的賈尼斯·米勒和約翰·基爾帕特里克認(rèn)為：“直接投資指公司在另一個(gè)公司進(jìn)行的其比例大到使它對(duì)所投資的公司有控制和管理股份的投資。對(duì)外國(guó)公司股票的小額投資被看成是有價(jià)證券投資。公司對(duì)一家外國(guó)公司進(jìn)行直接投資的原因是：報(bào)酬率和吸引力，能夠靠近產(chǎn)品市場(chǎng)、原料資源或得到便宜的勞動(dòng)力，或者是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手已進(jìn)人了該國(guó)，如果想在世界市場(chǎng)上維持公司的份額，就需要緊跟競(jìng)爭(zhēng)者�！� 但本人認(rèn)為僅僅以控制權(quán)來(lái)認(rèn)定直接投資，在實(shí)際中難以定量。
注：部分原文載在2004年年底由范劍虹與金彭年主編的《澳門國(guó)際商法》（上下冊(cè)），網(wǎng)站已將此文的腳注略去。此作者為澳門大學(xué)法學(xué)院，博導(dǎo)，email:jhfan@umac.mo
參考文獻(xiàn)
1. 董禮勝，歐盟成員國(guó) - 中央與地方關(guān)系比較研究， 中國(guó)政法大學(xué)出版社。
2. S.H.Hlsing, US-amerikanisches Handels-und Wirtschaftsrecht, Verlagsgesellschafte Recht und Wirtschaft mbH Heidelberg, 1985
3. 歐洲法院判例：EuGH SLg. 1964, 1251, Rs. 6/64-Costa/ ENEL；EuGH Slg. 1963, 1, Rs, 26/62-Van Gen en Loos。EuGH SLg.1878， 629， Rs， 106/77-Stimmenthal II；EuGH SLg.I-1991， verb。Rs。 C-6/90和9/90-Francovich；EuGH SLg.I-1996， I-4845， Rs.c-178/94 u.a.-MP-Travel Line；EuGH SLg.I-1990，I-2433, Rs. c-213/89- Factortame ；EuGH SLg.I-1996，I-1631, Rs. c-392/93- British Telecommunications；BGBl 1978 II,1595；EuGH Slg.1991,I-2691,verb.Rs.C-19 und C-20/90 – Karella；EuGHWM1998,1531,Kefalas；EuGH Slg. 1993,I-971,Rs.C-280/91 – Viessmann；EuGH Slg. 1993,I-1915, verb.Rs. C-71/91 und C 178/91 –Ponente Carni
4. 歐共體理事會(huì)1968年3月 9 日，第 68／151號(hào)。
5. Richtlinie 68/151 vom 09.3.1968, ABIEG L65 vom 14.03.1968, S.8
6. Durchfuehrungsgesetz vom 15.8.1969, BGBl 1969 I, 1146; EuGH Slg. 1990, I-4135, Rs. 106/89 – Marleasing（marleasing案）；EuGH Slg. 1997, I-7219 (公司組織代理行為的有效性)。
7. Durchfuerhungsgesetz vom 15.8.1969,BGBl 1969 I,1146。
8. 歐共體理事會(huì) 1976年 12月13日8，第 77／91號(hào)。
9. Richtlinie 77/91 vom 13.12.197
6, ABIEG 26 vom 31.1.1977;P.1。
10. Richtlinie 78/855 vom 9.10.1978, AblEG L 295 vom 20.10.1978,S. 36
11. Habersack,Europaeisches Gesellschaftsrecht, S.135, a.A.Lutter,Umwandlungsgesetz, 1996,§ 9Rz.17
12. 歐共體理事會(huì)1982年12月 17 日，第82／811號(hào)，Richtlinie 82/891 vom 17.12.1982 ABIEG L 378 vom 31.12.1982, S.47.
13. 歐共體理事會(huì) 1983年6月13日，第83/349號(hào)。
14. Richtlinie 89/666 vom 22.12.1989 ABIEG L 395 vom 30.12.1989, S.36
15. Richtlinie 69/335,ABIEG L 245/25 vom 3.10.1969.
16. Richtlinie 73/183,ABIEGＬ�。保梗础。觯铮怼。保叮罚保梗罚常。樱�
17. Richtlinie 7７/７8０,ABIEGＬ�。常玻病。觯铮怼。保罚保玻保梗罚�， Ｓ．３０
18. Richtlinie ８９/６４６,ABIEGＬ�。常福丁。觯铮怼。常埃保玻保梗福�，�。樱保�
19. Richtlinie ８３/３５０,ABIEGＬ�。保梗场。觯铮怼。保福罚保梗福常。樱保�
20. Richtlinie ８６/６３５, ABIEGＬ�。常罚病。觯铮怼。常埃保玻保梗福�，�。樱�
21. Richtlinie ８９/２９９,ABIEGＬ�。保玻础。觯铮怼。担担保梗福梗。樱保�
22. Richtlinie ８９/177,ABIEGＬ 4４�。觯铮怼�16．2．１９８９，�。樱�40
23. Richtlinie 91/308,ABIEGＬ 166 ｖｏｍ 28．6．1991，�。樱�77
24. Richtlinie 92/30, ABIEGＬ １10�。觯铮怼�28．4．１９92，�。樱�52
25. Richtlinie ９2/121,ABIEGＬ 29 ｖｏｍ ５．2．１９93，�。樱保�
26. Richtlinie 93/6, ABIEGＬ�。�41 ｖｏｍ 11．6．１９93，�。樱�1；
27. Richtlinie 94/19,ABIEGＬ�。�35�。觯铮怼�31．５．１９94，�。樱�5；
28. Richtlinie ９7/９,ABIEGＬ 84 ｖｏｍ 26．3．１９97，�。樱�22；
29. Richtlinie 95/２6，,ABIEGＬ�。�68 ｖｏｍ 18．7．１９95，�。樱�7；
30. Richtlinie 79/279, ABlEG L. 66 vom l6.3. 1979, S 2l,
31. Richttlinie 80/390, ABIEG L l 00 vom l7.3.l980, S. l;
32. Richtlinie 82/l2l, ABlEG L 48 vom 20.2.1982, S 26;
33. Richtlinie 85/6l l, AB1EG L 375 vom 3 l. l2. l985, S. 3;
34. Richtlinie 88/627, ABlEG L 348 vom l7. l2. l988, S. 62;
35. Richtlinie, 89/298, ABlEG L l24 vom 5.5.1989, S. 8;
36. Richtlinie 89/592, ABlEG L 334 vom l 8.l l .l989, S. 30;
37. Richtlinie 93/22, ABlEG L 141 vom l l .6. 1993, S. 27;
38. Richtlinie 93/6, ABlEG L 14l vom 16. l l. l993, S. l.
39. Schoenfelder, Deutsche Gesetze, Textsammlung, Verlag C.H.Beck,AktG51，. ,GmbHG52，UmwG52a.
40. 周林彬/任先行 著，《比較商法導(dǎo)論》， 北京大學(xué)出版社， 2000年
41. Manfred Loewisch, Arbeitsrecht, 6 Auflage, Werner Verlag 2002, S.115 ff., 218 ff. ,
42. Fitting-Auffarth-Kaiser, Betriebverfassung, Handkommentar, 13.Auflage,Vahlen, 1980.
43. Neumayer ZvglRWiss. 83(1984),129, 137;
44. Ebenroth_Eyles DB Beil. 2/88 S.13 ff.; dies. DB 1989, 363,368. 關(guān)于公司成立地理論
45. Kindler, in Muenchener Kommentar, Band 11 Internationales Handels-und Gesellschaftsrecht EGBGB RdNr. 265ff.,
46. Kindler, in Muenchener Kommentar, Band 11 Internationales Handels-und Gesellschaftsrecht EGBGB RdNr.287ff.
47. 加利福尼亞和紐約的法律以及判例：Western Airlines vs.Sobieski，191 Cal.App.2d.399(1961).
48. Staudinger/Grossfeld, Internationales Gesellschaftsrecht, 14. Bearbeitung, 1998, Rz.28ff., 72ff.; Kindler in Muenchener Kommentar, Internationales Gesellschaftsrecht, 3.Aufl. 1999,XI,Rz.312 ff.,jeweils m.w.N.;
49. 德國(guó)判例：BGHZ97,269 und zuletzt BayObLG DB 1998,2318.
50. 1873年比利時(shí)的商法典第128與129條；hierzu auch Grossfeld Unternehmensrecht D § 1 II 1.
51. Grundlegend Cass.civ.20.6.1870,S.1870 I,373; hierzu Batiffol-Lagarde IPR I R
dNr.193;Pohlmann, Das franzoesische internationale Gesellschaftsrecht, 1988, S.46 ff; zum heutigen Rechtszustand s. Sonnenberger, FrHWR RdNr.VIII 63.
【歐盟公司法導(dǎo)論】相關(guān)文章：
隱形的憲法——?dú)W盟經(jīng)濟(jì)憲法08-05
歐盟的電子商務(wù)政策08-05
歐盟的證券投資基金立法探究08-05
評(píng)歐盟經(jīng)濟(jì)若干問(wèn)題08-07
評(píng)歐盟經(jīng)濟(jì)若干問(wèn)題08-07
歐盟的農(nóng)業(yè)和稅收政策08-07