- 相關(guān)推薦
數(shù)字證據(jù)的程序法定位——技術(shù)、經(jīng)濟(jì)視角的法律分析
【內(nèi)容提要】基于證據(jù)在程序中的重要地位以及證據(jù)與社會(huì)發(fā)展息息相關(guān)的緊密關(guān)聯(lián)，要促進(jìn)程序法在數(shù)字時(shí)代的發(fā)展，首先要研究的便是數(shù)字技術(shù)對(duì)包括民事、行政、刑事證據(jù)在內(nèi)的程序證據(jù)制度的影響。使用“計(jì)算機(jī)證據(jù)”、“電子證據(jù)”概念并不能科學(xué)地歸納出這種證據(jù)的內(nèi)涵，而“數(shù)字證據(jù)”概念則更符合其本質(zhì)特征。在證據(jù)類型上，數(shù)字證據(jù)與書證、視聽資料等已有證據(jù)類型頗不相同，是一種新的獨(dú)立的證據(jù)類型，并且，在證據(jù)規(guī)則上，數(shù)字證據(jù)具有與其數(shù)字技術(shù)特性相應(yīng)的新規(guī)則�！�包括法律在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)往往隨著自然科學(xué)的發(fā)展，在對(duì)自然科學(xué)所引導(dǎo)的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的同時(shí)獲得了自身的進(jìn)一步發(fā)展與完善。從法律縱向發(fā)展歷史來(lái)看，每次重大技術(shù)進(jìn)步都會(huì)在刺激生產(chǎn)力飛躍提升的同時(shí)促進(jìn)法律進(jìn)步，工業(yè)革命時(shí)代如此，信息革命時(shí)代也是如此。數(shù)字技術(shù)的迅速發(fā)展，給法律提出了許多新的問(wèn)題。這其中首先是實(shí)體法的擴(kuò)展與創(chuàng)新，隨之而來(lái)的則是程序法的修正。但是由于目前研究尚處于初始狀態(tài)，許多問(wèn)題并沒有得到有效解決。
數(shù)字技術(shù)對(duì)法律提出的挑戰(zhàn)，體現(xiàn)于合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、行政法的一些程序流程中，我國(guó)在一些實(shí)體法中已開始逐漸解決，但在程序法上仍未開始這方面的嘗試。在當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)的大量技術(shù)含量極高的案例中，作為程序的核心——證據(jù)制度，不論是民事，還是刑事、行政證據(jù)制度在面對(duì)新問(wèn)題時(shí)都處于一種尚付闕如的尷尬境地，這種尷尬在目前沸沸揚(yáng)揚(yáng)的新浪與搜狐的訴訟之爭(zhēng)中又一次被重演。不僅當(dāng)前制定證據(jù)法的學(xué)者們所提出的數(shù)稿中有的根本就沒有此方面的規(guī)定，即使作為對(duì)以往司法實(shí)踐的總結(jié)與最新證據(jù)規(guī)則的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)數(shù)字技術(shù)引發(fā)出的愈來(lái)愈多的問(wèn)題也依然未給予應(yīng)有的注意。因此非常有必要在數(shù)字技術(shù)環(huán)境下對(duì)證據(jù)制度進(jìn)行再研究（注：數(shù)字證據(jù)可以出現(xiàn)于三大程序法中，本文針對(duì)民事、行政、刑事程序法中的數(shù)字證據(jù)問(wèn)題的共性進(jìn)行討論，并不涉及基于不同程序性質(zhì)而產(chǎn)生的細(xì)節(jié)問(wèn)題。同時(shí)，我們無(wú)意在此對(duì)我國(guó)原有證據(jù)體系的分類模式與合理性等進(jìn)行論證，那并不是本文所主要研究的問(wèn)題。）。
一、數(shù)字證據(jù)概念評(píng)析
使用精確的概念，進(jìn)行內(nèi)涵的準(zhǔn)確界定與外延的清晰延展，對(duì)于一個(gè)科學(xué)體系的建立極具方法論意義，并且也符合社會(huì)學(xué)方法的規(guī)則，因此，建立一個(gè)體系首先進(jìn)行的便應(yīng)是概念的歸納。同時(shí)，一個(gè)精確的概念必須能夠抽象歸納出所有客體的本質(zhì)共性，必須能夠把表現(xiàn)同性質(zhì)的所有現(xiàn)象全部容納進(jìn)去。對(duì)數(shù)字證據(jù)進(jìn)行概念歸納，基于其鮮明的技術(shù)特征，在歸納時(shí)要回歸到數(shù)字技術(shù)層面，在其所使用的數(shù)字技術(shù)與存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的結(jié)合中尋找恰當(dāng)?shù)耐黄泣c(diǎn)。
關(guān)于數(shù)字證據(jù)的概念，在國(guó)際上至今未有定論，如computer evidence（計(jì)算機(jī)證據(jù)）、electronic evidence（電子證據(jù)）、digital evidence（數(shù)字證據(jù)）都具有其使用者。我國(guó)采取數(shù)字證據(jù)概念的大多是IT業(yè)界，法律學(xué)者采用的概念主要是計(jì)算機(jī)證據(jù)與電子證據(jù)，進(jìn)而在這些概念基礎(chǔ)上分析證據(jù)的性質(zhì)、效力、類型等（注：還有的學(xué)者在論述中并未對(duì)其使用的概念進(jìn)行定義，如吳曉玲發(fā)表于《計(jì)算機(jī)世界》1999年第7期的《論電子商務(wù)中的電子證據(jù)》一文中使用電子證據(jù)，游偉、夏元林發(fā)表于《法學(xué)》2001年第3期的《計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的證據(jù)價(jià)值》一文中使用計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)電訊。呂國(guó)民發(fā)表于《法律科學(xué)》2001年第6期的《數(shù)據(jù)電文的證據(jù)問(wèn)題及解決方法》一文所使用的數(shù)據(jù)電文等都未進(jìn)行明確的法律上的界定。）。這些概念以及在此基礎(chǔ)上的分析存在一些問(wèn)題，之所以如此，或者是因?yàn)閱渭冏⒅貙?duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面的考查卻忽略了對(duì)技術(shù)層面的透徹分析，或者是因?yàn)殡m進(jìn)行了技術(shù)的分析，但卻未深入到進(jìn)行法律歸納所需要的足夠程度。因而有必要在與這些概念、定義的多維比較中分析數(shù)字證據(jù)概念的內(nèi)涵與外延。
（一）數(shù)字證據(jù)與計(jì)算機(jī)證據(jù)、電子證據(jù)概念的比較
首先必須明確的是，雖然各個(gè)概念所使用的語(yǔ)詞不同，但在內(nèi)涵上，計(jì)算機(jī)證據(jù)、電子證據(jù)都是針對(duì)不同于傳統(tǒng)的數(shù)字化運(yùn)算過(guò)程中產(chǎn)生的證據(jù)，在外延上一般囊括數(shù)字化運(yùn)算中產(chǎn)生的全部信息資料。不過(guò)，計(jì)算機(jī)證據(jù)與電子證據(jù)這兩個(gè)概念并不妥貼，不能充分表現(xiàn)該種證據(jù)的本質(zhì)內(nèi)涵，由此而容易導(dǎo)致概念在外延上不能涵蓋該種證據(jù)的全部形態(tài)。
1.“計(jì)算機(jī)證據(jù)”概念。有人認(rèn)為，“計(jì)算機(jī)證據(jù)，是指在計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的以其記錄的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的電磁記錄物”。[1]采取“計(jì)算機(jī)證據(jù)”概念來(lái)表述數(shù)字化過(guò)程中形成的證據(jù)具有一定合理性，因?yàn)橛?jì)算機(jī)及以計(jì)算機(jī)為主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)是數(shù)字化運(yùn)算的主要設(shè)備，并且目前數(shù)字化信息也大多存儲(chǔ)于電磁性介質(zhì)之中。從數(shù)字化所依靠的設(shè)備的角度來(lái)歸納此類證據(jù)的共性，在外延上能夠涵蓋絕大多數(shù)此類證據(jù)。然而，雖然計(jì)算機(jī)設(shè)備是當(dāng)前數(shù)字化處理的主要設(shè)備，計(jì)算機(jī)中存儲(chǔ)的資料也是當(dāng)前此類證據(jù)中的主要部分，但是進(jìn)行數(shù)字化運(yùn)算處理的計(jì)算機(jī)這一技術(shù)設(shè)備并不是數(shù)字化的唯一設(shè)備，例如掃描儀、數(shù)碼攝像機(jī)這些設(shè)備均是數(shù)字化運(yùn)算不可或缺的設(shè)備，但并不能認(rèn)為這些也屬于計(jì)算機(jī)之列。從國(guó)外立法來(lái)看，沒有國(guó)家采取computerevidence，采用這種概念的學(xué)者在論述中也往往又兼用了其他的概念。迪爾凱姆認(rèn)為，研究事物之初，要從事物的外形去觀察事物，這樣更容易接觸事物的本質(zhì)，但卻不可以在研究結(jié)束后，仍然用外形觀察的結(jié)果來(lái)解釋事物的實(shí)質(zhì)。所以，“計(jì)算機(jī)證據(jù)”概念從事物外形上進(jìn)行定義具有一定合理性，但是“計(jì)算機(jī)證據(jù)”概念未能歸納出數(shù)字化過(guò)程中形成的可以作為證明案件事實(shí)情況的證據(jù)共性，不能夠涵蓋數(shù)字化過(guò)程中產(chǎn)生的全部的信息資料，而且在法律上也不能對(duì)將來(lái)出現(xiàn)的證據(jù)類型預(yù)留出彈性空間。
2.“電子證據(jù)”概念。目前，采用“電子證據(jù)”者甚眾，但對(duì)電子證據(jù)的具體含義則各有不同表述。有人認(rèn)為：“電子證據(jù)，又稱為計(jì)算機(jī)證據(jù)，是指在計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的以其記錄的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的電磁記錄物�！盵2]有人認(rèn)為：“電子證據(jù)，是指以數(shù)字的形式在計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器或外部?jī)?chǔ)存的介質(zhì)中，能夠證明案件真實(shí)情況的數(shù)據(jù)或信息�！盵3]“電子證據(jù)是指以儲(chǔ)存的電子化信息資料來(lái)證明案件真實(shí)情況的電子物品或電子記錄，它包括視聽資料和電子證據(jù)。”[4]加拿大明確采用了電子證據(jù)概念，在《統(tǒng)一電子證據(jù)法》(Uniform Electronic Evidence Act)的定義條款中規(guī)定：“電子證據(jù)，指任何記錄于或產(chǎn)生于計(jì)算機(jī)或類似設(shè)備中的媒介中的資料，其可以為人或計(jì)算機(jī)或相關(guān)設(shè)備所讀取或接收�！盵5]
綜合起來(lái)，各種電子證據(jù)的定義主要有兩種：第一，狹義的電子證據(jù)，等同于計(jì)算機(jī)證據(jù)概念，即自計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)外部系統(tǒng)中所得到的電磁記錄物，此種內(nèi)涵過(guò)于狹小，不能涵蓋數(shù)字化過(guò)程中生成的全部證據(jù)，不如第二種定義合理。第二，廣義上的電子證據(jù)，包括視聽資料與計(jì)算機(jī)證據(jù)兩種證據(jù)，在內(nèi)容上包含了第一種定義，并且還包括我國(guó)訴訟法
中原有的視聽資料。但我們認(rèn)為，這些定義中不僅所使用的“電子”一詞不妥，而且所下定義亦為不妥，理由如下：第一，將電子證據(jù)或者計(jì)算機(jī)證據(jù)定性為電磁記錄物未免過(guò)于狹隘。雖然數(shù)字設(shè)備的整個(gè)運(yùn)作過(guò)程一般由電子技術(shù)操控，各個(gè)構(gòu)件以及構(gòu)件相互之間以電子運(yùn)動(dòng)來(lái)進(jìn)行信息傳輸，但是仍然不可以認(rèn)為該種證據(jù)即為自電子運(yùn)動(dòng)過(guò)程中得到的資料。美國(guó)《統(tǒng)一電子交易法》2(5)中規(guī)定：“電子(electronic)，是指含有電子的、數(shù)據(jù)的、磁性的、光學(xué)的、電磁的或類似性能的相關(guān)技術(shù)�！睌U(kuò)大解釋了電子的語(yǔ)詞內(nèi)涵，使用各種不同的技術(shù)載體來(lái)表達(dá)擴(kuò)大的電子語(yǔ)義，已經(jīng)失去了“電子”一詞的原義，原本意義上的電子只是其使用的“電子”概念中的一種技術(shù)而已，從而能夠涵蓋大多數(shù)此類證據(jù)。不過(guò)，既然如此，還不如直接使用能夠涵蓋這些技術(shù)特性的“數(shù)字”概念，在工具價(jià)值方面更有可取之處。加拿大《統(tǒng)一電子證據(jù)法》解釋中之所以采取“電子”，“因?yàn)樾畔橛?jì)算機(jī)或類似設(shè)備所記錄或存儲(chǔ)”，但這個(gè)理由并不充分。并且接下來(lái)又承認(rèn)有些數(shù)字信息(digital information)未涵蓋于本法，因?yàn)橛衅渌姆蛇M(jìn)行調(diào)整。第二，電子證據(jù)概念不能揭示此類證據(jù)的本質(zhì)特征。電子運(yùn)動(dòng)只是數(shù)字化運(yùn)算的手段，而非本質(zhì)，并且也并不是所有數(shù)字設(shè)備的運(yùn)算全都采取電子運(yùn)動(dòng)手段。進(jìn)行數(shù)字化運(yùn)算的計(jì)算機(jī)設(shè)備及其他數(shù)字設(shè)備的共同之處在于這些設(shè)備的運(yùn)算均采取數(shù)字化方式，而非在于均采取電子運(yùn)動(dòng)手段。第三，不論是將視聽資料這種已存的證據(jù)類型納入電子證據(jù)中，還是將電子證據(jù)納入視聽資料中，都會(huì)致使“電子證據(jù)”與我國(guó)訴訟法中的“視聽資料”相混淆，而此類證據(jù)與視聽資料證據(jù)的本質(zhì)共性并不相同。視聽資料主要為錄音、錄像資料，其信息的存儲(chǔ)以及傳輸?shù)纫捕疾扇‰娮舆\(yùn)動(dòng)手段。錄音、錄像采取模擬信號(hào)方式，其波形連續(xù)；而在計(jì)算機(jī)等數(shù)字設(shè)備中，以不同的二進(jìn)制數(shù)字組合代表不同的脈沖，表達(dá)不同信號(hào)，信息的存儲(chǔ)、傳輸采取數(shù)字信號(hào)，其波形離散、不連續(xù)。二者的實(shí)現(xiàn)、表現(xiàn)、存儲(chǔ)、轉(zhuǎn)化都不相同。傳統(tǒng)的電話、電視、錄音、錄像等都采取模擬信號(hào)進(jìn)行通訊，這是視聽資料的共性，而計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)則采取數(shù)字化方式通信，這是數(shù)字化運(yùn)算中生成的證據(jù)的共性，兩者不同，不應(yīng)混淆。
可見，狹義上的電子證據(jù)在外延上只能容納數(shù)字化過(guò)程中產(chǎn)生的部分證據(jù)，失之過(guò)狹；廣義上的電子證據(jù)確實(shí)能夠在外延上容納數(shù)字化過(guò)程中產(chǎn)生的全部證據(jù)，但卻失之過(guò)寬，如將視聽資料與計(jì)算機(jī)證據(jù)這兩種差別極大的證據(jù)容于同一種證據(jù)類型中，將不得不針對(duì)兩種證據(jù)進(jìn)行規(guī)則的制定，從而導(dǎo)致同種證據(jù)類型的證據(jù)規(guī)則不相統(tǒng)一，很難建立起一個(gè)和諧一致的體系。
�。ǘ⿺�(shù)字證據(jù)概念的內(nèi)涵與外延
我們認(rèn)為，數(shù)字證據(jù)就是信息數(shù)字化過(guò)程中形成的以數(shù)字形式讀寫的能夠證明案件事實(shí)情況的資料。這里使用的“數(shù)字”(digital,digits pl.)與日常用語(yǔ)中的“數(shù)字”語(yǔ)義并不相同，雖并不如“電子”更為人們熟悉和容易理解，但重要的是根據(jù)科學(xué)的需要和借助于專門術(shù)語(yǔ)的表達(dá)，使用科學(xué)的概念來(lái)清晰地定義相關(guān)事物，況且“數(shù)字”概念在現(xiàn)今信息時(shí)代也并不是一個(gè)新概念，早已為人們廣泛接受和使用�，F(xiàn)代計(jì)算機(jī)與數(shù)字化理論認(rèn)為，數(shù)是對(duì)世界真實(shí)和完全的反映，是一種客觀存在。人類基因組的破譯說(shuō)明，甚至代表人類文明最高成就的人自身也可以數(shù)字化。[6]來(lái)勢(shì)洶涌的全球信息化潮流實(shí)際上就是對(duì)事物的數(shù)字化(digitalization)處理過(guò)程，區(qū)別于紙質(zhì)信件、電話、傳真等傳統(tǒng)信息交流方式，這種采用新的信息處理、存儲(chǔ)、傳輸?shù)臄?shù)字方式在現(xiàn)代社會(huì)包括日常交往與商業(yè)貿(mào)易中逐步建立其不可替代的地位。毋庸置疑的是，數(shù)字技術(shù)還會(huì)不斷地發(fā)展，因此在進(jìn)行法律調(diào)整之時(shí)就更不能限定所使用的技術(shù)與存儲(chǔ)的介質(zhì)，從而在法律上為技術(shù)的發(fā)展留存一個(gè)寬松的空間。
1.數(shù)字證據(jù)有其數(shù)字技術(shù)性。信息數(shù)字化處理過(guò)程中，數(shù)字技術(shù)設(shè)備以"0"與"1"二進(jìn)制代碼進(jìn)行數(shù)值運(yùn)算與邏輯運(yùn)算，所有的輸入都轉(zhuǎn)換為機(jī)器可直接讀寫而人并不能直接讀寫的"0"、"1"代碼在數(shù)字技術(shù)設(shè)備中進(jìn)行運(yùn)算，然后再將運(yùn)算結(jié)果轉(zhuǎn)換為人可讀的輸出。數(shù)字證據(jù)以數(shù)字化為基礎(chǔ)，以數(shù)字化作為區(qū)別于其他證據(jù)類型的根本特征。數(shù)字證據(jù)具有依賴性，其生成、存儲(chǔ)、輸出等都需借助于數(shù)字化硬件與軟件設(shè)備；具有精確性，數(shù)字證據(jù)能準(zhǔn)確地再現(xiàn)事實(shí)；具有易篡改性，數(shù)字化技術(shù)特性決定了數(shù)字資料可以方便地進(jìn)行修正、補(bǔ)充，但這些優(yōu)點(diǎn)在數(shù)字資料作為證據(jù)使用時(shí)成為缺點(diǎn)，使其極易被篡改或銷毀，從而降低了數(shù)字證據(jù)的可靠性，這個(gè)特點(diǎn)也決定了在對(duì)數(shù)字證據(jù)進(jìn)行規(guī)則的制定時(shí)應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障其真實(shí)性。SWGDE(Scientific Working Group on DigitalEvidence)與IODE(International Organization on Digital alvidence)在1999年在倫敦舉辦的旨在為各國(guó)提供數(shù)字證據(jù)交換規(guī)則的會(huì)議IHCFC(International Hi-Tech Crime and Forensics Conference)上提交了一份名為《數(shù)字證據(jù)：標(biāo)準(zhǔn)與原則》的報(bào)告，對(duì)數(shù)字證據(jù)從技術(shù)方面進(jìn)行了定義，“數(shù)字證據(jù)是指以數(shù)字形式存儲(chǔ)或傳輸?shù)男畔⒒蛸Y料”，[7]在接下來(lái)的規(guī)則中則重點(diǎn)闡述了如何對(duì)數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行保障。
2.數(shù)字證據(jù)有其外延廣泛性。數(shù)字證據(jù)概念在外延上既可以容納目前以數(shù)字形式存在的全部證據(jù)，又具有前瞻性，可以容納以后隨著技術(shù)與社會(huì)發(fā)展而出現(xiàn)的此類證據(jù)。數(shù)字證據(jù)可以產(chǎn)生于電子商務(wù)中，也可以產(chǎn)生于平時(shí)的日常關(guān)系中，表現(xiàn)為電子郵件、機(jī)器存儲(chǔ)的交易記錄、計(jì)算機(jī)中的文件、數(shù)碼攝影機(jī)中存儲(chǔ)的圖片等。從美國(guó)FBI目前的犯罪執(zhí)法中可以看到，現(xiàn)在專家越來(lái)越喜歡用數(shù)字技術(shù)對(duì)一些其他證據(jù)進(jìn)行處理，例如用AvidXpress視頻編輯系統(tǒng)、Dtective圖像增強(qiáng)處理軟件對(duì)取得的錄像進(jìn)行處理，并且這種處理也往往得到法庭的承認(rèn)。這種對(duì)原始證據(jù)進(jìn)行數(shù)字技術(shù)加工后形成的證據(jù)也可看作是一種傳來(lái)數(shù)字證據(jù)，即形成了一種證據(jù)類型向另一種證據(jù)類型的轉(zhuǎn)化，例如對(duì)我國(guó)視聽資料中的錄音、錄像進(jìn)行數(shù)字處理后可以認(rèn)為是數(shù)字證據(jù)，適用數(shù)字證據(jù)規(guī)則。這一點(diǎn)很重要，因?yàn)椴煌淖C據(jù)類型往往適用不同的證據(jù)規(guī)則，從而在真實(shí)性等方面可能作出不同的認(rèn)定。
數(shù)字證據(jù)一般有兩種存在形式：一是機(jī)器中存儲(chǔ)的機(jī)器可讀資料，二是通過(guò)輸出設(shè)備輸出的人可讀資料，如顯示設(shè)備顯示出來(lái)或者打印設(shè)備打印出來(lái)的資料。前種作為數(shù)字證據(jù)毫無(wú)疑問(wèn)，而后者從表面看來(lái)似乎可以認(rèn)定為書證。其實(shí)，此種人可讀的輸出資料仍然屬于數(shù)字證據(jù)，因?yàn)檫@些資料來(lái)源于數(shù)字化設(shè)備，是在設(shè)備運(yùn)行過(guò)程中取得的，其產(chǎn)生完全依賴于前者，人可讀的資料是由機(jī)器可讀的資料經(jīng)過(guò)一個(gè)轉(zhuǎn)化過(guò)程而取得的，兩種資料在內(nèi)容上保持了一致性，具有同質(zhì)性，只是表現(xiàn)方式不同而已。后者的真實(shí)性依賴
于前者，在如何確保真實(shí)性、合法性等規(guī)則上，應(yīng)適用數(shù)字證據(jù)的規(guī)則，卻不可以因?yàn)槠浔憩F(xiàn)為傳統(tǒng)的紙面形式就認(rèn)為是書證，從而適用書證規(guī)則。
二、將數(shù)字證據(jù)納入我國(guó)證據(jù)體系具有必要性與可行性
數(shù)字技術(shù)推動(dòng)出現(xiàn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系提出新的要求，體現(xiàn)于法律之上，在實(shí)體法上表現(xiàn)為，要求更新確認(rèn)這種新技術(shù)指示的新類型社會(huì)關(guān)系當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；在程序法上表現(xiàn)為，當(dāng)這種社會(huì)關(guān)系的當(dāng)事人因權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)存在與之相適應(yīng)的相關(guān)程序，或者對(duì)已有程序進(jìn)行完善，能夠滿足這種糾紛不同以往而與其技術(shù)特征相適應(yīng)的要求。而在程序法證據(jù)制度上的一個(gè)基本表現(xiàn)就是，要求數(shù)字化過(guò)程中所產(chǎn)生的一些數(shù)據(jù)資料等能夠納入到證據(jù)體系中，得到證據(jù)規(guī)則的認(rèn)可，能夠被法庭接受成為證明案件事實(shí)的證據(jù)。
雖然數(shù)字證據(jù)并不單純只是在電子商務(wù)關(guān)系中產(chǎn)生，其還可在其他社會(huì)關(guān)系中產(chǎn)生（注：以數(shù)字化設(shè)備為基礎(chǔ)而生成的數(shù)字形式讀寫的證據(jù)均可認(rèn)為是數(shù)字證據(jù)，其可以為民事程序法上的證據(jù)，也可以為刑事、行政程序法上的證據(jù)。不過(guò)，在現(xiàn)階段，電子商務(wù)關(guān)系中產(chǎn)生的這類證據(jù)的數(shù)量多于其他類型社會(huì)關(guān)系，但不可以認(rèn)為數(shù)字證據(jù)即為電子商務(wù)中產(chǎn)生的證據(jù)，例如內(nèi)部局域網(wǎng)、個(gè)人計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)的資料也可成為數(shù)字證據(jù)。），但數(shù)字證據(jù)問(wèn)題主要是出于電子商務(wù)的飛速發(fā)展而提出。出于電子商務(wù)交易追求交易的快速便捷、無(wú)紙化(paperless trading)流程，在很多交易過(guò)程中很少有甚至根本就沒有任何紙質(zhì)文件出現(xiàn)，電子商務(wù)交易中所存在的與交易相關(guān)的資料可能完全是以數(shù)字化形式存在于計(jì)算機(jī)等存儲(chǔ)設(shè)備中。一旦產(chǎn)生糾紛，如果在程序法上不承認(rèn)數(shù)字證據(jù)的證據(jù)力，當(dāng)事人將沒有任何證據(jù)來(lái)支持自己的權(quán)利主張，無(wú)法得到法律救濟(jì)，商人對(duì)電子交易就難以產(chǎn)生依賴感，不利于電子商務(wù)的發(fā)展。
自20世紀(jì)90年代起，EDI數(shù)據(jù)交換方式便以其便捷、高效、準(zhǔn)確而備受青睞。一些重要的國(guó)際組織對(duì)電子商務(wù)等進(jìn)行大量的立法工作，歐美各國(guó)在實(shí)體上早已承認(rèn)以數(shù)據(jù)電文方式訂立合同、申報(bào)納稅與以信件、電報(bào)、傳真等傳統(tǒng)方式具有相同效力，在程序法上也作了相應(yīng)的規(guī)定。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》通過(guò)重申現(xiàn)行判例和成文法的形式肯定了數(shù)據(jù)電文無(wú)論是人工做成的還是計(jì)算機(jī)自動(dòng)錄入的都可作為訴訟證據(jù)。英國(guó)1968年《民事證據(jù)法》規(guī)定，在任何民事訴訟程序中，文書內(nèi)容只要符合法庭規(guī)則就可被接受成為證明任何事實(shí)的證據(jù)，而不論文書的形式如何。[8]在1988年修正《治安與刑事證據(jù)法》(The Police and Criminal Evidence Act)也作出了類型的規(guī)定。加拿大通過(guò)R.V.McMullen (Ont.C.A.,1979)一案確立了新證據(jù)在普通法上的相關(guān)規(guī)則。聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)在《電子商務(wù)示范法》中規(guī)定，“不得僅僅以某項(xiàng)信息采用數(shù)據(jù)電文形式為理由而否定其法律效力、有效性和可執(zhí)行性”，又承認(rèn)了以數(shù)據(jù)電文方式訂立的合同的有效性，并且認(rèn)為，在一定情況下數(shù)據(jù)電文滿足了對(duì)原件的要求，在訴訟中不得否認(rèn)其為原件而拒絕接受為證據(jù)。這些規(guī)定運(yùn)用功能等同法(functional-equivalent)，認(rèn)為只要與傳統(tǒng)方式具有相同的功能，即可認(rèn)定為具有同等效力。我國(guó)也與這一國(guó)際立法趨勢(shì)相靠攏，例如我國(guó)新修訂的海關(guān)法中規(guī)定了電子數(shù)據(jù)報(bào)關(guān)方式。更為重要的是，我國(guó)在合同法中已承認(rèn)以電子數(shù)據(jù)交換方式訂立的合同的有效性，承認(rèn)其符合法律對(duì)合同書面形式的要求。要使實(shí)體法的修改有實(shí)際意義，就必須設(shè)定相應(yīng)的程序規(guī)則，使得以實(shí)體規(guī)定為依據(jù)，在訴訟中尋求救濟(jì)時(shí)具有程序法基礎(chǔ)，否則實(shí)體法上的修改不啻一紙空文。
縱觀證據(jù)法的發(fā)展歷程，各種證據(jù)類型是在隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展中逐漸得到法律承認(rèn)的，目前作為主要證據(jù)形態(tài)的紙質(zhì)文件經(jīng)歷很長(zhǎng)的時(shí)間方得到法律認(rèn)可，視聽資料也經(jīng)歷了類似的過(guò)程。電子技術(shù)在20世紀(jì)大行其道，導(dǎo)致證據(jù)法上接受了電子資料的證據(jù)效力，而數(shù)字技術(shù)在20世紀(jì)末便開始獲得了極大進(jìn)步，對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)有著深遠(yuǎn)影響，在新世紀(jì)之初所取得的發(fā)展與對(duì)社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)作用有目共睹。雖然法院尚未正式使用數(shù)字技術(shù)形成的數(shù)字證據(jù)，但法院卻早已開始使用數(shù)字技術(shù)方便案件的處理，雖然不能肯定數(shù)字技術(shù)會(huì)否在某一天取代電子技術(shù)，但卻能肯定數(shù)字技術(shù)必將搶占電子技術(shù)所占據(jù)的社會(huì)份額，其對(duì)社會(huì)的影響必將超越電子技術(shù)。任何一種技術(shù)新出現(xiàn)時(shí)都會(huì)有其欠缺之處，但正如電子資料最終成為證據(jù)法上的證據(jù)類型一樣，不能因?yàn)閿?shù)字證據(jù)在目前所具有的脆弱性等消極因素而拒絕直面技術(shù)的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，對(duì)于消極方面可以通過(guò)立法技術(shù)來(lái)加以調(diào)整，保障其在訴訟中的可采性，從而揚(yáng)長(zhǎng)避短，在程序法上充分發(fā)揮數(shù)字技術(shù)的作用。
在法律上承認(rèn)數(shù)字證據(jù)的可行性就在于法律能否將數(shù)字證據(jù)容納進(jìn)去，與法律的價(jià)值理念不相沖突，并可與原有的法律規(guī)定相協(xié)調(diào)，重新建立的規(guī)則與原有的體系也并不矛盾。各國(guó)在證據(jù)立法上有三種模式：一是自由式，原則上不限制所有出示的有關(guān)證據(jù)；二是開列清單式，明確列舉可作為證據(jù)的種類，此為我國(guó)所采；三是英美判例法證據(jù)模式。承認(rèn)數(shù)字證據(jù)，在我國(guó)訴訟法中并不存在不可逾越的障礙，我國(guó)并不存在英美判例法國(guó)家由判例中長(zhǎng)期以來(lái)形成的例如“最佳證據(jù)規(guī)則”與“傳聞規(guī)則”的束縛，以至于出于與根本性原則不相符合而使程序法容納數(shù)字證據(jù)大費(fèi)周折（注：英美判例法中，在這兩項(xiàng)原則的制約下，起初由計(jì)算機(jī)數(shù)字設(shè)備中取得的資料并不能夠成為訴訟中有效的證據(jù)，但是法官通過(guò)擴(kuò)大解釋一些本已存在的例外性規(guī)定，使這些資料成為法庭可以接受的證據(jù)。對(duì)此，可參見沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論》，中信出版社1991年版。）。我國(guó)訴訟法對(duì)證據(jù)采取列舉式的規(guī)定，只要立法將新的證據(jù)類型予以確認(rèn)，即可使之成為合法的證據(jù)，可以在訴訟中有效使用。將原有一些規(guī)則進(jìn)行重新闡釋或者進(jìn)行規(guī)則的另行制定，即可建立起數(shù)字證據(jù)制度。法律是個(gè)不斷進(jìn)化、發(fā)展的而不是僵化的封閉體系，在有完善的必要時(shí)，或者修改立法，或者在未修改前對(duì)這種新證據(jù)以司法解釋的形式擴(kuò)大解釋，予以訴訟上的許可也是合理的，既符合立法者意圖，也不違反我國(guó)程序法的相關(guān)規(guī)定，所以在我國(guó)法律上是可行的。
三、數(shù)字證據(jù)影響證據(jù)體系
由上所述，我國(guó)應(yīng)承認(rèn)數(shù)字化過(guò)程中產(chǎn)生的信息資料的證據(jù)力，數(shù)字證據(jù)要想在訴訟中具有可采性，得到有效使用，首先應(yīng)在法律上得到認(rèn)可。對(duì)于以列舉方式來(lái)進(jìn)行證據(jù)分類的立法而言，一般是先確認(rèn)合法的證據(jù)類型，將證據(jù)分類，然后將資料歸入到確認(rèn)的證據(jù)類型中去，形成一個(gè)證據(jù)體系。我國(guó)現(xiàn)有的民事、行政、刑事證據(jù)體系都由各自的證據(jù)類型與相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則組合而成（注：三大程序法的證據(jù)類型主要有書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄七種，同時(shí)，行政訴訟法中還有一種現(xiàn)場(chǎng)筆錄，刑事訴訟法中還有一種犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解，實(shí)際上，主要證據(jù)類型基本相同，不同之處產(chǎn)生的原因是不同程序在操作層面有不同的情況。）。確認(rèn)數(shù)字證據(jù)，將之納入到程序法證據(jù)體系中，自然會(huì)對(duì)原有證據(jù)體系產(chǎn)生影響：首先，要在程序法上承認(rèn)其合法性，具有可采性；其次，應(yīng)確定其證據(jù)類型；
再次，需制定數(shù)字證據(jù)規(guī)則。這就需要解決兩個(gè)問(wèn)題：一是是否可以擴(kuò)大解釋原有概念，將數(shù)字證據(jù)包含于原有體系之中，從而保持原有體系與規(guī)則的穩(wěn)定性；二是如果擴(kuò)大解釋并不足以一勞永逸地解決問(wèn)題，而應(yīng)將之視為一種新的證據(jù)類型納入到證據(jù)體系中，那么如何設(shè)定相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則。
�。ㄒ唬⿺�(shù)字證據(jù)應(yīng)成為新證據(jù)類型
數(shù)字證據(jù)并非以其物理狀態(tài)，而是以其記載的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)，這與我國(guó)程序法中現(xiàn)有證據(jù)類型中的物證等并不相同，而與視聽資料與書證非常相似，因此關(guān)于數(shù)字證據(jù)類型的問(wèn)題主要是圍繞應(yīng)將數(shù)字證據(jù)歸于視聽資料、書證中，還是應(yīng)當(dāng)獨(dú)立出來(lái)成為一種新的證據(jù)類型展開，這三種觀點(diǎn)都有其支持者。所以應(yīng)當(dāng)對(duì)數(shù)字證據(jù)與視聽資料、書證的關(guān)系進(jìn)行比較，從而分析數(shù)字證據(jù)是應(yīng)當(dāng)劃歸原有證據(jù)類型之中，還是應(yīng)當(dāng)成為一種新的證據(jù)類型。
1.數(shù)字證據(jù)與視聽資料。不僅現(xiàn)在有許多觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)的資料等數(shù)字證據(jù)歸屬于視聽資料之中，而且在此之前的一些學(xué)者中，也認(rèn)為視聽資料包括計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)的資料（注：這方面的論著可參見江偉：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第155頁(yè)；蔣志培：《網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法》，法律出版社2001年版，第564頁(yè)；張梅：《電子郵件能否作為訴訟證據(jù)》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第3期；游偉、夏元林：《計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的證據(jù)價(jià)值》，《法學(xué)》2001年第3期。）。不過(guò)這種主張并不像將數(shù)字證據(jù)納入書證的主張那樣有國(guó)外立法例作為支持，而只是一味的希望將數(shù)字證據(jù)納入原有規(guī)定中，以維持原體系的穩(wěn)定性。
數(shù)字證據(jù)與視聽資料之間，一個(gè)直觀印象便是兩者都須借助于機(jī)器中介方可存儲(chǔ)或顯示信息，似乎相同。但視聽資料一般采取電子技術(shù)，采取模擬信號(hào)進(jìn)行信息的存儲(chǔ)、傳遞、顯示，從而會(huì)導(dǎo)致信息的流失，因此存在原件與復(fù)制件之分。而數(shù)字證據(jù)采取數(shù)字技術(shù)，與電子技術(shù)間存在較大的不同，復(fù)制過(guò)程一般不會(huì)導(dǎo)致信息的丟失，原件與復(fù)制件的區(qū)分對(duì)于數(shù)字證據(jù)而言已無(wú)大的法律意義。就表面看來(lái)，數(shù)字證據(jù)的表現(xiàn)與視聽資料似乎是相同的，但是我們認(rèn)為，正如上文所述，在物理性質(zhì)與表現(xiàn)手段上，數(shù)字證據(jù)與視聽資料存在的環(huán)境與據(jù)以生成的方式存在很大差異；數(shù)字證據(jù)與視聽資料在證據(jù)規(guī)則上也很不相同，將其同歸于一種證據(jù)類型中，規(guī)則的科學(xué)性很難保證。并且的問(wèn)題在于，在我國(guó)訴訟中，視聽資料一般不能成為獨(dú)立定案的依據(jù)。但是，電子商務(wù)交易中往往只存在數(shù)字證據(jù)，少有其他類型的證據(jù)，而根據(jù)最高人民法院的民事訴訟證據(jù)解釋，視聽資料的證據(jù)力仍然很弱，一旦將數(shù)字證據(jù)歸屬于視聽資料之列，會(huì)使案件中沒有證據(jù)力強(qiáng)大的可獨(dú)立定案的證據(jù)而不利于準(zhǔn)確裁判，這也是不能將數(shù)字證據(jù)歸入證據(jù)力較弱的視聽資料中的最關(guān)鍵的理由。將視聽資料納入數(shù)字證據(jù)之列固不可取，卻也不可以將數(shù)字證據(jù)納入視聽資料之列。
2.數(shù)字證據(jù)與書證。書證是指以文字、圖畫、符號(hào)等表達(dá)的思想內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的資料。[9](P154)其與數(shù)字證據(jù)的相同之處在于兩者都以表達(dá)的思想內(nèi)容來(lái)證明案件的事實(shí)情況，不同之處主要在于載體與證明手段上。將數(shù)字證據(jù)歸于書證之列在目前的學(xué)界論述中頗占上風(fēng)，以書證規(guī)則對(duì)數(shù)字證據(jù)進(jìn)行規(guī)制的聲音也遠(yuǎn)多于以視聽資料進(jìn)行規(guī)制的聲音，并有國(guó)外的立法例作為有力的論據(jù)，但是書證與數(shù)字證據(jù)雖有相同之處，但差異遠(yuǎn)大于相同。
從程序法角度來(lái)看，一般意義上的書證是通過(guò)紙質(zhì)文件、布片或者其他有形物體所載的文字、圖畫或其他符號(hào)來(lái)證明案件的事實(shí)情況，具有原件與副本之分，法庭一般會(huì)在提供書證原件的情況下方承認(rèn)其效力。數(shù)字證據(jù)則一般存儲(chǔ)于數(shù)字化技術(shù)設(shè)備之中，以磁盤或者光盤等為存儲(chǔ)介質(zhì)，所存信息在復(fù)制、傳遞、顯示過(guò)程中保持了一致性，產(chǎn)生上雖有先后之分，但并不存在書證意義上的原件與副本之分。在證明手段上，數(shù)字證據(jù)不同于書證，常常表現(xiàn)為各種文字、圖形、圖畫、動(dòng)畫等多媒體資料。并且，只要保存方式得當(dāng)，數(shù)字證據(jù)可以永久保存，不像書證會(huì)隨著時(shí)間的經(jīng)過(guò)而變得暗淡不清。再者，較之于書證，數(shù)字證據(jù)更易被偽造或者篡改，致使現(xiàn)在很多國(guó)家的法院仍然懷疑數(shù)字技術(shù)不當(dāng)使用的可能，從而使數(shù)字證據(jù)在法律上的不確定性與不可靠性大大增加。
從實(shí)體法角度來(lái)看，實(shí)體法的一些規(guī)定，尤其是合同法將以數(shù)據(jù)電文訂立的合同歸于書面形式為將數(shù)字證據(jù)歸于書證的觀點(diǎn)似乎是提供了實(shí)體法上有力的佐證，但是我們應(yīng)當(dāng)看到，書證不一定就是紙質(zhì)形態(tài)，書面形式并不等于紙面形式，數(shù)據(jù)電文為書面形式并不等于數(shù)據(jù)電文就是書面文件。在對(duì)書證與數(shù)字證據(jù)進(jìn)行比較時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)紙質(zhì)形態(tài)、書面文件、書面形式幾個(gè)概念進(jìn)行理性的區(qū)分：書證不等同于紙質(zhì)形態(tài)，不等同于書面文件，反過(guò)來(lái)看，紙質(zhì)形態(tài)與書面文件形式的證據(jù)也并不一定就是書證，所以數(shù)據(jù)電文為書面形式也不等于其可歸于書證。并且，合同法所運(yùn)用的在電子商務(wù)立法中為各國(guó)普遍認(rèn)可的功能等同法，只是在功能上將數(shù)據(jù)電文與傳統(tǒng)的紙面形式同歸為實(shí)體法意義上的書面形式，但卻不承認(rèn)此兩者在證據(jù)類型上為相同類型，即同為書證。
《電子商務(wù)示范法》在第8條與第9條中對(duì)電子商務(wù)中產(chǎn)生的信息作為證據(jù)的可接受性作出了明確規(guī)定：信息自首次生成之日起，除加上背書及在通常傳遞、存儲(chǔ)、顯示中發(fā)生的正常變動(dòng)外，并無(wú)其他變動(dòng)，則始終保持了完整性(integrity)，并根據(jù)生成信息的目的來(lái)評(píng)定所要求的可靠性標(biāo)準(zhǔn)，依此來(lái)判斷是否為原件（注：根據(jù)這種已為許多國(guó)家所采的有關(guān)原件認(rèn)定的規(guī)則，對(duì)于數(shù)字證據(jù)而言，在技術(shù)平臺(tái)上初次產(chǎn)生的數(shù)字證據(jù)可以認(rèn)為是原始證據(jù)，在經(jīng)過(guò)復(fù)制、傳輸之后則為傳來(lái)證據(jù)，但此兩種在證明力上并無(wú)二致，原始證據(jù)與傳來(lái)證據(jù)這種確定證據(jù)證明力大小的劃分在數(shù)字證據(jù)規(guī)則中已無(wú)意義。這也表明了數(shù)字技術(shù)的出現(xiàn)使得法律上原有的一些規(guī)則在對(duì)這些新技術(shù)導(dǎo)引的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時(shí)已不再如以往那么有效了。）。這種規(guī)定排除了數(shù)字證據(jù)歸入書證之列的最大障礙——書證對(duì)于原件的要求，使數(shù)字證據(jù)歸屬于書證之列不存在大的矛盾。但是，兩者的不同性導(dǎo)致如果將數(shù)字證據(jù)歸屬于書證之列，勢(shì)必會(huì)引起書證原有證據(jù)的變更，例如證據(jù)的出示、原件與副本、真實(shí)性的鑒定、證據(jù)保全等。我國(guó)訴訟法上的數(shù)種證據(jù)類型中除物證、視聽資料外都可表現(xiàn)為書面形式，但這并不妨礙它們因其自身的特征而成為一種新的證據(jù)類型，建立起自身的證據(jù)規(guī)則。而數(shù)字證據(jù)很明顯有區(qū)別于其它證據(jù)的顯著特征，同時(shí)，其使用的數(shù)字技術(shù)與存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)又區(qū)別于其他種證據(jù)類型，為了解決數(shù)字證據(jù)本身證據(jù)力強(qiáng)弱的問(wèn)題，不必一定要將之歸于書證中。
包括英、美、加拿大在內(nèi)的許多判例法國(guó)家將這種證據(jù)歸于書證之中，但我國(guó)不能采取同樣的方式。因?yàn)槭紫�，英美的這種規(guī)定是與其原有的證據(jù)規(guī)則相一致的，例如在新的證據(jù)規(guī)則中結(jié)合了對(duì)microfilm與oral evidence等的規(guī)定，又新發(fā)展了最佳證據(jù)規(guī)則與傳聞證據(jù)規(guī)則，我國(guó)不存在這樣做的基礎(chǔ)；其次，我國(guó)不存在判例法中已存和不斷補(bǔ)充的新判例規(guī)則可以及時(shí)有效地對(duì)之進(jìn)行調(diào)整；再次，數(shù)字技術(shù)的飛速發(fā)展也決定了數(shù)字證據(jù)規(guī)則需要根據(jù)技術(shù)的發(fā)展步伐不斷調(diào)整，而一旦歸入書證中，為保持書證原有規(guī)則的隱含必然會(huì)犧牲數(shù)字證據(jù)規(guī)則的完整，而嚴(yán)格的立法程序又不會(huì)使證據(jù)規(guī)則的修訂很容易。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論當(dāng)然要參考國(guó)外的立法，但是又必須考
慮到本國(guó)的法律沿革與現(xiàn)狀，而不可盲目地吸納國(guó)外規(guī)定卻不顧本土的現(xiàn)實(shí)，以至于出現(xiàn)消化不良的情況。
3.數(shù)字證據(jù)為新的證據(jù)類型。數(shù)字證據(jù)在目的上與其他證據(jù)一樣都是為了證明案件情況，但在存在形態(tài)與證明方式上和以往的證據(jù)類型頗不相同，不論歸屬于何種已存證據(jù)類型中均不合適。數(shù)字證據(jù)具有獨(dú)自的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，具有本身的顯著特性，具有與其他證據(jù)類型相區(qū)別的特征，在證明方式上與書證有一定的相似性。因此，在修改立法前為了解決目前比較急切的問(wèn)題，可以司法解釋明確數(shù)字證據(jù)的證據(jù)力，將之歸于書證之中，并作出適應(yīng)數(shù)字證據(jù)自身特點(diǎn)的一些證據(jù)規(guī)則，保持書證原有規(guī)則的穩(wěn)定。而最好的方式為將之視為一種新的證據(jù)類型——數(shù)字證據(jù)，同時(shí)還應(yīng)制定與其特征相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則。
（二）數(shù)字證據(jù)具有獨(dú)立的證據(jù)規(guī)則
對(duì)數(shù)字證據(jù)的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)充分考慮到數(shù)字證據(jù)產(chǎn)生的環(huán)境、生成方式、存儲(chǔ)手段等技術(shù)特點(diǎn)以及法律的傳統(tǒng)與體系的內(nèi)在邏輯。數(shù)字證據(jù)具有許多優(yōu)點(diǎn)，但也有其較之于傳統(tǒng)證據(jù)類型的缺點(diǎn)，尤其是對(duì)其真實(shí)性的保證相對(duì)較難。對(duì)數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性保障，在技術(shù)上可以推進(jìn)安全技術(shù)手段的發(fā)展，嚴(yán)格系統(tǒng)操作流程，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心中轉(zhuǎn)存、電子簽名、網(wǎng)絡(luò)認(rèn)證等一系列信用保證手段來(lái)提升其安全性和可信度。對(duì)數(shù)字證據(jù)真實(shí)性的保證主要應(yīng)從法律角度著手，不過(guò)，在法律上保證數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性時(shí)，不應(yīng)對(duì)數(shù)字證據(jù)所使用的技術(shù)進(jìn)行限制，而應(yīng)采取功能等價(jià)與技術(shù)中性原則，從而不至于使法律成為阻礙技術(shù)發(fā)展的桎梏。我們認(rèn)為，在確認(rèn)了數(shù)字證據(jù)類型實(shí)現(xiàn)了證據(jù)合法性的前提下，在滿足程序法例如舉證分擔(dān)、舉證時(shí)限等一般規(guī)則的條件下，數(shù)字證據(jù)自身規(guī)則的設(shè)計(jì)主要應(yīng)放在對(duì)其真實(shí)性的保障之上，這一點(diǎn)在各國(guó)相關(guān)立法上均得到了體現(xiàn)，例如The Civil Evidence Act,1968 U.K.、South Australia Evidence Act(1929-1976)、South African Computer Evidence Act,1983，主要規(guī)定的是數(shù)字證據(jù)的可接受性，其中便以大量篇幅來(lái)規(guī)定其真實(shí)性。不論數(shù)字證據(jù)是作為書證，還是作為一種新的證據(jù)類型，基于其自身特征，我們認(rèn)為都應(yīng)當(dāng)至少確立以下證據(jù)規(guī)則：
1.保證數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性。(1)審查數(shù)字資料的來(lái)源，包括形成的時(shí)間、地點(diǎn)、制作過(guò)程等（注：包括聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)在內(nèi)，各國(guó)一般考慮生成、存儲(chǔ)或傳遞該數(shù)據(jù)的辦法的可靠性，保護(hù)信息完整性的辦法的可靠性，用于鑒別發(fā)端人的辦法，以及任何其他相關(guān)因素。）；采用數(shù)字簽名的數(shù)字證據(jù)的證據(jù)力強(qiáng)于無(wú)數(shù)字簽名的數(shù)字證據(jù)；使用的簽名技術(shù)安全性更高的數(shù)字證據(jù)的證據(jù)力大；保密性強(qiáng)的數(shù)字證據(jù)的證據(jù)力強(qiáng)于保密性弱的數(shù)字證據(jù)。(2)審查數(shù)字證據(jù)的收集是否合法；(3)審查數(shù)字證據(jù)與事實(shí)的聯(lián)系；正如不能說(shuō)物證是直接證據(jù)還是間接證據(jù)一樣，也不能簡(jiǎn)單地說(shuō)數(shù)字證據(jù)是直接證據(jù)還是間接證據(jù)，對(duì)此應(yīng)根據(jù)數(shù)字證據(jù)與案件本身的聯(lián)系來(lái)區(qū)分。但是，目前許多學(xué)者的論述中卻脫離案件來(lái)談數(shù)字證據(jù)是直接證據(jù)還是間接證據(jù)。證據(jù)的證明力決定于證據(jù)同案件事實(shí)的客觀內(nèi)在聯(lián)系及其聯(lián)系的緊密程度，同案件事實(shí)存在著直接的內(nèi)在聯(lián)系的證據(jù)，其證明力較大，反之則證明力較小。因此，如果查明一項(xiàng)數(shù)字證據(jù)自生成以后始終以原始形式顯示或留存，同時(shí)如果該證據(jù)與案件事實(shí)有著內(nèi)在的、密切的聯(lián)系，則其為直接證據(jù)；反之，若該證據(jù)不足以單獨(dú)證明待證事實(shí)，則屬于間接證據(jù)。(4)審查數(shù)字證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)，是否有偽造、篡改的情形；可以審查數(shù)字證據(jù)產(chǎn)生的硬件與軟件進(jìn)行環(huán)境、系統(tǒng)的安全性、內(nèi)部管理制度；要考慮生成、儲(chǔ)存或傳遞該數(shù)據(jù)信息的方法的可靠性，保護(hù)信息完整性的方法的可靠性，以及偽造、篡改情形出現(xiàn)的可能性大小等因素（注：美國(guó)法院在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》修正以前經(jīng)常采取的一個(gè)判例中確立了這些原則，King v.exrel Murdock Acceptance Corp,222 So.2d.393 at 398,(1969)(Miss.Sup.Ct)，而這些原則在另一個(gè)判例中又得以充實(shí)，Monarch Federal Savings and Loan Association V.Genser,383 A.2d 475 at 487-88,1977(N.J.Superior Ct,Ch,Div.)）。(5)結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行判斷；尤其可以考慮無(wú)關(guān)第三方、CA認(rèn)證機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的數(shù)字證據(jù)。例如《廣東省對(duì)外貿(mào)易實(shí)施電子數(shù)據(jù)交換暫行規(guī)定》規(guī)定，在進(jìn)行電子數(shù)據(jù)交換的協(xié)議，雙方發(fā)生爭(zhēng)議的，以電子數(shù)據(jù)中心提供的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。[11](P564)
2.數(shù)字證據(jù)可以成為獨(dú)立定案的論據(jù)。尤其是在目前無(wú)紙化的電子商務(wù)中，在不存在其他證據(jù)類型時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可數(shù)字證據(jù)可以成為獨(dú)立定案的依據(jù)。在數(shù)字證據(jù)與其他證據(jù)相矛盾時(shí)，出于數(shù)字資料較易篡改，所以在現(xiàn)階段一般要承認(rèn)物證、書證的證據(jù)力強(qiáng)于數(shù)字證據(jù)。不過(guò)，任何證據(jù)都有偽造的可能，因此還要重視發(fā)揮法官在具體案件中的自由心證。
3.當(dāng)事人可對(duì)數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行證明。當(dāng)事人提供數(shù)字證據(jù)，如無(wú)相反事項(xiàng)證明其不真實(shí)則應(yīng)認(rèn)定為真實(shí)；對(duì)方當(dāng)事人可對(duì)其真實(shí)與否進(jìn)行舉證（注：英國(guó)1988年修正的《治安與刑事證據(jù)法》采取這種反面列舉的規(guī)定。）。即使數(shù)字證據(jù)變換了形式，只要在內(nèi)容上保持了與原始載體內(nèi)容上的一致，仍可認(rèn)可其證據(jù)力。
4.當(dāng)事人可申請(qǐng)有關(guān)專家對(duì)數(shù)字證據(jù)進(jìn)行證明。這種證明可以認(rèn)為是專家證人性質(zhì)的證據(jù)，用來(lái)對(duì)數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性等進(jìn)行證明。在有關(guān)數(shù)字證據(jù)的認(rèn)定等問(wèn)題較為復(fù)雜時(shí)，法院可依當(dāng)事人申請(qǐng)而進(jìn)行調(diào)查取證，也可指派專業(yè)人士或機(jī)關(guān)進(jìn)行簽定。美國(guó)存在一個(gè)影響較大的EED(Electronic evidence discover)公司，其在為數(shù)據(jù)的認(rèn)證、定位、處理、刪除數(shù)據(jù)的恢復(fù)等方面提供專家證人領(lǐng)域得到了法院的認(rèn)可，該公司為美、英、加拿大、歐洲提供這種服務(wù)。專家在對(duì)受到懷疑的數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行作證時(shí)，按照美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則，其需對(duì)所采技術(shù)、處理流程等進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)明，并接受交叉詢問(wèn)。
5.數(shù)字證據(jù)原始載體與復(fù)制件具有同等的證據(jù)力。數(shù)字信息在經(jīng)過(guò)多次復(fù)制、傳輸以后仍然保持了與原始載體內(nèi)容上的一致性，而不似其他證據(jù)會(huì)有信息的丟失、缺損。數(shù)字證據(jù)的原始載體與復(fù)制件不相吻合并不能說(shuō)明復(fù)制件為偽造，但應(yīng)當(dāng)說(shuō)明其來(lái)源和制作經(jīng)過(guò)，從多方面綜合判斷數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)
則》對(duì)“復(fù)制件的可采性”作出了這種規(guī)定。[12]
6.數(shù)字證據(jù)公證。允許當(dāng)事人請(qǐng)求公證機(jī)關(guān)對(duì)數(shù)字進(jìn)行公證，在訴訟中進(jìn)行使用，不過(guò)，進(jìn)行公證的公證機(jī)關(guān)必須具備進(jìn)行數(shù)字證據(jù)公證的能力，同時(shí)應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的公證程序規(guī)則。
7.數(shù)字證據(jù)保全。數(shù)字資料的存儲(chǔ)不同于其他證據(jù)，且常常是有關(guān)證據(jù)存儲(chǔ)于當(dāng)事人或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心的服務(wù)器中，因此在對(duì)證據(jù)進(jìn)行保全時(shí)，法院如何進(jìn)行保全，如何尋找到存儲(chǔ)的數(shù)字資料，不能尋找到而當(dāng)事人拒不提供，以及采取證據(jù)保全會(huì)影響當(dāng)事人的服務(wù)器的正常運(yùn)作而影響其正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)時(shí)，對(duì)當(dāng)事人商業(yè)秘密的保護(hù)等，都應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)相應(yīng)的規(guī)則（注：數(shù)字證據(jù)保全規(guī)則的設(shè)計(jì)篇幅較大，我們?cè)诖瞬⒉贿^(guò)多涉及。）。
8.確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心出于資料保存、證明的義務(wù)。信息在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳輸需要服務(wù)器，服務(wù)器在傳輸信息時(shí)一般都對(duì)信息進(jìn)行存儲(chǔ)、中轉(zhuǎn)，這些服務(wù)器大多由信息服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)接人服務(wù)提供者控制。尤其在電子商務(wù)中，交易當(dāng)事人一般是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心進(jìn)行信息數(shù)據(jù)的傳遞與交換。在訴訟中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心為中立的第三方機(jī)構(gòu)，且無(wú)論技術(shù)與設(shè)備，還是資信狀況，均比較可靠。在當(dāng)事人提供的證據(jù)相互矛盾無(wú)法認(rèn)定時(shí)，法院可要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心提供其留存的相關(guān)資料。在當(dāng)事人提供的證據(jù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心提供的證據(jù)不相符合時(shí)，應(yīng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心提供的證據(jù)。在法律上要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心在一定期限內(nèi)留存相關(guān)交易資料備查，同時(shí)又要注意對(duì)交易當(dāng)事人商業(yè)秘密的保護(hù)�！稄V東省對(duì)外貿(mào)易實(shí)施電子數(shù)據(jù)交換暫行規(guī)定》就規(guī)定，EDI服務(wù)中心應(yīng)有收到報(bào)文和被提取報(bào)文的回應(yīng)和記錄。凡是法律、法規(guī)規(guī)定文件、資料必須長(zhǎng)期保存的，其表現(xiàn)形式的電子報(bào)文要給予存貯，存貯期最短不得少于5年。進(jìn)行電子數(shù)據(jù)交換的協(xié)議雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，以EDI服務(wù)中心提供的信息為準(zhǔn)，雙方可依照協(xié)議申請(qǐng)仲裁或按照法律、法規(guī)規(guī)定向人民法院起訴（注：《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第14條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者與接入服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)記錄信息發(fā)布時(shí)間、網(wǎng)絡(luò)地址，用戶上網(wǎng)帳號(hào)、主叫電話號(hào)碼等，并需留存60日，在相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依法查詢時(shí)予以提供。這些規(guī)定對(duì)于一般性案件，尤其是侵權(quán)案件證據(jù)的保存與提供非常有幫助。而廣東省的規(guī)定則專門針對(duì)于電子商務(wù)引發(fā)的案件中的證據(jù)的保存與提供。）。
收稿日期：2002-05-17
【參考文獻(xiàn)】
[1]張西安.論計(jì)算機(jī)證據(jù)的幾個(gè)問(wèn)題[N].人民法院報(bào)，2002-11-7(3).
[2]白雪梅，孫占利.電子證據(jù)中的法律問(wèn)題[EB/OL].http://WWW.anyadd.com/falv/wenji/finsx/fnsx100.htm2001-12-6.
[3]韓鷹.對(duì)電子證據(jù)的法律研究[A].中國(guó)律師2000年大會(huì)論文集[C].
[4]李鵬程.電子證據(jù)體系及法律定位[EB/OL].http://WWW.sohoren.net/law/Special show.asp?Special ID=4 2001-12-6.
[5]Definitions 1,Uniform Electronic Evidence Act,Canada.
[6]蔡曙山.論數(shù)字化[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001,(4).33.
[7]See,"Digital evidence:Principls and Standards"in http://WWW.fbi.gov/hq/lab/2002-5-12
[8]The Civil Evidence Act,1968(U.K.1968c.64)Section 5.Admissibility of statements produced by computers.
[9]江偉.民事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.
[10]沈木珠.論電子證據(jù)的法律效力[J].河北法學(xué)，2002,(2)15.
[11]蔣志培.網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法[M].北京：法律出版社，2001.
[12]Rule 1003.Admissibility of Duplicates,Federal Rules of Evidence
【數(shù)字證據(jù)的程序法定位——技術(shù)、經(jīng)濟(jì)視角的法律分析】相關(guān)文章：
電子證據(jù)體系及法律定位08-05
經(jīng)濟(jì)法視角的產(chǎn)品質(zhì)量法08-05
試析審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)之異同，促進(jìn)審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)銜接08-07
從經(jīng)濟(jì)法的視角再論中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”08-05
經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)理性內(nèi)核與外在法律形式08-05
中國(guó)民間資本大變局的經(jīng)濟(jì)法分析：理論及實(shí)證的視角08-05