進入商住兩用商鋪搶劫是否構(gòu)成入戶搶劫

　　進入商住兩用商鋪搶劫是否構(gòu)成入戶搶劫
　　
　　谷昔偉
　　
　　【案情】
　　
　　201*年7月2日上午九點，被告人王凱來到如東縣歐貿(mào)廣場18-339號商鋪，見屋內(nèi)僅有秦某一人，便拿半截水泥塊進去，將秦某手上的黃金戒指搶走。秦某所在商鋪地處商業(yè)廣場，與其他商家店鋪相連成排，一層為客廳、廚房，樓上為臥室。白天，秦某兒子在此擺攤經(jīng)營、存放貨物，晚上由秦某親戚居住。秦某親戚案發(fā)時不在屋內(nèi)。
　　
　　【分歧】
　　
　　被告人的行為是否為入戶搶劫，有兩種意見：
　　
　　第一種意見認為，案發(fā)商鋪內(nèi)有廚房、衛(wèi)生間及床鋪等，生活設(shè)施完備，為他人日常居住生活之場所，符合刑法“戶”的定義，被告人屬于入戶搶劫。
　　
　　第二種意見認為，本案案發(fā)時為上午九點多，實際居住人已不在該房屋，轉(zhuǎn)由秦某及其兒子擺攤經(jīng)營，具有公開性。且被告人看到店面門口貼有“維修”字樣后作案，故對被告人的行為不應(yīng)認定為入戶搶劫。
　　
　　【評析】
　　
　　筆者贊同第二種意見。
　　
　　1.入戶搶劫之“戶”的特征
　　
　　《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定：“入戶搶劫是指為搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。”《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》對認定“入戶搶劫”進行了規(guī)定。根據(jù)以上規(guī)定，構(gòu)成“戶”需具備兩個特征：一是具有供他人家庭生活的功能，一般應(yīng)當具備必要的生活起居用品且有人實際居住；二是與外界相對隔離。對于一般居民住房認定為“戶”相對比較容易，對于具有經(jīng)營性質(zhì)的商鋪、店面是否屬于搶劫犯罪中的“戶”，需審查案發(fā)時其是否處于正常營業(yè)期間及是否具有開放性。
　　
　　2.商住兩用性質(zhì)的商鋪認定為刑法中“戶”的時空因素
　　
　　對于商住兩用商鋪，能否認定為刑法中的“戶”，既要審查房屋是否具備生活功能，也應(yīng)審查案發(fā)的時間、空間因素，根據(jù)行為人實施搶劫時房屋所處狀態(tài)確定。(www.panasonaic.com)在時空方面，如在白天且房屋處于公開狀態(tài)，并非生活使用，則不應(yīng)認定為“戶”；當夜間處于關(guān)門歇業(yè)、人員休息狀態(tài)，為生活所用且處于相對封閉狀態(tài)，則應(yīng)認定為“戶”。
　　
　　3.本案商鋪不具備刑法中“戶”的特征
　　
　　本案搶劫行為發(fā)生于商貿(mào)區(qū)商住兩用鋪面，周圍是其他商戶連排的商鋪，但該房屋白天僅用于被害人秦某兒子擺攤經(jīng)營、取放貨物，晚間才供他人居住。本案案發(fā)時為上午九點多，實際居住人已離開該房屋，商鋪亦正常營業(yè)，具有公開性。被告人王某在看到門口貼有“維修”字樣后進入商鋪作案，主觀上不具有入“戶”搶劫的故意，根據(jù)主客觀相一致原則，被告人王某的行為不應(yīng)認定為入戶搶劫。

【進入商住兩用商鋪搶劫是否構(gòu)成入戶搶劫】相關(guān)文章：

對搶劫罪中致人輕傷是否應(yīng)認定為犯罪未遂的再思考08-12

A Robbery（一起搶劫案）08-09

搶劫罪報案申請書03-19

法制教育講座資料：搶劫傷人只求刺激不為財08-15

放火沒有嚴重后果是否也構(gòu)成犯罪08-12

褒貶兩用成語采擷08-15

商住租賃合同04-11

美術(shù)教案－平面構(gòu)成08-16

體育教案－ 色彩構(gòu)成08-16

時間,構(gòu)成生命的材料08-17