- 相關(guān)推薦
試論我國(guó)勞動(dòng)合同的性質(zhì)
所謂勞動(dòng)合同，“亦稱勞動(dòng)契約，是指勞動(dòng)者與用人單位之間為確立勞動(dòng)關(guān)系，依法協(xié)商達(dá)成的雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。” 作為確立勞動(dòng)關(guān)系的法律形式和產(chǎn)生勞動(dòng)法律關(guān)系的法律事實(shí)，勞動(dòng)合同對(duì)于保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，發(fā)揮勞動(dòng)者的積極性和創(chuàng)造性，增強(qiáng)企業(yè)活力，促進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)，都具有重要作用。但我國(guó)當(dāng)前的勞動(dòng)法理論和勞動(dòng)法制實(shí)踐仍然非常薄弱。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致這種薄弱狀況的重要原因之一就在于對(duì)勞動(dòng)合同的特殊性質(zhì)缺乏正確的認(rèn)識(shí)。本文擬對(duì)此略作探討。關(guān)于勞動(dòng)合同的性質(zhì)，首先有兩點(diǎn)應(yīng)當(dāng)予以說明。一是有學(xué)者從一個(gè)國(guó)家的生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為我國(guó)的勞動(dòng)合同的性質(zhì)與西方資本主義國(guó)家的勞動(dòng)合同是根本不同的。“由于生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)和勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)地位所決定，我國(guó)勞動(dòng)合同的性質(zhì)不同于資本主義社會(huì)的雇傭合同。如果僅從表面形式上來看，二者似乎有不少相同之處，” 顯然，如此看待勞動(dòng)合同的性狀是毫無疑義的。這不僅是因?yàn)槲覈?guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的問題。更是因?yàn)檫@種說法從勞動(dòng)合同的外在環(huán)境出發(fā)來看問題，而不是從事物的內(nèi)部來看問題。而我們知道，事物的性質(zhì)取決于事物的內(nèi)在要素。二是，我國(guó)學(xué)者基本上都傾向于強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)合同與集體合同之間的區(qū)別。筆者并不否認(rèn)，兩者在當(dāng)事人、內(nèi)容、法律效力和形式等方面的差別，也不反對(duì)勞動(dòng)合同和集體合同分別立法的做法。但是，筆者認(rèn)為，對(duì)兩者之間差別的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)界定在具體操作的范圍內(nèi)。而在本質(zhì)屬性上來看，如果我們強(qiáng)調(diào)兩者的差異，在顯然是不恰當(dāng)?shù)摹Ｏ喾�，筆者認(rèn)為，從本質(zhì)屬性來看，集體合同也是為了為了維護(hù)勞動(dòng)者的利益，為了勞資雙方的利益平衡，因此，從這個(gè)意義上來說，集體合同就是勞動(dòng)合同。只不過，這種勞動(dòng)合同是采取了集體的方式。
一、不同歷史時(shí)期的勞動(dòng)合同觀
不同的法律制度，往往是不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的產(chǎn)物。勞動(dòng)合同作為確立勞動(dòng)關(guān)系的法律形式，也隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的脈搏而發(fā)展演變�？v觀勞動(dòng)法的發(fā)展史，我們大致可以看到勞動(dòng)合同不同的時(shí)代命運(yùn)。
學(xué)者們研究發(fā)現(xiàn)，“早期的民事立法大都將勞動(dòng)合同納入民事合同范疇進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)整。如《法國(guó)民法典》將勞動(dòng)合同歸為租賃合同范圍，稱勞動(dòng)力租賃；《德國(guó)民法典》將勞動(dòng)合同納入勞務(wù)合同關(guān)系中；《意大利民法典》則干脆將整個(gè)勞動(dòng)問題規(guī)定為獨(dú)立的一編” .這就表明，在早期，勞動(dòng)合同被認(rèn)為與普通的民事合同并無大的差異。人們之所以如此認(rèn)為，基本的根據(jù)是，在勞動(dòng)合同的早期，勞動(dòng)者和雇傭者之間的勞動(dòng)關(guān)系比較簡(jiǎn)單。勞資雙方之間的實(shí)力對(duì)比還不明顯。因此，這樣的勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)用民法中的契約原理予以調(diào)整并無不當(dāng)�；蛘哒f，勞動(dòng)合同之所以采用了民事契約的形式，“顯然是建立在早期的勞動(dòng)關(guān)系與一般民事關(guān)系具有較大的相似性的基礎(chǔ)上的” .但是，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和機(jī)器大工業(yè)的來臨，各國(guó)的勞工問題日益突出，勞資關(guān)系趨于緊張，勞動(dòng)者相對(duì)于資本的弱勢(shì)地位也日益暴露出來。如何協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系，如何保護(hù)和救濟(jì)處于弱者地位的勞動(dòng)者。這成為勞動(dòng)合同制度所無法回避的重大現(xiàn)實(shí)問題。在這樣的現(xiàn)實(shí)面前，“民法不能不尋求對(duì)策，但在保持民法品格限度內(nèi)的努力卻非常乏力。實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的法律保護(hù)，必須沖破民法理念和制度框架的束縛，尋求公共權(quán)力的積極介入。這種努力的結(jié)果導(dǎo)致大量以限制工時(shí)、確保最低工資和職業(yè)安全為基本內(nèi)容的勞動(dòng)立法的出現(xiàn)” .在這一時(shí)期，勞動(dòng)合同實(shí)現(xiàn)了它的兩次革命。在1896年德國(guó)制定民法典時(shí)，人們開始發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力交換關(guān)系不同于民事權(quán)利的交換。例如，勞動(dòng)力依附在勞動(dòng)者身上，而勞動(dòng)者不是商品；勞動(dòng)力具有特殊的商品屬性等等。1900年3月比利時(shí)制定了世界上第一部勞動(dòng)合同法，開了從勞動(dòng)立法的角度進(jìn)行勞動(dòng)合同立法的先河。1910年法國(guó)民法典將勞動(dòng)合同規(guī)定在第一章。此后，勞動(dòng)合同脫離了民事合同，在市場(chǎng)的推動(dòng)下獨(dú)立發(fā)展。這就是勞動(dòng)合同的第一次革命。這次革命使人們逐漸認(rèn)識(shí)到，勞動(dòng)合同作為勞動(dòng)關(guān)系的基石的社會(huì)功能。誠(chéng)如歐洲學(xué)者所認(rèn)為的那樣，民事合同保障了民事權(quán)利，給人們以平等的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，它旨在創(chuàng)造公平交易的市場(chǎng)和民主的社會(huì)；而勞動(dòng)合同保障了社會(huì)權(quán)利，它旨在創(chuàng)造就業(yè)安全和社會(huì)福利，使分享社會(huì)財(cái)富成為每個(gè)公民的權(quán)利。勞動(dòng)合同的第二次革命以工會(huì)組織的出現(xiàn)以及工會(huì)組織作為工人代表與雇主進(jìn)行集體談判，簽訂集體合同為標(biāo)志。集體談判的內(nèi)容從基準(zhǔn)條款發(fā)展到權(quán)利條款；集體談判的水平從企業(yè)發(fā)展到行業(yè)、地區(qū)甚至國(guó)家范圍。集體談判和集體合同克服了個(gè)體勞動(dòng)在市場(chǎng)條件下的先天不足。它將個(gè)體勞動(dòng)者組織成為可以與雇主抗衡的集體力量；它提供了雇主和雇員之間平等談判的機(jī)會(huì)；它創(chuàng)造了這種談判的機(jī)制。集體談判和集體合同得到廣泛應(yīng)用，成為連接政府、雇主、工人組織的鏈條。在此期間，個(gè)體勞動(dòng)合同在集體合同的保護(hù)下發(fā)展。首先，集體談判根據(jù)行業(yè)或地區(qū)的情況確定了工資待遇和勞動(dòng)條件的最低標(biāo)準(zhǔn)，并寫進(jìn)集體合同。在該集體合同有效期間，個(gè)體勞動(dòng)合同的條件不得低于集體合同所確定的標(biāo)準(zhǔn)。
與此同時(shí)，勞動(dòng)立法逐漸脫離了民法，勞動(dòng)法也逐步成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門。勞動(dòng)法的獨(dú)立發(fā)展突出表現(xiàn)在，公共力量（國(guó)家）和社會(huì)力量（工會(huì)）在平衡勞資雙方力量上的作用日益合法化并得以強(qiáng)化。因此，那種絕對(duì)的契約自由逐漸被驅(qū)趕出勞動(dòng)法領(lǐng)域。
知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的來臨，導(dǎo)致了勞動(dòng)力市場(chǎng)和勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域出現(xiàn)了新的變化�！胺羌w化、非規(guī)范化、非制度化、全球化”的發(fā)展趨勢(shì)是歐美國(guó)家處理勞動(dòng)關(guān)系的集體自治機(jī)制面臨著新的挑戰(zhàn)：工人隊(duì)伍個(gè)體化趨勢(shì)導(dǎo)致集體談判和集體合同功能的減弱，勞動(dòng)法制鏈條（個(gè)體合同、集體合同、國(guó)家法律）中的兩端趨于加強(qiáng)。因此，勞動(dòng)合同的基石作用重新被認(rèn)識(shí)。
二、國(guó)外學(xué)者的勞動(dòng)合同觀
學(xué)者一般認(rèn)為，“在現(xiàn)代，關(guān)于勞動(dòng)合同的立法有三種模式：（1）在勞動(dòng)法典等勞動(dòng)基本法中將勞動(dòng)合同單列為一章或一篇，如德國(guó)、日本、加拿大等；（2）制定關(guān)于勞動(dòng)合同的專項(xiàng)法規(guī)，如意大利、比利時(shí)、丹麥、印度等；（3）少數(shù)國(guó)家仍把勞動(dòng)合同作為民法的一部分，或者按普通法由判例對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行規(guī)范�！� 由此看來，我們不難看出，在當(dāng)前世界各國(guó)，雖然對(duì)勞動(dòng)合同的性質(zhì)還存在不同的認(rèn)識(shí)，但大多數(shù)學(xué)者普遍認(rèn)識(shí)到了勞動(dòng)合同的獨(dú)立性和特殊性，從而對(duì)勞動(dòng)合同作出專門規(guī)制。
德國(guó)勞動(dòng)契約法草案規(guī)定：“勞動(dòng)契約謂受雇人以勞動(dòng)給付為目的，有償?shù)臑楣蛡蛉怂褂弥跫s。”臺(tái)灣勞動(dòng)契約法草案規(guī)定：“勞動(dòng)契約謂當(dāng)事人之一方受雇人與他方雇傭人在從屬的關(guān)系提供其職業(yè)上之勞動(dòng)而他方給付報(bào)酬之契約”。史尚寬先生認(rèn)為，“此二定義用語雖稍有不同，而用意則一”，“有身份的契約之性質(zhì)，即受雇人在從屬的關(guān)系提供勞動(dòng)之契約”。 此外，臺(tái)灣學(xué)者還認(rèn)為，勞動(dòng)合同有廣義和狹義之分。就廣義而言，凡一方對(duì)他方負(fù)勞務(wù)給付義務(wù)之契約，皆為勞動(dòng)合同。舉凡雇傭契約、承攬契約、居間契約、出版契約、委任契約、行紀(jì)契約、運(yùn)送契約、合伙契約等皆屬之。
就作為勞動(dòng)合同的特殊形式的集體合同而言，應(yīng)當(dāng)說，“起源于資本主義國(guó)家，是工人階級(jí)為爭(zhēng)取自由和維護(hù)自己的利益而堅(jiān)持斗爭(zhēng)的結(jié)果。在資本主義
制度下，由于雇主與雇傭勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)弱的差異和利益上的沖突和對(duì)抗，再加上國(guó)家契約自由原則的保護(hù)，勞動(dòng)契約對(duì)雇傭勞動(dòng)者來講成了不平等條約，勞動(dòng)條件苛刻，勞動(dòng)待遇低下。工人們?yōu)榱烁纳苿趧?dòng)條件，提高勞動(dòng)待遇，集體行動(dòng)起來，通過怠工、罷工向雇主施加壓力。雇主為了避免持續(xù)怠工、罷工造成更大的損失，便與工人代表通過集體談判達(dá)成和解協(xié)議，以緩和勞資矛盾，解決勞資糾紛，于是產(chǎn)生了集體合同” .三、我國(guó)學(xué)者的勞動(dòng)合同觀
應(yīng)當(dāng)說，我國(guó)學(xué)者對(duì)勞動(dòng)合同的認(rèn)識(shí)和理解有一個(gè)演變過程。在我國(guó)《勞動(dòng)法》頒布之前大致有兩種認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)是廣義說 ，另一種觀點(diǎn)是狹義說。這兩種觀點(diǎn)的相同之處在于，都承認(rèn)勞動(dòng)合同制職工與用人單位存在著勞動(dòng)關(guān)系；不同之處在于廣義說認(rèn)為當(dāng)時(shí)的固定制職工與用人單位之間也存在勞動(dòng)合同關(guān)系。現(xiàn)在，學(xué)者們雖然大多傾向于狹義說。但是，也有學(xué)者對(duì)勞動(dòng)合同重新思考，得出結(jié)論：在勞動(dòng)合同制取代固定工制已取得巨大成就的今天，回過頭來，我們也應(yīng)看到“廣義說”的某些合理之處，以及“狹義說”的某些不當(dāng)之處。由于勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位，立法者應(yīng)當(dāng)努力淡化通過簽訂書面勞動(dòng)合同產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系在實(shí)質(zhì)后果上的區(qū)別，而不是強(qiáng)化這種差別，以擴(kuò)大勞動(dòng)法的適應(yīng)面 .我國(guó)學(xué)者認(rèn)識(shí)到了勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)得利益在保護(hù)上的缺陷，并且認(rèn)為，這是由于勞動(dòng)者的弱者性所決定的。而勞動(dòng)者的弱者性主要表現(xiàn)在：“其一，在勞動(dòng)力要素市場(chǎng)上，勞動(dòng)力的供給往往大于需求，就業(yè)機(jī)會(huì)稀缺形成”買方市場(chǎng)“。在”買方市場(chǎng)“結(jié)構(gòu)中，勞動(dòng)者之間的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇，勞動(dòng)者的選擇余地和談判能力都大為減弱。其二，勞資關(guān)系是一種對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，勞資雙方處于利益共同體之中，但也存在著利益矛盾。資本利益是一種經(jīng)營(yíng)利益，勞動(dòng)利益則為一種生存利益，二者相比，生存利益盡管更具有公理性，但在實(shí)現(xiàn)過程中卻表現(xiàn)得十分脆弱，因?yàn)橘Y本所有者可以放棄經(jīng)營(yíng)利益，但勞動(dòng)力所有者卻不能放棄生存利益。在二者的抗衡與較量之中，勞動(dòng)者常常不得不做出讓步。其三，勞動(dòng)關(guān)系是一種兼有財(cái)產(chǎn)和人身雙重因素的社會(huì)關(guān)系，在這種混合關(guān)系中，勞動(dòng)者隸屬于勞動(dòng)組織（單位），必須接受單位的組織安排，居于一種單向服從的地位” .關(guān)于勞動(dòng)合同與民事合同的關(guān)系，學(xué)者們普遍認(rèn)為，勞動(dòng)法中體現(xiàn)了相當(dāng)程度的國(guó)家干預(yù)，應(yīng)該屬于公法與私法相互滲透的混合法。《合同法（草案）》中也未規(guī)定勞動(dòng)合同，可見是同意勞動(dòng)合同是區(qū)別與一般民事和經(jīng)濟(jì)合同。也有學(xué)者進(jìn)一步指出，“單就作為勞動(dòng)法調(diào)整對(duì)象的基礎(chǔ)關(guān)系的勞動(dòng)合同關(guān)系而言，與民法有極密切的聯(lián)系，例如勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人法律地位平等、勞動(dòng)合同關(guān)系的發(fā)生取決于雙方的意思表示，須遵循平等、自愿、公平和等價(jià)有償?shù)脑瓌t等。但是，由于國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義的勞動(dòng)政策，特別著重勞動(dòng)者就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利、參加和組織工會(huì)的權(quán)利等的保障，使勞動(dòng)合同關(guān)系區(qū)別于民法合同關(guān)系，使勞動(dòng)法區(qū)別于民法。當(dāng)勞動(dòng)合同關(guān)系發(fā)生糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先適用勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)則，關(guān)于勞動(dòng)法沒有規(guī)定的事項(xiàng)，則應(yīng)適用民法關(guān)于合同關(guān)系的規(guī)定�？梢姡瑒趧�(dòng)法中關(guān)于勞動(dòng)合同關(guān)系的法律規(guī)則，具有民法的特別法的性質(zhì)” .四、 對(duì)我國(guó)勞動(dòng)合同性質(zhì)的一點(diǎn)反思
通過以上分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對(duì)勞動(dòng)合同的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)和理解，或者是從勞動(dòng)合同與民事合同的關(guān)系入手，或者是對(duì)勞動(dòng)合同的具體特征進(jìn)行分析。筆者認(rèn)為，這都不是勞動(dòng)合同的真正本質(zhì)。推動(dòng)勞動(dòng)合同的歷史變遷，難道除了社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化，就沒有別的因素？筆者認(rèn)為，除了勞動(dòng)合同的外部因素，決定勞動(dòng)合同的命運(yùn)的因素更在于勞動(dòng)合同的內(nèi)部。因此，我們必須深入到勞動(dòng)合同的內(nèi)部，才能找到?jīng)Q定勞動(dòng)合同本質(zhì)的真正內(nèi)核。
筆者認(rèn)為，作為調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的契約，決定勞動(dòng)合同本質(zhì)的真正內(nèi)核是勞動(dòng)本身。勞動(dòng)的特殊性決定了勞動(dòng)合同的特殊本質(zhì)。那么，勞動(dòng)的特殊性何在呢？這必須從勞動(dòng)的價(jià)值展開考察。
馬克思所創(chuàng)造的勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說揭示出勞動(dòng)是價(jià)值的唯一真正來源，從而得出這樣的結(jié)論，即資本家剝削工人，強(qiáng)占他們所創(chuàng)造出來的剩余價(jià)值；而工人所得到的工資只夠用來維持他們的生存，即實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)力的再生，等等。這種理論對(duì)發(fā)動(dòng)工人運(yùn)動(dòng)來說，或許是有用的。但是如果用來解釋為什么資本支配勞動(dòng)力，以及勞動(dòng)力在資本面前軟弱無力則恐怕是無法令人信服的。事實(shí)上，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說是建立在這樣的一個(gè)理論前提之上的，即勞動(dòng)力和資本是不同的：勞動(dòng)是一種付出，而資本只是一種占有。這樣，馬克思就和自己的理論產(chǎn)生了矛盾：好像資本家的資本不是勞動(dòng)的產(chǎn)物。我倒是覺得可以這樣來看待勞動(dòng)和資本的不同。首先，他們?cè)谛问缴鲜遣煌模粋�(gè)表現(xiàn)為一種體力和腦力的付出，一個(gè)表現(xiàn)為靜態(tài)的機(jī)器設(shè)備、廠房和現(xiàn)金；其次，在勞動(dòng)過程中，勞動(dòng)可以創(chuàng)造出超過勞動(dòng)成本的另外的價(jià)值，即剩余價(jià)值，而資本只是轉(zhuǎn)化到商品中去，而不創(chuàng)造新的價(jià)值。但是，我所要強(qiáng)調(diào)的是兩者的共同之處，而這一點(diǎn)，似乎是馬克思主義者所忽視的。這就是，資本家所擁有的資本同樣是勞動(dòng)創(chuàng)造的結(jié)果（如果資本家所擁有的貨幣或者機(jī)器設(shè)備是盜竊或者搶劫得來的話則另當(dāng)別論），也是有價(jià)值的。這樣的話，工人的勞動(dòng)就和資本家的資本有了進(jìn)行對(duì)話的基礎(chǔ)和可能。同樣，如果我們注意到這一點(diǎn)的話，那么為什么資本會(huì)支配勞動(dòng)就不難理解了。顯然，既然同樣是勞動(dòng)的所的，就需要同等的保護(hù)。然而所不同的是，也是我們所必須要牢牢記住的，工人的勞動(dòng)只有在和資本相結(jié)合的時(shí)候，才有價(jià)值，否則，便沒有任何價(jià)值；而資本卻不同：資本是先前勞動(dòng)的結(jié)果，因此，它的價(jià)值在轉(zhuǎn)化為資本之前就已經(jīng)存在了。也就是說，撇開量的區(qū)別不管，單從勞動(dòng)和價(jià)值而言，資本就具有大于勞動(dòng)的比較優(yōu)勢(shì)。因?yàn)�，�?chuàng)造資本的勞動(dòng)在前，要比工人的勞動(dòng)更早，而時(shí)間是有價(jià)值的，同樣數(shù)量的兩筆貨幣，在相同的條件下，一年前的那筆要比現(xiàn)在這筆更值錢。筆者認(rèn)為，這就是工人的勞動(dòng)在資本家的資本面前低頭的真正根源。
回到勞動(dòng)合同上來，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)勞資雙方的不對(duì)等性是勞動(dòng)合同的天然屬性。在筆者看來，這是把握勞動(dòng)合同的本質(zhì)屬性的重要前提。勞資雙方在競(jìng)爭(zhēng)上的天然不對(duì)等性，是勞動(dòng)合同不同于民事合同的內(nèi)在基因。因此，勞動(dòng)合同從一開始就不是民事合同。只不過，在早期，人們還未能認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)合同的這一天然特質(zhì)，以及勞動(dòng)合同問題還不是像今天這樣嚴(yán)重。
還有一點(diǎn)我們必須注意的是，勞動(dòng)合同問題在一個(gè)國(guó)家之所以成為一個(gè)問題，大多是基于這樣的事實(shí)，即工人失業(yè)，待遇低下等現(xiàn)象。我認(rèn)為，如果一個(gè)國(guó)家出現(xiàn)了這種情況，那么老板們的日子肯定也不好過。當(dāng)然這更可能是一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性問題，比如，我國(guó)的勞動(dòng)問題就在很大程度上是由于大量農(nóng)村富余勞動(dòng)力進(jìn)入城市所造成的，而同時(shí)資本的增長(zhǎng)卻未能滿足新增勞動(dòng)力的就業(yè)愿望。因此，勞動(dòng)力貶值便在所難免。這進(jìn)一步說明，勞動(dòng)問題往往受制于一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，特別是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問題。在我國(guó)，打工仔愈來愈多，而老板的增長(zhǎng)卻相對(duì)緩慢。這就直接導(dǎo)致了勞動(dòng)合同問題的嚴(yán)重。
因?yàn)閯趧?dòng)合同的天然的局限性，所以把改善工人勞動(dòng)狀況的努
力寄希望于勞動(dòng)合同是不夠明智的。我國(guó)勞動(dòng)法雖然對(duì)勞動(dòng)合同作出了較為周詳?shù)囊?guī)定，而且我國(guó)政府有關(guān)部門不遺余力地推進(jìn)勞動(dòng)合同的執(zhí)行，但是，勞動(dòng)合同的簽訂和履行狀況仍令人堪憂。這突出表現(xiàn)為不少用人單位拒不與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同以及勞動(dòng)合同的附合化 .所以，姜俊祿博士指出，“對(duì)于勞動(dòng)者，勞動(dòng)合同本身所包含的，比如平等自愿原則，在實(shí)施過程中從根本上是得不到實(shí)現(xiàn)的，”協(xié)商“只是幻想，在實(shí)踐中行不通，因?yàn)�，在勞�?dòng)合同的訂立、變更、終止、解除等一系列過程中，勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位，無法與企業(yè)平等談判；對(duì)于企業(yè)，花很大的精力與每一位勞動(dòng)者談相同的合同條款，也是人力、物力的浪費(fèi)，所以，勞動(dòng)合同制度還能走多久值得思考。把集體合同作為調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的主要手段，由工會(huì)與企業(yè)協(xié)商確立集體合同條款，是一種更高效的方式，也是未來的方式” .然而，對(duì)于姜博士對(duì)集體合同的看好，筆者認(rèn)為，對(duì)中國(guó)的廣大勞動(dòng)者來說，仍然是可望而不可及的。這是因?yàn)�，集體合同的真正活力完全有賴于工會(huì)組織的健康有力。然而，這一點(diǎn)，恰恰又是我國(guó)工會(huì)的天生的致命傷。由于我國(guó)憲政體制的制約，我國(guó)的工會(huì)組織實(shí)在難以真正擔(dān)負(fù)起切實(shí)維護(hù)廣大勞動(dòng)者利益的神圣使命。
由此看來，要真正改善和維護(hù)我國(guó)勞動(dòng)者的應(yīng)得權(quán)益，還有相當(dāng)長(zhǎng)的路要走。
【試論我國(guó)勞動(dòng)合同的性質(zhì)】相關(guān)文章：
試論人權(quán)的性質(zhì)08-05
試論我國(guó)分稅制立法問題08-07
試論上海磁懸浮列車的法律性質(zhì)08-05