淺析勞動爭議案件中的幾個程序問題

　　近年來，一些法院在審理勞動爭議案件中遇到許多程序問題，由于現(xiàn)行法律、行政法規(guī)和司法解釋中對此沒有明確規(guī)定，影響了案件的及時、正確處理。下面，我們就曾經(jīng)接受過有關(guān)法院咨詢的幾個程序問題，作一些粗淺的分析，并提出一些不成熟的見解，期望能對一些法院和審判人員有所幫助。

　　一、關(guān)于應(yīng)否受理當(dāng)事人不服仲裁機(jī)構(gòu)不予受理仲裁申請的決定的起訴問題

　　根據(jù)我國《勞動法》第79條、82條的規(guī)定，勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人一方可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》第23條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起6個月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會申請仲裁；當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過6個月申請仲裁時效的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)受理。這就是說，當(dāng)事人無論是因發(fā)生勞動爭議還是因其權(quán)利受到侵害而向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，都要受法定時效的限制。超過法定的仲裁時效，而且又沒有不可抗力原因或其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人就喪失了申請仲裁的權(quán)利。但在實(shí)際生活中，當(dāng)事人超過60日或6個月法定仲裁時效而仍堅(jiān)持要求勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)受理其仲裁申請的事例屢見不鮮。有的勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)對超過法定仲裁時效的書面仲裁申請拒絕接受，更不想作出書面答復(fù)處理，當(dāng)事人只得繼續(xù)四處上訪。有的勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)雖然勉強(qiáng)接受了當(dāng)事人這種超過法定仲裁時效的書面仲裁申請，但對勞動爭議不作出實(shí)體處理，而僅從程序上作出“不予受理”的決定。如北疆某市一家國有企業(yè)的職工王某，在該企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營不景氣、工資不能正常發(fā)放的情況下，外出做生意。后該企業(yè)不止一次通知王某回單位上班，但王某執(zhí)意不回，單位即根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》第18條的規(guī)定，對王某作出了予以除名的決定。王某知道單位已將其除名后，沒有在法定仲裁時效內(nèi)申請仲裁。直至事發(fā)近一年后才回單位向仲裁機(jī)構(gòu)提出書面仲裁申請。該仲裁機(jī)構(gòu)以王某的仲裁申請已經(jīng)超過法定時效為由，作出了“不予受理”的處理決定。王某因?qū)υ撎幚頉Q定不服而向法院起訴。

　　王某的起訴，提出了一個值得研討的問題，即當(dāng)事人因不服勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)對其仲裁申請作出“不予受理”的仲裁決定而提出的起訴，法院是否應(yīng)該受理。在最高法院去年年底召開的全國民事案件審判質(zhì)量工作座談會對此問題作出肯定性的回答之前，我區(qū)大多數(shù)的法院和審判人員對此問題持否定意見。直至今天，還有一些法院和審判人員由于不了解這次座談會的精神，依然認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)對于當(dāng)事人的仲裁申請作出“不予受理”的仲裁決定，等于該勞動爭議未經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，當(dāng)事人對此不服提出起訴，人民法院不應(yīng)受理。根據(jù)我國《勞動法》和國務(wù)院發(fā)布的《企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁是當(dāng)事人向人民法院起訴的前置程序；勞動爭議未經(jīng)仲裁，當(dāng)事人不得向人民法院起訴。但是，當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，并非要仲裁機(jī)構(gòu)一定對勞動爭議作出實(shí)質(zhì)性處理才是仲裁，如果仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為當(dāng)事人提出仲裁申請已經(jīng)超過法定時效而僅在程序上作出不予受理的處理，也應(yīng)認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)對勞動爭議已經(jīng)作出了仲裁，當(dāng)事人不服該仲裁而向法院起訴的，人民法院應(yīng)該受理。全國民事案件審判質(zhì)量工作座談會紀(jì)要中的有關(guān)內(nèi)容就體現(xiàn)了這種精神，即為了使勞動爭議能夠及時有效地得到解決，對于勞動爭議仲裁委員會作出不予受理的通知或決定、裁定的，可視為勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)對該勞動爭議已經(jīng)作出處理，當(dāng)事人對此處理不服，向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)予受理。

　　二、關(guān)于應(yīng)否審理勞動者的反訴問題

　　根據(jù)我國《勞動法》第83條的規(guī)定，勞動爭議當(dāng)事人雙方對仲裁裁決不服的，都可以在法定期間內(nèi)向人民法院提起訴訟。這樣在實(shí)踐中，就會出現(xiàn)如此情形，勞動者因利益受到侵害如工資被扣發(fā)而申請勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，用人單位對仲裁裁決不服而提起訴訟，請求人民法院確認(rèn)其對該勞動者作出扣發(fā)工資的處理是正確的。這樣勞動者在仲裁程序中是“原告”，而在訴訟程序中卻成了被告，他為維護(hù)自己的利益，不得不提出反訴，請求法院判令作為原告的用人單位給其償付扣發(fā)的工資。被告的這種“反訴”是否屬民事訴訟意義上的“反訴”，法院應(yīng)否一并審理？對此審判人員也持有不同的意見。一種意見認(rèn)為，該勞動者的“反訴”不符合民事訴訟法規(guī)定的條件，不應(yīng)將其“反訴”一并審理。另一種意見則認(rèn)為，該勞動者的反訴基本符合法律規(guī)定的條件，法院應(yīng)該確認(rèn)其“反訴”成立；如果法院不一并審理該勞動者的“反訴”，就無法了解雙方當(dāng)事人之間的勞動爭議。

　　筆者贊同后一種意見，其理由有三：1?勞動爭議發(fā)生在用人單位和勞動者之間，一般是因?yàn)橛萌藛挝粚?shí)施某種行政管理行為所引起的，就這一點(diǎn)來說，雙方當(dāng)事人的爭議不屬平等主體間的民事關(guān)系。但是一旦一方起訴，訴訟程序開始，他們的爭議就成為了民事案件，人民法院審理這類民事案件，適用民事訴訟法規(guī)定的程序，這就使被告一方提出反訴有了程序法上的根據(jù)，人民法院不審理這樣的反訴請求于法無據(jù)。2?勞動爭議民事案件的被告提出的反訴，基本符合民事訴訟法規(guī)定的特征。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，所謂反訴，是指在已經(jīng)開始的訴訟程序中，被告向本訴的原告提出的一種獨(dú)立的反請求，目的是為了抵銷或吞并本訴原告的訴訟請求。本案中，該勞動者在本訴中是被告，而在反訴中是原告；該勞動者要求原告償付扣發(fā)的工資的反訴請求，與作為用人單位的原告提出的請求法院確認(rèn)其扣發(fā)工資的正確性的訴訟請求相互牽聯(lián)又相互獨(dú)立；該勞動者提出反訴請求的目的在于抵銷、吞并原告所主張的民事權(quán)利，以使自己的反訴主張得以實(shí)現(xiàn)。由此可見，該勞動者所提出的反訴，符合民事訴訟法所規(guī)定的反訴特征，人民法院不確認(rèn)其反訴成立，是沒有道理的。3?勞動爭議案件的當(dāng)事人向法院起訴，雖然是因?yàn)閷�勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)的裁決不服，但按照最高法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)不應(yīng)成為民事訴訟的被告，而且法院不能將勞動爭議機(jī)構(gòu)的裁決作為審查和審理的對象，而仍應(yīng)將勞動爭議的雙方列為當(dāng)事人，法院只能就雙方爭議的事實(shí)和訴訟請求進(jìn)行審理和裁判。這樣，如果法院對被告的反訴請求不作一并審理，在原告的訴訟請求不成立而被判決駁回的情況下，法院就無法在該案的判決中表明對被告原爭議的權(quán)益主張給予支持，使受害方的合法權(quán)益得不到切實(shí)的保護(hù)。相反，如果法院對被告的反訴請求作一并審理，就可以避免這種“尷尬”局面的出現(xiàn)。

　　三、關(guān)于當(dāng)事人起訴后撤訴，另一方當(dāng)事人能否申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的問題

　　司法實(shí)踐中有這樣的案例：某甲在勞動中因工傷事故致使人身受到傷害，要求用人單位某乙賠償損失15000元，遭到拒絕后便申請勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。該仲裁機(jī)構(gòu)裁決某乙賠償某甲因工傷事故受到的經(jīng)濟(jì)損失15000元，某乙不服而向人民法院提起訴訟。此案在審理中，某乙提出撤回起訴的申請，并表示愿意給某甲償付15000元賠償費(fèi)。法院裁定準(zhǔn)許某乙撤回起訴。但時過一個多月，某乙并沒有給某甲償付賠償費(fèi)。期間，盡管某甲多次找某乙索要，仍無結(jié)果。無奈，某甲申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。對人民法院應(yīng)否受理某甲的申請，存在兩種不同的意見。一種意見認(rèn)為：原仲裁裁決因某乙

的起訴已經(jīng)失去了效力，某甲申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行已經(jīng)沒有執(zhí)行根據(jù)。另一種意見則認(rèn)為：某乙起訴后又撤訴，使原仲裁裁決的效力得以恢復(fù)，某甲向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行并非沒有執(zhí)行根據(jù)。我們認(rèn)為后一種意見是可取的。

　　從理論上講，仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，并非當(dāng)然具有法律效力，只有在法定期限內(nèi)當(dāng)事人沒有向法院起訴，該裁決才產(chǎn)生法律效力，當(dāng)事人不自動履行的，另一方當(dāng)事人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。如果當(dāng)事人在法定期限內(nèi)向法院起訴了，該裁決則不發(fā)生法律效力，在此情況下，仲裁裁決當(dāng)然不能成為強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)。但如果原告在訴訟中申請人民法院撤回起訴，并得到了法院裁定準(zhǔn)許，這就表明原告主動放棄起訴權(quán)，愿意接受仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，在此情況下，原仲裁裁決發(fā)生了法律效力，應(yīng)該成為另一方當(dāng)事人申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)。某乙起訴后又撤回起訴，使仲裁裁決產(chǎn)生法律效力，在某乙拒絕履行仲裁裁決所確定的賠償義務(wù)的情況下，某甲申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院應(yīng)該受理，并應(yīng)以仲裁裁決為根據(jù)，強(qiáng)制執(zhí)行某乙的財(cái)產(chǎn)。

　　四、關(guān)于勞動者因勞動報(bào)酬或人身損害與用人單位發(fā)生糾紛未經(jīng)仲裁即起訴法院應(yīng)否受理的問題

　　審判實(shí)踐中，有一些與“勞動”有關(guān)的糾紛未經(jīng)仲裁當(dāng)事人即向法院起訴。如打工仔某甲臨時受雇于某乙單位，為該單位干清除垃圾、砌圍墻等雜活20多天。因?yàn)槭孪入p方?jīng)]有就報(bào)酬訂立書面合同，到完工時，某乙單位給某甲付勞動報(bào)酬時雙方發(fā)生糾紛，某甲便向法院起訴。再如：黃某為某私營加工廠做工，在操作機(jī)器時一只手被砸傷致殘，雙方因賠償問題發(fā)生糾紛，黃某未申請仲裁機(jī)構(gòu)仲裁即直接向法院起訴。法院應(yīng)否受理上述某甲和黃某的起訴？審判人員持兩種不同意見。一種意見認(rèn)為不該受理，理由是該糾紛未經(jīng)仲裁程序；另一種意見認(rèn)為可以受理，理由是這類糾紛屬于傳統(tǒng)的民事勞動報(bào)酬、人身損害賠償案件的范疇，法院可以根據(jù)民事訴訟法有關(guān)條款的規(guī)定予以受理。我們認(rèn)為后一種意見比較合理，且有利于保護(hù)受害者、弱者的合法權(quán)益。

　　如前所述，根據(jù)我國《勞動法》的規(guī)定，勞動爭議必須經(jīng)過仲裁機(jī)構(gòu)仲裁后當(dāng)事人才可以向法院起訴。這是法院受理勞動爭議案件應(yīng)該堅(jiān)持的一條原則。但是，有一些與勞動有關(guān)的糾紛，如本文所舉的兩例糾紛從嚴(yán)格意義上說不屬“勞動爭議”，而屬一般勞動報(bào)酬糾紛和受雇人在為雇主從事勞動中發(fā)生的人身損害賠償糾紛。這類糾紛的當(dāng)事人，即使事先向勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)一般也會以雙方?jīng)]有訂立勞動合同或不屬勞動爭議為由拒絕受理。如果法院對這類與勞動有關(guān)的糾紛，也堅(jiān)持仲裁前置程序，就會使受害人告狀無門，合法權(quán)益得不到法律的及時保護(hù)。不言而喻，在這類糾紛中從事勞務(wù)者不僅總是受害人，而且往往處于弱者的地位，他們因索要勞動報(bào)酬或人身損害賠償費(fèi)直接向法院起訴，法院可以按照一般民事糾紛案件予以受理。這樣做并不違反民事訴訟法的規(guī)定，而且有利于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，體現(xiàn)法律保護(hù)受害者和弱者利益的正義性，也有利于及時化解糾紛、化解矛盾，促進(jìn)社會的安定團(tuán)結(jié)。

【淺析勞動爭議案件中的幾個程序問題】相關(guān)文章：

勞動爭議案件中幾個程序性問題08-05

淺談勞動爭議案件的幾個程序問題08-05

企業(yè)改制中勞動爭議案件問題之淺析08-05

企業(yè)改制中勞動爭議案件問題之淺析08-05

勞動爭議案件中的證據(jù)問題08-05

審理勞動爭議案件中的幾個問題及相關(guān)規(guī)定綜述08-15

審理勞動爭議案件中的幾個問題及相關(guān)規(guī)定綜述08-12

勞動爭議案件中的若干問題探析08-05

勞動爭議案件中的仲裁與訴訟之程序沖突08-05